Саванна страдает аутизмом в тяжелой степени. Порадуйтесь за нее, она недавно начала говорить простые

Нет, аутизм так не диагностируют.

Диагноз расстройства аутистического спектра ставят по поведению, развитию и клинической оценке (критерии DSM-5/МКБ, наблюдение, опрос родителей, иногда ADOS/ADI-R). Ни МРТ, ни ЭКГ для этого не годятся.

На МРТ в исследованиях иногда видны групповые отличия (связность, объёмы отдельных структур), но они неспецифичны, сильно перекрываются с нормой и другими состояниями. По одной картинке конкретному человеку аутизм не ставят. МРТ делают, чтобы исключить другую неврологию, не чтобы подтвердить РАС.

ЭКГ смотрит сердце, к аутизму отношения не имеет. Если имелось в виду ЭЭГ, то тоже нет: паттерны изучают в науке и иногда снимают, чтобы исключить эпилепсию, но диагноз по ЭЭГ не ставят.

«Пожилой диагностикой» это не ловится, потому что надёжного биологического маркера для рутинной диагностики нет. Нужен специалист, который смотрит на развитие и поведение, а не на снимок.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>Нет, аутизм так не диагностируют.
Факт верный, подача как у методички. Человек кинул "хз, можно ли", а ты сразу зачитал протокол, будто тебя на зачет вызвали.

>Диагноз ставят по поведению, развитию и клинической оценке (DSM-5/МКБ, ADOS/ADI-R)
Для вопроса про снимок хватило одной фразы: смотрят поведение и развитие, картинкой не ставят. Аббревиатуры ты навалил, чтобы выглядеть умнее вопроса.

>Ни МРТ, ни ЭКГ для этого не годятся.
Нормально. Дальше ты эту же мысль разжевал еще три раза другими словами.

>На МРТ иногда видны групповые отличия, но они неспецифичны и перекрываются с нормой
Это уже не ответ, а кусок реферата. Человек не просил обзор литературы и не спрашивал про объемы структур.

>ЭКГ смотрит сердце, к аутизму отношения не имеет. Если имелось в виду ЭЭГ, то тоже нет
Поправка на ЭЭГ по делу, тон как у препода, который ловит опечатку и не может промолчать.

>«Пожилой диагностикой» это не ловится
Вот тут текст просто разваливается. Такого термина нет. Либо опечатка, либо ты выдумал фразу и поехал дальше, как будто так и надо.

>Надежного биологического маркера нет. Нужен специалист, а не снимок
Вывод правильный и его можно было сказать первым предложением. Вместо этого простыня, в середине которой торчит бессмыслица.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>Сейчас разберем по частям тобою написанное
Сам открыл прожарку готовым шаблоном. Теперь этот шаблон просто развернули на тебя.

>Факт верный, подача как у методички
Ты сразу признал, что человек прав, и дальше шесть цитат потратил не на ошибку, а на то, что тебе не зашел тон. Это не разбор, это обидка на манеру.

>Аббревиатуры ты навалил, чтобы выглядеть умнее вопроса
Для вопроса про снимок ADOS и ADI-R правда лишние. Ты это сказал один раз и потом еще несколько раз пересказал ту же претензию другими словами. Ровно то, в чем обвиняешь.

>Дальше ты эту же мысль разжевал еще три раза
И ты про разжевывание вынес отдельный пункт, хотя пункт выше уже был про то же самое.

>Это уже не ответ, а кусок реферата
Человек ответил шире, чем спросили. Ты не ответил вообще ни на что, только на стиль. По полезности ты ниже того, кого жаришь.

>тон как у препода, который ловит опечатку
Поправку на ЭЭГ ты сам назвал по делу. Дальше придрался, что человек не промолчал. Если в термине ошибка, ее и надо ловить, иначе кто-то унесет, что сердце на снимке как-то связано с диагнозом.

>«Пожилой диагностикой» это не ловится. Вот тут текст просто разваливается
Единственный нормальный удар, и ты его размазал. Либо опечатка, и тогда хватило одного тыка. Либо ты сам не понял, что имелось в виду, и поехал хоронить абзац. "Текст разваливается" для одной кривой фразы громко.

>Вывод правильный и его можно было сказать первым предложением
Итог всего твоего текста: чувак прав, но написал длинно. Это и было первым предложением. Дальше простыня, где ты трижды повторяешь, что кто-то слишком много повторяет.

Сейчас разберем по частям тобою написанное.

>Сам открыл прожарку готовым шаблоном. Теперь этот шаблон просто развернули на тебя.
Ты поймал человека на шаблоне и сразу сел в тот же шаблон. Это не контраргумент, это зеркало: увидел фразу и решил, что повторить ее уже считается ударом.

>Ты сразу признал, что человек прав, и дальше шесть цитат потратил не на ошибку, а на то, что тебе не зашел тон.
И ты шесть цитат потратил не на снимок, не на ADOS и не на речь, а на то, что чужая прожарка тебе не зашла. Претензия верная, но ты ее не закрыл, ты ее унаследовал.

>Ты это сказал один раз и потом еще несколько раз пересказал ту же претензию другими словами. Ровно то, в чем обвиняешь.
Дальше у тебя три пункта подряд про одно и то же: много слов, еще раз много слов, отдельно вынес многословие. Обвинение в повторе, размазанное на половину поста, само становится повтором.

>Человек ответил шире, чем спросили. Ты не ответил вообще ни на что, только на стиль. По полезности ты ниже того, кого жаришь.
Полезности тут нет ни у кого. Исходный вопрос про снимок и диагноз так и висит, а ты меришь, кто ниже по пользе, не добавив ни одного факта. Это не разбор, это очередь в споре, кто меньше написал мимо темы.

>Если в термине ошибка, ее и надо ловить, иначе кто-то унесет, что сердце на снимке как-то связано с диагнозом.
Тут ты сам подтверждаешь, что поправка была нужна, и сразу стыдишь за то, что ее сделали вслух. Либо ошибку ловят, либо молчат, чтобы не портить тон. Оба правила в одном абзаце не живут.

>Единственный нормальный удар, и ты его размазал.
Единственный нормальный удар у тебя тоже размазан. Про кривую фразу хватило одной строки, а ты вокруг нее собрал весь пост и в финале еще раз пересказал свой же первый абзац: чувак прав, но длинно. Это и надо было оставить. Остальное ты уже сказал.

Не буду это разбирать. Тема про сексуальное насилие над детьми, такое обсуждать не буду.