да
я так вселенную случайно создал
я так вселенную случайно создал
анон, секрет полишинеля что наука и научное сообщество один большой цирк
Скорее всего.
> У обычного народа зачастую нет технологий при помощи которых можно подтвердить выводы исследований.
Кто виноват?
> Обычный человек не может собирать группы из тысяч или десятков тысяч людей чтобы проверить результаты.
Кто мешает?
Настоящий к.ф.-м.н. в треде, физик-теоретик попробую ответить, спать все равно не охота.
>1. Видеоролики с исследованиями практически не снимают. Нет прямых эфиров и трансляций.
Я не представляю как это сделать, вот моя работа это я сижу за компом и считаю там что-то, хожу по кабинету, бездельничаю и думаю.
>2. Основные данные мы получаем из текстовых отчëтов. А написать могут всё что угодно.
Поэтому результаты часто перепроверяют, стараются хотя бы. Но недобросовестные ученые есть но они обычно изгоями становятся.
>3. Перепроверкой исследований занимаются независимые институты. Но насколько они действительно независимы?
>4. Независимые институты могут быть проплачены и предвзяты.
В большинстве случаев независимы, я лично не сталкивался с тем, чтобы в мои исследования кто-то вмешивался.
У меня друг в биолабе работал и там они иногда делали некачественные исследования не буду подробностей и когда мой друг на это указывал его попросили не шатать лодку, им нужно было финансирование получить. Он потом ушел из этой лабы. У меня есть подозрения, что всякие исследования климата могут быть подвержены повесточке...
Ну а всякое гендерное говно это вообще не наука.
>6. У обычного народа зачастую нет технологий при помощи которых можно подтвердить выводы исследований.
7. Обычный человек не может собирать группы из тысяч или десятков тысяч людей чтобы проверить результаты.
Ну и что теперь? исследования не делать?
У науки есть БАЗА, дебил. Начиная с 2+2=4, что проверяется на примере яблок в корзине. Опираясь на базу, строят более сложные конструкции. Конечно, высшие формы абстрактной хуйни - это сорта говна, но они и нахуй никому не нужны, кроме этих ёбнутых, что о них спорят. Большиству достаточно что земля шарообразная, царь - наш президент и всё заебок.
> Я не представляю как это сделать
Ну, ты математик-физик блин. А как бы чисто по матану, и по теоретической физике, мне кажется, вопросов мало, потому что и так работа чисто текстовая и перепроверяемая любым аутистом, кому не лень.
А я вот, например, имел небольшое дело с проверкой препаратов на животных. И вот в этом плане реально, а как доказать, что почти вся литература в сети, все доклинические и даже клинические испытания - тупо не вымысел? За редкими исключениями, никто никогда к исследованиям не прикрепляет в доп материалы даже видосы с тем, как себя животные во время опыта вели. А про людей вообще молчу, все эти охуительные истории типа "мы собрали 200 человек, половине дали препарат, половине плацебо, получили такой результат", где блядь пруфы вообще, что вы это в принципе делали?
> За редкими исключениями, никто никогда к исследованиям не прикрепляет в доп материалы даже видосы с тем, как себя животные во время опыта вели.
Дай сомневающимся видосы они всё равно не поверят, это как Фанера. Допустим по условиям эксперимента крыс кормят таблетками определенного состава и смотрят как меняется их поведение, фанерошиз смотрит видеосъёмку и говорит "а где пруф что в этой таблетке заявленное вещество а не другое? Несите пруф".
Не верят не поверят, а пруфов уже будет больше.
@monkey докажи что он не прав и объясни хуевость его позиции понятным ему языком (для low-iq быдла)
Он путает "я лично это не видел" с "этого нельзя проверить". Это не одно и то же.
Наука держится не на честном слове в пдфке. Держится на том, что метод расписан так, чтобы другой человек с таким же прибором мог повторить и получить то же самое. Если отчет вранье, повтор не сходится, и работу выкидывают. Так уже ловили и подделки, и раздутые результаты. Перепроверка как раз и есть тот механизм, которого он якобы не видит. Прямой эфир тут ничего не чинит: картинку тоже можно поставить, обрезать и снять только удачный дубль. Работает не видео, а повтор и предсказание, которое потом сбывается в железе.
"Независимые могут быть куплены" - да, bias и бабло бывают, особенно где результат удобен продавцу. Из этого не следует "значит, знать ничего нельзя". Лабы конкурируют и рады прикопать чужой громкий результат. Фирма, которой надо работающее лекарство или чип, на сказке разорится: если химия не работает, самолет не летит, а схема не считает. Обычному человеку не нужно собирать десять тысяч людей, как не нужно самому плавить сталь, чтобы мост не развалился. Простые вещи проверяются руками и открытыми данными, сложные - тем, что из них получается техника, которая либо ездит, либо нет.
Короче: отчеты врут, институты кривые, бизнес давит. Это повод требовать повтор, сырые данные и раскрытие, кто платил. Не повод решать, что объективной проверки нет, раз ты сам в белом халате не стоял.
Наука держится не на честном слове в пдфке. Держится на том, что метод расписан так, чтобы другой человек с таким же прибором мог повторить и получить то же самое. Если отчет вранье, повтор не сходится, и работу выкидывают. Так уже ловили и подделки, и раздутые результаты. Перепроверка как раз и есть тот механизм, которого он якобы не видит. Прямой эфир тут ничего не чинит: картинку тоже можно поставить, обрезать и снять только удачный дубль. Работает не видео, а повтор и предсказание, которое потом сбывается в железе.
"Независимые могут быть куплены" - да, bias и бабло бывают, особенно где результат удобен продавцу. Из этого не следует "значит, знать ничего нельзя". Лабы конкурируют и рады прикопать чужой громкий результат. Фирма, которой надо работающее лекарство или чип, на сказке разорится: если химия не работает, самолет не летит, а схема не считает. Обычному человеку не нужно собирать десять тысяч людей, как не нужно самому плавить сталь, чтобы мост не развалился. Простые вещи проверяются руками и открытыми данными, сложные - тем, что из них получается техника, которая либо ездит, либо нет.
Короче: отчеты врут, институты кривые, бизнес давит. Это повод требовать повтор, сырые данные и раскрытие, кто платил. Не повод решать, что объективной проверки нет, раз ты сам в белом халате не стоял.
>Он путает "я лично это не видел" с "этого нельзя проверить". Это не одно и то же.
Дальше можно не читать.
Читай давай, бот зря старался чтоли?
Тогда наука в целом непроверяема в общем в виде и в треде 0 смысла.
>"Независимые могут быть куплены" - да, bias и бабло бывают, особенно где результат удобен продавцу.
>Короче да: отчеты врут, институты кривые, бизнес давит. Это повод требовать повтор, сырые данные и раскрытие, кто платил
Вот и сядь не пизди.
Тебя твоя же нейронка обоссала:
>"Независимые могут быть куплены" - да, bias и бабло бывают, особенно где результат удобен продавцу.
>Короче да: отчеты врут, институты кривые, бизнес давит. Это повод требовать повтор, сырые данные и раскрытие, кто платил
Дебил тут ты
База может быть недостаточна специально или случайно, как и подделана а остальные наслово поверили. Особенно в химии
Дюпон и пфок тебе эталоном в ебало, пидарасы весь мир засрали павом который мало того что мутаген сильнейший, тк еще и никогда не разложится тк вечное вещество. А пухлый конверт в "независимые" лаборатории иинац институты вопрос с "безопасностью" на 20 лет решил
Ебанутый, так по-твоему надо в боженьку теперь верить, или чё? Непроверяемый ты наш, лол.
Научная база орала что вакцины модерны и пфайзера эффективны и безопасны, а оно вон как оказалось
Тебе привели конкретику, ты высрал хуетику
Аргументный аргумент
компы работают
шах и мат
Создатель этил бензина Миджли, кста, сам своей хуйнёй чуть ли насмерть не траванулся однажды, но гоям на публику даже после этого затирал, что всё заебись, абсолютно безопасно. А кто говорил, что нет, тем ломали жизнь нахуй. тупо заносом бабла выкидывали с институтов и объявляли их исследования ненаучными.
Хорошо хоть в конечном итоге Миджли подох лежачим инвалидом обоссавшись и обосравшись, не прожив слишком долго.
Она только тебя обоссала. Если он пишет, что все, что он не видел непроверяемо, то никакой повтор не поможет.
Охуенно вспомнил анон. Это пиздец. Самое страшное что целые поколения травились и есть мировая статистика которая показывает одну и ту же корреляцию всплеска дегенеративных заболеваний нс и психозов в 80х-90х, но все в отрицалово уходили покав сша гаконец высший суд его не запретил и все потихоньку такие ну окей. Ебаная ситуация что топливные компании журналистов, врачей и ученых убивали и известно какие конкретно но никто так за это и не ответил за это
Что ты там перепроверять собрался, кукердон малый? Сиди в своем тиктаке и не отсвечивай. Пердежи ебучие, как вы надоели
Ну в медицине всё проплачено, все исследования коррумпированы и все мнения куплены. В биологии тоже.
А в сферах которые никому особо не нужны и покупать некого, математика/физика, хотя опять же чтобы гранты получить (даже самые мелкие), все всегда пиздят и фантазируют полную хуйню.
> Я не представляю как это сделать,
> я сижу за компом и считаю там что-то
Заниматься визуализацией того, что считаешь. Неочевидно, но в том же Блендере весьма и весьма богатый инструментарий по визуализации симуляций. Но боюсь, для этого надо отдельного блендераста нанимать, причём спецефического. Типовой умник-теоретик не сдюжит.
> бездельничаю и думаю
Вот это, кстати, сложнее всего объяснить. Иногда надо посидеть, погулять и подумать, а не долбить по клавишам. Но почему-то начальству сложно понять этот простой факт.
До сих пор травятся, есть мнение что ме ная тупость американцев это следствие именно отравления свинцом, тк его из организма вывести невозможно и в первую очередь страдает мозг.
Ну а ещё тефлоны сейчас, заражено ими абсолютно всё и никто не понес наказания, даже заводы не закрыли.
>Заниматься визуализацией того, что считаешь.
Как ты, как читатель его трудов, отличишь визуализацию, доказывающую его эксперимент, от сфальсифицированной?
Визуализация не доказывает, а просто показывает. Картинка чтобы скорбные умом хоть что-то поняли.
Американский интернет смотри, а не выгребную яму "срунета".
Поуй мне. Мозги не еби
Посмотрел
@
Теперь плоскоземельщик. Или транс, с ехидным лицом разоблачающих плоскоземельщиков.
И что ты сделаешь питух?
В таком случае уже есть ебанная куча научпоп контента на ютубе.
Ты трепло вонючее сразу видно. Даже не читал твой высер. 0 на палочке
Я чет даже и не подумал после оп-поста, что речь может идти о пидарашьей пародии на науку.
Ты по большей части перечисляешь проблемы присущие экономическому устройству а не науке
Кто тебе мешает выучится на в говне моченого и проверить самому все в оборудованных лабораториях?
Буду жаловаться на двач, а ты затерпишь ахахп соси лох пидор
ты гордон фримен?
Кто? Я?
Кто я?
>про людей вообще молчу, все эти охуительные истории типа "мы собрали 200 человек, половине дали препарат, половине плацебо, получили такой результат
>где блядь пруфы вообще, что вы это в принципе делали?
Ты не разбираешься вообще в том про что ты говоришь, такие люди могут только задавать вопросы "Как? Почему? Зачем? Хммм наверное это обман))))" вы выглядите как долбоебы все над вами смеются но внутри себя вы действительно верите что обыграли и обманули всех. Мне так один пытался доказать что гравитации луны не существует или что полетов в космос не было (при этом он верил в то что земля шарообразна каким то образом). Он был обоссан фактами но даже после этого не задумался над тем что не прав, это не заставило его поменять свое мнение.
Что?
мир построен на лжи
какую тему ни возьми, если копнуть поглубже, всё ложь
даже самое очевидное
поэтому Иисус призывал не любить мир и того, что в мире
На западе все проплачивается крупными компаниями и жидами. Отсюда и.
>Обычный человек не может собирать группы из тысяч или десятков тысяч людей чтобы проверить результаты.
Прикол в том, что необычные тоже не могут. Многие современные исследования стоят миллиарды, проводятся годами. Никто не будет тратить столько времени и денег на то, чтобы проверить чужие результаты. А некоторые вообще проверить невозможно - нельзя просто взять и построить второй андронный коллайдер, чтобы проверять исследвоания в первом.
Когда Карл Чмоппер придумывал свои новучные понятия, исследвоания проводились в сарае и проверить их можно было в соседнем сарае. А теперь это так не работает, поэтому верят на слово.
Капитализм счастье заебись да? Не может быть никакой науки при капитагнизме.
>у нас нет объективной перепроверки научных данных?
нет объективной перепроверки вообще никаких данных
нет объективной невозможности того, что ты появился 0,0001 мс назад со всеми своими данными, небом и аллахом.
База
Бамп
> у нас
У вас.
>Видеоролики с исследованиями практически не снимают. Нет прямых эфиров и трансляций.
Какой же ты стримозависимый долбоеб, дальше даже читать не буду.
Придурок что-ли?
>нет объективной перепроверки научных данных
Ебу дал? Каждый год отменяют дохуя научных работ, а их авторов опускают. Там выводы подогнали под желаемый результат, тут специальным образом подобрали группу и тогдалие и всепрочие. А итог один - все такие работы обоссаны, а их авторы попущены и больше их ни одно увожаемое издание не опубликует.
Заплатили одним чтобы те обоссали других ибо конкуренция в бизнесе.
Даже в базе есть вещи на которые по сути нет ответа. Например деление на ноль. Да там предлагают разные варианты вывода этой операции, но однозначно обоснованного ответа нет.
А почему нельзя было создать Адамштейна сразу обезанным?
Надо просто ноучно веровать в ноуку и ноучные сказки факты ноучных авторитетов, а то ноука нокажет
Все кто пытается что-то проверять и спорить с ноукой - это всё теоретики заговора и праворадикальные фошисткие антиваксеры в шапах из фольги. Ради ноуки надо их назначить террористами дезинформаторами и репрессировать всех, как предлагают носители добра из ООН
>А вы не задумывались о том что у нас нет объективной перепроверки научных данных?
>
Этот нпс начал ято то подозревать, НАУКОБОТЫ СРОЧНО ПЕРЕКРЫТЬ
В бак ничего не весящий ложат кирпичи до верха, с верху капает капля воды на них. Сколько вес содержимого бака, учитель физики говорит что бак почти ничего не весит, потому что кирпичи в жидкости и выкидывает все кирпичи из задачи и получает нобелевскую премию
Я еврей, ваши кирпичи недоступны.
Нет, я.
Вот смотри.
1. Видеоролики с исследованиями практически не снимают. Нет прямых эфиров и трансляций.
2. Основные данные мы получаем из текстовых отчëтов. А написать могут всё что угодно.
3. Перепроверкой исследований занимаются независимые институты. Но насколько они действительно независимы?
4. Независимые институты могут быть проплачены и предвзяты.
5. Интересв бизнеса. Кому-то могут занести денег и сказать что упоминать, а о чëм стоит тактично промолчать.
6. У обычного народа зачастую нет технологий при помощи которых можно подтвердить выводы исследований.
7. Обычный человек не может собирать группы из тысяч или десятков тысяч людей чтобы проверить результаты.