Бамп матерьялистический
Бамп йоба
Это словесный понос, а не вопрос. Дискурсы/хуискурсы это новейшая философия, а материализмы/идеализмы это классическая. Нахуй ты насрал, долбоеб ебанный.
>ыыы а почему материализм просто берет и онтологию и делает ее материалистической, ыыыы
@monkey
ОП смешал классическую онтологию с дискурсивным анализом и получил кашу. Материализм и идеализм отличаются тем, что считают первичным: материю или сознание/идею. Мистика чаще ближе к идеализму, но опирается на откровение и опыт, а не на систему аргументов. Дискурсы к этому спору не относятся, это уже двадцатый век и лингвистический поворот. Никакой особой арбитрарности тут нет, просто разные ответы на вопрос о основе реальности.
>ТО САМОЕ христианское, божественное и святое истинное бытие.
Бытие боха.
Ыыыв
Я кантианец.
Ыыыыы
Истинное. Бытиё! Ин вино веритас.
>классическая философия
А алхимия – классическая химия? Ты не путаешься, когда омонимы в книжках встречаешь? Пешеходный переход нормально переходишь?
>В чём фундаментальное отличие материализма от идеализма или какой-нибудь мистики
То есть ты даже не выяснил в чём отличие и пришел задавать тупые вопросы?
Идеализм пердит, а материализм пускает шептуны. Собственно и всё отличие
>А алхимия – классическая химия
Если ты долбоеб, то и аналогия аргумент.
Алхимия это традиция по преобразованию мира и себя через определенные практики, химия это наука эмпирическая.
Вот тебе и разница.
>Ты не путаешься, когда омонимы в книжках встречаешь
Путаю долбоебов аналитиков, хотя они все несут разную хуйню.
>Пешеходный переход нормально переходишь?
КРАИНЗГЕ!!!
Так бы и сказал, что ты даун
>ТО САМОЕ христианское
Но ведь и сатанинское тоже, заметь, так что не все так плохо.
Жирно
>преобразованию мира и себя через определенные практики
Тебе Юнг сказал? Спойлер: да
Объясняю дебилу без аналогий: онтология – не философия в том смысле, в котором мы употребляем слово философия сейчас.
Если ты матерьялист и называешь себя философом, то ты где-то ошибся по пути в психдиспансер
>В чём фундаментальное отличие материализма от идеализма
это изучают на первом уроке философии в универе.
Фундаментальное различие — в ответе на вопрос, что первично: материя или сознание
>Тебе Юнг сказал? Спойлер: да
Нет, не Юнг.
> онтология – не философия в том смысле, в котором мы употребляем слово философия сейчас.
Объясняю долбоёбу в аналитической эхо камере: только у аналитиков другое определение, у остальных 2000 летняя традиция философии.
Слава победе, этот мир будет истреблять лингвистов.
Этот прав по сути. Человек разбирающийся и так знает, что присовокупить сюда нечего, поэтому в этом ИТТ треде мне придётся ловить только сгоревших низкофункциональных аутистов и троллей спасибо за лампы последним
Это "первично" сейчас с нами в одной комнате?
>Фундаментальное различие — в ответе на вопрос, что первично: материя или сознание
И нахуй нужен ответ на этот вопрос?
>В чём фундаментальное отличие материализма от идеализма или какой-нибудь мистики?
ERROR: nothing is defined, OP-хуй.
Спроси у опа, нахуя ему ответ на этот вопрос, я тут при чем.
>остальных 2000 летняя традиция философии.
Святая корова, у индусов многотысячелетняя традиция вытирать говно руками и жрать рис ногами. Откажитесь от туалетной бумаги и вилок, у нас же есть ТРОДИЦИЯ!!!
Я зовусь Карла Маркса, прилетел из далекого Германия. Убей своих предков гой и имущество сложи в кучу, великая история человека начнётся
>Есть тут шизоиды, которые верят в МАТЕРЬЯЛИЗМ?
Зачем в него ВЕРИТЬ? Это буквально наблюдаемое явление
Очередная шиза от бессильной злобы из-за философия.
Вся аналитическая традиция всего лишь ресентиментная истерика детей крестьян, которые не понимают языка просвещённых людей, поэтому пытаются выдумать свой и обосрались с этим уже 4 раза по крупному. Само же мышление так и не начали.
Нет.
Идея мыслимый образ.
Материя данное в ощущениях.
У тебя есть только ощущения.
Остальное предмет веры.
Пронаблюдал...
Задачка со звёздочкой для анона. Попробуй найти себя на картинке
Хехе, одно из доказательств, что люди на генетическом уровне неравны и дай им высшее образование, то они начнут проводить социальные экспперименты вопреки всей методологии социального познания.
Я тот, кто стучится в дверь.
Я эту пирамиду затолкал бы блонде в задницу. Там 1 пирамида, кстати, 2 видят только петухи.
Компьютер тебе сделал кто? Ответ "狗鸡巴" не принимается.
>Там 1 пирамида, кстати, 2 видят только петухи.
Потому что вторая пирамида чёрного цвета? Расист
>Компьютер тебе сделал кто?
Краинчики. Юкраинцы. Укропапуанцы.
>Ответ "狗鸡巴" не принимается.
Паскаль ненавидел аналитиков. Однажды он шёл по улице и заплатил шлюхе деньги, чтобы она насрала на грудь Бертрану Расселу, поэтому время родов она обосралась.
тест
Тред внепланово превратился в филиал обоссывания мной тупорылых напёрдышей...
Имён называть не будем
Жду истинных материалистов, которые смогут грамотно объяснить интересующемуся все тонкости своей системы взглядов и убеждений
Имён называть не будем
Жду истинных материалистов, которые смогут грамотно объяснить интересующемуся все тонкости своей системы взглядов и убеждений
Шиз, материя это данное в опыте, идея это мыслимая абстракция.
Что тут ещё обсуждать то.
Когда я ссу тебе прямо на лицо, что для тебя в этот момент первично: «абсолютная идея» святой урины в твоей голове, концептуальное «озарение» или всё-таки теплая материальная струя, которая бьет тебе по глазам и стекает по подбородку?
Ты можешь сколько угодно медитировать и доказывать, что мир — это лишь твоё субъективное восприятие, но твоё сознание будет судорожно сжиматься не от экзистенциального кризиса, а от чисто физического удушья и запаха аммиака. Законы гидродинамики и гравитации клали хрен на твой богатый внутренний мир — струя летит строго по законам физики.
Ложная дилемма
>В чём фундаментальное отличие материализма от идеализма или какой-нибудь мистики?
Материализм доказан нейробиологией и молекулярной биологией. А эволюционная психология и антропология доказывают что идеализм и мистицизм это ошибки мышления.
Да, сторонники нематериального могут искать лазейки и кривляться на уровне троллинга тупостью, но мы же понимаем как на самом деле мир устроен и почему они это делают.
А ты реально ссал на ОПа? Если нет, откуда он может знать ощущения от процесса? А откуда ты столь хорошо его (процесс) знаешь? В данном случае ты сам приводишь бредовый аргумент, который зиждется на твоём опыте, а может опыт твой не был материален.
Но в этом случае мы лишь должны просто верить в то, что объективная реальность действательно объективна. Вообщем, материализм - это тоже в каком-то смысле вера.
Нет. Вера подразумевает отсутствие доказательств. А материя доказывается ощущением.
Да, материалисты есть. И шизоиды среди них тоже встречаются — как и среди идеалистов, мистиков, религиозных людей и всех остальных. Это не признак позиции, а признак характера.
### Фундаментальное отличие
Материализм (в философском смысле):
- Реальность в своей основе — материя/энергия/физические процессы.
- Сознание, мышление, «дух», ценности — это свойства или продукты высокоорганизованной материи (мозга, нервной системы, социальных систем и т.д.).
- Нет ничего «над» физическим миром. То, что кажется нематериальным, либо сводится к материальному, либо является описанием его сложных проявлений.
Идеализм:
- Реальность в своей основе — сознание, дух, идеи, субъект.
- Материя либо вторична (появляется из сознания), либо вообще иллюзорна / феноменальна.
- Сознание не «возникает» из материи — наоборот.
Мистика (в широком смысле):
- Обычно утверждает существование трансцендентного уровня реальности (Бог, Абсолют, Пустота, Единое и т.д.), к которому можно получить доступ через особый опыт, а не только через рациональное или эмпирическое познание.
- Часто сочетается и с идеализмом, и с некоторыми формами материализма (например, в некоторых направлениях буддизма или даосизма), но ключевое — прямое переживание «истинного» бытия.
### Про твоё обвинение
Ты говоришь: материалисты берут часть понятий из дискурса и произвольно объявляют их «истинным бытием» — как христиане объявляют Бога.
В этом есть зерно правды, но оно относится не к материализму как философской позиции, а к догматическому материализму (особенно советскому диамату и некоторым современным научно-популярным версиям).
Строгий философский материализм не делает материю «святой». Он просто говорит: «Это базовый уровень описания, дальше которого у нас нет оснований идти». Он не утверждает, что материя «божественна» или «единственно истинна» в религиозном смысле. Он утверждает, что у нас нет эмпирических и логических оснований вводить дополнительный онтологический слой.
Идеализм и мистика делают симметричный ход: берут сознание / переживание / «дух» и объявляют его первичным. Разница только в том, что именно они выбирают в качестве фундамента.
Обе позиции могут быть:
- осторожными и открытыми к пересмотру;
- или догматическими и квазирелигиозными.
Когда материалист начинает говорить про «единственно научное мировоззрение», «устаревшие идеалистические предрассудки» и т.п. с пафосом, он действительно воспроизводит религиозную структуру — только вместо Бога у него «Материя» или «Наука». Это уже не философия, а идеология.
Но из того, что некоторые материалисты ведут себя как сектанты, не следует, что само различие между «материя первична» и «сознание первично» исчезает. Это разные онтологические ставки.
Симметричный ход подразумевал бы, что они тоже дают нечто непосредственно данное. А нечто непосредственно данное не подвергают скепсису.
Да, именно так.
Симметрия здесь ломается в самом начале. Если «они» (чужие сознания, внешний мир, прошлое, будущее — что угодно, что мы пытаемся поставить в один ряд с собственным переживанием) тоже давали бы нечто непосредственно данное, то скепсис по отношению к ним был бы столь же неуместен, как скепсис по отношению к боли в зубе или к тому, что сейчас я вижу красное. Но они этого не дают.
Непосредственно данное — это то, что не нуждается в обосновании и не допускает осмысленного сомнения. Сомневаться в нём можно только ценой перформативного противоречия: само сомнение уже предполагает его. Поэтому любое «симметричное» требование «докажи ещё и это» оказывается асимметричным по существу: оно переносит стандарты, применимые к опосредованному, на то, что по определению не опосредовано.
Отсюда и вся сила классического аргумента: либо мы признаём привилегию непосредственно данного (и тогда скепсис имеет границы), либо мы отказываемся от него совсем (и тогда скепсис становится тотальным и, в пределе, бессмысленным). Третьего, по-настоящему симметричного хода нет.
А где ты возьмёшь доказательства, что ощущения истинны?
А почему я должен допускать, что они ложны? Почему то, что дано непосредственно я должен скептически поставить под сомнение, а то что не дано непосредственно рассмотреть как вариант.
Очевидно, потому что твои ощущения ложны, а реальность может кардинально отличаться.
а как ты долбаеб это понял? очевидно через свои ощущения которые тебе дала данная реальность
а
Не, я это понял через ощущения, котороые дала мне "шреальность", а также через ощущения, которые мне не дала "шреальность", а также через ощущения, которые я не могу ощутить, а также через ощущения, которые невозможны. Однако я нахожусь в позиции неопределённости по поводу отделения одного от другого. И ты тоже, анон.
Поэтому ты - верун, потому что материалист, а я нахожусь на пути сомнения.
> МАТЕРЬЯЛИЗМ?
Онанизм.
Материализм и духовность едины. Материя это энергия, рождённая замыслом Бога.
ну ок. удачи понять то что тебе недано данной нереальностью. неверун. пошла нахуй капча ебаная
>Есть тут шизоиды, которые верят в МАТЕРЬЯЛИЗМ?
Да на дваче какие-то стихийные постмодернисты в основном сидят только. Хотя нормисов тоже хватает. Хотя нормисы скорее всего действительно верят в это говно, как и в science. Сциентизм - доминирующая пока что религия бтв, и он в себя вбирает материализм вполне себе, просто в примитивной форме
>В чём фундаментальное отличие материализма от идеализма или какой-нибудь мистики? Материалисты берут какую-то часть имеющих место в дискурсе понятий и арбитрарно причисляют части из них ТО САМОЕ христианское, божественное и святое истинное бытие.
Вообще чмарксисты что-то там пердели, но до сих не объяснили чем материализм отличается от объективного идеализма кроме того, что материя там вторичнее? И типа в чем проблема - хуй его знает. Это не прояснено пиздец
Почему я должен скептически относиться к своим ощущениям, но допускать то, что мне вообще никаким образом не дано?
>Материализм доказан
Ну, новука же правильно использует правильный метод, чтобы получить правильные ответы, верно? 😄
>ну ок. удачи понять то что тебе недано данной нереальностью. неверун. пошла нахуй капча ебаная
Критерий истины я так полагаю у тебя тоже практика, да? 😄 Эпициклы Птолемея, флогистон, теплород, ньютоновская физика передают привет
Для сомнений тоже нужны основания. У тебя что-то, кроме мысли по аналогии есть?
Ну, сначала ты веришь полностью в истинность твоих ощущений, потом ты веришь в то, что по зомбоящику говорят, а потом ты идёшь в церковь или куда-то в этом роде и веришь во всякое.
ВЕРА начинается с твоей веры в истинность твоих ощущений.
>Почему я должен скептически относиться к своим ощущениям
По той же причине, по которой ты относишься к ним догматически
>но допускать то, что мне вообще никаким образом не дано?
Солипсизм не опровергнут буквально. И не может быть, поскольку если бы тот был онтологически адекватен, то феномены ты бы наблюдал точно такие же. Типа если у тебя сознание-проектор генерирует симуляцию, то тогда весь твой "внешний мир" - это лишь его изображение, наброшенное на пустоту. И как ты вообще в теории можешь это опровергнуть? Типа выйти из сознания, чтобы убедиться что за его пределами ничего нет что-ли? 😄
>Для сомнений тоже нужны основания.
Откуда такая уверенность? Я вот сомневаюсь когда просто не вижу доказательств 😄
>У тебя что-то, кроме мысли по аналогии есть?
Ничего нет. А у тебя? Ну, кроме веры конечно же 😄
Сомнение - это тоже ощущение и оно тоже может быть ложно, потому я сомневаюсь в том, что сомневаюсь в том, что сомневаюсь. И в этом тоже сомневаюсь.
>может быть ложно
Осторожно. Это уже утверждение о модальности. Скорее, наверное, лучше бы сказать "я не уверен, что они истинны". Ведь кто знает, может мы живем во вселенной наивного реализма, где ощущения не могут врать. Хотя и это рассуждение - тоже феномен, который не более истинен, чем противоположное 😄
Ты ещё бываешь здесь? Прими заявку в дискорд на старом акке надо поговорить . Бусы чёрные, торт, саскватч дарксталкер градусник разбил
Что ты такое спрашиваешь? Я правильно понимаю, что ты хочешь сказать этим, что есть не одна идея, претендующая на убедительность, "истинность" или формирование истинности, а есть другие идеи, претендующие на это же то же самое, и мы можем выделять у них некие общие свойства? Так это трюизм. Дискурс - есть дискурс, идея - суть идея, всё правильно. Ты ведь используешь умное слово, сам всё должен понимать. Что ты хочешь сказать?
Для сомнений нужны основания. Ты сначала ставишь под сомнение то, в чём сомневаться не было оснований, а потом уравниваешь с тем, что не было оснований предполагать. При этом называешь такой подход поиском истины, хотя сам же совершаешь логическую ошибку уравнивая их.
Нет, сомнение это умозаключение.
>Что ты такое спрашиваешь?
Чуваку просто интересно, почему материалисты хуесосят идеалистов, хотя их "материя" - точно такая же ненаблюдаемая сущность, как и "эйдос" Платона какой-нибудь в занебесье
>По той же причине, по которой ты относишься к ним догматически
Нет догматизма в том, чтобы не подвергать сомнению то, в чём нет основания сомневаться. Догматизм это держаться за утверждения, которые уже опровергнуты.
>Солипсизм не опровергнут буквально.
Солипсизм и не доказан буквально. И не может быть доказан.
Почему я должен рассматривать гипотезу, которая изначально не может быть доказана?
>Откуда такая уверенность? Я вот сомневаюсь когда просто не вижу доказательств
Уверенности нет. Чтобы ставить что-то под сомнения нужны доказательства.
>Ничего нет. А у тебя? Ну, кроме веры конечно же
А у меня как минимум есть законы логики. Советую выучить.
Буквально материя наблюдаема в ощущениях.
А эйдос умозрителен, так что тоже наблюдаем "глазами разума".
Ты же ничего не знаешь о философии.
Не знаю, кто там кого хуесосит. Я думаю, что это что-то типа войны с "тупыми верунами", "фемками", "квадроберами". Сомнительный энтерпрайз. Обыватель - он действительно сциентист, скорее всего, но так ли это важно? Во-первых, ему не интересен сам вопрос, на самом деле, а во-вторых, нам не интересно его мнение.
>Для сомнений нужны основания.
Откуда уверенность в этом утверждении? Разве сомнение не может быть следствием отсутствия доказательств? 😄
>Ты сначала ставишь под сомнение то, в чём сомневаться не было оснований, а потом уравниваешь с тем, что не было оснований предполагать. При этом называешь такой подход поиском истины, хотя сам же совершаешь логическую ошибку уравнивая их.
Ну, может тебе показалось. И вообще, почему логика вообще тут что-то значит? Откуда нам знать, что мышление тождественно бытию? 😄
>Нет, сомнение это умозаключение.
А разве это определение само не сомнительно? Откуда ты знаешь, что нужно что-то заключать? Может, достаточно просто не увидеть доказательств? 😄
Ботохуета спорит ни о чём.
>Откуда уверенность в этом утверждении? Разве сомнение не может быть следствием отсутствия доказательств?
Материализм буквально единственное представление о мире, у которого есть доказательства.
>Ну, может тебе показалось.
Докажи. На основании чего ты это предполагаешь?
>И вообще, почему логика вообще тут что-то значит?
Потому что мы сейчас познаем, это устанавливает правила.
>Откуда нам знать, что мышление тождественно бытию?
Зачем мышлению быть тождественным бытию? Мышление это инструмент для познания.
>А разве это определение само не сомнительно?
В чём я должен усомниться? В философии совершенно сознательно разделение на ощущения и мышление.
>Откуда ты знаешь, что нужно что-то заключать?
Когда есть некие противоречия в позиции, я вижу их и они становятся сомнением.
> Может, достаточно просто не увидеть доказательств
Доказательства есть, ты предлагаешь сомневаться в них без оснований.
>Нет догматизма в том, чтобы не подвергать сомнению то, в чём нет основания сомневаться.
Откуда уверенность? Может, для сомнения достаточно отсутствия оснований? 😄
>Догматизм это держаться за утверждения, которые уже опровергнуты.
А разве не догматично утверждать, что что-то было опровергнуто? Ведь как это определишь? По какому критерию? 😄
>Солипсизм и не доказан буквально. И не может быть доказан.
>Почему я должен рассматривать гипотезу, которая изначально не может быть доказана?
Реализм разве доказан? Где тогда доказательства? 😄
>Уверенности нет. Чтобы ставить что-то под сомнения нужны доказательства.
Но разве это не сомнительное утверждение? Разве для сомнения не может быть достаточно отсутствие доказательств? 😄
>А у меня как минимум есть законы логики. Советую выучить.
Откуда уверенность, что бытие тождественно мышлению? Почему ее законы что-то значат в плане устройства мира? 😄
>Буквально материя наблюдаема в ощущениях.
То есть ты наивный реалист, не так ли? 😄
>А эйдос умозрителен, так что тоже наблюдаем "глазами разума".
Ну так ты разве сам эйдос наблюдаешь или феномен эйдоса? 😄
>Ты же ничего не знаешь о философии.
А откуда ты знаешь о философии? Почему источники достоверны? 😄
>Не знаю, кто там кого хуесосит. Я думаю, что это что-то типа войны с "тупыми верунами", "фемками", "квадроберами". Сомнительный энтерпрайз. Обыватель - он действительно сциентист, скорее всего, но так ли это важно? Во-первых, ему не интересен сам вопрос, на самом деле, а во-вторых, нам не интересно его мнение.
Не знаю. Я наблюдаю здесь феномен какого-то смешного чувака, который как мантру повторяет "для сомнения нужны основания" и "материя дана в ощущениях". Походу догматик, но это не точно наверное 😄
>Реализм разве доказан? Где тогда доказательства?
Ты между реализмом и материализмом не видишь разницы что ли? Может выйдешь из топики учебника по аналитической философии?
>Материализм буквально единственное представление о мире, у которого есть доказательства.
Покажи. Я не вижу пока что ничего, кроме утверждения. Я тоже утверждать могу много чего так-то 😄
>Докажи. На основании чего ты это предполагаешь?
Почему на мне должно быть бремя доказательства? Разве я утверждаю? Я сомневаюсь наверное 😅
>Потому что мы сейчас познаем, это устанавливает правила.
Но так почему логика может способствовать этому? Что если за нашим миром представления стоит какая-нибудь шопенгауэровская воля? 😄
>Зачем мышлению быть тождественным бытию? Мышление это инструмент для познания.
Самому догадаться трудно, да? 😄
>В чём я должен усомниться? В философии совершенно сознательно разделение на ощущения и мышление.
А мышление разве не ощущения? Разве не внутренняя речь с образами? 😄
>Когда есть некие противоречия в позиции, я вижу их и они становятся сомнением.
Но ведь разве мышление тождественно бытию? То есть разве мир разумен по-твоему? Но что если всё-таки прав Шопенгауэр? 😄
>Доказательства есть, ты предлагаешь сомневаться в них без оснований.
Я не вижу доказательств. Вот и сомневаюсь. Наверное 😄
>Ты между реализмом и материализмом не видишь разницы что ли? Может выйдешь из топики учебника по аналитической философии?
Реализм разве не форма материализма? И вообще, в данном контексте разве это не похожая тема? Ведь если материя противоположна объективной реальности, то чем тогда отличается от просто глюков солипсизма? 😄
В чём фундаментальное отличие материализма от идеализма или какой-нибудь мистики? Материалисты берут какую-то часть имеющих место в дискурсе понятий и арбитрарно причисляют части из них ТО САМОЕ христианское, божественное и святое истинное бытие.