Каким же надо быть недалеким ебланом чтобы в 21 веке верить в бога. Я когда узнаю что человек религи

Каким же надо быть недалеким ебланом чтобы в 21 веке верить в бога. Я когда узнаю что человек религиозен то сразу перестаю воспринимать его в серьез. Вот прям он падает в моих глазах до уровня развития ребенка. Это вообще главный маркер того что человек далбаеб раз в век развития науки ходит в церковь и верит в божков

>>338073853 (OP)

>>338073853 (OP)
>в серьез
>далбаеб

Ты сам еще ребенок.
И к науке не имеешь никакого отношения.

Ты дурачок, не более. Маленький еще чтобы видеть между строк😁 тебе надо чтобы дядя тебе показал вот, так все, а сам ты понять не можешь, и я не про религию как управления массами а про существование бога

>>338073853 (OP)
Бог существует, но не в том обличии, каким его представляют. Тру богу похуй на людей и эту планету, ему вообще на всё похуй, он просто есть.

бототред

>>338073853 (OP)
Долбоёбы что те что другие.
Умный верун в современном мире должен заметить существование других религий и задаться вопрос ПАЩИМУ ТАК?
Иначе он просто ограниченный неуч как и аметисты.

>>338073994
Между каких нахуй строк, неуч ебаная

>>338074606
На пидора ?

>>338074753
И что ему дает ответ на этот вопрос?

Бамп

>>338073853 (OP)
Век развития ботохуеты

>>338075292
Еблан, я буквально тебе с галкой отвечаю

>>338074944
Ешь говно мое, говноедик, ты видно дохуя умный раз на дваче сидишь и посты лепишь🤣🤣 ученый епта

>>338075400
Обидели твоего ряженного божка, да?

В целом и так ясно что чем более религиозное общество тем более оно управляемое и тупое

>>338074041
Пруфы?

>>338073853 (OP)
Что-то кроме вскукареков про то, что бога нет будет? Например, логические аргументы, попытки доказать или устроить дискуссию о том, что его нет? Если ты такое заявляешь, то бремя доказательства его отсутсвия лежит именно на тебе. Вопрос существования бога минимум дискуссионный. А ты пока, как голожопый 70iq дегенерат лишь кукарекаешь. Жалкий позорник

>>338073853 (OP)
у веруна в научный метод, как всегда, ноль аргументов, только визг резаной свиньи

>>338075145
Возможность из веруна стать обратно аметистом ахахах))
Только уже не наивным дурачком с прошивками типа "ничего нет никто ничё не знает". Только для этого ещё верующим надо стать.. обычно только прикидываются потому что ментальную модель нормальную религия так и не даёт, только устаревающие правила и сомнительные моральные конструкции.

>>338073853 (OP)
Исус пидор

>>338075563
>сомнительные моральные конструкции

Ребенок, Докинза перечитал?

>>338075510
Сразу детектится верун.
То что утверждается без доказательств - отрицается без доказательств)

>>338073853 (OP)
Если честно, то вера в религию и магию - просто способ самоуспокоения.
Бог (высшие силы) накажут негодников, после смерти можно будет увидеться с родными и т.д.
Просто кто-то жизнь принимает материалистично, а кто-то верит в неведомое.
Просто кому-то так проще принимать жизненные перипетии.

>>338075528
У такого явления, которое мы именуем «большим взрывом» доказательств хуева гора. Единственное что мы не в состоянии понять, что было до и что послужило началом. Но возможно этот вопрос вообще лишен логики так как процессы которые могли проходить тогда не вписываются в нашу картину мироздания. Но ебланы продолжают высираться про бога и "аряя хде пруфы"

>>338075510
Ну можно поговорить о христианстве например
Высшее благо это рай с христианским богом
Следовательно убийство младенца (они безгрешны) отправит его в рай
Следовательно можно убивать младенцев чтобы телкпортировать их в рай
И
Если христианский бог всемогущ, всеблаг и всезнающ, то он бы убрал страдания или минимизировал их, он этого не сделал следовательно его нет

>>338073853 (OP)

>>338075767
Ну не скажи. У нас на планете сотни миллионов радикалов которые с говном тебя смешают если ты не веришь в их выдуманного очередного бога (привет Муслимы)

>>338073853 (OP)
>в век развития науки ходит в церковь и верит в божков
стремись - и сможешь вырасти над собой

>>338075723
Ну вот ты и вскрыл свою школотронскую пустословную сущность и желание лишь покукарекать в пустоту. Я не верун кстати, агностик разве что

>>338075723
Норм. Слмл веруна степашку безпапного

>>338075824
Если начать копать хоть немножечко то достаточно быстро можно найти тысячи логических тупиков в любом религиозном писании. Но ебанаты продолжают молиться на рудимент, написанный хуй пойми кем хуй пойми когда

>>338075807
Да я только за большой взрыв, только как это отвергает существование бога или, если брать шире, любых сверхъестественных сил? Я сам не верун, просто хочу разобраться.

>То что утверждается без доказательств - отрицается без доказательств
С наукой кстати также работает (натурализм, принцип фальсифицируемости, рациональность, логика, и прочие научные штампы.)

>>338075904
Я выше уже написал что у теории большого взрыва есть не мало убедительных доказательств. Мы не знаем что было до, но неплохо понимаем как развивалось "после"
Или наличие бога все еще более вероятно?)

>>338075824
>Следовательно можно убивать младенцев
Младенцев нельзя убивать. Кто младенцев убивать будет? Нельзя убить младенца, не став грешником

>>338076027
Откуда ты знаешь, что что-то было? Ты даже в космосе не был и едва ли исследовал лично хоть 1% площади нашей планеты или даже 1% площади россии. Что ты можешь знать, червь

>>338076009
Мы не можем точно доказать или опровергнуть ни большой взрыв ни бога, по крайней мере на данный момент. Но есть более вероятные вещи, а есть менее вероятные. Наличие бога который описывает религия практически равен 0 из-за отсутствия хоть каких либо вменяемых аргументов. За всю историю человечества пруфами служило только незнание каких-то базовых (и не очень) вещей мироустройства. То есть невежество служило топливом для религии

>>338075699
Нет, только сами же источники. Сказал бы первоисточники но они даже библии переиздают переписывают и подтирают.
Похуй Докинз.

>>338075699
взрослячий сильно?
Нука навали базы

>>338073853 (OP)
сейм
просто на каком то базом уровне восприятия реальности не могу этого понять

>>338076108
Сдетектился далбаеб. Мне чтобы утверждать что Австралия существует, надо обязательно побывать в Австралии?

>>338076157
Почему 2000 лет не могло существовать еврейского плотника, который мог твооить чудеса, превращая воду в вино и лечить прокаженных взмахом руки, а потом его не распяли и он не воскрес? Пруфы, что этого не было в студию

>>338076215
Желательно да. Откуда ты знаешь, что она существует? На картинках в интернете увидел, в книжках посмотрел, от друзей услышал, может увидел глобус? Где пруфы, что это не пиздеж?

>>338076238
Почему некоторое время назад я не мог подобрать твою полуживую мать наркоманку на трассе и не обкончать ей пизду в следствии чего появился ты? Пруфы что этого не было ?

>>338073853 (OP)

Не позорься, разумист.

>>338076293
базовая ошибка логики тупого двачера, ни дать ни взять

>>338073853 (OP)
Сынок ты не понял. Язычники говорили, что планеты и звезды это Боги, но гностики посмотрели на это по другому (реформировали) и назвали их Архонтами. Планеты и звезды есть разумные астральные сущности, которые в Изнанке выглядят по другому. Они питаются душами людей, энергией, эмоциями, мыслями, страхами, жизнью

>>338076399
Австралии нет

>>338076340
Что ты сказал про мою мамашу, падла?

Если подытожить немного тех кто ответил в треде, то в целом это только доказывает мою изначальную точку зрения что верующие по уровню восприятия реальности находятся где-то на уровне десятилетнего ребенка. Никто ничего вразумительного не написал, только визги типа аряяя ты ничехо ни панимаиш

>>338076488
Если подытожить немного тех кто ответил в треде, то в целом это только доказывает мою изначальную точку зрения что неверующие по уровню восприятия реальности находятся где-то на уровне десятилетнего ребенка. Никто ничего вразумительного не написал, только визги типа аряяя ты ничехо ни панимаиш

Умираешь
@
Бог есть
@
Ему было пох на все твои превозмогания
@
Прощает тебя заблудшую овечку
@
Молодой человек, проходите в рай

Если серьезно...
Понимаешь, что религиозное мышление предполагает наличие явлений бога и чудес, которые противоречат физике системы в которой ты живешь. Чудеса необьяснимыи не воспроизводимы, на то они и чудеса. Перестаешь доебывать людей, особенно стариков, которым через пару лет умирать и их успокаивает концепция, что после смерти что-то есть. Живешь в гармонии с собо. 99.999% людей живут прекрасно понимая, что все, что написано в религиозных трактатах ненаучно, это прекрасно понимали и в 14 веке. Просто допуская наличие Бога людям проще жить и смириться со смертью вот и все

>>338076157
Кто "вы"?
"Мы не можем точно доказать или опровергнуть ни большой взрыв ни бога" - ну раз нихуя не можете нахуй вообще пасть открывать? Ты блять пытался вообще?
>Наличие бога который описывает религия практически равен 0
Потому что ты не смог разрешить противоречия? Он просто там ну это.. пиздит. Что бы не рассказывать всю историю всего одноклеточным то проще придумать какой-то сжатый момент и объяснять как всё было после.
>невежество служило топливом для религии
Так оно и сейчас служит.
И ты со своим "мы не знаем не можем" не далеко ушёл от невежества. Раз какую-то паранормальщину увидишь сразу побежишь каяться, и влядли вспомнишь за навуку.

>>338073853 (OP)
Ты тупой малолетний даун, вот и вся причина.
Не надо благодарить.

>>338076565
Ахахах какую нахуй паранормальщину, неуч
Типичный верун, паранормальщина у него то и дело случается каждый вторник

>>338076157
Как ты можешь посчитать вероятность наличия или отсутвие бога? Если я решаю математическую задачу, у меня есть чёткий набор данных и чёткие методы. Для решения такой задачи с Богом у нас нет ни данных, ни доказанных методов.

>Наличие бога который описывает религия практически равен 0 из-за отсутствия хоть каких либо вменяемых аргументов
Какая религия? Концепций бога очень много. Языческие боги, христианство, буддистская космология, деизм - это всё совершенно разное.
И аргументы у них есть. Конечно их можно разъебать, но буквально тоже самое с наукой. Фундаментально наука недоказуема и тоже вера в каком то смысле, я тебе уже дал список научных штампов. При этом говорить что одно вероятней другого я не вижу ровно никаких оснований. Просто мы живём в эпохе когда иметь научный взгляд на мир удобно и одобряемо.

>>338076667
Обоснуешь свои вскукареки? Почему верующие все что могут это оскорбится на тех кто отрицает их религию ?

>>338074041
Двачую люто.
Алсо, ему похуй веришь ты в него или нет.

>>338073853 (OP)
Каждый раз удивляюсь, почему кто-то считает, что наука каким-то образом опровергает существование бога и что одно с другим не может существовать разом. Подобное считать может только невероятно тупой человек.

>>338076702
Что блять значит наука недоказуема? Ты сам понял что сказал?

И да, бог противоречит законам логики и физики, он - лишняя часть в любом уравнении

>>338076678
Не каждый, до 30 не трогало потом матрица решила доебаться. Так что я хорошо понимаю как система держит каждого в рамках и зачем. Мне заебись жилось аметизмом, но это было заблуждением, некой удобной конструкцией ограничивающей от сложной обидной реальности. Вот ты бы не выёбывался этими спорами, а то вдруг ты не долбоёб и где-то аргументы твой пузырь лопнут, а дальше там куда сложнее.

>>338076714
Он тебе лично вчера сказал, да?

>>338076753
Нет ни одного вменяемого доказательства и не было за всю историю изучения человеком мироустройства

>>338076044
Ну тау поч нельзя если в рай отправишь пиздюшоникса

мяу

>>338076781
Сложная и обидная реальность это там где тебе психиатр прописал таблетки а ты их не принял ?

>>338073853 (OP)
Каким же недалеким ебланом надо быть, чтобы опираться только на логическое мышление? Услышь свое сердце, нутро, и исчезни в любви Аллаха, ибо Аллах вездесущ и всеобъятен

Все боги из религий это инопланетяне. Людей создали путём генной инженерии какие-то инопланетяне.

Пиздец двачеры тупые. Зашел в тред почитать какие-то аргументированные ответы а тут только лоуайсикью обезьяны рассуждающие хуц пойми о чем. Уровень дискуссии на дваче это доказывать что желание выебать трапа - не пидорство

>>338076158
>но они даже библии переиздают переписывают и подтирают

Факт редакции установлен?

>>338076822
>Нет ни одного вменяемого доказательства
Ты понимаешь, что бог по концепции буквально всемогущее существо, всезнаящее и всевидящее, которое миллоны лет назад создал всё сущее. И тут ты, который вытерает жопу бумажкой и лучше ничего не придумал. Ты, который пару лет назад, чтобы не помереть от микробов, закрывал ротик тряпочкой. Ты, который проживёт меньше, чем какая-то черепаха ебаная. Удивляется, что не может этого бога подловить на ошибке. Ты вообще осознаёшь тупость невероятную подобного заявления своего?

>>338076761
>законам физики
Существующим в данный отрезок времени представлениям о законах физики
Можешь сам загуглить, сколько теорий было опровергнуто со временем

>законам логики
Человеческой логики

>>338073853 (OP)
Верующие типа недоразвитые, а неверующие делятся на две категории: недоразвитые и развитые?
Итого: 2/3 недоразвитые и 1/3 развитые.
Дальше что? Перевоспитать или стереть недоразвитых?

>>338076761
какой ты еблан тупорылый
натурализм, принцип фальсифицируемости, рациональность, логика, бритва оккама - докажи хоть что то из этого, долбоёб. Это основы науки.
>противоречит законам логики и физики
Логика знаешь что такое? людская выдумка. В одной только европе у нас несколько проектов логики(банально аристотеля и гегеля), а ещё у нас есть отдельные китайские, индийские и прочие концепции. И они разные. Я могу придумать свою логику и это тоже будет логика. Буквально как с религией. доказывай что через твою логуку можно познать истину

>>338076996
>вселенной минимум 13,8 миллиардов лет
>невидимое всесильное существо противоречащее законам физики и логике создает все вокруг миллионы лет назад
Из всех кто ответил в треде ты пока что самый тупой
В целом ограниченное мышление ввиду необразованности и скудоумия, все как я и говорил выше

>>338077183
>Миллиарды не состоян из миллионов
Так и запишем, всё как ты и говорил.

>>338077183
>вселенной минимум 13,8 миллиардов лет
Ты так решил? Может бог уже создал вселенную такой, будто ей много миллионов лет. А на самом деле как у шизов ей несколько тысяч лет
И почему всесильное абсолютное существо не может противоречить законам физики и логики? Ты запретишь?

>>338077183
Нет никакой Вселенной, тем более из книжонок моченных

>>338077024
Закон тождества где А = А. Каждое понятие должно сохранять свое значения в рамках рассуждения. Базовое правило логики которое ты уже нарушил своими вскукареками

>>338076871
Это там где ты чё-то понимаешь и знаешь что ты такое как это всё работает а не срёшь тредами ахахахха веруны тупые ахаха я умный них не знаю но умный ояебу НАВУКА СКАЗАЛА. А наука выборочно лишь покрывает некоторые разделы а остальные запломбированы под "это вам знать не положено" только объясняется священным "это мы не знаем"(подразумевая что этого нельзя знать впринципе).
>>338076988
Каким методом? Скринить как анон цитирует разделы библии которых ни у кого нет? Или записывать кулстори прабабки?
Я просто ловлю лулзы. Если подтирают знач это кому-то нужно, я им мешать не собираюсь так как не оч то и считаю что там изначально что-то нужное стоящее. Постоянно дропают то одну религию базы, то другие.. если эт не наука знания то смысла там минимум.

Этот мир является симуляцией. Квантовой симуляцией и сознание человека тоже имеет квантовую природу. Сознание это похоже основа и фундамент всего существующего вобще, как код симуляуии из которого всё состоит. А за богов древние люди обычно принимали разных инопланетян и их технику.

>>338077226

Ахахах ебаный ты блять дебил. Тебе зарплату начислят 800 рублей вместо 80 тысяч. Это будет ноомальным аргументом ?

>>338077365
>Каким методом?
>Подтирают

Докинз в стойло.

Все высказывания верунов в требе сводятся к тому что если наука чего-то не объясняет на данный момент то следовательно это бог. Все как и тысячи лет назад. Здешние обезьяны нихуя не эволюционировали за это время

>>338073853 (OP)
>Я когда узнаю что человек религиозен то сразу перестаю воспринимать его в серьез
Для начала религиозность не всегда значит что человек в бога верит, он может вообще буддистом быть. Во вторых, "в серьез" пишется слитно, так что отнеси на помойку своего Докинза и подучи для начала правила русского языка. Тогда с тобой может пообщаемся.

>>338077302
Жирно.
Ты как религиозные фанатики - когда просишь доказательств они просто начинают прогонять свою шизобазу, будто это что то доказывает.
Ты думаешь я не знаю закон тождества? Где я его нарушил? И почему я не могу его нарушать? Почему бог не может его нарушать?
Самое главное, что ты так и не ответил на кучу содержательных вопросов что я тебе задал. Удобно пропускать неудобные вопросы, да? Ты понимаешь что яаляешься просто религиозным фанатиком, просто вместо иссуса наука? За науку отсосёшь?

>>338077302
Закон тождества это не закон, а аксиома, натуральный догмат

>>338077403
>вместо 80 тысяч
А тебе одной бумажкой 80 тысяч платят? Не купюрами другими? Не видел такую, сами рисуют?

>>338077472
Вот еблан.. я эту хрень не читал даже. Этих философов как собак каждый какую-то ересь гонит. Зато когда понял как оно работает то они все понятны и предмет сам. Шо тебе там твой Докинз?

>>338077571
>Вот еблан

Не надо так про себя

>>338077516
Погоди, а какие вопросы ты мне задал? Что я должен был доказать? Натурализм? Или принцип фальсифицируемости? Доказать их существования? Доказать их актуальность? Принцип фальсифицируемости и натурализм это вообще разные понятия. Ты что хотел то по итогу ? Вопрос нормально сформулируй, бездарь

>>338077633
Стрелочки.. как оригинально. А дальше и сказать нечего. Нахуй ты такой тупой тут в дискуссии учавствуешь? ОПище упрямое хоть выборочно иногда чё-то аргументирует.

>>338077709

Ай ай ай, как так можно... Религия существующая больше 2000 лет... Многовековая история... Секуляризация и её последствия... Вся западная мысль... Вся европейская цивилизация...
А тут ты... Такой один... Все понял... Да... Вот как оно.. Бывает же...

>>338077646
Докажи что эти понятия - истина. Если что то из этого сомнительно, то вся наука сомнительна и стоит на равне с религией т.к. это столпы науки. Хотя если хоть один докажешь то я уже похлопаю
Ну давай по пунктам.
Натурализм.
Т.е. объеснение всего что происходит в мире через природные силы, без духов, богов и прочего мракобесия. Если натурализм не верен, то вся наука идёт нахуй, т.к. потусторонние силы могли подложить что угодно.
Доказывай натурализм. Доказывай что духов/потусторонних сил нет.
Иначе
>То что утверждается без доказательств - отрицается без доказательств

>>338073853 (OP)
Реальный признак человека с детским мышлением - дикая категоричность. Ты никогда не задавался вопросом, почему люди приходят к вере и религии? А почему тебе не похуй какой копиум для бытия выбирает человек?
Ты либо школьник, либо недалеко от него ушел умом.

>>338078004
Залетухи спок, это местный тролль

>>338077805
>Секуляризация и её последствия...
Какие? То что их ебланы через Ж реализовывали эт ничё не значит кроме их тупости.
У немчурак всё норм работало пока их не обломали амеры. Совок тоже хуёво но рос и решал таки кое-как вопросы. Амеры всех осадили сделали колониями но поскольку отвечать за них в полной мере не хотят сделали видимость что "это они сами так самоуправляются". Китай вообще не жалуется на секуряризацию.
>Религия существующая больше 2000 лет
Смотря какая. Есть и подревнее.
>А тут ты... Такой один... Все понял... Да... Вот как оно.. Бывает же...
А что не бывает когда кто-то чё-то понимает лучше других? Всегда так было и будет пока все одинаковыми не станут, а этого врядли случится.
Чё сказать то хотел? Что христианство самая базовейшая база баз?? Как так получилось что раскол на католиков, протестантов, православие пошло? Это блять как? Это волнотрактовки. На каких правах там кто-то нарешал? А кто-то ведь нарешал. А ты утверждаешь будто индивидуальное мнение не может иметь влияния.

>>338078030
Это много объясняет, не слежу за местными шизами.

>>338078118
:)

Иди с нейронкой поговори

Вообще ОП плохо постарался. Слишком жирно, мало экшена. Двач сдох

>>338077993
Натурализм нельзя абсолютно доказать, но есть веские основания считать его наиболее обоснованной позицией. А мы так и действуем, отбрасываем наименее вероятное и недоказуемое и идем к наиболее вероятному и доказуемому. Я хз что ты хотел по итогу. Мы не были на краю вселенной чтобы отверждать со 100% вероятностью что там стена из хуев которые ты сосал на протяжении жизни. Но мы можем исключить это с огромной вероятностью просто как наименее вероятный исход события

>>338078153
Ебланчик опять поломался и аргументы закончились?
Кстати нейронка хоть инфу подтягивает пытается аргументировать а не играет в статусные игры и конфабуляции как тупой примат вроде тебя.

>>338078232
Как ты вероятность посчитал, ещё раз тебя спрашиваю?

>>338078210
А кому тут можно отвечать что-то вразумительное? Посмотри на ветку, 99% биомусора
Давая реально сдох

>>338078232
>есть веские основания считать его наиболее обоснованной позицией

Потому что наукоботам так удобнее. Чем ты отлмчаешь от веродауна, бот?

>>338073853 (OP)
А проверять в 21 веке плоская ли Земля это норма по твоему еблан?

>>338078293
Так ты есть этот биомусор, почитай что ты пишешь лол

>>338078280
Инфу падтягивает блабла. Ты свой высер удосужился бы хоть проанализировать. Я че за тебя ещё подумать должен?

>>338078290
Мы видим как устроена вселенная с помощью современных методов наблюдения. Оттуда мы можем прогнозировать что находится дальше обозримой Вселенной. И оттуда же образуется вероятность. Ты дебил недалекий раз этого не понимаешь или я хуй знает на чем ты хочешь меня подловить

>>338078317
это другое

>>338078232
>есть веские основания считать его наиболее обоснованной позицией
В конце 19 века, начале 20, теория эфирного ветра была наиболее обоснованной позицией. Дальше что?

>>338078423
АААААааааа! Ну да ну да...

>>338078332
Аргументируй, неуч с 3 классами образования приходской школы

>>338073853 (OP)
Да никто и не верит по-настоящему.

>>338078425
Ниче, все бох создал

>>338078375
Один раз еле выдавил, дальше опять сдулся.
>Я че за тебя ещё подумать должен?
Ты за себя подумай хоть какие-то мысли выдави сформулируй.
Если тебя так сильно напрягает думать сформулировать хотя бы СВОЁ мнение то может не место тебе в таких дискуссиях?

>>338078491
Тоесть ты признаешь что ты недалёкий еблан? Ок. Я доволен.

>>338078491
Во всем прав, ты молчишь бога о прощении за грехи твоей матери-шлюхи

>>338078414
Как твои современные методы наблюдения помогают понять что натурализм наиболее вероятен, последний раз тебя спрашиваю? Как картинка с телескопа и данные с датчиков делают существование сверъестественных сил менее вероятным, если они по определению находятся за пределами действия этих приборов?

>>338078505
Да мне не место в таких дискуссиях. Не хочется сидеть и разжевывать еблану с черно-белым мышлением элементарные вещи. Тут только поглумиться можно. Да побайтить.

>>338078414
>я хуй знает на чем ты хочешь меня подловить
на том что ты верун, который отказывается сложить 2+2, ведь иначе манямирок рухнет

Если ОП выкатит очередной байтерский пост, значит он признает, что сосал вчера своему отцу, пока его страпонил ебырь самосмаза вовремя анллингуса деду

>>338078635
Ну то есть ты вместо продуктивных дискуссий сливаешь время на самоутверждение за счёт глупых по твоему мнению людей не замечая какое это дурное занятие для "умного" человека которым ты себя возомнил.
Я хотя бы изучаю насколько узколобым дурашкам пробивается их пузырь бреда с которого они делают вид что пытаются выбраться "что-то понять" только прикол в том что что бы продвинуться дальше им нужно подвергнуть сомнению и поправить набор собвтсвенных ложных аксиом построеных для замкнутого цикличного стабильного но примитивного мировозрения.
Некий забавный феномен как такие люди пытаются выйти из пузыря своих заблуждений которые не объясняют нифига, но выйти из них они не готовы, но при том сливают кучу времени на попытки делая вид что пытаются.
Очередная пустая трата времени на хуйню которой кстати даже мировые элиты страдают, но они хоть более гибкие открытые к новому и переосмыслению.
>поглумиться можно. Да побайтить.
Вот и кто ты если тратишь время на такое?

>>338073853 (OP)
>Каким же надо быть недалеким ебланом чтобы в 21 веке верить в бога. Я когда узнаю что человек религиозен то сразу перестаю воспринимать его в серьез. Вот прям он падает в моих глазах до уровня развития ребенка. Это вообще главный маркер того что человек далбаеб раз в век развития науки ходит в церковь и верит в божков

>>338073853 (OP)
Загугли сколько великих учёных были религиозны, но конечно куда им до двощера с 0-ым индексом Хирша.

>>338078949
>не замечая какое это дурное занятие для "умного" человека которым ты себя возомнил.

Тыскозал? Ничего дурного не вижу, радуюсь от твоих копрокривляний.

>>338079103
Сколько?

>>338078585
>Как картинка с телескопа и данные с датчиков делают существование сверъестественных сил менее вероятным, если они по определению находятся за пределами действия этих приборов?

Есть не просто данные с датчиков а научная картина мира. Было выяснено что вселенная работает таким-то образом, есть фундаментальные взаимодействия и так далее и этот механизм не дает сбоев никогда не нарушается. Это делает чудеса невозможными и противоречащими научной картине мира.

>>338079139
>Было выяснено что вселенная работает таким-то образом, есть фундаментальные взаимодействия и так далее и этот механизм не дает сбоев никогда не нарушается

Это было не доказано, а постулировано. Такая же догма, лол.

>>338079109
>Ничего дурного не вижу
Слепой хуле. Есть люди которые няшек ебут, живут жизнь, хотя бы играют во что-то, гуляют, хобби.. даже общаются идеи изучают, а есть уёбище вроде тебя которое заваливается в дискуссии и просто гадит оскорблениями там. Это уровень школоты тупо. Была бы модерация ты бы нахуй ушёл, а так.. ну ок, ты просто тролль. Поправку надо добавить спрашивать за твоё мировозрение - а нет сразу нахуй в игнор. Ты кстати один раз еле выдавил, доказав что способен иногда выходить из своего образа идиота, дальше обратно в свою ракушку зашился оскорблениями бросаться. Прикольное насекомое, но надоел так что иди нахуй)

>>338079139
>Есть не просто данные с датчиков а научная картина мира
Мы не просто взяли данные с датчиков для пратического применения, а придумали потужную недоказательную теорию

>этот механизм не дает сбоев никогда не нарушается
"никогда" это последние несколько сотен лет существования науки?

>Это делает чудеса невозможными и противоречащими научной картине мира.
Если бог существует, то ему похуй на тебя и на твою картину мира, захочет налить бухлишка на еврейской свадьбе - нальёт

>>338079103
Сколько великих ученых раздали все свое имущество нищим?
Сколько великих ученых вырвали себе глаз или отсекли руку?
Сколько великих ученых хотя бы подставили вторую щеку?
Ни одного.

>>338073853 (OP)
Ты веришь в науку, кто-то верит в Бога.

Я, например, познаю мир, созданный Богом, научными методами.

>>338079122
Дохуя, среди нобелевских лауреатов с 1901 по 2000-й год 72% называли себя христианами, а атеистов и агностиков было только 10%.

Исследование "100 Years of Nobel Prizes".

>>338078567
Пока недалекий еблан тут только ты со своим всратым божком

>>338079493
Потому что назвать себя атеистом в то время - все равно что назвать себя расистом сейчас.

>>338079493
>Дохуя, среди нобелевских лауреатов с 1901
:)

>>338079390
>Сколько великих ученых вырвали себе глаз или отсекли руку?
Так они их может не соблазняли, и отсекать было незачем.

А благотворительностью почти все занимались: Фарадей, Бойль, Паскаль, Максвелл, Ньютон, Мендель и куча других примеров, а то что не раздали всё, так христианство этого не требует. Раздают все только монахи в нищенствующих орденах типа францисканцев или доминиканцев.

>>338079320
Все факты на которых основаны научные теории проверялись миллион раз и эти теории обладают предсказательной силой на которой работают технологии и это тоже проверяется и проверялось миллионы раз. Так наука и работает.

>>338079331
>Мы не просто взяли данные с датчиков для пратического применения, а придумали потужную недоказательную теорию
См. выше.

>"никогда" это последние несколько сотен лет существования науки?
За все время точных наблюдений, которые записываются приборами.

> Если бог существует, то ему похуй на тебя и на твою картину мира, захочет налить бухлишка на еврейской свадьбе - нальёт

А если Санта-Клаус существует то завезет на еврейскую свадьбу грузовик кокаколы.

>>338079682
То есть верили на полшишечки))
Пон

>>338073853 (OP)
>в век развития науки
Пруфай что что-то достиг в науке или такой же верун в проповеди говорящих голов

>>338079617
>>338079532
1901 год был чуть больше века назад дурачки, ещё дохуя живых людей родившихся до 1950-х годов по всему миру. И у нас на данный момент есть 3 поколения жившие в 20 веке в осознанном возрасте

>>338073853 (OP)
Мне как-то насрать покуда человек говно не делает. Если рассматривать религиозные концепции то авраамические мне не нравится. Вот скандинавское язычество, Асатру там, это прикольно, но откровенно ларпить и веровать на это тоже дело такое.

>>338079719
Хуй знает, что ты там себе выдумал, христианство такого не требует.

>>338079797
И че? Даже на Эйнштейна давили, когда он себя очень аккуратно атеистом назвал.

>>338079694
>научные теории проверялись миллион раз
одним и тем же догматичным методом, истинность фундаментальных оснований которого не доказана. Если мы проверяем что то одним и тем же методом, то получаем одни и те же результаты. Удивительно, но факт.

>За все время точных наблюдений, которые записываются приборами.
Это сколько? лет 100? точно этого достаточно чтобы что то утверждать про вселенную существующую миллионы лет?

>А если Санта-Клаус существует то завезет на еврейскую свадьбу грузовик кокаколы.
Всё верно, кажется ты что то уловил

>>338079835
А, ну раз формально не требует, то все ок. Иисус учил как раз формальности все соблюдать, так ведь?

>>338079886
Требует при фатальном соблазне, фатального соблазна не наблюдается

>>338079912
>начинаются кручения жопой
Нет, в Нагороной проповеди просто соблазн. Без "фатальный".

>>338079694
>Все факты на которых основаны научные теории проверялись миллион раз и эти теории обладают предсказательной силой на которой работают технологии и это тоже проверяется и проверялось миллионы раз. Так наука и работает.

Почему не миллиарды. Почему миллион это достаточно?

>>338079425

>>338079425
Хоть один адекват в треде.
Но как насчёт пары вопросов?
Например множество религий а бог один или их много?
Как устроена жизнь после смерти?
Какое влияние имеют ангелы и какова их суть? ведь в целом все подчиняются, но могут быть и при своём мнении.

>>338079867
Научная картина мира это взаимосвязанная конструкция где одни здесь вещи приводят к последствиям там и сям. Откуда от у таких как ты берется эта снисходительность к ученым, на плодах работы которых ты живешь? Забавно, что недостаточное знание предмета ты выдаешь за якобы адекватную критику. Если ты сможешь опровергнуть фундаментальные выводы а которых базируются текущие теории, то это нобелевка и большой жизненный успех. Ты знаешь что делать.

Ю если бы ты был достаточно эрудированным, ты бы знал, что телескоп, это машина времени и ученые наблюдают все 13 млрд лет вселенной, что у них есть методы вроде изучения спектра, которые показывают химический состав и все такое прочее.

> Если ты сможешь опровергнуть фундаментальные выводы а которых базируются текущие теории, то это нобелевка и большой
жизненный успех.

докажи логику

>>338080180
> если бы ты был достаточно эрудированным, ты бы знал, что телескоп, это машина времени и ученые наблюдают все 13 млрд лет вселенной

нихуя себе

>>338080180
>Научная картина мира это взаимосвязанная конструкция где одни здесь вещи приводят к последствиям там и сям. Откуда от у таких как ты берется эта снисходительность к ученым, на плодах работы которых ты живешь? Забавно, что недостаточное знание предмета ты выдаешь за якобы адекватную критику. Если ты сможешь опровергнуть фундаментальные выводы а которых базируются текущие теории, то

наукобот.....




В СТОЙЛО

>>338073922
>магически
долбоеб с магическим мышлением.

>>338080241
Что тут доказывать, будешь человеком опровергнувшим квантовую физику например. Не помню чтоб такие были вообще в истории. Разве что некоторые предположительные модели опровергались типа модели атома Резерфорда и корпускулы Ньютона.

>>338080180
>Научная картина мира это взаимосвязанная конструкция где одни здесь вещи приводят к последствиям там и сям.
Христианская или языческая картина мира это тоже взаимосвязанная конструкция где одни здесь вещи приводят к последствиям там и сям.

>Откуда от у таких как ты берется эта снисходительность к ученым
нет никакой снисходительности, я где то оскорблял учёных? Откуда ты это высрал?

>недостаточное знание предмета ты выдаешь за якобы адекватную критику.
нейрослоп ты выдаёшь за размышление, постулирование научной шизобазы за доказательство. от того что ты сто раз повторил свои верунские догматы убедительней они не стали

> Если ты сможешь опровергнуть фундаментальные выводы а которых базируются текущие теории
Мне похуй на теории и на выводы, если фундамент у них сомнителен. Иди докажи христианнам в церкви что иссус не воскресал

>если бы ты был достаточно эрудированным, ты бы знал, что телескоп, это машина времени и ученые наблюдают все 13 млрд лет вселенной
если бы у тебя хватало мозгов, ты бы понимал что проблема не в телескопе.
>что у них есть методы вроде изучения спектра, которые показывают химический состав
Верю, я поверил.

>>338075510
ничего нет по умолчанию, всегда доказывается именно существование

>>338080332
>Что тут доказывать, будешь человеком опровергнувшим квантовую физику например. Не помню чтоб такие были вообще в истории. Разве что некоторые предположительные модели опровергались типа модели атома Резерфорда и корпускулы Ньютона.

кто доказал логику

>>338080272
Отключай проклятый интернет, созданный колдунами-учеными. Яхве по голове не погладит за то что ты тут распизделся.

>>338080342
>что у них есть методы вроде изучения спектра, которые показывают химический состав
кстати вернёмся к натурализму: если натурализм сомнителен, то мы можем сомневаться и в этом. Демоны ведь что угодно могут подкинуть в наши датчики. Натуразм пока что мне никто не доказал

>>338080371
кто доказал логику

>>338080395
>>338080355
Не признаешь логику?
С этого и надо начинать.

>>338076896
у тебя на видосе язычники

>>338080416
>признаёшь

наукобот, в стойло

В целом те кто тут топят за религию в очередной раз доказывают что это из-за невежества. Буквально если в не знаешь как что-то работает то это божественное вмешательство. Здешние приматы не эволюционировали за столько веков. Гром гремит - это бог, местные философы и ученные ведь не могут сейчас объяснить природу грома. Солнце светит - бог. Галактики вертятся - бог. А все это просто из-за незнания и непонимания. Но наука и великие умы человечества шаг за шагом делают вселенную понятнее, упорядоченнее и закономернее. Но дегенераты все также остались на стадии гром = бог, ведь кто-то же создает звук в небе

>>338080517
>не эволюционировали
почему обезьяны не эволюционировали в человека, а человек в сверхчеловека????!!!!

>>338080389
Это отрицание ради отрицания. С таким подходом тебе не докажешь даже наличие стакана на столе даже если тебе в него нальют воды и поставят перед носом. А то вдруг органы чувств тебя обманывают и это вообще матрица? Логика далбаеба, не иначе

>>338080342
>нет никакой снисходительности, я где то оскорблял учёных? Откуда ты это высрал?
Ну они ж дурачки, которые ниче не понимают как оно на самом деле, теории их липовые ничего не стоят. Или я тебя не так понял?

>нейрослоп ты выдаёшь за размышление
Квантовая механика нейрослоп или про что ты?

>если бы ты был достаточно эрудированным, ты бы знал, что телескоп, это машина времени и ученые наблюдают все 13 млрд лет вселенной
если бы у тебя хватало мозгов, ты бы понимал что проблема не в телескопе.
>что у них есть методы вроде изучения спектра, которые показывают химический состав
Верю, я поверил.

Не веришь в спектральный анализ, зато веришь злого супермена Яхве. Понял.

>>338080517
кто доказал логику

>>338080569
>а человек в сверхчеловека
ну вообще-то это я

>>338080569
Потому что твоя мать была умственной неполноценной и твои гены сломаны, и ты так и остался приматом

>>338080443
Именно признаешь. Это как грамматика. Ее не доказывают, но если ты ее не соблюдаешь, слова не сложатся в осмысленные предложения. Поэтому ее придерживюатся на уровне соглашения.
Если ты не будешь придерживаться так же логики, ты сможешь прийти к противоположным выводам из одинаковых посылок. И любой разговор так же будет бессмысленным.
Будут еще недопонимания очевидных вещей - обращайся, поясню.

>>338080575
Это отрицание ради отрицания. С таким подходом тебе не докажешь даже наличие стакана на столе даже если тебе в него нальют воды и поставят перед носом. А то вдруг органы чувств тебя обманывают и это вообще матрица? Логика далбаеба, не иначе

>>338080617
>Потому что твоя мать была умственной неполноценной и твои гены сломаны, и ты так и остался приматом

братик, остынь

>>338080631
почему логика истинна если это грамматика
наука что не истинна???!?!?!?!?!?!

>>338080631
ты поверил в грамматику, почему не в бога?

>>338080682
Истинность - свойство утверждений внутри логики.

>>338080631
>Ее не доказывают, но если ты ее не соблюдаешь, слова не сложатся в осмысленные предложения

докажи

>>338080720
Соглашение - это не вера. Пояснить разницу или сам попробуешь догадаться? Я думаю ты справишься.

>>338080739
Ты не признаешь логику. Доказательства для тебя невозможны.
Ты можешь только лаять как собачки. Кто кого перелаял - тот победил.

>>338080575
Да! Это буквально так и работает, всё сомнительно. я не против науки, но заявлять что вот наука доказала, а веруны дебилы это пиздец.

>>338080577
>Ну они ж дурачки, которые ниче не понимают как оно на самом деле, теории их липовые ничего не стоят. Или я тебя не так понял?
Да, не так понял. Вот взять теорию эволюции - очень крутая, мне нравится. Много умных людей над ней работали. Просто далеко не факт что она истинна и что мир мы должны пытаться объяснять только через неё, можно придумать много других заходов.
Христианские схоласты тоже были умными людьми, как и авторы некоторых магических симтем. Но вы о них не знаете, для вас всё что не науку это ересь.

>Квантовая механика нейрослоп или про что ты?
про твои размышления

>Не веришь в спектральный анализ, зато веришь злого супермена Яхве. Понял.
Я в никого не верю, откуда ты это опять высрал? где я писал что я верующий? зачем ты приписываешь мне то что я не говорил?

>>338080744
>Соглашение - это не вера. Пояснить разницу или сам попробуешь догадаться? Я думаю ты справишься.

почему ты не согласился, что бог есть?

>>338080764
зачем признавать логику

>>338080772
>пук слитого фанеры

>>338080799
Для возможности осмысленных дебатов, я же объяснил уже. Лан, забей, не твое.

>>338080767
>Да, не так понял. Вот взять теорию эволюции - очень крутая, мне нравится. Много умных людей над ней работали. Просто далеко не факт что она истинна и что мир мы должны пытаться объяснять только через неё, можно придумать много других заходов.
Ну каких например. Я не знаю альтернатив теории эволюции, которые бы не были откровенной писанной на воде вилами шизотерикой. Ты пойми, консенсус в кругах ученых по этому поводу существует потому что много умных людей с высоким индексом Хирша пыталось, но ничего лучше выдать ни у кого не вышло.

>>338080840
>Для возможности осмысленных дебатов
без логики невозможны осмысленные дебаты?

>>338080767
Ебать ты далбаеб. Наука доказала что из кремния можно сделать процессор с которого ты сейчас капчуешь. А религия не доказала нихуя. Ты с этим будешь спорить? Совсем дебил блять? Ты с помощью науки и умных людей сейчас не умираешь на улице от холода

>>338080821
почему ты не согласился, что бог есть?

>>338080876
Я на это уже ответил. Повторять не буду, перечитывай.

>>338080921
>Для возможности осмысленных дебатов
без логики невозможны осмысленные дебаты?

>>338073853 (OP)
Любой фанатик = долбоёб. Религиозный, политический, идеологический. Таких надо обходить десятой дорогой.
А если человек сохраняет адекватность и здоровый скептицизм, то и неважно как он к религии относится.

>>338080952
Конечно без логики невозможны осмысленные дебаты. Это будет просто свинячий визг.

>>338080889
>религия не доказала нихуя

религия доказала бытиё божие

Не увидел ни одного осмысленного ответа от верунов. Один научное методы отрицает, второй логику, третий и то и другое. Типичные представители религии в 21 веке у которых все построено на отрицании и непонимании
Классика

>>338080999
>без логики невозможны осмысленные дебаты

докажи

>>338080985
Даже если он не фанатик, но продолжает свято верить в библейские/корановские итд заветы то этого ебаната тоже надо обходить десятой дорогой

>>338081017
Не увидел ни одного осмысленного ответа от наукоботов. Одному телескоп машина времени, второй бога отрицает, третий верит в логику. Типичные представители науковерия в 21 веке у которых все построено на отрицании и непонимании
Классика

>>338080863
Так я и говорю, крутая теория. Она здесь просто для иллюстрации.
Но вообще у нас есть креационизм, там даже кто то что то наработал, но с теорией эволюции конечно не сравнится по масштабу. Мой тейк в том, что фундаментально, если говорить о истинне(не о практичности, не о предсказательности) эти теории одинаково недоказуемы, поэтому говорить что креационисты тыпые веруны это странно.

>>338080889
дебил блять, инженерия это блять буквально не наука. Технологии появлялись и до научного метода.
>А религия не доказала нихуя.
Как и твоя наука, долбоёб. на все мои претензии ты просто слился в оскорбления.
>сейчас не умираешь на улице от холода
печь тоже наука придумала, долбоёб?

>>338081063
Даже если он не фанатик, но продолжает свято верить в попперовские/докинзовские итд заветы то этого ебаната тоже надо обходить десятой дорогой

>>338081026
Нарушение закона противоречия приведет к тому, что из одних и тех же посылок можно прийти к противоположным выводам.
Нарушение закона тождества приведет к тому, что непонятно, о чем идет речь.
Тебе примерчики привести как ребенку или сам сможешь придумать?

>>338079856
Эйнштейн никогда не был атеистом, он был пантеистом и придерживался взглядов Спинозы, поэтому про прессинг за атеизм просто выдумка.

>>338081140
Пантеизм - просто смягченное название для атеизма.
Фактической разницы нет.

>>338081067
Что тебя в телескопе не устраивает, дебил?)

>>338081121
>Нарушение закона противоречия приведет к тому, что из одних и тех же посылок можно прийти к противоположным выводам.
>Нарушение закона тождества приведет к тому, что непонятно, о чем идет речь.
>Тебе примерчики привести как ребенку или сам сможешь придумать?

докажи

>>338081172
Что тебя в боге не устраивает, дебил?)

>>338081187
Если я постоянно подменяю значения одних и тех же слов в ходе спора, собеседник не поймет, о чем идет речь.
Так же, как с грамматикой - мы должны принять условные правила, чтобы понимать друг друга.
Ты же не поймешь, если я начну писать рандомные слова или даже кашу из букв, правда?
Не знаю, куда уж проще.

>>338081167
Ничего общего не имеет, не выдумывай, вот тебе цитаты самого Эйнштейна:

Я неоднократно говорил, что, на мой взгляд, идея персонифицированного Бога выглядит по-детски. Вы можете называть меня агностиком, но я и не разделяю духа крестовых походов профессиональных атеистов, чей пыл вызван в основном болезненным освобождением от оков религиозного воспитания, полученного в молодости. Я предпочитаю смирение, соответствующее слабости нашего интеллектуального осознания природы и нашего собственного бытия.

Наблюдая в космосе ту гармонию, которую я, с моим ограниченным человеческим разумом, могу разглядеть, всё ещё есть люди, которые говорят, что Бога нет. Но что меня действительно злит, так это то, что они ещё цитируют меня в поддержку своих взглядов.

Фанатичные атеисты, как рабы, которые всё ещё чувствуют тяжесть своих цепей, сброшенных после тяжёлой борьбы. Они существа, которые в своей обиде на традиционный „опиум для народа“ не могут услышать музыку сфер.

>>338081084
Инженерия не наука? Вот ты и доказал что ты обыкновенный узколобый бездарь)
Создание процессоров - это буквально вершина наших знаний в области физики, химии и математики.
И да, ебаный дебил, отопление в твоем доме это тоже продукт науки. Перед тем как отопить твою халупу, люди изучили передачу тепла, теплопроводность, конвекцию, излучение и движение теплоносителя по трубам. А еще там участвовала термодинамика и многое другое. Пиздец с кем приходится на одной борде сидеть

>>338081263
>Если я постоянно подменяю значения одних и тех же слов в ходе спора, собеседник не поймет, о чем идет речь.
>Так же, как с грамматикой - мы должны принять условные правила, чтобы понимать друг друга.
>Ты же не поймешь, если я начну писать рандомные слова или даже кашу из букв, правда?
>Не знаю, куда уж проще.


докажи

>>338081313
Пантеисты просто зачем-то называют вселенную двумя словами, вместо одного.

>>338081335
>>Не знаю, куда уж проще.

>>338081263
>Если я постоянно подменяю значения одних и тех же слов в ходе спора, собеседник не поймет, о чем идет речь.
>Так же, как с грамматикой - мы должны принять условные правила, чтобы понимать друг друга.
>Ты же не поймешь, если я начну писать рандомные слова или даже кашу из букв, правда?
>Не знаю, куда уж проще.


докажи

>>338073853 (OP)
твоя проблема в том что ты такое же говно. просто этого еще не осознал.

>>338081384
Твоя проблема в том что твою мать бросили умирать от передоза на трассе, но ты этого еще не осознал

>>338081409
пошел нахуй

>>338081335
>>338081369
Я тебе должен что-то?

В треде все религиозные фанаты в очередной раз доказали свою никчемность ввиду полного отсутствия аргументации, образования и у мнения складывать осмысленные предложения

>>338079947
Ну так многих ничего и не соблазняло, как Теслу. Хотя к нему тянки сами клеились, похоти он не испытывал и не понимал, что это. Так что сначала докажи, что какой-нибудь Мендель с вожделением смотрел на женщин, потом поговорим.

>>338081425
Two number 9s, a number 9 large, a number 6 with extra dip, a number 7, two number 45s, one with cheese, and a large soda.

>>338081322
Хочешь меня измором взять? Зачем ты опять это высрал?

>Инженерия не наука?
да, математика кстати тоже
>Создание процессоров
>отопление
Это вершина инжерной мысли, которая работает с корреляциями феноменов. Инженерия существует с тех пор как ебаная обезьяна догадалась совместить две палки, науке - несколько сотен лет. Если бы вместо науки у нас было что то другое, то инженеры бы и этим пользовались. Покажи где инженеры используют науный метод, долбоёб. Кстати ты вообще знаешь что это такое то, чмо необразованное?

>>338073853 (OP)
Все есть Бог и даже дурачок малолетний на ОПе есть Бог, отрицающий себя в каком-то странном сценарии. А про атеизм лучше не распространяйся, реально за дурака юродивого будут принимать в нормальном обществе.

>>338081358
Ну про атеистов Эйнштейен жёстко высказывался, ибо это примитивные взгляды людей с раздутым эго.

>Несмотря на то, что он не верит в персонифицированного Бога, он указал, что «никогда не будет стремиться к борьбе с такой верой, потому что такая вера, мне кажется, предпочтительнее отсутствия трансцендентного мировоззрения

>>338081458
В треде все научные фанаты в очередной раз доказали свою никчемность ввиду полного отсутствия аргументации, образования и у мнения складывать осмысленные предложения

>>338081488
Нацикам ничего доказывать не собираюсь.

Полностью согласен анонче!

>>338081322
Какой же ты тупой пиздец, ты просто утыкаешься в усложнения матрицы, чтобы все выглядело натурально, так во всем, космос настолько большой, чтобы ты не увидел границ, в глубину все бесконечно маленькое, чтобы ты опять же не увидел границ. В твоих батареях тепло, чтобы ты не замерз, поэтому в них должно быть тепло. Я понимаю, что ты еще слишком мал и глуп и не видал больших залуп, но все же, ты тупо веришь каким-то ученым, в говне моченым, а не собственному опыту.

>>338081562
Совсем поехал головушкой?

>>338081545
И все равно на него было общественное давление.

>>338081322
>Инженерия не наука?
Богословие не наука?

>>338081626
Нет, ученые, на хую крученные, так говорят и я им верю, они же не станут пиздеть с экрана тель а визора.

>>338081653
Яхве прости, хорошо что Крым с нааами, ёпта. Hava Nagila!!!

>>338081547
Завидую ОПу, если не знать истинны, то все кажется настоящим. Буквально весь мир это что-то весомое, реальное...

>>338080277
>хорошо, объясни тогда как случился большой взрыв
>нууу это самое материя внезапно схлопнулась и вселенная возникла кароч

>>338081693
Два чаю, ну они в голове потом еще какую-нибудь хуету придумают типа там с темной антивселенной столкнулись, буквально жизнь в комиксе марвел.

>>338081517
>Математика не наука
>Чмо необразованные
Ладно тут все ясно, диагноз на ебале написан. Несите следующего

>>338081722
Там тебе хуев в панамку напихали на полтреда, ты до сих пор с одним переписываешься.

>>338081722
Нобелевку по математике в студию

>>338081610
Атеисты на него не меньше давили, чем традиционные христиане. Не надо превращать 20-ый век в 17, уже тогда было дофига открытых атеистов в том числе очень влиятельных, богатых и воинственных.

>>338081517
Ах да
>Науке несколько сотен лет
Дважды расписался в том что далбаеб
Следующий

>>338081722
Доказывай что математика наука.
Скажи честно, ты не знаешь что такое научный метод, да? в твоей церковно-приходской тебя этому не учили?
Почему наукоботы как правило не разбираются даже в своей вере, буквально как христиане которые в церовь раз в год ходят?

>>338080889
>Наука доказала что из кремния можно сделать процессор с которого ты сейчас капчуешь. А религия не доказала нихуя.
Вот я того же мнения. В свободном доступе блять информация доскональная превращения ссаного песочка в ебаный процессор! Магия? Нет, нахуй, НОВУКА! Весь процесс можно поэтапно разбить на понятные всем шаги (легко подтверждаемые эмпирическим опытом причем).
В то же время религиозные сказки: ну вот там был святой чел, превращал воду в вино, его распяли и он вознесся, очевидцы это записали в священную книгу, всё. Просто поверь нам и молись на него, лол. Как можно верить во что то настолько эфемерное?

>>338081770
Ебать тебя лопатой
А сколько ей?
Ты же блять реально даже не знаешь что защищаешь лол. Наука это хорошо, всё что хорошо наука - ты так размышляешь?

не верь в бога, верь в науку!!!

>>338081594
Ты сам понял что высрал, еблан?)

>>338081770
Эээ ты в натуре слепой нахуй, какой следующий, ты в зенки ебешься, базару нет тогда верь в науку, а прости наука не сможет вернуть тебе зрение как Иисус.

Да религия гавно и хуйня, но веруны плодятся а аметисты нет. Это суровая правда что мюсли тебя выебут в жепу тк их больше

если есть бог, то кто создал бога? как он появился?

>>338081686
Выйди с треда. Нарколыгам тут не рады

>>338081736
Кто напихал? Каким образом? Доказательствами что математика не наука ? Покажи

>>338073853 (OP)
Автор ты слышал такую пословицу: "Чем ближе к церкви - тем дальше от Бога!" ?

>>338081824
Я понял, а тебе понять не дано, я в целом, понимал что пишу в никуда. Может тебе книжки помогут, почитай вон Пелевина "Чапаев и Пустота" там все очень доходчиво написано.

Думаю он есть, но это блядский садист и психопат который ставит над нами опыты ради гаваха или любой другой хуеты

>>338081769
В США родители могли запросто отказаться и лишить наследства за такое. Измерять веру по селф-респронсам в то время это как длину члена по опросикам мерить.

>>338081756
Бога в студию

>>338081882
Математика не использует научный метод. Но ты то не знаешь что это такое, да?

>>338081819
Не веришь в науку?
Докинз следит за тобой...

>>338081861
Не тебе решать, лол, давай применяй науку.

>>338073853 (OP)
По факту

>>338081790
По твоему, надо верить в то что мы берём кусок камня, чертим на нем руны, бьём по нему молнией и он начинает за нас думать, лол? По моему это звучит ещё хуже.

>>338081819
И в чем он не прав? Отлично все расписал в своей книжке, покрыл 99.9% религиосрачей.

>>338081902
Траву потрргай, на солнышко посмотри, в зеркало загляни, попей водички я хуй знает вот Он везде и всё. Тут не надо путаться в собственных мыслях, тут их надо просто отклбчить и понять.

Я скажу лишь одно - тебе не надо(верить в науку).

>>338081902
Так ты видишь какой хомосапиенсапиенс, даже не можешь стрелочки не метать из пизды своей мамаши шлюхи.

>>338081922
Во всём прав! Ты только побольше в науку верь, поменьше вопросов задавай.

>>338081771
Системность
Логическая обоснованность
Объективность
Воспроизводимость
Предсказательная сила
Наличие строгой методологии
Накопление и развитие знаний
Достаточно?
А теперь докажи своего бога

>>338081960
>Системность
Логическая обоснованность
Объективность
Воспроизводимость
Предсказательная сила
Наличие строгой методологии
Накопление и развитие знаний
Достаточно?
А теперь докажи своего бога

Богословия как наука это доказала.

>>338081960
Ты - существуешь и живешь нудный ему, нам, себе сценарий. Или ты реально просто так из ниоткуда высрался. Очнись, проснись, прозрей. Ты же спишь блять. Еще и смерти боишься до сих пор небось, как будто она может наступить реальная прям?

>>338081920
Тут даже верить не надо, все работает как часы буквально у тебя на глазах если углубляться в теорию - каждый аспект абсолютно понятен, ебани эксперимент на тех же условиях самолично и получишь аналогичный результат. Ты даун чтоли совсем?

бог итт, задавайте вопросы. не верите? докажите, хуле ;3 ебал мам верунов, кста

>>338081929
>надо отключить мысли
Второй отказавшийся от логики верун итт.
Отлично.

Не знаю есть ли бог или нет, но мне нравится сама хринстианска концепция как философия жизни, она избавляет от многих проблем. Если Бог есть, то помоги мне получить квартиру в Москве трёхкомнатную для моей семьи и чтобы у меня сделки только удачные были на бирже, чтобы имел достаток на все и помощь близким, аминь.

>>338081955
Не читал, но осуждаю? Ясн.

>>338081988
что такое логика, атеист, а?

>>338081960
какой ты тупой нахуй. Наука здесь причём?

Астрология:
Системность
Логическая обоснованность
Объективность
Воспроизводимость
Предсказательная сила
Наличие строгой методологии
Накопление и развитие знаний

Просто признай, что ты не знаешь что такое наука и научный метод. Почитай пару умных книжек по философии науки, я даже могу посоветовать, и возвращайся. Я тебя снова обоссу, но не так позорно для тебя

>>338082025
Нинужна?

>>338081988
Не логику. То что ты называешь логикой - это искаженная и извращенная эго система мыслей, ответственная за твое выживание в очередной серии этого сериала. Чтобы увидеть 4ую стену нельзя пользоваться логикой персонажа. Сейчас же не ты настоящий это пишешь, а твоя система DMN, то есть твой скрипт перса. Ты буквально слепой котенок в жтом мире, полном истинного одиночества.

>>338081808
В Риме, грации, древней Азии не было науки?

>>338081955
>ряяя вот лохи в НОВУКУ ВЕРЯТ
>Обезяьна высирает это буквально с куска кремния, который просто песочек если бы не клятая новука...
Вот эти персонажи даже тупее верунов!

>>338081987
да ты и свою маму

>>338082042
на вопрос ответь, атеистик.

>>338081986
Это все бесы дают результат твой, это все богомерзкая ворожба, ибо сказано во Второзаконии: "не научись делать мерзости, какие делали народы сии: не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это".

>>338073853 (OP)
бототред

Бог != Религия.

Бог есть даже в том как материя организуется, пруфы в реликтовом излучение.

>>338081988
И алсо отклбчить мысли не равно отклбчить логику, но это сложная концепция, чтобы понять, нудно отключить мысли, ты, кстати, в целом попробуй вообще этого достичь хотя бы на секунду.

прикиньте, корочи взяла коран почитать, а потом чтота в туалет захотелось, села покакала и понимую - бумага закончилась !!!

>>338076787
Есть похожий аналог в фильме Люди в черном 2 с часами. Когда агенты просто оставили часы, а какие-то пришленцы гачали им поклоняться, как божеству. Если бог есть, то он выступает неким творцом и не более. А все остальное с адом и раем просто сказки для одебиливания народонаселения. Например, есть какой-то коррупционер, который деньгами жопу подтирает, и есть Игнатий Лапкин, который хуй без соли доедал, а веруны надеятся, что в загробной жизни каждому воздастся, а нихуя ничего нет. Как и на зоне никто не будет петушить чухана деда-педофила, а вот какого-нибудь женоподобного трапика всегда пожалуйста, даже если он будет сидеть за спекуляцию, как филателист. Никому ничего не воздается, мир несправедлив. И чтобы холопы не кукарекали и придумали религию, чтобы пролетарии не боролись за свои права хдесь и сейчас. Отсюда, кстати, и прочая лгбт повесточка: пусть лучше пролы рвут друг другу очко на гей-парадах, а другие их защищают или избивают, зато барина никто не трогает и не мешает ему делать делишки и ебать маленьгих девочек на своем острове

>>338082044
Вы сразу с этого начинайте "Я не признаю логику, грамматику, языки и прочие соглашения. Могу писать рандомные символы". А то люди время тратят, в шахматы пытаются с вами играть, и вы сначала ходите правильно, а когда видите к чему все идет - фигуры раскидываете.

>>338082084
Батюшка, а вы вообще как на двачах то оказались?)

>>338082082
В гугле забанили?

>>338082069
да, буквально не было. Аналог науки тогда это натурфилософия, но с современной наукой ничего общего не имеет

>>338082089
Это сложно объяснить слепому и недалекому, он Бога буквально мыслит бородатым мужиком на небе из Симпсонов, насколько я понимаю.

>>338082005
>Библия
>Не читал, но осуждаю? Ясн.
>Теория групп, квантфиз, кэд
>НЕЧИТАЛНО ОМНОМНОМ МАЧЕНЫЫЫЕЕЕЕ

я тут. пришлось носком вытереться. куда его можно спрятать? смыть нельзя трубы забиются. что делать блять скажите пж. мусорки тоже нет. помогите я не знаю что делоть!

>>338082072
>>ряяя вот лохи в БОГА ВЕРЯТ
>>Обезяьна высирает это буквально существуя во вселенной, которую создал бог.

Вот эти персонажи даже тупее наукоботов!

>>338082150
Где я неправильно процитировал Библию или нафантазировал что-то из теории групп? Покажи? Пиздоболина.

>>338082158
в акно

>>338082044
Чтобы сказать я пользуюсь логикой, нужно предположить что логика = универсальное условие знания и познание, но случайным ничем не направленным процессам в мозгу это недоступно, т.к. отсутствуют эпистемологическое обоснование этих гарантий, это просто предполагается, но системно в дестелеологичной парадигме невозможно, из за отсутствие возможности обоснования. То есть, знание, категории, концепции, и законы логики которые предполагают как условие возможности их просто не могут объяснены внутри случайной бессмысленной, материальной парадигмы или системы взглядов. Они предполагают аргументы, но их аргументы это состояние материи или длина звуковой волны, а не реальное положение дел или отражение истины, т.к. это они не могут впринципе обосновать, у них могут быть только атомы правды, кварки логичности, что само собой бред категориальный. ЗАТО ЛОГИКА У НИХ, СЛЫШАЛ, ДА?

>>338082182
>Где я неправильно процитировал Библию или нафантазировал что-то из теории групп? Покажи? Пиздоболина.
>тут я значит просто решил с логикой не соглашаца а просто какую та хуету высраль айййайаййя мага нохчи що тварим бляяя

>>338073853 (OP)

>>338082117

Хорошо, задам вопрос так, законы логики являются условием возможности рассуждения для тебя?

>>338082108
Фигуры пока раскидываешь только ты, потому что веришь в величие собственного эго. Ты буквально слепой раб, но я не хочу тебя принижать, ты как и каждый вызываешь во мне лишь сострадание, была бы возможность я бы тебе глазки бы открыл на мир, но увы, способа не знаю, может сам дойдешь еще в этой жизни, если повезет, удачи, хули, надеюсь тебе реально лет до 21го хотя бы

>>338082189
>Чтобы сказать я пользуюсь логикой, нужно предположить что логика = универсальное условие знания и познание

>Чтобы сказать, я пользуюсь чайником, нужно преположить что чайник = универсальное условие знания и познание

>>338082198
Че несешь? С логикой только веруны итт не соглашаются и спрашивают что это такое. Пшел вон.

>>338082174
Со святого духа капчуешь, отрицатель мамкин? Скажи "молитва круто!", давай, я знаю ты любишь отсасмолиться!

>>338082219
оп перестал верить в науку?

>>338082207
Чел, мне не интересно дальше мозгоебство твое. Для меня твой отказ от логики - уже победа. Дальше соплежуйство.

>>338082224
>Из ничто капчуешь, отрицатель мамкин? Скажи "наука круто!", давай, я знаю ты любишь отсасмолиться!

Я оп и я молюсь на науку, блядь галку проебал

>>338082211
>подрастешь - поймешь
Ясн

>>338082266
>молюсь
верун детектед

>>338082285
так мы знали это с самого начала!

>>338073853 (OP)
>Я когда узнаю что человек религиозен то сразу перестаю воспринимать его в серьез. Вот прям он падает в моих глазах до уровня развития ребенка
Сейм. Абсолютная тупость, верить в деда мороза когда тебе больше 10 лет.

Я оп, и я ВЕРЮ в логику, потому что не могу доказать её. Да блядь галка не работает, что за хуйня.

>>338082189
Да он просто еще пиздюшонок, надеюсь. Но то, что он точно уверен в своей ЛОГИКЕ, конечно, рофельно звучит. Он же реально думает, что он Коля Спиридонов из Тольятти какого-нибудь, что вот самый настоящий человек на огромном куске камня в пустоте летит, чтобы ДОКАЗАТЬ члепым тупымвероебам, что они все дураки, а он настоящий ученый, элитнейшая элита этого мира.

>>338082235
Тебе может другой анон говорил про отказ, я ничего не говорил. Объяснения будут? или тебе не интересно? сливаешься

>>338082213

Рассуждения о чем то предполагает знание чего то, само знание предполагает возможность познавания, познавание осуществляется неизбежно через 3 закона логики, артикулированно или неявно, но любое осмысление предполагает оразличаемость одного от другого это законы тождества и непротиворечия уже нужны. Закон исключенного третьего отвечает что одна и таже вещь не может кроме как является чем то или не являтся чем то, она не может быть таковой и не таковой одновременно. Все законы логики работают вместе и непрерывно в любой момент рассуждения, осмысления, явно или не явно еще раз повторюсь, ты мог даже не знать о 3 законах логики но они являлись бы все равно условием возможности.

>>338082315
>ВЕРЮ в логику

/thread

>>338082318
>Рассуждения о чем то предполагает знание чего то, само знание предполагает возможность познавания, познавание осуществляется неизбежно через чайник, артикулированно или неявно, но любое осмысление предполагает оразличаемость одного от другого это чайник и непротиворечия уже нужны. Чайник отвечает что одна и таже вещь не может кроме как является чем то или не являтся чем то, она не может быть таковой и не таковой одновременно.Чайник работает непрерывно в любой момент рассуждения, осмысления, явно или не явно еще раз повторюсь, ты мог даже не знать о чайнике но они являлись бы все равно условием возможности.

Test

>>338082318
Объяснения чего? Для чего нужна логика? Тогда сливаюсь - второй раз не будет. Выше можешь промотать, там были.

>>338082284
Может и не поймешь, старых дураков хватает в этом мире, слишком сильно мозг настроен изначально на то, чтобы не замечать очевидного, ставя фокус внимания не на тех вещах. Но если ты с яростью макаки воюешь с верунами, то я думаю рано или поздно допетришь зачем в хлебе дырочки, но не факт, конечно.

>>338082089
>Бог != Религия.
>
>Бог есть даже в том как материя организуется, пруфы в реликтовом излучение
Бог == религия. Богов придумывают как объект поклонения, молитвы, культа. Если ты считаешь что был некий создатель, то не надо называть его богом, если ты ему не молишься.

>>338082317
Да, по сути они воруют истину, смысл, знание, надежность познания, регулярность природы ( проблема индукции) то, что все может быть обоснованно в мировоззрении где у реальности есть смысл, цель, направленность, а в основе Логос который придает идентичность вещам, доступ к знанию, истине, а не случайные глюцинации в ничем не направленных случайных мозгах, которые думают что случайно генерируют какое то объективное знание у них.

>>338076009
>Да я только за большой взрыв, только как это отвергает существование бога или, если брать шире, любых сверхъестественных сил? Я сам не верун, просто хочу разобраться.
Никак. Только вот загвоздка вот в чём. Мы не можем знать существует бог или нет, вполне возможно, что Вселенная это и есть Бог. Что мы точно знаем, так это что картина мира, которую транслируют в Библии, Коране и Талмуде это пиздёж. Что Земля не была сотворена за 6 дней, что животные и люди не появились одномоментно, а проходили путь эволюции. Что "Великий потоп" на деле был разливом реки Евфрат, а мифы о нём встречаются ещё у шумеров. Что Яхве был изначально племенным богом жидов типа Зевса, богом-громовержцем, а впоследствии он стал главным в пантеоне, а затем жиды и вовсе наделили его абсолютным статусом, отказавшись от своих других богов (и что всё это было после исхода из Египта, где как раз фараон пытался запилить монотеистическую веру, но был попячен жрецами). Что Иисус был евреем, и проповедовал он тоже евреям, и христианство ещё несколько сотен лет после его смерти было чисто еврейской сектой. Что после того, как христиане добились веротерпимости к их религии со стороны властей Рима, они навязали свою религию всей империи. Что Коран это фанфик по мотивам Библии, а пророк Мухаммад ебал лолей. И что уже более 2000 лет весь мир ещё живёт по древнежидовским сказкам.

>>338082352
> Для чего нужна логика?

Это не мой вопрос, ты отвечай на мой вопрос.

>законы логики являются условием возможности рассуждения для тебя?

>>338081888
Смотря что понимать под церковью.
В Библии обычно под церковью подразумевают общество глубоко верующих людей, исполняющих заповеди и любящих друг друга, которые помогают ближним во всем и являются мистическим телом Христа на этой земле. Вне этой церкви спасения нет, потому что спасение не в том чтобы формально ходить в храм и донатить туда, а в том чтобы иметь живую веру во Христа, бороться с греховными привычками и переступать через себя творя добрые дела. Но и без храма спасения нет, потому что без участия в таинствах человек не сможет приблизиться к Богу и раскрыть в себе его подобие - черты характера присущие Богу, любовь, милосердие, смирение, кротость и т.д.

>>338082317
Почему пиздежь? Можно же было создать землю уже готовой, с прошедшими 4 млрд лет и закопанными динозаврами, как генерация в дварф фортресс.

>>338073922
При чем тут атеизм долбаеб ты тупой ссука. Можно верить в создателя, но не в христианскую сказочку

Ты прав и тд

>>338081895
Они и сейчас могут, причем без всякой привязки к взглядам, мало ли ебанутых? В соц. блоке за религиозные взгляды у ученых было все гораздо жёстче, вплоть до лагерей. А с 50-х годов 20го века и на западе начался молчаливый бойкот верующих, с блокировкой грантов, публикаций, насмешками и т.д. И всё это тоже входит в статистику. Потому что как раз примерно поровну век поделился на отмену атеистов и на отмену верующих.

>>338082338

Ля, смотрите на этого, он отрицает законы логики но при этом предполагает их для того чтобы мы восприняли его попук как аргумент, а не как случайный набор букв без смысла, пропозициональности, связности. Дружок, то что делаешь ты, это классическое перформативное противоречие.

>>338082470
>Ля, смотрите на этого, он отрицает чайник но при этом предполагает его для того чтобы мы восприняли его попук как аргумент, а не как случайный набор букв без смысла, пропозициональности, связности. Дружок, то что делаешь ты, это классическое перформативное противоречие.

>>338082089
>Бог есть даже в том как материя организуется, пруфы в реликтовом излучение.

Даже веруну хочется слово научное ввернуть для убедительности.

>>338082143
Да, конечно когда мужик на облаке не проканал надо сделать таинственное лицо и вид будто имелось что-то более умно, но что именно в таких случаях лучше не уточнять.

>>338082483
>Да, конечно когда Докинз не проканал надо сделать таинственное лицо и вид будто имелось что-то более умное, но что именно в таких случаях лучше не уточнять.

>>338082315
АХААХАХААХА.

Я верю в логику и точка! Окей! Я верю в Бога и точка! Дебаты споткнулись!

>>338082397
Они для меня негласные правила любых дебатов, иначе их можно продолжать бесконечно. Обсуждение правил - тема отдельного треда.

>>338082492
В чем докенз неправ?

>>338082368
Я не считаю, что они взаимствуют осознано, просто цепляются за разрозненные факты и пытаются выстроить фундамент картины мира используя инертные газы, пару кубиков лего и нанотрубку, потерянную в ангаре, скидывают все в кучу и ждут результата, огорчаясь в том, что картина мира нормально не строится они ищут тех, у кого по их мнению дела еще хуже и пытаются на их фоне самоутвердится, чтобы не было страшно.

>>338082478
ну ты так можешь бесконечно маняврировать генерировать чайники, так что иди на хуй, спор как стремление к истине тебе противно.

>Они для меня негласные правила любых дебатов

Разве составление в уме этой пропозиции для написания предложения не предполагает законы логики?

>>338082503
Разве составление в уме этой пропозиции для написания предложения не предполагает законы логики?

Допустим, бог существует. Очевидно всем не поехавшим, что никаких волеизъявлений подобной сущности вокруг не происходит. Нет никаких признаков, закономерностей, последствий на хорошие/плохие действия окружающих. Чисто рандом. Короче говоря, ей похую. За каким хуем тогда ей молиться и прочее? Чтобы что?

>>338082550
>Разве составление в уме этой пропозиции для написания предложения не предполагает чайник?

>>338082561
>подразумевает что я ответил "да"

>>338082483
Покажи мне мужика на облаке плиз в Библии. Как могло не прокнуть то, что не существовало. Вестимо, с первоисточником ты не ознакомлен и действительно о религии знаешь по сериям Симпсонов и прочей попкультуре.

>>338073853 (OP)
Мнение собаки озвучил? Теряйся, свинья.

>>338073853 (OP)
Каким же надо быть гойским долбоёбом чтобы видя, что происходит на земле до сих пор быть атеистнутым наукоботом-сектантом, ор блядь
/thread

>>338082598
Ты сказал что правила ведение дебатов, но правила можно передумать и отказаться от них, наверное как тебе кажется, но слово правило в таком случае плохая аналогия, не так ли? Ты можешь не использовать законы логики и вести спор? Ты можешь передумать законы логики? Нет.

У тебя есть свое мировоззрение, система взглядов, как внутри этой системы ты объясняешь надежность познания, которую предполагают эти сами законы логики. То есть я тебе задаю вопрос эпистемологического обоснования логики в рамках твоей парадигмы, системы взглядов.

>>338082572
Молится не за чем, особенно, если не умеешь. Обычно молятся ништяков у Вселенной выцыганить или просто не умереть или помочь кому-то из сострадания. А так не за чем, можешь не молится. А с поступками все просто: будешь идти на поводу у Эго постоянно, думать только о себе, то накопишь негативную карму и переродишься каким-нибудь инвалидом детсва типа ромки прыгуна, а делать ты так будешь как раз из глупости, не понимая что все мы в этом мире единое целое и глупо заботится о себе и срать окружающим. Возлюби ближнего своего, как самого себя, если уж не выкупаешь, что ты и ближний одно и то же.

>>338082368
А буддизм? Ебать ты долбаебка описалась под себя. Иди дальше изучай науку по Ali.

>>338082600
В библии образ Яхве гораздо хуже, чем просто мужик на облаке. Это какой-то злобный демон, без проблем убивающий, призывающий к геноциду, требующий жертвоприношений в том числе человеческих так что лучше уж просто мужик на облаке был. А еще однажды Яхве выхватил от какого-то мужика, не помню частностей, но так получилось название Израиль.

>>338082640
Я же сказал - это вопрос вне обсуждаемой темы. Где-то должны быть условные границы, иначе можно бесконечно мозги друг другу ебать. Для меня это законы логики.

У умных верунов аргументы в духе что мы не можем доказать откуда берётся сознание нельзя доказать что мозг это не источник сознания а ретранслятор + в медицинской практике есть случаи "выхода" из тела во время около смертных переживаний и типа люди могли увидеть что-то за стенкой где они никогда не были и никто об этом пока они были без сознания не говорил и всё в таком духе. Но лично мне кажется что это всё коуп и мир полностью материален

>>338073853 (OP)

1) Истинность или ложность X неопределено.
2) Из неопределенности X не следует что оно автоматически ложно.
3) Если X истинно, то действия W исходящие из предпосылки что X истинно приносят профит A и проблему Б. Действия исходящие из ложности X приносят проблему Г и возможно профит Д.
4) Если X ложно, то действия W исходящие из предпосылки что X истинно приносят проблему Б. Действия исходящие из ложности X не приносят проблему Г, но могут принести профит Д.
5) Истинность или ложность утверждения Y неопределенно.
6) Истинность или ложность утверждения Z неопределенно.
7) Y и Z не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными.
8) Если Y истинно, то А > |Б|, А + Б >= Д + Г, А > 0.
9) Если Z истинно, то А < |Б|, Д < |Г|.
10) Если Y и Z ложны, то А = Г = 0.
11) Б и Г <= 0, Д >= 0.
12) X - существование Бога. Y - Бог благонамерен к людям. Z - Бог злонамерен к людям.
13) Пусть Q - множество действий по отношению к Богу, которое возможно совершить человеку и про которые он проинформирован как про их возможность так и их последствия. Бездействие так же является действием.
14) H - множество действий, входящих в Q, которые не приносят профит при истинности X.
15) W - множество действий, входящих в Q, если из него вычесть H. W может быть разным в зависимости от истинности или ложности Y и Z.
16) Если Y истинно, то W > 0 для любого человека и любой человек способен отличить W от лже W каким-то образом. Способ может быть индивидуальным. Либо, W не необходимо для профита. Иначе, Y ложно.

Выходит есть только два профитных варианта, которые возможны если Бог благонастроен:

1) Совершать W.
2) Не совершать W.

Но 1 вариант гарантировано дает профит при благонамеренном Боге. При этом, совокупный профит выше чем если не делать W.

И один профитный вариант при нейтральном Боге, но он не гарантирован.

>>338073853 (OP)
Я тебя уже посылал нахуй?

>>338082667
Ветхий Завет - это как раз те самые спорные еврейские сказки, буквально набор мифов и легенд. Про Бога написано как раз в Новом Завете и там все доходчиво описано насколько возможно для христианства той эпохи. Но опять же в ветхом завете бог не мужик на облаке, а незримая сущность.

>>338082572
>Нет никаких признаков, закономерностей, последствий на хорошие/плохие действия окружающих. Чисто рандом. Короче говоря, ей похую.
>Ряяяя! Бога нет! Буду делать что хочу!
>Ой, у меня дисперсия, где мои антидепрессанты..

Буквально под грехом или "плохим" поступком подразумевают действия разрушающие человеческую психику. Гадишь другим = гадишь себе в мозг, живёшь в поиске удовольствия = впадаешь в зависимость. Лжешь, обманываешь, занимаешься мошенничеством = всегда на нервах, что поймают. Есть куча исследований на эту тему.

>>338082640
Законы логики это своего рода базовые математические конструкции для правильного (то есть соответствующего реальности) метода мышления. Например 1 логически не равно 2. Если ты не мыслишь логически ты теряешь возможность описывать, понимать и предугадывать явления реального мира. Из логики потом уже появляется математика, которая используется в науке.

>>338082703
Как раз в рамках темы. Я вот не вижу обоснования знания у тебя, а я даю обоснование возможности знания "о чем то" в Боге как неизбежной единственной необходимости. А появляется она при системном анализе и сопаставление двух парадигм: божественный концептуализм в рамках теизма и любая другая парадигма, будь то материализм, платонизм и т.д....

>Где-то должны быть условные границы

Условность не может быть обоснованием того что является условием возможности универсального или объективного, то есть условие возможности должно быть безусловным или универсальным. А не волевая остановка в регрессе объяснений, если ты произвольно остановился и сказал что законы логики просто нужны или необходимы, ты просто рассказал нам о них, это само по себе не прибавляет ни грамма в рамках обоснования их надежности, объяснимости как реального фактора в познания, тупо из самого факта что они есть.

>>338082775
Лол блять, не обязательно быть верующим, чтобы не творить хуйню. Нравственность, слыхал? Ну еще может рационализм, логика...

>>338082726
Мозг транслирует электромагнитные волны - это факт, мозг физичнски способен взаимодействовать с электромагнитными полями - тоже факт. Так что схуяли ты отрицаешь что мозг - ретранслятор?

>>338082795
Ты просто привел пример работы законов логики, этого тебя не просили, сам факт что ты составляешь предложения является уже явным примером, речь о условие возможности этого, почему это есть, и почему это надежно. Ты же понимаешь что надежность логики ты не можешь объяснить результатами ее работы ( то есть опытным путем, через осмысление полученных данных) т.к. это порочный круг. Единственный способ рассуждать об этом, это использовать логику аппаратно, как условие аргументации неизбежное но не прибегать к тому что наше мышление или наши законы логики сами себя доказывают как надежные.

>>338082813
Эту условность не я придумал - это негласное правило любых дебатов. Обсуждение, почему она именно такая, считаю за рамками дебатов.

>>338082840
Что такое нравственность? Если Бога нет и нет никаких ограничений, почему бы мне не творить хуйню? Чего мне опасаться? Общественного осуждения? Плевать на него, кто для меня эти люди я живу своб ЕДИНСТВЕННУЮ жизнь, я хочу прожить ее ярко, я хочу быть богатым, люди в моей парадигме лишь ресурс, моя задача лишь не быть пойманым, я живу свою ЕДИНСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ и я проживу ее так как хочу я. Это - рационально. Я проживу какие то жалкие 50-70 лет, если повезет, меня в рот ебать не должно чужое мнение, какие-то моральные ограничения, выживаемость вида в целом, мне дано прожить пшик в жтом мире и я им должен насладится полностью.

>>338082903
Еще раз, глупенький, речь не то что о самих дебатах, речь о том что ты можешь составлять в уме пропозиции, содержащие смысл, "очемность", направленность на что то, все это предполагает законы логики. Речь о том что ты щас составляешь предложения, как это обоснованно?

>>338082772
Вот существовала религия поклонения Яхве, потом приходит какой-то тип и говорит мол вообще-то я сын этого Яхве (и тоже Яхве, на всякий случай чтоб многобожия не получилось), ну естественно его в итоге казнят как самозванца, и после этого ты предлагаешь его учение считать базой а старое отвергнуть? А почему именно так? А почему какой-то другой тип не может прийти и опровергнуть уже христианство? Может он не база, а вот новый товарищ будет база? Что-то мне подсказывает что с подобным еретиком Христине поступят так же как евреи и римляне с Христом.

>>338082932
Юм тебе подмигивает неспеша вытягивая улыбку!

>>338082860
Я говорю что невозможно доказать мозг ретранслирует сознание или создаёт его на нашем уровне технологий сейчас. А не про волны хуёлны

>>338082948
Мужика на облаке мне ты так и не показал. С остальной хуйней спорить не вижу смысла, роясь в мифах и легендах пещерных жидов. Лишь жду мужика на облаке бородатого такого на белом троне в окружении ангелов с луками и стрелами с сердечками.

>>338082945
Логикой и обосновано, не понял вопроса. Еще грамматикой и семантикой наверное.

>>338082727
>Выходит есть только два профитных варианта, которые возможны если Бог благонастроен:

>1) Совершать W.
>2) Не совершать W.

>Но 1 вариант гарантировано дает профит при благонамеренном Боге. При этом, совокупный профит выше или равно чем если не делать W.

>И два профитных варианта при нейтральном Боге или его несуществовании, но они не гарантированы. И ниже чем при профите от W при благонамеренном Боге.

>Остальные варианты негативные или нулевые.

Самофикс.

>>338082960
Мозг создает твою личность, твои мысли, твои привычки, твои эмоции. Вопрос ли является ли это сознанием?

>>338082932
>Чего мне опасаться? Общественного осуждения? Плевать на него, кто для меня эти люди я живу своб ЕДИНСТВЕННУЮ жизнь, я хочу прожить ее ярко, я хочу быть богатым, люди в моей парадигме лишь ресурс, моя задача лишь не быть пойманым
Законы для того и придумали, ебантяй. Творишь хуйню, противоречащую законодательству - справедливо огребаешь (сидишь). Большинству ебанатов не нравятся такие меры, им ничего не остается, кроме как подстраиваться под текущий уклад. Меньшинство продолжает наступать на те же грабли, их садят на пз либо в дурку. Готово, общество защищено от ебанатов.
А нравственность это скорее личностный характер. Есть люди по натуре злые, есть адекватные понимающие. Немаловажную роль также играет воспитание.

>>338082894
А какие у нас варианты? Может и так быть что человеческая логика в чем-то не соответствует реальности. Но это нужно изучать на примерах. Просто предположение, что а вдруг она не работает не особо полезно. Я думаю никто и не утверждает что человеческая логика обязательно абсолютна.

>>338083030
Так я тебя выше спрашивал как у тебя законы логики обоснованны?

>Еще грамматикой и семантикой наверное.

Это все предполагает законы логики уже.

>>338083061
Еще раз, обоснование этих законов уйдет в отдельный спор, результаты которого не связаны с оригинальным.
>Это все предполагает законы логики уже.
Нет. С хуя ли? Семантика всегда отдельно жила.

>>338082986
«Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча пред Ним; Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья»

Исаия 40:22

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему… И сотворил Бог человека по образу Своему».

Быт. 1:26–27

Сидит на небе, выглядит как мужик. Еще вопросы?

>>338073853 (OP)
База, все религии это ложь и мир это матрица и чтобы из неё выйти после смерти надо идти во тьму а не на свет

>>338083058
>Но это нужно изучать на примерах.

Это бы был порочный круг.

>Я думаю никто и не утверждает что человеческая логика обязательно абсолютна.

Понимаешь само это утверждение предполагает статус универсального. Вот представь я говорю:
Я говорю что законы логики не абсолютны, нету гарантий.
Само это утвреждение их предполагает, то есть само это утверждение являясь универсальным ( верным везде ) предполагает эти же самые законы логики, а поскольку они ненадежны, то само это утверждение самоуничтожается, это как рубить сук на котором ты сидишь. Даже сомнение предполагает надежность логики, т.к. ты ЗНАЕШЬ ЧТО ТЫ СОМНЕВАЕШЬСЯ в логике, т.к. если бы ты бы был последовательным то само знание о том что то ты знаешь в данный момент о сомнение в логике в себе, то ты бы не мог это "знать", ты бы и в этом должен был бы сомневаться, т.к. условием сомнения = законы логики. Но подожди, это же невозможно, т.к. это дурной порочный круг, и неявное перформативное противоречие.

>>338083051
Так можно не попадаться лол, ты живешь в стране с менее 50% раскрываемости уголовных дел. Что значит ЗЛЫЕ? Что значит ДОБРЫЕ? АХАХАХ почему люди разные-то, у всех вот мозг есть он плбс минус у всех одинаковый если без патологий. И главное все же что значит ЗЛЫЕ? Кто сказал, что своровав допустим кошелек из чужого кармана, то я злой? Мне просто нужнее, а лох сам прошляпил, а твои законы и мусора ничего мне не сделают, потому что я могу быть очень талантливым и умным вором? А то и убийцей разбойником, просто посмотри цифры по пропавшим без вести, посмотри на объем наркотрафика, я смело продам героин твоим детям или тебе, твоей сестре, брату, мужу, плевать кому, потому что это твой выбор и мое желание заработать денег на дураках, а дяде мусору, котррый охраняет ЗАКОН будет выгодно накинуть тебе вес на карман чтобы получить аалку или взятку, а если денег у тебя не окажется уедешь на 8 лет строгого, сидеть на 2 года большей убийц. Ну и где твой закон? А? НИЧТО НЕ ИСТИННО, ВСЁ ДОЗВОЛЕНО, смекаешь?

>>338083094
>Семантика

Различие букв, слов, их смысл предполагает законы логики, даже младенец когда узнает мать и различает их между другими объектами и держит в уме = все это предполагает законы логики в уме, явно или неявно. Мать=мать, мать не = что то другое в опыте чувственном, Мать сохроняется как мать в уме = сохроняется вложенная идентичность смысла в объекте, сама возможность идентичности смысла предполагает категории, категории не выводятся из опыта, ты не тыкнешь пальцем на что то в опыте и скажешь "вот тут категория"! Это все априорные условия самого опыта. То есть учебники по грамматики узнавание и познавание букв, правил языка уже предполагает логику.

>>338083128
>Само это утвреждение их предполагает, то есть само это утверждение являясь универсальным ( верным везде )
Это было бы так если бы:
1) Он он сказал что логика никогда не работает. Но он это не сказал.
2) Если бы он выводил свое утверждение из логики. А это не так.

>>338083171
У тебя слишком сильные допущения о мышлении младенца. Человек как угодно может мапить буквы логики на реальность. И из-за этого бывают не связанные с логикой чисто семантические ошибки, типа как удвоенное время у Наки.

>>338083099
Выдал какие-то образы власти и метафоры. Там нигде про бородатого мужика не написано на небе. "По образу и подобию", это если че не про внешность, мда, а про возможность мышления и созидания. У тебя в описании ни пола, ни что он на небе сидит буквально, даже про бороду нихуя

Вот тебе еще цитаты из чата гпт:

Числа 23:19: «Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться».
Иоанн 4:24: «Бог есть дух».
Исход 33:20: «Человек не может увидеть Меня и остаться в живых».
Тимофею 1:17: «Царю же веков нетленному, невидимому, единому премудрому Богу».

>>338083171
> Мать схороняется

>>338083128
Логика в любом человеке просто базово встроена. Я Допускаю возможность ее несоответствия реалиям вселенной, но само ее возникновение показывает ее правильность. Организм выработал эволюционно правильную стратегию. Дальше в человеческом обществе возникли науки и научные теории основанные на логике и они предсказывают поведение вселенной с удивительной точностью.

Это говорит мне о том что человеческий мозг используя определенные системы мышления способен открывать тайны вселенной и ним ничего не остается кроме как этим пользоваться. То есть я вижу что по большей части логика работает и на нее можно полагаться, это же показывает факт выживания вида.

Ты же свои рассуждения тоже строишь на логике, хоть и пытаешься оспаривать ее важность.

Я думаю смысл имеет то, что даст нам возможность лучше осознать вселенную. Вот это объективно для нас будет благо.

>>338083192
>Он он сказал что логика никогда не работает.

Я сказал: Законы логики явлюятся не абсолютными, то есть нету гарантий надежности.

Само это утвреждение это утверждение о реальном положении дел, о статусе познания в целом.

Оно предполагает законы логики, то есть само это утверждение претендует на истину, но истина зависит от условия возможности что то знать, а именно от законов логики, а поскольку они признаются ненадежными, нету гарантий, то и само утверждение теряет статус универсального.
>Если бы он выводил свое утверждение из логики.

Речь не о защите утверждение формальной логикой ( например логикой предикации 1 или 2 порядка), или формой модус толленс например, нет. Речь о 3 законах логики которые априорно формируют знание, смысл, опыт.

>>338083249
> Выживаемость
Абсолютный рандом, буквально высыпая в карьер тонны кремния с самосвала надеятся что соберется процессор интел кор ай7

>>338083035
Хм. А ты прав. Верить выгоднее.

>>338083219
>У тебя слишком сильные допущения о мышлении младенца

Я говорю не мышлении как бы, а о узнавании объектов, а это предполагает различие объектов, а это уже законы логики предполагаются. Грубо говоря ребенок еще не зная язык, неявно не артикулированно воспринимает реальность в лоне смыслов, различий, он категоризирует опыт неизбежно, он не может от этого отказаться, категории, законы логики неизбежные априорные условия для формирования опыта у него, как и у всех.

>>338083280
Обоснование принятия законов логики для дебатов - иначе люди друг друга не поймут. Другого способа продуктивно общаться никто не знает. Даже если мыслить самому возможно и без них. Поэтому соглашение такое, а не потому что они какой-то унвиверсальный закон вселенной.

Буб

>>338083226
>Выдал какие-то образы власти и метафоры. Там нигде про бородатого мужика не написано на небе. "По образу и подобию", это если че не про внешность, мда, а про возможность мышления и созидания. У тебя в описании ни пола, ни что он на небе сидит буквально, даже про бороду нихуя

Какие метафоры, мужчина... Черным по белому написано по образу и подобию, кто тебе сказал что это то не про образ и подобие?? Образ это внешний вид, если вдруг ты не в курсе. Дальше про пол, вообще-то бог создал так Адама, а Адам мужик, бабу уже потом сварганили из ребра Адама, бабу вообще не особо рассматривали как человека в те времена. Вон у хохлов до сих пор человек и жинка...

>>338083249
>Логика в любом человеке просто базово встроена.

В таком случае откуда ты знаешь что она отражает истину? Ты же просто предполагаешь это, не так ли? Опытом ты закрыться не можешь, т.к. опыт зависит от надежности логики.

>Организм выработал эволюционно правильную стратегию.

Это предвосхищение и порочный круг, откуда ты это знаешь? Ах да, чтобы это знать как истинну ты должен предполагать законы логики как надежные. Но если они не надежны, откуда тогда знание как "ЗНАНИЕ" о эволюции, мозгах и прочем, о миллиардах лет? о законах природы, о том что это законы и они распрастроняются на все прошлое и будущее, а это откуда ты знаешь?

>Неустранимость для мышления, необходимость не = гарант надежности, ты можешь вполне себе иметь сломанный когнитивный аппарат и при этом считать что он отражает реальность и строить целые системы взглядов, целое мировоззрение.
Заметь я не отрицаю надежность познания, я спрашиваю как она обоснованна в твоем мировоззрении, то есть мой скептицизм это элемент внутренней критики твоих взглядов, я по сути задаю тебе вполне себе адекватные вопросы в рамках эпистемологии.

>>338083283
Ну и дальше ты скажешь что бог подложил кости динозавров по приколу? И что прослеживаемое эволюционное развитие видов тоже по приколу? Чтобы веру нашу проверить?

>>338083313
>Даже если мыслить самому возможно и без них.

невозможно, любой акт мышление будет их предполагать.

>иначе люди друг друга не поймут.

Это не ответ, я спрашиваю как в твоем мировоззрении законы логики обоснованны, а ты мне говоришь это. Ты материалист? Давай так попробуем. Если ты прямого вопроса наглухо не понимаешь.

>>338083249
У тебя встроена базовая логика человека это да, ток это логика уровня персонажа в сериаое, то есть просто инструмент отвечающий за нужный набор реплик и действий в том сценарии, что ты проживаешь. Но познать вселенную полноценно с этой логикой невозможно, ты буквально хочешь чтобы ИИ крипа в Доте осознался и пошел атаковать сервера валв в надежде выбраться. Ум и Мир это одно и то же, только думать об этом у тебя нет никакой возможности.

https://youtube.com/shorts/-RnP4aX61Gg?si=LwAT22PbVXbLiYkY

>>338083307
Может у него все категории постоянно плывут и множатся как в бедтрипе. А законы логики гегельянские или нечеткие.

>>338083367
>В таком случае откуда ты знаешь что она отражает истину?
Потому что эволюционно абы что не разовьется, развилась адекватная реакция на окружающий мир, позволяющая его отчетливо представлять и предсказывать.

>>338083405
логика гегеля предполагает логику (условие возможности)
По сути логика гегеля это метафизика и онтология + формальная система, каждый элемент предполагает познание = следовательно законы логики как его условие.
Поэтому сразу делайте различие на то о чем я говорю.
Вот есть формальные системы, например логика Приста или Логика предикатов, это не то же самое о чем я говорю, вот о чем я говорю это мета-логика, условие возможности знания и познавания этих систем.

>>338083415
Ты понимаешь что это порочный круг? Ты используешь то что является продуктом того что в данный момент является предметом эпистемологического обоснования.

>>338083395
>невозможно, любой акт мышление будет их предполагать.
Недоказуемо.
>Это не ответ, я спрашиваю как в твоем мировоззрении законы логики обоснованны, а ты мне говоришь это. Ты материалист? Давай так попробуем. Если ты прямого вопроса наглухо не понимаешь.
А к чему твое требования обосновать надежность законов логики вообще? Это нерелевантно. Достаточно обосновать договоренность о них для дебатов.

>>338083396
Мы (человеки) уже с этой базовой логикой создали теорию относительности, квантовую механику и квантовую теорию поля. Довольно круто для инструмента выживания в африканской саванне. Достаточный повод для оптимизма.

>>338083388
Нет, это необходимый процесс прост. Или не необходимый, но интересный, я не ебу, честно говоря. Просто у тебя на лицо факт того, что эволюция и развитие человечества произошли в единственно возможный момент на всем протяжении существования Земли. Я не утвержаю, что мы единственные во всей вселенной, как и не утверждаю обратного, но и сопадением это нельзя назвать, слишком уж в тайминги все ровно. Бля, да у тебя есть Вавилонская библиотека, где уже был написан этот текст, как и текст твоего ответа, лол, причем на всех языках мира, у тебя время и пространство ведут себя как им выгодно и необходимо, чтобы сейвить меньшее количество информации перебором, чтобы не перегружать систему, все уже симулировано разумно. У тебя даже блядский фотон ведет себя в зависимости от наличия наблюдателя, ахаха, как это кстати ученые пиздой прирученные объясняют напомнишь?

>>338083433
А в чем проблема? Мы части вселенной, которыми она пытается осознать себя.

>>338083436
>Недоказуемо.

Аргумент от невозможности.

Мысль предполагает направленность концептуального плана, то есть направленность на объект, концепцию, содержание. Все это предполагает познание, смысл, знание, а это с необходимостью предполагает законы логики. Мысль о чем то, что то является познанным, позноваемым. Не может быть мысли без содержания, а содержание уже предполагает законы логики. Так что ты обосрался. Тебе буквально нужно переопределить мысль как БРЫСЛЬ чтобы она имела другой смысл, но из понимания что такое мысль неизбежно предполагаются законы логики как условие возможности.

>>338073853 (OP)
Я этого тоже не понимаю если честно.
Ну написали дяди умные книжки, чтобы людей контролировать, и что? Тогда даже про космос не знали, не говоря уже о его посещении.
Алсо я допускаю что над нами может быть святое божество. У нас миллионы звёзд, солнечных систем, галактики всякие. Но верить в божества ещё и в образе людей...
Возможно это необходимо некоторым чтобы с ума не сойти, оттого что мы не знаем нихуя где находимся и как это всё получилось.
Также и раньше было. Плебс боялся смерти, боялся неба, грозы, молний, вот плебсу и объяснили как НАДО жить, и что будет дальше.

>>338083444
Довольно круто, согласен, как кстати это все объяснено? Или оно просто есть и вот такое потому что оно просто есть и оно вот просто такое? Или это в человеческую логику не уложилось? Нельзя сфотографировать вселенную на калькулятор.

>>338083463

Тебе тыкают откровением...

Ты говоришь: Так это побасенки жрецов.

Нет, там же написано, что заповеди от Бога! Бог есть!

Так ты докажи что это правда, ты не можешь надежность в целом откровения доказывать самим откровением!

Ты чего хоть! Написано же! Бог дал заповеди! Бог есть!.


Чуешь, или тебе еще симметрий настрочить чтобы ты вдуплил?

>>338083464
Нет, это все предполагает только высказывание. Мыслить можно и без этого, но рассказать об этом не получится - тебя не поймут. Поэтому и приходится категоризировать. По той же причине я не смогу написать контрпример.

>>338073853 (OP)
Сажи пидору-аметисту

>>338083463
Она ниче не пытается осознать блять, она пытается сбежать от одиночества, лол. Или ты думаешь, что все, что создало все вокруг, пытается себя осознать, потому что не смогло?

>>338083488
>Мыслить можно и без этого

Что ты имеешь ввиду? Просто как например акты узнавания, вспоминания в виде образов, без смысловых пропозиций, которые предполагают концепции, и т.д... Так для чего я привел младенца? Он имеет акты узнавания, вспоминания, это предполагает категории и законы логики. Мышление образами, впечатлениями ( без смысловых пропозиций) точно так же требует законы логики как условие возможности.

>только высказывание
Речь не коммуникации речь о том как твой личный опыт формируется и познается.

>>338073853 (OP)
Двачую. Такую хуйню мог высрать только пидорас, так чтт по-лббому уважения не заслуживает.

>>338083452
> у тебя время и пространство ведут себя как им выгодно и необходимо, чтобы сейвить меньшее количество информации перебором, чтобы не перегружать систему

Я не хочу сказать что это точно не так, но тебе надо получше покурить квантовую механику, чтобы не мифологизировать ее, типа волновая функция это упрощенное поведение корпускул, это скорее всего не так, это просто хитрая вещь, в которой нужно долго разбираться, чтобы иметь более адекватное представление происходящих явлений.

Частиц никаких нет, это проявление полей, просто поле отдает свою энергию в конкретной точке, хотя существует не только в ней. Примерно так я бы сказал.

Я наверно понимаю, что ты хочешь сказать, что вселенная это непонятно что вообще такое и что это не набор твердых шариков, но тем не менее в рамках науки с этим работают и не испытывают сильного дискомфорта. Это философская проблема.
Я

>>338083546
Работать можно, понять нихуя, и никаких границ нет, до которых ты способен дотянуться в рамках современной науки и науки будщего. Есть просто непозноваемые вещи, чтобы человечек из матрицы не вываливался.

>>338083613
Есть непознаваемые вещи, это да. На которые даже выдумать логический ответ не получается. Например почему существует что-то а не ничто? Или что эта вселенная вообще такое? И как может быть бесконечность? У наших мозгов есть предел, тут ничего не сделаешь видимо.

>>338075967
Примеры тупиков будут?

>>338076027
Доказательств которые ты лично не проверял а тебе изюх дали в виде писанины от кого то? Чем ты отличаешься от верующего что верит в писание тогда?

>>338083711
Самый главный тупик, кто создал бога.

>>338083677
На самом деле проблема не в мозге, а в том что он работает по схеме выживальческого контура (DMN Default Mode Network) Буквально у тебя ресурсы лениво бегают по одним и тем же нейроным связям и не развиваются особо в стоке. Так можно и что Бога нет поеврить ...

>>338076965
Чего ты ожидал от визжащего школьника который позиционирует себя от имени науки, а сам грамотно писать не может?

>>338083725
В науке писание не дают, дают выводы из проверяемых фактов. Можешь проверить если хочешь.

>>338083740
Он сам себя. Ещё будут? Причем из писания?

>>338076965
Ты то не такой, главное.

>>338083762
Как ты проверишь теорию большого взрыва? Распиши.

>>338083740
Как создать то, что было, есть и будет всегда?

>>338083775
Ну тащемта, я вот смотрю научпоп, воооот, там все доказали, короч, смотри, там большой взрыв бахпух и потом короче все пояявилось я докинза еще в чат гпт читал пересказе.

>>338083743
Почему под наркотой никто не придумал прорывную физическую теорию тогда? Есть несколько человек которые определили текущее состояние физики и они насколько я знаю не употребляли.

>>338083763
Сам себя он не мог создать так как в момент создания его не было.

>>338083780
Ну и зачем тогда нам бог в уравнении? Тогда вселенная просто была и есть всегда, а бог лишняя сущность по Оккаму. Какой-то непонятный сложны бог приплетен получается просто так в то время как его наличие ничего не меняет, только отдаляет ответ на дополнительный шаг.

>>338083804
1. А кто тебе будет рассказывать кто в каком состоянии чего изобрел? Чтобы что? подвергнуться дискредетации? Остальные вопросы можно не задавать и аргументы не приводить
2. ПЦР
3. Структура ДНК
4. Дохуя прикладного типа продукции Эппл, майкрософт буквально ОС и ПК современные
5. Многое из того что написал Саган, было написано по накурке (читай самый легкий психодел)
6. Ральф Абрахам "теория хаоса"

А и да там вторая картинка не про психодел, но там читать надо было, еще и не на русском, согласен, сложно сложно непонятно.

>>338083837
С чего ты взял что не мог? Он был и не был одновременно. А кто создал вселенную? Взрыв? А взрыв кто создал? И так далее. Конечная где в этой бессмысленной рекурсии? Ну и где примеры из писания конкретно?

>>338083872
> Взрыв
эту верунскую хуйню разве еще недостаточно опровергли?

>>338083837
Если выкидываешь из уравнения Бога, то выкидывай и все остальное, потому что, очевидно, любое слово что ты напишешь или подумаешь, любая клетка организма, любой лучик света и есть Бог, лол. Ты говоришь вселенная, которая богом и является или, возможно, его частью, но пытаешься разделить два неразделимых понятия.

Хуже религиозных людей - только самодовольные атеисты, которые один раз посмотрели докинза и тут же начали занюхивать собственный пердёж.

>>338083775
Ну так же как его и обнаружили, кстати католический священник первым эту гипотезу вдвинул.

Во-первых обнаружили красное смещение, что означало расширене вселенной, проэктраполировали обратно, получили сингулярность. Потом был открыт реликтовый микроволновой фон, буквально эхо большого взрыва которое можно видеть телескопами.

Все эти вещи можно проверять как в множестве независимых источников, так и при сильном желании самому.

>>338083905
атеисты это тоже веруны

нормальные люди являются материалистами

только факты и никакой верунской хуйни

>>338083926
О еще один мамин нетакусик.

>>338083937
кстати ебал в очко твоего бога
доказывать не вижу смысла ты должен мне верить

>>338083837
Вселенную ниже допиши, испонителя роли см. Выше.

>>338083942
В моей картине мира, даже ебав собственную мать или парализованного деда, да даже собаку в очко ты и ебал бога и моего и своего, так что может оно и правда, хотя подозреваю за мать, тебя бы отпиздил отчим.

>>338083919
Т е когда переписывают друг у друга одно и тоже с верой в авторитет? Ты сам это смещение видел и понимаешь что оно вообще доказывает? И почему расширение а не движение или пульсацию? В общем опять слова. Ты такой же верующий только в другую писанину.

>>338083872
Какие примеры из писания? Я тебе только на мужика на облаке ответил. Больше я ничего про писание не говорил.

Насчет был и не был одновременно это шизо-отмазка вообще непонятно зачем, просто цепляние за соломинку. Если можно съесть такое, то в чем проблема принять просто отсутствие бога?

>>338083903
В каком смысле вселенная Бог? Я от нее не вижу осмысленной валентности. Скорее это механизм который едет по рельсам и всё.

>>338083971
ебать как верунчик закукарекал заместо авроры

обтекай хуле
кстати очко у твоего бога не очень, сильно разьебанное уже
видать его до меня кто то целую вечность ебал

>>338084011
Куда едет? Кто эти рельсы проложил? Тот факт, что ты не видишь этого в роли лысой бибизяны на куске камня, летящим хуй знает куда, не отменяет факта ее разумности.

>>338083992
эту специальную теория с манявзрывом придумали как раз для верунов
чтобы церкви не потеряли клиентов

если официально признать что мир вечный, да еще и бесконечно масштабируемый то у верунов крышки посносит

>>338084011
Ну надо смотреть куда ты отвечаешь я отвечал на пост про тупики в писании. И никакого мужика на облаке в писании в частности в библии нет.

>>338084012
> Смарите я в свои 16 уже траллю двач, мам ну пасмари, ну правда я крутой, у меня тут все веруны верунчики.
Животное, ну ты хоть общаться научись, вылез с пикабупараши, не иначе. Иди дурачков в вк так заебывай или не выходи с пикабу внатуре больше, не позорь и так много раз опозоренный двач. Хотя бы в ридонлике посуществуй еще лет 5, ну стыдно за пиздюков ей богу.

>>338084011
Докажи что это шизо. В чем шизо? Бог первопричина или первоисточник. Бесконечная рекурсия причин вот это ваша шизофрения, да.

>>338084052
хуй соси губой тряси хуйня ебаная верунская

никогда не был на пикабу твоем
был на футабе, санком, форч, кроватка ру, и еще кое где

>>338073853 (OP)
Если бога нет то как тогда объяснить эффект Казимира?

>>338083992
Есть исторические события и текущее научное представление о мире. Историческое событие - Эдвин Хабл открывает красное смещение. Его объяснение в контексте физики - свет это волны электромагнитного поля, если объект удаляется то спектр смещается в красную сторону, что Хабл и открыл. Были еще идеи об "усталости фотов", тип они просто теряют энергию, но это другой вопрос.

Таким образом чтобы это было неправдой, то открытие Хаблом красного смещения должно быть инсценировкой, псиопом, фейком, нейромережей, чем? Типа нас обманывают и Хабл этого не открывал? Но его можно увидеть и самому при желании это проверить.

Дальше все ложится на существующую у меня же картину о волнах и выводе о разлете объектов. Если это фейк то он кстати очень консистентный через все изображения далеких галактик до сих пор. Ох уж эти рептилоиды, чертовски хитры и мастерски поддерживают иллюзию.

Потом обнаруживают микроволновой фон, там вообще два мужика с какой-то антенной его изначально засекли даже не думая о том чем это окажется. И опять все сходится с ториями.

У меня сложная многоуровневая картина, проверяемая через множество документов, изображений экспериментов. Непротиворечивая. И ты вес и авторитет такого источника предлагаешь уравнять с "на в древней книге написано"?

>>338084048
>И никакого мужика на облаке в писании в частности в библии нет.
>>338083099

>>338084102
А эксперименты тоже на бумаге? Ясно. Те лично ты ничего из этого доказать и проверить не можешь и просто веришь ну потому что непротиворечиво выглядит. Рептилоиды могут быть не причем а вот научные статусы м распил денег на это все вполне. В писании тоже непротиворечивость если понимать его и читать оригинал и контекст и что?

>>338084073
Из лурка названия выписал, ну талант. Или, возможно, раковая хуйня это приговор до конца жизни.

>>338084102
смешение ничего не доказывает потому что расширение ускоряется, а по манятеории должно замедляться

фон тоже ничего не доказывает так как он может быть просто смешенным излучением (темной материи) частиц меньше чем элементарные частицы которыми заполнен вакуум

это подверждает мою личную теорию что мир бесконечно масштабируем и в каждой частице бесконечное количество более мелких частиц и буквально миров

и наш мир это всего лишть элементарная частичка в огромном мире и так до бесконечности мир масштабируется и существует вечно

>>338084125
И? Аллегорическое описание того что он видит всех так чтобы было понятно древнему человеку ты принимаешь за чистую монету? Ну значит ты недалеко ушел от древнего козопаса. А образ и подобие на иврите посмотри значение. Образ это не внешность а подобие это задача для человека а не вид. Образ это наличие личности интеллекта и воли а также возможность творить. А уподобиться богу это задача человека в течение своей жизни стать похожим на него творцом с радостью творения.

>>338076712
Ты факт называешь "кукарек" :))).
Я нерелигиозный.
Но, создатель все этой системы есть, причина почему ты этого не понимаешь это твой низкий уровень развития.
Повторю, ты просто малолетний дебил.

>>338084165
Я заебался с ним об этом спорить забей, Бог это отец Иисуса буквально бородатый мужик, живет на облаке, над плоской землей, его правда еще отпиздили там разок.

>>338084026
В чем разумность проявляется?
>>338084058
>Бог первопричина или первоисточник. Бесконечная рекурсия причин вот это ваша шизофрения, да.
Бог это разумное существо? Сложно следить за вашими маневрами просто.

Если бог это существо, значит оно должно было как-то появиться, чтобы потом создавать вселенную.

Если бог появился сам по себе, то почему вселенная не могла без бога появиться сама по себе?

Если бог существовал всегда, то почему вселенная не могла существовать всегда?

Какая необходимость в притягивании бога в таком виде рассуждений?

>>338082437
>но не в христианскую сказочку

А что не так с Библией? Никто её не опровергнул.

Ты же понял что там во всей библии показаны евреи в неприглядном унизительном состоянии?

Какой-нибудь народ разве так о себе записывал историю?

А в конце книги так вообще евреи распяли своего же Мессию, которого ожидали веками но не узнали его. Это же позор. Записывал бы какой-то народ себя в таком виде?

Если бы евреи писали сами Библию, сочиняли всё из головы - то во-первых они бы не могли предсказывать пророчества, а ведь Ветхий Завет это пророчества на период Нового Завета. А Новый Завет (например, книга Апокалипсис) - это пророчества дальше, на наши дни и после нас, на дальнее будущее,

во-вторых, евреи, если бы сочиняли сами про себя, то во всех книгах постоянно бы себя нахваливали, темы про рабство в Египте и рабство у Римлян, вавилонское рабство и как 12 колен иудеев воевали между собой - такого они бы вообще не писали про себя.

>>338076712
Верующие не равно религиозные.
Обижаются религиозные, потому что их религия держится как правило на исконном страхе перед смертью, а ты вот такой нехороший приходишь и начинаешь ломать им уютный мирок, выстроенный религией, делаешь ты это кстати тоже из.желания, чтобы тебе доказали что бог есть и ты больше не сомневался в собственном бессмертии, потому что эго никогда не хочет умирать. Те кто реально верят в Бога/знают что Бог есть не обижаются, потому что хули им обижаться на какие-то заблуждения людей, которые не могут выйти за рамки мышления своего Я.

>>338075487
>Пруфы
Дьявол - отпавший ангел, и его демоны. Бога ты может и не видишь. А вот проявления дьявола - видишь каждый день, например через безбожника путина.
Ты не задумывался почему безбожник путин из секты безбожников СССР, постоянно лжёт? - Потому что дьявол это отец лжи.

>>338084202
В том, что ты существуешь и размышляешь своим разумом, очевидно. Ты же тут дышишь, думаешь, кушаешь, какаешь не просто так. Или это рандомная случайность в рандомной случайности по-твоему?

>>338073853 (OP)
А ты настоящая давалка, пыникс?

>>338084202
Бог не существо. Бог есть любовь.

>>338084165
Я так люблю как веруны лучше своими словами перескажут тебе библию, наверно мне лучше вас слушать а не то, что буквально считается прямой записью речи бога?

Веруны, если в вашей книге записано, так, это значит так и есть, и не нужно вилять. Написано - сидит на небе, значит сидит на небе. Написано - сделал человека по своему внешнему виду, значит сам выглядит как мужик. Как вы смеете искажать текст святого писания?? Прикидываться будто надо понимать написанное не так как написано а так как вы это искажаете в меру своей испорченности?

>>338084202
Есть необходимость. Бог не существо он сущий это разница. А необходимость есть. Человек есть дитя природы верно? Дитя развитой вселенной для тебя. Окей. Но человек имеет интеллект и личность и может творить то что вселенная не создавала из материала который она даёт. Те человек на своем уровне творец. Теперь проведем параллель человек создавая новое делает это на базе законов и планов на базе своей воли он делает чертеж и расчеты и строит дом. Кто создал законы вселенной? Исходя из факта наличия человека и его возможности творить следует что человек есть сам по себе подсказка того принципа как именно работает мироздание и творение нового а именно личность его воля и его установление. Отсюда вселенная создана по такому же принципу. Над ней должна быть личность его воля и его установление. Это доказательство от малого. От человека.

>>338076027
>Я выше уже написал что у теории большого взрыва есть не мало убедительных доказательств.

Бог мог создать физическую материю методом большого взрыва, а потом создать Вселенную сразу взрослой с уже долетевшим светом от дальних звёзд, как и Адама и Еву сделал взрослыми, и соответственно сначала была курица (взрослая), а потом яйцо, а потом после этого включить автоматизацию - скрипт эволюции чтобы все эволюционировало дальше по роду, приспосабливаясь само к меняющимся условиям.

>>338084160
>смешенным излучением (темной материи)
Ты в курсе что темная материя потому и темная, что электромагнитно не взаимодействует?

>>338084281
Какой прямой речью записи бога? Там у тебя Исайя даёт сравнение что вот представь что бог видит сверху тебя и все что происходит. Это говорит человек. Ты банально не знаешь приемов литературы которые используются в библии. Людей сравнивают с ягнятами но они ими не становятся от этого. Овцы и пастырь а ты что под этим реально видишь пастуха и овец а не иносказание на пастыря и прихожан? Не читай Библию как дикарь и все будет ок

>>338084307
> не взаимодействует
с чем?
с приборами которые состоят из элементарных частиц?

сделай приборы из субчастиц масштаба темной материи и проведи замеры

>>338084281
Библя не прямая речь бога, лол, Библия лишь набор текстов, описывающих от лица людей свидетельства личности Иисуса Христа, который в свою очередь уже Логос (Слово Божие) в христианстве. Опять же ветзий завет он в целом не про Бога, именно все самые важные мысли сосредоточены в новом завете.

Алсо я не христианин, прост смешно смотреть как ты ссе это время с помощью нейронки пытаешься доказать что в библии буквально написано про мужика на облаке. Хотя там нет ни пола, ни внешности, ни трона, ни золотых сандалий из крокодиловой кожи фирмы Hermes.

>>338084328
Ну принеси мне ведерко темной материи для начала, а там разберемся, ты де блять материалист, аиздуй материализовывай свои вскукареки. Я лично темную материю не трогал нтхуя ни разу.

>>338084334
бля черт ебаный ты уже всех подзаебал

в твоей билии буквально написано про небесный иерусалим

>>338084202
>Если бог существовал всегда, то почему вселенная не могла существовать всегда?
Бог бесконечен, а Вселенная конечна, имеет начало и конец.

А ещё в Библии упоминается что Бог развернул пространство как свиток.
Сравнение Вселенной со свитком книги, который разворачивают. Материальная Вселенная постоянно расширяется, разворачивается, а значит потом по аналогии с книгой, которую прочитали, ведь могут взять и обратно свернуть Вселенную в одну точку.

>>338084342
Мужик бородатый где?

>>338084354
Да да мужик на небе возьмет свиток подотрется и все по пизде пойдет, расскажешь, а перед этим нассыт на нас с небес, свесив свой Конец Света

>>338084340
ты ее и не сможешь потрогать черт ебаный
потому что ты в нашем масштабе состоишь из частиц на порядок крупнее чем частицы темной материи

это как ожижать что солцне как то отреагирует на космический мусор в виде астероидов или межзведное газовое облако

масштаб совсем другой

>>338084267
Это может быть случайностью. Мне не кажется это менее вероятным что все это соорудил некий бог, который сделал такой мрачный корявый мир, где все друг друга жрут. Я не хочу даже на придуманного персонажа спихивать вину. Пусть лучше будет случайность.

>>338084275
Особенно он любит человечески жертвоприношения и круговорот страданий.

>>338084287

Ну тут по крайней мере есть логика в рассуждении. Я не могу сказать что это точно не так, но подтверждений этому в природе слишком мало. Так же этот создатель явно не обеспокоен судьбой своего творения. Что есть он что его нет. Пока проще объяснять без него. То есть единственная зацепка - тонкая настройка констант вселенной, которая кажется неслучайной. Но может быть это иллюзия.

>>338084376
Короче понятно, откуда ты жто знаешь, нсли потрогать не можешь, дурачок. Реально материалист, верующий в буквы на бумаге и галлюцинации других людей пересказанных тебе через 100 ушей. Так я думал ты адекватный человек, а ты верун ебаный.

>>338084394
Чтобы дом не разрушился его ремонтируют. Возможно бог поддерживает вселенную аналогичным образом.

>>338084394
Чего блять? Какие жертвопреношения? Страдания да, любит, или ты зотел бы смотреть фильмы где нет страданий? Тогда накал не тот, сюжета не будет как тагового. Если мир будет конфетно шоколадный, тогда все осознаются и глоабльного прикола с разделенным сознанием больше не будет, это колесо сансары отъебнет и все, все заново.

>>338084328
>с чем?
Фотоны не отражает и не испускает.. Электромагнитное взаимодействие это обмен фотонами. Микроволновой фон это фотоны...

>>338084399
ты же тупая хуйня

есть карты галактик и они буквально напоминают кристаллическую решетку или газовое облако из частиц

это уже доказывает что структура существует и так будет до бесконечности

потому что если мир ограничен то сразу наступает верунская хуйня про стенки
и верунская хуйня про какието вернуские неделимые элементарные частицы

черти ебаные как же вы заебали со своей религией
сколько людей пожгли и поубивали за свои сказки еврейские

>>338073853 (OP)
> Я когда узнаю что человек религиозен то сразу перестаю воспринимать его в серьез.
База. Человек может допускать существование бога - это норма. Но когда чел религиозен - он ебаный имбецил. Даже если это академик, он имбецил. Савельев тому пример.

>>338083926
Я не знаю есть ли материя, ее статус. Но я точно знаю что все познаю через свое сознание. Т.е., у меня больше оснований считать что сознание первичнее материи, а значит идеалисты рулят.

>>338082572
>Чтобы что?
Ты че ахуел такие вопросы задавать? Лав юр энэмис, гой

>>338084436
Надо библию читать чтобы не быть дикарём, а быть образованным человеком.

Все кто читал Библию знают, что всё создал Бог - деревья, камни, планеты. А дикари не читавшие Библию поклонялись деревьям, камням, планетам, и людям, делая себе идолов.

Дикари, например египтяне, которые поклонялись Солнцу, думали что они правы, потому что захватили в плен и рабство евреев, которые поклонялись Создателю Солнца, мол, если мы их смогли взять в плен, значит их Бог ненастоящий, а наш бог Солнца настоящий - но эта ошибка, про которую настоящий реальный Бог и указывал фараону проведя его через серию египетских казней.

>>338084394
Дополню. Представь что ты в коме и все, что ты сейчас видишь, чувствуешь, слышишь это лишь остатки твоего сознания формируют в голове такой вот мирок, где у тебя есть дом, работка, чтобы ты отвлекся, если у тебя будет вечная рутина, то тебя это заебет ты начнешь задумываться, увидишь прорехи, несостыковки, для этого мозг начинает придумывать политическую систему, персонажей вокруг тебя, наделять их личностями для правдоподобности, то есть делить твое сознание и на них, создавая неисчислимое количество таких персонажей, которые существуют исключительно засчет ресурсов твоего мозга, являясь частью тебя, они начинают проживать жизнь внутри твоего мирка. Где то мозг экономит, где то халтурит, но в целом рисует правдоподобную картинку, а как только ты начинаешь просыпаться, он начинает бить тебя страданиями, осыпать ништяками, чтобы ты вовлекся обратно в игру. А еще представь что core личность непонятно существовала вообще или уже проебана, был ли мир до комы, и ты лишь перс, подключенный к общему ресурсу и кома длится для мозга уже не 5, 10, а миллиарды лет, какое-то невообразимое количество итераций. Вот это и есть примерно наш мирок и бог в нем.

>>338082572
>Чисто рандом
Он даёт вечную жизнь, бессмертие, в своём идеальном мире где нет старости, болезней, зла и страданий. Но лишь тем, кто в него верит и живет по инструкции данной в Новом Завете библии.

>>338084500
>пик
Поясните, нормисы реально вот так примерно мыслят и в это верят?

>>338084512
Я думаю мою точку зрения разделяют процентов 5 людей в лучшем случае, потому что миллионы мух не могут ошибаться, пчела не права.

>>338084316
Так удобно получается, можно что угодно что там написано на свой лад понимать. Может и бог это тоже какая-нибудь метафора? Не думал об этом?

>>338084334
>Алсо я не христианин, прост смешно смотреть как ты ссе это время с помощью нейронки пытаешься доказать что в библии буквально написано про мужика на облаке.

Оба высказывания помнил, просто загуглил чтобы процитировать. С помощью нейронки я бы тебя разъебал бы в два счета, просто мне не интересно. Я то знаю насколько там много приколов в библии при том не только в ветхом завете. Как Христот проклял смоковницу за то что не нашел чего поесть тоже забавно было.

А еще очень люблю как бог натравил на детей медведя чтоб тот их порвал за то что назвали его его последователя лысым.

>>338084436
Сделай эксперимент с рисом и убедись лично как и что.

На ютубе есть ролики. Вареный рис без соли в три банки, на них написать на каждой по одному слову и приклеить бумажку - Люблю, Ненавижу, Равнодушие. И каждый день брать банки Люблю и Ненавижу по очереди и проявлять к ним соответствующие надписи на банке чувства. Банку Равнодушие - не трогать, не проявляя к рису в ней ничего.

Потом дней через 10 сравнить что станет с рисом.

В вареном зерне риса около 70% влаги, в человеке кстати тоже около 70% воды.

>>338084549
a ris možet pobedit’ botoxuetu?

>>338084525
Я не читал твою точку зрения, я про пикчу.

>>338082959
Критики Юма улыбаются на устаревшую концепцию Юма.

>>338084357
>Мужик бородатый где?

На облаке...

>>338084375
У ученых даже гипотеза есть про теорию сжатия Вселенной. Типа после сжатия может произойти ещё раз Большой Взрыв и повторный перезапуск расширения вселенной, возможно даже что с совсем другими законами физики, с другой математикой, другими формами жизни, например типа духовная вселенная, состоящая из какой-то "праны", "нирваны" как говорят индусы, и т.д.

>>338084436
>сколько людей пожгли и поубивали за свои сказки еврейские
смешно когда наукоботский сектант без знаний ставит равно между еретической сектой католиков которые сжигали и убивали людей ради своей ереси с к примеру православными которые никогда такой нелюдской хуетой не занимались в истории. И да, "еврейские" сказки (хотя христианство создано греками, в России православие греческого обряда, новый завет написан на греческом языке) имеет реальные доказательства в отличие от верунско-наукоботских манятеорий типа "эволюции" и "больших взрывов". Поэтому ебло своё закрой, тупоголовый даун промытый новодельной хуцпой.

>>338084579
Еврейские сказки

>>338084587
Ветзий завет все еще еврейские сказки, пруф ми вронг

>>338084486
видео делал гойский долбоёб который не может прочитать описание Христа в Библии (светлая кожа, утончённые черты лица, зелёно-жёлтые глаза, каштановые волосы) и да, он был арамеем, а не евреем, имбецил

>>338084354
>Бог бесконечен, а Вселенная конечна, имеет начало и конец.
Я думаю вселенная бесконечна во времени. Большой взрыв может быть просто циклом. Полно гипотез описывающих такой механизм.

>>338084616
>>338084616
>арамеем
>Арамеи, арамейцы — семитские народы
Да охуенно братан, не еврей главное. Ты же в курсе что арамеи и евреи это примерно как украинцы и беларусы?

>>338084616
@monkey

>>338084612
библейские события называют "еврейскими сказками" дурачки которые её во первых не читали, во вторых не понимают концепции, то есть самой сути Библии и к чему все эти события в итоге привели, а описываются в ней не только еврейский народ и Иисус прямо говорит своим ученикам "идите и проповедуйте всем народам на всей земле", что говорит о том, что христианство это народная вера, а не еврейская, еврейская же исключительно иудаизм. То что события библии вылились на евреев как народ который их переживал это не значит, что только евреи могут быть христианами, у Бога нет национальности и у веры тоже.

>>338084652
ебало этого гойского долбоёба который спрашивает у (((ИИ))) о Христе и Библии представили? Ор блядь, необучаемый дегенерат, прочитай сам для начала её, хотя ты даже и первые 20 страниц не осилишь, так как твоё удел всё спрашивать у ии, ведь она не врёт.
>>338084642
да, охуенно не братан, приписывать национальность Богу которым был Иисус, какие же атеисты имбецилы пиздец просто

>>338084675
Не веришь нейронки возьми да почитай. В библии ни слова об внешности Иешуы.
>приписывать национальность Богу которым был Иисус
Имбецил, ты сам упомянул национальность и сказал что исус не еврей. Я тебе сказал, что исус такой же не еврей как ты не имбецил. Впитывай демедж

>>338084655
Ебалай, ветхиц завет твой это литералли жидовский танах, я хз че ты копротивляешься.

>>338084655
Ну опиши саму суть библии тогда

>>338084599
Сделай стандартные простые тесты -

1. зайди в храм-церковь и присутствовать на богослужении (проверь сможешь ли зайти, или перекосит как в фильмах и выкрутит руки и ноги назад и как паук начнёшь бегать по стенам и потолку).

2. окропить себя святой водой.
3. тест на крест-распятие - посмотреть на крест-распятие.

>>338084782
Все ок, тестил.

>>338084724

Ветхий Завет - пророчества, а также история родословной человечества от Адама до нас, инструкции, наставления, исторические сведения. Жертвоприношения животных.

Новый Завет - исполнение пророчеств записанных в Старом Завете. Бог став человеком Сам Себя принёс в жертву выкупив всех людей из греха совершённого Адамом.

Книга Апокалипсис - пророчества на будущее, в наши дни и после нас. Они как бы зашифрованы, но некоторые и прямо записаны, например про гибель Солнца (в Коране это Сура 81 "Скручивание", про то, что Солнце скрутится в карлика).

>>338084527
Метафора не ведет себя последовательно как личность.
Максимализм это шоры для разума, не думал об этом?

>>338083128
То что ты говоришь это не законы логики, а правила грамматики языка