бамп
бамп
bump
Что сказать то хотел, долбоеб?
>р1, р2 и так далее — крайне милипиздрические числа.
С чего ты это взял, фантазер?
У тебя исходная посылка какая? Возможно, что существуют единороги. Ты не знаешь наверняка, существуют они или нет и если да, где именно - на Земле, в соседней Галактике, в параллельной реальности, в микромире. Какова вероятность существования единорога тебе неизвестно, она может быть с тем же успехом равна 1.
Ты же эту "милипиздрическую вероятность" просто высосал из пальца.
->
Все твои математические выкладки основаны на пустопорожнем пиздеже.
/thread
Эзотерические идеи в принципе не имеют права на существование, так как если допустить вероятность их истинности, приходится принять, что наверняка существуют единороги.
>Ты же эту "милипиздрическую вероятность" просто высосал из пальца.
Я не пытаюсь доказать, что существуют единороги, я не долбоёб.
Речь о том, что если ты допускаешь хоть какую-то отличную от нуля вероятность существования хуйни вроде Бога, то из этого тут же следует стопроцентное существование единорогов.
Конечно, учитывая что вселенная бесконечна, или существуют другие множества вселенных, то да, со 100% вероятности в бытие есть место единорогам и не только. Что то еще?
>"Нельзя доказать, что Бога нет, вот и молчи", — увещевает тебя бабушка Сра
После этого не читал. Бог это не научная теория. В Него можно или верить или не верить.
Очень годно
Хуясе, верующий в то, что в нашей вселенной обитают единороги.
Окей, значит, где-то во вселенной есть кто-то, чья задача мгновенно исполнять твои желания? Ну-ка загадай что-нибудь.
Твои подсчёты - полная хуйня. р1 р2 и тд это не милипиздрические числа, они все стремятся к нулю. А если так, то если грубо округлить, то выйдет число стремящееся к единице в степени бесконечность. Что по определению ничему не равно. Это неопределённость, а не ноль или один
Так то единороги может и вправду когда-то существовали. Это же по сути конь с одним рогом. Возможна любая, абсолютно любая хуйня от разумных бактерий до разумных звездных систем, просто далеко от нас и не на нашем веку. Даже современная наука не опровергает существования любой хуйни где-то далеко или когда-то или в скором времени, но и никак не доказывает. Если сознание зародилось в нашем мясном мозгу и представляет из себя различные импульсы и токи, то можно предположить, что оно возможно в любой форме, может вокруг всё имеет сознание, но мыслит по другому принципу и мы не можем взаимодействовать. Может скорость реакции этого сознания огромна или наоборот крайне медленна ? Нужно просто жить и заниматься понятными вещами, перекладывать бумажки, строить самолетики и машинки, кушать вкусняшки и не париться, пусть парятся те, кому за это платят или у кого хобби такое.
>Бог это не научная теория. В Него можно или верить или не верить.
Ты, наверное, верующий?
Ты так говоришь, будто ненаучность — это не так уж и плохо. И что можно во что-то верить, если это ненаучно. Нет, наука это всего лишь логика и здравый смысл. И если ты веришь во что-то, в чём нет логики и смысла, ты долбоёб.
В единорогов можно верить, только если ты ущербен мозгом.
Мы в матрице, вася, и мы программы.
> они все стремятся к нулю.
Ты ошибаешься.
Число, стремящееся к нулю, это в теории пределов ровно ноль. А баба Срака не считает вероятность рандомной нефальсифицируемой теории ровно нулём.
Конечно, учитывая, что Вселенная бесконечна, или существуют множества других вселенных, то да, со 100% вероятностью где-то твоя мамаша не сосет мой хуй. Что-то еще?
>Я не пытаюсь доказать, что существуют единороги, я не долбоёб.
Я не говорю, что ты пытаешься это доказать, я прекрасно понял твою мысль. Это ты меня не понял.
Нехуй разводить математику там, где ты даже приблизительно не можешь предположить, чему равна вероятность того или иного события. Вероятность существования единорога цвета X может быть равна 0, 1,0.000403, whatever, ты этого не можешь знать точно, потому что для наблюдения нам доступно очень ограниченное пространство в сравнении со Вселенной в целом, не говоря уже о гипотетическом существовании параллельных вселенных.
Ты же просто взял и произвольно присвоил событию X (существование единорога цвет X) милипиздрическую вероятность, хотя оснований для таких суждений у тебя нет. Не надо так.
Вселенная столько бесконечна, что в ней невозможно что-то сделать мгновенно, в зависимости от расстояния и массы объекта понятие мгновенно может занимать 1мс или пару миллиардов лет.
Ну так вселенная-то бесконечная, где-то там наверняка есть единороги всех цветов и расцветок.
Ты уже загадал и желание и оно исполнилось? Или ты всё ещё девственник?
Даю подсказку: вселенная не бесконечна, а даже если бы и была, то из бесконечности не следует возможность существования чего угодно.
Докажи обратное. Мы даже не знаем, есть ли ещё вселенные или она всего одна. Какой смысл упираться в тех вопросах, которые мы не в состоянии разрешить ?
>Нехуй разводить математику там, где ты даже приблизительно не можешь предположить, чему равна вероятность того или иного события.
В этом вся суть рассуждения. Мне не нужно конкретное число, достаточно знать, что оно отлично от нуля. А отличность вероятности единорога от нуля — это и есть позиция бабы Сраки.
>астрология
Хорошая наука, была, пока не скатилась в говно.
>гомеопатия
Хз что это, наверное какая-то псевдонаучная хуйня, неправильно понятая и используемая всякими шарлатанами
>идея Бога
Хорошая идея, Платон, Декарт, Ньютон, Джон Локк и еще овердохуя людей одобряют.
>парапсихология
В принципе, норм. Хотя все эти похожие слова ассоцируются у анонов с сектантами из 90ых
Но такой конченный человек как ты не учитывает же что есть теория мультивселенных
>что в ней невозможно что-то сделать мгновенно
Значит, летающие с бесконечной скорости единороги невозможны?
Я сейчас докажу, что они существую со стопроцентной вероятностью. Смотри, во-первых, ты не можешь доказать, что из нет...
Начнем с того, что ты ничего не понимаешь в теории вероятностей. Но дело даже не в этом. И даже не в том, что ты не понимаешь, что "единороги" и "Бог" это просто синтаксическое выражение неоднозначно определенных понятий, и перед посчетами ты должен дать !объективное!определение богу и единорогам.
А в том, что даже если ты принимаешь концепцию познаваемости мира, ты обязан допустить возможность существования единорогов. Другое дело, что так как даже если они и существуют, то непосредственно на наше существования известным способом не влияют, то с практической точки зрения - "даже если они есть, то мы делаем вид что их нет, ибо нам всё равно" .
А ты ничем не отличаешься от бабки, так как не способен отличить научный подход от собственных максималистических школьных воззрений.
>что есть теория мультивселенных
Это не теория, а гипотеза. Давай не будем путать эти важные понятия.
Единороги летающие с бесконечной скорость в бесконечной вселенной. Долетит ли такой единорог до края вселенной если его жизнь бесконечна ? Движется ли он вообще ?
Смотри, я тебе объясню как это работает. Баба срака говорит тебе, что есть единороги. По её мнению есть вероятность существования единорогов, она равно х. х это число между 0 и 1. Существует бесконечно много вариаций цветов и имён, и если предположить, что эти вероятности равны, то они все стремятся к нулю, но их сумма равна х, который является каким-то нормальным числом, например 0.5, что равно 50%, хоть и все твои р стремятся к нулю
>наука это всего лишь логика и здравый смысл.
Пиздец дебил.
И каким образом логика и здравый смысл могут помешать верить в Бога?
Не правда, если даже предположить, что вселенная бесконечна в ней не должна существовать всякая хуйня
>тты обязан допустить возможность существования единорогов.
К сожалению, я не могу этого сделать, так как это повлечёт за собой веру в любую произвольную хуиту. Это тупо следует из элементарных школьных рассуждений.
> ты ничего не понимаешь в теории вероятностей.
Укажи на ошибку в выкладках. Тебе это будет несложно, там всего пара строк.
Сути особо не меняет именно в нашем разговоре.
Быдло думает, что бог находится во вселенной, как единороги и макаронный монстр
>И каким образом логика и здравый смысл могут помешать верить в Бога?
Здравый смысл подсказывает, что странно верить в то, что даже и не определено как следует. Что такое Бог вообще? Ты о чём?
Прозреваю подорвавшегося веруна.
>Что такое Бог вообще
Первопричина первоначал
Единорог это мифическое существо. МИФИЧЕСКОЕ. Люди, которые утверждают ААААХБЫХЩЬ ХУРР ДУРР ЕБИНОРОГОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПОНЕЛИ! НОУКА ДОКАЗАЛА! - это такие дегенераты, у меня даже слов нет чтобы описать их тупость.
Мимоверун
Мимоверун
>что равно 50%
Довольно дохуя для вероятности существования крылатых единорогов, не находишь?
Ты как маленький ребенок, который сначала думает, что он часть окружающего мира, а потом, что другие люди лишь часть окружающего мира и не способны мыслить.
Есть вещи, которые ты можешь увидеть и проверить, они есть. За пределом твоего восприятия и возможности проверить может быть всё что угодно, абсолютно всё и ты никак не докажешь это и не опровергнешь. Так что никто тебя не заставляет верить в любую хуйню, просто твои суждения о том, что этой хуйни строго не существует ложны.
>Первопричина первоначал
А что такое "первопричина первоначал"? Это может быть и Большой взрыв. Мне большой взрыв богом называть? Это создаст терминологическую путаницу.
ОП
Ты совершенно не понимаешь концепцию Бога, например. На самом деле не важно существует он или нет в объективной реальности, но если ты искренне в него веришь, то действуешь таким образом, как будто бы он существует, и с практической точки зрения это тоже самое, если он объективно есть. Или, предположим, что он существует, но ты в него не веришь. Таким образом ты ведешь себя с учетом того факта, что Бога нет и не важно так ли это в объективном Мире.
Что мы имеем
1) Возможную бесконечность вселенной.
2) Возможный вариант мультивселенных.
3) Мы не в реальном мире, а в мире моделируемом суперкомпьютером/сверхсуществом
3) Физика. Это важно, так как она может меняться в зависимости от места/вселенной.
Из этого нам надо доказать или опровергнуть что существуют единороги.
1) Возможную бесконечность вселенной.
2) Возможный вариант мультивселенных.
3) Мы не в реальном мире, а в мире моделируемом суперкомпьютером/сверхсуществом
3) Физика. Это важно, так как она может меняться в зависимости от места/вселенной.
Из этого нам надо доказать или опровергнуть что существуют единороги.
Этот трансфер реальности порвался
Извини, я не разглядел в твоём сообщении указание на ошибку в моей математике. Ты начал с того, что сообщил мне, что я не разбираюсь в теории вероятностей. На каком основании ты сделал вывод, что я не разбираюсь в теории вероятностей? Мне очень интересно.
А что было до большого взрыва?
Твое мнение не меняет объективной реальности
Либо есть, либо нет. Хули тут дохуя то, епту?
>тты обязан допустить возможность существования относительности всего
К сожалению, я не могу этого сделать, так как это повлечёт за собой веру в любую произвольную хуиту. Это тупо следует из элементарных школьных рассуждений.
>тты обязан допустить возможность существования электричества
К сожалению, я не могу этого сделать, так как это повлечёт за собой веру в любую произвольную хуиту. Это тупо следует из элементарных школьных рассуждений.
>тты обязан допустить возможность существования квантов
К сожалению, я не могу этого сделать, так как это повлечёт за собой веру в любую произвольную хуиту. Это тупо следует из элементарных школьных рассуждений.
ОП
Ты совершенно не понимаешь концепцию Макаронного монстра, например. На самом деле не важно существует он или нет в объективной реальности, но если ты искренне в него веришь, то действуешь таким образом, как будто бы он существует, и с практической точки зрения это тоже самое, если он объективно есть. Или, предположим, что он существует, но ты в него не веришь. Таким образом ты ведешь себя с учетом того факта, что Макаронного монстра нет и не важно так ли это в объективном Мире.
Оттого, что ты выделил жирным три буквы в слове "единорог", ты не изменил его эпистемологического статуса.
>А что было до большого взрыва?
Не знаю. А что?
Бог
Я не указывал тебе на ошибки вероятности. То был кто-то ещё. Я лишь написал тебе, что абсурдно отрицать или слепо верить в то, что ты не можешь изучить. Всё чего мы не видим может находится где-то ещё, а может не находится. А ещё может появится в будущем относительно человечества или могло существовать в прошлом.
> например 0.5, что равно 50%
Человек имеет право верить во что угодно. Главное не доебывать других. И не навязывать свою точку зрения. Что кстати делаешь ты. Если считаешь, что эти религии хуйня, без проблем. Главное не пытайся переделать других под себя. Тред нахуй не нужен. А если у тебя горит из-за того, что другие люди думают не так как ты, то это твои и лично только твои проблемы. Ненужные споры не несут никакой пользы ни для тебя, ни для других.
/тред
/тред
Мне концепция Бога интересна не более, чем концепция единорога. Это просто забавная выдумка, служащая источником бесчисленных парадоксов и мегатонн баттхёрта со стороны людей, сочетающих патологическое фантазирование со строгими жизненными принципами.
Ты че, ебанутый? Зачем тебе допускать вероятность существования электричества, если ты может проверить его наличие опытным путем?
Мы уже поняли, что оп воинствующий школьник, мы теперь обсираем опа
>Я лишь написал тебе, что абсурдно отрицать или слепо верить в то, что ты не можешь изучить. Всё чего мы не видим может находится где-то ещё, а может не находится.
Да, я тоже так полагал. Но если я допускаю хоть какую-то вероятность единорога, то тут же возникает бесповоротная, железобетонная логическая необходимость признать стопроцентное существование любой произвольной хуерги.
Именно так, бро. Еще раз: не важно насколько объективно то, чем ты руководствуешься в принятии решений. Если ты действуешь с оглядкой на то, что скажет макаронный монстр, то не важно существует ли он на самом деле или нет, ибо ты принимаешь свои решения так, как будто он существует.
Так и есть, но почему ты не хочешь принять это?
Потому что если бы ты не был совсем тупым, ты бы понял отсылку к прошлому, когда ты ещё не мог этого сделать (или не знал как), но при этом электричество всё-таки существовало
Хорошо, давай рассмотрим твое рассуждение для вероятности p(i) существования единорога цвета i, не равной нулю для всех i, принадлежащих промежутку от 1 до плюс бесконечности.
Тогда результат уравнения M=(1-p1)(1-p2)*...(1-pk) при k стремящемся к плюс бесконечности будет стремиться к нулю.
И что? Да, в какой-то из гипотетических параллельных вселенных, планет и т.д. могут обитать единороги цвета i. В чем проблема-то?
Понимаешь, в чем основной порок твоего рассуждения: у тебя математически корректный ход мысли, но делая вывод, ты основываешься на произвольных суждениях. Ты считаешь заведомо абсурдным существование единорогов, хотя был всего лишь на одной планете из миллионов и миллиардов обитаемых во Вселенной, и у тебя нет оснований считать, что единороги не существуют хотя бы на одной из них. Ты никогда не видел чего-то подобного, поэтому тебе это кажется невероятным, и на основании этого ты отвергаешь вполне корректную исходную посылку.
Короче, попытался в научное рассуждение, а закончилось все "врёти" и запиранием в уютном манямирке.
А не пиздишь?
Это не имеет смысла. Отрицать или не отрицать личное дело каждого. Пока кто-то не увидит, не измерит и не зафиксирует это не доказано.
Вот этот все правильно говорит.
А ОПу еще не надоело ходить в крестовые походы против той или иной ереси.
Инфа сотка
Мимо иисус
Электричество и кванты — это фальсифицируемые теории, возникшие на основе опыта. Но, например, для человека каменного века идея квантов была бы столь же произвольной хуитой, как и для нас единороги.
Этот материалист порвался, несите следующего. Первокурсник технического вуза, думает что знает все, считает бесчисленные книги о религии и философии это туалетная бумага, которую не стоит открывать адекватному человеку. Грац.
Отождествляет Бога с обязательным стариком на небе, не может в аллигории впринципе. Из тех атеистов, которые кричат "А ПОД ЗЕМЛЕЙ ТО НЕТ НИКАКОГО АДА, ЗНАЧИТ ВАША РЕЛИГИЯ ЭТО СКАЗКИ". Конечно, блять, это сказки. Но они наполнены тысячелетним опытом человечества, мудростью, которые надо вдумчиво изучить, чтобы допереть до заложенных идей. Но это не ваш метод, вам хватит статей с Википедии и ролика Тайсона на ютубе, чтобы. кукарекать на каждом углу, мол "БОХА НЕТ А ВСЕ ДУРАКИ".
>школьник не умеет считать пределы
>почему ты не хочешь принять это
У меня есть выбор:
1. либо баба Срака объебалась с вероятностями
2. либо мне надо менять картину увселенной, вписывая туда единорогов.
Первый вариант кажется более правдоподобным.
сажи аутисту
Да, именно к этому я и веду. Мы же пытаемся выяснить истину, а кванты с электричеством, как мы уже выяснили - существуют, но человек каменного века относился к ним так же, как ОПхуй к единорогам
>аллигории
sage
>Человек имеет право верить во что угодно.
Никто не отнимает у тебя право верить в хуйню. Как я могу отнять это право? Это физически невозможно.
>И не навязывать свою точку зрения.
Кто тебе что навязывает? Ты ебанулся? Не нравится — закрывай тред и фланируй дальше.
>объебалась с вероятностями
Объедался с вероятносями ты, бро. Ты так бодро их перемножать, как будто уже доказал что несуществование единорогов различных цветов это независимые события. А зависимые вероятности считаются совсем иначе, как тебя должны были учить на первом курсе.
от слова аллигатер
sage
тред не читал.
неандертальцы засрали молодчину опа?
неандертальцы засрали молодчину опа?
d
d
d
d
d
d
d
d
d
d
d
d
d
d
f
f
f
f
f
f
fFHhGCC
D
D
DD
D
D
D
D
D
D
D
D
DD
D
d
d
d
d
d
d
d
d
d
d
d
d
d
f
f
f
f
f
f
fFHhGCC
D
D
DD
D
D
D
D
D
D
D
D
DD
D
>Да, в какой-то из гипотетических параллельных вселенных, планет и т.д. могут обитать единороги цвета i.
>В чем проблема-то?
В том, что просто сидя дома и слушая бабу Сраку, я должен поверить в единорогов. Причем не просто поверить, а быть стопроцентно убеждённым в том, что они есть.
Это очевидна хуита и дичь.
В итоге есть выбор: ошибка либо в математике, либо в изначально заданных вероятностях. Чтобы избежать парадокса, приходится принять вероятность единорогов равной нулю.
sage
s
s
s
s
s
s
s
s
a
a
a
a
a
a
a
g
g
g
g
g
g
e
e
e
e
e
e
e
e
s
s
s
s
s
s
s
s
a
a
a
a
a
a
a
g
g
g
g
g
g
e
e
e
e
e
e
e
e
sage
> бесповоротная, железобетонная логическая необходимость признать стопроцентное существование любой произвольной хуерги.
А тебе уже рассказали, что аксиоматика математики не полна? А напомнили что аксиоматика не может быть полной и не противоречивой одновременно? И где твоя "железнобетонная" необходимость теперь?
лол
Я и есть ОП-хуй. Из того, что человек каменного века должен был принять вероятность квантов равной нулю, не следует, что мы не должны сделать то же самое с единорогами.
Единорогов много, квантов мало, и это проблема.
Съебите с треда, если он Вам не нравится, нахуй Вы сагаете
>бесчисленные книги о религии и философии это туалетная бумага
А что, это внезапно не так?
>тысячелетним опытом человечества
Тысячелетней хуитой человечества.
>А зависимые вероятности считаются совсем иначе
Прочитай внимательно оп-пост. Там написано "только розовые". Все мои единороги друг друга исключают.
Я понимаю, что это уже избитый аргумент, но все же
>Тысячелетний опыт человечества говорит нам о том, что красивые женщины - ведьмы, а значит их нужно сжигать.
> что аксиоматика математики не полна?
Прочитал поп-статейку о Теореме Гёделя и сеешь знание? Всё бы хорошо, но из теоремы Гёделя не следует, что с матаном что-то не так. Просто есть теории, которые нельзя доказать без дополнительных аксиом, хотя они и верные.
>Чтобы избежать парадокса, приходится принять вероятность единорогов равной нулю.
Парадоксы у тебя в голове, чтобы их избежать, достаточно не страдать хуйней и не применять аппарат теории вероятностей там, где тебе неизвестны ни вероятности событий, ни их (не)зависимость, да блядь, даже квантор существования толком не определен, т.к. мы нихуя не знаем, сколько обитаемых планет и вселенных существует в рамках мультивселенной и существует ли мультивселенная в принципе.
Ты пытаешься строить математические рассуждения на зыбкой почве. Еще и имея в голове предубеждения разочарованного школьника, которому только что рассказали, что Деда Мороза не существует. Весьма предсказуемо проебался.
Анон, ты просто супер. Это проблема уже давно существует - ещё несколько лет назад я заметил что есть люди которые трактуют события постфактум и потом подгоняют это под свои действия. Они говорят "Когда я пришёл на перекрёсток загорелся красный, из-за этого я опоздал на встречу деловую, встреча сорвалась, но значит так было угодно Богу, сейчас я понимаю что это в лучшую сторону произошло".
И прочие поехавшие.
И прочие поехавшие.
во первых ставь галку опа, забал.
Во вторых - ты уже доказал что перемножаешь независимые события?
В третьих- ты понимаешь, что любая наука сегодня начинается с логических ограничений? Например, Ньютону было похуй что его механика не работает при определенных условиях просто в последствии поставили ограничения по массе и скорости объекта. В целом всем похуй насколько "объективно" то или иное утверждение важно только чтоб оно было полезным и имело счетное число ограничений
Я говорил немного о другом, но постериорная уверенность — действительно одно из тех когнитивных искажений, что обеспечивают топливом мерседес Святейшего.
Квантов явно побольше, чем единорогов. И мы тут вроде начали обсуждение не с того, что мы должны принимать вероятности чего-то как ноль (что уже странно, я вроде никому не должен), а с реальной вероятности чего-либо. Ты сказал, что единорогов не существует и я тебе попытался объяснить, что ты не прав, и есть вероятность их существования. Кстати довольно высокая, учитывая, что они не особо от коней отличаются, значит может и были когда-то
>у тебя в голове
>имея в голове предубеждения
Ты так говоришь, будто у тебя есть масса вариантов, чем ты можешь подумать.
> мы нихуя не знаем, сколько обитаемых планет и вселенных существует в рамках мультивселенной и существует ли мультивселенная в принципе.
Это никак не влияет на рассуждения в ОП-посте.
Было, ведьм сжигали только в Салеме, и только в промежутке около 50 лет.
Не знаешь же, о чем говоришь. Твои аргументы это сплошная профанация.
>друг друга исключают.
Я не понял что ты хотел сказать.
Но, если ты говоришь что : "розовые единороги существуют ЕСЛИ не существует белых", то ты оперируешь понятием условной вероятности
>ты уже доказал что перемножаешь независимые события?
В оп-посте же написано: "только роховые", "только красные".
С его точки зрения Бог существует. Он принимает решения руководствуясь этим знанием. Что бы для него изменилось если бы Бог действительно существовал? Правильно ничего. Так что для конкретного человека вопрос объективного существования/не существования лишен смысла.
Начал говорить про Бога, уманяврировал в математику и единорогов. Философы спорят веками, модулирую и опровергая тезисы за и против креационизма, а тут Вася на коленке все объяснил. Такое-то тщеславие. И не пиши мне, что все эти люди - дураки, и всё очень просто доказать. У тебя весь пост про единорогов, и к вопросу существования Бога эта чушь отношения не имеет. У тебя самого аргументы уровня бабы Сраки. Существование Бога крутится вокруг тем самосознания, зарождения жизни (только спиздани про коацерватные капли, давай, сука), искусства, изменения душевных состояний вне зависимости от внешних обстоятельств и феномен свободы выбора. А не "ну мы навирника не можим знать." Такая хуйня только на дваче и на кухне прокатит.
Ты же понимаешь, что в 15-30 лет все люди, когда начинают познавать мир, думают что они первые думают о том, о чем они думают? ВСЕ. Скоро ты вырастешь, поймёшь каким долбоебом ты был, и каким стал прошаренным. А потом ты постареешь, и поймёшь, что даже взрослым ты все еще оставался несведущим долбоебом. А потом ты умрешь.
И так с каждым, уже много тысяч лет одно и то же у КАЖДОГО человека.
>Ты так говоришь, будто у тебя есть масса вариантов, чем ты можешь подумать.
Ну для начала, я не утверждаю, что единороги существуют и не отрицаю этого. Для высказывания формально-логических суждений нужны четкие определения для каждого из субъектов. Для высказывания вероятностных суждений нужны фактические данные, позволяющие судить о вероятности того или иного события. У нас этого нет => вероятности не определены.
Парадоксов никаких нет, брат жив.
>Это никак не влияет на рассуждения в ОП-посте.
Нихуя, это как минимум влияет на вероятность существования единорога, т.к. для планеты Земля она будет одной, а для всей Вселенной - совсем другая. Это раз уж ты решил таки со сферическими понями поебаться.
Тем не менее, это однохуйственно точно такой же аргумент, как и про тысячелетний опыт. А еще раньше кровь пускали, чтоб "лечить", а еще верили, что болезни вызываются злыми духами, которых надо задобрять
Видно профессионального веруна, закалённого в битвах со школьниками.
>ведьм сжигали только в Салеме, и только в промежутке около 50 лет.
Мы не съели тонну говна! Мы съели только по тарелке каждый! И всё! И ни капли больше! Ну ещё мы пили мочу... Ну не в таких количествах, конечно, как нам приписывают. Чуть-чуть. Ну в день буквально по 50 грамм. Для бодрости. И врачи говорят, что полезно!
Так что мы не говноеды и не мочепивцы, не надо тут демагогию разводить!
Двачую адквата. Оп - Дон Кихот, плиз, иди домой.
sage
Очереднйо 17-летний двачер с доткой и мемами вместо мозгов на шее у мамки рассуждает, какое вокруг быдло, тупые веруны.
>Существование Бога крутится вокруг тем самосознания, зарождения жизни (только спиздани про коацерватные капли, давай, сука), искусства, изменения душевных состояний вне зависимости от внешних обстоятельств и феномен свободы выбора.
У тебя глубокий гуманитарий головного мозга.
>Начал говорить про Бога, уманяврировал в математику и единорогов.
А в чем принципиальное отличие Бога от единорогов (или Оптимуса Прайма), лол?
ВАСТЕШЬ
@
ВСЁ ПОЙМЁШЬ
Баба Срака, ты?
Ты чёт дохуя умный.
И это комплимент
Мозг не давит?
А это вполне дружеское беспокойство
Смирись, оп. Ты живешь в окружении долбоебов, но чем лучше ты это осознаешь, чем сложнее тебе жить среди них.
ИДИ КУШАТЬ ВНУЧЕК ЧЕГО КАК СЫЧ СИДИШЬ ЗА СВОИМ КАМПУКТЕРОМ, БОГОБОРЕЦ НАШЕЛСЯ СМОТРИТЕ-КА НА НЕГО
Бог - это не старик на небе, тебе уже писали. Это концепция, идея, понимаешь? Идея о том, что в существовании всей материи есть нечто большее, чем простой хаос. А ты с этой идеей споришь, используя аргумент про единорогов. Понял, где ты дурак?
Но у тебя действительно юношеский максимализм, я сам в 15 лет был воинствующим аметистом.
Верун порвался, обоссал тебе ебальник
>Но у тебя действительно юношеский максимализм
Давай вместо моей скромной персоны обсудим логику ОП-поста?
Иди нахуй старая мразь, я интеллектуал, у меня 5к ммр в доте
Плиз, не тролль, я ж нормально разговариваю с тобой.
>Бог - это не старик на небе, тебе уже писали. Это концепция, идея, понимаешь?
Да. Идея. Типа единорогов или торсионных полей.
>пок-пок тупой вирун порвался))
>поссал на летсо гыгыг)))0
По делу есть чего сказать или будешь дальше вскукарекивать?
Я преклоняюсь перед мощью твоей логики. Ты поди на переменках ложки гнешь силой своего интеллекта.
Конечно так и есть, всех убедил, борец мамин :3
>приходится принять, что наверняка существуют единороги.
Жалкое гавно не любящее единорогов сука
Ты даже тех, кого ненавидишь, вдобавок еще и умственно-отсталый, потому что нормальный человек не будет переубеждать, а уж темболее бомбить в вопросах веры. Я могу верить во что хочу если это сообразуется со мной и моим внутренним миром,так как весь мир вокруг - во мне, а всякий скам, тщетными попытками пытающийся убедить меня в обратном и навязать свои субъективные идеи - смело идет нахуй.
Ох лол. Еще один школьник, который точно знает, как устроен мир.
Ты вот что скажи: тебя почему ебет, кто там во что верит? Вируны-масоны радиоволнами твой мозг насилуют?
>в существовании всей материи есть нечто большее, чем простой хаос
А бог тут причём. Ну есть некоторая упорядоченность материи. И что? Как из этого следует, что непременно существует Личность, Которая Это Сделала? Бессвязная хуйня же. Ничем не лучше единорогов.
Наверянка где-то существуют, а может и нет, мы пока не можем на это точно ответить. В данном контексте вера в бога так же нелогична, как и неверие в него.
Чего вы доебались до этих единорогов? Они же няшные, пусть будут.
Ясно. ОП-пост верун обсуждать не хочет, верун хочет покидаться какашками.
Вполне естественное поведение примата: экономить глюкозу и доминировать.
Я и не говорил, что матан не верен. Я говорил, что он тоже строится на определенных ограничениях. Я не понимаю почему оп борется с существованием единорогов, но не борется например с несовершенством и частичной необъективностью матана?
Пацаны, а как вы будете отвечать в пасху на всякие ХРИСТОСЕ ВОСКРЕСЕ и т.п.?
Чернь думает о Боге по аналогии с человеком и потому поклоняется Ему в облике богов. Люди ученые думают о Боге по аналогии с принципами и потому поклоняются ему в облике Любви или Истины. А мудрые о Боге вообще не думают. Они знают, что мысль, которая по природе своей конечна, это насилие по отношению к Богу, бесконечному по своей природе. Достаточно того, что Бог думает о них, – так они говорят"
Хорошая цитата из книги Бэккера
>нормальный человек не будет переубеждать, а уж темболее бомбить в вопросах веры.
>умственно-отсталый,
>идёт нахуй
>скам
>тщетными попытками
Кажется, что бомбит всё же у тебя.
продолжай проецировать
Воистину воскрес
Ты не понимаешь что у каждого свое понимание Бога? Кто- то реально считает что это парень на небе, а кто- то считает что он принципиально не познаваем. А ты сам себе придумал определение и сам с ним и борешься. Малаца
Логика тупой пизды: проигнорировать аргументы и перейти на личности: "тебя кто-то так обидел, что ты злой такой ахаха".
>БОГ
>ЛИЧНОСТЬ
Атеист, плез. Какая личность, ты ебанулся?
Мамин интеллектуал посмотрел пару видео савельекинза на ютубе. Теперь ты киборг чисторого разума, воплощение холодного безэмоционального интеллекта, ты выше стада этих примативных бабуинов, у которых нет целей, кроме доминирования и размножения.
Я буду отвечать: СОСИ ХУЙ ТУПАЯ ШМАРА Я УМНЫЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЧЕЛОВЕК И НЕ НУЖДАЮСЬ В ТВОИХ ПРИМИТИВНЫХ СКАЗКАХ, В КОТОРЫЕ Я КАК ВЫСШЕЕ СУЩЕСТВО КАНЕШН НЕ ВЕРЮ)))0
А потом такой гордо развернулся и ушел.
> у каждого свое понимание Бога
Ну да. Гипотез очень много, все друг другу противоречат. Об этом ОП-пост, прочитай.
Похоже ты не понимаешь различий между верой и религией
> Какая личность, ты ебанулся?
Ещё одно из свойств: бог это либо личность, либо нет. Либо с бородой, либо без. И так до бесконечности. Об этом, чобственно, и оп-пост
>противоречат
Кто сказал?
Ясно.
Логика обитателя манямирка: проигнорировать прямой вопрос и уйти в контратаку. Аргументы твои уже обоссали выше, не вижу смысла повторяться.
А вот ответ на этот вопрос меня действительно интересует.
Сорта говна же. И то, и то - признак быдла, тупых пидорашек, высокопримативных бабуинов.
>но не борется например с несовершенством и частичной необъективностью матана?
Матан это просто язык, который помогает рассчитывать всякие полезные вещи или прояснять идеи. Это не тотально бесполезная хуита, как, например, богословие.
Я просто раздавлю тебя мощью своего атеистического интеллекта, тупой верун.
с тобой все ясно, типичный биомусор как и многие аметисты,потому что это модно
>ХРИСТОСЕ ВОСКРЕСЕ
— В этом есть некоторые сомнения.
— Бля, зомби-апокалипсис всё-таки настал?
— А кто это?
Бог никогда, ни в одной концепции личностью не был. Это такая хуйня, что мне даже стыдно с тобой спорить. Это как мы бы сейчас разговаривали о математике, и ты бы такой между делом. "Ну отрицательные числа-то, понятно, использовать нельзя, это глупость."
Одежку сначала от мочи отстирай, а то судя по треду, тебе интеллект пока не очень помог.
Оп пост в основном спорит с аргументом "мы не можем проверить, поэтому надо верить." Я тебе объясняю, что об этом никто никогда и не говорил, и к вере это отношения не имеет. А религию пока вообще сюда не приплетайте, мы не о ней говорим.
>Хорошая цитата из книги Бэккера
Селёдки любят такие цитатки во вконтакте.
Суть, ежели убрать цветы красноречия, простая: мудрые в Бога верят, а другие, видимо нет. Атеисты дураки, азазаза.
Меняется всё, эпохи, империи, технологии, даже Аллах, но только не аргументация верующих.
Люблю такие треды. Атеисты здесь всегда выставляют себя чем-то вроде говна на обочине мира, впрочем сами этот спор и затевая. В этом вся ирония их веры.
>проигнорировать прямой вопрос
Какой вопрос, убогий?
"Воистину воскрес"
Я же понимаю, что человек мне это не со зла говорит, зачем делать ему неприятно? Да мне и без разницы кто во что верит, хоть в розовых единорогов, хоть в макаронных монстров, главное, чтобы человек был хороший
>порассуждаем логически
Логически нельзя отрицать то, что невозможно доказать, лол.
Логически нельзя отрицать то, что невозможно доказать, лол.
>Бог никогда, ни в одной концепции личностью не был.
Сдаётся мне, вот тут ты пиздишь, лол.
Ты Юдковского начитался?
Ты настолько тупой, что даже не можешь прочитать диалог полностью? Иди нахуй.
Если бога нет, то как появилась жизнь?
>все числа в произведении отличны от нуля
>произведение равно нулю
Оп, ты тут случайно арифметику
Вот и теологи после второй смены подтянулись.
Как же политеизм, который полностью строится на том, что все боги - такие же люди, просто дохуя могучие?
Тотемизм, анимализм, духи предков?
Или, если ты говоришь об одном конкретном, христианском боге, то изучи, пожалуйста еретические концепции, в которых христианский бог рассматривался как личность: благая, неблагая, индифферентная или с шизой.
Канемана. И, думаю, Юдковский начитался именно его, потому что тему когнитивных искажений развил именно Канеман (и получил нобелевку)
Тысячелетний опыт прав
Этот верун порвался, не выдержав напора логике моего мощнейшего атеистического интеллекта. несите следующего.
Из первичного бульона, а потом развивалась посредством эволюции.
Пределы в школе не прошли ещё? Произведение бесконечное же.
Ну суть в том, что одна личность не в состоянии сконструировать другую из ничего. Это еще со времен основателей церкви все понимают. Можно я не буду принимать во внимание концепции древних людей и бабок Срак?
Ну ты и дурачек.
Ну я не селедка и сейчас читаю 3ю книгу. Кстати надо сказать для фэнтези очень годно.
>Суть, ежели убрать цветы красноречия, простая: мудрые в Бога верят, а другие, видимо нет. Атеисты дураки, азазаза.
Ты видимо совсем еще зеленый и глупый и не понял смысл цитаты,хотя смысл лежит на поверхности,если ты ОП, то я понять не могу зачем ты создал тред если и понятия не имеешь о предмете,о котором ведешь речь. Приходи через десяток лет - потолкуем, а пока не позорься лучше помолчи
>Это проблема уже давно существует
Ага, и первыми её осветили древнегреческие философы: "после не значит вследствие".
Ну тогда съедь от мамки и бабки сраки на отдельную квартиру и живи своей жизнью.
Ну, вера в Бога очевидно помогает регулировать целый ряд социальных механизмов не сильно затрачиваясь. Это полезно, дэсу
Достали дегенераты , которые пишут что-то длиннее пяти строк
Хуль ты бугуртишь, наркоман ебаный. Твоя идея, что что-то там не заслуживает право на жизнь, хотя никому не мешает еще хуже, короче.
Ты вот это гордо называешь вопросом?
>тебя почему ебет, кто там во что верит?
Не имеет отношения к оп-посту.
>Вируны-масоны радиоволнами твой мозг насилуют?
Шиза какая-то.
Сдаётся мне, у тебя там уже своя теология и тотальное отрицание всех конкурирующих верований.
>Приходи через десяток лет - потолкуем, а пока не позорься лучше помолчи
ВЫРАСТЕШЬ
@
ПОЙМЁШЬ
Баба Срака, плез.
Насколько надо быть быдлом, чтобы верить в эти еврейские сказочки про бородатого мужика на облаке? Ведь наукой уже давно доказано, что ада, рая, бога, загробной жизни и прочей антинаучной ахинеи не существует и не может существовать.
То есть ты отрицаешь саму возможность существования некоего творца, даже если отбросить всю христианскую, исламскую и прочую шелуху?
Вот это вообще грязные приемы в риторике. Давай мы не будем соскакивать на теории шизофреников, чтобы потом их смешать в одну кучу, и, опровегнув одну, делать вид, что опровергнул всё.
Мы сейчас говорим про монотеизм, и обсуждаем общепринятые аксиомы. 21 века, которые вытекают из риторики средневековья. Плиз не соскакивай.
>бесконечное же.
При множетелях меньше единицы? Ну ну.
А вы заметили, что проблемы веры\неверы, споры, религиозные войны есть преимущественно в аврааместических религиях.
Если мы посмотрим на какой-нибудь дальний восток, тов ерующими будут практически все. Уже жить спокойнее.
А весьма чёткий ритуал сокращает количество бабок Срак с иконками, приклееными к раковым опухолям.
Почему ты ещё не страмишься стать Благородным Мужем, анон, почему не почитаешь дух своего бати и его бати?
Ты борщечек-то с котлетками доешь, а то голодный в школу пойдешь
>целый ряд социальных механизмов не сильно затрачиваясь.
В африке и на среднем востоке охуенно просто урегулировали, есть чему поучиться.
Вся суть школоты аметистов
Говорю - о чем не понимаю, объяснить не могу - хоть оскорблю кого-нить. Пускай ему будет обиднее рРРряяяя...!
>почему не почитаешь дух своего бати и его бати?
Ну вот, дожили. Кто-то забыл лицо своего Отца.
ТО ЛИ ДЕЛО В ВЕЛИКОМ АТЕИСТИЧЕСКОМ СОВЕТСКОМ СОЮЗ - ВОТ ЖИЗНЬ-ТО БЫЛА, ЭХ! ВСЕ ЧТО НАДО ОТРЕГУЛИРОВАЛИ!
А я лучше наверно сольюсь. Не по-христиански как-то навязывать своё мнение. Верьте во что хотите, просто говном не будьте. Спасибо всем, кто всерьез воспринял.
-кун
-кун
>При множетелях меньше единицы? Ну ну.
Точно! И в итоге получаем ноль. Проблемы?
>А вы заметили, что проблемы веры\неверы, споры, религиозные войны есть преимущественно в аврааместических религиях.
Ты из дома вообще выходил когда-нибудь? Съезди в Индию, узнаешь какой массакр у них творился всё средневековье между индуистами и буддистами.
Или в Китай, изучи как пиздились конфуцианцы с даосами.
Не придумывай.
На востоке с религиозными войнами тоже всё нормально. Просто мы больше на своих, европейских зациклены.
Одни только буддийские теракты в токийском метро чего стоят.
>Бог никогда, ни в одной концепции личностью не был.
>Указали на полную несостоятельность заявления.
>Вот это вообще грязные приемы в риторике.
Из этого делаем вывод, что ни религия, ни атеизм не есть способы урегулирования социальных механизмов.
Способы урегулирования это демократия там, выборы, институты социальные, школы, вот это всё.
А религия тут ни в пизду, ни в красную армию.
Никто не говорит что они совершенны. Но они дешевле и доступнее аналогов в лице всеобщего образования. Вот попробуй объяснить древнему еврею - что свинина на ближнем востоке заразна и проведи лекцию о вреде жратвы креветок при температуре +40. Проще написать заповеди и сказать что Бог так велит
А верующие действительно верят, или так, надеются?
>Давай мы не будем соскакивать на теории шизофреников
Да я бы с радостью, но ведь ты тут про религию вопрос поднял.
Чел, я прочитал давече Дон Кихота, но нихуя не въехал в важность культурную. Просто поехавший мужик сбрендил, начал буянить помалеху, потом его утихомирили и вернули домой, где он гнил до старости. В чем цимес то?
>на среднем востоке охуенно просто урегулировали
Проебали медицину, астрономию, инженерное дело, историю, искусство.
Молодцы!
>Теперь обращаем внимание на то, что скобок в нашем произведении бесконечно много и что каждая из них меньше единицы. То есть мы видим, что М=0.
Ты совсем что ли мудак? Она стремится к нулю, а не равна нулю. долбоёбина.
>кто умеет решать элементарные задания части B — тот поймёт, перед нами обычное произведение вероятностей.
А вот и первокурсники пожаловали.
Причём хуёвые первокурсники. Существование чёрных и розовых единорогов не взаимоисключается.
Ну и да, модель ебанутая. Её просто невозможно критиковать - она сама по себе критика самой себя.
Лет 7 назад тоже был аметистом, тоже срался с бабаками сраками, пиздец стыдно теперь. Пусть люди верят во что хотят.
>идея Бога
а тут что такого криминального?
А ты зачем округлеешь в теории вероятностей? Или ты используешь пределы, с учетом того, что количество теорий конечно?
Представь, что эффективность каждого борца с системой - это эффективность Дон Кихота. И, вдобавок, теперь представь борцов, которые понимают, что они как Дон Кихот, но все равно нападают с копьем на мельницы потому что НЕ МОГУТ ЭТО ТЕРПЕТЬ. Если у тебя восприимчивая натура - тебя проберет.
Дваждую. Курсе на втором-третьем был воинствующим атеистом.
Сейчас 28 лет. Не понимаю, чем она мне там мешала. Среди верующих, как и среди атеистов, есть и гондоны и хорошие люди.
Большая часть застряла на "хуй знает, лучше верить, нврно". И я их понимаю: тяжело жить, зная, что всё конечно и конечно навсегда.
Поздравляю, общество убедило тебя, что лютая хуита - это норма.
наукой уже давно доказано, что никакого бога нет и быть не может
Так фишка в том, что позиция "каждый дрочит, как он хочет" - это не просто норма, а вожделенный идеал.
Я ведусь на наживку.
Ну, кто как доказал, просвети нас
Это не стоит того, чтобы страться с близкими людьми или тем более незнакомыми.
Видимо, до меня не дошло. Сейчас наверну статей с разбором, может поможет.
Вообще скорее всего повлияло то, что я читал эту книгу около 4х лет, наверное. По несколько страниц в месяц, пушто блять ну как там всё доооолго. Бесконечные разгоровы ниочем, диалоги уровня 1/Тарантино. Да и кончилось всё как-то неожиданно, он просто ВЕРНУЛСЯ И ВСЁ. Не оправдала ожиданий, короче.
Нефальсифицируемая теория, изыди.
Ну так есть лютая хуита, а есть вера в лютую хуиту. Так вот, верить в лютую хуиту — это норма в идеальном мире.
мимо
Читай Докинза и Савельева, быдло.
А меня вот достали дегенераты, которые считают, что верующие - это такие мракобесы, которые только и мечтают, что покрестить твоих детей, убить всех геев на земле и запретить аборты.
Более того, никто даже не спорит уже давно ни с теорией эволюции, ни с большим взрывом.
Ты понимаешь, что бог - это иная категория? Соотношение бога и материального мира примерно такое же, как у частицы и магнитного поля. Ты можешь увидеть, потрогать, ощутить поле? Но взаимодействовать через посредника ты с ним можешь?
Вот и с богом примерно так же. Никто не представляет, что это дед с бородой, сидящий на небе и хуярящий метеоритами по содомитам. Это просто вера в некое созидающее начало, запустившее наш мир.
И нихуя вера ни с чем не связана, если я верующий, это не значит, что я пропишу пациенту свечи и святую воду или буду списывать что-то на свои суеверия.
Это все признаки простой ограниченности и узости кругозора. Как собственно и ваш оголтелый антитеизм, успокойтесь, никто не собирается вас что-то заставлять делать или тормозить науку, прогресс или что там еще.
мимокатолик
>Она стремится к нулю, а не равна нулю.
Это неверно. Читай теорию пределов.
0.(9)=1
Теорий бесконечно много. Использую предел для бесконечного произведения.
Поссал не лицо веробляде
интеллектуальный атеист
Если кратко, то суть всех историй ОПа следующая:
ПАЧИМУ ВЫ ДУМАЕТЕ НИ КАК Я! ВЫ ВСЕ ДОЛЖНЫ ДУМАТЬ ТАК ЖЕ КАК Я И РАЗДЕЛЯТЬ МОЁ МИРОВОЗЗРЕНИЕ!
>Так вот, верить в лютую хуиту — это норма в идеальном мире.
Нет, это норма только в ебанутом мире. То есть нашем.
Можешь просто забить, через несколько лет вернуться. А вообще такие книги чтобы понимать идеально - надо изучить жизнь автора. Всё-таки такие вещи пишутся для современников.
> никто даже не спорит уже давно ни с теорией эволюции
Кхм, ну, эм. Ну. А иди нахуй, вот что.
>на полном серьёзе доказывает кому-то что единорогов и бога не существует
>@
>считает их глупыми
Ооооооооооооооооооооооооооооооооо(…)оооооооооооооок.
Просто ты еще слишком юн, мой друг. Вот подрастешь, поверишь в Боженьку.
>Ты можешь увидеть, потрогать, ощутить поле? Но взаимодействовать через посредника ты с ним можешь?
Плохая аналогия. Для того, чтобы она стала хорошей, тебе необходимо доказать что ты взаимодействуешь именно с Богом.
Теории поля прекрасно действуют и дают предсказания.
Пределы в школе не проходят - раз.
Их вообще нет смысла использовать в этой ситуации - два.
>0.(9)=1
Это сделано просто для удобства, так же как я могу считать Пи - 3.14, ибо он не вычислим.
Так это что же, теперь и гиперболы в нуле существуют?
Некисло тебя бомбагуло.
>верующие - это такие мракобесы, которые только и мечтают, что покрестить твоих детей, убить всех геев на земле и запретить аборты.
>мимокатолик
>запретить аборты.
Если ты католик, то, вроде, должен быть как раз за запрет абортов, не?
>Это сделано просто для удобства
Нет.
При чем тут гиперболы? Предел это какое-то конечное число. Не стремление к числу, а просто число. Бесконечное произведение чисел менее единицы есть ровно ноль. Не понимаю твоего удивления.
Мне не нужно ничего доказывать. Бог - это не колллайдер и не книга, он ничего не предсказывает и не дает никаких точных данных.
Зачем доказывать то, что никак не воздействует на материальный мир?
Ты б, это, монитор-то протер.
Хорошо.
>Пределы в школе не проходят - раз.
>Их вообще нет смысла использовать в этой ситуации - два.
Смотря в какой школе. В школе для унтерменшей на рабочих окраинах вообще много чего не проходят...
Зачем пытаться учить генетический мусор?
Люто обосрался с мамкиных-аметистов, школьников-математиков и толстых зеленых верунов итт. Требую продолжения спектакля.
Все люди важны, потому что это дети Божьи.
>>Ты так говоришь, будто ненаучность — это не так уж и плохо. И что можно во что-то верить, если это ненаучно. Нет, наука это всего лишь логика и здравый смысл. И если ты веришь во что-то, в чём нет логики и смысла,
ты долбоёб.
>>ты долбоёб
Исследователи из расположенного в Техасе Университета Райса опубликовали результаты масштабного исследования, которое заставило пересмотреть популярный стереотип о конфликте научного и религиозного мышления.
Более половины ученых их Франции, Гонконга, Индии, Италии, Тайваня, Турции, Великобритании и США назвали себя верующими и заявили, что не видят в этом никакой проблемы для своей профессиональной деятельности
Представители Университета Райса опросили 9422 человека разного пола, возраста, религиозных взглядов и статуса. По итогам первичного анкетирования были отобраны 600 ученых для проведениях глубинных интервью
такиедила, долбоёб
Вот этот кадр хуже всех ИТТ. Тут люди спорят со слюнями на мониторе, а он обсирается. Такое-то неуважение.
test
Ну а как религия вдруг будет мешать науке?
Это ж философский вопрос.
Из оп-поста понял, что если существует БОГ, то и существовать может, что угодно в принципе. Окей. Существовать может, что угодно. Где здесь ошибка? Да, даже единороги в крапинку. Почему нет?
Наука - это хуита для быдла, которая работает на гранты и маркетинг.
▲
▲ ▲
▲ ▲
По секрету тебе скажу, не обязательно полностью разделять мировоззрение, предлагаемое каким-то лидером, чтобы считать себя причастным к этому.
Но, да, я хожу в церковь по выходным, молюсь и всё такое.
Что интересно, никто не удивляется, когда видит гигантский разброс мнений в тех же политических движениях, но все удивляются, когда узнают, что, оказывается, можно не слушаться того, что тебе говорят и думать своей головой.
Потому что школьник негодует из-за того, что кто-то не разделяет его мировоззрения.
Я даже не знаю толсто этот или тонко.
Копипаста с сайта ПРАВОСЛАВИ.РУ?
Речь не о том, что единороги могут существовать. А в том, что они стопроцентно существуют, если начинаешь принимать бога или другую хуиту.
А причём тут вообще пределы, болезный?
>Смотря в какой школе. В школе для унтерменшей на рабочих окраинах вообще много чего не проходят...
Ну, я учился в топовой по тем временам гимназии своего города. Могу тебе точно сказать, что в последние два года учебы мы проходили комплексные числа и интегралы, а также дохуя стереометрии, но пределы если и были, то совсем мельком, для понимания интегралов.
А почему бы им 100-% не существовать где-нибудь в параллельных измерениях и торсионных полях?
ну просто религия она вообще не очень вот это поощряет:
> думать своей головой.
Особенно в вопросах религии и послушания пасторам и лидерам.
>почему бы не
>стопроцентно
Это уже противоречие.
> в последние два года учебы мы проходили комплексные числа
А вот это уже перебор. У школоты же мозги должно рвать от такого.
> 2) Возможный вариант мультивселенных.
Ну начнем с того что это хуйня уровня д/н/д и пленскейп тормента.
Ну существуют и существуют, причин отрицать этого нет.
А вообще, у тебя ошибка логическая, если я правильно понимаю. Я не математик, поэтому поправьте меня, еслия ошибусь.
Смотри, ты берешь бесконечное число вариантов существования чего-то. Если ты берешь варианты существования единорогов, то они по определению конечны, тогда решать задачу твоим методом нельзя.
Так вот, а с бесконечным существованием вариантов чего-то всё просто, что-то уже по определению существуют, Декарт докзал, все дела.
Так что твоя теория либо неверна, либо ничему не противоречит, ведь что-то из бесконечного числа вариаций всего однозначно существует.
Если у лошадей на голове есть некое образование, по форме напоминающее рог, но не воспринимаемое человеческими органами чувств и воспринимаемое лошадиными, то единороги существуют или нет?
Да, не, нормально было, даже поинтересней остального.
Но это была школа с уклоном и поэтому задротов там было дохера и больше.
Ебать пентипл
А вообще вот вам новая кость, господа.
Вся ваша наука построена на вере в эти три постулата.
Как можно быть такими наивными?
Ставили ли вы эксперимент, хотя, в ваши школьные годы это тяжело. Ладно, размышляли ли вы об эксперименте, подтверждающем или опровергающем эти постулаты?
>Мир состоит из полной и фиксированной совокупности независимых от сознания объектов (то есть существует какой-то ноуменальный мир).
>Существует только одно истинное и полное описание мира.
>Истина — это корреспонденция (соответствие) между утверждениями и вещами.
ваши оправдания, науковеруны.
Вы, долбоебы, читаете книжки в которых другие долбоебы сотни страниц доказывают что нет того, наличие чего проверить невозможно? Чем то более полезным не пробовали заняться?
Это еще у древних философов и в новом времени решено было.
Вопрос важности последней цифры. В машиностроении важна цифра с точностью до 6го знака. В атомной энергетике до 10-11.
Но так как спор у нас тут чисто теоретический, предлагаю учитывать даже самую малую цифру. Значит М не равно 0. Значит оп обосрался. Что и
И ты тут такой с пруфецами, ога.
Как говорил один мой препод- солипсиста нужно бить по лицу. До тех пор пока он не перестанет представлять себе что его бьют или не пересмотрит свое мировоззрение. Иначе неизлечимо.
По Аристотелю, истина есть интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей.
Про истинность и полное описание мира - полная хуйня, на этой "аксиоме" ничего в современной науке не базируется. И вопрос этот очень спорный.
Про фиксированную совокупность независимых объектов - тоже хуйня. Легко перекручивается в то, что мы выводим законы, общие для наних личных маленьких мирков.
Да ОП, судя по всему, совсем не интеллектуал. Говорит, что иррациональное 0,(9) строго равно единице. Потому что теория пределов. Обсренькался с этого, честно сказать. Давайте, говорит, будем оперировать не конкретными значениями, а пределами и всякими приближениями.
А причем тут солипсизм, мой буйнопомешанный дружок?
И кстати, с чего ты взял, что это ты будешь бить?
Ух ты как беднягу Пантема то обосрал...
Ему наверное обидно.
>Мир состоит из совокупности независимых от сознания объектов
Если ты этого не признаешь, то ты солипсист. Как я уже говорил, от этого излечивает только живительный пиздюль от старших.
> Ты так говоришь, будто ненаучность — это не так уж и плохо.
Потому что это не так уж и плохо.
> В единорогов можно верить, только если ты ущербен мозгом.
> В то, что вся наука — 100% лишь логика и здравый смысл можно верить, только если ты ущербен мозгом.
И чем твоя вера лучше, чем мое научное познание?
Дурак он там, где с тобой разговаривать начал. То, что материя подчиняется определённым законам, никоим образом не указывает на существование личностного Творца или вообще какой угодно сущности.
>у каждого своё понимание Бога
Ну это вообще пушка. Говоришь, что Бог есть, а потом принципиально отказываешься определить, что же это, блядь, такое.
1. Берём верующего.
2. Натравливаем на него собаку.
3. Он убегает.
И так каждый поступит, потому что это рационально. Вопрос: почему же он не будет в это время просто молиться богу, если верит в него? Выходит он косвенно соглашается с научным методом.
2. Натравливаем на него собаку.
3. Он убегает.
И так каждый поступит, потому что это рационально. Вопрос: почему же он не будет в это время просто молиться богу, если верит в него? Выходит он косвенно соглашается с научным методом.
>отказываешься определить, что же это, блядь, такое.
А если я тебе скажу, что Бог непознаваем по природе своей?
Значит, его не существует.
>1. Берем человека.
>2. Ждем до старости.
>3. От деменции он начинает верить во всякую дичь про вечную душу, потому что боиться умирать.
>4. Профит, все уверую когда-нибудь
Аргументация ништяк прям.
>просто молиться богу
Не обязательно верить в то, что Бог слышит молитвы чтобы быть верующим
Вселенная, например, тоже непознаваема по природе своей. Она тоже не существует?
Вселенная познаваема.
С чего ты решил что все ее аспекты познаваемы?
Ого.
Когда и как доказана полнота описания? В физике прорыв, а я вату катаю?
Или ты школьник?
С того, что пока с этим неплохо так справлялись и никаких оснований для обратного нет.
Гляньте - живой долбоёб.
Оскорбления от малыша я вижу, но где же пруфы?
Еще один школьник который начитался Докинза.(мимо атеист)
А кто-то говорил о полноте описани, долбоёб? Мы говорили о познании как процессе описания в координатах материального мира с возможностью проверить экспериментальным путём, долбоёб. Понимаешь, долбоёб, или мне тебе написать два раз по слогам?
Что плохого в Докинзе?
>То, что материя подчиняется определённым законам, никоим образом не указывает на существование личностного Творца или вообще какой угодно сущности.
Оно и не должно указывать. Это так не работает.
Бог - это не логический конструкт, его не нужно доказывать, его нельзя познать, описать, увидеть, услышать, нельзя строить какие-то теории на боге. Он просто есть и всё, и есть твоё понимание этого бога.
При чем тут это? Вера не подразумевает тот факт, что бог вмешивается в работу мира. Гугли пантеизм, панентезим, деизм.
Ну дай мне определение разума или познания, например. Или их тоже нет? Бог примерно из той же категории, что и вышеперечисленные явления.
>Бог примерно из той же категории, что и вышеперечисленные явления.
Смотрите - вероблядь признаёт, что бог это человеческая выдумка, лол.
Я понял, что ты долбоеб, не надо так настойчиво это повторять.
Можешь вставлять картинку, с этой своей характеристикой, хотя я и так узнаю твои посты.
По долбоебски они написаны.
>Мы говорили о познании как процессе описания в координатах материального мира
Не знаю, с кем ты там и о чем говорил, но познание - это процесс описания,, стремящийся к максимальной полноте.
Нет полноты, нет и познания, только регистрация феноменов.
Нет, это хуйня уровня интерпретаций квантовой физики.
>Не знаю, с кем ты там и о чем говорил, но познание - это процесс описания,, стремящийся к максимальной полноте.
>Нет полноты, нет и познания, только регистрация феноменов.
Блядь, какой же ты тупой. Тебе непонятно слово "процесс"? Процесс познания мира невозможен без полноты его описания? Чтоблядь? Выйди из треда, не позорься уже.
Разум и познание - человеческая выдумка и объективно не существуют? Ну-ну.
Не надо демагогией заниматься, пожалуйста.
Хочешь, я расскажу тебе сказку? А если и не хочешь, всё равно расскажу. Сначала дикие пустынные евреи верили в личностного Бога, который, если что, за них впряжётся против каких-нибудь других диких пустынных чурок. Молнией там ёбнет, или море раздвинет, что-нибудь в этом духе. Потом постепенно обнаружилось, что если за одну сторону конфликта впрягается Бог, а за другую толпа злых мужиков с мечами, то Он как-то слегка посасывает. Ни тебе фаер-шоу, ни чумы в лагере противника в самый подходящий момент.
Но поскольку идеи до масс доходят довольно медленно, ещё целую кучу времени были люди, которые верили, что если что - нужный метеорит таки ёбнет куда надо. Они и сейчас остались, хотя это уже скорее клиника. Во всяком случае, никто точно не сомневался в том, что Солнце и Луна двигаются так, как они двигаются, потому что Бог их так запилил, что человек создан по Его образу и подобию. Что есть такой парень, которому мы обязаны тем, что мироздание устроено определённым образом, а вроде бы случайные события вроде наводнений или солнечных затмений происходят по Его воле.
Но процесс постепенного обнаружения всяких прикольных штук продолжался. То разберутся, как затмения возникают, то, понимаешь, теорию эволюции придумают, то ещё какую хуйню. Короче, нашему бедному парню оставалось всё меньше функций. И звёзды на небе не он сделал, и люди на Земле вроде сами по себе возникли, да и мысли у них в голове не столько от наличия бессмертной души, сколько от того, что в яйцах гормон образуется. Так продолжалось до тех пор, пока внятно формулируемых функций для него не осталось вовсе. Мораль сей басни такова: Бог -- это такая штука, которую люди вставляют вместо ответа на вопросы, на которые они не могут ответить. Нуждаются в нём, соответственно, только те, кто не может сказать "В душе не ебу" открыто и смело прямо в лицо. Ну и ещё те, кому надо убедить бабок свечки покупать, а аллах-бабахов -- резать кяфиров, но это уже социология, а не философия науки.
Товарищи вроде , конечно, могут с пафосными рожами говорить
>Бог - это не логический конструкт, его не нужно доказывать, его нельзя познать, описать, увидеть, услышать, нельзя строить какие-то теории на боге. Он просто есть и всё, и есть твоё понимание этого бога.
Что, кстати, охуенно смешно, потому что в терминах логики он и пытается с нами спорить.
Разум и познание - результаты работы человеческого мозга. Как и бог.
Ну раз ты такой умный, то определи "Объективно существуют". В сознании людей они и существуют, ёпта, ну инопланетян ещё, если те таки есть. ИИ ещё обучить когда-нибудь смогут.
А как ты собрался познавать внеметавселенную?
Очередной дурачок-атеист совершенно не в ладах с обыкновенной логикой. Почитай про argumentum ad ignoratiam и успокойся уже.
Как хочешь, я даже не знаю, о чем тут спорить. Единственное, что я пытаюсь объяснить богом - возникновение вселенной, в остальном он выполняет иные функции.
Хотя твой исторический экскурс не во всем верен, но в целом суть он передает, только ситуации он не меняет - бог картину мира никак не меняет и в конечном итоге нет никакой разницы, самозародилась вселенная или возникла по воле некого существа, потому что в любом случае возникнут вопросы. Это замкнутый круг и выйти из него нельзя.
Впрочем, наш век материализма рано или поздно закончится и этот оголтелый антитеизм также вымрет.
Не вижу тут никаких проблем. Это не меняет факта его существования.
Ну, смотри, разум ведь у каждого человека есть?
>Не вижу тут никаких проблем. Это не меняет факта его существования.
Меняет, т.к. это не факт существования, а всего лишь описание какого-либо процесса или явления, которое может быть ошибочным. Я уже не говорю о том, что концепцию бога нельзя рассматривать вне современных религий, а то о чём ты говоришь - пустой пиздёж и попытка в одну кучу взять всё-всё и обозвать это богом, а когда за жопу возьмут - отмазаться о непознаваемости. Зачем это средневековое мракобесие?
1. Берём верующего.
2. Натравливаем на него собаку.
3. Верующий выносит собаку с вертухи.
Следовательно Бог дал ему сил, чтобы это сделать. Шах и мат, аметисты.
Что за антинаучная хуита?
> это не факт существования, а всего лишь описание какого-либо процесса или явления,
Я нихуя не понял. Переформулируй как-нибудь. Бог - описание процесса? Или что блядь? Нихуя не понятно.
Разум существует объективно?
>Я уже не говорю о том, что концепцию бога нельзя рассматривать вне современных религий
Потому что ты так сказал?
С чего ты взял что бог будет спасать человека от собаки если допустить что он существует?
Погоди, теперь я тебя совсем не понимаю. То у тебя Бог возникновение вселенной объясняет, то никаких проблем с тем, что он конструкт человеческого разума. Но человеческий разум же штука сильно более молодая, чем вселенная. У нас на районе за такие противоречия одного пацана обоссали.
>Существуют крылатые единороги, и они исключительно белые
>и они исключительно черные
>и они исключительно фиолетовые в крапинку
Но они и правда существуют, глупышка!
>А давайте теперь посчитаем вероятность того, что крылатых единорогов вообще не существует?
А давай. На эту тему у нас может быть всего две теории: либо они есть, либо их нет. Никаких данных о том, какая из них правдивее у нас, положим, нет, а значит условно возьмем, что вероятность верности каждой - 50%. Тогда вероятность верности каждой из имеющихся теорий про то, какие именно единороги существуют будет ровна 1/2*n где n - кол-во теорий (При равновероятности теорий)
А вот то что ты дальше написал - это ну просто пиздец. Так над математикой издеваться себе мало кто позволял.
Ну а теперь завершение - тория о существовании бога является нефальсифицируемой, а это значит, что нет такого опыта, который бы смог точно её опровергнуть. А коли такого опыта нет, значит её можно мусолить сколько угодно, а такими делами наука не занимается, у неё и так дел по горло, что бы с чем-то возиться вечно. Потому такие теории называются ненаучными. Это я что бы ты от верунов отстал. Пускай себе верят, глядишь может чего умного в библии вычитают, к примеру как других людей не убивать. За 2к лет не выучили а сейчас прямо кинутся
>Я нихуя не понял. Переформулируй как-нибудь. Бог - описание процесса? Или что блядь? Нихуя не понятно.
Бог это религиозный термин, описывающий сверхъестественное явление или явления, которые являются центральными персонажами верования.
>Разум существует объективно?
Как результат работы мозга? Наверное, да.
>Потому что ты так сказал?
Потому что это определение термина "бог", а ты выдумываешь какие-то собственные определения.
>часть вселенной, которая не может наблюдаться
>Что за антинаучная хуита?
Ну что же ты так быстро порвался?
Ну, я вот тебя спрашиваю - что это за антинаучная хуита? Что за метавселенная и вне её? И почему она непознаваема?
Гипотеза мультивселенных это антинаучная хуита, всё верно тебе сказали.
Я затрудняюсь это объяснить. Это лично моё восприятие.
Во-первых, очевидно, что бог существует вне времени и пространства, что не мешает ему возникать с человеческим разумом и находиться в то же время в точке до возникновения этого разума.
Во-вторых, я воспринимаю объективную вселенную как точку пересечения множества различных вселенных создаваемых каждым человеком с помощью своего восприятия. А по той причине, что наше восприятие порочно, объективная вселенная для нас непозноваема. Мы можем приблизиться в той или иной степени к ней, но совместить свою вселенную с объективной невозможно. Короче, трудновато объяснить, но в итоге получается, что любой объект может являться как конструктом разума, так и реальным объектом, но чаще всего он в каком-то соотношении совмещает в себе эти аспекты.
Если интересно, я накатаю пасту как-нибудь и залью на пастач.
Спокойной ночи.
Ты максималист малыш. Все кругом враньё, даже твои глаза тебе врут. Все мы помрем и так ли впжно во что верит человек? Если кому-то вера помогает не свихнуться, то дай бог, это вовсе не плохо. Я вот не могу поверить во все это, и мне от этого не легче. Может было бы лучше пожертвовать немножко интеллектом, но прожить жизнь с надеждой и верой?
Этому школьнику уже объяснили в чем он ошибся? Почему ты сюда неявно засунул предельный переход, неуч?
Да нахуй кому интересно читать твой сектантский бред.
Накатай пасту, ага, дело хорошее. Потому что пока очень хочется заорать "манямирок веруна-солипсиста", но чувствуется, что ты про это думал и что-то формулировал, а не просто повторяешь обрывки копипаст на тему.
А, ну тогда мы просто не поняли друг друга, у меня-то деизм во все поля и я смотрю на ситуацию изнутри, а ты берешь определение с учетом социальных и культурных факторов.
Суть в том, что он не ошибся.
>сам тот еще пидорас
Ну в переносном то уж точно
А каким волшебством и какого хуя в его выражении появляется предельный переход? Величина, которая стремится к нулю и которая равна нулю - это не одно и то же.
То есть часть вселенной, из которой до Земли никогда не доберётся излучение, например, — антинаучная хуйня?
Я не понимаю чего местные волны хотят добиться. Доказать что библейский Бог сомнителен и Библия просто сборник полезных историй и рекомендации по быту для людей 1500 летней давности? Так это все знают. Объяснить что церковь - средства контроля масс? Все тоже в курсе ибо она для этого и задумывалась изначально. Опровергнуть непознаваемость некоторых аспектов нашего мирА и отсутвия Бога как концепции? Не получится ибо он принципиально не познаваем, а значит и опровергать нечего и только полный кретин будет с уверенностью утверждать что знает все. Чего вы хотите доказать итт, мамины атеисты? Я непонимающ.
Сап двач. Щас ко мне приехала 13 лвл племянница , алсо я 17 лвл. Как её трахнуть?
Да просто попиздеть умеренно интеллектуально.
Без задней мысли берёшь и трахаешь. Это ведь ПРОСТО.
Нет, я не говорю об окончательно поехавших, которые бегают по квартирам и предлагают купить Сторожевую Башню, пьют мочу соседских детей и всерьёз планирующие день в соответствии с гороскопом — нет. Я говорю о тех внешне вроде бы адекватных людях, которые время от времени произносят сакраментальную фразу: "Ну мы же не можем наверняка сказать, есть Бог или нет, потому есть какая-то вероятность, что он существует. И потому, если ты отрицаешь Бога, ты тоже верующий".
"Нельзя доказать, что Бога нет, вот и молчи", — увещевает тебя бабушка Срака. "Сынок, ты ведь не можешь доказать, что единорогов не существует? Никто не может. Потому нельзя окончательно сбрасывать их со счетов", — дидактически бухтит Батя, дыша вчерашним стекломоем и полядывая из-под захватанных очков на изоленте. "Ну, конечно, что-то такое есть, это нельзя отрицать", — уверенно произвосит твоя учительница, выпускница Педагогического Института, в который пошла так как не смогла из-за природной глупости набрать баллов для поступления в нормальный ВУЗ.
Ну окей, дегенераты, давайте сделаем то, чего вы не умеете — порассуждаем логически, а также применим то, что чуждо вашему сознанию и вашему мышлению в принципе — то есть используем немножко математики: совсем несложной, из школьного курса.
Во-первых, давайте сначала заметим, что принципиально неопровержимых и просто дебильных теорий можно придумать бесконечно много. Ну то есть можно считать, что у Бога есть борода, а можно считать, что её нет. Можно считать, что Господь ненавидит геев, а можно, что он равнодушен или и вовсе сам ещё тот пидорас (последнее предположение, вроде бы, согласуется с Библией, но я не особо разбираюсь в этом говне). Что у него есть квалия и нет квалий. Что он милостив или немислостив. Что триедин или двуедин или вовсе ровно один, как у овцеёбов.
Можно придумать сколько угодно противоречащих друг другу теорий Розового единорога. Например, теория №1: "Существуют крылатые единороги, и они исключительно белые". Теория№2: "...и они исключительно черные". Теория №3: "...и они исключительно фиолетовые в крапинку". Этот ряд реально можно продолжать до бесконечности, выбирая всё более изощрённые цвета и из сочетания.
Теперь спрашиваем у бабы Сраки, Бати и училки: какова вероятность существования единорогов из теории №N? И они отвечают: больше нуля, мы же не можем доказать, что их совсем нет! Оке, идём дальше. А давайте теперь посчитаем вероятность того, что крылатых единорогов вообще не существует? То есть ни одного. Эта вероятность равна произведению вероятностей несуществования единорога каждого цвета, которые равны единичке минус вероятность существования единорога:
M=(1-p1)(1-p2)*...(1-pk)
p1, р2 и так далее — это вероятности существования единорогов разных цветов. р1, р2 и так далее — крайне милипиздрические числа. Одна миллионная. Одна милиардная. Одна на вес жопы твоей мамаши или даже меньше: но главное, что это числа отличные от нуля. М — вероятность того, что единорогов вообще не существует. Обычная школьная математика, никаких наёбок, кто умеет решать элементарные задания части B — тот поймёт, перед нами обычное произведение вероятностей.
Теперь обращаем внимание на то, что скобок в нашем произведении бесконечно много и что каждая из них меньше единицы. То есть мы видим, что М=0. То есть вероятность того, что ни одного единорога не существует, равна нулю. То есть единороги наверняка есть, просто сто пудов. И этот охуительнейший вывод следует из утверждения о том, что если мы не можем что-то опровергнуть, то у этого что-то есть хоть какая-то вероятность существования, пусть и маленькая.
Баба Срака не осознаёт, что когда она пиздит о том, что недоказуемость не позволяет нам говорит о том, что вероятность существования Бога равна нулю — она тем самым заявляет, что единороги наверняка существуют. Потому что она тупая и не может провести это простое рассуждение. Потому что ей кажется, что математика это такая необязательная и произвольная штука, выводы которой можно не принимать всерьёз. "Нельзя доказать, что Бога нет, вот и неча тут говорить, значит, он может и существовать!". Нет, бабушка. Из этой твоей позиции тут же следует стопроцентная вероятность существования любой произвольной хуйни. Но ты этого не поймёшь, потому что твой мозг сожрал маразм, а даже если бы ты и не была в маразме, то не осознала бы, потому что с детства была туповатой.