Вы заебали уже со своим смыслом жизни. Это некорректный вопрос. Всё, пиздуй дрочить на лолей и больше не попадай в языковые ловушки.
Коректный если определить для кого дтот самый смысл.
И как ты определил себя? Ну-ка, озвучь.
Я живой организм, поведение живого организма определяется его желаниями и инстинктами, а все действия для их удоволетворения.
Следственно поскольку мои инстинкты и желания часть меня, я живу для себя.
Ты в любом случае живёшь для себя, даже если получаешь удовольствие от помощи другим людям. И живёшь так, чтобы это удовольствие максимизировать. Корректный вопрос - "как мне максимизировать получаемое от жизни удовольствие", ответ - откуда мне знать, делай что нравится.
А, извиняюсь, не до конца понял вопрос.
Я - живой организм наделенный сознанием.
Сознание -плод работы моего организма.
Это логично, как я писал выше, для дтого мне нужно было возвысится над другими людьми, но сейчас интерес к дтому пропал, и я не могу определить для себя новую цель, затем и тред, напиши например зачем ты живешь, анон, возможно твои цели ме больше понравятся.
>возвысится над другими людьми
Доминирование над людьми это скучно, превосходство уровня альфа-макаки.
https://www.youtube.com/watch?v=4x5YDCj-wiE
Я больше на трансгуманизм подрачиваю.
Это подходит под пункт возвышения, как когда я занялся искуством, аля "я художник, я творец , а вы быдло и чернь"
Имхо смысл жизни начинают искать от скучной жизни и отсутствия ориентиров. Займись чем-нибудь полезным, выучись на кого-нибудь, и развивайся в эту сторону. На крайняк почитай стоиков, Сенека - письма Луцилию например, хорошо лечит в этом смысле. Смысл жизни это иллюзия, как и счастье, но это всё прописные истины.
>возвышения
Над собственной природой, разве что.
>я творец , а вы быдло и чернь
Лооол, впервые слышу подобную мотивацию для занятия искусством.
У тебя что, других инстинктов нет? Ну там люпытства, например, или жажды творчества для того же искусства.
>как и счастье
Схуяли счастье - иллюзия?
потому что неуловимо
Поздравляю тебя, ты - животное.
И какие цели из этого определения вытекают?
Тоже мне новость.
Удоволетворение потребностей организма, в том чисое сознания.
У человека нет инстинкта под названием "жажда творчества".
Тебя обманули.
Тебя обманули.
Где именно ошибка?
Да но есть инстинкт изучения мира, и возвышения над другими членами своего общества.
любая обезьяна хочет показать что она лучше/умнее/изобритательней/сексуальней быдла которое её окружает, ведь она ударяя камнем об кокос а не кокосом о камень такая элита.
Если ты редуцировал волю до инстинктов, то почему остановился на этом? Почему бы не редуцировать инстинкты до химических реакций? Окажется, что и инстинктов нет, и вообще живая материя не отличается от неживой. Понимаешь, к чему я клоню? Да, к тому, что знание умных слов не добавляет тебе ума.
Но так и есть, вот только это не только химические но и физические процесы, а на даный момент нам доступны только химические способы влияния на сознание, а они не могут удоволетворяют наши инстинкты доминации и изучения.
Доминация, доминация... А что если человек попал на необитаемый остров, нет социума, не над кем доминировать и показывать какой ты альфач. Но ведь человек что-то продолжает делать, а не сидит сложа руки и сдыхает. Тяга к доминантности не главный инстинкт.
Никто и не говорит что главный, но дто тот инстинкт что двигал меня последний год, а теперь всё, я своё отдоминировал походу, доминировалка больше не стоит, потому и запилил этот тред.
Ты даже не понял, на какую ошибку тебе указали. И да, зачем нужна химия, если достаточно физики, чтобы описать всё?
Ты себе такой чепухи навыдумывал, доминатор мамкин. У тебя просто каша в голове.
>Но так и есть, вот только это не только химические но и физические процесы
Это по сути одно и тоже.
>а на даный момент нам доступны только химические способы влияния на сознание
Да ладно тебе. Есть множество чисто физических способов, с помощью которых можно влиять на сознание. Например можно ударить носителя сознания молотком по голове, можно дать посидеть ему на электрическом стуле, облучить радиацией и т.д.
Ты серьёзно считаешь, что творчеством занимаются исключительно чтобы давать пососать в прямом и переносном смысле, а не лулзов ради?
Один живёт инстинктами, другой лулзами. Когда ж уже каникулы кончатся.
Это не так важно суть в том, что у чиловека есть ряд инстинктов побочным эфектом которых евляется поиск смыла жизни для себя. Да, это можно разложить на физические процесы, но от этого они не прекратят формировать твоё сознание, а значит вопрос остается актуальным.
И как ебошилово молотком по моей голове удоволетворит мой инстинкт доминации?
Лулзы - часть давания пососать и других социальных инстинктов.
А чем живешь ты, анонушка
>А чем живешь ты, анонушка
Неизбежностью бытия.
Если не удовлетворит, то уж отобьет точно, так что твой инстинкт доминации тебя беспокоить больше не будет.
На задача в удоволетворениии, а не отбивании.
Чем эти задачи принципиально отличаются? Тем, что ты не хочешь получить молотком по ебалу?
Ну как минимум да, дто конфликтирует с инстинктом самосбережения.
А ещё удоволетворение инстинктов приносит удовольствие, а их отьивание нет.
Инстинктодети сменили нейродетей, похоже.
И в чем бе ошибка?
Ошибка детей в том, что прочитав очередную главу в школьном учебнике они быстро меняют свою точку зрения, пока ещё не замечая, что вопросы бывают многосторонние, многогранные, междисциплинарные. Детская религиозность в атеистическом обществе хватается за электроны, молекулы, гены или инстинкты как за бога, объясняющего смысл их существования.
Тоесть ты считаешь что сознание не плод твоего организма?
Лишь в каком-то ограниченном контексте я могу согласиться с полезностью тезиса "сознание - плод организма". В другом контексте я соглашусь с полезностью тезиса "сознание - продукт эволюции", в каком-то - "сознание - продукт социума", в каком-то - "сознание - это симулякр". Учись видеть дискурс, в котором ты неявно выдвигаешь свои тезисы. Слова сами по себе ничего не значат, нет "просто правильного набора слов", всему требуется контекст, цель конструирования этого самого набора слов. Ты должен видеть модель обсуждаемого явления в голове собеседника (иногда неявного, например, себя), видеть его мотивы построения этой модели, и вот только тогда ты сможешь осознанно и целенаправленно заниматься словотворчеством, чтобы указать на различающиеся аспекты твоей и его моделей.
Фраза "сознание - плод организма" переносит нас в контекст биологии, биохимии. Но, во-первых, в этом контексте вообще нет понятия "сознание" (оно нередуцируемо до уровня биохимии), а, во-вторых, не были обозначены задачи, в рамках которых этот тезис чем-то может быть полезен.
Смысл жизнит- счастье. Для каждого свое.
Не благодарите.
Тред можно закрываит
Не благодарите.
Тред можно закрываит
Т.е., смысл и счастье - синонимы? А зачем тогда это лишнее слово, если можно было сказать, что смысл у каждого свой? Зачем было конвертировать смысл в счастье?
Окей, поясню к чему я извлекаю из даной формулировки:
1) сознание не может существовать без организма.
2) воздействуя на организм можно именить сознание
3)Возможности нашего сознания ограниченны возможностями организма.
Возможно со временем ещё что-то допишу.
>1) сознание не может существовать без организма.
Или без структуры, эквивалентной организму в ключевых свойствах, важных для зарождения сознания. Эти свойства могут быть сколь угодно сложны - например, свойство эволюционной обоснованности фенотипических признаков относительно среды.
>2) воздействуя на организм можно именить сознание
Сознательность воздействия на материальный мир, как и воздействие материального мира на сознание - условность, предмет социального договора.
>3)Возможности нашего сознания ограниченны возможностями организма.
Возможности нашего сознания вообще ограничены законами физики, но, вероятно, именно эти ограничения и являются предпосылкой к его рождению.
Можно и так, как тв сказал.
Я так сказал, потому что мне так больше нравится
Потому что ты не понимаешь, что говоришь. Тебе продали симулякр "счастье", зомби.
>Или без структуры, эквивалентной организму в ключевых свойствах, важных для зарождения сознания. Эти свойства могут быть сколь угодно сложны - например, свойство эволюционной обоснованности фенотипических признаков относительно среды.
Такую структуоу нельзя называть организмом?
>Сознательность воздействия на материальный мир, как и воздействие материального мира на сознание - условность, предмет социального договора.
Нет не условность, ты можешь изменять сознание с помощью наркотических веществ
>Возможности нашего сознания вообще ограничены законами физики, но, вероятно, именно эти ограничения и являются предпосылкой к его рождению.
Поясни, я имел в вилу что мы не можем мыслить безгранично в виду огранечений возможностей мозга.
>Такую структуоу нельзя называть организмом?
Можно, главное, чтобы ты не запутался.
>Нет не условность, ты можешь изменять сознание с помощью наркотических веществ
Да, мартышки договорились, что динамика вот этого нейромедиатора - проявление сознания, а вот этот нейромедиатор назовём наркотиком. На то были, конечно, причины, но сам факт условности присутствует как минимум в различиях законодательства разных стран по этому вопросу.
>Поясни, я имел в вилу что мы не можем мыслить безгранично в виду огранечений возможностей мозга.
Я имел ввиду, что твоё "мыслить безгранично" - какая-то инфантильная хуета, аналог "процента моей охуенности".
ВЫ ИСПОЛЬЗУЕТЕ СВОЙ МОЗГ ВСЕГО НА 10%!!!!111 НО ЕСТЬ СПОС...
>52510
>52528
>1) сознание не может существовать без организма.
>Или без структуры, эквивалентной организму в ключевых свойствах
Единственное без чего действительно не может существовать сознание - это есть то, что им собственно осознается. А вот необходимость ему всего остального - уже можно поставит под сомнение.
>Возможности нашего сознания вообще ограничены законами физики, но, вероятно, именно эти ограничения и являются предпосылкой к его рождению.
Но ведь законов физики в реальности не существует, а значит и ограничивать они ничего не могут. К тому же сознание - это вообще объект не физический.
>52528
>1) сознание не может существовать без организма.
>Или без структуры, эквивалентной организму в ключевых свойствах
Единственное без чего действительно не может существовать сознание - это есть то, что им собственно осознается. А вот необходимость ему всего остального - уже можно поставит под сомнение.
>Возможности нашего сознания вообще ограничены законами физики, но, вероятно, именно эти ограничения и являются предпосылкой к его рождению.
Но ведь законов физики в реальности не существует, а значит и ограничивать они ничего не могут. К тому же сознание - это вообще объект не физический.
Демагогия не поможет дискуссии.
>Да, мартышки договорились, что динамика вот этого нейромедиатора - проявление сознания, а вот этот нейромедиатор назовём наркотиком. На то были, конечно, причины, но сам факт условности присутствует как минимум в различиях законодательства разных стран по этому вопросу.
Похуй на закон, я говорю про сам факт изменения сознания путем воздействия на организм химкатов.
>Я имел ввиду, что твоё "мыслить безгранично" - какая-то инфантильная хуета, аналог "процента моей охуенности".
Согласен.
Существуют, если не хочешь называть их законами физики, можешь называть их огранечениями физических тел. Но от дтого они не станут менее или более реальными.
1)определи для кого ты живешь.
2)зачем ты ему нужен.
Но сегодня во мне что-то тресло, пользуясь выперечисленным методом, ответ на первый пункт для меня - для себя.
Со вторым всё сложнее, я нашёл вид творчкства которым хочу заниматся и нашел свой смысл в этом. Но сейчас я понял что на деле я этого не хочу. Истинное моё желание - возвыситься над другими, но сейчас это желание тоже пропадает. В общем почяны, давайте вместе потберем мне смысл позаебатей.