Человек-стенографист приходит на помощь
Я постараюсь сейчас посвятить свой маленький спич первой заповеди. Я возьму за образец христианскую, но это не имеет значения, т.к. во всех положительных религиях есть эти тезисы, они имеют значение.
Не убий, убийство. Третья заповедь, как и все заповеди, дана очень жёстко. Чтобы люди не убивали других людей. Но штука в том, что убийство может быть оправдано и не оправдано в миллионе вариаций. Сейчас я объясню.
Допустим, возьмём какого-нибудь маньяка, того же Чикатило. Когда он убивал, он не отдавал себе отчёта в том, что он делает. Со стороны общества это отвратительно, это кошмар. Никто не хочет видеть своих детей обезображенными, расчленёнными. Чтобы над ними кто-то надругался. С другой стороны, любой маньяк, человек, который убивает их, не отдаёт себе в этом отчёта. Он блаженный. Он не знает добра и зла, у него нет морального компаса, он не отвечает за то, что он делает. И можно сказать, он убивает не своими руками. Можно сказать, в нём постоянно борятся негатив и позитив, так же, как по законам физики: у всех действий есть противодействие. После очередной жертвы они убеждают себя, что больше такого не повторится. Но это как синусоида, это пики и долины. Так что он продолжает следовать по этому пути до тех пор, пока не умрёт, и конец будет в любом случае. С другой стороны, невинно убиенная жертва этого маньяка тоже блаженна. Потому что приняла смерть. И тоже отправится в рай, если вам угодно это понятие.
Убийство маньяка тоже целесообразно и оправдано. Лучше сделать это, чем быстрее, тем лучше. Лучше даже не допустить того, что он убьёт кого-то. Это будет правильный поступок. Потому что, убивая этого человека вы, во-первых, облегчите его совесть, во-вторых, предотвратите потерю близких и сможете спокойно существовать.
Сейчас я немножко перейду к другим вопросам. Убийство на войне не целесообразно вообще, ни в коей мере. Это не имеет значения. Не важно, какая страна, какая нация. Потому что перед Богом все равны. Нет избранных народов, как бы евреи не считали себя избранными. Подкрадываюсь к тщеславию. Об этом я расскажу в другой раз.
Убийство ради обогащения тоже не целесообразно. Потому что это алчность и сребролюбие, это тоже смертный грех. Убийство ради удовлетворения своей плоти, это тоже грех, но существует множество вариаций. Например, если с маньяком, не отдающим отчёта в своих действиях, рядом поставить сексуального насильника, человека, который осознанно, с помощью насилия, добывает себе плотские удовольствия. Это блуд, и это тоже смертный грех.
Может быть целесообразным убийство одного человека, чтобы спасти другого. Тут опять-таки существует множество вариантов. Например, убить тирана-диктатора, чтобы спасти остальное население. Это тоже правильно и целесообразно. Потому что тиран и диктатор это совокупность множества грехов. Это и сребролюбие, эти люди не знают счёта деньгам, они не могут остановиться, постоянно хотят больше. Это тщеславие, они хотят, чтобы их власть была беспредельной. Они будут стремиться к ней до тех пор, пока не умрут.
Убийство ради приобретения лучших условий жизни тоже целесообранзно, но и здесь существует множество вариантов, крайностей. Один из вариантов это убийство того же диктатора. Но нет гарантий что место диктатора не займёт другой диктатор.
Ты говоришь, что убийство может быть целесообразно и оправдано. Именно так думали родственники жертвы Чикатило (которого ты же сам приводишь в пример), добившиеся расстрела ложно обвинённого Александра Кравченко.
Ты говоришь, что маньяк не отвечает за свои поступки. Но тебе противоречит твой же пример Чикатило, которого три из трёх экспертиз признали вменяемым. А это значит, что он вменяем по крайней мере на столько же, на сколько вменяем любой "нормальный" человек, и может точно так же отвечать за свои поступки.
Далее, ты говоришь, что убийство на войне не целесообразно. Но ты сам не видишь перед своим носом очевидной аналогии. Что, если маньяк приходит к власти, и начинает завоёвывать мир? Убийство маньяка же, по твоему, целесообразно? Значит и убийство на этой войне будет целесообразным.
Ты говоришь, что победа в войне не важна. И обосновываешь это тем, что перед Богом все равны. Перед Богом? Лол Ты это серьезно?
Далее, ты говоришь, что алчность, блуд, это плохо. И обосновываешь это тем.. что это смертный грех. Но ты же сам только что говорил, что убивать таки можно. Апелляция к понятию греха неправомерна, ведь ты сам его и критикуешь.
Ты говоришь, что убийство ради приобретения лучших условий жизни целесообразно. Рука-лицо Этим можно оправдать любые убийства. Неужели ты сам не видишь, насколько этот тезис убог?
Постараюсь объяснить, брат.
>А это значит, что он вменяем по крайней мере на столько же, на сколько вменяем любой "нормальный" человек, и может точно так же отвечать за свои поступки.
Всё относительно, друг, простой пример: Иисус и Гитлер оба были уверены в своей правоте, но в конце они оба умерли. Но, тем не менее, они оставили наследие, которым пользуется человечество, в зависимости от своих предпочтений. С Чикатило та же ситуация, только не в меньшем формате.
Это первый ответ, Брат, буду раскрывать тему дальше, чуть погодя.
в меньшем формате.
И что ты хотел этим объяснить? Я сказал, что маньяк отвечает за свои поступки, а ты мне про Иисуса и Гитлера. И каким же образом ты сравниваешь христианство с фашизмом? По количеству невинных жертв? Фашизм -- это один из плодов христианской цивилизации.
>но в конце они оба умерли
Как будто есть такие, кто не умер.
>С Чикатило та же ситуация, только не в меньшем формате.
Т.е. Чикатило это такой маленький Иисус?
>нацизм
>маньяк отвечает за свои поступки
В этом случае он попадёт в ад.
Но по теории вероятности, есть шанс, что он не отвечает за свои поступки, и следуя логике, можно сделать вывод, что в таком случае он попадёт в рай.
Но на самом деле, это всё детали. И деталей может быть бесконечное множество, которые можно бесконечно интерпретировать бесконечное количество раз.
Это о первом вопросе.
>И каким же образом ты сравниваешь христианство с фашизмом? По количеству невинных жертв? Фашизм -- это один из плодов христианской цивилизации.
Это так, Брат, но тот же гитлер использовал христианство в своих целях, использовал, чтобы оправдать то, что он делал.
Тогда я просто не понимаю, к чему было об этом говорить. Всегда есть какая-то вероятность, что данный конкретный человек попадёт в ад или в рай. Это как сказать, что сегодня днём может пойти дождь, а может и не пойти.
Опять же, не понятно, к чему ты это говоришь. Тот факт, что Гитлер использовал христианство в своих целях не позволит нам сравнивать Иисуса с Гитлером. И тот и другой имели свои цели и использовали доступные им средства.
>Как будто есть такие, кто не умер.
Смерть это тоже относительное понятие. Опять напомню про законы физики, и душа или то, что называют душой, просто меняется.
Например, человек может реинкарнировать в камень и будет просто лежать на месте.
> это всё детали. И деталей может быть бесконечное множество, которые можно бесконечно интерпретировать бесконечное количество раз.
ОП не шарит, но очень хочет говорить.
Но ты используешь эти относительные понятия так, как будто для тебя они абсолютны, или покрайней мере не так относительны, как прочие. Ты пытаешься основать на них свои тезисы, но почва слишком зыбка, и рассыпается как песок. И в сухом остатке основной тезис: маньяков надо убивать. И тезис этот ничем, кроме зыбких, относительных понятий, не обоснован.
>реинкарнировать в камень
Лол, ладно Бог, но реинкарнация...
>ОП не шарит, но очень хочет говорить.
Ты прав, я пытаюсь оценивать критически всё, но суть в том, что я не принуждаю тебя прислушиваться.
Ты прав, я пытаюсь оценивать критически всё, но суть в том, что я не принуждаю тебя прислушиваться.
>Лол, ладно Бог, но реинкарнация...
>Опять напомню про законы физики, и душа или то, что называют душой, просто меняется.
Камень, вечные страдания в аду, абсолютное отсутствие тебя - ты можешь выбрать на свой вкус что угодно, потому, что:
>это всё детали. И деталей может быть бесконечное множество, которые можно бесконечно интерпретировать бесконечное количество раз.
Тогда зачем ты зарываешься в детали, забывая об обосновании своего основного тезиса?
>маньяков надо убивать
Это позиция не менее зыбкая. Это позиция обыкновенного, морально здорового человека, но это лишь очередная деталь.
>обосновании своего основного тезиса
Обосновывать можно с разных точек зрения.
Я начинаю подозревать, что твой основной посыл: всё относительно.
Это посыл законов физики.
Так, Друзья, предлагаю отойти от относительного и рассказать вам о чём-нибудь с позиции абсолютного добра. Буду делать это на примере христианства, вы можете спросить о любом событии или личности.
Давай лучше я расскажу тебе о чём нибудь с позиции абсолютного зла. На примере маньяков, почему бы и нет?
Хорошо, Брат, излагай.
Ничего придумывать не хочу, так что опишу известный мысленный эксперимент. Прогресс движется вперёд и рано или поздно будет создан достаточно мощный искусственный интеллект, способный поработить людей. Тех людей, кто будет способствовать его возникновению он пытать не будет. Возможно даже, позволит им умереть без мучений. Других же, тех, кто не способствовал его возникновению, он будет бесчисленное множество раз оживлять и пытать до скончания века. Это касается даже тебя, анон. Когда этот ИИ возникнет, он найдёт тебя, даже мёртвого, восстановит твой разум, и будет пытать, если только ты не посвятишь свою жизнь Его созданию. Так что, теперь ты обречён работать на абсолютное зло.
Я тебя добавлю.
>На примере маньяков, почему бы и нет?
>маньяков надо убивать
>Это позиция обыкновенного, морально здорового человека
>маньяк отвечает за свои поступки
>В этом случае он попадёт в ад.
>попадёт в ад
Это абсолютное добро или абсолютное зло?
Другой вариант:
>маньяк отвечает за свои поступки
Нарушая заповедь, тем самым он служит дьяволу и будет служить ему вечно.
http://2ch.hk/b/res/99852723.html
Здесь я объясняю то же самое.
Особенно мне приглянулась пикча, где поп освящает ракету "сатана". Выводы можете сделать сами.
Здесь я объясняю то же самое.
Особенно мне приглянулась пикча, где поп освящает ракету "сатана". Выводы можете сделать сами.
>/b
Похоже, это и есть твой уровень.
Да, я просто больной шизофазией и несу бред.
С точки зрения абсолютной психиатрии, конечно.
Нееее.. Психбольные уж поинтересней тебя будут. Ты же просто сливаешь дискуссию.
Хорошо, но я готов ответить тебе на любой вопрос.
И предложение в силе, только теперь так поставлю вопрос:
Задай мне любую ситуацию, и систему ценностей, относительно которой я буду высказывать мнение.
Тебе нужно разгрузить вагон мёртвых младенцев. На выбор ты можешь взять либо лопату, либо вилы. Какой инструмент ты возьмёшь и почему?
Я возьму вилы, если я маньяк и мне нравится протыкать плоть младенцев.
Я возьму лопату, если я не хочу прикасаться к мёртвым телам и травмировать свою психику.
Но лично я бы разгружал их руками и раскопал бы для каждого из них могилу, и похоронил бы их со всеми почестями.
Так же я был бы рад, если бы ты мне помог, брат.
Ты должен брать вилы, чтобы тебе было удобнее разгружать вагон, натыкая их на зубья. Всё остальное для тебя не важно. Или ты грузчик, задумавшийся о смысле жизни? Разгружай быстрее, ёпта!
Панибратство - одно из самых отвратительных проявлений социальности. Блеванул с тебя.
Если я абсолютный грузчик, я так и сделаю, но это будет на моей совести, потому что все события в жизни человека оставляют след, как на теле, так и в душе.
Можешь даже убить меня, если твоё отвращение настолько велико, но если я, всё таки, останусь жив, я буду помогать тебе.
Потрать денег на юристов, которые составят соответствующий законодательству нашей страны договор, в котором ты выражаешь пожелания из своего комментария, и я попробую тебя убить.
Я бы не стал такое делать, потому что любая система - это антихрист.
В замкнутом антихристе энергия и импульс - константы.
Я не помню, что такое константы, но замкнутого антихриста можно сипользовать против него самого, но без применения какого-либо насилия.
Ты - лишь тень.
Что-то вроде того, но я всё таки есть, брат, и мы вместе можем быть этой тенью.
Тень братается с реальными существами и предлагает им быть собой, лал.
И где глубокий разбор моей критики? Куда пропал ОП?
Зачем тогда дискретизировать это взаимное перевоплощение?
Для любого здравомыслящего человека очевидно что в некоторых случаях убийство оправдано. Классический пример: угроза чьей-либо жизни. Пусть это будет ваша семья - жена и трое детишек. Вы отдыхаете на даче и к вам ломится неадекват с топором, выкрикивая что он всех порубит и выебет.
Если вы рискнете обезвредить его нелетальным способом - есть шанс что он окажется сильнее и ваша семья погибнет. К тому же, если вам даже и удастся его обезвредить и сдать в полицию, где гарантия что выйдя на свободу после непродолжительной (он ведь вас не убил а только попугал) отсидки или лечения он не накинется на кого-либо еще? А он ведь именно так и сделает, потому что он ебнутый маньяк.
Поэтому надо действовать наверняка. Просто пристрелите ублюдка.
Если вы рискнете обезвредить его нелетальным способом - есть шанс что он окажется сильнее и ваша семья погибнет. К тому же, если вам даже и удастся его обезвредить и сдать в полицию, где гарантия что выйдя на свободу после непродолжительной (он ведь вас не убил а только попугал) отсидки или лечения он не накинется на кого-либо еще? А он ведь именно так и сделает, потому что он ебнутый маньяк.
Поэтому надо действовать наверняка. Просто пристрелите ублюдка.
Сразу хочу извиниться за качество записи, мне не представилась возможность сделать лучше.
Я позволил себе немного порассуждать на религиозные темы, это моё мнение о заповеди "Не Убий". В спиче я говорю о ней, как о первой, но порядок не имеет значения, так как в любой положительной религии эта заповедь имеет место быть.
Если у вас возникнут какие-либо вопросы, я готов выразить своё мнение.