Bump.
Bump.
Bump.
Чет смывает.
>Почему читая книги человек обязательно должен принимать позицию автора
Бля, этот каменный век. Тогда даже структурализма не было, пиздос, как люди жили.
Половина школьников и теперь оперирует понятием "что хотел сказать автор".
Ты хотел сказать половина доски, включая залетного ОПа.
>Как обширная, но не приведенная в порядок библиотека не может принести столько пользы, как хотя бы и весьма умеренное, но вполне устроенное книгохранилище, так точно и огромнейшая масса познаний, если они не переработаны собственным мышлением, имеют гораздо менее ценности, чем значительно меньшее количество сведений, но глубоко многосторонне продуманных. Ибо только посредством всестороннего комбинирования того, что знаешь, посредством сравнения между собою всех истин и каждой порознь усваиваешь себе вполне собственное знание и получаешь его во всем его могуществе. Продумать можно только то, что знаешь, — потому-то нужно чему-нибудь учиться, но знаешь также только то, что продумал.
Спасибо, кэп.
Спасибо, кэп.
Годнота. То то я смотрю никто толком не может саргументировать что то либо против него.
Ты неграмотный зелёный слизень.
>саргументировать
Саргументировал тебе за щеку, проверяй.
Кстати, да.
ОП треда
>Кстати, да.
МАНДА
>Половина школьников и теперь оперирует понятием "что хотел сказать автор"
Я вот хотел бы послать тебя нахуй.
Угадай, куда ты сейчас пойдёшь?
>куда ты сейчас пойдёшь
Читать Шопенгауэра?
Тралить букачик)))))
Я всего лишь хотел его обсудить, услышать все "за" и "против", но аргументированного ответа так и не получил.
ОП
ОП
Бедняжка.
И как это сделать?
Сделать что?
Бочку
В посте общие слова про то, что книги нужно обдумывать, а не пролистывать. Но это всё равно что сказать: "если вы начали заболевать, то прекратите заболевать и станьте клёвыми." Толку от подобных советов не много.
Эм... Тривиальности вывалить ? Ну го : анализ строится на сравнении, как бэ. Если у тебя объём знаний соответсвует той планке, чтобы можно было идти в глубь - то вперед, если нет, то пиздуй читать мнение других ребятишек , а там уж и своё сформируешь, если силенок хватит.
Я угораю от того, что до того, как он сказал, типа книги не нужны, он их тонну прочитал, но каждый быдлан с багажом "Игра престолов" и без докторской степени считает, что и ему не надо, и он сам по себе справится.
>Я угораю от того, что до того, как он сказал, типа книги не нужны, он их тонну прочитал
Прочитал и анализировал.
О какой литературе он говорил?
Если о художественной, то сомневаюсь что там много вещей над которыми нужно думать.
Если о специальной, то очевидно что просто прочитать недостаточно. И я не знаю как подобная литература выглядела в конце 19 века, но сейчас, если речь не идёт о bleeding edge, в ней есть вопросы для повторения и задачи, которые помогают всё продумать.
>О какой литературе он говорил?
О философских трудах, наверное.
Бамп.
Проиграл с разделения на художку и философию в треде о Артурчике. Залетные ублюдки, горите в раю.
А о какой литературе он говорил?
>Разве нормальный человек не анализирует прочитанное?
Я сегодня читал статью о механизмах блокировки обучаемости у птиц, которые не позволяют им переучиваться чирикать. А потом в комментариях написали, что у человека обучаемость, наверное, зависит от способности анализировать происходящее и выявления логических нестыковок.
Он считал философию искусством, а не наукой. Сам думай.
Объясни анониму, хуле пыжишься. Одно пояснение туманнее другого строчишь. Как дерьмо себя ведешь.
Нас двое, сын говна. В швитой юроупе век свой нет разделения между охуевшими философами и авторами художки. За пруфами в образование, скот ебаный.
>а не наукой
Но философия - не наука.
Возникает вопрос: а когда человек уже достаточно умен, чтобы что-то обдумывать и не приходить к дебильным выводам, что Земля - это пицца? Где эта грань? Не считал ли Шопенгауэр, что неграмотный идиот способен обдумать разумную мысль и прийти к верным выводам? В любом случае придется принимать что-то на веру или оставаться таким же, каким был.
>Разве нормальный человек не анализирует прочитанное?
>Двачую.
Вот так проанализировал.
Да и наука - не наука.
А что тогда наука?
Он хуйню какую-то несет, при этом свободно искажая эмоциональную характеристику. Для Артурушки наука - хуй собачий, знай себе обнаруживай некоторый уровень логического мышления и пиши то, что видишь, слегка анализируя. Искусство и философия - высшая форма проявления человеческого гения, доступная единицам, дарованная извне, исходящая из трансцендентно данной неизменной человеческой природы.
Мой хуй.
http://www.theosophy.ru/lib/schop-m.htm
Почему читая книги человек обязательно должен принимать позицию автора? Разве нормальный человек не анализирует прочитанное?
>Как обширная, но не приведенная в порядок библиотека не может принести столько пользы, как хотя бы и весьма умеренное, но вполне устроенное книгохранилище, так точно и огромнейшая масса познаний, если они не переработаны собственным мышлением, имеют гораздо менее ценности, чем значительно меньшее количество сведений, но глубоко многосторонне продуманных. Ибо только посредством всестороннего комбинирования того, что знаешь, посредством сравнения между собою всех истин и каждой порознь усваиваешь себе вполне собственное знание и получаешь его во всем его могуществе. Продумать можно только то, что знаешь, — потому-то нужно чему-нибудь учиться, но знаешь также только то, что продумал.
Двачую.