Потому что английский язык монополизировал науку. Хочешь быть в курсе последних достижений (а теперь и приемлемой базы) - изволь изучать этот глупый недоязык уровня португальского.
Но ведь любой другой язык учить было бы сложнее! Аглийский - простой, понятный, гибкий.
Это наоборот плюс - монополизация. Я считаю.
>Как так сложилось, что сейчас практически каждому человеку доступна почти вся научная база человечества, а открытий, ученых и научного прогресса не стало больше?
Потому что и раньше и сейчас науку вперед двигают отдельные фанатики. А народные массы тут совершенно не при чем.
>Хочешь быть в курсе последних достижений (а теперь и приемлемой базы) - изволь изучать этот глупый недоязык уровня португальского.
Чего там изучать-то? В любой предметной области достаточно владеть терминологией и основными понятиями. Кроме них технический английский это нечто уровня текстов средней школы. Тебя же никто не заставляет читать Джойса и Шекспира в оригинале.
Потому что и раньше и сейчас науку вперед двигают отдельные фанатики. А народные массы тут совершенно не при чем.
>Хочешь быть в курсе последних достижений (а теперь и приемлемой базы) - изволь изучать этот глупый недоязык уровня португальского.
Чего там изучать-то? В любой предметной области достаточно владеть терминологией и основными понятиями. Кроме них технический английский это нечто уровня текстов средней школы. Тебя же никто не заставляет читать Джойса и Шекспира в оригинале.
>Тебя же никто не заставляет читать Джойса и Шекспира в оригинале.
Двачую.
>Потому что и раньше и сейчас науку вперед двигают отдельные фанатики. А народные массы тут совершенно не при чем.
Мм, ну понятно. Но все равно странно, фанатиков больше ведь должно быть, раньше у людей банально не было доступа к образованию.
Нет никакой доступности научной базы.
Есть разрозненные статьи и лекции без четкой систематизации знаний "первый, второй, третий курс" или "легко, сложно, пиздец".
Систематизация лекций доступна лишь в вузах и зависит от достижений конкретного вуза в образовательной сфере, в остальном наблюдается эпичный отсос.
Есть разрозненные статьи и лекции без четкой систематизации знаний "первый, второй, третий курс" или "легко, сложно, пиздец".
Систематизация лекций доступна лишь в вузах и зависит от достижений конкретного вуза в образовательной сфере, в остальном наблюдается эпичный отсос.
>фанатиков больше ведь должно быть, раньше у людей банально не было доступа к образованию.
Сейчас и так картина крайне отличается даже от прошлого века. Всякие китайцы, индусы и т.д. - ведущие исследователи в высокотехнологичных компаниях типа гугла. Лет 100 назад даже очень умный индус без денег и связей дальше своей деревни никуда бы не попал. Сейчас с социальными лифтами гораздо проще. Краудфандинг, опять же. Раньше, если ты что-то изобрел, даже очень годное и полезное, тебе пришлось бы обивать пороги всяких миллиардеров и прочих власть имущих чинушков, сейчас достаточно создать проект на каком-нибудь кикстартере. Если тема действительно нужная - бабла натащут столько что не унесешь.
>Нет никакой доступности научной базы.
>Систематизация лекций доступна лишь в вузах
Культ диплома.
>Культ диплома.
Что?
Комментарий
Ну человек по идее и так может определить куда ему двигаться после стартовых учебников/лекций.
Так я про то, что двигаться можно только в вуз и никуда больше. И не во всех вузах имеется достаточный объем лекций, новых знаний и прочего.
Нет никакого другого, обособленного, инструмента получения знаний кроме вузов, нет инструментов проверки знаний кроме вузов.
Но MIT сосет по матеше, например.
Профессора кафедры математического анализа и водовки Усть-Задрищенского университета забыли спросить.
Ну там такой же уровень, интегралы под картошечку, вот это все.
Я вот посмотрю пару лекций по своей специальности и всё. Остальное уже жёвано-пережёвано в сотне источников. Там ничего нового и уникального. Больше похоже на пиар ход этого универа.
А большинству людей эти лекции вообще не пригодятся. Толку от них?
Да и тем кто двигает науку или собирается они не пригодятся. То что выложено там заменяется книгой, а дальше уже статьи изучать/писать.
А большинству людей эти лекции вообще не пригодятся. Толку от них?
Да и тем кто двигает науку или собирается они не пригодятся. То что выложено там заменяется книгой, а дальше уже статьи изучать/писать.
>Но все равно странно, фанатиков больше ведь должно быть, раньше у людей банально не было доступа к образованию.
Раньше один человек мог быть и физиком, и лириком, и философом, и математиком, и изобретателем, и вообще уместить в одной своей голове практически все интеллектуальные достижения его цивилизации на тот момент. Сейчас ситуация, очевидно, несколько изменилась.
Вообще, тыщу раз это все перетирали, сажи с картинкой тебе.
>а открытий, ученых и научного прогресса не стало больше
Это не так.
Нет-нет, ты не понял. С португальским я сравниваю его не по сложности, а по ущербности, невыразительности и бесполости.
Самое то для точных наук. Алсо, ты видимо никогда не читал их художественную литературу.
А то! Я же быдло французскоязычное.
Языковед штоль?
>>Mathematics
>Mathematical Methods for Engineers
>Complex Variables, Differential Equations, and Linear Algebra
>Topics in Mathematics with Applications in Finance
>Mathematics for Computer Science
>>Physics
>а открытий, ученых и научного прогресса не стало больше
Улавливаешь?
мимотеоретик
>мимобосравшийсясразметкойтеоретик
Ты хотел сказать "франсопарлящее"?
В списке практически нет спецкурсов (по крайней мере по физике, по материаловедению - вообще нет), так что приведенные материалы хоть и полезны, но дальше 5-6-го курса вуза они вряд ли тебя выведут. А научная база человечества (в твоем понимании) доступна и на русском языке - бери классические книжки и изучай. Современное состояние дел в предметной области все равно по лекциям не узнаешь.
я на эту тему думал в более широком смысле - какой бы скил не взять, сейчас его получить легче но добиться чего-то, "выделиться" над толпой так же сложно - entry point стал ниже и следовательно больше competition. взять музыку. столько музыкантов развелось, что всем похуй стало. но сама музыка как вид искусства в кризисе.
да-да. калькулюс. фу! без пруфов. я герой матана блять. ебать ты дебил
Ебанутся
Франкофонящее.
Учебную программу смотри, лол.
>научного прогресса не стало больше
Ну раз ТЫ ТАК СКАЗАЛ.
> проще смотреть видосики на Ютубе, чем изучать что-то?
Люди занимаются тем что им нравится. Никто в твою манянауку ради прогресса человечества не приходит.
Обосцидети думают что в швятой какие то другие знания преподают чем в среднем провинциальном вузике, какие то сакральные тайны не доступные из других источников))) Будто бы Фон Нейман когда публиковал математические основы квантовой механики спецом оставил скрытый контент и выдал сезонпас 10 избранным топ вузам западного мира) Учёба в топ вузиках в отличии от днищенских позволяет сразу войти в науку и вся разница только в этом. 56к бачей платится не за лекции, а за Обучение работы в научной сфере.
>Как так сложилось, что сейчас практически каждому человеку доступна почти вся научная база человечества
Как так сложилось что сейчас практически каждому человеку доступен автомобиль но автогонщиков больше не стало?
Как так сложилось, что сейчас практически у каждого человека есть анус, но жопотрахами становятся единицы?
Они же уже лет 5 там лежат. Тоже мне новость.
Учебную программу кого? Math major? Graduate/undergraduate? Вся математическая мякотка, ради которой идут в гарварды и мти содержатся в Graduate курсах и семинарах.
Лол. Лекции за 2006 год.
Двачую. За 10 лет МАТИМАТИКА ЗНАЧИТИЛЬНО ИЗМИНИЛАСЬ!!1
Вообще-то ты прав. Математика действительно изменилась за десять лет.
Так ведь все дрочат на то что в МТИ самые передовые данные в лекциях, толку от 10 летних данных? они в любом учебнике есть.
>Математика действительно изменилась за десять лет.
Математика вообще - возможно. Математика, которой кормят быдлостудентов - нет.
>этот глупый недоязык уровня португальского
Русский еще глупее и ничаво - учут.
>Раньше
В 15 веке?
Тут кстати фундаментальная проблема матобразования. Зачем проходить мертвые области? Т.е. они безусловно важны, их результаты полезны, но за последние 50 лет в них нихуя не публикуется, весь движ идет в свежих областях, которые дают сраным элективом.
> Poker Theory and Analytics
loooooooooooool
Еще бы астралогию и хиромантию ввели в программу.
loooooooooooool
Еще бы астралогию и хиромантию ввели в программу.
Оп с чего ты решил что качество должно расти прямопропорционально количествУ!? Гугли эксперименты с мышками. Рост популяции в замкнутых, тесных системах (городах) приводит к вырождению. Гениев даже возможно меньше чтало, чем раньше лол.
Ты просто не можешь в теорию вероятностей.
Lesson 1. два валета и вот это
По теории вероятности в покер выиграть невозможно, также как в рулетку. Только если заглянуть в будущее.
И правда не может
Ну и как ты предлагаешь выигрывать в рулетку? Ставить все на красное? Inb4: ко-ко-ко покер это не рулетка, тут главное штратегия!
Ты и правда не в курсе, чем отличается игра в покер от игры в рулетку? Лал, днище.
Покер в условиях ограниченности вычислительных способностей игроков принципиально не сильно отличается от шахмат. Подумай об этом.
В шахматах оба игрока видят доску. Подумай об этом.
В шахматах люди видят доску, но не видят всех вариантов. Ты точно подумал?
Играю и в шахматы, и в покер чуть выше среднего относительно своего окружения. Стабильно выигрываю с небольшим шансом проиграть. Это ли не доказательство того, что покер и шахматы - это сравнение тупости игроков, а не рандом?
Школьники под покером, видимо, понимают видеопокер на игровых автоматах, лал.
Это же MIT, у них там своя атмосфера. Наверное со времен Edward Thorp там по картам угорают, правда он не долго у них проработал, но раз работал с Шенноном то ясно что чувак крутой.
Вот именно, шеноновская гадалка даже в камень-ножницы-бумага способна выиграть человека. Потому что человек - это НЕ рандом.
Школьники считают, что "математически возможно" = "практически неизбежно". Это нужно с помощью lesswrong исправлять.
Не мог ли ты раскрыть свою мысль, штудентик?
Теорема "два рандомных оракула будут играть в ноль в покер на большом количестве раздач" не доказывает возможности сыграть не в ноль двух НЕрандомных оракулов.
> не доказывает и не опровергает возможности сыграть не в ноль двух НЕрандомных оракулов.
>Двухнедельный турнир по покеру между лучшей компьютерной программой и четырьмя профессионалами (из первой десятки рейтинга лучших игроков мира) закончился победой человека.
Теперь внимательно смотри за руками
>Двухнедельный турнир по игре в рулетку между лучшей компьютерной программой и четырьмя профессионалами (из первой десятки рейтинга лучших игроков мира) закончился победой человека.
Что доказывает, что "бота, играющего в ноль, а не в убыток" ещё и хуй напишешь. Следи за руками внимательнее, еблан.
>Двухнедельный турнир по игре в рулетку между лучшей компьютерной программой и четырьмя профессионалами (из первой десятки рейтинга лучших игроков мира) закончился победой человека.
Только вот, увы, в реальности такого результата получить не получится.
В рулетку игроки не играют друг с другом, ебанат, они играют только с рулеткой.
Очевидно, ты не в курсе ни правил рулетки, ни правил покера. Ступай в /po, там школьные разоблачительные лозунги проще обосновывать - публика соответсвует твоему уровню.
Для вас тупых ебланов описываю эквивалентную игру - играют пять человек и одна программа, у каждого свой номер; подбрасывают игральную кость; чей номер выпал - тот и молодец
Курсы посмотри, там один calculus. Твоей любимой вербитщиной даже не пахнет.
Но ведь лпи санные тобою правила не эквивалентны ни покеру, ни шахматам, ни даже рулетке. Ты точно знаешь, как делаются ставки в рулетке?
>Таким образом, истинным итогом оказалась статистическая ничья (сумма выигрыша не дотянула до статистически значимой).
Ну ясн. чтд.
Ну ясн. чтд.
> Таким образом, истинным итогом оказалась статистическая ничья (сумма выигрыша не дотянула до статистически значимой).
В шахматах тоже бывают ничьи. Ч.т.д.
Ты сейчас описал карточную игру "Пьяница". А не покер, не шахматы и даже не рулетку.
Ты что по чужим дисерам учиться предлагаешь, ебнутый?
Тебе предлагают просто вернуться в свой 7 "Б" и не отсвечивать, юный друг.
Ну я не думал что адреналиновые торчки так болезненно захватятся за эту аналогию. Еще наблюдательные могут заметить что в рулетке не раздают карт, еще крупье кидает шарик, игроки не играют друг с другом а против казино. Но главная суть в том - что выиграть можно только если повезет, т.е. статистически значимый выигрыш невозможен как и в покере.
> главная суть в том - что выиграть можно только если повезет
В покере "везением" является лишь более тупой соперник. Ты, кажется, даже не пытаешься услышать своего оппонента. Потому иди нахуй, заебал уже меня.
У них ВЕРА. И похуй, что лекции в MIT читают совки из Усть-Задрищенских университетов.
http://math.mit.edu/directory/profile.php?pid=131
в смысле 5 sigma?
>усть-задрищенск
>ученица Гельфанда
Дебил.
Да, чтение научных статей (в том числе и чужих диссеров) — единственный способ научиться современной математике.
Нужно больше курсов градуэйт левела, а кругом только одна ссанина для андерградов.
Следует почитывать выдающиеся работы, я щитаю. А учиться по диссерам - ну это вообще пушка.
>ученица Гельфанда
Да хоть Хуельфанда. У неё в сфере интересов сейчас один картофан. Выкладывает на arxiv статейки уровня 10-го класса. И никто из MIT её не гонит за то, что занимается не тру-математикой.
Разве это
>Таким образом, истинным итогом оказалась статистическая ничья (сумма выигрыша не дотянула до статистически значимой).
черным по белому, не означает что весь их чемпионат можно было заменить на
>мы с поцонами несколько раз подбросили монетку и определили чемпиона
Проясни свою точку зрения. Если в шахматах встретятся два гроссмейстера и результатом будет статистическая ничья (у одного из них на одно очко больше при нескольких десятках игр) то им тоже стоило лучше монетку подбросить?
Ты меня уже заебал своими шахматами. А что там у хохлов?
Это означает лишь равенство сил противников в данной дисциплине при соревновании между ними.
А ведется какая-нибудь статистика по этому поводу? Типа рейтинга чемпионов и какая вероятность относительно исхода если они сойдутся?
Ну давай возьмем еще метание копья. Там ведь тоже может подуть ветер, копье улететь чуть подальше. Значит ли что любой мимохуй может посоревноваться на Олимпиаде? Нет. Почему? Потому что ты хуй.
Я еще придумал один аргумент для "ты не знаешь правила рулетки"-дибилов. Да, если несколько игроков садятся поиграть в рулетку невозможно сказать кто из них выиграл. Но ведь в покере точно так же - в общем случае игроки могут приходить, уходить, отыгрываться. Нужно зафиксировать начальные условия и количество турниров - вот тогда можно подвести итог и выявить чемпиона. С таким ограничениями точно такой же турнир можно провести по игре в рулетку.
>этот глупый недоязык
Это не язык глупый. Просто он другого строя. Язык беден флексиями (падежами и т.д.) и суффиксами - пожалуйста, на те обилие аналитических конструкций (включая 12 временных форм, частое использование пассивного залога и т.д.). По такой логике китайский язык - вообще для даунов-аутистов, которые не могут в буквы (китайский - язык изолирующего строя, в нем обилие односложных слов), хотя в нем тоже свое богатство есть (чего стоят, например, тона)
> возьмем еще метание копья.
Парень, тебя просто попросили немного углублённей описать цепочку рассуждений на основе которых ты вывел что "статистическая ничья в чемпионате означает что вместо чемпионата можно было просто кинуть монетку". Чтобы (возможно) избавить тебя от лишнего труда, также был предоставлен пример-вопрос с шахматами. Тоесть, тебе не обязательно приводить цепочку рассуждений. Ты можешь просто написать что "да, действительно, если результатом нескольких десятков партий в шахматы между двумя гроссмейстерами стала статистическая ничья (одно-два очка преимущества у одного из гроссмейстеров) то им можно было просто сразу кинуть монетку кому эти очки записать". Тогда все вопросы к тебе отпадут.
Можно расходиться. Самый справедливый суд самой лучшей страны мира уже давно постановил что в покере решает мастерство а не шанс.
http://www.wsj.com/articles/SB10000872396390444082904577607661262270108
http://www.wsj.com/articles/SB10000872396390444082904577607661262270108
Да что ты блядь плетешь. В шахматах оба игрока видят доску - тут вообще нет никакой случайности - только умения игроков. Это просто блядь очевидно если попробовать поиграть с гроссмейстером.
Если двое проиграют в покер условные 1000 единиц и один выиграет с перевесом в 10 и мы применив модель случайных блужданий получаем как раз такой перевес наиболее вероятным - то просто блядь очевидно что речь идет об игре на удачу и ней никаких навыков просто нет и быть не может. Точка.
Диванный шахматист в треде, все в дамки.
Сколько раз выиграл у гроссмействера?
Охуеваю с этих икспертов - один нашел статистическую значимость, другой не нашел. Они не пробовали выкладывать свои исследования, чтобы их хотя бы можно было обоссать?
Это вообще нормальная ситуация когда в суде два эксперта толкают две противоположных точки зрения?
Массачусетский Технический Институт открыл все материалы по всем предметам, включая все лекции, презентации, аудио и видеоматериалы.
http://ocw.mit.edu/courses/audio-video-courses/
Как так сложилось, что сейчас практически каждому человеку доступна почти вся научная база человечества, а открытий, ученых и научного прогресса не стало больше? Неужели причина в том, что проще смотреть видосики на Ютубе, чем изучать что-то?
Го дискасс.