Бамп.
А, забыл ещё, лол: можно же и свои вопросы задавать.
Вверх.
1
Энтропия - силы затрачиваемые без цели, в термодинамике по другому.
Дискурс - обсуждение темы с заданными рамками.
>и это уже свидетельствует о какой-никакой объективности явления, разве нет?
Нет, это все еще субъективность, только не отдельного человека, а группы, относительно реальности.
>это же не значит, что этого не существует
Не существует для твоего восприятия в данный момент, однако может существовать в воображении, памяти или мыслях.
> Какова практическая польза Большого Адронного Коллайдера?
Хуй знает, вроде разогнать частицы и посмотреть как они столкнуться и образуют ли взрыв/космос.
Дискурс - обсуждение темы с заданными рамками.
>и это уже свидетельствует о какой-никакой объективности явления, разве нет?
Нет, это все еще субъективность, только не отдельного человека, а группы, относительно реальности.
>это же не значит, что этого не существует
Не существует для твоего восприятия в данный момент, однако может существовать в воображении, памяти или мыслях.
> Какова практическая польза Большого Адронного Коллайдера?
Хуй знает, вроде разогнать частицы и посмотреть как они столкнуться и образуют ли взрыв/космос.
Насчет восприятия хуйню спорол выше, ладно.
А теперь вы мне ответьте, что первично физика(материя) или математика (законы и пропорции) и если материя развивалась из математических законов то где они хранились до проявления материи?
А теперь вы мне ответьте, что первично физика(материя) или математика (законы и пропорции) и если материя развивалась из математических законов то где они хранились до проявления материи?
Дело в том, что для объективной оценки чего-либо, тебе нужно учитывать неисчислимое на самом деле исчислимое, просто очень большое количество факторов.
Первична материя, поскольку законы и пропорции уже являются приобретёнными материей в процессе появления.
>не существует для восприятия
Но может же существовать вне восприятия, вообще, отдельно от меня? Допустим, я умер, а оно продолжает существовать дальше. Возьмём к примеру лошадь, которая стоит в чистом поле, и на неё смотрю не один я, а группа людей. Я могу быть дальтоником и думать, что лошадь зелёная, но уже множество людей видит эту лошадь и коллективно приходит к выводу, что лошадь рыжая. К лошади можно подойти, пощупать её, и если я могу оказаться шизиком, поймавшим галлюцинацию в виде лошади, то для множества людей она будет вполне реальна и осязаема. Это касательно свойств предмета.
И если эта группа людей уйдёт, означает ли это, что лошадь вообще перестаёт существовать в реальности как самостоятельный и незыблимый объект? Вне контекста человеческого восприятия вообще, сама по себе, отдельно.
Если взять математические пропорции и проследить самые первые из первых, то какие это были? Ноль в нулевой степени, 1 и 0 или этого еще недостаточно что-бы описать начало творения?
Энтропия - мера беспорядка
Дискурс - Рамки в которых чтото обсуждается
Это из-за верунов
Никакой
Больше конкретики в вопрос добавь.
1. Энтропия
Мера неопределенности.
2. Дискурс
Текст плюс его контекст.
/thread
Да, перестает существовать "лошадь", потому что её создало твое восприятие и наделило содержанием (рыжая, осязаемая, красивая). Когда никто не смотрит на нее то и лошади нет.
Вот есть куча математических законов которые сформировались за все время существования вселенной, но до большого взрыва был 0.
Или с другой стороны подойти, вообще реально описать вселенную уравнением?
Эволюция биологической формы жизни прописана в коде ДНК, а в чем прописана схема эволюции не биологического развития?
Есть теория мультивёрса, и там есть такая тема, что то что справедливо для одной вселенной, не обязательно справедливо для другой. То есть где-то ещё, за гранью, материя может вообще не подчиняться законам и пропорциям, нам известным. Это если копать от самого начала зарождения вселенной вообще. Недавно вот учёные обнаружили какой-то ебический спектр, который слабо соотносится с законами физики, что может подтвердить теорию мультивселенной.
Тупые двачеры
Какого хуя вообще, где логика? То есть, ничто не может существовать вне человеческого сознания, восприятия, познания, как хотите, само по себе? До того, как открыли Плутон, его вообще в космосе не было?
Посоны, что такое государственная деятельность? Типа когда что-то делают на уровне гос-ва? Как это точно сформулировать?
Мы говорим не о реально существовании, а о существовании самой концепции наблюдаемого предмета. В данном случае концепция это "лошадь" и она существует лишь в голове у наблюдателя. Когда наблюдатель меняется то и концепция тоже. Например если на лошадь в поле посмотрит не человек, а волк, то для него это будет не "лошадь", а "кусок мяса который нужно словить и съесть".
Любая деятельность государства как такового или отдельно взятого.
Если говорить про концепцию, название, такие свойства как цвет, красота и прочее, то да, действительно, тут я понял, кажется. Но вот позиции материализма эта так называемая лошадь есть, существует сама по себе же. А волк, который смотрит на "кусок мяса"? А человек, который наблюдатель, существует как живая органика с точки зрения биологии же?
>с позиции*
Тогда, может ли человек доказать своё существование другому человеку?
Ну конечно существует, но без субъекта который воспринимает предмет и наделяет его содержанием посредством своих органов чувств это уже не "лошать" и "волк", а объективная вещь, набор молекул, например.
Эволюция не прописана в ДНК.
В ДНК содержаться только "чертежи" белков(и часто кривые) и все. Все разнообразие жизни определяется через разнообразия и взаимодействие различных белков(и кофакторов) между собой и с внешней средой.
Человек тоже себя воспринимает как рядовой предмет с помощью самосознания и он существует пока может себя воспринять и дать себе описание в той или иной степени. В момент смерти умирает сама концепция тебя как человека и следовательно ты перестаешь существовать.
А как доказать что ты существуешь это проблема, как минимум то кем ты себя считаешь и тот кем тебя считает другой человек это разные люди, значит можно доказать что ты можешь доказывать что ты существуешь, бред какой-то.
Может ли анонимус в простой и доступной обывателю форме, без тяжеловесных выдержек из Википедии, что называется, своими словами, объяснить значение терминов:
1. Энтропия
2. Дискурс
И ещё:
1. Почему бытует мнение, что реальность необъективна? Допустим, если один человек видит и понимает всё через призму своего восприятия, то ведь множество людей видит одно и то же, и это уже свидетельствует о какой-никакой объективности явления, разве нет? Есть же понятие о пространственном расположении вещей, и если конкретно я, например, не вижу этого сквозь призму своего солипсистического мировосприятия, это же не значит, что этого не существует в объективной реальности?
2. Какова практическая польза Большого Адронного Коллайдера?