бамп
Все так
Хорошо когда все согласны, что все так, но как то не интересно.
>сознания нет
Вот вроде все раскидал четко, а тут даже хуй знает.
>анус, рот, ебут, у кого сила тот и прав, смерть не избежна
почему у русни постоянно про еблю в анус и культ смерти? ну вы хоть раз про чето другое, я не знаю, про самогон из спизженных яблок или как рыбку сушить лучше всего.
Значит США правы и Путин должен уйти
Кстати, еще один нюанс, а с кем оп-хуй то говорит?
Почему у пидорах вообще привычка с умным видом поучать всех и каждого?
Почему у пидорах вообще привычка с умным видом поучать всех и каждого?
Оп пожил и учит нас дураков жизни. Повидал Оп - ох чего только не повидал. Кто сильнее тот и прав говорит Оп, США сильнее и за ними правда. Путин должен уйти
Хорошо, но как ты объяснишь явление феминизма?
Феминизм идет из США, а США правы, значит и феминизм прав
Его нет типа как отдельной от человека сущности, это просто автоматический процесс как сердцебиение. То есть человек ни в каком смысле не отличается от робота. Ну это моя гипотеза. Даже если она неправильная, это не важно. Важно для Пети, чтобы он в это верил, т.к. это поможет ему следовать рациональной стратегии.
Ну это чтобы местному контингетну доступнее было.
Логично. Нов чём суть его существования или чистая блажь элит?
Кто сказал, что они настолько сильные, чтобы заставить путена уйти? Не говори за опа. Вот если заставят - тогда только постфактум можно констатировать, что у них оказалось достаточно силы для этого. А заранее никто не знает.
>Хорошо, но как ты объяснишь явление феминизма?
Технологическая революция привела к увеличению рабочего класса женщин, которые стали требовать больших гражданских свобод.
>кто сильнее, тот и прав
Да. Поэтому пидорашка должна отдать свою хату чеченам, например, и не визжать. И когда пенсии у бабок отжимают, тоже нельзя визжать. И когда пидорана на улицу выкидывают, он должен молчать и сдохуть.
То есть их класс и им сочувствующие в какой-то точке оказались сильнее оппонентов.
>Кто сказал, что они настолько сильные, чтобы заставить путена уйти
Путину ваще не следовало залупаться, сидел бы не пукал и все хороше было, они сильнее а значит правы
Галковский прав про криптоколонии? Если нет, то почему рашка уёбищничает и не индустриализируется?
Я не знаю, я тупой слишком чтобы в таких вещах просекать
А что это за точка?
Это сарказм?
Значит теория о праве сильного нефальсифицируема, а следовательно - не научна.
>Бога и души нет, это понятно
Не устаю проигрывать с этих даунов. Некоторые даже считают что их самих нет.
Чо??
Да хуйня все это, вон на хохлов посмотри
Вот почему вы тупые пидарасы так батхертите от этого стейтмента. Речь не личностях, а о группах интересов. Визжать ты можешь сколько угодно, ситуация поменяется лишь только тогда когда группа с твоими интересами окажется сильнее группы с конкурирующими интрересами. Пенсионеры это, или кто-то еще.
Вот пример Сирии сегодня, кстати - 3 группы пока сопоставимые по силе, если на сторону одной из них встанут те, кто придадут им силу, то кто прав будет определять эта группа, как часть более сильной объединенной группы.
Хохлы не правы, они слабые
Ладно, оставим Феминизм. Как ты пришёл к выводу, что сознания нет?
Ну когда там первая волна феминизма была и им дали избирательные права? В начале 20го века?
В Швейцарии, кстати, с прямой демократией, но тоже республикой, им дали права только в 70-каком-то году. Более сильная группа по этому вопросу сформировалась позднее, возможно в силу того, что интерес к этому вопросу был меньше или бабы меньше требовали, или из за прямой демократии изменения происходят медленнее, я хз.
>кто сильнее, тот и прав
Хуета. Право это другая категория. Так сказать может только быдло, которая о праве понятия не имеет. Паста написана тру-русским (ака пидорахой).
Ты сейчас будешь определения из ТГП зачитывать?
Интересный момент.
Но ты же не будешь отрицать, что в спорте победит тот бегун, что быстрее. Это фальсифицируемое утверждение или как?
Сознание субъективно, а существование субъекта - модернистский миф
А в шахматах победит боксер
Ты общаешься с другим долбоебом.
Про сознание - думал про ИИ.
Интересовался, что есть боль физически, чтобы понять как должен мотивироваться что-то делать ИИ. Пообщался с одним прошаренным чуваком в теме. Еще про Деннета почитал, лол.
Их объяснение - человек-робот. Сознание-иллюзия, и боль тоже. Просто тело так устроено, чтобы воспринимать мир сквозь эту иллюзию, чтобы была мотивация двигать жопой.
>Ты общаешься с другим долбоебом.
Не смей так говорить о мне
Фотий Платонович решил завалить тред тупыми комментами, чтобы показать, что в этом треде он самый сильный. Аплодисменты.
Ну тут или ты выбираешь каким-либо образом быстрейшего, и говоришь, что он прибежит первым. Тогда да, фальсифицируемое. А если просто спиздануть - то нет. Можно еще сказать, что победит тот, кто пробежит быстрее всех, это уже будет просто определение понятия победителя.
Про сознание интересно, в целом согласен, по сути мы не выбирали быть осознанными, эта опция включена была по умолчанию.
Смысл в общем понятен - не следует бояться, тк живёшь лишь миг. Теперь убеди местный контингент, как им следует превозмогать боль, учитывая, что нарушение ими всех возможных табу приведёт ко встрече с реальными общественными доминаторами.
Чиво ты расперделся тут, чеши если не нраица
Вот и группа интересов - рандомный петух и чичи, которым нужны бабки. По логике, следует лечь и раздвинуть булки - чичи тупо сильнее и за рандом петуха никто не вступится. Так что все верно, хуютин грабит, чичи убивают, попы давят детей, а вы все сглатываете и унижаетесь. Вот тебе и право сильного.
То есть этика сильнее силы?
И как пустота может создавать реальность (быть чем-то)?
>субъективно
Ты был в объективной реальности?
Ну дык это и утверждается.
Кто быстрее тот и победитель.
Кто сильнее, тот и определяет, что есть правильно и нет. Кстати это последнее фальсифицируемо, нужно лишь критерии группы интересов победителя придумать, и проверить определит ли он как правильное что-либо противоречащее этим интересам. Ни разу такого не видел.
>И как пустота может создавать реальность (быть чем-то)?
Флуктуации вакуума
>Ты был в объективной реальности?
Однажды во время медитативных практик я попал в храм богов, где находился в виде игрушечного паровозика и ездил там врезаясь всем в ноги с вопросом "комплекс или система" потом меня выбросили в шуньянту, свободную от обусловленности, мир постбытия и истинную объективную реальность где находят свою гибель осколки угасших миров.
А зачем им это надо? Это надо только тому Пете, который ущемлен в своих интересах настолько, что это перевешивает профит от совпадающих с большинством интересов.
Если чичи сильнее - они и так заставят тебя раздвинуть булки. Не вижу логики раздвигать булки добровольно.
неправы те, кто слишком буквально понимает публицистику
криптоколония - литературная фигура и мысленный эксперимент
не индустриализируется, потому что джексон-веник
у опеля надо спросить, почему технологии отказались продавать
а после того как всю индустрию распилили в 91 на металлолом своими силами восстанавливать пупок развяжеццо
>у опеля надо спросить, почему технологии отказались продавать
воентех - краски, смазки, стали и т.п.
оп хуй
прав тот, кто лучше умеет договариццо
в это укладываюцца и демократии, и авторитаризм
сила важна лишь как один из аргументов в договорённостях
пытаццо всех нагибать голой силой - закончишь монтировкой в затылок
прав тот, кто лучше умеет договариццо
в это укладываюцца и демократии, и авторитаризм
сила важна лишь как один из аргументов в договорённостях
пытаццо всех нагибать голой силой - закончишь монтировкой в затылок
>прав тот, кто лучше умеет договариццо
Прав тот кто знает правду.
Вот тебе еще один эмпирический закон:
Сильный со слабым не договаривается. Договариваются только те, кто сопоставим по силе.
Иногда это приводит к революциям, когда правящая верхушка думает, что она достаточно сильна, чтобы подавить недовольных, а требования недовольных слишком бьют по интересам верхушки, чтобы с ними договариваться. А в итоге выходит наоборот и верхушка проигрывает. И снова побеждает тот кто сильнее.
Если во время спора о постоянной планка академик Кадыров застрелит академика Капицу - это не сделает его правым.
Им это нужно затем, что они в этой системе уязвимое звено. Однажды придут и за ними. Сосач по сути такой коллективный Петя.
Кто сильнее тот сильнее, за кем правда - тот прав, кто зеленый - тот зеленый. Кто морковь - то не томат
Бля, ну понятно, что под словом "прав" я имею ввиду "устанавливает правила, определяет, что есть хорошо и плохо, имеет власть" а не формальную правоту.
Если установленные правила есть продукт манямирка установщика то ему пиздей. Если ты думаешь, что законы и константы есть только в физике, то ты не прав. Человек такой же объект материального мира как алюминий или Луна. Между людьми действуют свои законы, которые не устанавливаются волей кого-то там. Они были есть и будут не зависимо от чье-то силы. Никто не властен их изменить. Если же кто-то попытается это сделать, то его уебет. Либо сразу легонько, либо попозжя но наотмашь
>Поясняю по хардкору как устроен мир.
Во первых, есть одно единственное правило, работающее без исключений: кто сильнее, тот и прав. Кто сильнее, тот определяет что можно и нельзя, куда движется человечеспок-пок-пок кудах кудах пок пок кудах кукарек пок-пок-пок пок куд кудах кукарек куда кудах
Перевел то, что ты сказал с петушинного на беспристрастный язык:
Если группа лиц, которая сильнее других в определенный момент устанавливает законы, противоречащие реальности, типа что кибернетика - лженаука, то потом эта группа падет, проиграв конкуренцию, потому что другая группа окажется сильнее не идя против реальности.
Возможно, вероятно, хотя не уверен что это правило обязательно работает на 100% И чего? Падет она может не поэтому, а потому что все рано или поздно теряют силу ибо объективные условия меняются и новые группы интересов набирают обороты. Что это меняет то? С чем споришь не понятно.
У вас от батхерта случился вскукорек.
И нахуй так жить?
>Поясняю по хардкору как устроен мир.
Во первых, есть одно единственное правило, работающее без исключений: кто сильнее, тот и прав.
Право пидор закукарекал спешите видеть.
>В демократии сила у большинства.
>2016
>Верить и поддерживать институт представительной демократии как инструмент воздействия на финансовые и политические элиты.
Если ты Петя, то у тебя нет выхода, а остальным так жить настолько комфортно, что они даже не думают об описанных подковерных механизмах.
> Бога и души нет, это понятно, но и сознания нет. Более того, каждый хьюманс - просто искра в процессе эволюции, чистой воды физическое тело, без какой либо добавленной моральной стоимости.
Значит сталин всё сделал правильно, что расстреливал каких-то там биороботов ради светлого будущего в котором мы находимся?
Прав с точки зрения чьих интересов?
Не знаю. Могут ли быть интересы у биороботов без сознания?
Могут. Субъективные. Предопределенные их робо-сущностью.
> робо-сущностью
Что ещё за робосущность? Это такой аналог души, но для атеистов?
Не, это твое устройство: сенсоры, восприятие боли как боли, а не как чего то еще, восприятие зеленого как зеленого а не красного.
Это сложно понять сходу, но суть в том, что этот субъективный мир создается всей этой механикой, которая ограничивает весь спектр сигналов до твоих чуств. Сигнал от огня превращается в боль, и т.д. Ты как бы смотришь на мир изнутри и видишь его таким, как твоя робосущность исказила, а это ей надо для эволюции. А без нее тебя вообще нет, поэтому так сложно понять что это такое и почему оно робо.
В декабре 1835 г. на архипелаге Чатем, что в 500 милях к востоку от Новой Зеландии, многосотлетнее самостоятельное существование местного народа мориори пришло к неожиданному и ужасному концу. 19 ноября на острова прибыл корабль с командой из 500 воинов маори, вооруженных ружьями, дубинами и топорами, а вслед за ним, 5 декабря, — второй, на котором было 400 человек подкрепления. Отряды высадившихся воинов, обходя мориорийские деревни, объявляли жителям, что с этих пор они становятся рабами маори, и убивали тех, кто посмел возражать. Организованное сопротивление на этом этапе еще могло бы покончить с угрозой захвата и порабощения, поскольку по численности мориори превосходили захватчиков вдвое. Однако на Чатеме привыкли улаживать конфликты полюбовно. Собравшись на совет, мориори решили не сопротивляться, а предложить мир, добрые отношения и справедливый раздел ресурсов.
Мориори не успели довести свое предложение до завоевателей — еще раньше те напали на них всем войском. В течение нескольких следующих дней маори убили сотни островитян, употребив тела многих из них для победной трапезы, остальных же обратили в рабство и за несколько лет практически истребили мориорийцев поголовно, взяв в привычку лишать жизни своих новых рабов по малейшей прихоти. По воспоминаниям спасшегося мориорийца, «[маори] начали забивать нас как овец… [Мы] в ужасе бежали в лес, попрятались в норах под землей и везде, где только можно было укрыться от врага. Но напрасно, потому что нас находили и убивали без разбора — мужчин, женщин, детей». Один из участников нападения объяснял: «Мы захватили эту землю… по нашему обычаю, и мы пленили всех, от нас не ушел ни один. Кое-кто бежал — этих мы убивали, да и не только их. Но и что с того? Ведь так велит обычай».
Столь жестокий исход столкновения маори с мориори было легко предвидеть. Мориори представляли собой малочисленное, изолированное в океане племя охотников-собирателей, с самой простейшей техникой и оружием, совершенно лишенное опыта боевых действий, обходящееся без жесткого руководства и организации. Захватчики — маори с новозеландского Северного острова, напротив, выросли в густонаселенной земледельческой области, обитатели которой вели между собой беспрерывные ожесточенные войны использовали более совершенную технику и оружие, были привычны к строгому командованию и подчинению. Неудивительно, что когда эти две популяции вступили в контакт между собой, именно маори зверски расправились с мориори, а не наоборот.
Трагедия мориори похожа на множество других таких же трагедий современной и древней истории — столкновений, в которых численно преобладавшие и хорошо вооруженные воины одерживали сокрушительную победу над малочисленными и плохо вооруженными. Но одно обстоятельство делает печальный урок маорийско-мориорийского конфликта особенно наглядным: обе группы происходили от общего корня и разлучились друг с другом в истории меньше чем за тысячелетие до описываемых событий. И то и другое племя относились к полинезийской семье. Современные маори — потомки полинезийских земледельцев, колонизировавших Новую Зеландию около 1000 г. Некоторое время спустя часть этих маори в свой черед колонизировала архипелаг Чатем и стала называть себя мориори. Далее они развивались раздельно на протяжении столетий, причем в противоположных направлениях: маори Северного острова постепенно пришли к более сложным технологиям и политическому устройству, а мориори — к менее сложным. Мориори вновь обратились к охоте и собирательству, маори Северного острова, наоборот, осваивали формы все более интенсивного земледелия
Мориори не успели довести свое предложение до завоевателей — еще раньше те напали на них всем войском. В течение нескольких следующих дней маори убили сотни островитян, употребив тела многих из них для победной трапезы, остальных же обратили в рабство и за несколько лет практически истребили мориорийцев поголовно, взяв в привычку лишать жизни своих новых рабов по малейшей прихоти. По воспоминаниям спасшегося мориорийца, «[маори] начали забивать нас как овец… [Мы] в ужасе бежали в лес, попрятались в норах под землей и везде, где только можно было укрыться от врага. Но напрасно, потому что нас находили и убивали без разбора — мужчин, женщин, детей». Один из участников нападения объяснял: «Мы захватили эту землю… по нашему обычаю, и мы пленили всех, от нас не ушел ни один. Кое-кто бежал — этих мы убивали, да и не только их. Но и что с того? Ведь так велит обычай».
Столь жестокий исход столкновения маори с мориори было легко предвидеть. Мориори представляли собой малочисленное, изолированное в океане племя охотников-собирателей, с самой простейшей техникой и оружием, совершенно лишенное опыта боевых действий, обходящееся без жесткого руководства и организации. Захватчики — маори с новозеландского Северного острова, напротив, выросли в густонаселенной земледельческой области, обитатели которой вели между собой беспрерывные ожесточенные войны использовали более совершенную технику и оружие, были привычны к строгому командованию и подчинению. Неудивительно, что когда эти две популяции вступили в контакт между собой, именно маори зверски расправились с мориори, а не наоборот.
Трагедия мориори похожа на множество других таких же трагедий современной и древней истории — столкновений, в которых численно преобладавшие и хорошо вооруженные воины одерживали сокрушительную победу над малочисленными и плохо вооруженными. Но одно обстоятельство делает печальный урок маорийско-мориорийского конфликта особенно наглядным: обе группы происходили от общего корня и разлучились друг с другом в истории меньше чем за тысячелетие до описываемых событий. И то и другое племя относились к полинезийской семье. Современные маори — потомки полинезийских земледельцев, колонизировавших Новую Зеландию около 1000 г. Некоторое время спустя часть этих маори в свой черед колонизировала архипелаг Чатем и стала называть себя мориори. Далее они развивались раздельно на протяжении столетий, причем в противоположных направлениях: маори Северного острова постепенно пришли к более сложным технологиям и политическому устройству, а мориори — к менее сложным. Мориори вновь обратились к охоте и собирательству, маори Северного острова, наоборот, осваивали формы все более интенсивного земледелия
Но ведь в таком случае у робосущности интересов быть не может, а существуют только инстинкты, которым она слепо подчиняется.
Короче это как посадить тебя в шлем виртуальной реальности, который будет трансформировать сигналы компьютера в пиксели, только с попракой, что тебя без этого шлема и не существует, он же тебя и создает. Короче говоря мы все в таких шлемах, жаль только, что они легко ломаются.
Тогда помимо робосущности существует вторая сущность
> тебя
.
Что-то у тебя действительно не сходится. Опять душу придумываешь?
Так и есть. Все интересы - в конечном счете сводятся к удовлетворению базовых инстинктов - безопасности, чувства принадлежности. Некоторые потребности у людей заложены по разному, например склонность к альтруизму или эгоизму может быть отчасти задается генетически.
С точки зрения базовых инстинктов Сталин всё сделал правильно или нет?
Не, я чтобы описать что есть робосущность привел аналогию со шлемом. робосущность и есть такой эволюционно выработанный шлем. И он же создает тебя. Но ты этого не знаешь, потому что не можешь этот шлем снять. Поэтому думаешь, что его нет, а ты есть. А на самом деле наоборот. Это тебя нет, а шлем есть.
Максималисткий бред, пережитый через маленький опыт и пропаганду, в.тч. вместе с американским кино и комп играми. И всё это щедро приправлено пубертатной гиперсексаульностью, и вообще сексоцентричностью. Тарантиновщина. Автор — школьник-долбоёб.
Всё в жизни складывается от действия свободных агентов в желании больше получать и меньше делать — этот сон и порождает чудовищ.
Значит неправильную аналогию привёл. Шлем не создаёт наблюдателя. Точка. Либо придумай аналогию получше, либо признай, что тебе нужна вторая сущность, независимая от первой.
Чьих инстинктов то? И как можно оценить правильность не зная альтернатив. Можно лишь предполагать как эти действия или их отсутсвие скажутся на интересах, то есть удовлетворении потребностей конкретных робошлемов. Правильно для сталина или для тебя или для того, кого он расстрелял? Для кого?
Если для меня, то я бы не хотел оказаться там в то время, ибо стремление удовлетворить потребность в безопасности говорит мне, что тогда было нифига не безопасно.
> Чьих инстинктов то?
Ты их уже перечислил и у людей они не отличаются, без разницы чьих. Так что там насчёт Сталина? С точки зрения инстинктов он был прав или нет?
прям историю взаимоотношений каклов и пидорашек излагает кек
Нет.
Мне лень все расписывать, но насколько я помню наш мир основан на некоторых константах, таких например как то что все имеет причину и все имеет следствие и что любая система стремится к равновесию.
Сралин отжал на себя слишком много власти и тем самым заагрил на себя тех, кого ее лишил. В результате культ личности развенчали. Ну ты понял я надеюсь.
Оп прав полностью и написал все правильно.
Сейчас наиболее обучаемые правительства пытаются дать гражданам как можно больше прав, чтобы уравновесить систему которой они рулят и чтобы больше заработать украсть/распилить дают как можно больше прав. Петушиные браки, феминизм, легалайз и т.д. При этом лезут в личную жизнь уже всех через интернет и т.д.
Пидрашки с их царем и удержанием власти через съагривание соц. груп друг на друга (бей хачей, петухов, креаклов и т.д.) просто вымирающий вид. Эволюция, хуле.
>Трагедия мориори
А в чём трагедия-то?
Дык я и сказал "с поправкой". Какая аналогия может быть лучше, если понять субъективное восприятие других робошлемов абсолютно невозможно, ведь ты не можешь снять их шлем, снять свой шлем и примерить.
Чтобы понять как этот шлем создает тебя подумай о том, как ты испытываешь боль. Почему сигнал от нервов дает болевое ощущение, а не позитивное. Ведь это же просто сигнал. Почему красный свет воспринимается как красный, а не зеленый.
Некоторые говорят, что существует какая-то квалия - но это просто перенос неизвестного из определения в форме души в нового.
Я говорю, что этого неизвестного просто нет. Робошлем эволюционно заточен так, что заставляет тебя от этого конкретного сигнала испытывать боль, а не позитивное чувство. Простейшие организмы могут испытывать боль, по край-ней мере выдавать реакцию на раздражитель. Уж то, что они биороботы, не будешь отрицать. Ленточный червь реагирует на раздрожитель. Потому что возник эволюционный механизм, давший ему преимущество избегать негативных факторов в отличии от форм жизни без нервов.
И так со всем остальным, формирующим сознание.
Говорю, это не просто понять, наскоком не получится.
Робошлем формирует то, что мы называем сознание, иллюзию этого за счет механизмов как с болью.
Мне 35 лет и я имею докторскую степень.
> Нет.
Почему нет? Какому инстинкту это противоречит? Всё что у тебя описано, это просто твоё личное мнение. Что плохого в культе личности? Какому инстинкту она противоречит? Раз уж мы договорились, что человек подчиняется только инстинктам, давай не будем вводить всякие ненужные сущности вроде морали.
> Дык я и сказал "с поправкой".
Ты неправ. Знаешь почему? Смотри аналогию: анон из соседнего треда неправ, значит и ты неправ но с поправкой. Спросишь меня с какой поправкой? А хуй её знает, просто с поправкой.
Ты ебанутый? А с точки зрения менструации моей кошки он прав был или нет?
Сложно сказать. Какому инстинкту подчиняются менструации твоей кошки? Можно ли сказать, что Сталин был прав с точки зрения именно этого инстинкта?
Сралин сдох как пес и возможно был выпилен.
Интересные вопросы поднимаете, товарищ.
Менструация моей кошки происходит в лунные дни, в те же, когда гадала почившая бабка Валя, у которой эта кошка жила. Отца бабки Вали расстреляли, а квартиру у них забрали при Сталине, что вряд ли в интересах самой бабки Вали, поэтому и с точки зрения менструации моей кошки Сталин был неправ.
Я достаточно ответил на ваш вопрос?
Нет ни одного упомянутого инстинкта. Садись, два.
Школьника так сильно уязвили, что он ещё допалился киданием вымышленных заслуг. Это уже вообще пиздец же.
Мне нравится твой пост, хоть я его и не дочитал. Просто решил добавить, что сейчас под демократией подразумевается "либеральная демократия", что и включает себя защиту прав меньшинств. И когда оппозиция бьется за демократию, очевидно, она не требует того, чтобы 80% ватанов решили избрать царя, а несогласных расстрелять.
А как же инстинкт гадать при луне?
Ты за изучение этого инстинкта докторскую степень получил?
Дочитай, в конце раскрывается судьба Пети.
Вы что же, намекаете, что его нет? А доказать сможете?
Сначала ты докажи отсутствие бога, чоужтам.
Бог создал все, включая и инстинкт гадать при Луне. Его не может не быть.
Вообще, судя по всему у Сталина был самый крутой робошлем в то время, а у кого робошлем круче, тот и прав. Это доказывает свинина, которую я сейчас ем. Если бы у нее был круче робошлем, то это свинина бы ела меня.
Ты что, читать не умеешь? Я попросил доказательство отсутствия бога, а не это.
Еще один прохавал Голографическую вселенную)))
Поздравляю)))
-
Стоит заметить, что конструкция робошлема может быть изменена оператором, если он получит от робошлема некоторые сигналы. Возможно из него можно сделать нечто кардинально отличное.
А кто сказал, что я могу это доказать. Бог есть, он запилил всем по робошлему, и сказал: "Нагибайте и Убивайте". Ну а дальше сам знаешь.
А все потому, скучно быть вечным, и он запилил божественную версию "sword art online"
Это из какого мануала?
Все поступившие из робошлема сигналы можно рассматривать, как мануал для него.
ОП, ты сейчас попробовал сформулировать основные аспекты классового общества, а существует ведь ещё концепция бесклассового общества, где фундаментальные, обусловленные тысячелетними культурным и религиозными влиянием нормы, регулируются не правовой системой республики, а т.н. "понятиями" — внутренней общественной системой сдержек и противовесов. Вот например при коммунизме именно "понятия" по Марксу должны были регулировать общественную жизнь, а не жёстко прописанные государством ограничения. Ситуации с контркультурщиками, алкоголиками, бездельниками и хулиганами тоже должны решаться "по понятиям", как вот например в кавказских сёлах "по закону гор" односельчане разбираются с нарушителями общественного порядка, и это никого не удивляет: ведь они знают за что и он тоже знает за что.
А вот если ты живёшь в индийской деревушке с жёсткой кастовой системой (несмотря на федеральные запреты!) и например являешься представителем касты "неприкасаемых", т.е. ты изначально унтерменш — то как твои интересы и интересы большинства должны коррелировать со статусом, который тебе предопределён?
>хардкору как
>Во первых
Пошёл нахуй, школьник.
> Просто решил добавить, что сейчас под демократией подразумевается "либеральная демократия", что и включает себя защиту прав меньшинств
Сейчас под демократией подразумевается то, что декламируется руководством США. И это как раз соответствует социал-дарвинистскому посылу в ОП-посте, потому что этот принцип работает и на целые государства, да.
Так что не нужно рассуждать о принципах демократии в то время, как эти принципы могут измениться в любой момент под влиянием "носителей демократии", как в своё время было и с коммунизмом.
А можно направить сигнал в мой старенький ноутбук, чтобы он современные игры тянул, а то погамать хочется.
Понятия типа неприкасаемых в индии или петухов в тюрьмах существуют только пока этот статус кво выгоден тем, за кем сила. Если сила перейдет к тем, кто эти понятия будет считать невыгодными, ограничивающими развитие и т.д., то он избавится от этих понятий и сможет это сделать, потому что сила за ним.
Докторской степени не хватает, чтобы заработать на новый компьютер?
замени силу на хитрость
Не, определения - это вообще из академических кругов, и США это не изменит, а если изменит то только сильно нагнув свободу мысли в академических кругах, чего в широком масштабе не происходит.
США просто насаждает модель демократии там, где сила не за теми, кто поддерживает эту модель, а бороться с этими силами они эффективно не собираются, ибо слишком дорого. К власти большинства большинство должно прийти само, не будет этого, не будет понимания зачем нужна демократия. Вон в Рашке не понимают, зачем нужна свобода СМИ например, а некоторые вообще про царя кукарекают.
>В демократии сила у большинства
погугли уже блядь что такое демос, и чем он отличается от плебса
Не ноутбук не тянет новые игры, а робошлем не тянет новый ноутбук.
Не платят докторам в России, сижу на дваче и гамаю в ГТО. Там ща рпц заправляет в универах, исследование робошлемов отклонено согласно линии партии.
Хитрость - качество, которое может быть использовано для достижения целей, значит это тоже сила.
Сам погугли. Большинство граждан роли не меняет для меньшинства граждан, а для плебса тем более.
Сука, прослезился.
Прочитал весь тред, но так и не понял в чём заключается сила. Она у вас определяется постфактум. То есть кто победил, тот и сильнее. Но ведь это очевидно, в чём тут новизна?
Если очевидно, то почему люди говорят, что прав не кто сильнее, а кто - выбери концепцию - гуманнее, например.
Ведь это всего лишь позиционирование своих интересов, а пипл думает, что его личные интересы универсальны. Нет, они правильны лишь в том единственном случае, когда группа этих пиплов сильнее.
Ок тут выше сказали, что академик со стволом может быть не прав, а академик без ствола прав - но это академическая правота, а я про социальную.
На самом деле такая ситуация относительно академиков возможна лишь потому, что большинство в научной сфере считают в силу своих предпочтений, что важно определить правоту вот таким способом, у кого сильнее аргументы, а не у кого пушка. То есть это опять же ситуация, которая создана теми, кто сильнее. Внешнее вмешательство диктатора поощрающего лженауку - и вот это уже не лженаука. Оценить, что она лженаука могут лишь не имеющие силы диссиденты, но их никто не будет слушать пока у них опять не окажется больше силы.
Можешь говорить, что геи это естественно, пока ты диссидент, то и в научном обществе это никого не ебет.
Можешь говорить, что трахать детей не обязательно наносит им травмы, пока ты диссидент, то и в научном обществе это никого не ебет.
Можно думать, что со временем правда восторжествует - это не гарантировано. Пока общество будет думать иначе, а оно всегда может думать иначе - например многие и сегодня верят в бога - нифига не изменится. Потому что вся власть в определении что есть правда всегда и без исключений за тем у кого сила.
>Если очевидно, то почему люди говорят, что прав не кто сильнее, а кто - выбери концепцию - гуманнее, например.
Потому что ты дурачек. Ты не знаешь кто победил. То что сегдня смотрится как победа А над Б, завтра может оказаться полным поражением Б. И ты в принципе не можешь быть уверен в реальности твоего мира. Ты не можешь знать наверняка не является ли окружающая тебя реальность тестом на право жить и проиграв тут ты выиграешь там, а выиграв тут получишь отказ в существовании.
Если картина не слишком сложна и изображает она превосходство А над Б, то стоит действовать так, как будто А победит, ведь вероятность этого пропорционально видимой очевидности победы А.
Картина такова, что ты толком не знаешь кто ты и где находишься. Ты не знаешь насколько окружающий тебя мир реален. В действительности ты можешь находиться в учебном модуле 2074 года и получать аттестат зрелости. Или в лаборантской, где готовят софт для какой-нибудь сложной техники, которым предстоит стать тебе или не предстоит. Ты можешь находиться в комнате для допросов, где из тебя пытаются вытащить нужную информацию и обойти блокировки в твоем сознании, проецируя в мозг различные ситуации и образы. А может быть ты в чистилище и от твоих поступков зависит где твоя душа проведет вечность.
А, я понял.
Я описываю процесс абстрактно, просто констатируя, что кто победил, тот сильнее и определяет что есть хорошо и плохо до победы следующих. При этом я совершенно не поднимаю вопроса правильности идей текущих победителей в научном или этическом смысле. Неявно я исхожу из того, что они все неправильные и поэтому не имеют смыслы быть обсуждаемыми. Нигилизм или агностицизм если хотите. То есть констатируя этот простой принцип: кто сильнее тот и прав я ставлю точку.
А у вас батхерт из-за этого, т.к. вы считаете, что нельзя так ставит точку, что правильность должна определяться дальше каким-то еще способом. А из победителей есть те кто ближе у правильности, а есть кто дальше.
Ну тут я исхожу, что это продиктовано вашими собственными интересами и обсуждать чьи интересы более правильны или важны нет никакой возможности и практического смысла: на практике их устанавливает тот кто сильнее, а тот кто сильнее не договаривается с тем, кто слабее. Вот мой поинт.
Вас неустраивает такой нигилистичный или прагмотичный подход к правоте.
А я вижу не чистилище, не лабораторию и даже не учебный модуль. Я вижу свою комнату, свой ноут и кружку чая на столе. Почему это не может быть реально? Всё остальное как бы возможно, но узнать это пока не выйдет, так что я продолжу пить чай вместо попыток выйти из матрицы самым очевидным способом. А ещё я могу предсказывать некоторые события на основе наблюдений. Например в следующий раз солнце появиться на востоке. Если бы каждый день кто-то спорил с кем-то об этом, то восточник победил бы уже десятки миллионов раз. А о том, что солнце и вовсе не существует спорить бесполезно, нет наблюдений. которые позволили бы это предположить.
Ваша позиция несостоятельна. Она выглядит следующим образом: есть два семиклассника Вася и Петя. Петя хулиган и дерется. Петя побил Васю. Он победил и прав. То что Вася начнет вести себя неадекватно и в 27 лет скончается от туберкулеза на этапе не учитывается, как и то что на этап его отправит прокурор Петя.
>Почему это не может быть реально
Может, но нельзя знать этого наверняка. То что все так вдруг однажды откуда-то возникло чудесным образом не смущает? Эти миллиарды звезд и галактик в полной тишине вокруг, этот желудок и цемент в стенах... Видеть можно все что угодно, виденье не делает что-либо реальным.
А почему это должно учитываться если нет больше никого кроме Пети и Васи? Тогда это дикая природа и Петя выживает как более сильная особь.
Однако т.к. есть еще другие граждане и они понимают, что им выгодно наказать Петю, т.к. иначе такие же Пети будут избивать их самих, а каким бы ты бойцом не был, ты стареешь и слабеешь - так вот понимая этот свой интерес, продиктованный потребностью в безопасности, они объявляют, что Петя не прав. Теперь уже Петя в слабом меньшинстве. Паттерн кто сильнее тот и прав сохраняется.
>Однако т.к. есть еще другие граждане и они понимают, что
Вот именно. Другие понимают. То есть существует некоторые принципы которые следует понимать. И если ты их не понимаешь, то проиграешь как бы силен ты не был. Выходит что прав не тот кто сильнее, а тот кто понимает больше таких принципов и руководствуется ими в своих действиях.
Ну дык понимание, интеллект это тоже сила.
Я не описываю каким образом ты победишь. Я говорю, что всеми двигают свои интересы. А кто победит тот и устанавливает какие интересы правильные, а какие нет. Будет это группа евреев-олигархов или коммунисты или либералы это уже второй вопрос. Тот кто победил смог победить, потому что был в чем-то сильнее, чем конкуренты. В численности последователей, в интеллекте или в наличии в руках армии - разные могут быть аргументы.
Этот кто-то может победить надолго или ненадолго, а потом проиграть. Значит в этой новой точке другой, кто победил оказался сильнее. И так далее.
Понимание своих интересов тоже может быть неправильным, но так уж есть, представление того что получишь в итоге может оказаться неправильным, но это не отменяет факт мотивации своими интересами.
>А кто победит тот и устанавливает какие интересы правильные, а какие нет.
Не совсем так. Кто победил не устанавливает ничего значимого. Т.е. если есть понимание каких-то принципов, которые приводят к победе, то в дальнейшем эти принципы могут быть провозглашены победителем как правила, но их не устанавливает победитель как свою волю. Эти принципы существуют вне зависимости от победителя, просто ему удалось их понять и использовать для победы. От себя он ничего не может установить. Точнее может, но такое установление приведет его к поражению за период времени обратно пропорциональный доле установленной им отсебятины.
лол а теперь погугли нашу конституцию
Принципы, приводящие к победе? Типа как у кого больше штыков, тот и сильнее? Как их установить как правила?
Или речь об идеях, использованных группой. То есть другими словами интересах этой группы, выраженной в форме идеологии? Естественно они их установят. Под победителем я говорю не о конкретном человеке, а о группе со схожими интересами, объединившимися под какой-то идеологией. И они установят эту идеологию отражающую их интересы, т.к. теперь они сильнее.
Возможно такое, что их интересы и идеология дадут выгоду и тем, кто пока об этом не знает, поэтому не выступал на стороне их группы. И потом, осознав их или послушав пропаганду, они еще более пополнят эту группу. Но все равно останутся те, кто не поверит в идеологию или будет видеть другие интересы более важными. Они нифига не сделают до тех пор пока не станут сильнее путем агитации или другим путем.
Если не можешь сформулировать стейтмент не начинай.
Или, более вероятно, те, последние, просто умрут, как тот Вася, возможно, от туберкулеза на этапе, и останутся лишь в истории, как какие-нибудь меньшивики или троцкисты или монархисты.
Потому что что Вася против Пети что группа против группы - это суть никак не отменяют сурового факта эволюции: кто сильнее, тот и прав.
>Принципы, приводящие к победе? Типа как у кого больше штыков, тот и сильнее?
Нет. Есть другие принципы, отчасти изложенные в религиозных книгах, отчасти в идеологических построениях, отчасти в правовых системах и законах, отчасти в морали и этике. то есть есть определенные законы которых следует придерживаться, чтобы побеждать. Однажды наука достигнет того уровня чтобы выделить эти законы, обосновать их.
Например единство, помощь ближнему, такого порядка?
Интересная мысль, таким образом вероятно эти ценности и стали практически универсальными по всей планете.
что не отменяет того факта, что их исповедуют, чтобы быть сильнее и безопаснее, то есть как еще один личный интерес
Все что я хотел сказать - это то что эти принципы не устанавливаются кем-либо на свое усмотрение. Они существуют независимо от чьих-либо желаний и не сильный устанавливает их, а следование им дает силу.
Всё верно описал ОП, даже немного грустно стало от бессмысленности существования мобильной платформы под названием человек.
Хз, возможно. Помоему это уже относится к попытке понять, какие системы взглядов более конкурентноспособны. То есть почему тот кто сильнее оказался сильнее. Я это не пытался исследовать.
Эти принципы могут быть одним из важных факторов, согласен.
Они скорее даже определяющий фактор. Каким бы сильным не был человек - он всегда проиграет коллективу. То есть сотрудничество и командный дух - один из базовых факторов силы. Далее уже надо рассматривать коллективы - почему один коллектив сильнее другого. Там уже будет масса принципов - разделение ролей в коллективе, ценности разделяемые участниками и т.д.
Это да.
Так что базовое утверждение - "кто сильнее тот и прав" не корректно. Вернее будет сказать, что кто в большей мере придерживается правил, тот и сильнее. Ну а правила - это общие принципы коллективного взаимодействия. Принципы распределения ресурсов в коллективе и т.п.
>Вернее будет сказать, что кто в большей мере придерживается правил, тот и сильнее.
Сильнее они или нет определятся постфактум. И тот кто окажется сильнее докажет что он прав если речь идет о правилах, или отстоит свои интересы если речь идет об интересах.
Другие группы интересов могут придерживаться тех же правил, но конфликт интересов по третьему вопросу с этой группой таки иметь.
Я не говорю, кто победит. Я говорю, что тот кто победит и определит политику по 3му вопросу. Если этот вопрос сам по себе касается правил поведения способствующих силе, то они одновременно шире внедрят и эти правила, да.
Но в конченом счете есть некая итоговая группа с финальным набором правил или даже не группа а чистый принцип или набор принципов к которому устремлено все движение и это и есть Б-г.
Хе, это потребность в окончательном едином решении в вас говорит.
Этим многие страдают, и социалисты например.
Что есть некое конечное состояние счастья.
А на самом деле его нет. Эволюция потому и работает, что количество ресурсов ограничено. Значит всегда будет борьба. Ну или все умрут.
Ну пиздец, вскрыли тему. Все и так понимают, что прав не тот кто прав, а тот кто сильнее, а историю всегда писали и будут писать победители.
Демократия - наиболее удобный из придуманных способов придания власти легитимности. Другие источники легитимности (личные качества диктатора, догнать@перегнать@отобрать@поделить) являются краткосрочными и имеют тенденцию к скатыванию в говно по той причине что со смертью диктатора/идеолога начинается грызня за власть / кризис идеологии.
Поэтому, в долгосрочной перспективе, "большинство решило" - это самый рациональный способ сохранения легитимности власти.
По этой же причине демократия тащит за собой политтехнологии и прочие способы пропаганды, которые в целом направлены на изменение общественного мнения в нужных масштабах. Выборы президента в США, например, яркий пример этого явления - отрыв победителей составляет обычно несколько процентов, все это контролируется социологами и менеджерами выборных компаний, которые распределяют выделенные на них средства.
Феминизм - это изначально попытка лоббирования выборов, когда шлюхам дали право голоса и они обеспечивали огромный процент голосов за топившие за феминизм партии. Не стоит забывать что females в среднем тупее, эмоциональнее, и куда более недальновиднее среднего male, но это и делает их наиболее уязвимыми к пропаганде и нужной галочке на выборах, что уменьшает затраты политиков на выборные компании при условии феминистической риторики и является абсолютно рациональным поведением, но это никак не является индикатором их реальных взглядов.
Все политики под демократией вынуждены подстраиваться под "тренд" общественного мнения, либо тратить огромные суммы и ресурсы на его изменение. Огромные настолько, что обычно изменением вектора общественного мнения занимаются те кто уже получил власть, а для среднестатистического кандидата на пост кого-то это неподъемная задача. Яркий пример - рашка, где политики скатившие страну в авторитаризм пришли под эгидой либеральности и свободы в девяностые, а за следующие 15 лет превратили 90% население в тупое консвервативно-реваншистское быдло, которое уже согласно видеть вову на троне пока он не сдохнет.
Демократия - наиболее удобный из придуманных способов придания власти легитимности. Другие источники легитимности (личные качества диктатора, догнать@перегнать@отобрать@поделить) являются краткосрочными и имеют тенденцию к скатыванию в говно по той причине что со смертью диктатора/идеолога начинается грызня за власть / кризис идеологии.
Поэтому, в долгосрочной перспективе, "большинство решило" - это самый рациональный способ сохранения легитимности власти.
По этой же причине демократия тащит за собой политтехнологии и прочие способы пропаганды, которые в целом направлены на изменение общественного мнения в нужных масштабах. Выборы президента в США, например, яркий пример этого явления - отрыв победителей составляет обычно несколько процентов, все это контролируется социологами и менеджерами выборных компаний, которые распределяют выделенные на них средства.
Феминизм - это изначально попытка лоббирования выборов, когда шлюхам дали право голоса и они обеспечивали огромный процент голосов за топившие за феминизм партии. Не стоит забывать что females в среднем тупее, эмоциональнее, и куда более недальновиднее среднего male, но это и делает их наиболее уязвимыми к пропаганде и нужной галочке на выборах, что уменьшает затраты политиков на выборные компании при условии феминистической риторики и является абсолютно рациональным поведением, но это никак не является индикатором их реальных взглядов.
Все политики под демократией вынуждены подстраиваться под "тренд" общественного мнения, либо тратить огромные суммы и ресурсы на его изменение. Огромные настолько, что обычно изменением вектора общественного мнения занимаются те кто уже получил власть, а для среднестатистического кандидата на пост кого-то это неподъемная задача. Яркий пример - рашка, где политики скатившие страну в авторитаризм пришли под эгидой либеральности и свободы в девяностые, а за следующие 15 лет превратили 90% население в тупое консвервативно-реваншистское быдло, которое уже согласно видеть вову на троне пока он не сдохнет.
Все имеющее начало имеет и конец. Эта борьба не уходит в прошлое на вечность, она началась с появлением этого мира и потому однажды окончится вместе с ним. Борьба окончится, а принцип останется, потому как он вечен. Приближаясь к нему человек приближается к вечности, следуя ему - получает шанс .
Мы тут говорили о принципе, который делает сильнее группы гомосапиенсов, как он может рассматриваться как самостоятельно существующая сущность, отдельная от гомосапиенсов и тем более вечная? У шимпанзе каких-нибудь тоже наверняка есть свои техники делать племя сильнее и чего.
А конец, да, будет один: все умрут.
>Технологическая революция привела к увеличению рабочего класса женщин
Женщины не хотят трудится, женщины хотят перераспределять блага. В америке ты не найдешь женщин в шахте и на производствах.
А самое большое достижение феминисток — это разорение мужиков при разводе.
> как он может рассматриваться как самостоятельно существующая сущность, отдельная от гомосапиенсов и тем более вечная
Гомосапиенсы - это социальные существа, т.е. существа подчиняющиеся социальным законам, в основе социальных законов лежат биологические программы, которые определяются базовыми законами физики. То есть речь о программе, которая развивается миллиарды лет. Можно ли рассматривать такую программу как самостоятельно существущующую сущность или она продкт мышления гомосапиенсов?
Намекаешь, что геном текущих гомосапиенсов разовьется до некой точки, собирая все черты способствующие поведению сильных групп и эта точка будет финальной, после которой эволюция будет уже невозможна, и потом что-то произойдет?
Не знаю, не слышал о такой религии.
Даже если и так, какой смысл об этом гадать? По факту-то реальность за тебя сама решит, сильнее ваша группа или нет. И правильный у вас геном или нет.
>Намекаешь, что геном текущих гомосапиенсов разовьется до некой точки, собирая все черты способствующие поведению сильных групп и эта точка будет финальной, после которой эволюция будет уже невозможна, и потом что-то произойдет?
Группа гомосапиенсов сольется с тем принципом что является источником силы и перестанет быть гомосапиенсами, произойдет переход в иную форму существования где уже нет никакой борьбы, как нет борьбы между законом Ома и законом Ньютона.
Ну цинично же.
Круто.
В голос!
> Фотий Платонович решил завалить тред тупыми комментами, чтобы показать, что в этом треде он самый сильный. Аплодисменты.
Ни над гнать его. Я проигрываю, ппц он кадр бля
Тащем та по приказу академика Кадырова пристрелили академика Немцова
но в чем суть если они все - политические трупы?
>Вон в Рашке не понимают, зачем нужна свобода СМИ например, а некоторые вообще про царя кукарекают.
В Рашке вообще не очень много отличий от США. Насчёт свободы прессы в США - она не так уж и свободна, примерно как в РФ. Насчёт бюрократии в экономике - аналогично. По морали средний ватник абсолютно аналогичен среднему реднеку. По произволу спецслужб - опять-таки то же самое. Коррупция в США тоже достаточно сурова, если почитать американскую оппозицию - складывается ощущение, что в США с коррупцией всё ещё и намного хуже, чем у нас. Причём, по той причине, что у нас о коррупции говорят много и открыто, а там - мало и далеко не так резонансно.
>Бога и души нет, это понятно, но и сознания нет.
Бог есть. На примере рашки он показывает всему остальному человечеству что бывает если уничтожать интеллигенцию, и слишком долго ставить быдло во власть
Уровень жизни падает, рашка загибается. Думается бог или какие то высшие силы есть. Таким тяжелым испытаниям за последнее столетие они подвергли эту страну, для того что бы на примере рашки показать всему остальному человечеству - вот смотрите, что бывает когда в какой то стране массово уничтожают интеллигенцию, оставляют страну почти полностью без думающих людей, и слишком долго ставят быдло во власть.
На примере того что стало с рашкой высшие силы просто решили показать всему остальному человечеству что бывает в этом случае
Большинство и так зачастую у власти. Яркий пример - арабская весна где твиттерная революция вынесла к власти исламистов, которые и не представляют что это такое. А причина проста - у населения совершенно иные социальные нормы чем в европе. И потому вполне отвечая чаяниям большинства могут победить очень интересные
персонажи, да тот же Гитлер на пример поднявшийся на реваншизме.
Во первых, есть одно единственное правило, работающее без исключений: кто сильнее, тот и прав. Кто сильнее, тот определяет что можно и нельзя, куда движется человечество и как надо трактовать историю (по этой причине кажется, что человечество морально прогрессирует, но это иллюзия, потому что нас воспитывают победители и они определяют себя как прогресс, а их проигравших оппонентов - как регресс. На самом деле объективных моралей нет, есть просто вопрос перераспределения силы).
Далее вопрос, как распределяется сила.
В авторитарных режимах сила может быть у меньшинства. Как сильно оно ебет меньшинство - как фишка ляжет.
В демократии сила у большинства. В примитивной форме демократии больше правил может и не быть, поэтому если большинство решит, что анус Пети принадлежит им, то анус Пети принадлежит им. В этом плане в тюрьмах может быть вполне себе демократия.
В современных либеральных демократиях ака республиках, сила так же за большинством, но с ограничениями. Сделаны системы сдержек и противовесов, чтобы защитить анус Пети от воли большинства. Для этого в конституции прописывается, что анус каждого неприкосновенен, конституция объявляется документом имеющим высшую силу, создается распределение властей, независимых друг от друга и конституционная ветвь наделяется правом отменять решения других ветвей противоречащие конституции, например когда они покусятся на анус Пети.
Чтобы поменять конституцию надо не простого большинства 50%+1, а куда большего большинства.
Как сильно современная республика ебет меньшинство? Как фишка ляжет.
Конечно чисто статистически вероятность, что Петя попадет в большинство, выше, чем при других формах правления. Если Пете не повезло, и в конституции ничего не написано про еблю в рот, или написано, но конституционный суд будет этого не замечать, чтобы не идти против большинства, которое сильно не любит Петю, то большинство таки может ебать Петю в рот. По факту, если большинство сильно не любит некоторые категории людей, то на них конституция распространяется с ограничениями. Так было с содомитами в республиках пол века назад и так есть сегодня с секс-оффендерами в США или с чуваком, ебущим секс-лоли-куклу в Канаде.
Далее.
Сам по себе механизм республики ничего не говорит нравах общества. Он не определяет что можно, а что нельзя, он определяет, как решается, что можно, а что нельзя. Можно представить себе 1 в 1 копию механизма американской республики - какую-нибудь шариатскую республику, где в конституции будет написано, что анус Пети - это общественная собственность, и другие нормы шариата.
Таким образом насколько на самом деле в каждый конкретный момент защищен анус Пети сильно зависит от моралей тех, кто пишет конституцию и моралей большинства в этот конкретный момент.
Республика, конечно, обладает многими более эффективными чертами по соблюдению, изменению, и осуществлению законности. Но это же делает ее более опасной формой тирании Пети в случае если морали Пети сильно расходятся с моралями большинства.
По этой причине нет смысла критиковать формы правления стран сами по себе. Чтобы понять степень защиты ануса Пети надо еще рассматривать и морали.
Однако спор о моралях беспредметный, ведь они принимаются на веру и постоянно меняются.
Далее.
Если вам повезло и вы вписались в большинство, то все ок. Но что делать Пете, если его анус не защищен? По факту Петя ничего не может сделать. Потому что сила за большинством. Петя может долго добиваться защиты своего ануса агитацией, если собирается жить вечно. Или, более рациональной стратегией Пети остается маргинализация - наебывать систему по мелкому.
Далее. Какие взгляды будет иметь Петя, выбирая рациональную стратегию? Так как смысла для себя во всей этой республике он не видит, то явно анти-правовые и анти-конституционные, правовой нигилизм.
Допустим, Петя - продукт системы, и испытывает моральные мучения принимая анти-правовые взгляды. Что делать рациональному Пете в этом случае? Если Петя достаточно силен, он перейдет на следующий уровень понимания.
Понимания основ. А именно. Кто сильнее, тот и прав, иначе не объяснить того, что происходит. Бога и души нет, это понятно, но и сознания нет. Более того, каждый хьюманс - просто искра в процессе эволюции, чистой воды физическое тело, без какой либо добавленной моральной стоимости. Поэтому никаких ограничений по анти-правовым действиям относительно других хьюмансов нет вообще. Они не живые. Принятие этой философии избавит Петю от угрызений совести и позволит проводить рациональную стратегию.
Поэтому в следующий раз читая про маньяков и психопатов, вспоминайте мотивацию Пети. Суть вещей такова, что какое-то количество Петь будет в любом социуме, даже самом современном, ибо неизбежны конфликты интересов между личностью и большинством.