А русским языком? Что значит с плавающей запятой, с неплавающей?
Опять своих маняпопугаев считают.
Насчитал тебе за щеку , проверяй. И амуду свою с собой забери
>Tesla
>операциях с плавающей запятой с двойной точностью
Зачем эта хуйня здесь?
Ты еблан?
Фига ты развизжался? Тебя спросили на кой хрен ты притащил сюда железяку для лаб, да еще и с тестами в специфичных для них задачах.
Потому что это хардвач, еблан. И по вычислениям теслы можно понять реальную производительность.
Очередной пиздЁж Хуанга! Прирост не более 40%!
УЖЕ ЭТОЙ ОСЕНЬЮ!!!
@
ПАСКАЛЬ, УРЕЗАННЫЙ НА 90%!!!
@
+20.2333353553% ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ К МАКСВЕЛЛУ!!!!!!!
@
ПАСКАЛЬ, УРЕЗАННЫЙ НА 90%!!!
@
+20.2333353553% ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ К МАКСВЕЛЛУ!!!!!!!
Сук, я вот хуй знает что делать. Хотел въебенить ниибаца охлаждение на свою 980 печь, разогнать до 1.6 и пользовать пока не сдохнет, а сейчас думаю, мб выставить продать её сейча рублей за 30 и купить паскаль 1080 за 35 кусков на компьют юниверсе.
бля, сажа прилипла. Даблтрай
Сук, я вот хуй знает что делать. Хотел въебенить ниибаца охлаждение на свою 980 печь, разогнать до 1.6 и пользовать пока не сдохнет, а сейчас думаю, мб выставить продать её сейча рублей за 30 и купить паскаль 1080 за 35 кусков на компьют юниверсе. Я прост в ахуе, в нашем мухосранске 980 печи от 45 кусков, а на компьют юнивёрсе от 35.
Печь так то у меня ахуенная, референсная няша, качество кристала 84%, гонится хорошо.
Что думаешь, анон? Когда там запланирован релиз паскаля?
Продавай, в конце года как раз купишь себе паскаль по курсу 100 рублей за доллар
> по курсу 100 рублей за доллар
Смотрите, да у нас тут оптимист! 150 не хочешь?
В прошлом году к лету доллар просел. Думаю, надо в марте ставить на продажу
>у нас тут оптимист
Каюсь, есть такое. Ставлю на 100-120 в начале 2017, если не присоеденим к нашей банановой республике очередное ненужное гетто соседней банановой республики.
>GK110
Еблан, это же Kepler. Относительно Maxwell там будет в лучшем случае удвоение производительности, что тоже очень даже неплохо.
Ну и что дальше? Амд и сейчас имеет нихуевую производительность в качестве числодробилки и дает пососать невидии с отрывом в разы, только толку от этого?
Гигафлопсы-гигафлопсики
>верить сравнениям на/перед выходом чего-то
И что там, в утечке? Говорят, что всё круче, чем было раньше? Ничего себе!
достув в н
> Амд и сейчас имеет нихуевую производительность в качестве числодробилки и дает пососать невидии с отрывом в разы
Нет. В хэшкете моя 980ти всех здешних порвала. А тут, напомню, обладатель фури х есть.
http://www.overclockers.ua/news/hardware/2016-02-16/117534/
ахуеть вабще, пиздос, вот так продам 980ю печ, на на 1080ю накопить потом не смогу, я в ахуе, меня вабще ебут проблемы пиздоглазых мудил? Почему продукция должна дорожать после землетрясения? Проклятая монополия
Да-да, года эдак с 2003 у амд физически видеокарты навороченнее, только работают они как говно благодаря дровам. Ничего не меняется, включая амд фанатиков.
А ты не дурак.
>HBM2
А PCI 3.0 вытянет?
совсем тю тю? у тебя ддр на 2000мхз
Я нихуя тебя не понял сейчас.
Он имел в виду что ОЗУ у тебя сраный ддр3, а с НВМ карта общается по внутренней шине, а не через PCI
Дурачьё, причём тут PCI? Для массивов данных, которые через него передаются, с головой хватает пропускных способностей даже PCI 2,0 x8.
Пропускные способности НВМ означают скорость, с которой GPU с этой самой видеопамятью работает.
А какими именно данными карта обменивается с cpu?
Текстурки модельки залетают в память карты, потом цп указывает в какую сторону воевать.
Прогрузы уровней связаны с прохождением текстур из накопителя в GDDR через PCI?
проц их таскает из более медленной оперативы
Если на пальцах, то что-то такое.
Набор данных для построения геометрических объектов (шейдеры) плюс набор текстур для наложения на них - изначально находятся в каком-то виде на постоянном запоминающем устройстве компьютера (файлы какой-нибудь игры, которая установлена например на HDD/SSD); откуда через PCI-E (естественно при участии CPU и ОЗУ) попадают в видеопамять, чтобы GPU занимался рендерингом (отрисовкой сцен) для дальнейшего вывода их на экран кадрами.
Наконец, когда видеопамяти не хватает, дирикс использует ОЗУ. Естественно обмен с ними будет опять же через PCI-E.
Ну и ещё где-то с 2013 года AMD отказалась от кроссфайер-мостиков, реализовав кроссфайер через PCI-E (одна видяха сообщает другой свои отрендеренные кадры или полукадры через PCI-E, обе-то видяхи в него воткнуты, вместо мостика). А хуанг позволяет стричь асусам и прочим евга-м бабло на геймерских мостиках для энтузиастов с подсветкой по 30-40 долларов за шт.
Ах точно, им же еще ОЗУ проходить нужно. А никто не думал над концепцией прямой шины между накопителем и GDDR?
каким накопителем? один хуй видеочип не сможет обработать всю память за такт
Благодарю, пояснил как господь.
>каким накопителем
Скажем, SSD. Что-то типа Sata, который бы подключался сразу в видюху. Чтобы прогрузы текстур и моделей шли быстрее.
Пропускные способности SATA III < Пропускные способности оперативной памяти DDR3 < Пропускные способности PCI-E 3.0 x16 < Пропускные способности GDDR5.
Если в циферках, то примерно:
6Гбит/с < 12,5 ГБ/с < 128ГБ/с (если в обе стороны, в одну так вообще 256) < 200-300 ГБ/с на норм видяхах с хорошо задранными частотами GDDR5 и/или шинами более 256 бит.
Так что не парьтесь, всё равно самое "узкое" место в самом начале пути, когда текстуры и шейдеры считываются с ваших HDD/SSD.
лул, но ссд это просто мего тормоз супротив оперативы и проца
>Так что не парьтесь, всё равно самое "узкое" место в самом начале пути, когда текстуры и шейдеры считываются с ваших HDD/SSD.
Можно было даже расширить, это самое начало пути.
Ибо только топовые SSD дают 6Гбит/с или даже выше (т.е. боттлнекаются сатой 3, да по сути уже и предназначены под другие интерфейсы, типа М.2@PCI-E 2,0 x4).
По сути, начало цепочки следовало так написать:
100-150 МБ/с современные HDD | 400-500 МБ/с бюджетные и среднесегментые SSD < 12,5 ГБ/с (это у DDR3-1600) < 128ГБ/с (если в обе стороны, в одну так вообще 256; это PCI-E 3,0 x16) < 200-300 ГБ/с на норм видяхах с хорошо задранными частотами GDDR5 и/или шинами более 256 бит.
А почему бы тогда, скажем, перед стартом игрули не грузить ось со всем нужным барахлом сразу в ОЗУ? Она же сейчас дешевая, можно хоть по 32Гб покупать, были бы задачи.
Больше всего я охуевая с того как они умудрились упереться в прой при такой схеме.
и так всё влазиет в 8 гб вместе с виндой.
Видимо, шины не при чем, просто процы не успевают считать данные для топовых gpu
Если все целиком грузится в ОЗУ, почему я тогда каждый раз лицезрею сраные прогрузы?
Собственно, большинство современных игр вроде и старается так делать.
Самая долгая загрузка в начале + самая первая загрузка после включания, уже предшествующая игровому процессу. Дальше более-менее нормально и быстро загрузки идут. Это потому что основная масса данных была помещена в видеопамять, а прочие важные, нужные, скоро пригодящиеся данные помещены в ОЗУ. Т.е. в самом начале активно поюзался хард/ссд, а дальше он будет редко юзаться.
Ну а мажоры и энтузиасты реализовывают RAM-диск, если оперативки дохуя. Эдакое псевдо-ПЗУ в оперативной памяти.
Но там считать хуй да нихуя. попахивает заговором
>RAM-диск
Слышал о таком. А есть ли какие-то реальные профиты от него, по сравнению с хорошим SSD?
Не успеешь заметить как загрузится игра
Подозреваю, что и с осью та же история? Или все стирается к хуям, когда я тушу питание?
Проше в сон бросать систему
Не забывай про GPU. Он хоть в цепочках не упоминался, но всё замыкается на нём. Так что если он слабый, никакие колоссальные пропускные способности не помогут и не ускорят процесс. Их [пропускные способности] надо всего лишь достаточные иметь. Выше на примерах описаны даже хорошие. Ниже определённого значения - боттлнек и жёсткие просадки фпс. Выше этого определённого значения - либо нет прироста фпс, либо смешные приросты фпс. В то время как вычислительная мощь GPU чем она выше - тем больше прирост фпс.
на десятке и интоле есть такая штука - интел рапид старт по-моему или типа того - как я понимаю, там оперативка запитывается, и данные из неё не стираются, потому десятка стартует моментально. Однако если обрубить питание, или зайти в бивис - потом загрузка самая долгая из всех ос которые у меня были.
хз, всю жизнь на интелах, такая хуйня ещё со спермёрки
> А есть ли какие-то реальные профиты от него, по сравнению с хорошим SSD?
Учитывая, что даже у хорошего SSD нет особых профитов перед HDD, то да. Скорость линейного чтения с SSD - в районе 500 Mb/s в синтетических тестах, при реальном использовании раз в 4-5 меньше. Скорость чтения из ОЗУ определяется ее частотой, но даже для бюджетной на сегодняшний день DDR3-1600 это примерно 25 Gb/s в двухканальном режиме. Есть ли профит - думай сам.
Ладно, спасибо вам за ответы, котята, будет что завтра почитать на работе.
Всю жизнь на интелах, ни на спермерке, ни на осьмерке, ни на десятке такого не помню. Винда даже с SSD грузится так, будто ее в жопу ебут, а с HDD и подавно.
Это значит засранная, изношенная винда.
>1 ТБ/с
Не может быть там такой скорости.
Всё бля может.
У Fury X с HBM1 пропускная способность 512 ГБ/с. В HBM2 заявлено увеличение пропускной способности вдвое. Итого имеет 1 терабайт в секунду.
>Учитывая, что даже у хорошего SSD нет особых профитов перед HDD
Есть ещё как, лолка. Это скорость доступа в десятые доли милисекунд. В ~20-25 раз быстрее, чем у HDD.
>1 терабайт в секунду
Терабит.
Да нет, там почти ничего нет, кроме MS VS и еще некоторых тулз для разработки. Сам удивляюсь.
Да, но это реально ничего не дает - решает объем передачи данных и требуемая скорость. HDD при нынешних условиях в домашней сборке более чем справляется. Объемы не маленькие где сыграла бы латентность и не большие где сыграла бы пропускная способность, да и скорость случайного чтения не то чтобы очень влияет в бытовых условиях на сегодняшний день. Грубо говоря, тебе нахуй не нужен болид Формулы-1, если ездить ты будешь на работу и с работы по городским пробкам.
У рамдиска скорость доступа еше выше, кстати.
Терабайт. На видяхах пропускные способности памяти традиционно в гигабайтах/с пишут.
У фурии 512 гигабайт в секунду пропускная способность. На hbm2 будет 1 терабайт в секунду пропускная способность.
Пруф либо тут (найди там R9 Fury):
https://en.wikipedia.org/wiki/AMD_Radeon_Rx_300_series#Chipset_table
Либо у тебя в GPU-Z. Что на русике, что на инглише:
1 GB/s = 1 ГБ/с = 1 гигабайт в секунду
1 GBit/s = 1 ГБит/с = 1 гигабит в секунду
Сокращения разные. И я не перепутывал ничего.
>Есть ещё как, лолка. Это скорость доступа в десятые доли милисекунд. В ~20-25 раз быстрее, чем у HDD.
Вася и Вова включили игру. Вася с HDD попал в главное меню через 15 секунд, а Вова с SSD за пять. Они начали новую игру. Вася смотрел на экран загрузки 15 секунд, а Вова 5. Началась катсцена в 3 минуты. Из них у Васи сам уровень загружался две минуты, а у Вовы 20 секунд. Итого Вова выиграл аж целые двадцать секунд. Утрирую, но примерно так это и работает.
А потом они пошли в магазин за мороженым и Васю по дороге сбила машина нахуй.
SSD. Выбери жизнь.
В 3 раза различается в твоем примере. После работы с ссд сидеть на hdd неприятно.
В моем примере оба смотрят катсцену в три минуты. Я разницу заметил, конечно, но в основном потому что мало оперативы в ноуте и он свапует как не знаю что.
Ой дурак
Ебать вы все тут мамкины инженеры. Почему на Хуанга не работаете?
>Производительность GP100 на целочисленных операциях
>целочисленных операциях
>12 TFLOPS
>целочисленных
>FLOATING POINT
Какой дебил это писал?
Зачем ему инженеры, если он из года в год продаёт одно и то же говно?
не вижу на слайде ни намёка на максвелл
по всей видимости ОП
Производительность GP100 на целочисленных операциях с одинарной точностью достигает 12 TFLOPS, что в четыре раза больше результата GK110 и примерно вдвое больше результата GM200.
Кстати, слайд позволяет утверждать, что GP100 будет работать с памятью HBM2, а не GDDR5X. На это указывает очень большое значение пропускной способности памяти — 1 ТБ/с.