потерял вводное предложение, речь идёт о цензуре в интернете, бездуховностью, мизулиной, ну вы поняли.
быстрофикс
>позволяющей сколь угодно цензурить информацию и ограничивать права человека
В этом смысл государства. Не нравится - живи в лесу.
смысл государства - защищать права человека, охранять их, а не отнимать. Как же международные соглашения на эту тему?
Бамп.
Хватит о хохлах, политач, давай обсудим цензуру.
Хватит о хохлах, политач, давай обсудим цензуру.
Ещё чуть побампаю и свалю, ладно.
Если "нравственность" целой страны находится под угрозой падения от пары сайтиков в инете, если моральные устои рушатся от смешных картиночек про Фриске, если народу грозит культурный апокалипсис от шуточек про дидов и геев, то проблема в чет-то другом.
>ведь согласно статье 29 Конституции РФ, "каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.<...>Цензура запрещается." Как же это выходит, ведь Конституция обладает высшей юридической силой, почему такая несостыковка?
Подумай, чего стоит конституция в государстве, где председатель конституционного суда открыто топит за крепостное право и при этом остается председателем конституционного суда. Конституция - не закон, кооператив озеро - закон.
То есть, вы считаете, что Конституция не имеет фактической силы?
>кооператив озеро
что это?
>кооператив озеро
что это?
>вы считаете, что Конституция не имеет фактической силы?
Когда власти выгодно - имеет. Когда невыгодно - не имеет.
>что это?
Гугли.
Двачую. Друзьям все, врагам закон.
Окей, погуглю.
Ладно, а есть кто-то, кто считает, что Конституция имеет силу?
Всё-таки, это не хер собачий, а основа государства.
Всё-таки, это не хер собачий, а основа государства.
Почему хентай запрещён? Потому что кто то пострадал при его создании или пока дрочил? - нет, просто так хотят чекисты. А им подчиняются ручные всевдо прелставители народа или проф сообщества - ИКСПЕРТЫ.
То есть некие иксперты не на основе стремления к правозащите, а по указке сверху. И не в согласии с законом (нет такого закона, который запрещает рисовать или дрочить). Просто берут и говорят, вот ты будешь сидеть, ты враг народа. Всё.
Конституция это сартирная бумага.
Ее принимал(типа) народ, а потом кучка мудаков придумали поправки к ней, прямо вмтупающие в противлречие с ее статьями. Иными словами, наролная воля обесуенена десятком чиновников, которых народ тоже не выбирал.
То есть некие иксперты не на основе стремления к правозащите, а по указке сверху. И не в согласии с законом (нет такого закона, который запрещает рисовать или дрочить). Просто берут и говорят, вот ты будешь сидеть, ты враг народа. Всё.
Конституция это сартирная бумага.
Ее принимал(типа) народ, а потом кучка мудаков придумали поправки к ней, прямо вмтупающие в противлречие с ее статьями. Иными словами, наролная воля обесуенена десятком чиновников, которых народ тоже не выбирал.
>Когда власти выгодно - имеет
Напомни-ка мне: что есть единственный источник и носитель власти?
Я знаю, что сила конституции колоссальная
>Напомни-ка мне: что есть единственный источник и носитель власти?
>2016
>Верить и поддерживать "Представительную демократию", как инструмент воздействия на финансовые и политические элиты.
>наролная воля обесценена десятком чиновников, которых народ тоже не выбирал
Вот об этом я тоже думал. Каждый раз думаю, когда слышу о поправках. Нахрена вообще допустили вношение поправок в Конституцию?
Всё равно что выбрать эталон метра и каждый раз менять его длину.
Вообще у меня бугурт от нравственности. И от статьи про сохранение исторического и культурного наследия, на которое я ссал.
Главы 1ая и 2ая read-only
Глава 9ая read-only
Ну да. Вообще, надо посмотреть, какие конкретно поправки вносились, может не всё так плохо
Конституция вообще не нужна. Только потому, что рождаясь (а тебе может не повезти и ты родишься в северной корее например) ты уже стал рабом договора, который не подписывал.
Дак никто тебе и не запрещает говорить, язык же не отрежут.Просто ужесточают наказание за то или иное сказанное "экстремистское", "террористическое" и т.д.
Не может же человек рождаться не являясь гражданином или подданным ни одного государства. Ведь ему нужны права, свободы, обязянности. Родиться вне государства - значит родиться вне общества. Человек попросту не доживёт до момента, когда сумеет решить, гражданином чего он хочет быть. И даже если захочет - ему ещё надо подойти под требования.
Хотя, учитывая то, какие сейчас изменения происходят с половым самоопределением, может быть, в будущем что-то такое и с гражданством придумают. Такую-то фантастику написать можно. Вместо "несовершеннолетний" - "негражданин" или какое-нибудь "лицо с неопределённым гражданством". Ну да ладно.
Чёт не понял тебя. Запрещение законом подразумевает, что за нарушение запрета последуют санкции. Будь то отрезание языка или любое другое наказание. Получается "да никто тебе не запрещает, просто запрещают"
Нихуя ты, Опчик, не смыслишь в Конституции. Лазейки какие-то выдумал. Умные люди давно всё разъяснили специально для таких как ты.
Многие наши сограждане, оболваненные западной пропагандой, совершенно разучились читать и правильно понимать тексты на русском языке, в частности параграфы Конституции. В их искаженном мире Россия якобы отклонилась от своего пути и становится неконституционным государством. Наша обязанность — помочь этим заблудшим людям!
Чтобы разогнать зомбирующее влияние либеральных идей осиновым колом русской весны, мы попросили к 20-летнему юбилею Конституции прокомментировать некоторые статьи профессора Льва Гнальевича Другина, доктора конституционных наук, атаман-юриста казачьего воеводства, кавалера орденов «За возвращение Крыма» и «Дай Бог Прибалтику», пресс-секретаря Главного управления Конституцией по делам президента Российской Федерации.
Слово вам, Лев Гнальевич!
Объясняем спорные места Конституции
Статья 81 «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
Здесь ключевое слово «подряд». А если с перерывом, то сколько угодно. А люди, которые утверждают, будто в этой трактовке статья теряет смысл и неясно, для чего она вообще вписана в Конституцию, тоже совершенно правы: это бессмысленная статья, ее давно пора убрать.
Статья 50 «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».
Здесь ключевое слово — «повторно». Нельзя осудить человека дважды, пока он не отсидел за первое, это абсурд. А вот когда отсидел, дело считается закрытым, тогда можно и повторно. Все это решает суд, он у нас справедливый. Если кому-то кажется, что суд несправедливый, просто подайте на него в суд.
Статья 29 «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений».
Обратите внимание: своих мнений. Принуждать граждан к выражению государственных мнений Конституция конечно же не запрещает. Это основа государства и патриотизма, иначе будет анархия.
Статья 23 «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений».
Заметили? Здесь нет слова «собственной». Каждый имеет такое же право на тайну вашей переписки, как и вы сами. В первую очередь это относится к работникам органов. Но и рядовые жители могут заказать прослушку кого угодно при наличии денег и знакомств.
Объясняем спорные места Конституции
Статья 13 «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие».
Признается, а не одобряется. Остальные социальные проблемы — наркомания, педофилия, терроризм, безработица — тоже не замалчиваются, тоже открыто признаются и обсуждаются, разрабатываются меры борьбы с ними.
Статья 29 «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».
Здесь «слова» читается с ударением на последний слог. Поэтому «свобода» относится лишь к мыслям. Думать можете о чем угодно, заглянуть к вам в голову технологии не позволят еще 20—25 лет. Слова из набора русского языка также в вашем полном распоряжении.
Статья 29 «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».
Да, но есть нюанс. В статье не приведен список этих самых законных способов, а значит, юридически их нет. Если когда-нибудь список появится, можете не сомневаться: ваш любимый Интернет в него не войдет.
Статья 40 «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».
Здесь ключевое уточнение — «произвольно». Конституция вовсе не запрещает лишать жилища планомерно, целенаправленно или по указке сверху.
Объясняем спорные места Конституции
Статья 39 «Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом».
Здесь открытым текстом сказано: сколько закон постановит, столько и получите. Следовательно, любые жалобы граждан на свою пенсию антиконституционны по определению и должны пресекаться.
Статья 14 «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом».
Перед законом, но не перед Богом. Мы же православная страна, ересь надо искоренять.
Статья 21 «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам».
В русском языке слова «не должен» (не обязан) и «не может» (не имеет возможности) — не синонимы. Поясню на всем понятном примере. Гражданин по закону не должен доносить на соседей. Но кто сказал, будто он не может это делать? Поэтому опасные медицинские опыты невозможны, факт. А вот проводить пытки и унижения служебный долг не заставляет, но при желании можно. Иначе бы статья ущемляла права всех — от любителей БДСМ до спецслужб традиционной ориентации.
Объясняем спорные места Конституции
Статья 33 «Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».
Заметьте, Конституция не обещает, что обращения будут рассмотрены и выполнены. Это просто призыв к гражданской активности, и речь тут о доносах. Потому что на все остальные обращения и просьбы государственные органы реагировать не обязаны.
Статья 93 «Президент может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации».
Смысл статьи — защита России от слабого лидера. Если президент не смог подчинить своей воле или запугать хотя бы одну из этих четырех организаций, цепочка сработает и выкинет неумейку.
В заключение надо сказать, что эти трактовки действительны лишь сегодня. Смысл любой статьи Конституции может ради интересов России поменяться в любой момент без изменения текста, и разобраться в этом без специалистов обычному человеку нелегко. Поэтому, чтобы всегда быть в курсе текущего конституционного порядка, меньше читайте Конституцию и больше смотрите телевизор.
Не смыслю, поэтому и пришёл с вопросом. Спасибо.
Да кто ж мешает посмотреть то?
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_83686/eae9c3b80e6a152443975022344b925d3dd77aba/#dst100007
Всего 4 изменения
чёт вступление не очень
Ладно, понял, статья цепляется за слова.
>больше смотрите телевизор
А ты смешной
Если цепляться за слова, то любой закон превращается в фекалии.
>права, свободы, обязянности
Мне не нужны права, мне нужно, чтобы никто не лез в мою жизнь. И я не буду лезть. Простое правило, работает с древности без всяких конституций.
Свобод в государстве нет, даже дрочка контролируется бюрократами.
Обязан я кому? Государству или всё таки конкретным индустриям, людям, организациям? Вот с ними напрямую и буду дело иметь.
Именно.
Щас пытаюсь точно найти, там было прописано, что ни одно положение конституции не должно трактоваться с целью ущемления прав и свобод. Что-то в этом духе.
>В статье не приведен список этих самых законных способов, а значит, юридически их нет. Если когда-нибудь список появится, можете не сомневаться: ваш любимый Интернет в него не войдет.
Охренел что ли? У нас действует правило, законно всё то, что не запрещено.
>мне нужно, чтобы никто не лез в мою жизнь
Чтобы никто не лез в твою жизнь, нужно, чтобы было запрещено лезть в чужую жизнь. Чтобы это было не пустым словом, должны быть санкции. Уже получается закон. Конституция и является сводом таких фундаментальных, очевидных законов, права на жизнь, например.
>нужно, чтобы было запрещено лезть в чужую жизнь
Погоди-ка, так ты за конституцию декларирующую права и свободы или таки за ЗАПРЕТИТЬ ВСЁ НИПУЩАТЬ?
Не доводи до абсурда. Слышал, где заканчивается свобода человека?
ст.55, п.1:
>Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Там, где человек вступает в конфликт со свободой другого
Ага, а на деле запрещено сопротивляться влезанию в мою жизнь государственных фашистов. Мизулыных, налоговиков, и прочего скама
Все претензии ко Льву Гнальевичу Другину.
Da ti ohuel. Я же тралю.
Верно.
Но там самое интересное, как будет конфликт разрешён
дык я сначала спасибо сказал, потом начал читать
Тоже тралишь? Представь себе два государства, в одном защищается право человека на личную жизнь, а в другом нет, так как это было бы нарушением права человека на доступ к информации.
Где будет лучше? Невозможно вывести идеальные законы, чтобы всем было хорошо. Но можно пытаться сделать как можно лучше.
чот хуй знает, не верю я ему. Он как будто не фактами оперирует, а своим личным мнением.
Про равенство полов еще поясни
В последнее время я всё чаще стал задумываться, насколько законна эта цензура, ведь согласно статье 29 Конституции РФ, "каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.<...>Цензура запрещается." Как же это выходит, ведь Конституция обладает высшей юридической силой, почему такая несостыковка?
Оказывается, согласно п.3 ст.55, "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."
И вот где, собственно, у меня возникли вопросы. Не кажется ли вам, как и мне, что это взаимоисключающие параграфы? На мой взгляд, этот пункт является не просто лазейкой, а натуральной дырой в Конституции, позволяющей сколь угодно цензурить информацию и ограничивать права человека, прикрываясь необходимыми мерами. Что определяет эти самые меры? Что определяет, как и когда нужно защищать нравственность? Есть ли какие-то документы, которые объяснят мне этот пункт, или я прав и это действительно уязвимость?