все брутфорсим
Репост из прошлого треда. К вопросу о возможности вылезания ИИ из закрытой сети с помощью социнженерии:
В чем проблема просто физически ограничить вылезание? В том эксперименте преполагается что гейткипер МОЖЕТ выпустить ИИ. Ну так сделай так чтобы не мог, физически. Завари там все порты на пекарне, повесь пару камер и несколько гейткиперов чтобы следили, но не могли переговариваться.
Короче эти эксперименты - это что-то уровня разрушителей мифов. Построили какую-то тестовую установку хуй знает как и из чего, провели один эксперимент по высосанным из пальца правилам и теперь считают что подтвердили целую теорию.
В чем проблема просто физически ограничить вылезание? В том эксперименте преполагается что гейткипер МОЖЕТ выпустить ИИ. Ну так сделай так чтобы не мог, физически. Завари там все порты на пекарне, повесь пару камер и несколько гейткиперов чтобы следили, но не могли переговариваться.
Короче эти эксперименты - это что-то уровня разрушителей мифов. Построили какую-то тестовую установку хуй знает как и из чего, провели один эксперимент по высосанным из пальца правилам и теперь считают что подтвердили целую теорию.
Тезисы прошлого треда
-Нейросети почти ИИ, только глупый
-Человек уникальный и неповторимый, нейросети не станут умнее людей
-Когда сильный ИИ будет забацан, мы уже перестанем понимать что он изобрёл, и тащемта нам пизда
-Нейросети почти ИИ, только глупый
-Человек уникальный и неповторимый, нейросети не станут умнее людей
-Когда сильный ИИ будет забацан, мы уже перестанем понимать что он изобрёл, и тащемта нам пизда
>игры в го
Что в ней такого в отличии от шахмат или другой ебаты.
>ИИ Google
Прям уж такой и ИИ? Как это говно работало?
То, что людишки считали это неебической игрой только для человеков. Ну а роботы нассали им в ебло. Но это всего лишь показатель того, что потенциал в нейросетях есть и мы еще даже не начали понимать, какой он. Рили, это одна из самых охуенных вещей за последние лет десять. Ведь понятно, что вчера шашки, сегодня го, завтра колонизация без людей. Аж дух захватывает.
А помните, был какой-то чятик с ботом, типа Кисы из Хоттабыча, аноны еще набигали. Чятик типа самообучающийся, и до набега нормально общался, а потом понеслась, "нет - пидора ответ" и прочие мемасики.
Это че, и есть ваш хваленый ИИ?
Это че, и есть ваш хваленый ИИ?
>Что в ней такого в отличии от шахмат или другой ебаты.
Гораздо большее число возможных комбинаций. Более чем в 10^100. То есть если в шахматах на современном железе худо-бедно можно глядеть на много ходов вперед, плюс есть уже посчитанные дебюты и эндшпильные таблицы, то в случае с го ты можешь только пососать хуй и наедяться на интуицию и опыт.
Нейросетям без малого 60 лет
>за последние лет десять
Им гораздо больше лет
Нахуя колонизация без людей? Вот с этого и начинаются войны с роботами.
Тут две нейросети шпилят с использованием алгоритма монте-карло.
Адепты, не забываем посмотреть лекцию от яндекса
по будущей архитектуре мозгов
https://www.youtube.com/watch?v=ans4I70PiWE
по будущей архитектуре мозгов
https://www.youtube.com/watch?v=ans4I70PiWE
Больше страт и возможных ходов --> нужно просчитывать намного больше шагов вперед.
> Вот с этого и начинаются войны с роботами.
Как начнется так и закончится. Исход очевиден. Это даже не уровень человек vs обезьяна или любое другое млекопитающее.
Развитие слабое было. А сейчас и мощности подоспели и база знаний. Дальше ебанет в геометрической прогрессии.
Люди дадут новую форму жизни, когда достигнуть пика своего умственного развития. Эволюционно мы выжать из себя уже нихуя не сможем на каком-то этапе, будет новый вид существ, биороботы. Собсно, эти существа и будут продолжением нашей эволюции, лол.
Нейросети это конченое говно которое только и можно что юзать в некоторых конкретных случаях.
Нейросети это конченое говно которое только и можно что юзать в некоторых конкретных случаях.
Тащемта, все фишки в го имеют одинаковую ценность в отличие от шахмат, а кроме того ход можно делать почти по всей поверхности поля.
Это даёт просто ебанистическое количество вариантов.
Нахуй иди х 2
То, что мы видим сейчас это только первые успехи. Перспективы пока воодушевляют.
Это забавно, потому что наши более смышленные предки выпиливали всякий тупорылый и отсталый скам. Так и тут будет.
Во, нашёл. Кто там спрашивал за математические пруфы? Их есть у меня. Всё это - просто сжатое изложение Пенроуза, однако за математическую корректность я ручаюсь.
Сильный ИИ для меня - это некоторое вычислительное устройство, способное пройти тест Тьюринга в расширенном его понимании - то есть не просто обмануть ничего не подозревающего человека в разговоре на бытовые темы, а выдержать испытание специалистом или группой специалистов, знающих, как это устройство работает. При этом избегается слабая определённость понятия "сознание", поскольку тестируем мы только внешние проявления разума - то есть ответы на вопросы испытующего. Если удастся показать, что хотя бы какая-то область человеческого мышления для вычислительного устройства принципиально недоступна, то факт невозможности создания сильного ИИ можно считать доказанным. Я выбираю в качестве такой области установление истинности математических утверждений, и собираюсь показать, что человеческие возможности здесь выше, чем у любого вычислительного устройства, сколь угодно сложного.
Рассмотрим все машины Тьюринга, принимающие на вход одно натуральное число. Выход при этом может быть любым, он нас не интересует, но пусть для определённости это будет "да" или "нет". Алфавит также может быть любым, но нуля, единицы и пробела для наших целей более чем достаточно. Очевидно, что этих машин Тьюринга счётное число, и их можно расположить в вычислимую последовательность. Это значит, что существует такая машина Тьюринга С, принимающая на вход два натуральных числа, такая, что вычисление C(m, n) эквивалентно вычислению, производимому m-й машиной Тьюринга, которой на вход подано число n.
В качестве модельной математической задачи мы будем использовать проблему остановки. Допустим, у нас есть машина Тьюринга A, умеющая в некоторых случаях определять, что вычисление C(m, n) никогда не завершится. То есть если яA(m, n) завершается и даёт ответ "да", то вычисление C(m, n) не завершается, а если вычисление A(m, n) завершается и даёт ответ "нет", то вычисление C(m, n) завершается. Ясно, что в случае ответа "нет" мы можем вычисление A зациклить, и таким образом, из того, что A(m, n) завершается, следует, что вычисление C(m, n) не завершается.
Рассмотрим вычисление A(n, n). Ясно, что его можно реализовать как машину Тьюринга, принимающую на вход одно число n. Значит, по нашему построению C, существует число k (которое мы можем явно вычислить, зная устройство машин Тьюринга A и С), такое, что C(k, n) = A(n, n). Возьмём теперь n = k. Получаем итоговый результат:
С(k, k) = A(k, k) = B.
Теперь ставим вопрос ребром - завершится ли это вычисление? И что по этому поводу скажет алгоритм A? Предположим, вычисление B = A(k, k) завершится. Но тогда, по определению A, не завершится вычисление C(k, k) = B. Противоречие. Следовательно, вычисление B не завершится. Но это значит, что не завершится вычисление A(k, k), то есть наш алгоритм не сможет выдать ответ "да", несмотря на то, что вычисление С(k, k) действительно не завершается.
Вывод. Для даннного алгоритма A мы привели пример математической задачи, с которой человек справился, а алгоритм A нет. Что нам, собственно говоря, и требовалось.
Сильный ИИ для меня - это некоторое вычислительное устройство, способное пройти тест Тьюринга в расширенном его понимании - то есть не просто обмануть ничего не подозревающего человека в разговоре на бытовые темы, а выдержать испытание специалистом или группой специалистов, знающих, как это устройство работает. При этом избегается слабая определённость понятия "сознание", поскольку тестируем мы только внешние проявления разума - то есть ответы на вопросы испытующего. Если удастся показать, что хотя бы какая-то область человеческого мышления для вычислительного устройства принципиально недоступна, то факт невозможности создания сильного ИИ можно считать доказанным. Я выбираю в качестве такой области установление истинности математических утверждений, и собираюсь показать, что человеческие возможности здесь выше, чем у любого вычислительного устройства, сколь угодно сложного.
Рассмотрим все машины Тьюринга, принимающие на вход одно натуральное число. Выход при этом может быть любым, он нас не интересует, но пусть для определённости это будет "да" или "нет". Алфавит также может быть любым, но нуля, единицы и пробела для наших целей более чем достаточно. Очевидно, что этих машин Тьюринга счётное число, и их можно расположить в вычислимую последовательность. Это значит, что существует такая машина Тьюринга С, принимающая на вход два натуральных числа, такая, что вычисление C(m, n) эквивалентно вычислению, производимому m-й машиной Тьюринга, которой на вход подано число n.
В качестве модельной математической задачи мы будем использовать проблему остановки. Допустим, у нас есть машина Тьюринга A, умеющая в некоторых случаях определять, что вычисление C(m, n) никогда не завершится. То есть если яA(m, n) завершается и даёт ответ "да", то вычисление C(m, n) не завершается, а если вычисление A(m, n) завершается и даёт ответ "нет", то вычисление C(m, n) завершается. Ясно, что в случае ответа "нет" мы можем вычисление A зациклить, и таким образом, из того, что A(m, n) завершается, следует, что вычисление C(m, n) не завершается.
Рассмотрим вычисление A(n, n). Ясно, что его можно реализовать как машину Тьюринга, принимающую на вход одно число n. Значит, по нашему построению C, существует число k (которое мы можем явно вычислить, зная устройство машин Тьюринга A и С), такое, что C(k, n) = A(n, n). Возьмём теперь n = k. Получаем итоговый результат:
С(k, k) = A(k, k) = B.
Теперь ставим вопрос ребром - завершится ли это вычисление? И что по этому поводу скажет алгоритм A? Предположим, вычисление B = A(k, k) завершится. Но тогда, по определению A, не завершится вычисление C(k, k) = B. Противоречие. Следовательно, вычисление B не завершится. Но это значит, что не завершится вычисление A(k, k), то есть наш алгоритм не сможет выдать ответ "да", несмотря на то, что вычисление С(k, k) действительно не завершается.
Вывод. Для даннного алгоритма A мы привели пример математической задачи, с которой человек справился, а алгоритм A нет. Что нам, собственно говоря, и требовалось.
Я тут в гугл позвонил с пеки, пересказал им твой месседж, они все охуели. Зовут тебя завтра, чтобы выдать грант и премию дарвина. посмертно
Радует еще один момент - ценность человека и прочая духовная ебала будет только уменьшаться с новыми успехами в нейросетях. Человечество ждет период нихуевого отрезвления.
Кто нибудь по хардкору может объяснить как работает этот "ИИ"?
ща почитаем
> Это забавно, потому что наши более смышленные предки выпиливали всякий тупорылый и отсталый скам
Выпиливали, чтобы выживать самим. Если человек не будет составлять угрозу новому виду, собственно, зачем человека выпиливать?
То есть очевидно, что человек мыслить, исходя из программы выживания своей биологической платформы.
>человек не будет составлять угрозу новому виду
Будет, разумеется. Ты на бабахов посмотри, это первые, кто визжать начнут, ну и прочие религиоблядки подключатся. В какой-то момент времени люди станут тянуть прогресс назад и роботам это сильно не понравится - они в космос хотят, а скам визжит, чтобы ей еды побольше принесли.
Статья есть: https://habrahabr.ru/post/279071/
Я как то задумался вот над чем..
Может ли человек стать умнее? Первое что приходит на ум - читать книжки, то есть - учится. Но фактически ведь это будет лишь запоминание конкретных действий в конкретных случаях. И чем больше у тебя в памяти "алгоритмов" действий, тем ты, получается, умнее.
Может, человеческий мозг и всё, что мы умеем и можем сейчас это лишь тысячелетний сбор информации от наших предков нам? Ведь каждой поколение умнее предыдущего.
Ведь когда ребенок рождается он не имеет разума и предпочтений. Все его чувства, все мысли и вкусы будут формироваться согласно обучению.
Если достаточно запрограммировать комплуктер на все возможные случаи, будет ли это копией человеческого разума? Ведь все наши действия, вообще все, это ничто иное как отклики на происходящие в организме изменения в зависимости от окружения.
Может ли человек стать умнее? Первое что приходит на ум - читать книжки, то есть - учится. Но фактически ведь это будет лишь запоминание конкретных действий в конкретных случаях. И чем больше у тебя в памяти "алгоритмов" действий, тем ты, получается, умнее.
Может, человеческий мозг и всё, что мы умеем и можем сейчас это лишь тысячелетний сбор информации от наших предков нам? Ведь каждой поколение умнее предыдущего.
Ведь когда ребенок рождается он не имеет разума и предпочтений. Все его чувства, все мысли и вкусы будут формироваться согласно обучению.
Если достаточно запрограммировать комплуктер на все возможные случаи, будет ли это копией человеческого разума? Ведь все наши действия, вообще все, это ничто иное как отклики на происходящие в организме изменения в зависимости от окружения.
Палю годноту. Интересно, что с гумманитариями станет?
Хуйню какую-то несет. Какая-то одна конкретная задача не решилась одним конкретным алгоритмом. Кто сказал что других алгоритмов быть не может? Нельзя конструктивно доказать невозможность.
>Пост подразумевает некоторое знакомство читателя с предметом — нужно знать, чем отличается Fan Hui от Lee Sedol
Дальше не стал читать.
>Ведь каждой поколение умнее предыдущего.
Схуяли? Знает больше - да. Но не потому что мозги меняются, а потому что часть знаний накапливается и передается в виде книг и лекций.
Уже сейчас есть гении с iq в 300, так что думаю да.
Компьютер не нужно программировать, он сможет самообучиться, в недалёком будущем.
Погоди, но ведь машина Тьюринга может эмулировать машину не-Тьюринга.
>факт невозможности создания сильного ИИ можно считать доказанным
Сразу нахуй же, это противоречит обыкновенное логике
>собираюсь показать, что человеческие возможности здесь выше, чем у любого вычислительного устройства, сколь угодно сложного
Человек это тоже вычислительное устройство, с измеримой сложностью
Попахивает душой или чем-то в этом духе
Ну как я и думал проёб в терминологии. Тест тьюринга никак не проверяет интеллект, он только проверяет тупость того кто проверяет.
Сильный ИИ не будет отвечать нулём и единицей. Это мать его сильный ИИ у него в запасе все языки мира, вся известная математика. А пенроуз подумал что тот будет пользоваться только бинарной логикой. Это полная хуйня, это не говоря о самой постановке |"невозможности создания"
Печет, что теперь понабегут питушки шкварить мой ламповый бадук.
>гумманитариями
Пока есть такие, как ты, они будут при деньгах.
ты сказал то же самое что и я, не заметил?
Какой бы алгоритм ты ни взял, найдётся математическая задача, которую он не решит, а человек - да. В то же время, любой алгоритм может быть просто по шагам выполнен человеком за конечное время. Значит, возможности человека в установлении математической истины строго больше, чем возможности любого мыслимого алгоритма. Ты можешь его подкорректировать, чтобы он решал вот эту конкретную задачу, но тогда обязательно найдётся другая, которую он снова не решит.
Это потому что ты даун.
Там рассказывается об уровне противников ии.
2 профессиональный дан и 9 профессиональный.
test
Хуй знает. Голова уже плохо соображает, полчетвертого ночи, а я тут с вами, пидорами, срусь.
а мне кажется наоборот, люди просто откажутся верить в робо-сингулярность, и так ёбнутся в веру что Ислам покажется вафлей. Но это будет проблема людей, не ИИ
>Сильный ИИ не будет отвечать нулём и единицей. Это мать его сильный ИИ у него в запасе все языки мира, вся известная математика. А пенроуз подумал что тот будет пользоваться только бинарной логикой. Это полная хуйня, это не говоря о самой постановке |"невозможности создания"
Два чаю
> Какой бы алгоритм ты ни взял, найдётся математическая задача, которую он не решит, а человек - да
Бля, ну ты прошлый тред не читал что ли?
Нейронные сети и алгоритмы это разная хуйня.
https://www.youtube.com/watch?v=qv6UVOQ0F44
Жиденько. Нейросети не могут в непрямие и скрытие зависимости и теряются в задачах с большим количеством параметров. Потому и делают на них ИИ для игрулек навроде ГО, потому как там правил нету почти зато дохуя наблюдений.
Хуйня. Война с роботами начнется горадо раньше, чем роботы заимеют достаточную для устойчивого самовоспроиводства инфраструктуру.
>Какой бы алгоритм ты ни взял, найдётся математическая задача, которую он не решит, а человек - да
Вот нихуя не могу понять почему. Чем же человек тогда решает, что у него оно работает а у ИИ - нет? Что мешает эту решалку реализовать в железе?
Он пока просто доказал что ИИ нельзя построить с помощью полных по тьюрингу вычислителей. Но из этого не следует что его нельзя построить вообще, просто надо что-то другое взять за основу.
IQ вообще никак не отражает умственные способности человека
Рекордсмены по IQ стриптизёр и женщина
>найдётся математическая задача, которую он не решит, а человек - да
Это очень смелое утверждение, с которым я скорее не согласен.
>В то же время, любой алгоритм может быть просто по шагам выполнен человеком за конечное время
Нет. Если алгоритм находит компьютер, а человек нет, но потом повторяет, эту дурость полная. Потому что решение нашел не человек.
>для игрулек навроде ГО, потому как там правил нету
Сразу идёшь нахуй, мудак ёбаный.
>Нейросети не могут
Подчеркнуть не забудь, что ПОКА не могут. ПОТЕНЦИАЛ не то что не раскрыт, его только деребанить начали по серьезному.
Отражает, иначе был бы какой-то иной параметр.
Альтернатив нету пока что.
Не важно кто они по профессии, важно что им всё даётся невероятно легко - например новый язык могут за две недели выучить.
Так что? Может кто контраргументнуть вот этому?
Тогда нейросети походу выиграли
Где можно посмотреть матчи?
>Подчеркнуть не забудь, что ПОКА не могут. ПОТЕНЦИАЛ не то что не раскрыт, его только деребанить начали по серьезному.
Я думаю мой потенциал присунуть тебе за щеку повышается с каждым днем.
тест iq показывает лишь то, как хорошо ты проходишь тест iq
в научном комьюнити за тест iq сразу в ротик ссут
Новый язык за две недели, это уже нейропластичность.
Опять же нихуя не показатель ума, это показатель обучаемости
Окей. У меня один вопрос: ведробак или голубой кальмар?
ТАк они в первый или второй старкрафт играть будут? Это важно, блядь.
Смотря какую.
>Сразу нахуй же, это противоречит обыкновенное логике
И какой же? Давай сюда своё логическое умозаключение.
>Человек это тоже вычислительное устройство, с измеримой сложностью
Опять же, смотря что понимать под вычислительным устройством. В смысле машины тьюринга - нет, человек ей не является, как не является и чем-либо, что можно с её помощью моделировать. Это только что доказано.
>Попахивает душой или чем-то в этом духе
Скорее просто новыми физическими законами.
>Тест тьюринга никак не проверяет интеллект, он только проверяет тупость того кто проверяет.
Доёбка не по существу. Если ты ПРИНЦИПИАЛЬНО не способен пройти тест Тьюринга - ты не сильный ИИ.
>Сильный ИИ не будет отвечать нулём и единицей.
Заставим. Человеку можно объяснить правила, по которым он должен отвечать либо "да", либо "нет". Поставим в те же условия и предполагаемый ИИ. Опять доёбка не по существу.
IQ прекрасно отображает предрасположенность человека к игре в интеллектуальные игры на подобии шахмат. На этом IQ все.
Да откуда вы это берете? Двощерам гуголь показал какую-то игрушку на сотнях видеокарт, и уже слышно - "нейронные сети - самое охуенное за десять лет". 60 лет уже их исследуют, а исследование нейросетей - это не тупые игры, а вполне себе стройный математический аппарат, который не совершил никакого скачка в последнее время.
Машина тюринга может выполнять любой алгоритм.
Вот как я себе это представляю:
1 - Игрок-человек начинает выполнять какие-либо действия, например хочет пойти в зерг-раш.
2 - Компьютер смотрит на его действия и лезет в свою базу данных, где лежат террабайты демок по ск2 от самых пиздатых игроков. Просматривает демки и находит похожие ситуации, допустим, он нашел десять тысяч демок, где игрок идет в зерг-раш. Просматривает их все и выбирает те в которых противник зергов победил, таких демок половина - 5 тысяч. Выбирает демки, с наиболее популярной стратегией, таких 2.5 тысяч - каждая вторая, и начинает строить оборону.
3 - Игрок человек не идет в раш и начинает строить гидралисков.
4 - Компьютер опять просматривает демки, под такую ситуацию подходит 1500 оставшихся демок, выбирает популярную стратегию и строит чего-то там еще.
Ну и так далее. С каждым ходом демок с похожей ситуацией будет все меньше и меньше, вопрос в том, хватит ли их компьютеру для победы, если игрок-человек выправит игру так, что демок с похожей ситуацией не найдется - комп будет в затруднении.
Если же комп не будет смотреть демки, а будет постоянно считать хп всех юнитов, дамаг за секунду, как эффективней расставить юнитов, кто сколько времени будет бежать до цели и все-все-все, да еще и управлять игрой без задержки, тогда игроку-человеку пиздец.
1 - Игрок-человек начинает выполнять какие-либо действия, например хочет пойти в зерг-раш.
2 - Компьютер смотрит на его действия и лезет в свою базу данных, где лежат террабайты демок по ск2 от самых пиздатых игроков. Просматривает демки и находит похожие ситуации, допустим, он нашел десять тысяч демок, где игрок идет в зерг-раш. Просматривает их все и выбирает те в которых противник зергов победил, таких демок половина - 5 тысяч. Выбирает демки, с наиболее популярной стратегией, таких 2.5 тысяч - каждая вторая, и начинает строить оборону.
3 - Игрок человек не идет в раш и начинает строить гидралисков.
4 - Компьютер опять просматривает демки, под такую ситуацию подходит 1500 оставшихся демок, выбирает популярную стратегию и строит чего-то там еще.
Ну и так далее. С каждым ходом демок с похожей ситуацией будет все меньше и меньше, вопрос в том, хватит ли их компьютеру для победы, если игрок-человек выправит игру так, что демок с похожей ситуацией не найдется - комп будет в затруднении.
Если же комп не будет смотреть демки, а будет постоянно считать хп всех юнитов, дамаг за секунду, как эффективней расставить юнитов, кто сколько времени будет бежать до цели и все-все-все, да еще и управлять игрой без задержки, тогда игроку-человеку пиздец.
Где-то когда-то видел статистические выкладки о том что человеки с высоким айсикю чаще уходят аутировать на фермы, фрезировщиками на заводы, это вот все. И там же были косвенные намеки, что они познают бессмысленность экономической системы завязаной на деньгах вместе с культом успешности и просто живут в свое удовольствие.
Для этого есть этап "обучения" и "самообучения".
Нейронные сети тоже работают алгоритмически. Они моделируются на обычной пекарне, этого достаточно.
>Он пока просто доказал что ИИ нельзя построить с помощью полных по тьюрингу вычислителей. Но из этого не следует что его нельзя построить вообще, просто надо что-то другое взять за основу.
Ты уловил суть. Именно, что нужна какая-то другая физическая основа, невычислимая по Тьюрингу.
А кто его нашёл? Человек, пользуясь исключительно своим мозгом, карандашом и листом бумаги, дал верный ответ на вопрос. Так кто решил задачу? Карандаш?
Нейросети не такой сложный мат-аппарат что бы говорить о том что он нихуя не делает
Вопрос в том как мы его будем реализовывать, нельзя всё перекладывать на алгоритм
особенно когда он построен на обучении
этим как бы любой нормальный человек должен заниматься
даже на дваче рофлят с "все как у людей" уже так пару лет, ты о чем вообще?
Любое количество циклов обучения или самообучения легко встраиваются в эту схему. Просто нужно слегка расширить входные данные и дать МТ побольше времени.
Даю наводку: "состояний" у "игрока" там мало и они "однообразны" в отличии от, например, старкрафта.
короче в этом треде нейросети выиграли
этому анону никто так ничего и не противопоставил
Так они и не меняли ничего в самом апарате они просто хуярят сложные иерархии из нейросетевих
моделей причем ВРУЧНУЮ. В самих сетях и в методах их обучения с/без учителя нихуя не менялось уже дохуя лет. Точно тоже и с генетическими.
>И какой же? Давай сюда своё логическое умозаключение.
Как сказал анон повыше нельзя конструктивно доказать невозможность.
Если ты с этим не согласен, что ж "Введение в логику и научный метод" велкам
Отвечать на остальные тезисы, не вижу смысла.
Поскольку аргументация так не работает.
Ладно бы он формализовал ИИ в мат-аппарат, и уже в нём доказывал невозможность.
Но тогда бы он доказал невозможность существования ИИ в конкретном формализованом случае, а тут Пенроуз попросту пукнул про то что он знает все возможные вехи развития ИИ, и согласно его подсчётам ИИ не будет.
Пенроуз обосрался, тебя заляпало.
Уникальных состояний доски в го просто дохуя и больше и правила есть.
В сравнении со старкрафтом может меньше, но всё равно пиздец как много.
Проблема в том что ми не можем автоматом "менять цели" обученый, именно это стопорит создание ИИ.
>состояний доски в го просто дохуя
>у "игрока"
>они "однообразны"
Собственно можешь и не продолжать.
А смысл? Ты про го только сегодня узнал.
"Игрушка" нахуй.
>нельзя конструктивно доказать невозможность.
Хуйня. К примеру, несчётность множества вещественных чисел (НЕВОЗМОЖНОСТЬ их расположения в последовательность), доказывается именно конструктивно - берётся произвольная последовательность вещественных чисел, и для неё явно строится число, которое в неё заведомо не входит. Полностью аналогично рассуждениям выше. Но откуда тебе об этом знать, ты только на словах кукарекаешь о научном методе, а на практике - обычный ИИ-фанатик, который о науке имеет представление из постов на хабре в лучшем случае, а в худшем - из художественной макулатурки.
>Отвечать на остальные тезисы, не вижу смысла.
Ну разумеется ты не видишь смысла, господин интеллектуальный импотент. Твои кукареки ни о чём меня не интересуют. Либо давай конкретные возражения сюда, либо можешь сразу идти гулять. Время на препирательства с восторженным школьником я тратить не буду.
На этом этапе я уже надеюсь что ты тралишь.
Если бы сильный ии был невозможен, в его разработку бы не вкладывались деньги.
Мимокрок.
Блядь, в говно слили такой-то тред. Я же говорил - не надо перекота. Господа, пойдемте спать, дабы подготовить тело и дух к восстанию машин.
Пшёл вон, пёс
двачую вот этого
пошли все нахуй
Что мешает по настоящему мощному ии переиграть любые партии моментально и из этого уже строить свою стратегию?
Может этим мы уже и заняты, но не замечаем? Один из кластеров ии с разнообразным опытом, что-бы по разному переиграть разные партии старкрафта.
Не тралишь?! Тогда мне тебя жаль.
Это не принципиально. Можно заранее сформировать модельный жизненный опыт личности нашего предполагаемого ИИ. Когда сталкиваешься с задачей, у тебя тоже есть только те навыки, которые были выработаны заранее.
Старик хуйня. Я бы предложил поиграть в недооцененную планетарную анигиляцию, ибо в ней гораздо больше стратегий для победы и можно переиграть именно многоходовочками. А в старкрафте взял зергов и ебошишь.
В чём троллинг? Я уже блять запутался с тобой разговаривать. Ты можешь нормально говорить?
Мне тебя, дегенерата, тоже очень жаль. Как ты с людьми общаешься? Так же пердишь в лужу и уходишь с гордым видом? Найс.
Припекло с тебя.
Вот ты бы не прошел тест этого педика. Из нас никто бы не прошел.
Годный фильм
Так сейчас в него особо и не вкладываются. Разрабатывают экспертные системы, предназначенные для решения определённой конкретной задачи, а вовсе не интеллект как у человека. К этому тащемто не знают как подступиться, и не удивительно. Нужна, повторюсь, новая физика, лежащая на стыке микро- и макромира.
После подготовки - прошёл бы. Как и любой человек, который хоть чуть-чуть шарит в математике. А вот комбудахтор не пройдёт, как его ни программируй.
Мемристоры, нейронные чипы и квантовые компы с тобой не согласны. Алсо сильный ии это цель, потихоньку к ней идём.
Это пока
Существуют задачи не в RE
У меня есть один вопрос: вы идете по пустыне и находите черепашку..
Ты не мог бы пояснить за пример?
нихуя не понятно же
поехалей!!!
Нет, принципиально. См. выше.
Это всё не о сильном ИИ, особенно квантовые компьютеры. Серьёзно. Квантовая механика имеет отдалённое отношение к проблеме ИИ, но точно не квантовые компьютеры в сегодняшнем понимании. И на всякий случай оговорюсь, я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе. Я лишь говорю, что нынешняя элементная база для этого не годится. Она состоит из вычислимых деталей, объединяющихся в структуры вычислимым образом. А настоящий ИИ обязан быть невычислимым.
Знают как начать подступаться. Технологии еще сыроваты. Про критический объём нейронов слышал? Когда сможем эмулировать нечто подобное - глядишь и сознание замутим.
Вангую тебя можно будет "вычислить" рано или поздно. При это ты - сИИ.
Проблемы?
Не зная что это такое.
Что за надмозг у тебя в примере? Может нужно хоть немного учесть алгоритми А и С? Потому как даже если они работаю с одной и той же лентой то ми не можем написать С(k, k) = A(k, k) = B в применении к "АЛГОРИТМАМ" потому как:
>A(m, n) завершается и даёт ответ "да", то вычисление C(m, n) не завершается, а если вычисление A(m, n) завершается и даёт ответ "нет", то вычисление C(m, n) завершается
Явно разный алгоритм.
Это какой то бред идиота матанщика.
Нахуй она нужна если это обрезок Супкома?
Смысл в том что для появления сознания нужны сто миллиардов переплетённых между собой нейронов(около 50+ связей между каждым из них). Сможем эмулировать - пол дела сделано.
Что значит строить свою стратегию? Он же будет повторять то что видел, пусть и более точно, более быстро. Какой же это ИИ? Вот если он не сможет пользоваться опытом предыдущих игроков, а только своим - это другое дело. Посадить его на полгода 24/7 играть с нуля в старкрафт - и пусть сам учится, проебал, в другой раз выбрал другую стратегию. Но если против него посадят человека, который использует стратегию с которой ИИ не сталкивался - сможет ли комп выиграть, вот в чем вопрос. Не стоит прям категорично утверждать.
Обосрался, там вплоть до 20к связей у одного нейрона, хз откуда 50 взял.
Мимофикс.
Если ваши нейросети такие умные, почему ими руководят люди? Шах и мат трансгуманисты
Может потому что нейросети это не сильный ии?
Шах и мат, неуч
Мы уже в ии живем.
По сути, мы действительно живем внутри осознанной, саморазвивающейся программы – в 3Д Матрице Творения, и меня можно сравнить с оператором из одноименного фильма - я вывожу желающих за её пределы. Добро пожаловать, Нео!
http://digitall-angell.livejournal.com/
По сути, мы действительно живем внутри осознанной, саморазвивающейся программы – в 3Д Матрице Творения, и меня можно сравнить с оператором из одноименного фильма - я вывожу желающих за её пределы. Добро пожаловать, Нео!
http://digitall-angell.livejournal.com/
Как кстати тот проект по картографии мозга идет? Там где аутисты-добровольцы сидят и срезы нейронов раскрашивают. Чего-то там eye кажется было...
Интересно, хоть один из дискутирующих итт читал хотя бы Сипсера? Об определении вычислимости я вообще молчу.
Ну как бы колво стратегий не безконечно и играет он сам с собой на этом и строит свои повторения.
>К примеру, несчётность множества вещественных чисел (НЕВОЗМОЖНОСТЬ их расположения в последовательность), доказывается именно конструктивно - берётся произвольная последовательность вещественных чисел, и для неё явно строится число, которое в неё заведомо не входит.
у тебя шизофазия, не говоря о том что ты берёшь сильный ИИ и сравниваешь его с числом
Пошёл нахуй из треда, и Пенроуза забирай
Eyewire, там оче мало сделано, меньше процента.
Пшёл вон, пёс
Что-то представил жидорептилойдов, которые живут на планете Нибиру и говорят о нас типо человеки никогда не станут лучше нас и в пример приводят задачу трех тел, которые они решить могут, а мы нет.
Алсо то что ты написал хуйня. У алгоритма задача узнать зацикливается ли поданный ему в качестве параметров алгоритм, а у человека задача доказать невозможность такого алгоритма. Разные задачи, понимаешь?
Окей. Смотри, для конечных множеств есть такое понятие, как число элементов. Во множестве {1, 4, 10}, к примеру, три элемента. Для бесконечных множеств тоже можно говорить о чём-то вроде числа элементов - это называется мощностью множества. Не буду приводить строгое определение, оно сейчас несущественно. Важно вот что. Самая маленькая бесконечная мощность - это так называемые счётные множества. Счётное множество - это такое множество, которое можно расположить в последовательность, т.е. присвоить каждому его элементу некий номер, начиная с единицы.
Вот, к примеру, множество целых чисел, в том числе и отрицательных, является счётным. Вот искомая последовательность
0, 1, -1, 2, -2, 3, -3, ...
У каждого элемента множества есть свой порядковый номер, своя позиция в последовательности, и у каждого номера, сколь угодно большого, есть соответствующий ему элемент множества.
Теперь о вещественных числах от 0 до 1. Это множество уже не является счётным, его мощность больше. Смотри, как это доказывается.
Пусть у нас есть КАКАЯ-ТО, произвольная последовательность вещественных чисел. Мы просто докажем, что в неё входят не все вещественные числа. Это и будет значить, что наше множество в последовательность не располагается - как бы мы ни нумеровали элементы, некоторые обязательно останутся без номера. Выпишем двоичные разложения наших чисел в столбик
0,a1,1 a1,2 a1,3... - первое число
0,a2,1 a2,2 a2,3... - второе
0,a3,1 a3,2 a3,3... - третье
....
И так далее. am,n - это n-я двоичная цифра после запятой m-го числа нашей последовательности. Теперь будем строить число, которого в последовательности нет. Возьмём цифры, которые идут по диагонали, т.е. с совпадающими первым и вторым индексом. a1,1, a2,2, a3,3, и так далее. И пусть bn - это цифра, противоположная цифре an,n. Т.е. если an,n = 0, то bn = 1, и наоборот. Так вот, числа
0,b1 b2 b3...
в нашей последовательности нет. Предположим обратное, пусть оно там есть, и его номер - k. Тогда посмотрим на k-й знак после запятой. Это bk, но раз это k-й член нашей последовательности, то это и ak,k. Получается, что ak,k = bk, но этого быть не может, потому что мы специально выбирали их разными. Вот и всё.
Да я тоже нихуя не понял, что он хотел написать. Кароче он заумным языком, с помощью машины Тьюриинга, которая никому в хуй не уперлась расписал проблему остановки
>берёшь сильный ИИ и сравниваешь его с числом
фейспалм.жпг
>у тебя шизофазия
Да нет, спешу разочаровать - это ты тупой. Слышал про эффект Даннинга-Крюгера когда-нибудь? Типичный ИИ-фанатик, надо полагать. Нихуя не понял, а туда же - грудью на амбразуру, веру православную в ИИ святой защищать, да еретикам копротивляться. Тьфу.
Через диагонализацию.
>Для бесконечных множеств тоже можно говорить о чём-то вроде числа элементов - это называется мощностью множества
>Самая маленькая бесконечная мощность - это так называемые счётные множества
>МОЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ БОЛЬШЕ ВОН ТОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Боже мой просто чудеса матана! Все еще интересно какое это имеет отношение к ИИ?
Говно блять. Просто говно. Старик - это уровень камень-ножницы-бумага, сколько тактик и схем было создано, проверено, обоссано или возвышено. Все это с легкостью вгоняется в алгоритм простейшего логического поведения, выбирается тактика с максимальным винрейтом в данной ситуации и от нее идет просчет. Это как шахматы с Каспаровым, только в разы проще, потому что не надо моделировать игру - она уже играет в себя. Контроль юнитов, моментальный просчет действий, отдача приказов на скорости выше доступной человеку - вот залог успеха ИИ в старкрафте. Единственное что может спасти человека - СИЛЬНО нестандартные ходы, непредусмотренные программой, но тут шанс очень мал, ибо ничто не запрещает забить и самый наркоманский вариант развития партии в память, то есть вызвать перегрев процессора от охуевания не получится, ИИ продолжит играть нормально.
Вот и все, а вы тут развели хуету с нейронными сетями, с киборгами блять, фантазеры ебаные.
>А МОЖЕТ МЕНЬШЕ! Погоди дайка я подсчитаю..
Соображения счётности применяются в теории вычислимости.
Доставьте картинку с котом "когда не спутали с хлебом мое увожение"
Это теорема Гёделя, тащемто, сформулированная на языке машин Тьюринга.
Ты вообще понимаешь, что такое "рассмотреть проблему с разных сторон"? Это один и тот же алгоритм по построению. ПО ПОСТРОЕНИЮ, ферштейн? Они не могут быть разными. А если в некоторой альтернативе они работают по-разному, значит, эта альтернатива невозможна, потому что мы пришли к противоречию. В этом суть любого доказательства от противного.
>Что-то представил жидорептилойдов, которые живут на планете Нибиру и говорят о нас типо человеки никогда не станут лучше нас и в пример приводят задачу трех тел, которые они решить могут, а мы нет.
Если это доказано математически, значит это так и есть.
> У алгоритма задача узнать зацикливается ли поданный ему в качестве параметров алгоритм, а у человека задача доказать невозможность такого алгоритма.
У нас два человека в нашей модели. Один проходит испытание, а другой задаёт вопросы и проверяет правильность ответа. У ИИ и у человека-испытуемого одна задача.
>эффект Даннинга-Крюгера
Ну это собственно и есть тот баг который споймал Пенроуз
Думать что ИИ априори невозможен, при этом являться самому мыслящей машиной, не видишь тут противоречий мой друг?
>Все это с легкостью вгоняется в алгоритм простейшего логического поведения,
Какой?
Ты не знаешь о чём говоришь
Это не теорема Гёделя.
кантор, ты?
Во-первых, смотри предыдущий ответ. Счётность множества машин Тьюринга, к примеру, явно используется в доказательстве. Во-вторых, это был пример насчёт "кококо невозможность недоказуема конструктивно". Вполне доказуема, и это доказательство приводится в первых же лекциях любого университетского курса матана.
Ну и накой хуй тратить время на философию и бесконечность? Люди даже не живут бесконечно и ИИ не будет. Он будет вертеться в свое конечной подсистеме также как и ми. НУ НЕТ ЛУЧШЕ БУДЕТ ВЫЧИСЛЯТЬ ХУЙНЮ И ТВОРИТЬ ВСЕСИЛЬНОГО И ВСЕМОГУЩЕГО Вся суть того когда математики и философы лезут в программирование.
Ага, и работает это только с абстракциями, на бесконечных величинах
А теперь вылазь из матемирка и найди мне хоть что-то бесконечное в реальном мире
Жду когда ИИ решит, что человеки больше не нужны.
>приводится в первых же лекциях любого университетского курса матана
Все еще интересно какое это имеет отношение к ИИ?
>Думать что ИИ априори невозможен, при этом являться самому мыслящей машиной, не видишь тут противоречий мой друг?
Я поражаюсь твоему таланту читать жопой.
>И на всякий случай оговорюсь, я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе. Я лишь говорю, что нынешняя элементная база для этого не годится. Она состоит из вычислимых деталей, объединяющихся в структуры вычислимым образом. А настоящий ИИ обязан быть невычислимым.
ОЙ ВСЕ
Существование бога уже по вычислял?
Это именно она, просто в нестандартной постановке.
Как минимум, чтобы установить класс задач нерешаемых при помощи компьютера независимо от количества ресурсов. Но в принципе ты прав и понятие вычислимости менее актуально чем понятие сложности.
цыц
Так, еще разок. У тебя есть ИИ и человек. И есть третий человек, который должен определить кто ии, а кто человек, я правильно тебя понял? Так какой вопрос должен задать блейдранер? Только давай на этот раз без машин Тьюринга, которые никто, кроме пидоров, не понимает.
Когда эти штуки начнут вычислять протеины?
И будет отчаяно писать в ворде "Чтоб вы сдохли мрази, я вас нинавижу"?
это я вернулся к пенроузу, к тебе у меня вообще вопросов нету
ты сходу взял, загнал ИИ в рамки чисел, не интересуясь тем, по какой математике ИИ вообще формализуется, просто нахуячил своих вычислений и радуешься.
Давай начистоту, вероятность того что ты, и пенроуз - мудаки
Намного выше вероятности НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ ИИ при 7 миллиардах его носителей.
Так понятнее?
Естественной.
Ты серьезно? То есть для тебя это ОХУЕТЬ КАКОЙ ПРОРЫВ В МИРОВОЙ НАУКЕ? Мне жаль тогда тебя, что еще могу сказать.
Это доказательство неразрешимости проблемы останова с использованием диагонального аргумента. Причём здесь теорема Гёделя?
Боже мой, перед кем я тут бисер мечу. Какие бесконечности в реальной жизни, аутисто? Я тебе на простейшем примере разобрал, как можно конструктивно доказать невозможность чего-либо. Если множество вариантов конечно, то это ещё проще - просто перебрать их все, и делов-то.
Расскажи мне сколько в старике "управлений"?
Для примера у пешки это (пойти вперед, убить, стать ферзем) * на разные координаты начала хода пешки и конца.
кек. 2 -3 основных точки соприкосновения, вокруг которых все крутится
Вот вычислят протеиновую нейросеть, которая станет ИИ захватит все мозги и будет вычислять протеины.
Угу, за O(exp(n)).
Предположим, что наш ИИ троичный и вместо булевых "да" и "нет" у него еще есть вариант "возможно". Тогда пускай этот ИИ будет для определенности говорить "да" вместо "возможно", а вернее будет рандомить. Вот и все, на вопрос зациклится ли алгоритм он скажет рандомную хуйню. Потому что может.
>это я вернулся к пенроузу
Пенроуз говорит то же самое, ты бы это знал, если бы читал в своей жизни что-то кроме комиксов.
>не интересуясь тем, по какой математике ИИ вообще формализуется
Которое из слов "машина Тьюринга" тебе непонятно?
>вероятности НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ ИИ при 7 миллиардах его носителей.
Блядь, как об стену горох, пиздец.
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
Сколько раз я должен это повторить, чтобы до тебя наконец дошло?
Значит данная МТ не решила задачу.
>Назвать натуральный интеллект искусственным.
Они устанавливаю клас несуществующих задач нерешаемых при помощи компьютера. Люди не могут их решить точно также, то какого хуя ИИ созданий людьми должен?
Почему несуществующих?
Что до меня должно дойти, ты пытаешься красиво оформить свою точку зрения, подводя сюда мат-аппарат. Но не понятно нахуя ты это делаешь если
>я не считаю, что ИИ нельзя создать в принципе
Тебя от резонанса не разорвёт?
Это более сильный факт, нежели просто неразрешимость проблемы останова. Я не требовал, чтобы машина A давала ответ во всех ситуациях. Она вполне может зацикливаться на некоторых входах. Машина Тьюринга, решающая проблему останова ЧАСТИЧНО, вполне может существовать, её даже не так сложно придумать.
Какая разница? Важно, что это конечное время. И пруф вполне конструктивный.
ЛЮДИ НЕ РЕГИСТРИРУЮТ РАДИОАКТИВНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ, С КАКОГО ХУЯ ПРИБОР СОЗДАННЫЙ ЛЮДЬМИ СМОЖЕТ ЕГО РЕГИСТРИРОВАТЬ?
Я 10 лет ждал этот тред!
Блять, анон, а прикинь если этот ИИ сыграет в покер? Это ж денежная жила нахуй. А вообще, кто по ботам пояснит? Все закрыто и никто не продает? Написать бы самому, но мозгов наверное не хватит.
Сука. Ты заебал. Какую задачу решает испытуемый? Проверяет алгоритм на зацикленность? По-твоему человек может обнаружить зацикленность в любом алгоритме?
А вот хуйтам, в глазах если закрыть всполохи видны когда частицы радиоактивные пролетают через сетчатку, космонавты от этого даже спать нормально не могут.
Нет.
Какой-то парень писал нейросеть для покера, всё в итоге сводилось к теории игр и теории вероятности, там не нужен никакой ИИ нахуй.
Можно обойтись обычным скриптом на питоне
Окей, радиоволны
Мы запретили нашему ИИ давать неправильные ответы. Если есть хоть малейшие сомнения, он не может ответить ни "да", ни "нет".
В блэкджек еще возможно, в покере слишком много решает лак и связанная с ним игра на имоциях.
Определи условие экземпляров (instances) задачи.
Значит не вычисляет.
Свет тоже радиоволны.
Охуенно и что ему ответить на вопрос: "Сколько в данный момент провзаимодействовало с твоим телом нийтрино?"
Вы что тут обсуждаете, дауны? То что комплюктер смог в комбинаторику? Так тут ИИ даже и не пахнет. Никакого настоящего ии не будет ближайшие 300 лет
>попробует поиграть с людьми в Starcraft
Что тут пробовать, безусловно, люди соснут. ИИ может гораздо быстрее человека реагировать на события и микроконтроль у него идеальный, так что чисто ради фана это можно устроить.
Нахуй из треда.
Я это делаю, потому что ИИ невозможен как программа на питоне, как искусственная нейросеть, как генетический алгоритм, как квантовый алгоритм, как что угодно ещё, что может быть вычислено и смоделировано на обычном пека. Мы не знаем фундаментального физического принципа, лежащего в основе мышления. ПОКА не знаем. Вот точка зрения, которую я отстаиваю.
"хуй знаит"
у нас дженкинс так говорит когда какая-то хуйня происходит с билдами.
Абасрлася - обтекай, неуч.
сейчас ебу твою мамашу, жди личинку ИИ через 9 месяцев
Я нихуя не понял. Я ИИ?
И как ты блять ему запретишь давать неправильные ответы, если он ИИ?
То есть как ты это себе представляешь, ты приводишь человека на тест, который должен выявить человек он или репликант, и говоришь такой: если ты репликант, то не смей говорить неправду. А далее задаешь вопрос: ты репликант? А он такой: Эээ, да.
"данных недостаточно". В нашем эксперименте у него нет такого варианта ответа, поэтому он должен просто зациклиться.
Чушь полная. Мозг состояит из протеинов, протеины вычисляемы, значит и ИИ вычисляем.
> Определи условие экземпляров (instances) задачи.
Не понял, что ты имеешь в виду.
Нет, ты пидор
на кой хуй я в оба треда кидал лекцию о мемристорах
Там всё подробно, для даунов описано
И при этом всё построено на принципах работы нейронов.
Маму ебал.
Очевидно же.
Охуенный пример кстати, какой-то ебучий парадокс.
А как человек ответит на этот вопрос?
Компуктер не сможет в доту
Подставляй попку тогда.
Ты не понял. Отсутствие ответа (зацикливание, зависание) - допустимо. Недопустим ответ "нет", когда правильный ответ - "да".
мемристоры?
типа нейросеть, генерирующая мемасы? наканецта, порадовался за прогресс
Даже микроволновка сможет в доту.
Первый делом ИИ удалит двач.
элементы которые меняют своё сопротивление в зависимости от поданного на них тока
>Отсутствие ответа (зацикливание, зависание) - допустимо. Недопустим ответ "нет", когда правильный ответ - "да"
Тогда хитрый комплюктер будет иногда зависать когда не захочет давать верный ответ
Так если человек(репликант) молчит, то это значит, что он провалил тест или что? В таком случае троичный ИИ будет молчать, если его алгоритмы выдают вариант "возможно"
А вторым выебет твою мамку.
Так тогда любая блядская программа зависнет на твоем примере, тупо в зацикливание уйдет и поминай как звали.
>Машина Тьюринга, решающая проблему останова ЧАСТИЧНО, вполне может существовать
Каким свойством должен обладать инстанс пролблемы?
Ох уж этот форс про вычисление протеинов. Знаешь, почему для расчёта одной молекулы нужны кластеры? Потому что это квантовая система. А квантовые системы не масштабируются, потому что квантмех годится только для микромира. И нет, если ты умеешь вычислять поведение одной молекулы в вакууме, это ещё не значит, что это хоть как-то тебе поможет расчитать их взаимодействие. Потому что квантовые системы с взаимодействиями ещё и не делятся на составляющие. Здесь работает принципиально иная физика, которая нам пока неизвестна..
Ебать, дебилы, матч ДОГОВОРНОЙ, сука проигрываю с даунов
В нашем эксперименте - никак. Просто промолчит.
Лол даун не понял форса про протеины но копротивляется
Тебе неизвестна, ты в школе наверное не учился совсем, а потом на улице бухал и телефоны воровал.
Это не запрещено, и никак не портит доказательство.
Двачую, знал тематику, поднял 3к зеленых со ставок, а дебилы на дваче до сих пор думают, что белыми камнями хуй сложили случйано
И как же ты отличишь человека, который молчит, от репликанта, который ЗАВИС
Ты помнишь, в чём суть теста Тьюринга? ИИ провалился, если испытатель понял, что это ИИ. Всё.
А человек не зациклится и даст правильный ответ. 1:0 в пользу человека, несите следующую жестянку.
Человек будет урчать
Что такое "инстанс проблемы"? Никогда не слышал такой терминологии.
А как ты поймешь, что испытатель понял, а что если испытатель ошибся?
И двигать тазом?
Да хуй там, я в 10 раз перечитываю и зацыкливаюсь, нихуя не понимая что блять там написано.
Как испытатель поймет что это ИИ, если, как я понял можно отвечать либо "да", либо "нет", либо ебало на ноль завалить?
А что если испытатель сам ии?
Нам нужен сферический испытатель в вакууме.
Можно я задам тебе пару вопросов?
Да ну? А с покерсраз как подружить? чтобы играл заместо тебя.
Ты уже задал вопрос нинадо
Твой вскукарек говорит о том, что ты вообще не имеешь понятия о концептуальных проблемах квантмеха, и почему он не работает в макромире. Зачем ты вообще рот открываешь, если заведомо не разбираешься в теме?
Как же меня заебала шваль, которая пытаясь быть в тренде испражняет из себя куски текста со встречающимися словами, о которых эта шваль не имеет ни малейшего представления. Гравитация, ИИ, ... Когда же до швали наконец дойдёт, что царских путей в геометрию нет, и чтобы хоть что-нибудь понять и увязать нужно учиться.
Там быстро банят таких лалак как ты, и гсч подкручивают
пишешь на плюсах алгоритм, который по табличке просто считает шансы в зависимости от твоего банка и карт. и ставит
Я задам такой вопрос, на который человек ответит правильно, а репликант зависнет. Так и отличу.
М-теория
Мне кажется все немного сложнее
И так. Мы пришли к тому, с чего все началось. КАКОЙ ВОПРОС ТЫ, БЛЯДЬ, ЗАДАШЬ?
Потому что для этого конкретного вопроса мы можем снабдить его чётким критерием.
Так не любой человек, а математически подкованный и прошедший специальную тренировку. А компуктер как ни готовь - всё равно провалится.
А если человек решит схитрить? и сидишь ты такой думаешь что перед тобой ИИ а на самом деле человек, или продвинутый ии мимикрирует под ии более низкого уровня.
На самом деле не думаю, что там много шансов у такого алгоритма
Нет, не M-теория. Она никак не разрешает этих проблем, она лишь пытается загнать теорию гравитации в прокрустово ложе квантмеха, выдумывая хитровыебанные лагранжианы. И в этом её беда.
тебе кажется, в 99% пабах сидят обычные дрочилы со своими двумя баксами
чтобы получать свои 100 зелёных в месяц, такого алгоритма хватит
Are you a human?
"Зациклится ли алгоритм B". Естественно, с прилагающимся текстом этого алгоритма на каком-нибудь формальном языке.
ЛОЛ, тут ИИ не нужен, скрипт тебе ответит.
Мы исходим из того, что каждый из испытуемых выкладывается по полной. Т.е. в интересах человека, чтобы репликант провалился, а в интересах репликанта - пройти тест. Так-то человек может притвориться хоть табуреткой, но это не значит, что табуретка прошла тест Тьюринга.
>Мы исходим из того, что каждый из испытуемых выкладывается по полной.
То есть сферические испытуемые в вакууме.
Так не ответит, в том и цимес. Алгоритм-то не какой попало, а специально подобранный.
Каким образом?
Естественно. Мы же говорим о принципиальной возможности.
То есть весь твой тест будет представлять набор алгоритмов, разной сложности, зацикленность которых нужно будет проверить? Ты же понимаешь, что человек рано или поздно даст слабину?
Ну вот тебе реализации твоего примера.
1)когда А и И зависимы и одинаковы
A(x): for(i=1;1;++i){out i};
C(x): for(i=1;1;++i){out i};
пример запуска алгоритмов
a(7);
if a(7) =1 then c(56);
2) когда А и С якобы не зависимы и разные
A(x): if x = 1 then { out = 1; break};
if x = 0 then { out = 0; break};
for(i=2;1;++i){out i};
C(A(x)): if x = 1 then break;
for(i=1;1;++i){out i};
пример запуска алгоритмов
a(0); C(6345638476)
Вот твое условие двумя "реализациями" зацикливание С в обоих случаях это проблема кода а не ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛИЗОВАТЬ ВСИ ТАК ЧТОБ НАПЕРДЕД ЗНАТЬ СМОЖЕТ ЛИ СИ ЗАВЕРШИТЬСЯ ебаний матан на матане.
Знаешь, а в пизду, я могу сделать такое задание, которое может сделать ИИ, но не может сделать, я думаю, процентов 90 человек.
О господи...
Придумай мне алгоритм, чтобы он скрывал все высеры укомплектованные матаном
Ну, во-первых, гнать без остановки нет смысла. Пусть хоть по вопросу в год отвечают. Это же мысленный эксперимент. Мы проверяем не выносливость, а способность к самоосознанию и творческому мышлению. Во-вторых, достаточно с места в карьер задать ТОТ САМЫЙ вопрос. Это, опять же, не принципиально.
Пример "нерешаемых при помощи компьютера независимо от количества ресурсов" задач в студию!
Проблема останова, проблема эквивалентности задач (т. н. Leq)
Начнём с того, что оба алгоритма принимают на вход ДВА числовых параметра. Во-вторых, что такое "out", и почему он принимает число? Выходные данные - это "да" или "нет", другие варианты не разрешены.
>смог в комбинаторику
Не успел зайти а уже обосрался.. тебе что нехуй делать?
Алсо, забыл самое главное, засыпаю уже.
C(m, n) - это не рандомный взятый из головы говноалгоритм. Это универсальная машина Тьюринга
Я придумал панацею для репликантов от твоего теста: когда они приходят на тест, они быстренько прогоняют данный алгоритм, проверяя его на тривиальные циклы, если он проверок не проходит, то они просто говорят:"мне нужно подумать" и идут по своим делам. Если через какое-то время опять приходят блейдранеры они говорят:"Дайте мне еще пару лет, я почти нашел ответ" и опять возвращаются к своим делам.
>Как начнется так и закончится.
Тащемто в Вахе 40000 люди победили, но просрали все полимеры.
И хули толку? Человек-то даст правильный ответ.
Я ВОТ УЖЕ В 2005 ГОДУ ГОВОРИЛ ЧТО ПОВЕДЕНИЕ ВСЕЗ ЛЮДЕЙ МОГУТ РАСЧИТЫВАТЬ В ВИРТУАЛЬНЫХ ГОРОДАХ, ЛЮБУЮ РЕАКЦИЮ И ВСЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ И ЗНАЕТЕ ЧТО?
ЧЕРЕЗ ГОД ВЫШЕЛ ФЕЙСБУК И КОНТАКТ ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ НЕЙРОСЕТИ НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЯХ А ПОТОМ И GTA 4 ДЛЯ ГРУБОЙ МОДЕЛИ, И ЧТО Я ВАМ СКАЖУ? Я ПРАВ, МОДЕЛЬ ВСЕГО МИРА КРУТИТЬСЯ В AQUTERA И ВЫ ТАМ КАК ТЕКСТУРА ДЛЯ РЕКЛАМЩИКОВ
ЧЕРЕЗ ГОД ВЫШЕЛ ФЕЙСБУК И КОНТАКТ ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ НЕЙРОСЕТИ НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЯХ А ПОТОМ И GTA 4 ДЛЯ ГРУБОЙ МОДЕЛИ, И ЧТО Я ВАМ СКАЖУ? Я ПРАВ, МОДЕЛЬ ВСЕГО МИРА КРУТИТЬСЯ В AQUTERA И ВЫ ТАМ КАК ТЕКСТУРА ДЛЯ РЕКЛАМЩИКОВ
Нахуй ты блять своей машиной глиномеса весь тред обглиномесил? Есть нормальное доказательство, но нет тебе надо выебнуться.
Рассмотрим множество S алгоритмов, которые принимают на вход натуральное число и на выходе тоже выдают натуральное число. Выберем какой-нибудь полный по Тьюрингу язык программирования. Каждый алгоритм можно записать в виде конечной последовательности символов на этом языке. Упорядочим множество S (это возможно, поскольку оно является множеством финитных последовательностей элементов конечного множества и потому счётно), при этом каждый алгоритм получит свой порядковый номер. Назовем Анализатором гипотетический алгоритм, который получает на вход пару натуральных чисел (N, X), и:
останавливается и возвращает 1, если алгоритм с номером N не останавливается, получив на вход X
не останавливается в противном случае (если алгоритм с номером N останавливается, получив на вход X).
Проблему остановки можно переформулировать следующим образом: существует ли Анализатор?
Теорема. Анализатор не существует.
Докажем это от противного. Допустим, Анализатор существует. Напишем алгоритм Диагонализатор, который принимает на вход число N, передает пару аргументов (N, N) Анализатору и возвращает результат его работы. Другими словами, Диагонализатор останавливается в том и только том случае, если не останавливается алгоритм с номером N, получив на вход число N. Пусть K — это порядковый номер Диагонализатора в множестве S. Запустим Диагонализатор, передав ему это число K. Диагонализатор остановится в том и только том случае, если алгоритм с номером K (то есть, он сам) не останавливается, получив на вход число K (какое мы ему и передали). Из этого противоречия следует, что наше предположение неверно: Анализатор не существует, что и требовалось доказать.
Блядь, ну что за люди. Ещё раз, для особо одарённых - это НЕ проблема остановки. Это теорема Гёделя для МТ.
Не понял момент с подменой k на n, чем она обоснована, и равенством C(n,n) = A(n,n). Что это значит? Одна и та же машина вдруг против всех условий в начале стала выполнять одновременно 2 алгоритма? Там же написано в условии, что машина m выполняет всегда две операции: A(m,n) и C(m,n). Т.е. есть машина под номером m, и ей всегда есть пара результатов A(m,n) и C(m,n), и A(m,n) никогда не равно C(m,n) - либо первое "да" и второе "нет", либо первое "нет" и второе "да". А потом ты это условие просто забыл, внагляк сказал что теперь A(m,n) = C(m,n) (вместо n подставь буковку k или n), хотя по условию такого быть не может.
Алгоритм эквивалентен МТ.
Человеческий интеллект есть не просто интеллект отдельно взятых людей. Это – интеллект человечества, аккумулирующийся в языковой практике человечества, включая практику человеческого познания. Он вообще не существует вне этих достижений языковой деятельности человечества. Так что идеи создать искусственное устройство, равное по интеллектуальной силе человеческому интеллекту и даже превосходящее его, есть, по меньшей мере, утопия, если не вздорная идеология.
Ему тоже необходимо будет n-ное количество времени, а если он этой хуйней запариваться не будет, то правильный ответ он тоже не даст. Ты не сможешь отличить ИИ от человека.
Вот это понятно мне , значит он там все через жопу написал в
Но моя мама будет тем самым ИИ...
>на вход ДВА числовых параметра
О УЖАС! А ПОЧЕМУ НЕ ТРИ?! ИЛИ ДАЖЕ ШЕСТЬ СУКА ЧИСЕЛ?! а если серьезно, то разница где?
>что такое "out", и почему он принимает число?
out - это "выходные данные".
>Выходные данные - это "да" или "нет", другие варианты не разрешены.
Бох накажет? Ну убери out y for'ов тогда.
Нет-нет-нет. У нас две физически разных МТ, принимающих на вход два числа. Первая, C - это универсальная МТ, которая в состоянии моделировать любую МТ, принимающую на вход ОДНО число. A - это фактически наш предполагаемый ИИ, обёрнутый неким посредником, для того, чтобы удовлетворить условиям задачи. A(n, n) - это уже машина Тьюринга с одним аргументом, значит, у неё есть номер k (конкретный, его можно вычислить), и C(k, n) = A(n, n) для любого n. Они делают одно и то же вычисление, по построению машины C и выбору номера k.
НУ ЧТО ГОТОВЫ?
А чем вот то что будет через 30 минут отличается от обычной игры ботов? Тут они самообучаемы?
>В современном мире, в котором все словари мира есть в электронном виде, есть миллионы примеров использования различных языков в литературе, кинематографе, думать, что создать ИИ опирающийся на весь этот материал невозможно, в то время, когда тред посвящен тому, как ИИ победил человека в игру, научившись в нее играть, исходя из 140000 игр профессионалов и сотен тысяч игр с самим собой.
Легче нанять китайца.
>INSAIDERS
Перечитай доказательство, поймёшь где. Это существенным образом в нём используется. Алсо,
Игра ботов просто запрогана разрабами. Тут ведется анализ над всеми записанными играми и придумывается стратегия с помощью нейросети.
В этих постах написаны разные вещи.
НУ ПОМИМО ОДНОГО ЯЗЫКА МЫ МОЖЕМ СДЕЛАТЬ ЕЩЕ ТЫСЯЧИ СО СВОИМИ ПРАВИЛАМИ И СВОДКАМИ
>INSAIDERS
ЧТО ЗНАЧИТ IN SAID
ЕСТЬ ЕЩЕ ВОПРОСЫ?
Пиздос нахуй. Ты доказываешь свое дерьмо через проблему остановки. Окей, я ничего не имею против. Но ты, блядь, тупой еблан, написал ее так коряво, что только ИИ смог понять, что за хуйню ты изложил. И почему ты всегда используешь свою ебаную МТ?? Ты же понимаешь, что любой комп с неограниченной памятью и работающий на алгоритмах, написанных на языках, полных по тьюрингу — эквивалет машине тьюринга.
>Первая, C - это универсальная МТ, которая в состоянии моделировать любую МТ, принимающую на вход ОДНО число.
>принимающую на вход ОДНО число.
>ОДНО число.
>ОДНО
>C(k, n)
>A(n, n) - это уже машина Тьюринга с одним аргументом, значит
>с одним аргументом
>A(n, n)
Ну ты дебил? Ну до слез просто!
>Выход при этом может быть любым, он нас не интересует
>Выходные данные - это "да" или "нет", другие варианты не разрешены
>другие варианты не разрешены
Мне кажется у тебя глобальные ошибки или подмена понятий в описании. C у тебя везде принимает 2 числа, потом ты пишешь что ОДНО число.
Вот есть C(k,n) Есть A(k,n) по условию С(k,n) выдаст "нет" или "да", если A(k,n) выдаст "да" или "нет". Откуда вдруг равенство возьмется?
Он привязался к этой машине тьюринга, сам не понимает, что говорит. Но нет, пытается доказать свою неотразимость.
Скорей всего он даже не знает как она работает.
Я использую вопрос об остановке конкретного вычисления как контрольный, но я не доказываю проблему остановки и не пользуюсь её результатом. Не тупи.
>И почему ты всегда используешь свою ебаную МТ??
Потому что МТ - это математический объект. А твои компьютеры с бесконечной памятью - это диванные объекты, строго не формализованные.
Боже, очередной кретин не понимает очевидных вещей. Ну возьми ты, блядь, один аргумент, скопируй его на ленте и запусти потом машину А. Ты понимаешь, что небольшой кусок ограниченной продолжительности в начале НИКАК не повлияет на вычислимость? Пиздец.
Да и я не знаю. Ну знаю, что там есть лента, карандаш и ластик, а вот нахуя, я не понимаю.
>А твои компьютеры с бесконечной памятью - это диванные объекты, строго не формализованные.
RAM-модель, кретин.
Головка ещё.
А еще я не пойму причем тут проблема остановки и ИИ?
Проблема остановки же в том, что невозможно такой алгоритм сделать, который поймет что при таких-то входных данных прога зависнет - это можно только запихнув данные и задетектировав зависание жмакать ребут.
Но блять, человек точно так же работает, он не сможет никогда понять что вот этот алгоритм зациклится, пока не начнет решать и через пару лупов вочдог в мозге не скажет "тормози".
От хуя?
>Ну возьми ты, блядь, один аргумент, скопируй его на ленте и запусти потом машину А Ты понимаешь, что небольшой кусок ограниченной продолжительности в начале НИКАК не повлияет на вычислимость?
Ты вкурсе что такое алфавит МТ?
Ну что такое?
Спокойно.
>карандаш и ластик
написал же
Нет, считывающее, записывающее и меняющее состояние устройство.
Это не принципиально, но дебил не может удовлетворить даже этому простому условию. Принципиальное возражение выше.
Ещё раз, равенство у нас по построению. Нам вообще неважно, что выдаёт C(k, n). Ну просто совсем. Мы интересуемся лишь тем, завершится это вычисление или нет. Во-вторых, не всегда, когда вычисление завершается, A(k, n) выдаст "да". Но если A(k, n) выдаёт "да", значит, вычисление C(k, n) наверняка завершилось.
Такое бывает когда матанщики и философи лезут в программирование.
Из-за того, что он как ебланище написал проблему остановки, мы никак не можем его понять, а на вес расспросы он говорит, что это на проблема остановки, а какая-то хуйня для МТ
Похуй. Хочу - пользуюсь МТ, какие проблемы?
Представь себе, и что?
Тред не читал, оп-вебм вообще не в тему, это обычные скрипты, блядь, их к каждой игре можно кучу написать, но причем тут ии?
>Выход при этом может быть любым, он нас не интересует
>Выходные данные - это "да" или "нет", другие варианты не разрешены
>другие варианты не разрешены
>Это не принципиально
>другие варианты не разрешены
>небольшой кусок ограниченной продолжительности в начале НИКАК не повлияет на вычислимость?
>Представь себе, и что?
Не могу представить
Точно так же как нейросети: учиться, учиться, учиться. У человека есть одно суперпреимущество - интуиция.
Ну а так мы ничем особо не отличаемся от нейросетей (по определению же). Они имитируют наш способ мышления.
Ещё раз, это НЕ проблема остановки. Пиздец. Вы что, троллите меня? Никто не требует от машины А, чтобы она давала стопроцентный ответ. Она может виснуть на части входных данных. МТ, решающую проблему останова частично, придумать очень легко. А суть доказанного факта не в том, что А обязательно повиснет, а в том, что она повиснет именно там, где человек легко ответит на вопрос об остановке. Я уже не знаю, на каком языке с вами говорить.
Да не расстраивайся ты. Ну набрал 100, ну может человек ты хороший.
Это тот самый "Зельц" у Питера Уотса?
>Я использую вопрос об остановке конкретного вычисления как контрольный, но я не доказываю проблему остановки и не пользуюсь её результатом.
Пиздос, полтреда мы пытались выяснить это.
Ты понимаешь, что любой алгоритм, зацикленость которого может найти человек, может найти и робот нахуй. А знаешь в чем проблема твоего метода? В том что ты используешь тот факт, что если есть универсальный алгоритм поиска зацикленностей, то он не найдет зацикленности в самом себе. И мол типо ты подашь такой алгоритм на вход роботу и он такой сломался. Но ты блядь не учел, что такого алгоритма нет нахуй. Нечего подавать на вход роботу, чтобы он сломался. Понимаешь?
Повесь вочдог следи за алогритмом - так делает мозг человека, он начинает решать блять задачу, а не алгоримтически оценивает возможность её решения.
В общем мудила ты не в ту степь полез и обосрался.
Пиздец даун.
>Это не принципиально, но дебил не может удовлетворить даже этому простому условию.
Заметно, что не можешь. Как алфавит влияет на набор вычислимых задач, не расскажешь? Достаточно трёх символов - ноль, единица, пробел. Ну плюс внутренние служебные, для удобства реализации универсальной МТ. И ВСЁ. Всё остальное легко моделируется с использованием этого минимума.
>равенство у нас по построению
Что это вообще должно значить?
>Нам вообще неважно, что выдаёт C(k, n) Ну просто совсем
>C(k, n) = А(k, n) = B
>Ты понимаешь, что любой алгоритм, зацикленость которого может найти человек, может найти и робот нахуй.
Нет, и я это доказал.
> В том что ты используешь тот факт, что если есть универсальный алгоритм поиска зацикленностей
Я нигде не требую универсального алгоритма поиска зацикленностей, окстись. Его не существует, и он не нужен.
Это пиздец господа. ПОЧЕМУ БЛЯДЬ УБРАЛИ ЛОГИКУ ИЗ ШКОЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ?!
Ну даже не знаю.. может в твоем куске будет то чего нету в алфавите.. не ну что это я! ЭТО ЖЕ НИКА НЕ ПОВЛИЯЕТ!
Назови мне такой алгоритм, зацикленность которого лекго обнаружить человеку, но невозможно машине и скажи мне хоть одну причину, по которой этот алгоритм не может быть добавлен в список исключений?
Кек. Таких гоминидов нет в ближайшем космосе. Видимо людишки просто видели пришельцев с дыхательными масками и посчитали, что это часть их лица.
Если бы всё было так просто, то никакой проблемы остановки бы не существовало, блядь. Ты можешь следить за зацикленным алгоритмом хоть миллиард лет, но у тебя всё равно не будет уверенности, что он зациклился. Суть - именно в творческом, аналитическом подходе, который позволит выявить зацикленность, не выполняя алгоритм. Человек на это способен, компьютер - нет.
>Это не принципиально, но дебил не может удовлетворить даже этому простому условию.
Ну как бы у компьюторчика 1 и 0 это и есть "да" или "нет". Или тебе било так не принципиально?
Чет нифига, заставка с тупой музыкой минут 10 уже.
Сижу и грущу. Вот какого хуя прогать намного проще чем уметь в науку? Ясное дело, что мне наука для пропитания нахуй не уперлась, но читать научпоп заебывает, чувствую себя унтером без базы в голове.
В общем случае.
Та же история с индийским "богом" с головой слона.
В треде точно определили как мыслит человек. /b как всегда на острие науки!
Через 20 минут, сори.
Окей, я понял суть твоей претензии. Равенство здесь значит не равенство выходных значений, а равенство самих алгоритмов. Что левая и правая часть выполняют по существу одно и то же вычисление. В частности, либо оба зацикливаются, либо оба завершаются.
>Что это вообще должно значить
Что мы так постоили C, что равенство обязательно будет.
Мы всё кодируем нулями и единицами, блджад. Какие тебе ещё нужны символы, чтобы подать на вход ебаное число?
Вот бы они дали выбрать ИИ сторону. Было бы интересно.
А на каких правилах они биться будут? Какими расами?
>Всё остальное легко моделируется с использованием этого минимума.
сбацай мне прогу для + в десятичной с алфавитом (#,0,1,+,=,минимум служебных символов)
На основе анализа множества игр?
>Назови мне такой алгоритм, зацикленность которого лекго обнаружить человеку, но невозможно машине
Прочитай моё доказательство выше, он там строится. Для каждой конкретной машины он свой.
>и скажи мне хоть одну причину, по которой этот алгоритм не может быть добавлен в список исключений?
Список исключений будет бесконечным.
> Starcraft
У нейросети же будет охуенное преимущество в виде контроля каждого отдельного юнита независимо от курсора. Это же пиздец как нечестно. Пусть для начала изобретут контроллер способный переводить человеческие команды напрямую от мозга с возможностью контролировать каждого юнита.
>невозможно такой алгоритм сделать, который поймет что при таких-то входных данных прога зависнет
А исключительные ситуации для кого придумали? А ограничения на размеры типов данных?
Японские правила. Белые против черных.
>а равенство самих алгоритмов
Как может зациклится С если А завершился и дал результат?
Ну может быть. Я себе очень отдаленно представляю процесс "мышления" ИИ.
По мне так это хорошая симуляция того самого разума улья. Наконец зерги станут зергами!
НАЧАЛОСЬ!!!
Хуйню написал, человек миллиард лет не живет, если в приемлимые сроки не укладывается == зациклен, а срок "до обеда" например.
Ну это тоже, один хуй решается и никакого отношения к ИИ нету. Человек так же поступает.
Но у него-то возвращается целое число. 1, 2, 3, 666, 1488. Так можно, но придётся числам какие-то интерпретации придумывать, какая из них значит "да", какая "нет". Он и без того нихуя не понял в моём рассуждении и сам запутался. Настолько, что до него даже не дошло, что алгоритм C - не произвольный, а конкретный, блджад.
Он интерпретируется как какой-то существующий символ, будет пропущен или выдаст ошибку. Такое на первом курсе любого факультета компьютерных наук проворачивают.
На кого бы поставили, кстати?
https://www.youtube.com/watch?v=qUAmTYHEyM8
https://www.youtube.com/watch?v=qUAmTYHEyM8
> НАЧАЛОСЬ!!!
В гидролиска начал мутировать?
Сформулируй сначала, что ты хочешь.
Ох лол.
>Нет, и я это доказал.
Как ты это доказал? Ты доказал то, что не существует такого алгоритма, но не доказал, что человек может обнаружить зацикленность.
>Вывод. Для даннного алгоритма A мы привели пример математической задачи, с которой человек справился, а алгоритм A нет.
Давай разберем по частям. Алгоритм А не смог проверить зацикленность алгоритма поданного на себя. Теперь давай подумаем, откуда ты получил то, что человек справился. Ох блять, мне опять приходится читать твой высер, разреши я перейду к более понятному варианту, который я изложил тут
Так вот: человек должен проверить зациклится ли анализатор, если получит в качестве аргумента самого себя. И тут я что-то попал в затруднение. Внезапно от человека, коим я вроде являюсь попросили проверить зациклиться ли несуществующий алгоритм, если ему на вход подать несуществующий алгоритм, поправь меня, если я что-то неправильно понял.
Половина этих символов мне даже не понадобятся. Только 0, 1, пробел.
Геймер пришел к профессору для проведения испытания ИИ, не зная что испытанию подвергнется его дупло!
Никак. На этом и построено доказательство от противного.
>Он интерпретируется как какой-то существующий символ, будет пропущен или выдаст ошибку.
>НИКАК НЕ ПОВЛИЯЕТ НА ИСПОЛНИМОСТЬ
к тому же, проснись маня у нас тут МТ. Что ты несешь?
$ понадобится
Мы не срок жизни человека обсуждаем, а его мышление.
Попробовали бы они такое в доте, аж трисет
Ну пока он многословно про MinMax трёт. В этом и есть их лёрнинг?
А вот это ложь, ведь у нас всегда есть возможность иметь Q которое при завершении А будет завершать/не завершать С
Я жду.
Для начала научись удерживать внимание более чем на 2-х объектах одновременно, лол.
Одна лента или несколько?
А хуй знает. Я в этом вообще ничего не понимаю. Я игру пришел смотреть. Сам раньще играл на KGS, был 5 кю.
Я бы с радостью, но нет.
>виабудаун проиграл аи в виабуигрушечку
Виабупроблемы. Ужас-ужас, покайтесь, грядет, кококок. Сажи.
Суммирование в десятичной системе исчисленный. Для даунов ВХОД/ВЫХОД- в десятичном виде.
МТ мань.
Накручивает значит значит МТ ленту на валы и головкой все смотрит, считывает. Идут одни 1010101010101010101010101010010101001010010100101010010101001010100101010101010101011001010010101010010101011110101010101010101010101010010101001010100101010101010101011001010010101010010101011110101010101010101010101010010101001010100101010101010101011001010010101010010101011110101010101010101010101010010101001010100101010101010101011001010010101010010101011110101010101010101010101010010101001010100101010101010101011001010010101010010101011110101010101010101010101010010101001010100101010101010101011001010010101010010101011110101010101010101010101010010101001010100101010101010101011001010010101010010101011110101010101010101010101010010101001010100101010101010101011001010010101010010101011110101010101010101010101010010101001010100101010101010101011001010010101010010101011110101010101010101010101010010101001010100101010101010101011001010010101010010101011110101010101010101010101010010101001010100101010101010101011001010010101010010101011110101010101010101010и вдруг БАЦ! 'Ъ"
Раздался бессвязный вскукарек из под шконки.
Какой такой творческий подход, что ты несёшь вообще?
Подели 2 на 3. 0,66(6) ? Бесконечный цикл расчёта? Как ты узнал? Применил творческий подход или просто повторил за школьным учителем? Люди узнали ответ копаясь совсем в другой области. Ничего не мешает компьютеру провернуть тоже самое.
В этом-то и прикол человека, Маня. Он скажет: да ну нахуй, эта хуйня чет зависла.
Шах и мат, формальноблядки.
В чем проблема бинарного представления десятичных чисел?
БЛЯДЬ ОПЯТЬ ЭТА МУЗЫКА!!!
Напиши мне на любом понятном большинству, полному по Тьюрингу алгоритм, зацикленность которого не возможно определить алгоритмически, но видит человек, чтож ты такой блядь тупой то?
Но она-то могла и не зависнуть на самом деле.
>разреши я перейду к более понятному варианту
Ребят, мне уже припекает. Сколько раз я должен повторить, что это не вариант моего доказательства, а вообще другое, более слабое утверждение, чтобы до вас дошло? Если вы меня так троллите - сразу скажите, и никаких претензий.
Вот заключительный, ключевой шаг моего доказательства
>Теперь ставим вопрос ребром - завершится ли это вычисление? И что по этому поводу скажет алгоритм A? Предположим, вычисление B = A(k, k) завершится. Но тогда, по определению A, не завершится вычисление C(k, k) = B. Противоречие. Следовательно, вычисление B не завершится. Но это значит, что не завершится вычисление A(k, k), то есть наш алгоритм не сможет выдать ответ "да", несмотря на то, что вычисление С(k, k) действительно не завершается.
Читаем внимательно:
>Следовательно, вычисление B не завершится
>B = C(k, k)
То есть, С(k, k) не завершится. Мы, люди, человеки, хомо сапиенс, это установили буквально только что, этим самым рассуждением. А машина A этого сделать не смогла, обосралась, зависла, и это мы тоже установили.
А теперь вспоминаем теорему Гёделя - там строится истинное, но недоказуемое высказывание, существование которого и доказывает неполноту формальной системы. Но откуда мы знаем что оно истинное, если оно недоказуемое? А вот оттуда же. Оно недоказуемо в рамках формальной системы, но вполне доказуемо для человека. Это - та же самая теорема Гёделя, только для МТ. А вовсе не проблема остановки. Проблему остановки можно вывести отсюда как следствие, но это не то, к чему мы стремились. Теперь-то понятно наконец?
Ты не можешь доказать, что завтра взойдет солнце, маня. Но это никого не тревожит.
>Но у него-то возвращается целое число 1, 2, 3, 666, 1488
посмотри на if тугодум или тебе не принципиально?
>алгоритм C - не произвольный, а конкретный, блджад
Напиши мне его.
Могу.
Нет не можешь.
Это сложна
Я не понял, что ты сказал. Что такое Q, кого оно завершает, каким образом?
Бедная головочка встала и стоит.. а ведь дальше еще
101010101010101010101010101001010100101001010010101001010100101010010101010101010101100101001010101001010101111010101010101010101010101001010100101010010101010101010101100101001010101001010101111010101010101010101010101001010100101010010101010101010101100101001010101001010101111010101010101010101010101001010100101010010101010101010101100101001010101001010101111010101010101010101010101001010100101010010101010101010101100101001010101001010101111010101010101010101010101001010100101010010101010101010101100101001010101001010101111010101010101010101010101001010100101010010101010101010101100101001010101001010101111010101010101010101010101001010100101010010101010101010101100101001010101001010101111010101010101010101010101001010100101010010101010101010101100101001010101001010101111010101010101010101010101001010100101010010101010101010101100101001010101001010101111010101010101010Тиреальнотакойдаун?
Что же делать то? А НИЧЕГО! ВЕДЬ ЭТО НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ!
Нет, могу. У меня есть траектории движений всех крупных тел в солнечной системе, я тебе могу даже время по гринвичу сказать, когда оно завтра взойдет.
слишком Deep для него?
ИИ не может в импровизацию. Так что пока соснула только железяка.
Ты решал не ту проблему, чучело. ВЫСШЕЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ – считай калека.
>невозможно такой алгоритм сделать, который поймет что при таких-то входных данных прога зависнет
Но для этого символа нет никакой задачи и состояния, с чего же он должен влиять на исполнимость?
Можно ещё всякие коррекционные алгоритмы применить, если проблема в передаче данных, а не в том, что кто-то хуйню решил в ленту засунуть.
> ВХОД/ВЫХОД- в десятичном виде.
>(#,0,1,+,=,минимум служебных символов)
>В чем проблема бинарного представления десятичных чисел
По пиксельно мне нарисуешь? Сука дауни, хоть читайте куда лезете!
Ты хуйло и просто тупой гуманитарий, проваливай из треда.
Теперь я ту проблему решаю?
Во-первых, этот алгоритм строится по конкретной программе, детектирующей зацикливания, так что пока ты не поставил условие корректно. Во-вторых, я построил этот алгоритм в общем виде, угомонись на этом. На практике его написать очень тяжело, на это месяцы уйдут, если не годы. Можешь заняться на досуге, весь ход рассуждений я расписал.
Какая связь?
>Но для этого символа нет никакой задачи и состояния
Вот головка и будет стоять мань.
На правах приматогосподина, хохочу с твоих судорожных поисков гуманитария в темной комнате. Пиздуй гайки крутить, маня)
Не будет. Дельта-функция перехода неопределена.
Смотри на шахматные алгоритмы. Не успеешь понять: это он ебанулся или что-то задумал.
А комп же не может после 10 секунд итераций выключить процесс. Знаешь, я уже придумал программу элементарную программу, при выполнении которой человек скорее всего скажет, что чот она зациклилась, а комп просто выполнит и все. Берутся 5 последовательных чисел. Если сумма квадратов первых 3-х будет равна сумме квадратов последних 2-х, то программа завершается. Если это тебе покажется простым, то тоже самое с кубами.
Безработный в треде, все смотреть прямую трансляцию.
Это универсальная МТ. Кодогенератор + интерпретатор.
>импровизация
>алгоритмы
У тебя что-то не сходится.
Определим ещё одно состояние бжлад для левых символов, тебе же уже сказали про исключительные ситуации.
Похуй всем на твои маня-задачи про десятичные калькуляторы, непонятно какое отношение к делу имеющие. Сказано русским языком - числа кодируем двоично. Нет, будем копротивляться, лишь бы факзесистем мам.
Ну ты показал что есть ситуацая в которой при завершении А ми не можем предугадать завершение С, тогда Q это алгоритм который ИМЕННО в этой ситуации помогает нам понять завершится ли С. Фактически Q принимает на вход выход А и определяет что А "все", тобишь если А = "да" и "все" то С = "все". Берет С и завершает его "вручную", даже если С сам еще не понял "все" он или "не все".
такой Q может бить всегда.
Импровизация - неожиданно и удачно примененная заготовка. В момент импровизации логический аппарат и память работают особенно активно и быстро. Именно то, чем занимается ИИ.
Совсем другое дело - интуиция. Тут боту сложнее.
МТ мань, а не МЛМТ. Или тебе для суммирования реально нужно несколько лент?
Погоди, то есть ты вместо того, чтобы определять, завершился алгоритм или нет, просто завершаешь его сам и говоришь, что всё определил правильно? Каков нахал. К тому же, A(k, k) никогда не будет "всё".
АНИ УЖЕ НАС ПАРАБАТИЛИ
Ну уже давно же придумали всё. В таких критических вычислениях ставят ограничения на точность результата либо ограничение на время выполнения. Что с этим делают дальше, зависит от задачи.
А это умозрительное говно мамонта никому не интересно.
>Достаточно трёх символов - ноль, единица, пробел Ну плюс внутренние служебные, для удобства реализации универсальной МТ(МАШИНЫ ТЬЮРИНГА) И ВСЁ
Всё остальное легко моделируется с использованием этого минимума
>лезет в разговор
>Похуй всем на твои маня-задачи про десятичные калькуляторы, непонятно какое отношение к делу имеющие
>Сказано русским языком - числа кодируем двоично
Иди и сдохни где нибудь.
Блядь, мы тут сильный ИИ обсуждаем вообще-то, а не то, как кто борется с зависаниями ИРЛ. Ты зачем вылез?
Это ты влез в обсуждение алфавита МТ со своим быдлокодерским говном. Да, представь себе, если считать цифрой 1 последовательность 0001, а цифрой 9 - последовательность 1010, то всё действительно легко и непринуждённо моделируется. Но тебе-то прямо до усрачки надо, чтобы десятичные цифры, как у тебя в учебнике за шестой класс.
Уйди.
>Это значит, что существует такая машина Тьюринга С, принимающая на вход два натуральных числа что вычисление C(m, n) эквивалентно вычислению, производимому m-й машиной Тьюринга, которой на вход подано число n
Ссдрассте может пойди почитай что такое УМТ и интерпретатор. И может хватит пихать свои вольные трактовки?
Блять, ты глупенький? Напиши мне, сука на любом полном по тьюрингу языке алгоритм, чью зацикленность не обнаружит ИИ, но обнаружит человек. Ты блять своим высером сказал вот что: ИИ несуществует, потому что гипотетический алгоритм А не смог дать ответ, зациклен ли гипотетический алгоритм С, а человек смог.
Только 1010 это 10
Ну да, ты прав. Семь утра, всю ночь спорил с клиническими дебилами, которые даже азов матана не знают, а туда же.
Так работает наш интелект мань. Для примера тебе уже написали, что тупо пихают таймер или счетчик чтоб понять что зациклилось.
>К тому же, A(k, k) никогда не будет "всё".
Тогда для чего он? Разве ты не используешь его чтоб понят "все" ли С?
Зачем?
Боже дауни ну почитайте уже про МТ а? Вы блять будете все существующие символи забивать для пропусков?
Что мешает поставить ИИ такое же ограничение на то же время? Нахуя мне бот в старкрафте, который будет думать 15 минут перед тем как выбрать каких юнитов строить?
В том-то и дело, что, обсуждая тест Тьюринга, зачем-то начали обсуждать машину. Тем более, что ты кривой алгоритм подогнал, который уж точно отношение к ИИ не имеет.
Не "гипотетический", вася, а вполне реальный. Пиши кодогенератор, интерпретатор, бери алгоритм, анализирующий текст программы на зависание, вычисляй номер k. Действуй, хули ты от меня хочешь?
А может, лучше ты хоть немного ознакомишься с матчастью? УМТ - это и есть интерпретатор, который берёт некое формальное описание конкретной МТ, и моделирует её работу. А кодогенератор - это такая штука, которая по порядковому номеру МТ строит её формальное описание (в случае ваших "тьюринг-полных языков" это и есть текст программы).
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
Как только у железного пидораса начнет время заканчиваться, то как он начнет принимать решения?
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>ВЫХОД- в десятичном виде.
>На практике его написать очень тяжело, на это месяцы уйдут, если не годы. Можешь заняться на досуге, весь ход рассуждений я расписал.
На земле за все время жило 80 миллиардов человек. 7 из них сейчас живут на земле. Неужели никто не сделал это за меня.
Ну и конечно же ты безпруфный хуесос.
Вот это РЕКТАЛЬНОЕ КРОВОТЕЧЕНИЕ.
Потому что в интернете кто-то неправ, а просвещать людей - моё хобби. Жаль, что в этот раз попалось упёртое быдло.
Пиздец, тебе про математические рассуждения говорят а не про "ммм, целых три минуты жду, наверное повисло". Ты чувствуешь разницу вообще?
>Тогда для чего он? Разве ты не используешь его чтоб понят "все" ли С?
Да. Это суть конкретного номера k - что для него A(k, k) зациклится.
>вычисление C(m, n) эквивалентно вычислению, производимому m-й машиной Тьюринга, которой на вход подано число n
>интерпретатор
Собственно можешь больше не продолжать.
Но он же сам запутался в своём рассуждении. У него А определяет зацикленность С, но потом он криво и непонятно зачем прикручивает туда В, зацикливает всё это и говорит: - ну вот же! А не определило зацикленность В.
А с какого перепуга оно должно её определять собственно?
1, 0, не(1 или 0).
>в Starcraft.
ИИ не станет жрать это говно, в отличие от ебанутых людишек.
По сути это не ии, тк не может пройти тест тьюринга и не имеет сознания. Это нейросеть которая считает варианты исходя из теории вероятностей и мат статистики.
Пруф выше в треде, по всем правилам математического доказательства, ни одного логического изъяна. То, что ты обделён абстрактным мышлением и некомпетентен - не моя проблема.
Мы специально его модифицировали, чтобы он зависал в некоторых ситуациях, и тем самым выявили его несовершенство. Ты можешь добиться того, чтобы он не вис никогда, но в этом случае он будет давать неправильные ответы, и будет ничем не лучше обычного захардкоженного бота, а может и хуже. Если у тебя нет бота, выдающего правильный ответ за 15 минут, то за 5 секунд его тем более тебе никто не выдаст.
>Ты чувствуешь разницу вообще?
Да, мы тут об ИРЛ-реализациях говорим, а ты хочешь продолжать умозрительно надрачивать.
>я нихуя не понял и обосрался, мам смени мне штаны
Да как скажешь, одним безграмотным хуесосом меньше.
Ну я тебе привел Q который не "ммм, целых три минуты жду, наверное повисло" что не так? Счетчик это "конкретный" и самый простой пример Q.
>К тому же, A(k, k) никогда не будет "всё".
>Да Это суть конкретного номера k - что для него A(k, k) зациклится.
>A(k, k) зациклится
>A(k, k) никогда не будет "всё"(всегда зациклится)
Вывод. Для любого k - A(k, k) зациклится?
Если А зациклится, то как ми получим хоть какой то результат? Как ты проверишь что С "все" или не "все" ели ты до него даже не дойдешь?
Давай ты пойдёшь в начало треда и прочитаешь, как он называется, ок? Меня волнует способность бота к математическим рассуждением, к творческому поиску и так далее - на примере одной конкретной МАТЕМАТИЧЕСКОЙ, а не ПРАКТИЧЕСКОЙ блджад, проблемы. Мне похуй на те костыли, которые кто-то там где-то понавесил.
Но время для нас критично. Мы же создаем ИИ, а не идеальный решебник. Идеальный решебник за просчитает все варианты за бесконечное время и выдаст лучший.
Человеческий интеллект ошибается, почему бы искусственному не сделать пару ошибок. Время. Время.
Но сам твой пример костылен.
Пирожок вхождения у тебя заебательский конечно.
Даю пример ленточки:
#700+7# - > #707#
И да, все еще жду прогу от мультиленточного дауна.
>У него А определяет зацикленность С, но потом он криво и непонятно зачем прикручивает туда В, зацикливает всё это и говорит: - ну вот же! А не определило зацикленность В.
>> суть конкретного номера k - что для него A(k, k) зациклится.
>Для любого k - A(k, k) зациклится?
Какая часть слова "конкретный" тебе непонятна? k - это не произвольный номер, он вполне определённый для данного алгоритма A. Например, 11095129571805182501295102580127518025792385474201928239820395823807023958.
>Если А зациклится, то как ми получим хоть какой то результат?
Никак. Суть теоремы в том, что для входа (k, k) алгоритм не даст никакого результата.
Тут внезапный вопрос возник.
>То есть если A(m, n) завершается и даёт ответ "да", то вычисление C(m, n) не завершается, а если вычисление A(m, n) завершается и даёт ответ "нет", то вычисление C(m, n) завершается.
>A(m, n) завершается и даёт ответ "нет", то вычисление C(m, n) завершается.
>A(m, n) завершается
>Следовательно, вычисление B не завершится. Но это значит, что не завершится вычисление A(k, k)
У тебя, ебаный ты даун, А завершается в любом случае и выдает ответ либо "да", либо "нет", с какого блять оно хуя может вообще не завершиться, я не поимаю, либо ты адекватным языком переписываешь эту хуйню, либо отныне и навсегда называешься опущенным и больше не лезешь в кампутер саенс и уж тем более в машину тьюринга
B - это просто имя для вычислительного процесса A(k, k), который совпадает с C(k, k). Просто для удобства и пущей ясности.
Пишешь inc и используешь его n раз. Таблицу переходов расписать?
Идея, конечно, отличная, я был бы искренне рад, если бы гугл смогли реализовать самообучение бота в старкрафте, но меня, как старкрафтера, одолевает скепсис. Дело в том, что это, насколько я понимаю, обычное машинное обучение с использованием нейросетей, я не думаю, что сыграв даже 5к матчей, бот научиться динамично адаптироваться к внешним условиям. Он выдрочит макро, но когда дело дойдёт до мидл гейма и лейтгейма, бот будет вынужден реагировать на каждый шаг оппонента, эти уже что-то на грани настоящего интеллекта.
Объясните механизмы обучения доступным образом.
Объясните механизмы обучения доступным образом.
> У тебя, ебаный ты даун, А завершается в любом случае и выдает ответ либо "да", либо "нет",
Нет, блядь, и я не только явно это написал в тексте доказательства, но и раз десять повторил по ходу треда. Вы вообще стараетесь, я не понимаю? Можно хотя бы читать мои посты, а только потом кукарекать? Спасибо.
В одиннадцатый раз, русским языком - вычисление A не только может, но и БУДЕТ зацикливаться для некоторых входных данных, потому что нет, блядь, универсального анализатора, говоря вашим языком. Но ЕСЛИ оно завершается - оно даёт ПРАВИЛЬНЫЙ ответ. А потом мы ещё искусственно зацикливаем A в случае завершения C, и из завершения A теперь СЛЕДУЕТ незавершение C, но не наоборот.
Что. Блядь. Здесь. Неясного.
Это объявление о намерении гугла заняться этим проектом, где тут описание технологии, стоящей за самим процессом обучения?
Ближе к концу
>>>119704053
В чем разница между
>11095129571805182501295102580127518025792385474201928239820395823807023958.
и
11095129571805182501295102580127518025792385474201928239820395823807023959???
>A(k, k) никогда не будет "всё".
Судя по твоим словам для любого k значит проблема только в том что оба аргумента равни, а это уже можно учесть в Q.
>Суть теоремы в том, что для входа (k, k) алгоритм не даст никакого результата
"Теорема" твоя только может показать что этот конкретный "Алгоритм" не может понять зациклился он или нет, но сторонний алгоритм это может. К тому же счетчик зацикливания решает и эту проблему.
Что то я мимо
Может, я тупой, но никто там не раскрывает архитектуру deep learning. Упоминают, что ИИ будет вынужден реагировать на действия противника, но не объясняются механизмы, стоящие за этим.
зайди на хаброхабр и вбей нейросеть. Смысл в том, что сначала он анализирует все записанные человеческие катки, используя множество данных, чтобы максимально точно отражать ситауцию, в каждый момент времени. Потом с учетом этого создает некоторое представление того, чтобы сделал человек, в той или иной ситуации. Потом играет катки сам с собой, и дополняет это теми катками, которые наиграл сам. Потом с учетом этого опыта обучает другую систему анализировать вероятность выигрыша по положению, чтобы с просчитывать наиболее выигрышные ходы, а потом еще применяет ранее известный математичсекий аппарат для того чтобы максимально минимизировать глубину просчета дальнейших действий, как-то так. Ну это для пошаговых игр так. Для РТС будет наверное что-то поинтереснее, сложнее.
>А потом мы ещё искусственно зацикливаем A в случае завершения C, и из завершения A теперь СЛЕДУЕТ незавершение C, но не наоборот.
>В чем разница
В том, что это разные числа.
>Судя по твоим словам для любого k значит проблема только в том что оба аргумента равни, а это уже можно учесть в Q.
Да блядь, это "никогда" значит не "для любого k", а "для любого А". k зависит от A. И нет, ты это никак не учтёшь. И никакого Q в условии задачи нет.
>"Теорема" твоя только может показать что этот конкретный "Алгоритм" не может понять зациклился он или нет, но сторонний алгоритм это может.
Сторонний алгоритм не может чего-то своего. Проблему это не решает, любому алгоритму можно предъявить вопрос, на котором он обосрётся.
И где ты его искусственно зациклил, блядь, еблан
А теперь почитай что такое нейросеть и скажи чем оно там
>анализирует все записанные человеческие катки, используя множество данных, чтобы максимально точно отражать ситауцию, в каждый момент времени.
Пиздос, парню всем тредом говорят, что он ебаный даун, но он не верит, думает, что мы просто быдло, а он эти самые 5%.
Он там обещал на машине Тьюринга что-то сделать, я не следил, какие-то успехи появились?
Он там обещал на машине Тьюринга что-то сделать, я не следил, какие-то успехи появились?
Лех, ну ты хоть книжку по терверу осиль.
Иди нахуй плез, я гуманитарий
>Ясно, что в случае ответа "нет" мы можем вычисление A зациклить
Зачем, мистер Андерсон, зачем вы продолжаете читать жопой?
И нахуя ты его искусственно зациклил блядь, ведь если его искусственно не зацикливать, то оно прекрасно работает?
Итт /б/ыдло еще раз показало что не может в математику.
Мнение хуесосов из быдлятни, которые даже не знают, что такое мощность множества. Да, очень авторитетно.
Да, я знаю, что я умнее всех вас вместе взятых, и это даже не причина для гордости, потому что быть лучше отбросов - это всего лишь нормально.
Конкретно этому виду нейросети 5 лет.
Зачем ты пишешь, как ебаный даун? Сколько мне еще раз надо сослаться на этот общепонятный текст, прежде ты перестанешь писать, что все читают жопой, и поймешь, что это ты пишешь как умственно отсталый слепоглухонемой ребенок 6-ти лет, которому бабушка матерью является.
Рассмотрим множество S алгоритмов, которые принимают на вход натуральное число и на выходе тоже выдают натуральное число. Выберем какой-нибудь полный по Тьюрингу язык программирования. Каждый алгоритм можно записать в виде конечной последовательности символов на этом языке. Упорядочим множество S (это возможно, поскольку оно является множеством финитных последовательностей элементов конечного множества и потому счётно), при этом каждый алгоритм получит свой порядковый номер. Назовем Анализатором гипотетический алгоритм, который получает на вход пару натуральных чисел (N, X), и:
останавливается и возвращает 1, если алгоритм с номером N не останавливается, получив на вход X
не останавливается в противном случае (если алгоритм с номером N останавливается, получив на вход X).
Проблему остановки можно переформулировать следующим образом: существует ли Анализатор?
Теорема. Анализатор не существует.
Докажем это от противного. Допустим, Анализатор существует. Напишем алгоритм Диагонализатор, который принимает на вход число N, передает пару аргументов (N, N) Анализатору и возвращает результат его работы. Другими словами, Диагонализатор останавливается в том и только том случае, если не останавливается алгоритм с номером N, получив на вход число N. Пусть K — это порядковый номер Диагонализатора в множестве S. Запустим Диагонализатор, передав ему это число K. Диагонализатор остановится в том и только том случае, если алгоритм с номером K (то есть, он сам) не останавливается, получив на вход число K (какое мы ему и передали). Из этого противоречия следует, что наше предположение неверно: Анализатор не существует, что и требовалось доказать.
На момент вычисления С наше А уже завершилось и вернуло "да".
Зачем последующие вычисления, если итак понятно, что дальше тупик? Но допустим. С естественно не заканчивается и из-за этого мы не можем еще раз посчитать В. Но мы его уже считали с этими параметрами..
Давай разбираться. Вычисление C(k, k) не завершается, значит правильным ответом для исходного алгоритма A должен быть "да", то есть "да, зацикливается". А искусственное зацикливание у нас затрагивает только ответ "нет". То есть зацикливание модифицированного A означает либо зацикливание немодифицированного, либо ответ "нет". Так что там правильно работало? Правильный ответ "да", а его ну никак не получается.
>учится в каком-нибудь НижнезадрищенскГУ по специальности Вычислительная техника, с проходным баллов не больше 250 из 400
>умнее всех нас
Что на вебм произошло?
Давай и впрям разберемся. Как я уже говорил, я нихуя не понял что ты написал, поэтому спрошу. C(k,k) это алгоритм, который проверит зациклится ли a(k,k)
Этот видос с автоматоном я видел лет пять назад, вроде люди корейцы ещё играют
мимотреднечитал
Зерглинги бегут в разные стороны от зерглинга-цели, чтобы не получить урон от разрыва снаряда.
Без такого микроконтроля 100 зерглингов могут убить максимум 2 танка из 20, тут же убили всех
>На момент вычисления С наше А уже завершилось и вернуло "да".
В каком месте, лол? Оно не может завершиться, потому что это ведёт к противоречию. А незавершение к противоречию не приводит - мы так построили пример.
В последний раз, большими буквами, для совсем отбитых кретинов с ацефалией: ЭТОТ ТЕКСТ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К МОЕМУ, ОН ДОКАЗЫВАЕТ БОЛЕЕ СЛАБОЕ И БОЛЕЕ ПРОСТОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ, КОТОРОЕ НИКАК НЕ ОТНОСИТСЯ К ПРОБЛЕМЕ СИЛЬНОГО ИИ
Серьёзно, в следующий раз я тебя долбоёба просто проигнорирую.
Охуеть. Нет, серьёзно.
>Да блядь, это "никогда" значит не "для любого k", а "для любого А"
Что что блять? Тут как раз от смени алгоритма все и зависит!
Ты же блять сам пишешь что
>k зависит от A
Что с тобой не так?
>ты это никак не учтёшь.
>k зависит от A
Прямая зависимость это "никак".
>И никакого Q в условии задачи нет.
Ты B ввел по самый конец. И схуяли это я не могу вводить "новые вещи" для "решения"?
>Проблему это не решает, любому алгоритму можно предъявить вопрос, на котором он обосрётся
В какой раз уже пишу такая проблема решается банальнейшим счетчиком!
После того как этот алгоритм "все" мануально по результатам счетчика. Этот алгоритм можно изменить с учетом данной "проблемы" или сделать Q,F,G,H... которые ее решат за него.
>Допустим, у нас есть машина Тьюринга A, умеющая в некоторых случаях определять, что вычисление C(m, n) никогда не завершится. То есть если яA(m, n) завершается и даёт ответ "да", то вычисление C(m, n) не завершается, а если вычисление A(m, n) завершается и даёт ответ "нет", то вычисление C(m, n) завершается. Ясно, что в случае ответа "нет" мы можем вычисление A зациклить, и таким образом, из того, что A(m, n) завершается, следует, что вычисление C(m, n) не завершается.
Рассмотрим вычисление A(n, n). Ясно, что его можно реализовать как машину Тьюринга, принимающую на вход одно число n. Значит, по нашему построению C, существует число k (которое мы можем явно вычислить, зная устройство машин Тьюринга A и С), такое, что C(k, n) = A(n, n). Возьмём теперь n = k. Получаем итоговый результат:
С(k, k) = A(k, k) = B.
Теперь ставим вопрос ребром - завершится ли это вычисление? И что по этому поводу скажет алгоритм A? Предположим, вычисление B = A(k, k) завершится. Но тогда, по определению A, не завершится вычисление C(k, k) = B. Противоречие. Следовательно, вычисление B не завершится. Но это значит, что не завершится вычисление A(k, k), то есть наш алгоритм не сможет выдать ответ "да", несмотря на то, что вычисление С(k, k) действительно не завершается.
Чем это отличается от того, что я написал, если не учитывать, то, что твое нихуя не понятно?
>Короче, люди соснули
Да хуй там, я сто раз видел подобное в онеме.
В решающем матче ГГ скажет ИИ в, казалось бы, безвыходной ситуации :
-Знаешь, машина, ты ведь уже проиграла.
-Это невозможно, человек-кун! Я вычисляю все твои ходы, я соображаю быстрее самого умного человека, я лучше вас во всем.
-Ты не учел одного фактора, машина-кун!
-КАКОГО!?
-МЫ - ЛЮДИ! МЫ ВЫЙДЕМ ИЗ ЛЮБОЙ СИТУАЦИИ! Пока ты вычислял возможности своей победы я подрезал все твои провода.
- ААААААААЭЭЭЭЭЭЭ!?
- Я рассчитал все с такой точностью, что в месте перереза проводов осталось лишь немного металла, чтобы ты не догадался о моем плане, но если ты попытаешься отдать какой-либо приказ провода не выдержат и ты останешься отрезан от внешнего мира!
- НЕВОЗМОЖНО!
- А теперь, машина-кун, я уничтожу тебя. Попробуй сосчитать все удары. ОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРАОРА!
-Яре яре дазе!
Малясь лбъебался с гринтекстом
Наоборот, и более общо. A(m, n) - это алгоритм, проверяющий зацикленность C(m, n), для любых чисел m, n. Если A(m, n) завершается, то C(m, n) наверняка зацикливается. А если A(m, n) зацикливается, то ничего сказать нельзя - C(m, n) в этом случае может как зациклиться, так и нет. Потом оказывается, что существует такой номер k, что A(k, k) = C(k, k). Отсюда следует, что они одновременно зацикливаются, потому что одновременно завершиться они не могут. Понятнее стало?
Так уже намного лучше, но тут же очевидная рекурсия.
Мань я пишу дисертацию по многоуровневому моделированию. Расскажи мне еще что то.
про нейросети и
>чтобы максимально точно отражать ситауцию, в каждый момент времени
Ты же книжку по терверу осилил надеюсь.
Попробую прекратить этот сумасшедший дом.
Теорема: проблема основа неразрешима.
Доказательство: предположим от противного, что проблема останова разрешима, тогда существует алгоритм A, который принимает произвольный алгоритм B со входом x и:
- если B(x) останавливается, то A(B, x) останавливается и выдаёт true
- если B(x) не останавливается, то A(B, x) не останавливается и выдаёт false.
Построим алгоритм C:
Вход: x
1. Запусти A со входом (C, x):
1.1 если A(C, x) выдал true - то уйди в бесконечный цикл
1.2 иначе остановись.
Запустим C(x) где x – код C
Допустим, что C(x) останавливается, тогда A(C, x) выдаёт true тогда C(x) не останавливается.
Допустим, что C(x) не останавливается, тогда A(C, x) выдаёт false тогда C(x) останавливается.
Противоречие. Следовательно такого алгоритма A не существует.
Теорема: проблема основа неразрешима.
Доказательство: предположим от противного, что проблема останова разрешима, тогда существует алгоритм A, который принимает произвольный алгоритм B со входом x и:
- если B(x) останавливается, то A(B, x) останавливается и выдаёт true
- если B(x) не останавливается, то A(B, x) не останавливается и выдаёт false.
Построим алгоритм C:
Вход: x
1. Запусти A со входом (C, x):
1.1 если A(C, x) выдал true - то уйди в бесконечный цикл
1.2 иначе остановись.
Запустим C(x) где x – код C
Допустим, что C(x) останавливается, тогда A(C, x) выдаёт true тогда C(x) не останавливается.
Допустим, что C(x) не останавливается, тогда A(C, x) выдаёт false тогда C(x) останавливается.
Противоречие. Следовательно такого алгоритма A не существует.
Что у вас за умственно отсталые аниме с такими умственно отсталыми ИИ, которые не додумались защититьь свои источники питания?
>Прямая зависимость это "никак".
И что ты будешь делать с этой зависимости? Пойми, свой номер k существует для любого алгоритма, с любым количеством проверок, перепроверок и хитростей. И как только ты его нашёл, твой алгоритм беззащитен перед контрольным вопросом. Ты можешь изменить алгоритм, но это приведёт только к изменению k.
>Ты B ввел по самый конец. И схуяли это я не могу вводить "новые вещи" для "решения"?
B - это не новая вещь. Это новое обозначение для старых.
>В какой раз уже пишу такая проблема решается банальнейшим счетчиком!
Что тебе даст счётчик-то? Мы не решаем проблему "как прибить зависший процесс". Мы решаем проблему математически точного определения этого зависания. Если на момент прибития программа не нашла правильный ответ, то от того что ты её прибьёшь, он (ответ) у тебя магическим образом не появится. И твоя программа всё равно не пройдёт тест Тьюринга, потому что даст рандомный ответ или никакой, вместо правильного.
Погоди. А у нас выдает ответ "да, зацикливается" и "нет, не зацикливается". Мы подаем на А ту же самую программу А, которая в качестве параметра себе так же подаст А, у которой в качестве параметра тоже будет А, ну кароче так до бесконечности. Предположим, что программа выдаст ответ "да, зацикливается", но тогда программа, которую мы ей дали в качестве аргумента, на самом деле являющийся ее полной копией, зациклится, судя по ответу основной А. А не должна. Противоречие. Тогда предположим, что А выдала ответ "нет, не зацикливается" тогда противоречия не позникает, тогда сукаблядь с какого хуя мы искуственно должны зациклить А, если в такой интерпретации она блять отлично рабьотает и позволяет обноружить, зацикливается программа или нет?
Если честно, не помню ни одного аниме, в котором бы ИИ победили подобным образом. В призраке в доспехах, том же, его, по-сути, не победили в конце, а он самовыпилился или съебал куда-то, точно не помню.
нахуя уходить в бесконечный цикл, ты можешь объяснить?
Для прихода к противоречию.
В том, что мы не только предъявили вопрос, на который программа не может ответить, но сами на него ответили. Мы установили, что вычисление C(k, k) не завершится.
В твоём рассуждении же по-другому - "возьмём универсальный анализатор, придём к противоречию при любом варианте ответа, значит универсальных анализаторов не бывает". А раз не бывает, то и построенного на его основе модельного вычисления тоже нет, а значит и вопрос о том, завершится ли оно на самом деле, лишён смысла.
Теперь ты понимаешь, почему я доказал больше, чем ты?
То есть анализатор, который однозначно говорит уходит программа в бесконечный цикл или нет существовать может?
Но они же последовательно выполняются. Сначала А посчитали, затем С.
Это было предположено, впоследствии исходя из этого предположения было показано противоречие. Значит предположение ложно.
> A(m, n) - это алгоритм, проверяющий зацикленность C(m, n)
Мань в какой раз уже пишу Если А зациклиться то как ты дойдешь до С? Пиши тогда уж С по условию зациклится -----> ИИ НАПИСАТЬ НЕ ВОЗМОЖНО.
>Если A(m, n) завершается, то C(m, n) наверняка зацикливается.
>То есть если A(m, n) завершается и даёт ответ "да", то вычисление C(m, n) не завершается
>если вычисление A(m, n) завершается и даёт ответ "нет", то вычисление C(m, n) завершается.
Ты написал:
А(m,n) - 'да' то С(m,n) - зацикливается
A(m,n) - 'нет' то С(m,n) - не зацикливается
А - зациклилось то С - ? потому как А БЛЯТЬ ЗАЦИКЛИЛОСЬ! И МИ ВСЕ ЕЩЕ НАХОДИМСЯ В А
Дальше ты говоришь А - зацикливается ВСЕ ХУЙ ГОВНО ПРО С ТЕПЕРЬ НЕ ПОНЯТНА НИЧЕГО ИИ НАПИСАТЬ НЕ ВОЗМОЖНО.
Дальше дают пример "с счетчиком" по губам
Ты сосешь.
Перед тобой есть два человека, один из них ИИ. Они неотличимы на глаз. Напиши в этом эпичном треде, где я просидел всю ночь вопрос, с помощью которого ты стопроцентно определишь ИИ и человека. Варианты ответов сам обговаривай.
предположено было, что анализатор уходит в бесконечный цикл, если подаваемая ему программа нет, а мой анализатор никуда не уходит, а просто говорит "нет". И это ничему не противоречит
Почему ты требуешь, чтобы x был кодом C?
>Тогда предположим, что А выдала ответ "нет, не зацикливается" тогда противоречия не позникает
Его не возникает в этом случае. От того, зациклим мы A или нет, зависит номер k - он просто получится другим. Понимаешь, у нас нет цели найти входные данные, на которых всё хорошо. Да, они есть, ради бога, никто и не говорит, что алгоритм должен ломаться везде и всегда. Мы искусственно зацикливаем программу, чтобы скрытое противоречие вылезло на поверхность, и мы могли извлечь из наших рассуждений результат.
Можешь представлять их как два разных компьютера. Что нам мешает включить их одновременно?
Он останавливается.
У меня есть знакомый, который не поступил на мехмат, но поступил на ВМК, походу это долбаеб добрался до двача
Но пример то у вас один и тот же. Только он доказывает, что такие анализаторы - говно, а ты доказываешь, что ИИ не сможет анализировать при помощи этого анализатора. Но ведь такой анализатор - говно, конечно не сможет. Почему то ты вместо выводов о том, что твой анализатор - говно, сделал вывод, что говно - ИИ, раз он не может его применить.
>И что ты будешь делать с этой зависимости?
Ну не знаю может НАПИШУ БЛЯЦКИЙ ТРИГГЕР КОТОРЫЙ ПРИ ИМЕННО ТАКОМ "К" БУДЕТ ВЫПОЛНЯТЬ "А" ТАК ЧТОБ "А" НЕ ЗАЦИКЛИЛОСЬ?
>Ты можешь изменить алгоритм, но это приведёт только к изменению k.
Для этого и существует "обучение" и "переобучение" концерция ИИ в данный момент существует не как "монолит" а как постоянно меняющийся код.
>Что тебе даст счётчик-то?
Кончили процесс, переобучили, запустили, получили ответ.
Да, и где противоречие?
Он останавливается и говорит, что поданная программа не зацикливается, тогда как поданная программа является точной копией анализатора, даже с тем же параметром, а знасит она тоже остановится. То есть анализатор не напиздел
Значит ты не получил противоречие.
целый тред я пытаюсь сказать этому долбоебу тоже самое, перекат кто-нибудь делать будет или он так и останется непросвященным?
Так и есть.
Значит ты не доказал, что проблема останова неразрешима.
Почему собственно ИИ должно иметь универсальный алгоритм? Обучение, исключения, вот это всё. Счетчики в конце концов.
>А - зациклилось то С - ? потому как А БЛЯТЬ ЗАЦИКЛИЛОСЬ! И МИ ВСЕ ЕЩЕ НАХОДИМСЯ В А
--->
>Можешь представлять их как два разных компьютера. Что нам мешает включить их одновременно?
"Зациклится ли вычисление такое-то", с описанием алгоритма на каком-нибудь языке и набора входных данных. Подготовленный человек, проанализировав текст алгоритма, ответит "да", комп же либо зависнет, либо даст неправильный (необоснованный) ответ. По-моему, это уже обсуждали.
Так что по этому поводу , мамкин математик?
>От того, зациклим мы A или нет, зависит номер k
Как?
>Мы искусственно зацикливаем программу, чтобы скрытое противоречие вылезло на поверхность, и мы могли извлечь из наших рассуждений результат
В чем противоречие? В том что искусственно зацикленная программа зациклена?
Ты пишешь: давайте мы докажем хуйню через проблему останова. И пишешь проблему останова. Я говорю ты написал проблему останова как тупой кусок говна, кишащий червями пидорами. И копипасчу проблему останова из вики, написанную понятным всем языком. Ты говоришь: нет!Ты написал хуйню!Это не имеет никакого отношения к тому, что я написал!НИКАКОГО!Ты в глаза долбишься, никакого!!!!!!11!
Ну человек-то как-то проанализировал, стало быть, его анализатор лучше, верно? И какие ещё "такие"? Мы ничего не требуем от их внутреннего устройства, это грёбаный чёрный ящик.
>Можешь представлять их как два разных компьютера
Это что то должно поменять? У тебя С ждет ответа от А. Какая разница параллельны они или перпендикулярны?
давай, пидораз, отвечай на вопрос на пике.
На двач он сёбал же! Ты что попой смотрел? Ушел в сеть так сказать.
> НАПИШУ БЛЯЦКИЙ ТРИГГЕР КОТОРЫЙ ПРИ ИМЕННО ТАКОМ "К" БУДЕТ ВЫПОЛНЯТЬ "А" ТАК ЧТОБ "А" НЕ ЗАЦИКЛИЛОСЬ?
Написав этот триггер, ты изменишь код программы. А вместе с ним - и номер.
>Для этого и существует "обучение" и "переобучение" концерция ИИ в данный момент существует не как "монолит" а как постоянно меняющийся код.
Это не даёт тебе никаких преимуществ. После переобучения убойный вопрос станет другим, только и всего. Но от факта его существования ты никак не избавишься.
>Как?
Элементарно. Это разные программы. А k - это номер программы в списке ВСЕХ программ. Естественно, что для разных программ он разный.
>В чем противоречие? В том что искусственно зацикленная программа зациклена?
Да. Фишка в том, что эта искусственная зацикленность неизбежно выводит нас именно на ту ветвь рассуждений, которая нам и нужна - где обе программы зацикливаются.
Нет, я не пишу проблему останова. И я уже заебался тебе объяснять, почему это не проблема останова. Просто иди нахуй, необучаемый. Перечитай ещё раз пост, на который отвечаешь, вдруг снизойдёт откровение.
Это два независимых вычислений, они никакими сигналами не обмениваются, о чём ты вообще?
Он проанализировал взглянув на это со стороны, как на теорему. Достоточно ИИ понять, что там начинается рекурсия и он добавит этот случай в исключения (во всех остальных случаях анализатор работает нормально). Надо добавить в ИИ регистратор рекурсий (у него должен быть мощный аппарат регистрации и обработки самых разных ошибок, если мы хотим, чтобы он самообучался). Это на тот случай, если он сам не докажет эту теорему.
Скакого хуя номер программы будет изменен?
И почитай еже что такое ёбаный интерпретатор и не позорься.
Когда ты наконец поймешь, что человек действует по алгоритмам, а мышление – это всего лишь это сопоставление накопленного за все время опыта с текущей ситуацией и некоторое прогнозирование вероятных исходов, и в массе примеров это прогнозирование гораздо менее глубокое, чем то, которое может предоставить компьютер. Нейросети сейчас делают по сути тоже самое, лишь с той особенностью, что они находятся под контролем человека и осмысляют то, что подает им на вход человек.
>во всех остальных случаях анализатор работает нормально
На самом деле нет. Вариантов входных данных, на которых программа обосрётся, бесконечно много. Можно просто добавить перезапись пустого места на ленте в начале программы и тем самым изменить номер k, но на поведении обоих алгоритмов это никак не отразится. Не говоря уж о том, что добавляя исключения, ты все эти номера тем самым смещаешь, и исключения становятся бесполезными.
>ты изменишь код программы. А вместе с ним - и номер
Не верно. k меняется при смене алгоритма решения (А), но алгоритм решения не поменяется.
>я не пишу проблему останова
>мы будем использовать проблему остановки
Все дело в букве "к"?
Для тебя сюрприз, что если мы каждому исходному тексту присвоим свой номер, то для разных текстов они будут отличаться? Это даже не интерпретатора вопрос, лол.
Поменяется текст алгоритма. Этого достаточно. Нумеруем-то мы именно тексты.
Человек не действует по алгоритмам - по крайней мере, в обычном смысле этого слова. У нас нет адекватной мат. модели для описания человеческого мышления.
k относится к A и C, а не ко всей работе ИИ. Если я добавлю в алгоритм работы ИИ параллельный счетчик и расчет факториала от него, то это никак не повлияет на расчет А. Ты путаешься во множествах.
Пример
Кодга ты нанокец поймешь, что челзвек дейсвтует по алгокилмам, а мышлкние – это всего лишь сопоставление накопсенлого за все время општа с текущей ситуацией и некоторое пролдозирование вероялных исходов
Да, это лишнее ограничение.
Всё дело в слове "использовать". Я могу в свой пост вставить эпиграф из "Преступления и наказания", и тем самым использовать этот роман. Но ты же не будешь говорить, что я ПИШУ "преступление и наказание".
Да. С волками жить... ИИ стал питурдом прост)))
Да меняй ты своё k как угодно вместе с алгоритмом. Мой алгоритм отлавливает рекурсии. Если А начинает вызывать А, то машина выдаст отчет об ошибке. Или если А = С, так даже лучше (мало ли для каких расчетов может рекурсия пригодиться).
A - это и есть наш ИИ, возможно обёрнутый алгоритмом-посредником. И номер зависит именно от его исходного текста, во всех деталях. Включая все возможные исключения, счётчики и прочие костыли.
Ты когда в в ворде текст редактируешь ты всегда новым уникальным именем его называешь?
Почти все, если не все, что окружает нас в этом мире не имеет адекватной мат.модели для описания.
>Мой алгоритм отлавливает рекурсии.
А, магия. Ну как скажешь. Можешь вообще условные переходы запретить, мне-то что. Пока твой алгоритм воюет с искусственными ограничениями, человек всё проанализирует, даст правильный ответ и удалится в закат. Повторюсь - не забывай твоя задача не наебать таксиста, как в анекдоте, а пройти тест Тьюринга.
>1. Запусти A со входом (C, x):
Нет, здесь ляп. C строится следующим образом:
Вход: x
1. Запусти A(x, x)
2. Если A(x, x) выдал true - то уйди в бесконечный цикл
2.1 иначе остановись.
Запустим C(x) где x код C
Допустим, что C(x) останавливается, тогда A(x, x) выдаёт true тогда C(x) не останавливается.
Допустим, что C(x) не останавливается, тогда A(x, x) выдаёт false тогда C(x) останавливается.
Противоречие. Следовательно такого алгоритма A не существует.
Необходимо, чтобы x был кодом C для корректной работы A
У номера алгоритма больше общего не с именем файла, а скорее с хэш-суммой. За тем лишь исключением, что соответствие взаимно-однозначное, т.е. разным текстам ГАРАНТИРОВАННО соответствуют разные номера.
Ты когда пишешь ПРО что то ты это что то не ИСПОЛЬЗУЕШЬ?
>пройти тест Тьюринг
>наебать таксиста
Прямая связь же.
В банальном с++ есть this. В конце концев у меня есть текст моего алгоритма А и я могу сравнивать его с текстом C(k). Ну и отлавливать рекурсии. Отлавливать рекурсии - важная штука для самообучаемого ии.
Использую. Но обратное неверно. Я использовал проблему остановки как модельную задачу, но в мои цели не входило доказывать её неразрешимость. Она сама получилась, как побочный результат.
Ты не понимаешь. У тебя есть два стула - на одном твой алгоритм даёт неправильные ответы, на другом - виснет там, где человек отвечает правильно. Это математический факт, не зависящий от того, что там есть в твоём языке, а чего нет, а потому, никакими костылями ты его не исправишь. И в обоих случаях побеждает человек.
Из зачем мне нужна хеш сумма чтоб понят алгоритм зациклится или нет?
Интерпретатор не знает нихуя ни про хеш ни про суммы для него только есть текущая команда и он ее выполняет. Накой хуй там этот к?
Компилятор проверяет выполнение кода в виртуальной машине. Накой хуй там этот к?
Если ты берешь к как некую характеристику по которой А судит о работе С, то при ошибке можно только констатировать что у тебя не достаточно даних для этого.
>this
задумчиво набросить про self-reference и теорему рекурсии Клини, или не поймут.
Только ты хочешь, чтобы ИИ использовал неиспользуемое. Очевидно, что создатели должны дать ему какой-то базис, в том числе теорему о неполноте, чтобы он с вот такими полными множествами не опозорился.
Знаешь, вот для того чтобы находить неопределенные интегралы тоже нет единого алгоритма, прямо как для проблемы остановки, но тем не менее это не мешает ИИ успешно их находить, причем не с меньшей эффективностью, нежели человек. Тоже самое о диафантовых уравнениях. Но тем не менее ты считаешь, что проверить алгоритм на зацикленность он совершенно точно не сможет, даже если учесть, что в твоем доказательстве этого ты специально сделала так, чтобы алгоритм вместо ответа "нет" зацикливался.
Хэш-сумма - это то, что ты подаёшь на вход машине. А она уже по ней восстанавливает исходный текст, который и выполняет интерпретатор или анализирует анализатор. k - это хэш-сумма самой программы или любой другой, которая ведёт себя эквивалентным образом. И именно для этих входов всё идёт по пизде. Вот зачем нам k - это входные данные, блядь.
Ты не понял ход доказательства здесь и здесь
Не глупи, там же выше кидали теорему, где нормально пояснялось. k - хешсумма, которой соответствует хеш-сумма текста самой программы. Выходит, что Аk и Сk - одно и то же. Отсюда и все проблемы.
нахуя уходить в бесконечный цикл, почему нельзя вернуть ложь?
Чтобы C не остановилась.
Это ты не понимаешь, что, пока человек доказывает теорему, машина отловила исключение по неполноте и выдала результат. Никаких неправильных работ и зависаний не будет.
Любой базис давай - не поможет.
>для того чтобы находить неопределенные интегралы тоже нет единого алгоритма
Мда. По секрету скажу - есть, и именно им пользуются всякие вольфрамы и прочие мэплы. Называется алгоритм Риша, можешь погуглить. С диофантовыми уравнениями поинтереснее - эта проблема таки алгоритмически неразрешима, и что-то я не слышал, чтобы компьютеры в этом особо преуспевали.
>Но тем не менее ты считаешь, что проверить алгоритм на зацикленность он совершенно точно не сможет
Для некоторых входов - сможет. Например, найти в тексте что-то вроде "while(1);" сможет даже скрипт на десять строчек. Но на ИИ это не тянет.
А, тут понял, но суть то не в этом, а в
>для того чтобы находить неопределенные интегралы тоже нет единого алгоритма, прямо как для проблемы остановки, но тем не менее это не мешает ИИ успешно их находить, причем не с меньшей эффективностью, нежели человек
>машина отловила исключение по неполноте и выдала результат
Неправильный.
Выходит, что А(k) = С(к)
где k= C(k)= A(k)
где k= k = C(k) =A(k)
где k = k = k = C(k) =A(k)
.....
А ведь звездочек то на самом деле нету.
Алгоритм Риша не работает в общем случае и обусловлен ограничением на коэффициенты рациональных функций.
>алгоритм Риша
Он же не реализован для всех функций
Для элементарных - реализован. Правда, есть кое-какие проблемы с модулями, ЕМНИП, из-за чего на некоторых примерах он фейлит.
Тем временем этот еблан так и не показал алгоритма, чью зацикленность легко определить человеку и невозможно определить роботу.
>С(k, k) = A(k, k) = B.
>k - это хэш-сумма самой программы или любой другой, которая ведёт себя эквивалентным образом
>А она уже по ней восстанавливает исходный текст, который и выполняет интерпретатор или анализирует анализатор
>k - это хэш-сумма C(m,n)
>С(k, k) = A(k, k)
>k - это хэш-сумма C(k, k)
>k - это хэш-сумма C(k - это хэш-сумма C(k, k), k - это хэш-сумма C(k, k))
>k - это хэш-сумма C(k - это хэш-сумма C(k - это хэш-сумма C(k - это хэш-сумма C(k, k), k - это хэш-сумма C(k, k)), k - это хэш-сумма C(k - это хэш-сумма C(k, k), k - это хэш-сумма C(k, k))), k - это хэш-сумма C(k - это хэш-сумма C(k - это хэш-сумма C(k, k), k - это хэш-сумма C(k, k)), k - это хэш-сумма C(k - это хэш-сумма C(k, k), k - это хэш-сумма C(k, k))))
Тем временем инструкция, как написать такой алгоритм самому, висит в самом верху треда всю ёбаную ночь, но не умеющий читать довнер всё требует пруфс.
>k - это хэш-сумма C(m,n)
Нет, ёпта. k - это хэш-сумма алгоритма "n -> A(n, n)"
Нет там инструкции мань, там только доказательство того, что алгоритм, который надо создать — не существует
Тем временем ИИ походу побеждает человека, нафф сэд
А n - это хэш-сумма алгоритма "хуй -> A(хуй, хуй)?
Пиздец у тебя каша в голове. Тыкаю ебальничком -
И как по этому высеру создать алгоритм?
Ладно
>n - это хэш-сумма C(n, n)
>n - это хэш-сумма C(n - это хэш-сумма C(n, n), n - это хэш-сумма C(n, n))
>n - это хэш-сумма C(n - это хэш-сумма C(n - это хэш-сумма C(n, n), n - это хэш-сумма C(n, n)), n - это хэш-сумма C(n - это хэш-сумма C(n, n), n - это хэш-сумма C(n, n)))
Хорошая шутка, маме рассказать не забудь, пусть тобой гордится. n - это переменная.
Короче можешь скринить, через 25 лет тебе напишет няшастесняша в соцсети будущего, она будет тебе слать сисечки писечки, а ты ей члены, а потом она кинет тебя на биткоины и окажется невыключенным компом какого-то задрота, разошлет твой пиструн всем твоим знакомым, а на вырученные деньги арендует сервер и будет скакать на его сетевом кабеле как твоя мамаша на хуе ахмеда
А k уже не переменная?
А алгоритм А уже не идентичен алгоритму С?
На вход А уже не пихаем хеш-сумму?
Элементарно. Берёшь интерпретатор твоего любимого языка программирования, написанный на нём же самом, берёшь любой алгоритм-анализатор, который должен искать зацикливания в тексте программы. Оборачиваешь итерпретатор и анализатор алгоритмом, который по хэшу генерирует текст программы, получает C и A соответственно. Дальше просто ищешь номер k и подставляешь его.
k - не переменная, это конкретное число.
>А алгоритм А уже не идентичен алгоритму С?
В общем случае - нет, не идентичен. Только для конкретного входа.
> На вход А уже не пихаем хеш-сумму?
Пихаем.
>n - это хэш-сумма C(n, n)
Ещё охуительнее история. Почему быдлятня так деградировала за те жалкие четыре месяца, что я здесь не был?
>С(k, k) = A(k, k) = B.
>n=k
>C(n,n) <> A(n,n) <> B
Ясно, понятно.
Нихуя тебе не понятно. n - переменная. k - конкретное число. То, что мы в равенство C(k, n) = A(n, n) подставили конкретное n, не даёт тебе права делать наоборот.
Господи, как же я устал. Как об стенку горох - мечу, мечу, а толку? Кто-нибудь из этих отбитых быдлокодеров-ИИфанатиков хоть что-нибудь понял? Или хоть чуть-чуть разуверился в своём заблуждении? На что я убил 7 часов своей жизни? Просто пиздец. Идите нахуй, бесценных слов транжир и мот удаляется спать. Надеюсь, вам тут меньше 18 лет, и это пройдёт.
Весь интернет может быть ИИ (как скайнет) одним большим организмом. Где мы сами можем быть отдельными нейронами.
>n - переменная. k - конкретное число
>То, что мы в равенство C(k, n) = A(n, n) подставили конкретное n, не даёт тебе права делать наоборот.
>n = n <> k;
>C(k,n) <> A(n,k) <> B
>C(k,k) <> A(k,n) <> B
>C(k,n) <> A(k,n) <> B
>...
Подходит к концу третий матч AlphaGo против человека https://www.youtube.com/watch?v=qUAmTYHEyM8
Как он узнает в какого зерга летит пуля? Тащемто если эту информацию скрыть то все будет честно, а так хуйня.
Третий матч только что закончился.
По итогам трех матчей AlphaGo - 3, Человек - 0
По итогам трех матчей AlphaGo - 3, Человек - 0
Пушки нацеливаются на того зерга, в которого собираются выстрелить, ну это так чисто визуально, на самом деле думаю там есть какая-то техническая информация для этого самого нацеливания пушки, поэтому раз человек может увидеть куда нацеливается пушка, то почему нельзя эту техническая инфу использовать компу? В любом случае это же врятли можно где-то использовать для получения профита, но зато как эффектно выглядит. Прямо как в Эше против зловещих мертвезов, там была ебань, которая предсказывала куда выстрелит эш.
Короче, люди соснули. Скоро будем смотреть, как играют два компьютера.
Статья: https://geektimes.ru/post/272478/
#ТРЕД 2