Почему период полураспада вещества так назвали? С чего взяли, что: "распад половины изначального количества ядер радиоактивного изотопа"? (https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4) Почему не на треть, не на четверть? Как определили, что строго на две части делится? Сомнительным мне кажется сие. Вдруг там ещё какие-то ранее неизвестные вещества образовываются с очень малым периодом полураспада. И никто не задумывался над этим?
Ну и ещё важный вопрос, на который кто-нибудь, надеюсь, ответит: какой период полураспада хинина? Очень буду благодарен за информацию! Гуглил - не нашёл.
>>348052 (OP) >>348058 Ну у тебя и каша в голове. Взяли полураспад, а не четвертьраспад просто потому что так договорились. Вообще говоря, модель распада напоминает рекурсию 1/2+1/4+1/8+...=1. Так удобно представлять распад. Хинин не распадается. Распадаются радиоактивные изотопы элементов, т е это атомы. Хинин может деградировать, но это происходит за счет химических реакций, а не ядерных сил.
>>348131 Ты читать не умеешь. Я тебе говорю про различную природу этих процессов. Радиоактивный распад обусловлен внутриатомными взаимодействиями, поэтому даже будучи изолированным от внешних воздействий атомы радиоактивных изотопов распадаются, (Именно атомы! Химическое вещество не может быть радиоактивным, радиоактивны в нем могут быть отдельные атомы). Другое дело со стабильными изотопами, будучи изолированными от внешних воздействий вещества на основе стабильных изотопов могут существовать неизменно почти вечно (Почти потому, что квантовые эффекты химических связей никто не отменял). Но рассматривать период полураспада у стабильного, вещества из стабильных изотопов просто не правильно.
>>348153 Воот! Спасибо за ответ! Теперь всё ясно. А насчёт "каша в голове" и "ты читать не умеешь". Это вечные слова всех климаксных школьных училок. После школьных лет от такого отношения совсем пропадает желание самообразовываться. Поэтому смысла тут нет ругать кого-то в скудоумии, если сами с диким трудом и обзываниями идёте на встречу, когда мы пытаемся самообразовываться (этим уменьшая процент быдла вокруг). Хотя, это же двач, чего я хотел.
>>348168 При чем тут скудоумие-то? Я тебе один раз все объяснил, а ты, не вникая в написанное, то же самое переспрашиваешь. По-моему, это просто неуважение к отвечающему.
>>348172 В последнем посте ты очень круто разьяснил всё. Подробнее и почему "не распадаются" и что делают вместо этого. В первом было только в кратце. И я тебя уважаю, не сомневайся. Вместо тебя мне вряд ли бы кто ответил. Ещё раз - спасибо!
>>348113 Стабильные изотопы не имеют причин для распада. Иначе бы ты, мой дорогой друг, не имел бы возможности задать свой вопрос здесь и сейчас. Даже жизни бы не было. Одно дело флюоресценция, вызванная переходами электронов с "более стационарные" состояния с испусканием излишка энергии в виде видимого излучения и другое - распад ядер с испусканием жёсткого и невидимого гамма-излучения. Что касаемо распадов атомных ядер, то это также сущетвенно квантовый процесс, а значит, имеющий статистическую природу. Если взять ровно один атом нестабильного изотопа, то нельзя сказать наверняка, когда он перейдёт в стационарное состояние. Но он точно перейдёт, раз для этого есть предпосылки (возбуждённое состояние, которое квантовая система стремится покинуть, чтобы перейти в более спокойной стационарное состояние с минимумом энергии). Так же обстоит дело с совокупностью атомов - целым куском такого вещества. Нельзя наверняка сказать, что за время t все и каждый атом хором возьмут и перескочат в стационарное состояние, но за некоторое время t как минимум половина должна совершить этот переход. То же "правило" распространяется по индукции на оставшиеся нестабильные атомы. Потому период полураспада и называется периодом полураспада. За время t гарантированно проваливается на уровень ниже примерно половина изучаемых объектов. Из-за вероятностной природы КМ вообще оперировать какими-то абсолютными оценками, типа за то же время t, которое мы обозвали периодом полураспада, кусок урания распадётся полностью, просто невозможно.
>>348293 Затем, что грубо говоря совершенно достоверно все атомы совершат переход только за бесконечное время. Если время конечно, то есть лишь вероятность. Статистика. И за 2t никто тебе не гарантирует, что произойдёт полный распад, но если за t переход совершает 1/2 всех атомов, то за 2t половина оставшейся половины, за 3t половина половины половины. Нельзя говорить о достоверном и полном распаде за конечное время. Это бессмысленно.
>>348052 (OP) Распад атома - случайное событие. Грубо говоря, если взять рандомный атом, то за рандомное количество времени он либо распадется, либо нет. Дальше все решает закон больших чисел и нормальное распределение + свойства изотопа. Т.е. вместо рандомного времени есть такой промежуток, за который половина вещества распадается. Все это элементарно наблюдаемые и легко рассчитываемые события. Но ты же, малолетнее чучело, вместо того чтобы почитать что-то по теме, пришел сюда кукарекать что никакого полураспада нет и вообще все это наебалово только потому что в твоей пустой голове не укладывается понимание того, что кроме твоего школотунского быдломнения есть еще объективная реальность. Ссал тебе за шиворот, уебок малолетний.
>>348293 >умножить на 2 и получить полное время распада нет - умножив "время полураспада" на 2 - получим не >полное время распада , а время за которое распадется 3/4 атомов.
>>348052 (OP) Когда в школе пройдёшь экспоненту и логарифмы, поймешь что "на треть" и "на четверть" отличается от "наполовину" константным коэффициентом.
"распад половины изначального количества ядер радиоактивного изотопа"?
(https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4)
Почему не на треть, не на четверть? Как определили, что строго на две части делится? Сомнительным мне кажется сие. Вдруг там ещё какие-то ранее неизвестные вещества образовываются с очень малым периодом полураспада. И никто не задумывался над этим?