1/5
Bump it
Наконец-то мне есть где поныть
1. "бытие и ничто" сартра
2. лучше бы я сдох
3. совет самый лучший и взвешенный: бежать в ебеня от философии, доить коров, ебать гусей
не благодари, анон
1. "бытие и ничто" сартра
2. лучше бы я сдох
3. совет самый лучший и взвешенный: бежать в ебеня от философии, доить коров, ебать гусей
не благодари, анон
Реквестирую помощь от прочитавших Поппера анонов!
Как и с чем его наворачивать?
Как и с чем его наворачивать?
Пущай летит че нет то
Никто ничего тут не читает, только вопросами задается
1) Семинары Лакана, ДиГ "Что такое философия", Жижек "Киногид извращенца"
2) Норм. Много где слышал, дескать Лакана сложно читать. Я вот особых затруднений не заметил. По сравнению с каким-нибудь Гегелем всё просто (его пока так и не осилил). Или может я что-то неправильно делаю?
Кстати, может кто-то знает, где достать "Ирак, история про чайник" Жижека?
2) Норм. Много где слышал, дескать Лакана сложно читать. Я вот особых затруднений не заметил. По сравнению с каким-нибудь Гегелем всё просто (его пока так и не осилил). Или может я что-то неправильно делаю?
Кстати, может кто-то знает, где достать "Ирак, история про чайник" Жижека?
Анончик, прошу. Поясни пожалуйста тупому за означающее, реальное и акт высказывания.
1.Мамардашвили "лекции по античной философии"
2. Первая половина вполне доступна, но потом начинается адъ
Анон, а в каком порядке ты исследуешь первоисточники?
2. Первая половина вполне доступна, но потом начинается адъ
Анон, а в каком порядке ты исследуешь первоисточники?
Я изучаю постструктурализм меньше года, и ещё не настолько углубился, чтобы пояснять за всю психоаналитическую теорию Лакана (Ведь твой запрос именно настолько обширен. Нельзя говорить о реальном, не затрагивая воображаемое и символическое.) Кроме того, нет смысла делать это в одном посте на дваче. Максимум, что тут можно сделать -- это дать определения, а это только всё испортит. И вообще, зачем тебе? Я вот читаю Лакана вовсе не для того, чтобы понять для себя суть означающего, реального и акта высказывания. Меня скорее интересует то, как Лакан мыслит. Построенную им теорию воспринимаю скорее как побочный продукт стиля мышления, и поэтому мне она менее интересна. Впрочем, может в дальнейшем мои приоритеты изменятся.
Ну, я просто заинтересовался психоаналитической мыслью, а в особенности Лаканом. Пока возможности прочитать его у меня нет, так что приходится довольствоваться лекциями/статьями. Так вот: означающее, реальное и акт высказывания — это три проблемных понятия, в суть которых я так и не могу вникнуть. Судя по лекция означающее — это совсем не то, что описывал Соссюр, а что-то совершенно иное. То же самое с актом высказывания. Он не похож на то, что называется речевым актом. Что же такое означающее? Как реальное соотносится с бессознательным? Где лежит акт высказывания?
Но Лакан же структуралист. Вообще, судя по твоему ответу ты вполне постиг его стиль мышления. Обмазывающий стиль, сплошной уход от прямого ответа. Забавно.
Почти в хронологическом.
Высшее мужество познающего обнаруживается не там, где он вызывает удивление и ужас, — но там, где далекие от познания люди воспринимают его поверхностным, низменным, трусливым, равнодушным.
подписуюсь под каждым словом етого васи
Анон, поясни за Шеллинга. Его вообще возможно понять?
Оказавшие влияние:
Платон, Бруно, Бёме, Спиноза, Лейбниц, Кант, Робине, Якоби, Гердер, Гете, Гельдерлин, Фихте
Сначала тебе придётся понять их.
> фихте
Обосрался
>Но Лакан же структуралист.
Да, но не так же и постструктуралист.
>Вообще, судя по твоему ответу ты вполне постиг его стиль мышления. Обмазывающий стиль, сплошной уход от прямого ответа. Забавно.
Ты меня раскрыл.
>но он так же и постструктуралист
fix
Ну же Антон делись
Бампну
Бампану реквест "Ирак, история про чайник" Жижека
Анон, я читаю Лакана, и получаю таким образом наслаждение. Я всё правильно делаю?
Умрешь через 4 дня. конечно
>Я всё правильно делаю?
Наслаждение ты получаешь от декларирования окружающим того, что ты получаешь наслаждение? Подозреваю, что ты наслаждаешься культом карго, а не полётом философской мысли.
1. Ницше (прочитано: странник и его тень, заратустра, ессе хомо, генеалогия морали, по ту сторону добра и зла, сумерки идолов) сейчас читаю антихриста
2. Довольно легко залетает, но не так, как пишут долбоебы мол "да Ницше ваще элементарен кококо это не философия идет как художка для унтерков". Все это бред и хуйня. Мне, кстати, его метафизические изыскания не близки, но(!) он действительно сильный автор и логически и риторически( правильно примененное филологическое образование)
3. Параллельно прочитал про Ницше у Лу Саломе, думаю навернуть делезовского ницшено ссу
2. Довольно легко залетает, но не так, как пишут долбоебы мол "да Ницше ваще элементарен кококо это не философия идет как художка для унтерков". Все это бред и хуйня. Мне, кстати, его метафизические изыскания не близки, но(!) он действительно сильный автор и логически и риторически( правильно примененное филологическое образование)
3. Параллельно прочитал про Ницше у Лу Саломе, думаю навернуть делезовского ницшено ссу
Нассим Николас Талеб
«Чёрный лебедь»
Читается легко, можно и по диагонали читать.
Полубиография, нытье, полу размышления.
Но симпатичен именно такой склад ума.
Что почитать интересного, не рискуя зашквариться стремным европейским мышлением?
Подрасти чуток.
Даже если у меня вдруг начнется старческое слабоумие, опускаться до трудов европейских интеллектуалов не намерен.
Но я получал наслаждение и до того, на написал об этом.
Кольку Данилевского читай
>культом карго
Загуглил культ карго, хаха, это же надо, каждый день что то новое узнаешь.
1). Шеллинга(сейчас - лекции по истории философии), прослушиваю лекции Петра Резвых, да и Дугина для вдохновения иногда, критика чистого разума(места по настроению, в последний раз обдумывал таблицу категорий в отношении к Канту и Фихте), собираюсь скоро начать улучшение понимания различий между Шеллингом и Гегелем, и неплохо бы если кто рассказал о том последнем этапе развития натурфилософии, воспринятой Гегелем, таком, где еще не было явно выражено философии тождества. И как же Гегель природу под себя развил? Эту дыру хорошо бы забить поскорее. Потому что:
2). Моя жизнь это стыд, времени у меня мало, неплохо бы конечно все-все самому проштудить, но мне и на работу трудно устроиться, хотя пытаюсь, и я хикан без друзей, мне трудно уснуть по ночам, и надеюсь я только на философию откровения что бы поняв ее, хотя бы отчасти расслабить нервы. в этом году у меня точно нет возможности действительно скурпелезного изучения всего. сейчас все это изучается с удовольствием, но довольно нервно. впереди, в моей будущей попытке самостоятельности, я чувствую, меня ждет как бы настоящее рождение. с ума сойти мне вряд ли дано, по сути тогда будет просто духовное истощение и упрощение. но я знаю цену своего молчания, это будет как-никак мой личный крах. это просто данность. а пока, нужно готовиться к будущему "откровению" и терпеть постоянные угрызения долга и кучи другого говна внутри.
Пиздец, чувак, удачи. Серьезно. Сам я шеллинга, канта и гегеля боюсь трогать пока чтр
Это цитата? Откуда? Я бы почитал такое.
Чё-то смешно
Чё там эта европа, ну её к чёрту. Пойдем лучше я тебе русскую философию почитаю.
Дугин
Толсто.
"Так говорил Заратустра " ф ницше
Сейчас читаю Дерриду, понимаю ровно нихуя, КЛАССНО!!
Аноны, хочу попробовать в философию. Читал только только Ницше. Посоветуйте, пожалуйста, с чего стоит, на ваш взгляд, начать.
Так не читай говно, если тебе не нравится.
В чем проблема то?
С самого начала, блядь, и начинай, Платон там или Аквинский. И Ницше перечитывать придется.
> не читать философскую работу, потому что она не нравится
уебывай
А нахуя её тогда читать, если ты проффесионально не занимаешься философией, конечно?
ну это что-то вроде зарядки для мозгов: иногда решаю какие-то технические задачки, иногда читаю философские работы. сейчас хочу самостоятельно вдрочиться в экзистенциалистов, поэтому и читаю собстна.
Философия в художке. Посоветуйте, пожалуйста.
Тебе в bo
Там нихуя не знают.
Define философия в художке
1) мысли жакира
2) нармас
3) ок
бампецкий
1) Что читаем
2) Как идет
3) Советы хорошие и говенные для более полного понимания/референсы или анализы других авторов