Какой-то хуй написал про бессмысленность философии - http://vinvitvlad.livejournal.com. Ну все, пацаны, расходимся ((
Не стоит относится к философии как чему-то имеющему практическую пользу. Это не более чем упражнение для ума и весьма своеобразное развлечение.
Об этом еще неопозитивисты написали, почему вы еще не разошлись?
Тем не менее, множество философов продолжают считать свое занятие чем-то крайне важным и несущим глубокий смысл, а не просто развлечением и упражнением
Видимо, недостаточно доходчиво написали
А как же! Разве прелести нашего разума не достойны подобной почести?
Конечно, достойны, но в случае с философией примерно такой же, какой достойна лепка из пластелина
Философия так же бессмысленна, как и любой другой род деятельности.
Где-то я это дерьмо уже видел
Под бессмысленностью тут понимается отсутствие семантического значения у философских терминов. Философия бессмысленна, потому что большинство ее терминов, над которыми горят бесчисленные споры, вообще ничего не значат. Другая деятельность тут не причем.
Потому как Витгенштейн ебанько аналитическое, которое нахуй не уперлось континентальным умникам?
Да, континентальные умники по большому счету вертели Витгенштейна и все его вековое наследие на хую
Как могут гореть споры о том, что ничего не значит?
Очень просто - придумай любое сочетание букв и начни с жаром доказывать, что это вещь, хранящая суть мироздания. Ну или просто попробуй поспорить с бабой.
В этом будет смысл "как могут гореть споры о том, что ничего не значит".
В этом будет, а вот в самой теме спора - нет
Что такое семантическое значение?
У слов не существует никаких значений, маня. Откажитесь уже от своих бессмысленных устаревших категорий. Существуют лишь означающие, отсылающие друг к другу. Научный или любой другой дискурс так же бессмыслен.
Практическая же польза философии в том, что она показывает как работать с понятиями без розовых очков паттернов обыденного мышления, что оживляет человеческую жизнь, вводя в нее новые элементы. Такая область человеческой жизни как наука — это продукт критично настроенной, соверешенно непохожей на то, что тогда было очевидным для человеческого существа мыслительной деятельности отцов просвещения.
О том, что такое значение, этот хуила как раз и пишет в своем блоге. Рекомендую ознакомиться
Раз уж ты сам признаешь, что у твоих слов нет значений, то бессмысленны не только эти "устаревшие" категории, но и все, что ты говоришь. Поэтому твои слова можно смело пропускать мимо ушей, пустослов
Каким образом из того, что слова не имеют смысла, следует, что их можно смело пропускать мимо ушей? Никаким.
Хотя их конечно можно пропускать мимо ушей, но отсутствие смысла тут ни при чём.
Бессмыслицу следует пропускать мимо ушей потому, что от неё ты не получишь никакой практической пользы. Разве что эстетическое удовольствие, да и то довольно сомнительное - как по мне, с этой целью лучше почитать какой-нибудь роман или повесть
Твоя практическая польза столь же бессмысленна, как и слова анона.
Смысл (значение) могут иметь только его носители: слова и другие знаки. Польза к таковым не относится. Она либо есть, либо ее нет. Так что твой аргумент просасывает, дорогой анон
Неверно. Практическая польза -- это, как ты говоришь, знак, сочетание слов. А что ты под этим подразумеваешь, ты не раскрыл (а должен был, раз защищаешь позицию хуя из ОП-поста).
Мне показалось, что любой человек в здравом уме понимает, что такое практическая польза - пара лишних тысяч на твоем банковском счёту, пара новых женщин в твоей постели, вылеченный кариес, сэкономленный литр бензина и прочее. Эти вещи никак не могут быть бессмысленными, потому что не являются словами или знаками. Бессмысленным может быть только философский треп
А вот и нет. Это может быть как практической пользой, -- если твоя цель стать богатым и иметь разных женщин, -- так и вредом, -- если твоя цель достичь нирваны там, социальной справедливости, и т.п. Так что по прежнему не ясно, что же ты называешь практической пользой. Если практическая польза -- это достижение поставленных целей, то откуда берутся поставленные цели? Из философии. Шах и мат.
Приведённые вещи приятны большинству нормальных людей, и потому полезны для них. А прежде чем говорить о том, полезна ли "нирвана" и "социальная справедливость" нужно знать, что эти слова значат. В большинстве случаев это очередная философская бессмыслица. И приятным в достижении таких "целей" может быть только процесс одурачивания людей вроде тебя, которые бездумно считают, что эти слова что-то значат
А вообще, конечно, каждый дрочит как он хочет - и из пустословия вполне можно извлечь пользу. Но речь изначально идет о том, что философия - это пустословие и бессмыслица, а не о том, какой от этой бессмыслицы толк
>прежде чем говорить о том, полезна ли "нирвана" и "социальная справедливость"
Прежде чем говорить, что полезно, а что нет, нужно определить полезность. Есть польза с точки зрения социальной справедливости, есть польза с точки зрения, там, нацизма, а есть польза с точки зрения быдла.
Всё ещё не ясно, почему ты утверждаешь, что "общепринятая" польза -- правильна. Обычно наоборот: большинство ошибается.
Ты всерьез веришь, что есть какая-то истинная общая для всех ПОЛЬЗА? Ебать ты универсалист. Кому-то приятно деньги тратить, а кому-то маленьких девочек трахать и убивать. Конечно, ты скажешь: педофил ненормален, а я нормален. Но это будет лишь твоя очередная маняфантазия. Говорить о том, что философия бессмысленна, это и есть говорить ни о чём, потому что любая дисциплина в конечном счёте бессмысленна.
>которые бездумно считают, что эти слова что-то значат
На себя посмотри, выдумал какую-то пользу, и думаешь, что у неё есть универсальное значение. А нет никаких универсальных значений. Все означающие так или иначе замыкаются друг на друга. Впрочем, мы уже идём по кругу, что эти означающие.
Да хуц с ней с пользой - я же уже сказал, что удовольствие, а, следовательно, и пользу можно извлечь из чего угодно.
Речь о другом. О том, что большинство философских терминов бессмысленны, значения у них в большинстве случаев нихуя нет. В этом вся проблема.
А про универсальность значения никто не говорит - у одного и того же слова может быть тысячи значений, каждый может одним и тем же словом называть, что ему вздумается.
>Речь о другом. О том, что большинство философских терминов бессмысленны, значения у них в большинстве случаев нихуя нет. В этом вся проблема.
Так почему это проблема? Нельзя мыслить, давая значения всем терминам. Иначе получится бесконечная пирамида терминов, связанных определениями. Философия просто имеет дело в основном с теми понятиями, через которые определяют все остальные понятия.
* значения нихуя нет в отличие от, к примеру, научных дисциплин, у которых со значением терминологии все в порядке
Если считать, что значение одного термина можно задать только через другой, то да - получится бесконечная пирамида, что приведёт в результате к тому, что крайние термины останутся без значения. А из этого следует, что мы всегда говорим в конечном итоге ни о чем. А это хуево.
Хуй из OP определяет значение по другому, и никакой пирамиды у него в результате нет - каждое слово при своём значении. Почитай.
Читаю второй раз
>Указание на единичный предмет
>Под единичным предметом я понимаю неизменный статичный видимый участок окружающей действительности.
неизменный, статичный, видимый участок, окружающая действительность -- все эти термины крайние. Или получается, что это вовсе не термины.
Да и вообще, он не даёт собственно определения термина "значение". Просто показывает на примерах, как происходит "указание". То же самое не редко делают философы, когда поясняют за свои термины.
>что такое значение слова?
>значение - вещь крайне важная
>Прояснить, что такое значение была призвана его теория.
>Наша попытка - остенсивная теория значения - основана на новом постулате: значение есть то, на что указывают.
Остенсивная -- значит наглядная, лол. Т.е. на примерах. Это есть ни что иное, как сбрасывание сложности определения с одного термина -- значение -- на другой -- указывание.
Вообще, вчитываясь, я всё больше убеждаюсь, что это троллинг. Впрочем, это было понятно уже из ОП-поста.
Ясен хуй, что OP-хуила перекидывает один термин на другой (значение на указание)- ему больше не остается ничего делать, ведь он пишет в жжшке, а не пальцем тебе показывает, о чем речь.
Основной посыл в том, что значение любого слова - это в конечном итоге указание. А указание уже выходит за пределы жжшки и другой писанины к реальной физической процедуре указания, которую хуила и пытается описать
Вот теперь ты снова перекладываешь сложность. Нет никакой РЕАЛЬНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ УКАЗАНИЯ. Это просто ещё один термин, на который перекладывается сложность определения. Ты плодишь сущности, как и ЖЖ-хуй.
С твоей позицией получается, что нет ничего кроме терминов, а, следовательно, ничего, кроме языка, частью которого термины являются. Это очевидно неверно - есть множество других вещей, помимо языка. И среди них вполне реальная процедура указания. Правда, чтобы увидеть ее, придётся оторвать взгляд от любой писанины и взглянуть на другие вещи. И автор из ЖЖ своими терминами так раз пытается побудить тебя оторвать взгляд от его писанины и взглянуть на указание, которое задает значение
Есть что-то кроме языка, но мы можем знать об этом только опосредованно -- через язык. Другие вещи, когда мы их видим, предстают нам такими же символами. А концепция ЖЖ-хуя является ни чем иным, как очередной философской концепцией, с собственным философским понятием: указание.
Ну хуйню же сморозил - не все вещи предстают перед нами как символы, есть много вещей ими не являющихся. И вот как раз к одной из таких вещей (указанию) тебя и отсылает хуй-ЖЖ, пусть даже и посредством своего ебеного термина, потому что другого пути тебе эту вещь показать у него нет, так как выбрал он писанину для передачи информации. Лучше б наверное инстаграмм завел
>не все вещи предстают перед нами как символы, есть много вещей ими не являющихся.
Любая вещь является символом, "знать что-то" означает описать это в символах языковой игры. Утверждать наличие чего-то что есть "вещь", но не символ - это оксюморон. Ты сам себе противоречишь утверждая, что возможно говорить о том, о чем, по твоему, принципиально не возможно говорить. (то что не может быть выражено в знаках не может быть частью языка)
"Предстать перед нами" - значит обрести символ в языке. Ты говоришь что значение слово "гавагай" понятно из того на что указывает туземец тыкающий пальцем в кролика, но на что должен тыкать пальцем ты что бы объяснить мне значение слова "указать" если ты утверждаешь что оно принципиально не сводимо к знаку? Ведь, в сущности, и палец, и туземец, и заяц - это тоже семиотические единицы. Вообще то что мы называем большое количество разных существ (не идентичных друг другу, отличных по цвету, размеру или в крайнем случаи по месту расположения) словом "Заяц" уже условность, правило языковой игры.
Кажется, ты не на шутку запутался. Ты снова утверждаешь, что нет ничего кроме символов (а значит языка), что абсолютно абсурдно.
Есть зайцы, деревья и облака (вещи), а есть "зайцы", "деревья" и "облака" (набор букв, символы в твоём понимании). Если бы существовали только последние, то ты бы ходил не по земле, а по соответствующим буквам, кушал бы не картошку, а соответствующий символ, лупил бы не в монитор, а в сочетание семи букв русского алфавита. Это полный бред.
На самом деле мы можем говорить как о вещах, так и о символах. Но, правда, только при помощи последних. Но тот факт, что мы используем символы как инструмент не отменяет существования вещей, к которым мы этот инструмент применяем, как существование молотка не отменяет существования гвоздей
Я могу тыкнуть как на слово "указание", так и на само указание, могу тыкнуть на слово "значение", а могу на само значение. Тут никакой проблемы нет.
Ты не можешь выбраться за символьную матрицу, мой юный наивный друг.
Однако, с помощью этой символьной матрицы я могу говорить как о самой символьной матрице, так и о других отличных от нее вполне осязаемых вещах, в которых как раз и заключено значение всех ебеных символов этой матрицы. А посему все, что не соотнесено с этими простыми осязамыми вещами, остается бессмысленной пустой болтовней. И особенно философия.
>А посему все, что не соотнесено с этими простыми осязамыми вещами, остается бессмысленной пустой болтовней. И особенно философия.
Математику и любую достаточно абстрактную от простых осязаемых вещей науку(физику микромира, космологию, астрономию ту же) - туда же?
Чувак, вот смотри. Говоря о зайцах, деревьях и облаках, ты воспроизводишь акт называния чего-то чем-то. До акта эти вещи не определены. Говорить о вещах, как о каких-то вещах бессмысленно, ты занимаешься тавтологией. Говоря облако, ты буквально создаешь облако, вычленяешь из монолитной реальности что-то, что отсылает к этому означающему. За пределами символического поля нет вещей, ибо вещь происходит из акта высказывания, из клеймения означающим.
