Научный метод- наиболее адекватный способ познания действительности. Наука строит карты реальности, наука пытается описывать и категоризировать окружающий мир. Что в этом плохого? Даже твой компьютер стал возможен только благодаря стараниям ученых.
Или у тебя есть другое мнение на этот счет?
Конечно, а ты его в ОП-посте не разглядел? Где аргументированная критика? Или ты учёный? Тогда всё понятно.
А мой компьютер, вообще-то, стал возможен только благодаря стараниям поклоняющихся колесу, поскольку из поклонений колесам произошли авраамические религии, а из них уже — научная методология. Поэтому я, пожалуй, буду отдавать дань колесу в лесу.
Оп, ты обычный долбаеб, поплачь в подушку и уходи отсюда, пожалуйста.
Прежде, чем браться за философствование, освой, пожалуйста, грамматику на элементарном уровне, тупое животное. И не отвечай на этот пост, слово благодать Божия — прельщенному.
>Фанатики 21-го века — это учёные
>Фанатик - это тот, кто считает своё мировоззрение абсолютно истинным, т.е. сводящимся к объективным фактам, а не к неким аксиомам, в которые нужно верить.
Разве наука не стоит на той аксиоме, что в мире есть общие закономерности и мы можем их познавать?
Про истинность тоже странная история. У меня есть брат, и он кандидат наук в физике, и на вопрос, как истина и физика соответствует друг другу он заявил, что всем так то похуй.
То есть они делают МОДЕЛИ, с помощью них можно делать что нибудь (хотя бы теоретически). И как их писанина по настоящему соотносится с реальным миром неважно.
>Сегодня же, доминирующим является научное (натуралистическое) мировоззрение.
Да ладно. Даже если посмотреть на процент атеистов, даже в Европе, их не большинство.
>быдло выбирает мировоззрение
Нихуя оно не выбирает. Просто варится в информационном поле что сейчас что раньше. Это и целостным мировоззрением сложно назвать, полно взаимоисключающих параграфов. Замес из школьной программы, религии, коммунизма, либерализма, РенТВ, и еще кучи говна уживается вместе вообще без проблем, это норма.
>Разве наука не стоит на той аксиоме
Это в реальности. И в этой же реальности 95% тех, кто причисляет себя к научному сообществу сегодня, говорит, что нету в науке никаких аксиом, только абсолютно истинные, наблюдаемые факты, что философия уже мертва и не нужна, поскольку наука всё объясняет целиком и полностью... Хуй знает, как можно быть такими тупыми, хуй знает, почему они, пользуя аргумент "Практика — критерий истины.", забывают о том, что нужно ещё определить конкретные процедуры верификации (иными словами, просто задать понятие "факт" в рамках мировоззрения Х), которые у каждого свои.
>Да ладно. Даже если посмотреть на процент атеистов, даже в Европе, их не большинство.
Дык а атеизм-то тут причём? Вот спроси у этих неатеистов, чем является утверждение о бесконечности материальной вселенной: фактом или гипотезой, тебе подавляющее большинство ответит, что фактом. Так что они дважды верующие :3
Алсо, на самом деле количество верующих людей на Земле не более и не менее, чем 100%.
>Просто варится в информационном поле что сейчас что раньше.
Ну, опять-таки, наблюдаемых данных о том, как именно у них происходит мыслительный процесс, у нас нет. Лично я думаю, что каждый человек всегда выбирает, всегда сам формирует своё мировоззрение, даже гопник. Вопрос только в том — какое это мировоззрение: мировоззрение гопника и Докинза — или же Кураева и Декарта.
Но можно сказать о том, что чувак с таким-то уровнем интеллекта имеет такое-то мировоззрение, если вооружиться презумпцией истинности суждений о личных взглядах (т.е. что ему в данной ситуации просто нет резона врать о них)
Количество аксиом наука стремится свести к минимуму в отличие от верунов, и существующие в науке аксиомы - это постулаты уровня "Давайте будем считать, что окружающий нас мир - это объективная реальность, а не мой субъективно-идеалистский манямирок".
Люди, которые не разделяют научную картину мира, - это гарантированно отбросы и биомусор.
>отбросы от биомусора
Поправил, не благодари. Получается, в /ph/ всё те же научные фанатики, что и в других разделах. Продолжать тред не вижу смысла, ибо 99% посетителей этой доски не дотягивают до необходимого подлинной философии уровня мощностей черепно-мозгового компьютера.
Пояснять, почему ты клинический дебил, я брезгую. Реально, если после прочтения треда (а ты его прочитал, я знаю, тем более, что он небольшой) ты выдаёшь то, что выдаёшь, то поддерживать беседу нет смысла.
/thread
Алсо, формируя выводы из треда, применил научную методологию. 1% заметит, в каком месте. :з
> интеллекта
Дай, пожалуйста, трактовку этому понятию. И заодно как ты понимаешь мышление.
>Ну, опять-таки, наблюдаемых данных о том, как именно у них происходит мыслительный процесс, у нас нет
http://mtrpl.ru/kids
http://mtrpl.ru/piss-off
>Со времен зарождения психологии как науки ученые придумывали пассажиру и машинисту разные названия: «сознание» и «подсознание», «эго» и «ид», «контроль» и «автоматика», «аналитика» и «интуиция», «рефлексия» и «импульсивность». Британский психолог Джонатан Эванс только в литературе, вышедшей за последние 15 лет, обнаружил десяток разных названий этих двух сущностей нашего «я» и от безысходности предложил вообще плюнуть и называть их просто «система 1» и «система 2». Система 1 — подсознание, система 2 — сознание.
>Сегодня же, доминирующим является научное (натуралистическое) мировоззрение. Соответственно, современное быдло по тем же причинам, что и их предшественники и братья по разуму, выбирали христианство, сейчас выбирают крутое и модное научное мировоззрение.
http://mtrpl.ru/control
>идна же, что научное мировоззрение ета абсолютная абъективная правда, и ёбоволюнтороцианизм ета не моё мнение эта абсалютная истена а кто не согласин тот 2-й сорт и дибил))00"
А вот эта статья наверняка тебе понравится ибо писал ее твой брат по разуму
http://mtrpl.ru/rocketology
Это какой-то форс кораблева?
> Научный метод - наиболее распространенный способ конструирования понятной действительности.
Кто такой кораблев?
ОП, ты веришь в эволюцию?
Нет, вера в эволюцию у меня отсутствует, вера в младоземельный креационизм — тоже, если что.
ОП, а ты не читал "Новую инквизицию" Уилсона?
Нет, я, кроме Библии (очень частично), Гарри Поттера (почти полностью, между прочим) и интернетов нихуя не читал.
Хотел в своё время прочитать апологетику эволюционизма от Докинза и Маркова с компанией, но всё же потом решил время не тратить.
>Алсо, на самом деле количество верующих людей на Земле не более и не менее, чем 100%.
Да можно сказать, в НЕКОТОРОМ плане, что мы верим в то что существуем это еще не повод верить авраамическим попам и прочим политикам да и остальным людям собственно тожи.
>И в этой же реальности 95% тех, кто причисляет себя к научному сообществу сегодня, говорит, что нету в науке никаких аксиом, только абсолютно истинные, наблюдаемые факты, что философия уже мертва и не нужна, поскольку наука всё объясняет целиком и полностью...
А тебе не кажется, что ты путаешь популизаторов от науки и ученых, и что 95% видны только с твоей колокольни, и что такая уверенность эта та же самая вера.
Просто я исходя из своего опыта, а он очень мал: это всего 2 ученых, могу сделать вывод, что они фанатики, но не в том смысле что был в ОП посте. Фанатик - это тот, кто нашел своё дело, и посвящающий этому всю свою жизнь. Они крайне узко специализированны, и их не особо волнуют общие термины, рассматриваемые философией.
>хуй знает, почему они, пользуя аргумент "Практика — критерий истины.", забывают о том, что нужно ещё определить конкретные процедуры верификации
Практика и есть верификация. Из практики и родилась наука, она же и её цель.
>Дык а атеизм-то тут причём
Я из привел только для того, что бы указать, что разделяющих натуралистическое мировоззрение вовсе не большинство, как утверждалось в ОП посте. Да и они их не разделяют.
>Так что они дважды верующие :3
И с этим я согласен.
>Чем является утверждение о бесконечности материальной вселенной: фактом или гипотезой, тебе подавляющее большинство ответит, что фактом.
Ну дак не слушай большинство, слушай специалистов или сам стань им.
Я бы ответил, что это утверждение это вывод, из имеющихся данных. А верен он или нет, будет зависить, как от верности предпосылок, так и от верности дальнейшего рассуждения. Сам я проверить это ни когда не смогу, на это нужно потратить жизнь или даже больше. Так что мне остается либо поверить кому-нибудь, либо сдаться полностью.
>Алсо, на самом деле количество верующих людей на Земле не более и не менее, чем 100%.
И это то, на чем мы стоим. Не возможно быть человеком и не верить ни во что. Именно на доверии и строится та память, что мы переносим из поколение в поколение, отсекая, то что кажется не нужным и дополняя чем можем.
>Ну, опять-таки, наблюдаемых данных о том, как именно у них происходит мыслительный процесс, у нас нет.
У меня нет точно, я не спец по мозгам или поведению групп. Но у меня есть я. И спрашивая себя, выбрал ли я что-нибудь, я отвечу что очень немногое.
Лично я думаю, что каждый человек не выбирает почти ничего, и никак не формирует своё мировоззрение. Никто не выбирает быть ли ему гопником, муслимом, православным или ученым.
Все это обусловлено той средой, историей культурой или случайностью. И возможность что-либо выбрать так же обусловлена, вся эта дедукция, индукция, логика была придумана не мной и не из ниоткуда.
ты оп?
Аксиом очень много. Не только те, что ты назвал. Назову только несколько, как мне кажется, грешному, фундаментальных аксиом научной картины мира.
1. Существование объективной реальности. [Фундаментальная аксиома, 1-го уровня]
2. Убеждённость в том, что, при отсутствии определённых бумажек от психиатров в количестве N, формируемая сознанием когнитивная картина есть отображение этой самой объективной реальности с погрешностью P. [Вложенная аксиома, 2-го уровня]
3. Убеждённость в том, что объект/явление/процесс, наблюдаемый независимо друг от друга количеством наблюдателей N, отражает фрагмент объективной реальности, то есть является фактом. [Вложенная аксиома, 3-го уровня]
4. Так называемая презумпция актуализма: фактологическая база остается неизменной, пока не доказано обратное в рамках Аксиомы 3. То есть, ускорение свободного падения до тех пор объективно равно ¬9,81 м/с², пока экспериментально не установлено обратное. И в сторону прошлого тоже: скорость распада изотопов до тех пор всегда, на протяжении миллиардов лет, была равна установленной ныне, пока не доказано обратного; принципы воспроизведения себеподобных особей, законы генетики и прочая прочая до тех пор были такими, какими мы их наблюдаем сейчас, пока обратное не установлено в рамках Аксиомы 3. [Вложенная аксиома, 4-го уровня]
5. Так называемая презумпция истинности метафизического натурализма (принимается только особо упоротыми фанатиками науки, типа Докинза; они обзывают её методологическим натурализмом): материальные объекты/процессы/явления до тех пор считаются взаимодействующими лишь с другими материальными объектами/процессами/явлениями, пока экспериментальным путём, в рамках Аксиомы 3, не установлены другие закономерности. К примеру, Ангел Господень должен скооперироваться с учёными и доказать в рамках научного эксперимента, что Дух Святый может влиять на бутылочку воды. [Вложенная аксиома, 3-го уровня]
В принципе, всё. Если принять эти 5 аксиом, далее, с помощью аппарата математической логики, выводится полное соответствие когнитивной картины, рисуемой книжками Докинза, объективной реальности. Не исключаю, что я что-то забыл.
>А тебе не кажется, что ты путаешь популизаторов от науки и ученых
Естественно, это намерено. В детстве сильно оскорбили эволюционисты в интернетах. Банальная психология.
>что 95% видны только с твоей колокольни
>Я из привел только для того, что бы указать, что разделяющих натуралистическое мировоззрение вовсе не большинство, как утверждалось в ОП посте. Да и они их не разделяют.
>и что такая уверенность эта та же самая вера.
Абсолютно точно. Я вхожу в 100% людей.
>Просто я исходя из своего опыта, а он очень мал: это всего 2 ученых, могу сделать вывод, что они фанатики, но не в том смысле что был в ОП посте. Фанатик - это тот, кто нашел своё дело, и посвящающий этому всю свою жизнь. Они крайне узко специализированны, и их не особо волнуют общие термины, рассматриваемые философией.
Различия в понятийном аппарате творят чудеса. Моё определение я вроде бы приводил. В соответствии с твоим определением, в рамках моего собственного мировоззрения, фанатиком является любой высокоинтеллектуальный человек.
>Ну дак не слушай большинство
Я и не слушаю.
>слушай специалистов
И их тоже.
>или сам стань им
После детства желание отпало навсегда. См. выше, почему.
>Я бы ответил, что это утверждение это вывод, из имеющихся данных. А верен он или нет, будет зависить, как от верности предпосылок, так и от верности дальнейшего рассуждения. Сам я проверить это ни когда не смогу, на это нужно потратить жизнь или даже больше. Так что мне остается либо поверить кому-нибудь, либо сдаться полностью.
Всё верно.
>И это то, на чем мы стоим. Не возможно быть человеком и не верить ни во что. Именно на доверии и строится та память, что мы переносим из поколение в поколение, отсекая, то что кажется не нужным и дополняя чем можем.
И это верно. Вспомнился идиот Варракс, который пытался разбить понятие "вера" на, собственно, веру, доверие и уверенность.
>У меня нет точно, я не спец по мозгам или поведению групп.
И у спецов тоже нету. Даже если принять все 5 аксиом.
>Лично я думаю, что каждый человек не выбирает почти ничего, и никак не формирует своё мировоззрение. Никто не выбирает быть ли ему гопником, муслимом, православным или ученым.
Все это обусловлено той средой, историей культурой или случайностью. И возможность что-либо выбрать так же обусловлена, вся эта дедукция, индукция, логика была придумана не мной и не из ниоткуда.
Между прочим, в соседнем треде обсуждают проблему соотношения свободной воли и детерминизма, :з. Хотя ты там, скорее всего, уже был.
Нет, он не ОП.
намеренно
Хотя,
Самофиксы.
Хотя,
Самофиксы.
намеренно
Хотя,
Самофикс самофикса.
Хотя,
Самофикс самофикса.
А во что ты веришь? Если наука и креационизм для тебя не подходят? Существует нечто третье?
Я верую в креационизм, однако не растекаюсь мыслью по древу насчет его уточнения: младоземельный, староземельный, N_лет-земельный, с участием эволюции, без участия эволюции и т.д.
Гипотеза 5-ти минут Рассела поставила для меня точку в этом вопросе.
Я верю, что то, что не убивает тебя, делает тебя страннее.
Мой ответ — this
нет я
И это тоже не я.
Да бампается же годнейший из тредов в /ph/, пускай и такой школьной хуитой.
хипстота, ответственная за метрополь, чубакку и т.д.
Насколько я понимаю Критерий Поппера делает сомнительным утверждение "Ученые веруют"
>Я верую в креационизм
И зачем? Может вселенная не создавалась а была всегда например. Вера довольно хреновая штука в плане познания мира тащемто
>После детства желание отпало навсегда. См. выше, почему.
От нас то ты что хочешь обиженка? Тебе уже объяснили, что наука пытается в объективность и вроде как это получается судя по резултатам, фундаментальные исследования ты можешь провести сам став спецом, может там конечно власти и скрывают но это тебе тогда надо в /zog
Да пошел ты на хуй со своей наукой, черт. Сейчас, чтобы стать ученым тебе не надо вести исследования и действительно делать важные открытия, такие, чтобы перевернуть весь мир. В наше время достаточно ебаную аспирантуру закончить и ты уже с ученой степенью гонять будешь. Дилетант круче чики ученого
>Двач, суть такова. Есть быдло. Быдло я определяю как людей со средним уровнем интеллекта и ниже. И это самое быдло было не только сейчас, оно было всегда.
Нынешнее быдло много менее подходит под термин "быдло", нежели быдло из прошлого века, олсо это результат именно научного прогресса.
>Также определяю понятие "Фанатик". Фанатик - это тот, кто считает своё мировоззрение абсолютно истинным, т.е. сводящимся к объективным фактам, а не к неким аксиомам, в которые нужно верить.
Тут ты путаешь сладкое с красным и приписываешь всем науканам отсутствие "опенмайнда" - что есть как раз отличительная черта "быдла".
По остальному - классическая наука зиждется на экспериментах, которые в состоянии провести любой школьник - если ты САМ не проверял какие-то конкретные законы физики/химии - то ты и есть быдло, которое ВЕРИТ. Проблемы наступают только по мере развития и усложнения теорий - взять ту же струнку, например - даже если ты вникнешь в четырехэтажный матаппарат где тебе взять коллайдер, дабы проверить? Но именно тут особой веры ни у кого не наблюдается - ибо как только докажут что Аллах существует - все будут верить в Аллаха. Вопрос методологии.
>Нынешнее быдло много менее подходит под термин "быдло", нежели быдло из прошлого века, олсо это результат именно научного прогресса.
>Быдло - люди со средним уровнем интеллекта и ниже.
Тебе не кажется что люди не стали интелектуальнее за век, а лишь доступ к информации стал проще?
И даже наоборот: не нужно думать, все готовое есть в гугле. Я конечно преувеличиваю, но тенденция имеет место, на мой взгляд.
Так вопрос всегда и стоял в количестве знаний и умении их использовать.
Подавляющее большинство людей - имитаторы. Что-то новое производится посредством проецирования опыта из одной области знаний на другую. Креаклов в хорошем смысле слова, которые создают что-то принципиально новое - еденицы.
объективной реальности не существует. Ну то есть она есть, но реально существуют в мире только элементарные частицы и силовые поля (и то с натяжкой, если начать копаться). Всё остальное – абстракция. Продукт восприятия. Выдумка мозга. Цвета – выдумка. Слова – выдумка. Общество – выдумка. Любовь – выдумка. Воспринимать реальность объективно невозможно, потому что восприятие по определению – извлечение паттернов, а не пассивное усвоение чего-то, данного извне. Усвоение чего? Усвоение кем? Мы замкнуты в темноте черепной коробки, и всё, что мы знаем о мире – это разряды нервных клеток, выведенных наружу. И вот из этих разрядов мы извлекаем невообразимо сложные зависимости, цементируем их в синаптических связях, сравниваем цементируемое с вновь поступающим, пакуем в дискретные моторные программы, производящие звук, который распаковывается в других мозгах и вливается в их собственные зависимости. Мы всю жизнь ищем всё более и более высокие уровни абстракции, новые связи и паттерны, новые способы восприятия. Это не объективная реальность – это наше вычисление её ограниченного отражения. Но такая ограниченность не делает нас менее людьми. Наоборот, способность выдумывать новые зависимости между сырыми физическими данными и есть наша человечность. Наш мозг изготавливает, возможно, самые высокие уровни абстракции физической реальности, когда-либо существовавшие во вселенной. Это и делает нас людьми с ощущением субъективности и свободы воли. В данном случае меняется просто способ изготовления абстракции(с) дополненная цитата из одного паблика
Согласен с тобой. Уже года два пытаюсь это объяснить начитавшимся Докинза, летящим на марс верунам в то что их мозг загрузят в компьютер.
>Уже года два пытаюсь это объяснить
>летящим на марс верунам
>их мозг загрузят в компьютер
>два года
Да ты же сам поехавший фанатик.
1
О великий хуй верящий что у него высокий интелект, ты быдло ,ты все равно веришь в то что сказали как и ему положено , быдло есть социум , ты существуешь в социуме даже ёбанный двач это социум , то все мы быдло что бы не быть быдлом надо не существовать в социуме , а это не возможно
ОП не видел настоящих ученых, а быдло всегда будет фанатичным, предмет фанатизма не важен.
Тред не читал. Вот.
Тред не читал. Вот.
пришел к сейм выводам когда ел пльмени
Дэвид Юм это уже несколько веков назад говорил.
"Инопланетяне-экспериментаторы могли бы найти занятным или забавным посмотреть на наши реакции, если, например, полная Луна расколется надвое или если люди со всего мира, сидящие на диете, вдруг почувствуют непреодолимую тягу к поеданию тортов с банановым кремом. Но если бы инопланетяне навязывали нам логичные законы, то мы не могли бы сказать, что есть иная реальность за этой, имитированной. Было бы легко назвать мир инопланетян «реальным», а синтетический — «ложным». Но если существа это симулированного мира не могут, как мы, увидеть свою Вселенную извне, для них не было бы причин сомневаться в своей картине мира. Это современная версия той мысли, что все мы — лишь персонажи чьего-то сна.
Эти примеры приводят нас к заключению, которое является важной частью этой книги: нет никакой картины (или теории) независимой концепции реальности. Вместо этого мы примем идею, которую назовем «модельно-зависимый реализм»: идея, что физическая теория или картина мира — это модель (главным образом математической природы) и комплекс правил, которые соединяют элементы этой модели в наблюдении. Это создаст каркас для интерпретации современной науки."
И таки научный метод самое лучшее, что у нас есть. Разговоры об альтернативах бессмысленны и сразу перетекут в пустые срачи.
Эти примеры приводят нас к заключению, которое является важной частью этой книги: нет никакой картины (или теории) независимой концепции реальности. Вместо этого мы примем идею, которую назовем «модельно-зависимый реализм»: идея, что физическая теория или картина мира — это модель (главным образом математической природы) и комплекс правил, которые соединяют элементы этой модели в наблюдении. Это создаст каркас для интерпретации современной науки."
И таки научный метод самое лучшее, что у нас есть. Разговоры об альтернативах бессмысленны и сразу перетекут в пустые срачи.
Также определяю понятие "Фанатик". Фанатик - это тот, кто считает своё мировоззрение абсолютно истинным, т.е. сводящимся к объективным фактам, а не к неким аксиомам, в которые нужно верить.
В разное время господствовали различные мировоззренческие и ценностные системы. Но для быдла времени Х всегда было характерным то, что оно возводит свою мировоззренческую систему (а точнее, её фундаментальные аксиомы) Y в ранг абсолютной истины, не понимая, что в истинность/ложность этих самых аксиом можно только верить. Не понимая, что вообще любое мировоззрение сводится к верованиям, всегда.
Поясню на примерах (всего 2, чтобы тред не был слишком большой). Вот, к примеру, средние века, доминирует христианское мировоззрение и, соответственно, креационизм во все поля. Что скажет умный адепт христианского мировоззрения средних веков? "Я верую в основные постулаты Библии, а уже из них, используя логику, вывожу истинность креационизма. Относительную истинность, истинность по отношению к этим самым аксиомам (постулатам)" Что скажет быдло средних веков? "Я принял христианство не потому, что оно у меня в сердце, и не потому, что я анализировал окружающие меня вещи и пришел к выводу, что христианство заебись, а потому что ну так все делают, карочи, христианство двигоет прагрес и ваще умные дядьки все щас кароч христеане сматрите вси филосафы верят в бага и все токое))00. Ачивидна же, что христеанство ета абсолютная абъективная правда, и критинционизм ета не моё мнение эта абсалютная истена а кто не согласин тот 2-й сорт и дибил))00"
Сегодня же, доминирующим является научное (натуралистическое) мировоззрение. Соответственно, современное быдло по тем же причинам, что и их предшественники и братья по разуму, выбирали христианство, сейчас выбирают крутое и модное научное мировоззрение.
Что же говорит современное быдло о макроэволюции, которая оказывается истинной относительно аксиом натуралистического мировоззрения?
"Я принял научную картину мира не потому, что она у меня в сердце, и не потому, что я анализировал окружающие меня вещи и пришел к выводу, что наука заебись, а потому что ну так все делают, карочи, наука двигоет прагрес и ваще умные дядьки все щас кароч учьоные сматрите вси филосафы верят в сингулярность и все токое))00. Ачивидна же, что научное мировоззрение ета абсолютная абъективная правда, и ёбоволюнтороцианизм ета не моё мнение эта абсалютная истена а кто не согласин тот 2-й сорт и дибил))00"