Каким образом получается так, что математика может описать физические процессы? Вот такой вопрос гложит одного из наших профессоров в ВУЗе настолько, что он решил задать написать нам эссе на эту тему. Для меня все очевидно: Мир это упорядоченная система и люди выдумывают эти искусственные категории, формулы, которые строятся на базовых основах, закладывающихся веками. Но его этот ответ не устраивает. "А вы докажите, что мир это не хаос." В чем он видит проблему? В чем я слеп?

Он вообще любит задавать нам эссе с такими темами.
"Как появляется то, чего нет?"

Еще:
"В каком месте лекции я сказал неправду?"

Ну же, ночной.
"Почему это так важно для нас?"

>>122716023 (OP)
Что за предмет?

Аллах ведет прямым путем того кого пожелает, и никто не уверует если на то не будет Его воля.

>>122716402
Концепции естествознания.

>>122716463
Светский институт, все дела. Но подбиваю товарища протестанта написать эссе именно в этом ключе.

Вообще дядька сурьезный, летает по всему миру на конференции. Вот из Ниппонии прилетел недавно.

>>122716023 (OP)
>такой вопрос гложит одного из наших профессоров
на самом деле тебя

>>122716023 (OP)
Очевиднейший Пенроуз.
Наверни в полном объёме и тогда все вопросы подобного плана щёлкать будешь.

>>122716572
Он меня гложит, потому что я вижу ответ и не вижу проблемы. У него наоборот. Но писать эссе то мне. И если доказывать свою точку зрения, нужны твердые факты.

>>122716478
Вам именно доказать нужно, что мир не хаос, или же выразить свое мнение, порассуждать на эту тему?

>>122716023 (OP)
>математика может описать физические процессы?
хинт: математика - это язык

>>122716023 (OP)
Антропный принцип.

>>122716673
Хуйня. Опровергается легко идеей "фона".

>>122716607
Я с радостью, но так как гуманитарий и источники и литература совсем другого профиля - времени нет совсем на другое. Но запомню, спасибо.
>>122716629
Порассуждать на тему того, как математика описывает физ. процессы. Мир не хаос - это моя догадка.
>>122716666
Вот это интереснее.

>>122716788
Тогда только Аллах остаётся.

>>122716519
Даже самые грандиозные знамения Всевышнего не приводят неверных к истине.
Иными словами "традиционное" познание обречено на провал. Это лежит за рамками познания by design

>>122716673
>Антропный принцип
Это что то типа креационизма?

>>122716023 (OP)
>Каким образом получается так, что математика может описать физические процессы?
Вопрос исключительно терминологии. Если задать его так:
Как физикоматематика может описывать физикоматематические процесс? - то ответ станосвится очевидным.

>>122716947
Ты точно не школьник?

>>122717007
Я так понял его удивляет, как так формулы идеально вписываются в законы природы, да и еще имеют некую прогностическую функцию.

>>122717108
Гуманитарий же.

>>122717007
Встречным вопросом будет что-то вроде
"Вы объяснили как это происходит а не ПОЧЕМУ так сложилось/создано"

Вообще позиция таких "преподов" феласафов и прочих "мыслителей" слишком удобна для того чтобы вступать с ними в дискуссию. Они обращаются с вопросами на которых в этом мире нет ответов. Причем занимают позицию спрашивающих а не отвечающих.

>>122717146
Всё ясно с тобой.

>>122717125
его удивляет строгость законов природы?
или тот факт что их можно количественно описать?

>>122717181
Не, "почему" он вряд ли спросит. Конкретно тут ему нужно "как".

>>122716795
Если вкратце, то физика, это симбиоз философии, в части взгляда на мир, и математики, в части его описания.
Если брать мир, как упорядоченную систему, то законы явлений являются стабильными, при усреднённой системе применения.
Если брать мир, как случайное проявление, то любой закон справедлив только для данной точки пространства-времени.

>>122717279
И то, и другое видимо.

>>122716023 (OP)
Этот вопрос многих людей волновал и волнует. И много в каких умных книгах обсуждается, на этот вопрос для человечества не будет ответов.
/thread

Ибрахим (Авраам) алейхи ссалям, наблюдал за звездами и рассуждал могут ли они быть его господом, затем о Луне и Солнце и так далее. Скоро он понял что все это подчиняется законам. Как и вся вселенная подчиняется хоть каким-то но законам. Поэтому вселенная не может быть ни разумной ни всемогущей. А всемогущим может быть что то Одно. Вечное. Не рожденное и не порождающее. Нет ничего в чем оно бы нуждалось. И все остальное нуждается в Нем. Нет ничего подобного Ему.
Вот так глядя на небо можно уверовать. А можно искать пруфы и не находить их. Алсо когда Иса ибн Марьям алейхи ссалям творил чудеса по дозволению Всевышнего, ему не верили.

>>122717181
Предлагаю ответить как на вебм.

>>122717294
Спасибо. От этого вполне можно танцевать.
Но в конце концов, вряд ли его убедит хоть чей то ответ.

>>122717279
если бы законы не были строги, то как бы появился человек?
и вообще не охуел ли он такие вопросы задавать? тут океаны неисследованы

>>122717440
ну так и я о том же. Пусть докажет что такой ответ не может иметь место.

>>122717468
Прикосновение Бога. Не знаком с такой концепцией? Весьма видным человеком выдвинута.

>>122717467
убеждение субъективно, поэтому похуй на старого маразматика

>>122717487
>>122717440
Просто вангую что подобные ответы его всегда "триггируют" и он начинает пользоваться властью, за что будет отвечать в судный день.

>>122717487
МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК, У НАС СВЕТСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ, СВОИ УБЕЖДЕНИЯ ПРОСИМ РАСПРОСТРАНЯТЬ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ

>>122716627
я имел в виду, что нет никакого профессора, а это ты выдумал какую-то хуйню и пытаешься ее задвигать. да еще на ночном дваче.

>>122717487
Я тебе про то, что можешь кинуть ему под ноги его же грабли, сказав что все происходит по воле Аллаха, и пусть препод докажет что не Аллаха. доказательство отсутствия, ну ты понял.

>>122717705
Я бы так и написал. У меня то есть вопросы поинтереснее.

>>122717756
Я ТЕБЕ О ТОМ ЖЕ

>>122716023 (OP)
спроси его, знает ли он таблицу умножения?
и умеет ли складывать квантовые моменты?
а то ума нет - а философствовать все горазды

Твой препод какой-то петух мусорской, к нормальной маляве решил доебаться, вот какое решение общак придумал:
Прячетесь с корешем в его подъезде, когда препод приходит кореш надевает ему на голову мешок, а ты бьешь его трубой по голове с криком - Мир упорядочен, хаос есть отсутствие взаимосвязей между миром и индивидом.
После колешь шилом ему в ногу, так ради прикола, чтобы кровь увидеть, выходите из подъезда, расходитесь по домами.

>>122718097
Лол

Вот еще вариант, ОП.
i) Если принять что Вселенная бесконечна во времени, то нет доказательств того что одни законы работающие сейчас будут работать и работали всегда. А стало быть любой закон это описание мира в моменте, в конкретно данный момент закон работает со 100% точностью, а может с 99,99, а потом и вовсе не будет работать, стало быть не важно хотичен мир или нет, просто обозримый мир слишком мал чтобы судить об этом, стало быть те законы которые мы смогли описать не являются Законами, вполне возможно что Законов (вечных) вообще нет.
ii) Если Вселенная не бесконечна во времени, то это всего лишь вспышка в бесконечном времени в которой все может быть организованно предельно предасказуемо и детерминированно. Другое дело что не все это возможно детерминировать и описать теми ресурсами которые находятся в рамках этой вспышки-вселенной.


Муслим-кун писал выше об Ибрахиме и пару других постов%%

>>122718270
разметку потерял. там после 99,99 знак процента

>>122716023 (OP)
Тебе придется достаточно почитать на эту тему, чтобы развернуто и полно ответить на вопрос. Это одна из открытых и фундаментальных проблем современной философии. Есть огромная книжка у Пенроуза на эту тему, называется "Путь к реальности", но ты её не осилишь, естественно.

У меня у самого этот вопрос плохо в голове укладывается. С одной стороны, как уже выше заметили, математика -- это язык, предназначенный для описания реальности, поэтому спрашивать "почему язык, предназначенный для описания реальности, так хорошо описывает реальность" также глупо как спрашивать "почему топор так хорошо рубит деревья", но это не ответ. Проблема в том, что математический аппарат, единожды построенный для описания какого-то процесса внезапно начинает работать ВСЕГДА, на всех процессах такого рода, да еще и при различных его параметрах. Почему, например, единожды придуманная евклидова геометрия со всеми её законами, описанная старым греком палкой на песке, внезапно абсолютно работает в абсолютно в другой точке вселенной в совершенно другом временном периоде. Безумно очевидно и естественно, что так происходит, но совершенно неочевидно почему происходит именно так.
Еще более интересным становится вопрос, если спуститься глубже и спросить, а почему работает даже не математика, а логика? Почему из логической импликации и истинной посылки внезапно следует истинное следствие. И что самое непонятное -- почему так происходит ВСЕГДА, черт его побери.

В общем, ОП, я тебе советую не опускаться до уровня местных петушков, предлагающих ОБЪЯСНИТЬ ВСЕ АЛЛАХОМ и вступить с преподавателем в софистику, в которой он тебя без сомнения выебет, ибо в предмете разбирается в разы лучше тебя и всего двоща вместе взятого, а действительно изучить и ознакомиться с темой, она очень интересная, и это хороший тренажер для мозга, станешь чуточку умнее, а это приятно.

>>122718337
> почему так происходит ВСЕГДА
докажи
боюсь ты не правильно испольуешь слово ВСЕГДА

>>122718460
Это экстраполированное ВСЕГДА, конечно. И за все время существования разумного человечества это ВСЕГДА в противоречие с реальностью не вступало.
Такую оговорку сделать нужно, ты прав, но сути это не меняет.

>>122718337
два чаю этому.
Советую еще почитать Пуанкаре "о науке", там у него целая глава есть про то, почему информация не появляется и не исчезает.
Хотя с другой стороны это несколько устаревшие факты, до всей этой хуйни с черными дырами и квантовой унитарностью

>>122718270
Сука как же бесят эти ебаные философы. Самый бесполезный скам.
>нет доказательств того что одни законы работающие сейчас будут работать и работали всегда.
Камень, выпущенный из руки падает на землю и сейчас, и 10 тысяч лет назад, только технари додумались на основании этого сочинить закон всемирного тяготения, а философы продолжают кукарекать, что мол законы не всегда такие.
Технари построили весь современный мир, а дай возможность решать философам - у тех один ответ - сидеть в бочке, пиздеть о непознаваемом и дрочить. УУУ суки.

>>122718590
> за все время существования разумного человечества
вспышка
всего лишь вспышка в которй на долю момента все стабильно, гармонично и детерминировано.
читай выше

>>122716023 (OP)
Мне кажется тут можно задать такой вопрос: а является ли математика отдельной от физических процессов? В том смысле что математика не сверхестественна, это грубо говоря набор концепций, концепции не висят в воздухе, а создаются умом - а ум - это мозг как часть физической реальности.
Таким образом математика является в определенном смысле частью этой же физической реальности.
И тут получается так, что математика, как часть ФР, описывает ФР, то есть саму себя грубо говоря.
То есть в некотором смысл математика - проекция происходящих физических процессов.

Вот, какие-то такие мысли есть.

>>122718670
>проекция
Или как фрактал, может быть.

>>122718657
Я сам в это не верю. Я вообще муслим. Я просто хочу помочь ОПу чтобы он хорошо ответил преподу.

>>122718670
ну заебись, оказывается математика и физика это одна наука.
пиздец, я познаю мир, третий класс начальной школы

>>122718750
Так не об этом написано было.

>>122718270
Ты отвечаешь на почему, а не на как. Надо на как.
>>122718337
Блин, я весь твой пост читал его голосом. Спасибо. Мне это правда интересно, и в софистику с профессором об этом вступать не собирался. Может осилю. Пенроуза.

>>122718670
не понел

>>122718664
Я читал выше, ты пишешь логично, но это домыслы и надо их безжалостно сечь Оккамом, ибо без этого очень легко скатиться в теологию, софистику да и просто демагогию.
Твой пассаж про вспышку -- это лишняя сущность. Все таки пока мы не видим коренных изменений в логичности, стабильности и детерминированности, предположение о том, что так будет всегда, приоритетнее в силу простоты и минимальности, чем теория о вспышке.

>>122718876
> безжалостно сечь Оккамом
необходимость не доказана

>>122718876
> приоритетнее
удобнее

пофиксил тебя

>>122718814
Мир "описывает" сам себя, обладая свойством самоподобия как у фракталов. Физические процессы таким образом "проецируются" в математике, как продукте ума, являющемся частью физической реальности.

>>122718876
> предположение
почему вам можно предполагать а другим нет?

>>122718944
физика и математика являются проекцией из одного и того же?

>>122716023 (OP)
>А вы докажите, что мир это не хаос
В рамках искусственных категорий человека, лол.

>>122718337
Вот еще один уебан, накатал целую простыню, выжимка из которой - попизди с преподом о хуйне, чтобы в итоге ни к чему не придти, но сделать вам обоим вид, что вы не просто хуи с горы а феласафы. А эти надуманные проблемы - "непонятно, почему геометрия работает" - Это что за бред?
Потому-что она придумана в абстракции, и поэтому число ПИ всегда одно и то-же - потому-что если ты захочешь изьебнуться, и нарисовать круг, отношение длины которого к длине диаметра будет не 3.14 - это будет нихуя не круг.

>>122716023 (OP)
все хуйня ОП. Есть объекивный мир, и объективная истина лишь то, что помогает предсказывать поведение этого мира.
Остальное - ебаный бред, на который можно смело класть хуй.

>>122718791
> Ты отвечаешь на почему, а не на как. Надо на как.
Тебе ответили тут >>122718984>>122718944

>>122718984
Откуда я знаю. Физика же использует математический аппарат. Следовательно последовательно, возможно: Мир->Мозг->Математика->Физика

Это все просто мои мимолетные фантазии, серьезно их можно не рассматривать.

>>122719052
двачую

>>122718748
Я не выражал недовольство тобой, просто момент про законы меня зацепил. А что, бытие муслимом обязывает от каких-либо философских идей категорически отказываться?

Оп, а ты ему вбрось тезис, что если сознание и бытие это две стороны одной медали, то было нечто такое, что их породило.

>>122719144
Есть определенный набор вероубеждений которых надо придерживаться если не хочешь делить на ноль.

>>122718657
>и сейчас, и 10 тысяч лет назад
Ты оооочень ограничено мыслишь. 1о тысяч лет- это ничто. А как насчет, например, сингулярности?

>>122719266
>сингулярность
заебал делить на ноль

>>122719266
А что насчет сингулярности? Она как и горизонт - воображаемая линия пределов того, что можно увидеть.

>>122719144
>>122719194
К примеру вера во всякие чудеса. Что неживое ожило и тому подобное. Филосовствуя можно можно противоречить своим вероубеждениям. И эти "новые" вероубеждения не будут уже Исламом. Называй как угодно, но ты уже не в Исламе.

>>122719167
Попросит уточнить.

>>122716023 (OP)
В 8 классе мне подключили интернет, сидел в айфейсе, в 9 бросил школу, потом вступил в мдк, потом сидел на самом первом форчане который был вк, потом этот форч забанили, потом смотрел стендапы Карлина, стал атеистом и был подписан на "Атеист", потом начал замечать что в этом мире что-то не так, думал почему людям нельзя употреблять наркотики если это личный выбор каждого, почему нельзя защищать себя ценой жизнью нападавшего и остальные либертарианские мысли. Далее я узнал о либертарианстве и все эти свои мысли нормально сложил, далее посмотрел стендапы Дага Стенхоупа и понял что я ничего не изменю, мне просто нужно как-то выживать в этом мерзком мире. А как еще можно нормально подняться как не на незаконных способах заработка? Ну вот теперь я самый образованый в этом треде. Еще забыл упомянуть что неплохо образовался на паблике "Двач" и остальном.
Школа - конвейер зомби.

>>122719167
стриггируется на веруна и завалит

>>122718670
Математика -- это не часть физической реальности. Платон уже много чего надумал в свое время на эту тему. Математика описывает объекты идеального мира и сама по себе живет там, а не в физической реальности. Мозг лишь их оттуда достает.
Математические законы и объекты существуют, всегда существовали и будут существовать вне зависимости от того, придумал их кто-то или нет. Если бы пифагор не придумал свою теорему, свойства мира, которые эта теорема описывает, не изменились бы от этого.

>>122718911
>>122718954

Это металогика, а не естественная наука, где нужно все доказывать. Мы должны договориться и придерживаться определенных законов и рамок в своих рассуждениях, чтобы приблизить их к реальности, ибо без этого рассуждения могут оторваться от неё очень далеко. Различного рода теология тому яркое подтверждение, когда люди всерьез спорили о том, сколько ангелов может уместиться на кончике иглы.
Бритва Оккама себя хорошо зарекомендовала и альтернативы ей на данный момент нет.

>>122718930
>удобнее
В какой-то мере. Правильнее сказать не "удобнее", а практичнее.

>>122719052
>ты чо блять, самый умный тут? распизделся, видите ка ли, умными словами бросается, нормальные пацаны понять ничо не могут, лучше бы пивасика навернул и на шашлычки с дружбанами на речку сгонял, чем своей философией-хуесофией (гы-гы-гы) заниматься, всё это хуйня для лохов, нормальные парни бабки зарабатывают, а не над книжками сидят
Я тебя правильно понял?

>>122719354
А думать сам ты так и не научился.

>>122719266
В каком ее смысле?

>>122719383
почему вам предполагать можно а другим нельзя?

>>122719424
Ням ням :3

>>122719453
Можно. Предполагай, кто тебе мешает?
Только одни предположения практичны, а другие -- балабольство и софистика. Вот и все.

А кванты появились до больше взрыва?(Если они конечно же существуют на самом деле, а не в моделях и на бумаге).

>>122719480
Любишь когда на ночном хуями кормят?

>>122719383
>Платон уже много чего надумал в свое время на эту тему. Математика описывает объекты идеального мира и сама по себе живет там, а не в физической реальности. Мозг лишь их оттуда достает.
Вы верите в эти фантазии Платона, про то, что мозг достает законы из идеальной реальности?

По-моему, вариант с фрактальным само подобием физической реальности, посредством которой в виде математики они выражаются в ум более правдоподобна. Чем невидимая идеальная реальность.

>>122719527
ДА!

>>122719535
> в ум
в уме

>>122719535
Ну это очевидное - "что вверху, то и внизу".

>>122719504
То есть ты решашеь что софистика и балабольство а что нет?
> Бритва Оккама себя хорошо зарекомендовала и альтернативы ей на данный момент нет.
> но это домыслы и надо их безжалостно сечь
> это лишняя сущность
> предположение о том, что так будет всегда, приоритетнее

ясно короче

>>122719383
прости, но пока балаболишь тут только ты

>>122719594
А нужны неочевидные умственные трюки? Нет, ну понятно, чем сложнее мысль, тем она кажется правдивее. Ведь не может же быть так просто.

>>122719637
Восприятие мира, а особенно научное, строится на то, что уже известно. А это далеко не все. И отрезая бритвой Оккамы то, что ненужно по нашему мнению и представлениям, мы рискуем "с водой вылить ребенка".

Кек

>>122719714
А при чем тут научный метод?

Все просто - нельзя доказать то, чего нет, модно доказать только то, что есть - так ему и скажи

>>122719383
>Я тебя правильно понял?
Нет, я бы сказал что нормальные парни находят себе цель в жизни, и идут к ней, а не пытаются познать непознаваемое, доебываясь до таких хрестоматийных вещей как геометрия.
По-моему более логичным будет принять за истину придуманную до тебя систему мер, и используя ее создать что-то новое, чем сидеть и пиздеть о том, зависит ли материя от сознания (собственно материя от геометрии) или наоборот.
Предвосхищая твой вопрос, сам я тоже нихуя не сделал, но я хотя бы не пытаюсь это оправдать феласафиейхуесафией гы-гы-гы

>>122719383
>Математика -- это не часть физической реальности
Только если ты веришь в душу и духовный идеальный мир.

>>122719711
А почему не может то? Наоборот, если сложное состоит из простого в этом легче разобраться, а вот догадаться до того, как возникло это самое простое, да еще и целиком, вот тайна глубокая.

>>122719756
>>122719714
Ответ: "В рамках научного метода проблема решения не имеет" и вот почему...

>>122719756
Вроде же наоборот. Мы можем быть уверены только в том, чего нет и не может быть.

>>122716023 (OP)
Хаос-хуяос, есть специфические узкие отрасли наук, занимающиеся изучением степени энтропии в разных системах, но твой препод (наверняка по гуманитарному предмету) просто любит, когда его студенты занимаются словоблудием на пространные темы. Между парами он запирается в туалете и фапает на это.

>>122719744
А на чем он строится? На добытых знания или на абсолютной истине?

>>122719779
Так это ты, мне казалось думая что не может, говоря про "очевидное".

>>122719301
Вообще наука имеет исключительно прагматическую направленность, а философия ориентирована на суть. В черных дырах будет работать механика Ньютона? Или время течь так же, как в обычном пространстве? Или может быть, квантовая физика научилась определять координаты квантовых объектов со 100% вероятностью? А ведь там математика действует уже не однозначно, а на уровне вероятностей..Деление на ноль, говоришь?

А как так сделано, что можно делать все, что захочешь, а будущее будет таким, каким оно будет?

>>122719810
Не, он точно не гуманитарий.

>>122719323
А за ней что?

>>122719879
А за ней то, что за ней. А если же реальность подстраивается под наблюдателя, который при этом является частью реальности, что мы имеем в итоге?

>>122719843
ебать еще один вася с 7б вылез
в современной науке оказывается ПРОТИВОРЕЧИЯ есть

>>122719535
Еще раз. Если бы Пифагора в детстве мамка сожрала, то открытый им закон, несмотря на свою несформулированность, остался бы работающим и более того, он работал и до его рождения.
Еще раз, математика -- это просто описание законов, которым подчиняется физическая реальность. Мозг эти законы только замечает, он их не генерирует. Поэтому твоя фрактальность тут не при чем.

>>122719637
>>122719714
Еще раз. Это не я придумал. Это ряд соглашений для рассуждений, которые зарекомендовали себя на протяжении тысячелетий мыслительной работы человечества. Это не аксиомы и не какая-то данность, это эмпирически найденный баланс между свободой рассуждений, достаточной для эффективного расширения области познания, но в то же время достаточно строгой для того, чтобы быть практически применимой и не отдаляться от реальности и не скатываться в лютую хуйню и парадоксы на парадоксах.

>>122719757
Я не говорю, что не надо своих целей добиваться. Метанаука и философия -- это просто хобби людей, я, например, от рассуждений и познания получаю банально удовольствие. Это как для тебя съездить на речку с шашлыками и водочкой. Тебе этого просто не понять, ты получаешь удовольствие от других вещей. Это не хуже и не лучше, просто иначе.

>>122719816
Если ставить вопрос таким образом, то разумеется ты прав. Лучше обозревать и строить на этом, чем предполагать порождая сущности. Просто мне показалось что ОП ставит вопрос не в этом русле. А в филосовском.

Спорить на эту тему дальше можно о вероубеждениях, какие имеют место а какие нет и почему. А о ЗНАНИЯХ спора нет - тут ты прав.

>>122719930
аргумент отклонен, постарайтесь изложить свои мысли

>>122719930
>вася с 7б вылез
Приятно познакомиться, а меня Вадим зовут. Вася, аргументируй пожалуйста свои слова.

>>122719945
>это эмпирически найденный баланс
Которого опять же не было бы без наблюдателя. Если кванты могут под наблюдателя подстраиваться, хоть наблюдатель и абстрактны, то почему реальность, которая имеет двойственную, но при этом единую природу, этого не может? Каждому по вере.

>>122719918
>А за ней то, что за ней.
Еще раз: что в/за сингулярности/сингулярностью?

>>122719945
У тебя родители тоже умные дохуя?

>>122716023 (OP)
Тредж не читал.
Препода интересует, почему три яблока это именно три? Потому что так обозначили. Матан это инструмент для описания мира, каим его воспринимает человек, вот и всё.

>>122720141
Тоже самое, что за горизонтом, который является абстрактной линией.

>>122719945
>Это как для тебя съездить на речку с шашлыками и водочкой.
Ох уж эти проекции. Но ты прав, мне и правда не понять, когда люди не создавая ничего, будь то материальное или духовное, считают что их словоблудие, которое они называют "софизмом", как-то возвышает их от дворовых бабок, которые обсуждают какая Зинка из первого подъезда шлюха.

>>122719945
>Мозг эти законы только замечает
В этом и вопрос ОПа, если ты не ОП, - почему он замечает работающие законы? Потому что он сам по ним работает, и они проецируются на более высшем уровне с низшего, само подобием как фрактал.

Впрочем, никто тебе и дальше не мешает верить в идеальный невидимый мир, содержащий физические законы.

>>122719945
>Если бы Пифагора в детстве мамка сожрала, то открытый им закон, несмотря на свою несформулированность, остался бы работающим и более того, он работал и до его рождения.
Какое необоснованное утверждение.
мимо; каждому реалисту в жопу по ёршику

>>122720188
Ну не знаю, история же как-то повторяются и изобретения делаются в своё время, а не раньше.

>>122720181
Как же тебе печет от собственной тупости.

>>122719266
Вроде как доказали, что константы не менялись еще с планковской эпохи. Так что всё мимо.

>>122719807
Нет, ты не можешь доказать, что санты не существует, что у меня на кухне не сидит динозавр и что твоя будущая жена не спит с моим батей, но ты можешь доказать, что у тебя есть рука - как то так

>>122719955
Изложу на всякий случай по-другому.

Для начала вопрос - все ли вопросы лежат в области познаваемого?
Если да, то прошу доказать это утверждение.

Если нет, то продолжаем:
Раз некоторые вопросы не имеют научного ответа, то ответ, к сожалению, будет подразумевать наличие некоторых ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ. Такие предположения будем называть вероубеждениями. Наличие гармоничной модели дающей ответ на такой вопрос лучше ее полного отсутствия. Это и есть философия, из которой возможно в будущем породятся ответы на ДРУГИЕ вопросы имеющие ответ в рамках познаваемого..

>>122720238
А ты видно из тех людей, кто меряет ум человека по количеству умных слов, которые тот знает?

>>122718670
Ну тогда и русалки с Гарри Поттерами часть физической реальности, ведь произошли из ума, епт. Хуйню не неси, мудак.

>>122720180
Горизонт -это предел дальности зрения, за которым всегда что то есть. Ты хочешь сказать, что за сингулярностью то, что за порогом человеческого восприятия?

>>122720259
Вот насчет констант всегда было кое-что интересно - если мы берем гипотезу большого взрыва, то откуда взялась в нем неизменная скорость света, с которой гипотетически расширяется вселенная и почему она не менялась. Как то подозрительно выглядит изначально заданный параметр.

>>122720302
Естественно, маня, часть реальности, как мысли в мозгу, а мозг часть реальности.

>>122720177
Было несколько изящных ответов в треде.
Мне понравился этот. >>122719052 но его плохо раскрыли, он может быть не понят

>>122720368
Ну вот на том и порешим, Марусь. У нас теперь и орки с эльфами реальность неоспоримая, бля.

>>122720412
>ничего не понял - напишу хуйню

>>122720412
Так разве мысли и воображение не часть реальности? Безусловно часть. А вот откуда они приходят в том виде, в котором они приходят, это уже другой вопрос. Или у тебя фантазия в отдельной реальности находится?

>>122720351
наличие констант уже как бы намекает

муслим-кун

>>122720453
>Или у тебя фантазия в отдельной реальности находится?
Похожу у него именно так.

>>122720432
Да понял я, дебилуш. Тип мысли это реальность и всякая мысль реальность, но тогда и реальность абстрактная хуйня, а не то что мы видим в определениях.

>>122719843
Законы иногда плохо работают совсем не потому, что с математикой что-то не так а в силу их некорректной применимости.
Взять ту же ньютоновскую механику. Она плохо работает для очень больших объектов типа звезд, но это не проблема математики. После того, как ньютоновскую модель "допилили" той же математикой до теории относительности, она ВНЕЗАПНО стала снова корректно описывать реальность.
Мы ведь не нашли противоречие в математике. Ни один математический закон не был опровергнут, были просто открыты другие аспекты реальности, которые мы раньше не замечали.

>>122720115
То, что кванты "подстраиваются" под наблюдателя -- это бабушка надвое сказала, это одна из моделей объяснения их поведения. Поэтому я бы не стал делать таких далекоидущих выводов о влиянии абстрактного наблюдателя на физическую реальность.
Тот же корпускулярно-волновой дуализм, который любители солипсизма и прочих ОШО так любят приводить в качестве аргумента своих теорий, а-ля ВОТ ВИДИТИ, ПОСМОТРЕЛИ НА ЭЛЕКТРОН, А ОН ЧАСТИЦА, ПЕРЕСТАЛИ СМОТРЕТЬ --- ВОЛНА, просто неверно интерпретируется. Для того, чтобы выяснить, в какую щель влетел электрон, его надо зафиксировать, то есть измерить, а в квантовом мире работают настолько малые энергии, что даже сам факт измерения наличия электрона, влияет на него в достаточной степени чтобы изменить его поведение.
Я не специалист в квантовой физике, но полагаю, что с прочими веселыми эффектами оттуда история примерно такая же и теория о наблюдателе меняющем реальность пока что недостаточно обоснована.

>>122720181
>как-то возвышает их от дворовых бабок
Никак не возвышает, как и тебя твой нигилизм. Ты доволен? Прощай.

>>122720188
>почему он замечает работающие законы? Потому что он сам по ним работает, и они проецируются на более высшем уровне с низшего
Замечает потому, что может. Еще раз, мозг не генерирует законы, он их просто видит. Законы не зависят от физической реальности, это реальность зависит от законов, которым она подчиняется. В обратную сторону это не работает.
Если я вижу кружку с чаем передо мной. это не значит, что я её создал и воплотил в реальности, мой мозг к ней не имеет отношения вообще никакое, я просто её замечаю вот и все. Я не знаю еще как тебе проще объяснить.
Не было бы мозгов, которые могли бы его фиксировать, на законы мира это бы никак не повлияло.

>>122720166
Нет, мои родители не дохуя умные.

>>122720473
Относительно сознания и мысли и реальность это абстракции, поскольку само сознание абстракто и недоказуемо.

>>122720453
Воображение это воображение. Реальность это реальность. Реальность и воображение находится в одном мире. Вот тако вот У МЕНЯ.

>>122720513
Ну ты костыли выдумываешь, бля. Давно уже даны определения реальности и воображение не часть реальности. Однако и воображение и реальность находятся в одном общем.

>>122720551
В одном общем чем?

>>122720581
Мире, пространстве, существовании. В чем захочешь, бля. Главное в одном ОБЩЕМ.

>>122720454
Ни на что не намекает, это просто свойство вселенной.
>>122720351
В смысле, откуда взялась? Так сформировалось пространство, вообще не важно, что там за значения у констант.

>>122720505
>Замечает потому, что может
Потому что гладиолус, кек.
>Законы не зависят от физической реальности, это реальность зависит от законов, которым она подчиняется
Законы не существуют в физической реальности. Закон - это закономерность отмеченная посредством ума.
>Не было бы мозгов, которые могли бы его фиксировать, на законы мира это бы никак не повлияло.
Ты еще один кто ничего не понял из написанного. Твое объяснения вопроса ОПа - ну так сложилось, ну мозг замечает - почему - не знаю, потому что гладиолус.

>>122720596
То есть реальности. А что же их тогда отделяет друг от друга и почему, если они относятся к одному миру, они не находятся в одной реальности?

>>122720505
> корпускулярно-волновой дуализм
Этим термином разве что в школах оперируют, и то только путают больше.

>>122720612
А почему именно с этой скоростью, а не с другой и как у вселенной появляются её свойства?

>>122720259
Причем тут планковская эпоха. Во первых, речь о том , что не абсолютно всегда математика работает однозначно ( квантовая физика например), во вторых, константы есть в сингулярном/ черно -дырочном состоянии?

>>122720629
>Законы не существуют в физической реальности
Я до тебя по-моему это и пытаюсь весь тред донести. Математика со своими законами -- это не часть физической реальности, а часть мира абстрактных концепций.
Я рад что ты, наконец-то это понял.

>>122720644
Долбоеб, бля. Я же тебе сказал, реальность и воображение не пересекаются, это разное. Но при том мы можем и вообразить, и почувствовать реальность, понимаешь? Мы можем вообразить то чего нет, но при этом посмотреть на существующую траву. Это разное и противоположное, но оба этих в ОДНОМ.

>>122720505
>Еще раз, мозг не генерирует законы
А где я написал что мозг генерирует законы? Вот реально, никто не думает над тем что читает, а потом опровергает свои фантазии.

>>122720701
>>122719052
именно, очень хороший ответ на самом деле, ОП, прими его

>>122720704
А, то есть ты реальностью называешь тот мир, который видишь когда не спишь? А ты и твои мысли разве не его часть?

>>122720701
>Математика со своими законами
Математика, как концепция в уме - часть физической реальности, потому что мозг - ее часть. До тебя это плохо доходит видимо, и ты выдумываешь какие-то параллельные миры абстрактных концепций.

>>122720734
А ответ то там где? Почему математика так хорошо описывает реальность? Ответ: потому что гладиолус, она в мире абстракций.

А то что у вселенной есть начало это доказано? Просто интересно. Или БВ это просто МОДЕЛЬ

>>122720783
Потому что "хорошо" это достаточный критерий. Она не описывает реальность идеально.

Хм, а фрактольность и многократное повторение самого себя в себе на основе какого закона появилось?

>>122720737
Реальностью я называю объективную (объективную не у идеалистов) чувственную реальность. Ты и собака может чувствовать траву под ногами, но тольпы человек в следствии особенностей мозга может видеть сны и воображать. Собака чувствует реальность, но не может представить, то чего нет. Человек может и то, и то. Реальность и воображение внутри одного общего.

>>122720823
Приведи профессору примеры где математика описывает реальность плохо. Как тебе тут уже давали примеры.

>>122720830
На основе наблюдения реальности.

>>122720855
То есть реальности не бывает без наблюдателя, а значит бог есть?

>>122720754
Пацаны, антиплатонист в треде. Накидайте ему в сракотан!

>>122720830
Забудь о факторальности. Лушче вот это обсоси >>122720701

>>122720891
там нечего обсасывать - пустой треп.

>>122720887
Времена не те. И не сожжёшь его.

>>122720887
Пацаны - веруны в треде. Накидайте им!

>>122720754
Чтобы быть частью физической реальности, надо на неё как-то влиять. Математика не влияет на реальность, она только её описывает, поэтому частью реальности являться не может.
Мозг -- часть реальности, нейроны и электроны, которые по ним бегают, тоже часть реальности. Но мысли и образы, которые ты думаешь на реальность не влияют и никак с ней не взаимодействуют. Поэтому они в ней не существуют.

Абстрактный мир -- это не какая-то параллельная вселенная из книжек научной фантастики, это просто термин для описания тех вещей, которые в объективной реальности не существуют (т.е. не влияют на неё), их еще называют платоновским миром идеальных вещей. Это просто термин, это не какая-то новая сущность.

>>122720904
> пустой треп
Я тебя разочарую, но будет пустой треп в любом случае. Выбирай менее пустой. этот

>>122720683
Гугли теории происхождения вселенной, там наверняка в объяснят. А вообще, это не особо важный вопрос, куда важнее, что все фундаментальные константы именно что константы. И еще про 4 вида взаимодействий прочитай, всё по сути решают они.
>>122720787
Конечно, модель.
>>122720696
Не, математика работает всегда однозначно, всё зависит от аппарата и границ его применимости. Насчет сингулярностей не знаю, я сам не астрофизикой занимался.

>>122720505
>Мы ведь не нашли противоречие в математике. Ни один математический закон не был опровергнут, были просто открыты другие аспекты реальности, которые мы раньше не замечали.
Речь о том, что имеющиеся законы стали просто частным случаем, потеряли универсальность.

>>122720956
> Чтобы быть частью физической реальности, надо на неё как-то влиять. Математика не влияет на реальность, она только её описывает, поэтому частью реальности являться не может.
браво

>>122720956
>Мозг -- часть реальности
>Но мысли и образы нет
Приехали. Мозг - проводник души?

>>122720956
> Но мысли и образы, которые ты думаешь на реальность не влияют и никак с ней не взаимодействуют.
влияют на эмоции и поступки

>>122720961
Ну и каким образом в случайно возникшей вселенной сразу возникли фундаментальные неизменные константы и при это рабочие? Неужели есть некий закон, по которому вселенные образуются и развиваются?

>>122716023 (OP)
Потому что для описания мира ты делаешь некоторое допущение, что некоторые базовые элементы (считающиеся базовыми в рамках той или иной теории), ведут себя идеальным математическим объектам. Дальше дрочишь с бубном вокруг своих уравнений, получаешь своё описание. Проверяешь экспериментально. Если сошлось, то допущение было верно и ничего не проебал, если нет - либо допущение неверно или недостаточно точно, либо проебал какие-то ещё условия.
/thread

>>122720961
> Конечно
конечно доказано или конечно модель? нахуй ты запятую поставил

>>122720919
Сейчас мои универсальные сущности отпиздят тебя и присунут идеальные стволы в твой ущербный материальный анус. Наслаждайся.

Мы просто берем модели которые описывают что то похожее на реальность, на самом деле это лишь мы так понимаем и нам так удобней, к абсолютной реальности, если она конечно есть, это никакого отношения не имеет

конвенционалист кун

>>122716023 (OP)
каким образом получается так, что русский язык может описать физические процессы?
математика это такой язык. строго формализованный. вот и все
можно законы Ньютона описывать словами, а можно просто формулу засвинячить
профессор не видит проблемы, он хочет, чтобы вы тоже не видели. и всех дел

>>122721037
он этого не может понять, он думает что математика идеально описывает весь мир

>>122721043
Модель ясно дело. Там ничего еще не доказано, и одна теория охуительней другой просто.

>>122720956
Ты путаешь мысль как смысл, то есть указатель на реальность, и мысль как сущность - активность нейронов в мозгу.
Как сущность мысль материальна и является частью реальности.
Как указатель - на реальность может не указывать и быть фантазией.

>>122720961
>Насчет сингулярностей не знаю
То то и оно...Не помню уже какой из известных ученых, может даже и Хокинг...Говорил, что в сингулярном/черно -дырочном состоянии может быть что угодно.

>>122721099
Но есть мир можно записать математически, значит он имеет цифровую природу.

>>122721079
ОП, видишь, нас уже большинство

>>122721111
А как быстро затыкать новоявленных верунов в БВ?

>>122721121
Это Хокинг так сказал? Он что не понимает что там то, что есть внутри черной дыры, а не все что угодно.

>>122721131
вода мокрая

>>122721121
Какой удобный ответ сказать "я не знаю ололо"

>>122716023 (OP)

Математику придумывают люди.Это система правил.

Относят эту систему правил, к закономерностям, которые люди видят, таким образом появляется описания физических процессов.

К примеру, видят, что одна величина увеличивается при увеличении другой, записывают формулу.

>>122721018
Константы у вселенной не могут быть нерабочими в принципе, раз они уже есть.

>>122721240
А как они образовались и почему не меняются, если все случайно?

>>122721266
Случайность не равна постоянному изменению.
Случайность не может иметь причину, поэтому она и случайна(из определения случайного).Все, что имеет причину неслучайное

>>122721121
В сингулярных состояниях в уравнениях ОТО в знаменателях нули, вот и всё. Я не в курсе, решили это как-то или еще нет.

>>122721308
Да? То есть на то, что объяснить в данный момент можно, случайность работает, а но то, что не меняется и не имеет объяснения, не работает?

>>122721163
Конечно. А внутри закрытого ящика то, что внутри него.

>>122721121
В сингулярных состояниях в уравнениях ОТО в знаменателях нули, вот и всё. Я не в курсе, решили это как-то или еще нет.
>>122721148
Просить предъявить за то, откуда взялась изначальная точка сингулярности.

>>122721163
Конечно. А внутри закрытого ящика то, что внутри него.

Хватит шатать, бля

В смысле - описывает? Математика - точная доказательная наука, она ниче не описывает, она просто является совокупностью методов расчёта тех или иных фактов. Например, влезет ли твой диван поперек комнаты, а не вдоль. Но это неточно.
мимо-тян-гуманитарий

>>122721381
Ну так а зачем путать невозможность узнать с квантовой и иной запутанностью?

>>122721401
>тян-гуманитарий
Это видно

>>122721401
> Например, влезет ли твой диван поперек комнаты, а не вдоль
Это и есть описание, сельдь. Но первая мысль верная, если придираться.

>>122721351
Всегда ли?

>>122721479
Зависит от наблюдателя. Кстати, я никак не пойму, а зачем отделять наблюдателя от наблюдаемого, если это одно и тоже?

>>122721401
Блять а ведь правда. Описывает физика, языком математики. Ты умненькая :3
Боюсь ОП и это отбракует

>>122721458
Какое же это описание, анчоус? Это холодный, мать его, расчёт!
>>122721454
Ой, а. Я хоть призналась.

>>122721538
Пиздолис детектед

>>122721320
>в знаменателях нули
Я в курсе. Иными словами, это не формализуемое состояние.

Напомните ка, а если на ноль нельзя делить, то можно делить и вычитать бесконечность? Это не одно и тоже число?

>>122721599
>на бесконечность

>>122721501
Отделять охуенно. Добро от зла, уток от уток, бога как представление от арахисовой пасты. Сначала отделяй, потом думай.

>>122721568
Почему я не могу похвалить тян? Потому что они шлюхи?
И вообще как что то плохое.

>>122721538
Да и черт с ним. Не нам же эссе сдавать :3

Отъебитесь от вселенной и её констант.

Скорость света обусловлена отсутствием массы у фотона. На самом деле, ВСЁ движется с такой скоростью - это единственная скорость во вселенной вообще. Только сраное поле Хиггса добавляет параметр массы к различным квантам, которые с ним взаимодействуют, что их и затормаживает. Всё, кроме фотона - он не шкварится о поле Хиггса.

Константы Вселенной не объяснимы в рамках Стандартной модели - они там просто есть и экспериментально выведены. Для того, чобы объяснить массу электрона, или спин мюона, например, и разрабатываются ломающие матаном теории типа М-теории. Там это объясняется, причём просто и изящно. Но чтобы понять, нужно голову размером с Марс, ибо математика там страшная.

Сингулярность - наследие ОТО, это математический ад, ибо там бесконечность на бесконечности и бесконечностью размахивает, а вселенная не любит такого. БВ - общепринятая на данном этапе теория, потому что худо-бедно объясняет происходящее, а не потому что она верна.

Отъебитесь от вселенной.

>>122721575
> это не формализуемое состояние
И мы ОПу говорим, что не все может описать мат/физ аппарат

>>122721605
Так если я отделю что-то от остального мира, это что-то перестанет существовать.

>>122721575
В рамках современного матана. Но там наверняка что-нибудь придумают, если еще не успели.
>>122721566
Да из твоего же поста следует, что это описание. Всё, что привлекает матан для практических нужд, по сути - описание как часть расчета.

>>122721624
Расчеты ради расчетов, бессмысленные и беспощадные.

>>122721623
Проблема ОПа в том что он не вывезет ни одну из идей которую тут написали. Поэтому и не принимает. А преподу ведь не это важно, а то что студент ВЫВОЗИТ.

>>122721643
А ты осторожненько. Острые лезвия - вежливость рассекателей. И подорожника к обоим срезам примотай.

>>122721664
Да вот нихуя, дорогой. Квантуха, например, дала тебе девайс, на котором ты постишь гомонигр и смотришь на пони. Расчёты ради расчётов, ага.

>>122721624
> БВ - общепринятая на данном этапе теория, потому что худо-бедно объясняет происходящее, а не потому что она верна.
Ну и где тот маньяк с бритвой?

>>122721631
Да кто то где то вверху написал, что мол 10 тысяч лет назад физ. законы были такими же как сейчас, следовательно они абсолютно всегда и везде одни и те же...И других нетуу...

>>122721709
На этапе кварк-глюонной плазмы вместо вещества, законы ещё даже сформироваться не успели.

>>122721724
А как же законы существования кварков и плазмы?

>>122721724
Чего? У Законов есть начало?

>>122721624
Пояснил как надо, вангую профессионала.

>>122721656
Не знаааю. Вот диван, длина а, ширина б, высота в. Ты сам вселяешь в а, б и в смысл, а с точки зрения математики - это просто инструменты. Взглянув на твои каракули-попытки расчёта, хер кто сразу поймет, что ты считал диван. А не площадь треугольника вычислял. Ладно уж, не Евклид же я. Прост)) предполагаю.

>>122716023 (OP)
Жизнь - игра, которая играется сама по себе. А у игр есть правила, математика их просто описывает. Например, из правил следует, что горячая кастрюля будет остывать до комнатной температуры: по-русски это и будет так звучать, можно расписывать еще точней, пока слова и алфавит позволяют это сделать, но на языке математики можно добиться еще большей точности. Точность - величина соответствия реальности, правилам игры.
Эти фундаментальные правила соблюдаются всегда и везде, поэтому этот мир и не хаотичен. Может показаться, что хаос все таки есть, но только от того, что либо следствий из правил великое множество, либо от того, что кажущееся фундаментальным правило вовсе таковым не является, а есть следствие из правила более "низкого" уровня.

>>122721747
В общепринятой теории, начало законов - большой взрыв. С нарастанием уплотнений и появлением массы, стали формироваться другие зависимости и законы.

>>122721772
А скорость расширения вселенной, нарастание и уплотнение это разве не законы, которые были изначально? Да и сам взрыв состоялся тоже по определенным законам.

>>122721772
А прунфы есть или это очередное ВЕРОУБЕЖДЕНИЕ современных сатанистов?

>>122721691
Мб, мб. Но как постижение вселенной даст возможность влиять на неё?
гуманитарная тян же

>>122721769
А ты страшненькая наверное?

>>122721830
А мы вселенную постигаем исходя из реальности, что дана нам в ощущениях или в том виде, в котором она существует на самом деле?

>>122721847
Не, я збс. Постоянно комплименты ловлю.

>>122721858
На какой знак после запятой в числе Пи ты похожа больше всего?

>>122721858
Вот бы пообщаться с тобой в реале

>>122721857
Полагаю, исходя из первого пытаемся вникнуть во второе.

>>122721830
Смотря какого масштаба влияние.
>>122721769
При чем тут смысл? Чтобы рассчитать что-то насчет дивана, его нужно померить - вот тебе и описание.

>>122721818
Вот ты забавный. Тебе пруфы тринадцатимилларднолетней давности?
Математика, физика - способы познания мира, постоянно развивающиеся. Не знаю, про какое ты там вероубеждение.

>>122721882
А ты где живёшь?

>>122721830
На вселенную? А есть смысл на неё влиять?

>>122721886
Так если нам не доступен весь спектр восприятия, то как мы постигнем её целиком? Не получится ли так, что "по одном телеканалу мы изучаем все мировое телевидение"?

>>122721869
Я не похожа на цифру, анон. Что за ассоциации, лол.

>>122721903
Нет, прунфы логические, почему законы не могли существовать всегда? ИЛИ ЭТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ вероубеждение?

>>122721932
Но если все во вселенной можно записать в цифровом виде, то похожа.

>>122721909
Да это я так брякнул. Все равно мы далеко. Просто надоело одиночество.

>>122721931
Ну, например, человек приспособлен только к трем измерениям, но математики представляют умом и 4-х и даже 5-ти мерные объекты.

>>122721931
А как узнать о широте спектра? Ощущений больше, чем у нас есть, мы никак не получим. Значит, наш спектр уже полон. Или где?

>>122721997
> математики представляют умом
пиздят

>>122722003
Наш спектр полон, но не всеобъемлющий.

>>122721997
Опять же, эти представления и расчеты делаются исходя из восприятия, которое строиться на 6 чувствах.

>>122721895
Вот ты самоуверенный. "Масштаб влияния". Давно последний раз влиял?
>>122721965
Ну мало ли. Я в Казани.

>>122722047
>строится

>>122722026
Не, я знавал некоторых. Страшные люди, такие способны на многое

>>122722052
Я с Алматы, но сейчас в Европке, хотел бы побывать у вас. Был в Башкирии только и в Москве.

>>122720141
Ничего. Само понятие до\в\на, время и пространство возникли с большим взрывом.

>>122722044
Ох уж это тщетное бытие.

>>122722063
Ага, в дурке сидеть и таблетки пить.

>>122722063
Реквестую вебм-ку про того препода который про ниньдзю на паре пиздел.

>>122722085
Который происходил по своим законам, моментально родив неизменные константы.

>>122722086
Быть человеком вообще довольно унизительное занятие.

>>122722085
М-теория позволяет заглянуть за БВ. Вообще, БВ - это текущая теория за недостатком других. Как и Стандартная модель.

>>122716023 (OP)
nope

>>122722080
Тут кайфово. Люблю свой город. Собирешься - пиши [email protected]

>>122722109
У нас физик про инопланетян пиздел постоянно на парах, и про ЗОГ, и про масонов.

>>122722119
Да у всего есть свои отрицательные стороны. Скалы вон вообще вечность торчат на одном месте.

>>122722148
Вообще я собирался да, но подумал напишу — прозвучит как спермотоксикозный червь пидор.
Не знаю вспомнишь ли ты меня если все-таки судьба занесет к вам.

>>122722148
Соберешься, божеч.
slowfix

>>122722154
Ну хоть оригинальное что-нибудь?

>>122722182
Вечность в нашем понимании. Для самих скал их жизнь весьма коротка.

>>122722185
Да вроде не страдаю провалами в памяти.

>>122722052
> Давно последний раз влиял?
Я могу переходить дорогу и попасть под машину. У женщины в этой машине случится выкидыш, а мир избавится от нового диктатора и глобальной войны. Например.

>>122722201
У скал узнавал?

>>122722242
Я могу поставить себя на место чего угодно. А что кстати ты понимаешь под словом вечность?

>>122722232
Повлиял ммммаксимум на нашу планетку. Во вселенной таких - жопой ешь, ей пофигу.

>>122722274
Ну тип, очень долго. Лол.

>>122722304
Но ведь вечность никаким образом ко времени не относится.

>>122722182
Идеальная форма существования это неорганическая материя. Жизнь же это материя, выведенная из равновесия, а ум - выведенная из равновесия жизнь, самое страшное, что могло появиться.

>>122722329
Как так? Относится самым непосредственным образом.

>>122722367
И каким же? Время кончится, а вечность будет.

>>122722353
Как откатиться нам теперь обратно?

>>122722390
git checkout

>>122722199
Да вроде нет, я плохо помню уже. Что-то там про контроль госдепом наших мобильных сетей и всё такое.

>>122722376
Время не может кончиться. Оно просто есть. Хотя, если рипнутся все, кто оперирует понятием времени, то да. Но в таком случае и от вечности ничего не останется.

>>122722433
Мож стоило прислушаться?

>>122722219
Хорошо. Только не перепутай меня с другим аноном, он плохой, я хороший.

Я спать. ОПу успехов.

>>122722446
То есть, как и пространство с большим взрывом оно началось, а кончиться не может, верно?

>>122721656
>В рамках современного матана. Но там наверняка что-нибудь придумают, если еще не успели.
Это не единственный пример. В той же квантовой механике невозможность точного, однозначного вычисления носит принципиальный характер.

>>122722446
Время - измерение. Относится к базовым понятиям, не описывается само по себе. Это свойство вселенной, такое же, как и три измерения. Так что кончится вместе со вселенной, когда не будет наблюдателя, способного фиксировать.

>>122722390
Ждать. Ну или действовать, но тогда всё неоднозначно, ведь основа тюрьмы в том, что её никто не хочет покидать.

>>122722472
Подай мне какой-нибудь знак, чтобы не перепутала. Добрых снов!

>>122722493
Я то же самое поимела в виду.

>>122722466
Может быть. Его, кстати, потом уволили. Какой-то из потоков перваков после нас взбунтовался и накатал телегу в деканат.

Ну че, ОП, все списал?

>>122722492
Там просто вероятностный подход используется. Это вполне себе такой же раздел матана, как остальные.

>>122722553
Вонючки! А знания-то как давал?

>>122722501
Философ какой! Почему, интересно, люди ТАК любят попиздеть ни о чем? У нас итт 0,5 математиков и 1 астронавт, а обсуждений развели, тваюююмааать! Да каких всесторонних, прям все умнее всех.

>>122722633
Да так себе, многие жаловались. Он мог и правда потратить чуть ли не всю пару на монолог о том, что кругом одни мудаки, или о том, что раньшебылолучше.

>>122722716
В таком случае, туда и дорога.

>>122722707
> Че типа умный дохуя? Работай и живи сука как все и не выебывайся чмо

>>122722603
Я в курсе, что это раздел матана, но речь о другом: на квантовом уровне вероятность не является результатом не учёта чего то, недостатка в знаниях, а имеет именно принципиальный смысл, квантовые объекты реально существуют в неопределенности, и однозначность там "растекается" вероятностями.

>>122722799
> недостатка в знаниях
Вот тут не говори так однозначно. Многомировая теория говорит об однозначности, только невозможно сказать, в какой из форкнутых вселенных остался наблюдатель.
Квантуха ломает шаблоны только хруст стоит. Но я думаю, это именно от недостатка знаний. Такие масштабы сильно усложняют экспериментальные проверки.

>>122722842
А вселенный, в которых нет энергии, времени, пространства и материи, но есть абсолютные иные, неизвестные для нас вещи, будут называться вселенными? Или есть нечто такое, что вселенные объединяем и даёт возможность для классификации?

>>122722900
Теория мультиверса - это когда происходит взаимодействие квантов с вероятностным исходом - форкаются вселенные, причём столько, что покрывают всю вероятность. В одной из этих вселенных остаёшься ты в данный момент времени. Вернее, ты есть во всех, и это ещё веселее.

>>122722900
>А вселенные

>>122716023 (OP)
Ты номиналист или реалист, шавка?

>>122722935
И с какого момента это начитается? С самого основания или еще до? Появление тогда тоже могут быть разными. А могут быть и вселенные без квантов.

>>122716023 (OP)
Мир не хаос потому что боженька создал, уже сказали же.
Будет оспаривать пригрози оскорблением чувств верущих, изи же.
И помни нет Бога кроме Аллаха.

>>122722963
> А могут быть и вселенные без квантов
Неквантованное равномерное пространство? А это интересно.

>>122722963
> А могут быть и вселенные без квантов.
Нет, не могут. Теория мультиверса покрывает квантовую неопределённость, чуешь? Копирование текущей вселенной - как оно может пройти БЕЗ квантов, если причиной копирования являются кванты? Хуйни не пори псевдофилософской.

>>122722842
>Многомировая теория говорит об однозначности
Суперпозиция при этом никуда не девается и все равно ломает шаблоны формальной логики, собственно лежащей в основе математики.
>Но я думаю, это именно от недостатка знаний.
Насколько мне известно, общепринята сейчас все таки идея реальной неопределенности квантового мира...Или ты все еще оставшийся сторонник гипотезы скрытых переменных? Получается, так...

>>122722947
Номиналистам цветные шнурки положены?

>>122722991
То есть всем вселенным присущи кванты? А почему не могло произойти так, что в какой-то вселенной их нет?

>>122722982
Пространство и так неквантованное. Эксперименты по нахождению дискретности ничего не дали. Может потом. Планковская длина может и является квантом простраства, но до неё так и не добрались.

>>122722996
> .Или ты все еще оставшийся сторонник гипотезы скрытых переменных?
Ну можно так сказать. Стандартная модель мне не по нраву, например. А в квантухе я допускаю, что не до конца докопали.

> Суперпозиция при этом никуда не девается
Да, и это прекрасно.

>>122723021
Этот вопрос имеет смысл ровно до того момента, как не проквантуют гравитацию и пространство. Это две вещи, которые не квантуются ещё.

>>122723029
Планковское время/длина уже вроде как исследуются вовсю. И на парах по статам говорили, что уже даже всё, признано. Значит, я что-то упустил.

>>122722999
Да, можно даже в градиенте радуги.

>>122723074
Ок, а почему не может быть вселенных, где нет квантов, пространств, времени, энергии и фрактального строения, а есть их аналогии и альтернативы?

>>122723132
Не в рамках многомировой интерпретации квантовой хуйни. Интерфейс несовместимый.

>>122723132
Как ты это представляешь? Как с этим взаимодействовать? Если никак, то от факта такого существования ничего не меняется.

>>122723190
То есть стало быть, есть некий интерфейс, шаблон создания вселенных?

>>122723132
> аналогии и альтернативы?
Допустим, у барионов будет другой спин. И это уже будут не барионы, и все законы будут с другоми константами, но это всё равно будут частицы.

Тут дело вот в чём - ты можешь заниматься этой псевдофилософией до усёру, толку не будет. Потому что ты в принципе не сможешь проверить такую вселенную на существование.
Да и можно ли называть её вселенной, если там нихуя нет. Или есть, но другое.
Тут вон с тёмной энергией разобраться не могут, а тебе вселенную подавай.

>>122723204
Есть теории, в основе которых всегда какой-то шаблон. Это основа науки.

>>122723204
Есть многомировая интерпретация квантовой механики. Перечитай. Квантовой. Механики. Она не описывает условия возникновения вселенной, она пытается разобраться с неопределённостью.

>>122723209
Невозможность взаимодействия не доказывает отсутствия.

>>122723236
Чайник Рассела

>>122723233
Эта неопределенность в головах. А во вселенных происходит только что происходит, что происходит и ничего иного. Поведение от квантов до самых больших объектов сценарное.

Не пиши ничего. Дед пердед к концу жизни просто поехал и не знает че делать. Посылай нахуй маразматика.

>>122723271
И что чайник Рассела? Вот откуда ты знаешь, откуда он пришел в мысли Бертрана Рассела, которые находились в его мозгу, а мозг во вселенной?

То, что кажется ему полным хаосом, есть просто множество перемен настолько грандиозное, что не факт, что мы знаем о всех

>>122723277
Ты подрываешь неизменные с античности основы высшего образования. Перестань, пожалуйста.

>>122723272
> Эта неопределенность в головах
Ты там наглухо ебанулся? В квантовом мире есть принципальная неопределённость - нельзя точно сказать, как поведут себя кванты в той или иной ситуации.
Нельзя измерить скорость и координаты одновременно, и так далее.
В анусе у тебя сценарий.

>>122723319
Как поведут они себя нельзя сказать, но можно сказать, что они себя поведут так, как поведут, а не иначе.

>>122723335
Поехали жевать псевдологику. Чо сказать-то хотел? От этой фразы неопределённость не исчезла.

>>122723360
Хотел сказать, что кванты будут двигаться по рельсам сценария, как и все остальное, а неопределенность в головах.

>>122723059
>Стандартная модель мне не по нраву, например. А в квантухе я допускаю, что не до конца докопали.
Но ведь это уже твои личные взгляды, или даже может вкусы..
>Да, и это прекрасно.
Да , но формальный закон тождества при этом ( А=А, 1=1..) посылается на хуz.
По поводу неопределенности/нелокальности / запутанности и пр.подобного: насколько мне известно, все это экспериментально проверено - перепроверено. Одна только квант.запутанность чего только стоит. Иначе это не стало бы общепринятой концепцией, со всем её то безумием.

>>122723375
Там нет сценария. Нет его, блядь.

>>122723378
> Но ведь это уже твои личные взгляды
Не только мои. Физика признаёт несостоятельность стандартой модели. В неё вписывают новые бозоны, она расширяется, но менять надо. Гравитация, сука бессердечная.

> насколько мне известно, все это экспериментально проверено - перепроверено
Да, квантовая физика - одна из самых проверенных теорий на сегодняшний день. И всё равно рвёт шаблоны, хехе. Погляди вот на этого >>122723375

>>122723400
Да как же это нет, если они ведут себя так, как ведут, а не иначе. Ты не путай незнание наблюдателя и мнимую неопределенность поведения.

>>122723458
Поведение квантов не предсказывается с 100% вероятностью. Это и есть непределённость.

Мне надоело разжёвывать основы. Квантовая физика очень хорошо проверена и используется в повседневной жизни.
Можешь считать, что выиграл этот спор.

>>122723501
>Поведение квантов не предсказывается с 100% вероятностью. Это и есть непределённость.
Так выходит, что она именно в головах. Поскольку ученые еще не были на месте квантов.

>>122723319
Поведение квантов как раз хорошо и строго описывается, только не классической механикой. А то, что частицы как бы не фиксированы в пространстве и есть просто особенность нового пригодного матаппарата.

>>122723440
>Физика признаёт несостоятельность стандартой модели. В неё вписывают новые бозоны, она расширяется, но менять надо.
Изменение/развитие науки - стандартный процесс, но новые теории не обязательно должны вытеснять полностью старые. Старые могут стать просто частным случаем, описывающим ограниченную область, как это было, например, с классической механикой.

>>122723523
Толсто.

>>122723676
Толсто и наивно считать, что незнание и неопределенность это одно и тоже.

>>122723779
Ну сделай революцию в физике и докажи, что эксперименты и пр. - фуфло и т.п.

>>122723867
Конечно фуфло, поскольку кванты двигаются так, как двигаются, а невозможность предсказать не делает их поведение иным.

Физика для лохов. То есть, это хорошая, годная наука, но всего лишь как дополнение к химии.

>>122723895
Ну так и планета вокруг звезды просто двигается. И ионы в плазме просто двигаются. И эритроциты в твоей крови просто двигаются. Ты не видишь, какую хуйню ты несёшь?

>>122723920
Я надеюсь, ты не настолько банален, чтобы иметь в виду наркотики?

>>122723931
Ну ну. А у кого "БВ не имеет причин"?

>>122723920
Физические явления фундаментальнее химических. Химия протекает только на уровне молекул.

>>122723931
Да, они и будут двигаться так, как двигаются в рамках своего общего сценария вселенной. Был бы сценарий другой - все бы происходило иначе.

>>122723980
О, у нас жирный детерменист, понятно.

>>122720783
Потому что когда она плохо описывала реальность, её патчили.

>>122723954
А причинность - не единственная форма обусловленности...

>>122723920
Два чаю этому доктору наук.
В иерархии наук первое место занимает химия, математика на втором месте, а третье за биологией.
Физика находится где-то между психологией и философией.

>>122724018
Кварки мезко хихикают над вашими ссаными молекулами.

>>122724016
Назови хотя бы шесть.

>>122723970
Подотрись своей фундаментальностью, арифметика фундаментальнее физики, например.

>>122724016
И как же ты живешь в таком мире, где большой взрыв не имеет причин, кванты не двигаются так, как они двигаются, законы и константы постоянны и неизменны, а веруны верят сказки, такие же, только более древние?

>>122724036
> мезко хихикают
Хорошо описал себя.

>>122723954
Где я это утверждал? Ещё раз, БВ - общепринятая теория на данный момент. Её пытаются попячить М-теория, петлевая квантовая гравитация, и так далее. М-теория объясняет больше, чем БВ.

>>122724064
Отож.

>>122724037
Шесть не знаю. А еще одну знаю.

>>122724052
Для особо одаренных: причинность имеет альтернативу...

>>122724068
А, то есть теория это такой современный пример истины в последней инстанции, от которого заблуждение, если оно общепринято, перестаёт быть заблуждением?

>>122724097
Причинность имеет, а время, энергия, мысль, фрактал и пространства не имеют?

>>122724100
Давай-ка ты определение теории прочитаешь уже. Как-то уныло набрасываешь, заблуждения у него, надо же.

>>122724047
Логика фундаментальнее арифметики.

>>122724117
Определение теории это одно, а вот брать её на веру в качестве истины это совсем другое.

>>122716023 (OP)
ОП, в какой шараге ты учишься, что твой препод не слышал о математических моделях?

Вкрации, все эти формулы - просто упрощенная модель, которая используется для решения задач, потому что гораздо дешевле обойтись математическими моделями, чем полноценной симуляцией всей задачи, с учетом всяких атомных и квантовых эффектов.

>>122724076
Ещё одну даже я знаю. Но две различные версии чего угодно - это пошло и малополезно, тем более когда они в каком-либо смысле противоположны. Вот была бы группа обусловленностей из дюжины-двух элементов, можно было бы годноту пилить.

>>122716023 (OP)
> А вы докажите, что мир это не хаос.
Но мир хаос.

>>122724068
Да кому ты это объясняешь. Как говорится, не стоит метать бисер перед...ну этими короче.

>>122724160
Ну да, если заблуждение разделяют все, оно уже не заблуждение, а истина, которую так приятно защищать. Чем только вы в таком случае от религиоблдяков отличаетесь - хщ.

Пару тысяч лет назад задай вопрос такой.

>>122724132
На веру теорию никто не берёт, маня. Прочитай определение, всё-таки. И чем теория от гипотезы отличается.

>>122724203
Скорее всего софистикой.

>>122724160
Да мне любопытно, долго ли ещё этот унылый тралль будет тут набрасывать про веру.

>>122724189
Тем, что наши взгляды обоснованы и проверены.

>>122724220
Скорее всего? Лол, ок, ты подебил.

>>122724230
Обоснованы и проверены в рамках современных знаний и представлений, которые не блещут широтой и в последствии окажутся неполноценными, а скорее всего заблуждениями и даже мракобесием.

>>122724146
>Но две различные версии чего угодно - это пошло и малополезно, тем более когда они в каком-либо смысле противоположны.
Это не две противоположности. Это просто разные виды обусловленности.

>>122724264
И это повод бросать теории и не разрабатывать их? Oh you.

>>122724146
>Ещё одну даже я знаю.
Можно узнать какую?

>>122724277
А зачем их строить, если они все равно не отражают всего на 100 процентов?

>>122724281
Телеологическая целесообразность.

>>122724293
Чтобы комплюктер тебе инженеры построили. Не нравится?

>>122716142
Не бывает такого. Если появилось значит оно есть. Ничто не появляется из ниоткуда.

>>122724313
Не было компьютера, зато была телепатическая сеть между людьми и коллективное бессознательное. Тоже самое же, только древнее и лучше. Все, что человек может с помощью техники, он может и без неё. Не по тому пути идёте.

>>122724308
Хех, вот это как раз, инверсия причинности, её действительная противоположность. А ещё она требует введения "новых сущностей" - целеполагающего субъекта.

>>122716023 (OP)
Математика - это инструмент для пользования этим миром. Математика на том уровне на котором она сейчас существует позволяет успешно реализовывать все задачи, которые ставит перед собой человечество в данный момент. Она предусматривает достаточное количество параметров, чтобы можно было до поры до времени пренебрегать более мелкими или крупными процессами. Как доказать, что мир это не хаос? Смотря в каком масштабе брать. По идее весь мир целиком это ноль. Соответственно полный порядок. Но это если брять совсем целиком.

>>122724365
А кто тебе мешает идти по тому пути?

>>122724365
Ну так кто тебе мешает сейчас телепатическую связь установить? Мерзкие кванты?
> Не по тому пути идёте.
Ну так вразуми уже непутёвых. Без пруфов, сам понимаешь, не получится.

>>122724401
Да та же йога очень хороший пруф на то, что все можно и без техники с прогрессом. Развивать надо возможности человека и осознанность, а не бессмысленные железяки. А к компьютеру меня привязало общество.

>>122724420
Бить бы вас мудаков по рукам каждый раз когда из вас лезет слово "надо".

>>122724420
Так отсеки привязанность там , пратьяхара, дхьяна там...Не? Не могешь?

>>122724433
А вас бы бить за то, что людей привязываете к машинам и делаете из людей паразитов, которые выжирают ресурсы планеты и считают себя хозяевами. Зачем из людей делать блох на теле?

>>122724420
> А к компьютеру меня привязало общество.
Ты ж моя безвольная няша. Сходи, сделай асану уже какую-нибудь, прочисти чакры. А потом выходи на телепатическую связь, я тебе котиков пришлю.

Попробуй йогой детектировать гравитационные волны. Придумали тоже, сраный лазерный интерферометр с плечом в четыре километра, демоны.

>>122724135
Суть вопроса от этого не меняется.
Вообще, тут не многие поняли, что вопрос не в самой математике, а в однородности законов реальности.

Напридумывают блять терминов. А потом разобраться не могут.

Почему многие всю жизнь тратят на то, чтобы постичь мудрость древних философов? Вроде мы современные люди, должны быть умнее, но нет: эволюция идёт, и, хоть внешне это незаметно, эволюцию мозга уже можно заметить. Нам уже не нужно так много думать, рассуждать и философствовать, и поэтому эта способность попросту атрофировалась с течением времени. Древним необходимо было постигать мир, понять основы мироздания, поэтому они были намного умнее современных людей.

>>122724626
Ты сам ответил - потому что приходится постигать мир повторно, поскольку пруф на знания древних нет.

>>122724384
Нет. Вернее, не с большей необходимостью, чем причинность требует введения обеспечивающих её работу маленьких демонов. Тел. модель вводит те же закономерности, просто в другую сторону во времени направленные. Механизм срабатывания закономерностей - не её собачье дело.


А >>122724076-анон-то что предлагал?

>>122716023 (OP)
Математика — абстрактная наука о числах и законах их связи, старается описать все свои принципы общё. В каких-то частях это удалось полностью, в каких-то доказаны только частные случаи или их группы.
Физика — наука об устройстве мира. И наука точная, то есть описываемая числами. И наш мир попадает под частные случаи того, что описывает наука о числах. Но не на все физические выкладки существуют математические абстракции, а уж под все математические абстракции найти примеры реального мира невозможно, потому что возникают вопросы о начальных данных и устойчивости систем.
Исправляйте, антоши, а то я не сильно хорош в науке, но как знаю рассказал.

>>122724893
>Но не на все физические выкладки существуют математические абстракции
На самом деле, физика опирается на математику, и там где она буксует - математика не справляется. Сложно птушта пиздец как.

>>122724910
Это последние пару веков так, потому что математика начала дико шагать вперед, поэтому все точные и естественные науки на нее опираются, а до 17 века физика (в основном, потому что о вычислениях в биологии и химии речи тогда не шло практически) двигала математику, они шли практически бок о бок. Матан был нужен Ньютону как раз как аппарат для описания физических законов, поэтому его и сформировали как раздел математики. Все поменялось с появлением уравнений Максвелла — первый пример, когда математика описала некоторую сущность, которая была позже найдена в реальном мире, а не наоборот: электромагнитная индукция. По крайней мере я обладаю такой информацией, но может есть другие примеры из более ранних времен, но в любом случае там не больше 50 лет разницы будет.

>>122724330
Да ты что? Ну нихуя себе, а ничего, что этот самый вопрос ОП и подразумевал изначально?

Центральный вопрос философии в общих чертах давно решен, проблема в том, что не существует внятного популярного изложения. Вот лучшая попытка, что я видел.

http://flibusta.is/b/179723

>>122724725
>просто в другую сторону во времени направленные. Механизм срабатывания закономерностей - не её собачье дело.
Это одна из возможных трактовок телеологии, и даже можно сказать "компромисная". Есть ещё чисто идеалистический вариант с целеполагающим субъектом, ведь цель, в конечном итоге, может быть только для сознания. В неодушевленном мире есть только причины.

>>122716023 (OP)
твой препод - демагог сочувствую

>>122716023 (OP)
Если что-то можно объяснить на пальца, то почему это что-то нельзя объяснять физически или математически?