1/7
2/7
3/7
4/7
5/7
6/7
7/7
Начни с простейшей логики и досократиков, маня.
Мальчиков любишь? Философ?
Я уже их давно закончил, катя.
Нет, девочек. А что?
Ну и вообще, поясни, что не так. Если тебе есть что сказать по написанному, конечно.
А почему на пике мальчик?
> а последнее (по канту, и его любит вспомнить ш.) представление субъекта
Представление в уме, как идея, но не в пространстве. Мы можем находиться в одном месте и это место по разному себе представлять.
Ну и мальчиков иногда.
дело не в том, что по разному, а в том, что понятие места заложено в восприятие априори
угу
Ебать ты тупой. Сначала пишешь о том, что писал Ш., а потом "опровергаешь" это Кантом. Тебя ебет, что Ш. его вспоминать любил? Это не делает их одним человеком.
>О чем, кстати, почти и пишет Ш., говоря, что "совершенно невозможно проникнуть в существо вещей извне. Как бы далеко мы ни заходили в своем исследовании, результатом будут только образы и имена."
Если он об этом "почти" пишет, то тебя устроит почти зачет?
>Значит, он ошибся, вынося ее в исток реальности?
Нет.
У Ш. отдельная книжка про разницу воли и представления, прочитай ее, потом уже пытайся поймать на противоречии.
>О чем, кстати, почти и пишет Ш., говоря, что "совершенно невозможно проникнуть в существо вещей извне. Как бы далеко мы ни заходили в своем исследовании, результатом будут только образы и имена."
Если он об этом "почти" пишет, то тебя устроит почти зачет?
>Значит, он ошибся, вынося ее в исток реальности?
Нет.
У Ш. отдельная книжка про разницу воли и представления, прочитай ее, потом уже пытайся поймать на противоречии.
>раздербанил на цитатки
>между цитатками сам напридумывал хуйни
>ввел свои понятия для объяснения чужой идеи
Вангую второкурсника, решившего почитать дедушку со смешной прической и прикольными названиями книжек, которого показали тебе на паре философии. Объяснять тебе ничего не буду, это просто смешно.
Ну да, наше восприятие формирует реальность (представление) и позволяет таким образом её понимать и действовать в ней (воля).
Ш.: "закону основания подчинено только проявление воли, а не сама воля, которую в этом отношении следует назвать безосновной."
все-таки он походу буддист какой-то
как можно вообще о чем-то говорить вне его проявлений? чистая демагогия
все-таки он походу буддист какой-то
как можно вообще о чем-то говорить вне его проявлений? чистая демагогия
>иногда
>как можно вообще о чем-то говорить вне его проявлений?
Ты совсем дебил? Если ты подумаешь о сексе с еотовой, то это 100% и будет чем-то вне проявления, потому что все равно этого никогда не случится.
>Если ты подумаешь о сексе с еотовой, то это 100% и будет чем-то вне проявления, потому что все равно этого никогда не случится.
Просто о сложном.
Перестань материться, бро. Это тебя же и унижает.
>воли и представления
Какая же это книжка? Мир как воля и представление? Я о ней и говорю. Или что-то раннее?
Я ее прочитал и понял, что разница эта основана на ошибке (или буддистской мантре, лол), на которую Ш. в общем-то наплевать.
>опровергаешь" это Кантом.
Ох лол. Это не опровержение, а всего лишь уточнение понятия.
----
Ну хватит уже использовать мат, детский сад какой-то прямо.
Подумать о сексе с еот - значит уже хорошо знать, что такое секс и кто такая еот. В данном случае, есть нечто, о чем нельзя полумать, ибо оно вне логики и слов. О чем Ш. и пишет, лол, зачем-то (оно же вне слов).
>ввел свои понятия для объяснения чужой идеи
И какие это мои понятия? пространство?! движение?!
значит представление - это исток, а воля уже второстепенна?
Точнее не мат, а ругань, лол.
Давай лучше про эллинство.
А кого надо было читать начать?
Ты зачем такой?
Давай про Парменида
Ой все. Нихуя не знает, но всюду лезет. У тебя нет базы. Плюс к этому ты туповат. Чтобы полно ответить на твои даунские вопросы потребуется цикл лекций, а не пара постов на дваче, т.к. после ответа на твой конкретный вопрос у тебя появятся вопросы по ответу. Если ты так бугуртишь от знания все слов, почитай про неявное знание у Полани, это практически современный нам ученый, а не "древний нихуя не знающий о мире старик в смешном парике".
Нельзя просто взять и "уточнить понятие", а потом на основе своих имхоуточнений кого-то опровергать.
>понял
Если понял, то нахуй ты тут тред-то создал? Не понял же. Еще и вруша.
Алсо, даже если принять абсолютно все, что ты тут понаписал, за истину, воля и представление все равно будут кардинально различаться, т.к. представление это пассивное наблюдение, а воля - активное действие. Пусть и результатом его является твое представление.
Какое-то смешное детское высокомерие. Хз почему, но в реальности мне такие типы не встречаются. Ты динозавр :3
>пассивное наблюдение, а воля - активное действие.
К.О.
это все легко укладывается в пространственные рамки. А воля по Ш. якобы не укладывается в них. То бишь активное действие - это только проявление воли. вопрос в том, где она сама и что она такое? и почему она кардинально противопоставляется представлению, если они описывается в тех же пространственных терминах?
Нет, это две взаимодополняющие вещи, воля действует в рамках представления, истоком можно считать представление Бога, в котором развертывается театр человеческих жизней.
1) Ты как будто Гуррен-Лаганн не смотрел.
2) Ну даст тебе кто-нибудь охуенное объяснение, где воля, и что она такое. Пусть даже не в целом, а конкретно у Ш. Так ты затребуешь объяснений, чем являются термины, использованные в данном тебе определении. И так далее. Нет какого-то закрепленного пула не требуемых определения понятий. Что-то подразумевается одинаковым для автора и читателя. Чему-то определения не даются, даются только связи с другими понятиями.
ну да, наверно.
Любопытно, а где-то сравнивалась воля Ш. и хайдеггеровский дазайн?
На самом деле воля у ш. ничуть не менее сложна, если не больше:
воля составляет самое непосредственное в сознании, но как таковое не вошла всецело в форму представления, где объект и субъект противостоят друг другу, а возвещает о себе непосредственным образом, без вполне ясного различения субъекта и объекта, и к тому же открывается самому индивиду не в целом, а лишь в своих отдельных актах — кто, говорю я, пришел вместе со мной к этому убеждению, для того оно само собой сделается ключом к познанию внутренней сущности всей природы, если он перенесет его и на все те явления, которые даны ему не в непосредственном познании наряду с косвенным (как его собственное явление), а только в последнем, т. е. односторонне, в качестве одного представления. Не только в явлениях, вполне сходных с его собственным, в людях и животных, признает он в качестве их внутренней сущности все ту же волю, но дальнейшее размышление приведет его к тому, что и та сила, которая движет и живит растение, и та сила, которая образует кристалл, и та, которая направляет магнит к северу, и та, которая встречает его ударом при соприкосновении разнородных металлов, и та, которая в сродстве материальных веществ проявляется как отталкивание и притяжение, разделение и соединение, и наконец, как тяготение, столь могучее во всей материи, влекущее камень к земле и землю к солнцу, — все это будет признано им различным лишь в явлении, а в своей внутренней сущности тождественным с тем самым, что ему непосредственно известно столь интимно и лучше всего другого и что в наиболее ясном своем обнаружении называется волей.
Воля как раз не так сложна, это все даже интуитивно понятно, человек, как и растение, кристалл и что-либо еще куда-то движется и природа этого движения одна во всей вселенной, а разделение на "моя" и "твоя" воля это уже дихотомия, а как ты представление объяснишь?
>интуитивно понятно
ну да. Но тогда что сложного у Хайдеггера? Там тоже все очевидно. Совесть, страх и т.п.
Просто мир Ш. - антигуманистичен, там какбэ вообще нет ничего живого, только некая слепая воля в себе
А мир МХ, наоборот, все пронизывает человеческим, которое пусть и понимается странно, как инопланетное что-то
кроме языка, лол, да и то к нему привыкнуть можно
>как ты представление объяснишь
Что характерно, шопенгауэр тоже его нее объясняет, он берет его у канта и отсылает любопытствующих к канту (у которого тоже ничего не объясняется, но это и не было его задачей)
Я не понимаю, на хуй упарываться этими унтерками, когда есть куча книг по индуизму, где все описано гораздо понятнее и достовернее
>просвещённые европейцы
и
>дикие мартыханы
Нахуй вообще нужна эта филасафия? Какая польза?
Технарь в треде.
Всем под шконку.
> А мир МХ, наоборот, все пронизывает человеческим, которое пусть и понимается странно, как инопланетное что-то
Странно, только что тоже думал об Хайдеггере в таких же терминах и пришёл к противоположному, что МХ слишком "земной" и его философия это философия типичного обывателя планеты Земля. Сам посуди, дазайн и другое в его философии это слишком по человечески, отсюда и вытекают понятия о справедливости как несомненного блага, но перед чем-то нечеловеческим это не устоит, тут даже инопланетяне не нужны, достаточно сравнить с маргиналами и еретиками. Вот поэтому мне трудно его понять, потому что он слишком человек, с большой буквы, а я нет. Я скорее пойму инопланетного Ницше бороздящего просторы вселенной в космическом корабле запряженного пьяными сатирами.
этика у него нечеловеческая же
Пространство, например, находится в прямом отношении с совестью и т.п. Это не обывательщина.
> Пространство, например, находится в прямом отношении с совестью и т.п. Это не обывательщина.
Я ничего плохого не имел ввиду под термином обыватель, наоборот, онтологическое сходство всех людей в высшем проявлении. Хз как объяснить еще.
а?
хуй на!
:3
ну ты философ ёпта)
Нахуя нужна ваша философия? 99% разделов это просто пиздеж с нулевым выхлопом об абстрактном нихуя. На вас гоях, поехавшие написавшие эти книги гребут миллионы, пока вы упарываетесь трудами их шизофазии. Как можно быть такими говноедами без собственного мнения?
ну и какое у тебя мнение о том, что такое этот мир?
Чего это ты разговорился в рабочее время? А ну к станку возвращайся, быстренько давай, ишь какой...
> пиздеж с нулевым выхлопом об абстрактном нихуя
Ты пиздоглазый что ли?
мир это пиздеж с нулевым выхлопом об абстрактном нихуя?
Что? Откуда ты знаешь моё имя?
ты тян и ты упарываешься философией? Давай дружить?
п
Это наш разговор с тобой с нулевым выхлопом об абстрактном нихуя. Это то, чем занимается вся философия, что в итоге ни к чему не привело и не приведет.
это особенность сознания и разума
Это как поэзия
что плохого-то?
Хз, мне что то припекло.
> Это то, чем занимается вся философия
Ты хуй, потому что именно философы в конце концов придумали основы научного метода познания.
Ну тогда еще были натурфилософы.
философы придумывают свои теории, свои определения, и пытаются все под это каталогизировать.
пытаться вникать в это - изначально фейл
пытаться вникать в это - изначально фейл
Речь не идет об античной философии. Тогда философия занималась вопросами, которые сейчас выделены в ряд фундаментальных наук.
Я про современную философию, которая придумала термин сознания и целиком и полностью ушла к вопросу его изучения и прочей абстрактной хуйни.
Вот этот шарит.
Почитай Винтгенштейна и перестань упарываться бессмысленными попытками всяких уебанов сделать мир понятнее с помощью переобозначений. А ещё лучше будет, если ты вообще забьёшь на то, чего не понимаешь, и скинешь моар оппика.
Я его читал лет 15 назад, когда мне было 18 (и трактат и, и ф. исследования), и чет мне тогда не вставило. Видимо не мое.
(ну вот он говорит, что объект прост, не дает себе отчета в том, почему он использует это понятие)
Моар оп-пика есть в торах.
*но не дает
почему, всегда, когда я пощу мару, модер удаляет тред?
она - цп?
она - цп?
>представление Бога
У Шопенгауэра нет никакого бога, не надо нести чушь.
>начало 19 в.
>нет бога
Ну не знаю.
А от музыки, фильмов , общения какая польза?
А я знаю.
проблема в том, скорее всего, что не дано определение воли
никакой
почти все взрослые (мой отец и мать, например), ни с кем не общаются, не слушают музыку, не смотрят фильмы. они просто спят или сидят на кровати.
это вообще нормально, лол?
я как-то поднимал тут эту тему, но меня засрали просто
хз почему
угу.
Он его дает примерное такое: воля это вещь в себе
То есть буддизм и т.п.
Понимаешь, чел, мягко говоря, вся философия до 20 века - неверная тупая хуета. Конечно, надо почитать греков и прочих - проследить историю развития человеческой мысли. НО ИХ ИДЕИ В КОРНЕ БРЕДОВЫЕ. В том числе и Шопенгауэра.
Иди наверни Поппера, "предположения и опровержения", сразу все станет на свои места
Ещё советую "историю философии" Рассела
Шо?
Винтгенштейн хорош тем, что отказывается от попыток достать новую информацию из нихуя. Собственно, это главное и именно из-за этого он никому не доставляет. Ведь интереснее читать о том, из чего состоит объект и как он устроен, чем о том, что объект - это объект, и хуй мы узнаем о нём что-то ещё.
Мне лень искать, кидай.
Короче суть в том, что просто отрицаются потребности души, и утверждаются только потребности тела.
алсо, Ш. увлекался всякими восточными религиями
там есть подобие бога все равно же
Витгенштейн охуенный.
Конечно людям интереснее читать Марксисткий бред или гламурного Ницше, чем попробовать хоть чуть-чуть покумекать.
Аналитическая философия ван лав.
Я всегда догадывался что философия это хуета, но сейчас понял что это ебаная лженаука, где за красивыми словами и специально перекрученными терминами стоит ровным счетом нихуя.
скорее всего, то, что называется здесь волей, является представлением не о свободе, а о действенном субъективном начале, которое уже предполагает отделение субъектов и объектов не познания (которое, почему-то, любят выносить в нечто особенное), а, блять, вообще, любого действия, откуда и идут всякие ебанутые противоречия
Ты прав только на 99%
1% - Аналитическая философия и философия науки, где нет красивых слов но много логики. Поэтому она такая непопулярная.
>Марксисткий бред
Это ещё почему?
Ещё раз: у него нет понятия "представление бога" , у него есть просто "представление". Если мне память не изменяет, то он даже специально оговаривает этот момент, отрицая персонифицированного бога.
Надо просто к философии относится как к худ литературе, или фентези.
Диалектика, какбы
ничего против социализма как политического строя не имею, но диалектика - это полнейший, лютейший маразм.
воля у него находится вне бинарности субъект/объект
лол, почитай Поппера или Рассела, трактаты о логики. Ты охуеешь от обилия матана.
Алсо, лучшие философы - математики или физики по образованию.
Зачем читать о логике?
причина => следствие
вот вся логика, или мне может о камне почитать у философа, вместо того чтобы пойти и взять камень в руку?
Суть науки же - обеспечение комфортной жизни, то есть, чисто утилитарная, прагматическая.
>персонифицированного
конечно. Но как вещь ни назвать, суть ее от этого не изменится
увы, свою склонность к религии/трансцендентному он сублимировал в изобретение понятия ВОЛЯ
если бы все было так просто... Долго объяснять, но причина-> следствие - это основа основ.
>шопенгауэра
На нем что философия закончилась? Читай дальше.
Да тоже ничего плохого вроде.
>шопенгауэр
>логика
Даже не стал дальше читать твою хуету.
>логика
Даже не стал дальше читать твою хуету.
нехуя, это только одна чать. Другая - позновательная.
Астрономия, например, нахуй не нужна для обустройства жизни.
То что все сложно - это выдумки философов. В те дремучие времена, когда наука не была так развита, они пытались словами объяснить устройства мира.
Сейчас философия просто не нужно, я говорю она сродни фантастике и простой развлекательной книге. Хочешь узнать о мире - иди в науку.
>То есть буддизм и т.п.
Какой нахрен буддизм? Причем тут буддизм?
> ...
> Долго объяснять
Что за раковник тут развели блять.
>Суть науки же
Постижение истины, обмудок.
Но я дальше уже прочитал. :3
А он вполне современен своей дегуманизацией.
(В отличии от каких-нить делеза с бодрияром).
Ты победил!
лень объяснть, опять посоветую "предположения и опровержения"
Три закона диалектики - это как религия. Взяты из нихуя, ничего не значат, можно с их помощью доказать все что угодно.
Вообще, любая теория, являющаяся нефальсифицируемой - бессмысленна.
ОП а зачем тебе это?
АЗХАЗАХАЗА ЛЖЕНАУКА КУКАРЕКУ КОКОКУДАХ ТАХ ТАХ !!!
ЛУЧШЕ ПРОТОПОПОВА ПОЧИТАЙТЕ!!!
ЛУЧШЕ ПРОТОПОПОВА ПОЧИТАЙТЕ!!!
Что такое истина, филасаф?
притом, что ....http://savetibet.ru/2008/02/16/shopengauer.html
иди хотябы банальную дискретку наверни, шкальник
>Вообще, любая теория, являющаяся нефальсифицируемой - бессмысленна
Сам-то понял, что пизданул, мудило. Перечитай Поппера, хуиплет.
чтобы не скучно было
Вы прослышали высказывание типичного философа.
Читай философию науки, тебе объяснят. Начни с вики.
1) В философии Шопенгаура нет понятие "воля бога". 2)Воля ( читай нужда) не может быть "абсолютом" , потому что интенциональна.
объективная реальность.
А вообще, как-бы, истина не познаваема принципиальна. Да наука и не очень то к ней стремится.
Есть другой подход - отсеять ложно. А то, что осталось - может быть истина. Но только может быть.
Нахуя ты это читаешь, если ничего объяснить не можешь даун?
лол, и что не так? нахер говорить о том, что не имеет опровержения? Это бессмысленно. вот и все.
>Да наука и не очень то к ней стремится.
Это с хуя ли?
чего тебе объяснять, ты ебалн ты эдакий?
Если я тебе объясню про схлопывание волной функции, нарушении третьего закона Архимеда электроном (у него три состояние - истинное, ложное, и суперпозиция) - ты что, что-нибудь поймешь?
Ясно, иди почитай. Нахуй вы тогда тут хуйню развели, если даже такой простой вещи объяснить не можете.
*Аристотеля фикс
Наука не постигает истину. Наука обеспечивает сытую жизнь.
ЕБЛАН, Истина - это самый сложный философский вопрос. Пиздец ты тупой блять.
Какое у тебя образование? Я думал в любом говновузе это поясняют.
Воли нет и не может быть. Есть стечение обстоятельств, которое толкает тебя на определенные решения.
/thread
Кекнул с тебя.
Ясен хуй, что и без философии никто не перепутает кота с ослом, но вот спутать причину и следствие - всегда пожалуйста. А уж уверенность в том, что грамматика и этимология слов хранят в себе некое тайное знание об устройстве мира, имеется где-то у 99.99% людей.
>2016
>век квантовой физики и СТО
>3 закон Архимеда.
ну и в буддизмах тоже бог не абсолют, но тем не менее, от другого наименования суть не изменяется
есть нечто, что за пределами вещей и оно влияет на вещи = религия же ж
В конечном итоге любая наука утилитарна.
Аристотеля. опечаточка вышла, лол.
Я думаю ты сможешь удивить кого нибудь в своей группе, если перестанешь листать научпок.
в каком смысле?
>в буддизмах тоже бог не абсолют
В буддизме бога нет.
>если даже такой простой вещи
А как ты заранее решил что она простая?
Что такое научпок?
Я физик по образованию, лол. Тебя то мне не удивить, ты узколобый и ничего не поймешь. Первый том Ландау то осилишь?
>шопенгауэр
>философия
В прямом, философ. Теоретическая наука всегда перетекает в практическую.
>Астрономия, например, нахуй не нужна для обустройства жизни.
Ты ебанутый?
там только название другое, лол, дхарма, хуярма и т.п.
а суть та же самая
тут пределы фантазии, пределы сознания, основы работы мозга
В таком, что обеспечивает потребности жизни.
окей, тогда откуда у него появляются вещи в себе и для себя, которые определяют через процесс взаимодействия с наблюдателем (так можно иммануила интерпретировать, по крайней мере)?
А нахуя ты вообще об этом говоришь?
Деревья зеленые...
вполне философия, очень даже кантианская. а что?
Деревья не зеленые, философ. Иди дальше неси хуйню с умным видом.
ну приведи примеры практической пользы знания о Квазарах, например.
Про астронавигацию можешь не говорить, я про теоритеческую астрофизику.
Кант неактуален. Я бы даже сказал очень. Что-то на уровне Фрейда в психологии. Все знают и того, и другого пидора, но все спецы в областях знают, что они нужны лишь для истории развития.
Тогда современная наука -тоже религия с твоей точки зрения.За пределами классической физики есть неебическая квантовая реальность, которая на нее влияет...
ну это да, так суть в том, что это не единственная цель науки. Ещё некоторые хотят просто знать, как мир устроен.
> спутать причину и следствие - всегда пожалуйста
Это уже минусы языка. Т.к он не базируется на константах мира в котором мы живем. Ты не можешь переписать законы гравитации, но с помощью слов можно придумать что угодно.
>Деревья не зеленые
А твоя мамке не шлюха...
> я физик
> читаю книжки 7-9 класса
Погуглил бы хоть, мудак.
Если ты такую бессмертную классику, как Ландавшиц, не знаешь.
Многие мореходы ориентировались по звёздам. А ты несёшь хуйню, которая относится к познанию вселенной.
Астрономия имела практическую пользу и ты сам это подтверждаешь.
Конечно, как и второе. Проблема в том, что средний человек скорее решит, что мир какой-то неправильный и современный разврат его испортил, чем что в его языке присутствуют проёбы.
>Астрономия, например, нахуй не нужна для обустройства жизни.
>Про астронавигацию можешь не говорить, я про теоритеческую астрофизику
Ты так сейчас вильнул, что меня аж качнуло.
>Ландавшиц
>Ландау
>классика
>подразумевает, что это проходят не в школе
да, соглашусь, неверно обозвал астрономию астрофизикой.
Хотя возможно через 10000 лет и знания о квазарах будут практически важными при межзвездных полетах, кто его знает.
Я лишь хотел сказать, что у науки не только практическая цель.
ВОПРОС НА МИЛЛИОН
Я правильно понимаю, что всё, что написано/придумано позже античной философии, хуйня для хипстеров и вообще изучается ради изучения, чтобы просто попиздеть на парах о том, как думал какой-то там петух?
Я правильно понимаю, что всё, что написано/придумано позже античной философии, хуйня для хипстеров и вообще изучается ради изучения, чтобы просто попиздеть на парах о том, как думал какой-то там петух?
На завтра сделал 6 задание про маятник?
прости, но ты реально туповатым смотришься слегка после этого:
>схлопывание волной функции, нарушении третьего закона Архимеда электроном (у него три состояние - истинное, ложное, и суперпозиция)
Ты ответь хули ты виляешь, пидорок.
слишком жирно.
Проверка интеграл от а до минус а от pix^2tg(x)
не ответишь - дебил.
на что ответить? спроси, отвечу. Может я другой анон?
И в итоге получается, что философия только вводит в заблуждение людей. Хотя если выбирать между категориями религий, философских течений. То можно найти меньшее зло.
>Я лишь хотел сказать, что у науки не только практическая цель.
Но сказал не это. Тебе нужно философию языка почитать, да и азбука не помешает...
Да ты прав. В те времена философия была способом объяснения мира. Сейчас же есть физика для окружающего мира и нейробиология с психиатрией для изучения мозга и поведения.
Конечно для жизни астрономия нахуй не нужна..Вот в будущем ебнет солнце в красного гиганта, а человечество на земле останется, подумаешь...
я на русском давно не говорил.
Свободен.
ты хоть представляешь, когда это будет, лол?
Немного русского: пошел на хуй.
>подразумевает, что я буду пытаться угадать, что там за формулу ты написал
>сразу делает манёвр
да ниоткуда, это воля и есть. Она вне логики, то есть к ней неприложимо понятие истока и прочие человеческие вещи
а видимое - это представления
воля это движение
Ох, холоп пидараший меня посылает, ну охуеть.
>воля это движение
Типичный философ, жопой крутит, а пользы ноль.
что тут угадывать, дебилушка? тут написано как есть. Это задача для первокура-дебила, не решит её только ссанный маразматик.
Ну, охуей, чего стесняешься.
Философия Канта и прочих пидоров – да. Философия Витгенштейна и ему подобных как раз говорит о том, что язык – хуита и что в случае каких-то его несоответствий с представлениями о мире, хуйню надо искать, как правило, именно в нём.
Философам дали на клыка в их собственном итт треде.
да, блядь
воля - не относится исключительно к человеку и его проявлением. вода из крана - это воля капает. занавеска колышится - это воля
все - воля. она всё видимое и невидимое
в человеке она тоже проявляется на том же уровне
в тиреед выше есть цитатка из Ш.
а тогда какой смысл оперировать над понятием, не имеющем отношение к реальности, с которой возможно хоть какое-то взаимодействие?
Освятил философским переворотом 20 века.
*треде
>написал как курица
>думает, что буду напрягаться пытаясь разобрать, что там написано
И для понимания этого надо читать Витгенштейна?
Он может вообще свои охуительные книги писал ради денег и славы, а контент его мало волновал.
Некоторые это некоторые. Но конечная общая цель у науки - прагматическая. Вся техника, технология - продукт науки. Да и кто то поручится, что мы нашим сознанием познаем именно реальность, а не условия нашего выживания в ней, тот мир , который просто соответствует неким априорным условиям восприятия? Вот тут уже -область философии...
>опирается на авторитет Шохагауера
Кайф
Это ты у Шопенгауэра спроси.
Об этом и тред, кстати
Для понимания этого нужно либо не быть долбоёбом, что сложно, либо почитать нормальной философии, что куда проще.
не знает самых примитивных вещей, и выебывается. Ссанная пидораха.
одночастичное нерелятивисткое, может, тебе лучше бы было хуй пососать?
>вода из крана - это воля капает. занавеска колышится - это воля
все - воля.
Может вас пора в шизофреники записывать?
так наука прямо и говорит - что все законы описывают лишь некоторую модель. До реальности ей ой как далеко... Учитывая квантмех и прочее
>думает, что его каракули - примитив науки
Ясн
Бля, я даже по частям раскладывать начал. Старею.
Ну я подумал что уравнение Дирака тут просто не опознают.
:))))
>
это самый банальный интеграл, на уровне 2+2
это просто проверка, лол. И ты расписался в собственном незнании.
ну наконец-то
Я как раз и хочу обсудить философию Ш. И да, она близка к безумию, поэтому мне и нравится.
Да какая разница, важен сам принцип прагматической применимости. Есть еще всякие вспышки сверхновых, космическая радиация, черные дыры , астеройды и куча куча всего непосредственно связанного с выживаемостью и практическим применением.
у теории эволюции есть практическое применение?
влажные фантазии, сколько тебе лет? ТЫ занимался наукой? Черные дыры блять.
Вот поэтому наука - лишь способ сделать жизнь удобней, и не более того.
а философия - способ разрушить этот комфорт инъекциями чистого безумия
Вывод новых видов животных, нахождение возможности создания жизни из органических молекул и т.д.
Анон, рейтани тян, пожалуйста, и я ушел не мешать философствовать.
Мусор все это, только так для расширения кругозора
Более продуктивней изучать АСУП, КОБ
ты ничего так и не понял, лол. Скажи, какое у тебя образование? А то может я со школьником беседую.
> выучил 2,5 формулы пока вертел жопой в своем говновузе
> высерается итт
Пиздуй в нии и получай 20к за свои уникальные способности складывать числа.
10/10
наука - это не способ, а цель, и, вообще, ограничение до какого-то ответа на вопрос зачем сильно вредит целостности понятий, не делай так, ононимас))))()()
у меня топовый вузик.
и я получаю побольше тебя, пидорашка.
А ты просто плебей.
Жир потек, опущенка.
вся суть математикоблядей
глупые, напыщенные, карикатурные...
Смотрите как очередному шизику припекло что он даже семенить начал.
я бы тебе пруфанул, но зп пока не перечислили и на карте только 76к, а такие копейки стыдно пруфать.
Ты приходишь на форум для анимешных умственно отсталых девочеки начинаешь с того, что пишешь хуету про интегралы не в элементарных функциях, ландавшица, который, по сути, стоит воспринимать только как справочник, а не целостное изложение, и тд. И того, вырисовывается вполне релевантный вопрос, на что ты рассчиывала, сука тупая?
> смотри какой я важный
> ну посмотрите на меня
> плак
Филисофия - не наука. Это, с позволения сказать, метанаука.
Аналитическая философия дико популярна. Не в сельских клубасиках, конечно, в определённых кругах. Но это, так скажем, следующий этап развития: сначала Сартр, экзистенциализм, потом Лакан, психоанализ, а дальше хочется чего-то логичного, и начинается угар по аналитике.
Дурак, а все политические системы кто придумал, Дарвин? Философы нужны как минимум для того, чтобы гениальные технари как Королёв могли творчеством заниматься, а не строить вундервафли по шарашкам.
ты еблан, где ты увидел не элементарные функция? икс квадрат или тангенс?
Про ландавшица как справочник я вообще молчу, это целостный курс физики. Справочник, блять, лол.
я имел в виду популярность среди обычного люда. У людей ошибочное представление о философии, они думают что Ницше - философ, лол.
Ну ты то точно не занимался ни наукой , ни философией, это хорошо заметно. Да ненужна астрономия, не нужна. Ну упадет астеройд ну и что? Подумаешь. К тому же ты просто тупо цепляешься к словам. Тебе говорят про принцип, ты же просишь объяснить как изучение конкретно закономерностей миграции диких уток помогут мне постирать мои грязныё штаны...Объясни блять? Ага! Никак! Значит я прав. Всё, я прав , я выиграл. Школота, что с вас возьмешь.
>Ницше - философ
он философ
нехуя. Афоризмы и цитатки для детей - не философоия.
интеграл от тангенса на полином выше первой степени не берется в элементарных функциях, ландавшиц не содержит целостного изложения материала, потому, обтекай, пожалуйста
Применяя методы из других наук, к — примеру, физики, химии и математики, астрономия параллельно помогает и их развитию. Нередко именно астрономия дает толчок в верном направлении. Так, например, астрономия впервые подняла проблему о внутриатомной энергии. Не располагая достаточными материалами для экспериментов на Земле, ученые-астрономы при помощи изучения разных космических взаимодействий могут проверять на истинность известные физические теории, и также изучать материю в таких состояниях, которые невозможно увидеть на нашей планете.
Кекнул с долбоеба.
Не продолжайте разговор с этим - - дауном. Просто не надо.
> а все политические системы кто придумал
Пиздатые системы. Противоречат сами себе
>Философы нужны как минимум для того, чтобы гениальные технари как Королёв могли творчеством заниматься
С помощью слащавых словесных конструкций ты не закрутишь и гайку.
>наука - это не способ, а цель
Цель чего? Кого? Поконкретнее можно?
>и, вообще, ограничение до какого-то ответа на вопрос зачем сильно вредит целостности понятий, не делай так, ононимас))))()()
Щито?
взлольнул с дауна
Тут ты и обосрался.
Это определенный интеграл от четной функции на симметричном отрезке.
Уровень твоей квалификации очевиден, можешь дальше не кукарекать.
он не шарит и думает что этот интеграл надо брать)))))))
Технари - обслуга для философов, в этом суть.
где там пределы, блять, это неопределенный интеграл
ту деп фа ю......
читать научись дебил, я написал от а до минус а. Лол.
Может, ты ещё уравнение "x^3=8" через формулы Кардано решать будешь?
Пример: Возняк - технарь, Джобс - философ. Возняк конечно хороший парень и всё такое, но он лишь обслуга Джобса.
Ну обычный люд лучше всех в философии разбирается - по цитаткам вконтакте. А Ницше считают философом не только обыватели, про него в любом курсе по истории философии рассказывают. Да, он не Гегель, но философия может быть разной. Шестов тоже философ, а почитай апофеоз беспочвенности - почти что те же цитатки в вк.
>>Пиздатые системы. Противоречат сами себе
Ну так люди-то не одинаковые. В отличие от гаек.
Пришел в школу заменять учителя. 11 класс.
Дал уравнение (x-2)^2=4
Все решали через дискриминант.... грустно.
Джобс - мертв
Возняк - жив
Джобс маркетолог и управленец. Философы смотрю любых успешных к своей клоаке пытаются приписать.
Я придерживаюсь взглядов Поппера.
Философия - это отнология и космология, все.
>ты ничего так и не понял, лол.
Лол лол! Кек кек! Да ты просто вообще ничего не знаешь! Лол
>Скажи, какое у тебя образование?
Да ты наверное школьник! лол.
И кто после этого школьник? Утверждаешь - аргументируй, а не пиши "лол" .
и это не в коей мере не уменьшает ценность трудов Ницше и прочих. Я его люблю.
А гегель - тот ещё хуесос.
Тогда соре, видимо, в глаза ебался, но ландавшиц все равно не полноценное изложение, хотя б вариационный принцип у него просмотри и сравни с изложением в вариационке, да и опечаток в старых изданиях, которые считаются классикой, дохуя. У них только полуклассика неплохо написана и иже с ней
И смысл?
Чем ты их меряешь? Количеством бабла?
Идеи Джобса - вечны, Возняк будет трупешником через лет пять и его вспомнят только в контексте Джобса. Вы ведь и сами это понимаете, давайте будем объективны.
Нет. У Джобса не было времени на маркетинг и управление, ибо визионеры заняты идеями. Ты видимо о Джобсе знаешь по эппл-андроид срачам только.
Ну так не исключено, что для истинного познания необходимо выйти из той самой зоны комфорта...
х=4
Я угадал решал в голове
Ничем не меряю. И тот, и другой - возможно отличные ребята, но у каждого из них своё место в мире. И мир делают философы, а технари его обустраивают. Неужели с этим можно спорить?
>ибо визионеры заняты идеями
Ты настолько глупый что даже не понимаешь как в корпорациях разрабатываются продукты.
И смысл? Ты пытаешься таким образом выебнуться, виртуально приписав себя к философам? ;D самому не смешно?
ладно я тоже был излишне груб. Но я только на дваче такой, спускаю пыл, так сказать. Добра.
Но Ландау мне очень нравится. Сам я гидравлик, от 6 тома охуел - очень красиво ведь. А так в основном по англоязычной литературе ботаю, так как современное русскоязычное - то ещё говно.
>Джобс - философ
лолшто
джобс - умелый дизайнер, и в случае техники это предполагает что еще и отличный инженер в широком смысле этого слова
но никак не философ
это только половина :)
А х=0 зохавали рептилоиды?
> Нахуя нужна ваша философия? 99% разделов это просто пиздеж с нулевым выхлопом об абстрактном нихуя.
Современная математика, кстати, подходит под описание
Да, подходит. Но через 50 лет это станет сугубо практичными знаниями. Как например произошло с топологией.
Современная математика - чисто синтетический язык. Даже не наука.
Всё что угодно подходит под описание. В конце концов чем абстрактное отличается от неабстрактного?
Ясно, у тебя шиза.
> Возняк будет трупешником через лет пять и его вспомнят только в контексте Джобса
Вспомнит кто? Технари знают что это за хуй и хуесосят джобса, т.к. он кукарек. Айфонабляди и цитатники вк по типу мысли креативно, обсасывают его как дохуя креативного гения, не зная матчасть.
Тебе надо в вебм-тред, этот слишком сложный для тебя.
1
Свинья рыло пытается засунуть туда куда не понимает, и даже не знает как развивался applе, но рот смеет открывать.
Абстракции возникают только при наличии второй сигнальной системы. Без этого никак.
>Филисофия - не наука. Это, с позволения сказать, метанаука.
Да. Философия это метауровень по отношению к науке.
Ну после Поппера были ещё Делёз и Гваттари, которые именно про философию, а не про философию науки. У них философия - производство концептов. Другой уровень абстракции, согласись. Онтология и космология - уже философские концепты. Наука тоже, кстати.
ну, гидродинамика у него норм, хотя в конкретных решениях, где можно аппелировать к граничным условиям, часто говорится про симметрию решений и подобное, слишком неформализованный язык, короче говоря.
Я пока не дошел, каюсь. Вот вот, они в моем списки. Поясни, что крутого современного из аналитической философии стоит почитать? Можно и на английском.
Ещё я оухел с вывода уравнения Навье-Стокса.
Типа "очевидно, что это тензор подходит, вот и все"
В универе нам это уравнение две лекции выводили, лол, через всякие напряжения.
> У них философия - производство концептов
Это уже не наука, это постмодерн нахуй.
ещё минус - мало численных методов. Но это простительно, так как учебник древний.
-4 и 0 не мой вариант я не позитиве
да, но это в квантовой теории поля, например, ввиду того, что других средств нет, это обычный способ вывода
>
вот мне интересно, как это все выводили в первый раз. Читаешь - все понятно и просто, но как самому до этого допереть.. Дичь)
ФИЛОСОФИИ ТРЕД
> физика: астрономия, черные дыры, квантовые поля
> математика: интегралы, пределы, функции, динамика, реши мне уравнение
> джобс гений
> физика: астрономия, черные дыры, квантовые поля
> математика: интегралы, пределы, функции, динамика, реши мне уравнение
> джобс гений
Два уровня - субъект из чего-то состоит (что-то организовано в его составе) и субъект что-то составляет (он сам организован в составе чего-то). Ну а представление это вообще несколько иное. Вот я - субъект - воспринимаю мир, вижу, слышу, чувствую, формирую некую модель мира. Но это всё воля. Я воспринимаю поступающий свет, я воспринимаю колебания среды, у меня там ебошат нервные импульсы - всё есть лишь воля. А вот по первой фразе - вот именно несовершенство моей организации создаёт мою волю. Я хочу чего-то и действую в соответствии с моим хотением, потому что имею недостаток в чём-то или избыток чего-то - мне нужно получить что-то или избавиться от чего-то. Так и ион имеет стремление к другому иону, потому что организация его несовершенна (Na+ и Cl-, например), а вот ионы объединившись создают нечто более совершенное.
проиграл
кароче в треде были обосраны все великие философы
можно расходиться
можно расходиться
Какая борда такие и философы.
что за дичь ты написал? ненавижу такой философско-религиозный бред.
Схуяли ты решил, что ион несовершенен? что такое несовершенство, лол?
>субъект что-то составляет
За счёт собственное воли, собственно. А
>субъект из чего-то состоит
за счёт воли того, из чего он состоит
Я не философ, поэтому сам читал только Витгенштейна и по второисточникам знакомился с аналитикой. Но можно в интернете найти информацию. Вот группа на фейсбуке https://www.facebook.com/groups/160770620656054/
А это сайт, где можно посмотреть, что рекомендуют читать студентам ведущих вузов мира http://explorer.opensyllabusproject.org/
А я и не говорил, что это наука.
> Так и ион имеет стремление к другому иону, потому что организация его несовершенна (Na+ и Cl-, например), а вот ионы объединившись создают нечто более совершенное.
Типичный философ. Нихуя не понимает, но несет хуйню прикрываясь умными словами
>Я хочу чего-то и действую в соответствии с моим хотением, потому что имею недостаток в чём-то или избыток чего-то
Это только так кажется. На самом деле тут действует физиология мозга, на которую накладываются поведенческие стереотипы. Мозг принимает решения за 8 секунд до того, как ты их осознаешь, это доказаный научный факт.
Воля это как раз следствие несовершенства. Вот как у тебя, ты читаешь мой пост и тебе непонятно, ты не можешь встроить поступившую информацию в свою картину - возникает воля, ты пишешь "что за дичь, я ненавижу, когда мне непонятно!!"
А что не 8 минут или 8 часов? Слышал звон как говориться.
лолшто
Я тебе пишу - доказаный, блядь, научный факт. Ну, не 8 секунд, ок. от 6 до 8.
Да нет, мне как раз всё понятно. Это тебе не понятно.
лол, ну и бред ты пишешь. Ты застрял в 19 веке?
О чём ты говоришь? Я обжог палец, но мозг велел мне его отдёрнуть 6 секунд назад? Тебе следует потрудиться выражать мысли корректней.
это тоже самое, что и диалектика. Эти веруны утверждают, что черное и белое - типо противоположности.
Я всё верно пишу. Ты этого не понимаешь, но вместо того, чтобы сказать "я не понимаю", говоришь "бред".
Он имеет в виду, что мозг сам одёрнул палец, но это произошло на самом деле 8 секунд назад, а ты только что это осознал.
Отдергивание пальца - не осознаное решение. Это рефлекс.
8 милисекунд, дурак. Это время за которое сигнал доходит до мозга и обрабатывается. Если бы у тебя мозг работал с 8 секундной задержкой то ты бы даже ходить не смог.
А рефлексы это что по твоему?
Ты глупый какой-то.
Вот этому готов поверить.
Поясни, почему ион несовершенен, блять. Антропоцентрическая муть.
Рефлексы это врождённые неизменяемые схемы реагирования на раздражители.
мой мозг придумывает пост на дваче за 8 секунд до того, как я его тут пишу, лол.
Т.е. пока я это не осознал, я могу в течении этих 6-8 секунд снова поднести палец и обжечь его не осознавая что мне будет больно?
Угу. Т.е. тот анон имел в виду, что твой мозг сам выполняет все выкрутасы с твоим телом, а твоему сознанию спустя 8 секунд постфактум приходит интерактивное кинцо.
Ага, а теперь расскажи мне как определяются раздражители и реакция на них.
Могу поспорить, что ни один читать не станет, ибо проооооф железный, а попка-то нет.
Нейроэкономика: нейробиология принятия решений * 1772
Ключарев В.А., кандидат биологических наук, ведущий исследователь Психологического факультета Университета Базеля, Санкт-Петербургского государственного университета, Базель, Швейцария, [email protected]
Шмидс А., Ph.D., Ph.D. по маркетингу (Университет Вагенинген, Нидерланды), профессор, директор Эразмус Исследовательского Института Менеджмента, Эразмус Университета Роттердама, Нидерланды, [email protected]
Шестакова А.Н., Ph.D., Директор, центр нейроэкономики и когнитивных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Санкт-Петербург, Россия, [email protected]
Портал психологических изданий PsyJournals.ru — http://psyjournals.ru/exp/2011/n2/41980.shtml [Нейроэкономика: нейробиология принятия решений - Экспериментальная психология - 2011. Том. 4, № 2]
http://psyjournals.ru/exp/2011/n2/41980.shtml
> Ph.D. по маркетингу
Что-то уровня Ph.D. по гендерным наукам или даже круче.
Нет, нет, человек в этой модели вообще отрицается. Субъектом называется всякая часть мира. Несовершенство организации. То есть некое соединение несёт, например, лишний электрон. А другое соединение может, как раз, организовать в своём составе лишний электрон. Они имеют волю к объединению. Объединённый NaCl уже не имеет ни лишнего электрона, ни способности организовать в своё составе лишний электрон. Он совершенней чем то, из чего состоит.
я почитаю, интересно ведь.
Не определяются. Зайди на википедию ту же, почитай про безусловные рефлексы. Твои попытки спорить с тем, что не укладывается в твою личную картину мира - точно такой же рефлекс, только более сложный и социальный.
>
это ты такой крутой, опредялешь какой электрон лишний какой нет?
А у тебя какая степень?
>отрицается
Ну, то есть не отрицается, это не корректно, но не выделяется как нечто особенное.
И где ты там цифры нашел клован?
Ph.D. по мемным наукам и двачелогии.
слушай, может ты вообще нейробиолог? не посоветуешь годных учебников, что хоть понимать, что там и как?
сам читал только "принципы работы головного ммозга", если это можно отнести к нейробиологии. Скорее к матану.
В других публикациях, более свежих.
Нет, я скорее показываю на таком примере, как работает всё в мире. Можем говорить о какашке в прямой кишке, которая является лишней - ты не можешь организовать её в своём составе - а потому заставляет поднять жопу с дивана и пойти на толчок. Я говорю, что воля субъекта это следствие несовершенства организации субъекта.
Ну так давай их.
Школьник прочитал статью википедии и пытается. Ох, лол.
На Джобса иди вздрочни, а потом кого нибудь школьником называй.
Нет, я просто биолог. Не в курсе.
Я тебе их все помнить должен? Не веришь мне - погугли, йопт.
Я тебе верю. Скажи что будет дальше? Стоит скупать доллар?
Ну так ты пришел опровергать, а не я. Про пруфы заговорил железные, а оказалось что там ни одной цифры.
Какая разница? Всё равно умрёшь, а осознаешь смерть только спустя 8 секунд. Пиздец лаг.
это на уровне религии. Спорить бесполезно, так как доказать твою неправоту невозможно в принципе,
почитай Поппера, крч.
Окей, как же тогда человек реагирует на внезапную опасность? Предугадывает за 8 секунд?
а по биологии посоветуешь учебников? Ну там строение клетки и все такое, микробиология крч. В химию могу.
Мозг реагирует сам, а сознанию спустя 8 секунд показывается кинцо. Правда зачем тогда сознание вообще нужно не совсем понятно.
а как тогда мозг учится? Я читаю и вроде нет 8-секундного лага. Может все таки 8мс?
Не увиливай, в статье говорится что решение принимается за некоторое время до того как оно совершенно. Про лаги там не слова.
Ах да, при такой задержке взаимодействие людей было бы невозможно, ибо была бы слишком большая рассинхронизация в действиях.
Ну так я прав, и могу пояснить по всякому моменту. Ну ты вообще такой "я тут эксперт, я самый умный, я читал про критерий Поппера, я раздаю рекомендации". Притом сказать тебе нечего и ты только говнишься.
То, что я говорю - это всё части полноценной системы. Тобой система не понята, а потому упоминаемые мной частности ты не принимаешь. Ну это как объяснить на пальцах в трёх примерах теорию эволюции человеку, который всю жизнь мыслил, что всё неизменно и создано Богом в конечном виде. У тебя говнистое отторжение.
> а как тогда мозг учится?
Сам и учится. А ты наблюдаешь со стороны спустя 8 секунд. Это как наблюдать за домашним животным, только это животное - ты сам.
> Не увиливай
Я не тот биолог-зуй с железными пруфами без пруфов.
Мозг сам по себе взаимодействует. А ты просто смотришь кинцо.
На самом деле, звучит как громкие слова уровня "Воли нет. Всё предрешено. Почему? Купите нашу книгу и узнайте." от Ph.D. по маркетингу.
Ну нет, он же типа говорит, что мы взаимодействуем полноценно, и делаем всё, а вот уже осознание приходит через время. То есть мы уже поговорили, а ты только это понял. Пусть фантазия его, но работает.
Да нет, статья то нормальная. Там говориться что есть нейронные сети которые могут принимать решения, но делают они это на основе имеющихся данных. Это мягко говоря не совсем то.
Опять же- замеры делал внешний наблюдатель который зафиксировал это время задержки, но это невозможно, ибо он так же должен существовать на 8 секунд в бушующем.
Эм, а он не расходится?
Привет, аноны, я тут на днях немного почитал шопенгауэра и сразу возникла логическая трабла. Он пишет, что воля кардинально отлична от представления и необходимым образом прилинкована к телу. Если судить по уровням ее проявления (в т.ч. неосознанного), то получается так, что воля = движение, а движение = пространство, а последнее (по канту, и его любит вспомнить ш.) представление субъекта. следовательно, воля = представление, а не что-то кардинально отличное от него. О чем, кстати, почти и пишет Ш., говоря, что "совершенно невозможно проникнуть в существо вещей извне. Как бы далеко мы ни заходили в своем исследовании, результатом будут только образы и имена." Вот так и Воля - всего лишь пространственный образ субъекта. Значит, он ошибся, вынося ее в исток реальности?