А всё очень просто.
Иудейский Элохим, он же Иегова - суть создатель этого мира.
Он же - весьма жестокий бог, судя по ветхому завету.
Жизнь состоит полностью из страданий, любое благо - огромное человеческое усилие.
Каков вывод? Иудейский Иегова весьма бог зла.
Иисус же говорил, что бог это скромность, любовь, прощение. Такие человеческие качества. Которые претят этому миру. Тоесть - не из этого мира. Иными словами, есть Иегова - злой бог, создатель страданий для человека, и есть некий источник, от которого происходит любовь, прощение, мудрость. Так называемый истинный, или внещний бог.
И они конфликтуют.
Иудейский Элохим, он же Иегова - суть создатель этого мира.
Он же - весьма жестокий бог, судя по ветхому завету.
Жизнь состоит полностью из страданий, любое благо - огромное человеческое усилие.
Каков вывод? Иудейский Иегова весьма бог зла.
Иисус же говорил, что бог это скромность, любовь, прощение. Такие человеческие качества. Которые претят этому миру. Тоесть - не из этого мира. Иными словами, есть Иегова - злой бог, создатель страданий для человека, и есть некий источник, от которого происходит любовь, прощение, мудрость. Так называемый истинный, или внещний бог.
И они конфликтуют.
>Иисус же говорил, что бог это скромность
Не пизди мне тут
>Иудейский Элохим, он же Иегова
Ты баран. Без обид.
>почему бог терпит зло, почему не вознаграждает своих верных адептов, а лишь посылает им все новые испытания, почему высокая духовность только притягивает все шишки на голову несчастного, почему создатель мира сам же и самоустранился от него, при этом не перестав требовать себе почестей.
А почему бы и нет? Он же Бог, для него нет ничего запретного, что хочет делать, то и делает, он вне морали, вне добра и зла. А вот то что тебе это не нравится говорит лишь о том, что у тебя рабская модель мышления и жизни. Этакая компенсация, когда ты пытаешься выместить на Бога собственную ниучёмность.
А ты ебанатишка, который не знает, что Элохим и Иегова в разных книгах называется Господом. Почитал бы хоть, БРАТ ГНОСТИК.
Нагорная проповедь.
Добродвач же.
А почему бога тогда считают добрым, благим и всепрощающим? Вопрос-то именно в этом.
Про рабскую модель вообще не понял. Если мне что-то не нравится - у меня, типа, рабская модель? Где логика?
А зороастризм тебе как? Что есть два бога - злой и добрый, и победить они один другого не могут. И в конечном итоге, судьба всего может зависеть от последнего человека, который сделает выбора - встать на ту сторону или на эту
>А почему бога тогда считают добрым, благим и всепрощающим?
Потому что он сам так сказал, разве нет? Бог пиздеть не будет, за базар всегда отвечает. К тому же, ему ничего не мешает быть и благим и суровым одновременно, почему-то все постоянно вдаются в крайности и думают что бог либо злой, либо добрый. Бог это Бог.
Ну как мой батя. Придёт после пьянки - злой. А как протрезвеет - добрый добрый.
>А почему бога тогда считают добрым, благим и всепрощающим?
Да что бы этот образ отвечал человеческим потребностям, очевидно же. Типа всё будет хорошо.
А как без крайностей, если речь идет о, на секундочку, абсолютных качествах?
Ты забыл о том, что все качества присутствуют в живых существах лишь потому что они присутствуют в Боге. В Боге есть всё, все качества. И лишь он сам определяет какие из них проявлять, а какие нет.
Мне вот интересно, почему именно Стокгольмский? Среди шведов столько терпил что именно там эта теория быстрее обрела научное обоснование?
Хотя, когда изнасилованная чуркой шведка потом извиняется за свой вызывающий внешний вид и признает что сама виновата в изнасиловании, то да.
И такие качества как: мелочность, истеричность, склочность, жадность, глупость, лицеприятие, замкнутость?
Там была какая-то заваруха с захватом заложников, в Стокгольме. И именно при анализе этого случая термин и появился.
И еще: злоба, зависть, ненависть.
Нет истеричности, есть лишь отсутствие спокойствия.
Нет жадности, есть лишь отсутствие щедрости.
Нет глупости, есть лишь отсутствие мудрости.
Нет злобы, есть лишь отсутствие дружелюбия.
И так далее, с остальными. То что ты перечислил не самостоятельные качества.
объясню с диванной точки зрения психологии: каждый человек имеет определенный набор мыслительных правил и установок, собственно те критерии, с точки зрения которых он оценивает все явления и формирует свой взгляд на происходящее.
Возьмем например явление: вспышка, удар молнии, громовой раскат
1-е объяснение: Зевс-громовержец сердится
2-е объяснение: Илия-пророк на колеснице метает молнии в напоминание грешникам о необходимости покаяния
3-е объяснение: электрический пробой между разноименно заряженными телами при огромном напряжении
4-е объяснение: молнии, громы - это управляемые ZOG процессы, имитация природных явлений на Земле
5-е объяснение: мы все в Матрице, реальности не существует, нам все снится.
Каждый из нас, прочитав этот пост, выбрал объяснение номер три
Однако эллин в глубокой древности выбрал бы первое объяснение, православный 300 лет назад - второе, какой нибудь поехавший - 4 или 5.
Почему? Потому, что у каждого из нас есть определенная установка, правило, которое мы переняли от других людей или из собственно истрактованного опыта. В школе нам объясняли грозу-молнию с позиций науки, т.е. электромагнетизма, древнему эллину в древнем мире священник истолковал все покатушками своего бога, и.т.п. Каждое явление мы объясняем с позиций своих наборов и правил, основанных на личном опыте (чужие знания часто перенимаются именно как опыт).
Так вот. У верующих есть установка: Бог бесконечно благ и творит только добро. Исходя из этой позиции объясняются абсолютно все происходящие явления, даже зло и насилие.
Поэтому среди людей нет единого мнения, поэтому существует множество религий, верований, учений и теорий. Мы все мыслим и оцениваем собственными установками.
Как-то так.
Нет спокойствия., есть лишь отсутствие истеричности.
Нет щедрости, есть лишь отсутствие жадности.
Нет мудрости, есть лишь отсутствие глупости.
Нет дружелюбия, есть лишь отсутствие злобы.
И так далее, с остальными. То что ты перечислил не самостоятельные качества.
>нечего написать по сути
>начал манёвры с копипастой
Ясно.
>нечего написать по сути
>начал манёвры с копипастой
Ясно.
П.С. Я знал что ты порвешься от того что твои жалкие потуги на обоснование отсутствия негативных сторон не помогут, потому что равным образом логично выводятся и обратные утверждения. А значит моя аргументация уровня твоей же.
>5-е объяснение: мы все в Матрице, реальности не существует, нам все снится.
А что мешает совмещать его с остальными?
некоторым ничто не мешает верить в разные заговоры, поэтому вариантов ответа может быть и больше одного, да
Всё правильно сделал.
Настолько печёт, что перешёл на семёнство? Хех.
Подобную примитивную "логику" , призванную защитить личный уютный мирок убеждений, я встречал тут уже не раз. Те, кто ею пользуются, видимо не сознают, что любое утверждение, сформулированное по этому принципу, с необходимостью, роковым для себя образом содержит в себе же свою инверсию, его запросто можно перевернуть, извлечь альтернативные смыслы. С логической точки зрения это будет так же правомерно. Поэтому все это - просто ухищрения и не более, причем самые простые и примитивные из всех возможных. Приятно видеть, что тут кто то ещё это понимает.
Так в том-то и проблема, что за базар не отвечает.
Пруфы?
Лол я выбрал 5
Вполне самостоятельные. Потому что отсутствие дружелюбия, например еще не порождает злобы.
Какие тебе пруфы нужны? Оглянись, посмотри вокруг. Этот мир - редкостное дерьмо, успеха достигают те, кто плюет на божьи законы, а богобоязненные праведники не получают ничего, кроме сомнительного морального удовлетворения. Где Гнев Божий? Где законы кармы? Где хоть какое-то возмездие со стороны высших сил?
И осквернил её первый архонт, и породил от неё сыновей двух - первого и второго, Элохима и Яхве.
Элохим в облике медведя, а Яхве в облике кота, и один справедливый, а другой несправедливый.
Яхве он поставил над огнём и воздухом, Элохима же он поставил над водой и землёй.
И он назвал их именами: Каин и Авель ради своего коварства.
>архонт
Ох уж эти эллины
"Ах, Солон, Солон! Вы, эллины, вечно остаётесь детьми, и нет среди эллинов старца. Все вы юны умом, ибо умы ваши не сохраняют в себе никакого предания, искони переходившего из рода в род, и никакого учения, поседевшего от времени."
В религиозной этической доктрине вообще крайне много противоречий, если смотреть на нее детально и честно. Теодицея же есть самый лучший пример тотальной уебищности и дефектности этической и метафизической догматики ХГМ-сорта.
>Возможно, здесь смогут прояснить эту странность?
Фрагментарность мышления, т.е. отсутствие мировоззрения. Дело в том, что обучаясь и взрослея, мы усваиваем разные знания, навыки и идеи из разных областей, крайне неравномерно и непоследовательно. По сути у 99% людей нет никакого мировоззрения вообще, у них есть просто 9000 типичных привычных способов думать о том-то и том-то, делать то-то и то-то, считать так-то и так-то и т.д. Внешние обстоятельства и контекст работают как триггер их реакций, им так комфортно. В большинстве случаев в частях, фрагментах их личности есть слой навыков и взглядов, которые более или менее подходят друг другу. При этом сами эти фрагменты личности могут находиться в полнейшем разладе друг с другом перманентно и принципиально. Также очень важно понимать, что с элементами каждого фрагмента связаны эмоции, прочно вошедшие в ассоциацию с навыками и взглядами. Иногда эмоций мало, а иногда она крайне сильны.
Такая раздробленность не причиняет никакого дискомфорта или проблем 99% людей, т.к. сама жизнь никак не побуждает к тому, чтобы от нее уйти - наоборот, она только дальше усугубляет дезинтеграцию. Почему люди не замечают фрагментарности и бессвязности своего мышления? Да потому что они никогда, буквально ни разу в жизни не думали о разных фрагментах одновременно, не сравнивали их.
Чтобы иметь мировоззрение, надо как можно большее количество своих взглядов сложить вместе, и настроить связи между ними, понять отношения между ними. О них надо думать одновременно, вопросы, ставящиеся в одной области, - переносить в другие, сомнения из одной области распространять на все. Только в результате сравнения, анализа, синтеза и продумывания логических отношений, появляется целостное мировоззрение, т.е. такое, в котором все связано и сложено в единую цепь рассуждения и выводов. Такое, в котором изменение в одной части ведет сразу же к изменению в других, подобно тому как все связанные формулами в экселе ячейки автоматически пересчитываются при изменении значений той ячейки, от которой они зависят.
Мировоззрения нет у 99% людей не земле - и никогда не будет. Потому что:
а) Это требует колоссальных (это правда) затрат интеллектуальных сил на сравнение и умозаключение, а это лень и сложно, ничто не вынуждает на это.
б) Сразу же выяснится, что есть куча дыр в познаниях в куче областей, что мировоззрение сходу не построишь, нужен еще материал, отсутствие которого раньше не замечалось. А это вызывает необходимость учиться, узнавать, усваивать новое и с этим новым вновь возвращаться к сравнению, анализу, синтезу и т.д. Это еще более лень, просто кошмар для большинства.
в) Трудности а) и б) может помочь частично преодолеть хорошее образование, какие-то группы фрагментов связываются-таки друг с другом. Однако самые сильные бездны между фрагментами дают Эмоции. Т.к. при зарождении и росте этих фрагментов личности никто не заботился о том, чтобы они стыковались друг с другом, то какие-то из них и не стыкуются, причем радикально. Или надо изменить их все, или какие-то выкинуть. Но тут выясняется, что сильнейшие аффекты типа ненависти и обожания, веры и надежды и т.д. связаны с тем, что подлежит выбрасыванию или полному перекраиванию для приведения в порядок. В итоге наступает защитная реакция, и разум останавливается. Иногда даже придумываются специальные фрагменты-оправдания оставшимся безднам, чтобы поумерить баттхерт от оставшейся раздробленности.
Типичные примеры этого на каждом шагу. Умный прошаренный физик, внезапно оправдывающий религию и придумывающий убогие отговорки на тему, почему религию надо отгородить от критики и все равно ее лелеять, хоть она и иррациональна. Нейробиолог, знакомый с опытами Хаггарда и Либета, все равно при этом дрочащий на нормативную этику и уклоняющийся от решения вопроса о свободе воли. Профессор философии, отлично знакомый с трудами Юма и Айера и продолжающий быть когнитивистом в метаэтике. Циничный делец, прощелыга, вор и мошенник, искренне верящий в боженьку и несущий бабло в храм для замаливания грехов. Защитники прав животных, не имеющие ничего прочего против травли крыс, которые такие же млекопитающие, как и их любимые котятки и щеночки. Поборники традиционного брака как он дан в гражданском кодексе, ни разу его не читавшие - вообще. Борцы с ГМО, верящие в инопланетян с РЕН-ТВ, которых никогда не видели, но не доверяющие "официальной науке", которая дала им все источники энергии, все средства транспорта и связи. Фанаты лекарей-ведьмаков и биоэнергетики, бегущие лечить зуб к вовсе не волшебному стоматологу - вместо эзотерика с шаром и набором для мастурбации аур. Люди, согласные со всеми науками, кроме СТЭ, которую они отрицают, при этом не понимающие, что СТЭ основана на на той самой химии, физике и генетике, с которой СТЭ-борцуны "полностью согласны".
Теодицея, ОП, это лишь маленькая частность. Иметь целостное последовательное мировоззрение - это роскошь, которую могут позволить себе крайне немногие. Для этого надо очень много знать, постоянно учиться и узнавать еще нечто новое, постоянно сравнивать и анализировать, сличать и исправлять, связывать и удалять, строить и перестраивать воззрения. Но главное, для этого надо быть сызмальства воспитанным в духе критического мышления во всем, чтобы все-таки идти о конца и не останавливать полет мысли, как только ее плоды начинают вступать в конфликт с любимыми предрассудками и привычными эмоциями. Надо наибольший дискомфорт испытывать от раздробленности и непоследовательности взглядов, ломая в целостности, что угодно, а обыватель испытывает, наибольший баттхерт от ущемления эмоций в 9000 привычных частностей, а на глобальную противоречивость ему при этом похуй совершенно.
С теодицеей ситуация проста. С одной стороны, верунам хочется верить, что их бог самый крутой и точно уж он единолично творил мир. С другой стороны, им очень нравится верить, что он их - их родненьких - точно очень любит, и ничего кроме любви собой не являет, он добр, не зол. Наконец, с третьей стороны, им одновременно очень любо верить, что их бог самый могучий и всем может раздать пизды за что угодно, пределом чего является идея всемогущества. Все это эмоции, такие наивные и понятные. В эмоциях нет последовательности, они часто противоречивы, от них не требуют последовательности, да это и не нужно. Но этим эмоциям дают в соответствие взгляды, которые уже есть объект для логики, и т.к. породившие их эмоции были несовместимы, то и взгляды оказываются противоречивыми. Это вообще не удивительно. Когда ты указываешь верунам на эти проблемы, у их наступает коллапс, они понимают, что надо или перестать испытывать эмоции, как они привыкли, или выкинуть часть догматов, к которым они привыкли. Ни то, ни другое им не нравится, поэтому они просто начинают юлить и извиваться, становятся увертливее гончарного круга и изобретают 9000 сортов ничего не меняющих и ничего не решающих отговорок, уловок, демагогических приемчиков. И дальше живут себе спокойно, пребывая в полной идиллии. Бог-любовь, бог-создатель и бог-раздающей-пизды у них живут в разных фрагментах личности, в разных мирах. Когда им плохо и тяжко, когда проблемы, тогда из-за пазухи достается бог-любовь и целуются крашеные доски; когда идут отвлеченно-абстрактные беседы о судьбах мира, вынимается из мешка холодный безличный бог-создатель, не отличимый от перводвигателя Аристотеля; когда речь идет о морали, социуме, этике, расчехляется бог-законодатель, бог карающий, бог-надсмотрщик, причем в отличие от бога любящего, которым пользуются сами, бога-опиздюливателя бросают исключительно на других. Полная фрагментарность мышления, ОП. Вот ответ на то, откуда эта странность.
Потому что они зомби с промытыми мозгами. Суть авраамоблядства всегда одна - верить в бога, сосать хуй у власть имущих (наместников бога в этом мире) и убивать неверных (тех, кто посмел усомниться в их религии). Еще рекомендуется пороться в дымоход, ибо это богоугодное дело, а женщина сосуд греха.
Двух черных козлов этому язычнику.
> Еще рекомендуется пороться в дымоход, ибо это богоугодное дело
Наркоман?
Годно. А есть моар? Или это собственные воззрения?
Мимокрок
Есть еще. Ты лучший, ты попал в 1%, твоё мировоззрение уникально, не то что у жалких людишек.
>Подъебнул
Да я-то как раз понимаю свою биомусорность, просто поймал себя на мысли, что строю свое мировоззрение на эмоциях и вообще максимум франмегтарный.
Блядь, что написал...
Фрагментарный
С телефона прост upd
Собственные, хотя что в них такого особенного? Увидел тред, было не лень - ответил.
Квадрипл правду знает.
>Причем такая реакция - не от поехавших церковных бабок, а от образованных, знакомых с теологией людей
Может, потому, что эта позиция свойственна именно образованным и знакомым с теологией людям?
А бабки бывают со столь же скверным характером и атеистические. Благо в СССР все выросли.
>почему не вознаграждает своих верных адептов
А с чего ты взял, что вот конкретный несчастый есть Его верный адепт?
>а лишь посылает им все новые испытания, почему высокая духовность только притягивает все шишки на голову несчастного
В христианстве вообще культ страданий и убогости, так что им норм. Не переживай.
> почему бог терпит зло
Потому что зла нет.
Ты атеист?
>В христианстве вообще культ страданий и убогости, так что им норм. Не переживай.
Ни в коем разе.
Могу пояснить.
Не Невским-Донским или Емельяненко с 40:40 (хотя это неизменно весело в адрес дрищей-сатанистов), а по, собственно, библейскому учению.
> Ни в коем разе.
> Могу пояснить.
> Не Невским-Донским или Емельяненко с 40:40 (хотя это неизменно весело в адрес дрищей-сатанистов), а по, собственно, библейскому учению.
В христианстве дуализм плоти и духа, так что ты не прав в любом случае.
мимоантон
>В христианстве дуализм плоти и духа
Не, только в гностическом его изводе
В ортодоксальном тоже.
16. Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти,
17. ибо плоть желает противного духу, а дух — противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы.
(Послание к Галатам 5:16,17)
Нет
>В христианстве дуализм плоти и духа, так что ты не прав в любом случае.
Дуализм предполагает наличие двух равновеликих начал.
Христианство - иерархию. Дух выше материи. Но материя не плоха.
"Плохой" её считали манихеи и гностики - а это одни из самых лютых еретиков с т.з. Церкви.
См. рассуждения о Шаре и Кресте Г.К. Честертона. Он католик, но в данном случае это несущественно, ибо речь идёт о фундаментальных вещах.
Ортодоксия "гностичнее" мирского христианства.
То, чего требовали Иисус и Апостолы от новообращённых (отказ от денег и брака, мученичество), от рядового христианина сейчас никто не требует.
В этом идиотизм атеистов и всевозможных толстовцев, которые считают, что ранняя Церковь "добрая и свободная", а зрелая - "царство цепей".
Но разделение Бога и мира не является гностицизмом. Подход Церкви можно сравнить с благотворительностью богатого, гностиков - с призывом от самих бедных "отнять и поделить".
Я теологический нон-когнитивист.
Ап
Вообще если рассудить — плоть разделяет дух.
Плоть хочет для себя, дух для всех.
Представь дух как нечто глобальное, единое.
И плоть как разделяющий дух.
Тем самым у плоти вожделения для себя, а у духа вожделение для всех.
>дух для всех.
>
>Представь дух как нечто глобальное, единое.
Ага. Популярная сказочка. В действительности же, плоть ( телесное, материальное существование) не может быть отдельно , ему необходим мир, другие и т.д. Материальное существо абсолютно зависимо от всего и по природе своей вечно стремится к чему то другому, чем оно само, то есть нуждается в других. Дух же наоборот, есть отрешённость, абстрагирование, самодостаточность, сепарация, эксклюзия , имплозия и т.п. Единство единству рознь: единство внутри себя исключает единство с внешним. Это подобно тому, как например, при абстрактном мышлении неизбежно разделение на существенное и незначительное. Либо то, либо это.
> Материальное существо абсолютно зависимо от всего и по природе своей вечно стремится к чему то другому
Дело в том, что материальное существо может сделать вид, что забыло существование в абсолюте.
В этом и суть.
Ты забыл, что являешься часть всеобщего духа и живёшь только плотью.
Вспомнил, что дух общий — задумываешься о глобальном благе.
Отделение себя от окружения просто с помощью материального тела происходит.
>всеобщего духа
Дух не всеобщий, а сугубо индивидуальный. У каждого - свой. В этом смысле дух напоминает монады Лейбница. Двух одинаковых монад не существует.
>задумываешься о глобальном благе.
Благими намерениями, как говорится, дорога в плохое место вымощена. А если конкретнее, то всё это - наивнейший идеализм, не имеющий ничего общего с реальностью.
>Отделение себя от окружения просто с помощью материального тела происходит.
С помощью материального происходит смешение одного с другим, в основе которого - имманентное досознательное единство ( подсознание), которое ты принимаешь за дух. Дух же - трансцендентная разделяющая вертикаль ( сверхсознание, постсознание) , кристально чистая дифференцированность, "бытиё в себе" .
"И,наконец, последнее испытание Христофора перед переплавлением трупа в меч, также имеет отношение к "демонизму коллективности". Персонаж, посланный Медузой, которого Христофор увидел во сне в подвале своего фамильного дома , напоминающего по устройству модель мироздания, выходит из-за свинцовой двери, как явный намек на ту железную стену, которую согласно преданию Александр Великий воздвиг, чтобы преградить путь "под-телесным" ордам Гогов и Магогов. И , приняв обличье Магистра Ордена, он пытается вовлечь Христофора в какие-то филантропические проекты на "благо общества", коллективности : "– Тогда я расскажу тебе… С незапамятных времен на земле существует круг людей, который управляет судьбами человечества. Без него давно начался бы хаос. Наша задача состоит в том, чтобы уничтожить различие между бедностью и богатством, между господином и рабом, знающим и незнающим, гос– подствующим и угнетенным, и из той долины скорби, которую называют землей, создать райскую страну, в которой слово «страдание» будет неизвестным. Бремя, под которым стонет человечество, – это персональный крест каждого из людей. Мировая душа раскололась на отдельные существа, отсюда и возник такой беспорядок. Из множественности создать единое – в этом и состоит наше желание.
Благороднейшие души состоят на нашей службе. Поэтому мы направили в мир мыслительный поток отцов Ордена, который пожаром зажжет мозги людей, чтобы испепелить великое безумие учения об индивидуализме. Это будет война всех за всех! Из пустыни создать сад – это и есть задача, которую мы перед собой поставили! Разве ты не чувс– твуешь, что все в тебе стремится к действию? Почему ты сидишь здесь и грезишь? Вставай, спасай своих братьев!
Дикое воодушевление охватывает меня. – Что я должен делать? – спрашиваю я. – Приказывайте, что я должен делать! Я готов отдать жизнь за человечество, если это необходимо. Какие условия поставит передо мной Орден, для того чтобы я мог принадлежать к нему?
– Всегда трудиться для общества и никогда для самого себя! Это путь из пустыни множественности в благословенную страну Единства..." Христофор распознал Медузу и у спиритов, и в экзальтации христианской процессии. Теперь же она попыталась спровоцировать его на то, чтобы , сохраняя все эзотерические пропорции, вступить в "великое" дело освобождения человечества от ее же самой. И это - не парадокс, это - самая хитрая уловка силы "магической гравитации", спекулирующей на последней степени коллективного, которая осталась почитаемой у Посвященного, на коллективности . Готовность подчиниться невидимому консенсусу со стороны Христофора выдала наличие в нем последнего остатка "коллективного человека", всегда зависящего от той или иной социальной структуры. Даже высшая форма общности - общность Посвященных - окажется призрачной уловкой Царицы Мрака. Коллективное, во всех его формах, - это козырь Медузы, используымый ее повсюду, где ей это удается. Только Архетипический Индивидуум, соединенный с конкретным индивидуумом в н у т р е н н е й связью инициации, является истинным субъектом Посвящения, главным и единственным подателем которого является ничто иное как Трансцендентное "Я". Только преодолев последнее искушение псевдо-магистра Христофор действительно и навсегда входит в Цепь Живых, которые не знают никакой коллективности...".
Гностик ? Баян
Я общался с различными верующими и задавал вопросы о том, почему бог терпит зло, почему не вознаграждает своих верных адептов, а лишь посылает им все новые испытания, почему высокая духовность только притягивает все шишки на голову несчастного, почему создатель мира сам же и самоустранился от него, при этом не перестав требовать себе почестей.
Ответ был одинаковым и сводился примерно к следующему:
"Вы фсё вхёти! Усё под контролем - это Многоходовочка и Хитрый План просто такие! На небе, чай, не дураки сидят! Мы-то всей доски не видим! Верим Богу! Врах нипрайдёт! Хватит раскачивать яхт... э, лодку! Дадим пасасать сатанке! Миня аш трисет! Подсатанник багахульный!"
Причем такая реакция - не от поехавших церковных бабок, а от образованных, знакомых с теологией людей, а также (что особенно интересно) от эзотериков, выступающих за синтез религий. Возможно, здесь смогут прояснить эту странность?