Что ты несёшь, шизик?
> Я делаю предположение, что свет который я вижу и осознаю как видимый мною свет, это не те же самые фотоны, что провзаимодействовали с клетками сетчатки моих глаз
Ты «видишь» вообще не фотоны, твоё восприятие построено на паттернах возбуждения нейронов, которые в свою очередь являются сериями поляризации и деполяризации мембран, то есть электрохимическими процессами, а в начале цепи стоит сетчатка, преобразующая детекцию входящих фотонов в гиперполяризацию своих клеток. Твой вопрос некогерентен.
Ты тупой, я же так и написал "вижу свет... не входящие фотоны". По содержанию, ты просто развил мою же гипотезу. Вопрос был соотношении объективной реальности и "паттернов возбуждения нейронов"
Вспомни шлем Хищника. Вспомни, как видят различные животные, те же насекомые. Какое из них - "объективное"?
Ладно, какой в этом смысл, спросите вы? А вот если это верно, а так же, если вспомнить, что открыты нейроны, кодирующие пространство, то возникает вопрос, сколько в теории большого взрыва от реальной истории вселенной, а сколько от того факта, что кодирующие пространство нейроны последовательно делились/включались в свою общую функцию восприятия пространства. Другими словами, можем ли мы приходить к теориям формирования пространства и времени таким, что формирование восприятия пространства и времени нисколько не влияет на содержательную часть такой теории? Я вот думаю, это не возможно
В науке есть термин объективной реальности, я с ним работаю итт, какие проблемы, уважаемый?
> тупой
С точки зрения шизика – несомненно.
> вижу свет...
Хует.
> Вопрос был соотношении объективной реальности и "паттернов возбуждения нейронов"
За такие вопросы колят аминазином в сраку.
Какое нахуй соотношение? Есть предметы, у них есть спектры излучения и поглощения. Твои ёбаные глаза фиксируют свет в диапазоне 400-800 нм или как-то так. В этом диапазоне ты выделяешь цвета. Но цвета имеют чисто нейробиологическую природу, это у тебя в мозгу есть детали, которые клеят ярлычки «зелёный» на фотоны от травки, а «синий» – на небо. В излучении нет никакой зелёности.
С яркостью и формой всё немного сложнее.
Вопросом того, каковы дифференциальные пороги чувствительности, например, занимается психофизика.
В целом твой вопрос бессмыслен.
Ты вроде учёный, а глупый какой-то.
Речь не о том, что нет объективной реальности, а в "объективности" видения в том сообщении.
Насколько твоя оценка вопроса объективная?
Ты хочешь сказать, что реальность и восприятие не соотносимы вообще никак?
Пик - иначе говоря, рассказывая о соотношении и "объективности" видения. Все так или иначе видят, а что именно - все по-разному.
Люди, как уже сказали, видят диапазон. Много, мало, не важно. Возьми все возможные варианты "видения", спектры, формы и прочее - вот тебе и соотношение.
Вот если бы мы могли видеть вообще всё, под адовым количеством углов как пауки, переключаться с одно на другое зрение (правда, лишившись глаза - у нас уже будет монокулярное зрение, что лишает объёма предметы) ну и прочее, тогда может быть ещё 100%.
Но, сука, тут ещё есть такая вещь как Вещь-в-себе.
Точно также, как и язык весьма случайно соотносим с реальностью. А именно через него мы мыслим, думаем, обмениваемся своими думалками.
Do you ever smoke weed?
Вот смеху-то будет, если все разом поймут, что объективная реальность - это то, на что мы вместе согласились
Расскажи про вещьвсебе
Не, нахуй-нахуй, я ещё заснуть хочу!
Биология занимается живыми объектами, то есть сложными молекулярными репликаторами, обладающими генетической информацией. Вот эта часть объективной реальности, соответственно, биологической природы. Природа "света" который ты видишь (это называют ощущением или квалиа) науке пока не ясна. Видимый тобою свет сгенерирован сигналами от сенсорных нейронов и другими зрительными отделами мозга. Сгенерированая картинка (ощущение) эквивалентна объективной реальности, но ограничена устройством сенсора. Условно, ухо регистрирует акустические волны в определенном диапазоне частот в близком пространстве, а на другие частоты и другие взаимодействия матери (электромагнитные например) не реагирует. Основная рабочая научная гипотеза в том, что именно способность нервной системы одинаково реагировать на одинаковые сенсорные стимулы и порождает ощущения. Чем богаче связи между стимулами и реакцией, тем ощущений больше и сознание "сильнее".
Годно ответил. А на это что скажешь?
Объективная реальность - это действительно соглашение в рамках определения научного метода. Объективность - это не истинность, а применимость научного метода (воспроизводимость явлений и независимость от субъекта). Объективная реальность - это реальность, описанная научно.
Антропный принцип.
Не согласен, хотя и похоже. Вот первые же слова из вики: аргумент «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек». Но антропный принцип о том, что свойства вселенной таковы, что мы можем их познать. Я о другом "Мы видим Вселенную такой, потому что нейроны мозга пришли к такому соглашению видения" Их вроде бы можно объединить, да. Тогда моя добавка накладывает "ограничение сверху на познаваемость", и оно в области биологии, биоинформатики.
Я ничего не понял, извини. Может переформулируешь?
354839-кун
ОП, ты ебаный шизоид, от души желаю тебе кончить в психушке, где тебе и место. К тому же ты еще и туп, так что сумасшедший гений это не про тебя. Иначе мог бы и сам понять тривиальные вещи.%
Про квалиа тебе уже написали. А теперь подумай всего 1 минуту на самом деле я это года в 3-4 понял, не зная ни о каких квалиа и не умея даже еще читать%%. Ты не можешь точно утверждать, что другой человек видит красный цвет также, как видишь его ты. Но проведено множество экспериментов по цветовосприятию, когда различные соченатия цвета, освещения и прочей хуиты у разных людей вызывали одинаковый отклик (в пределах погрешностей, вызванных физиологическими и генетическими различиями строения сетчатки и т.п.). На основе этих экспериментов и были построены световые модели, на основонии которых построено в частности телевидие, полиграфия и софт по обработке изображений. Т.е. даже если другой человек видит красный цвет каким-то не таким, как ты, один хуй это неведомое ощущение красного вызывает у него теже чувства, что и у тебя. Поэтому я отношу квалиа к тем фалософским понятиям, которые возникают не от глубокого проникновения в суть вещей, а наоброт, от недостатка кругозора.
Предыдущий абзац можно распространить и на другие твои сомнения в реальности. Хотя цвет и субъективен, хотя сигналы от возбужденных нейронов сетчатки и обрабатываются у всех по разным путям, хотя насекомые и видят цветок своими фасетками совсем не так, как видишь его ты, тем не менее это ничуть не мешает им собрать с цветка нектар, а тебе сорвать этот цветок и поставить его в вазу. И даже слепой, подойдя к вазе сможет ощутить аромат этого цветка и пощупать его лепестики. Т.е. цветок - это реальность, существующая независимо от способа ее восприятия. Никакие пробразования в нейронах не мелают тебе бросить, а собаке поймать не лету кусок колбасы, при этом каким бы разным ни было ваше восприятие итог будет один и тот же - ты узнаешь, что собака поймала колбасу, а собака почувствует, что стала чуть более сытая. Т.е. колбаса это раельность, независимо, что вы со своей собакой о ней думаете и как ее ощущаете. Если ты смог научиться читать, наверное ты все же не настолько туп, чтобы вышеприведенных фактов было недостаточно для запуска твоего собственного мыслительного процесса в сторону понимания твоей ущербности и того насколько очевидные факты об окружающем тебя мире ты не смог самостоятельно осознать.
>световые модели
цветовые, ёпта
Настолько на сколько это не мешало твоим шлюхам матерям и быдланам отцам продолжать свой славный род.
А причем тут антропный принцип? Мы о распознающих системах вообще. Системы которые хорошо распознают аспекты реальности будь то кот или человек, эффективнее с ней взаимодействуют. Системы хорошо распознающие реальность априори могут возникнуть в только реальности которая подразумевает их (распознающих систем) возникновение. Это все какой-то ненавистный мне тип философии с нечеткими рассуждениями. Есть модели реальности, какие-то точные какие-то нет. Точные развиваются, неточные отпадают. Со временем возможность наших сенсоров стала дополняться возможностью наших измерительных приборов. Мы смогли делать более долгосрочные прогнозы и экстраполяции в прошлое. Раньше, например, думали, что на небесной сфере покоятся неподвижные звезды. Потом человек, вооружившись инструментами, расширяющими его сенсорное поле и позволяющими получать большее количество информации, понял, что это не так. Какая-то новая информация привела к тому, что появилась модель БВ.
Еще нужно учитывать насколько какой-то аспект реальности входит в необходимый минимум аспектов для выживания. То есть реальность в твоей голове, где условно ложная картина большого взрыва, не окажет никакого влияния на твое поведение. В отличии от реальности, где ложная картина компании милых улыбающихся дагестанцев бегущих к тебе с ножами, чтобы порекомендовать хорошие из них для резки мяса.
Печально, что я вызвал у тебя злобу, но рад, что ты и сам её замечаешь.
Ты прав в обобщенном среднем случае. Но есть открытые вопросы, которые те предпочитаешь не замечать. Я в реальности не сомневаюсь, я задаю вопросы о её природе. Хорошо, вот просто по твоему ответу выходит, что мое восприятие реальности не правильное. Предположим, что это так. Тогда скажи мне, как неправильное восприятие вообще может сформироваться, если все мы всё видим в точности одинаково? Каким образом в твою картину мира укладываются шизики?
Согласен со всем. Но нет чувства, что получил ответ. Пробую с примером.
Вот процессор, он занимается вычислениями, распознаванием 0 и 1. Но его природа такова, что своей работой он выделяет тепло. Тепла может выделиться столько, что процессор прекратит вычисления. Можно поставить куллер, можно поставить датчик температуры, менять скорость куллера менять взависимости от показания датчика. Но суть от этого не поменяется, некие процессы, обуславливающие саму работу процессора, могут вмешиваться в его распознавание.
Аспект выживания тут огого. Ведь приципиально это значит, что наше восприятие реальности можно менять, и при этом никакая критика не включается. Вспомните тяжелые болезни, влияющие на сознание, вспомните отравления психоактивными веществами. Это всё заметные случаи. Но выходит, что некая ошибка восприятия может происходить всю жизнь, как мы тогда можем её вообще распознать?
>Вот смеху-то будет
Будет анархия, геноцид, средневековье. Но да, таки будет смешно.
> ошибка восприятия
Для того чтобы вести разговор про "ошибку" восприятия нужно ввести эталон восприятия. Пока такого эталона нет, нет никаких "ошибок" в восприятии. Есть только ограниченность восприятия. Также ты почему-то под восприятием понимаешь только зрение. Тогда как восприятие - любой способ физического воздействия на систему, то есть наблюдение. И если довольно ограниченные человеческие глаза не в состоянии наблюдать какую-то систему, к ее наблюдению можно подключить другие способы физического воздействия.
Ну как же, а объективная реальность, постулируемая наукой, это ли не эталон восприятия?
Зрение - чувство выделенное, потому что наука делается в основном зрением. Мы уже редко даже слушаем друг-друга, только печатаем статьи. И все приборы не подключаются к мозгу напрямую, а имеют визуальный интерфейс.
Только не подумай, что я прямо спорю с тобой, я то только за то, чтобы мыжно было публиковать звуковые научные статьи, или тактильные статьи, если это действительно принесет пользу. Но науку построили на зрении, с чем тут спорить?
Хм. А разве не на языке? Наука прежде всего была описательной.
И на языке. Мне кажется, иерархии между "науку построили на языке" и "науку построили на зрении" просто нет, они взаимодополнимы.
Вначале разбирись чем отличается неправильное от субъективного.
Почему на саентаче так часто прибегают к отрицанию? Вы что, думаете это какая-то панпцея, которая надежно оставляет вашу точку зрения в рамках научного?
Одному не разобраться
Проблема только в том, что изучающие сейчас науку изучают её через язык, а не зрение (ну, не считая того, что глаза нужны, чтобы читать учебник с буквами).
Ну и какая это проблема. Это отличное решение. Эх, не хватает тебе гибкости. Не видишь ты, что отрицая мои конструкции, ты вводишь свои - которые по структуре идентичны моим. Я это часто тут встречаю. Категорной гибкости вашим умам не хватает, такое мое мнение.
Упоровшись психотропными веществами ты запросто выходишь в окно, принимая его за отверстие в стене на чем, собственно, твои ошибки восприятия и заканчивается. Т.е. опять ты не отличаешь ошибочного от субъективного.
Так, ну давай абстрагируемся - я выхожу в окно, или ты выходишь - не важно. Какова природа этого, почему мы вообще можем ошибаться?
>опять ты не отличаешь ошибочного от субъективного.
как же их отличить?
>Какая часть объективной реальности биологической природы?
Очень большая. Даже идея "объект" не является чем-то абсолютным.
http://www.voppsy.ru/issues/1987/876/876139.htm
Понятно, что слово относит к образу. Но насколько этот образ адекватен тому, что описывали непосредственно сами исследователи?
Потому, что ты упоролся, забыл?
Ох, ну наконец-то, я не один
Вот вот. Один раз искажения на выходе, потому что ну мы никак не можем передавать информацию, кроме как движениями мышц (да да, и даже посрать без мышц нельзя), потом информация проходит через среду, где тоже есть искажения, потом информация преобразуется на входи и тоже что-то теряется. И когда мы всё это повторим в обратную сторну, то есть помножим все искажения на два, то получаем связь между двумя учеными и, вуаля, чистенькую объективную реальность.
>Какая часть объективной реальности биологической природы?
Никакая. "Биологическое" это больше термин для удобства.
Да, оптические иллюзии тому ясный пример.
>Ох, ну наконец-то, я не один
Что поделать, мысль-то неинтуитивная. К тому же ту область, к которой относится эта мысль, прочно оккупировали всевозможные болтуны и шарлатаны, поэтому приличные люди, способные что-то исследовать, несколько стесняются думать о таком.
... A study found that distance constancy, being closely related to size constancy, was poorer in the schizophrenia patients then in the control group (labeled "normals"). "The result of poor distance constancy is that visual perception in schizophrenics is lacking in depth and that these patients live in a 'flatter' world."
https://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_constancy
Ну на двачике же все друзья
В конечном итоге наука – лишь корреляция.
Неважно, насколько эффективно она использует одну переменную для описания другой: ее уравнения по сути дела покоятся на поверхности черного ящика. (Святой Герберт, наверное, выразил это наиболее кратко, заметив, что все доказательства неминуемо сводятся к предположениям, не имеющим никаких доказательств.) Таким образом, разница между наукой и верой заключается в способности предвидения – не более, но и не менее. Научные озарения показали себя лучшими предсказателями, чем духовные, по крайней мере, в мирских делах. Они господствуют не потому, что отражают истину, а потому, что работают.
Неважно, насколько эффективно она использует одну переменную для описания другой: ее уравнения по сути дела покоятся на поверхности черного ящика. (Святой Герберт, наверное, выразил это наиболее кратко, заметив, что все доказательства неминуемо сводятся к предположениям, не имеющим никаких доказательств.) Таким образом, разница между наукой и верой заключается в способности предвидения – не более, но и не менее. Научные озарения показали себя лучшими предсказателями, чем духовные, по крайней мере, в мирских делах. Они господствуют не потому, что отражают истину, а потому, что работают.
Ты воспринимаешь реальность в стой степени в которой это не мешало/способствовало твоим предкам распространять свои гены
/thredos
/thredos
> В конечном итоге наука – лишь корреляция
Нет, маня, наука - это не "лишь корреляция". Корреляция, как известно - это статистическая взаимосвязь двух или более случайных величин (либо величин, которые можно с некоторой допустимой степенью точности считать таковыми). ТАким образом, наука чисто по определению не есть корреляция, твое заявление ложно (уровня "батареи - лишь сопли бронтозавра"), а весь дальнейший текст, из него выводимый - также ложен.
Тебе русским языком написано: корелляция, а не истина. В итоге наука сводится к бездоказательным предположениям.
Предполагаю что ты хуй, мать твоя шлюха а отец членодевка.
Ясно, ещё один придурок, использующий термины, значения которых не знает. Проваливай.
Какая часть объективной реальности биологической природы? Я делаю предположение, что свет который я вижу и осознаю как видимый мною свет, это не те же самые фотоны, что провзаимодействовали с клетками сетчатки моих глаз. А значит, этот видимый свет сгенерирован. Насколько сгенерированная картинка эквивалентна объективной реальности тогда?