бамп
бамп
бамп
бамп
Я кстати, сталкивался с мыслями Канта и помню, что пока читал, жизнь стала какой-то безрадостной.
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Тебя что интересует в философии? Если просто хочешь ознакомиться, то найди учебник-христоматию по истории философии и читай, а там уже определишься.
Читаешь на википедии сначала только концепции если зацепит то начинай читать уже книги но перед этим прочти описания книги.
Философия это не математика можешь с любого конца начинать, пробелов тут нету которые будут мешать понять их мысли.
Все истины доступные рассудку, мудрый человек выведет сам.
/thread
Сам планирую начать с Рассела или подобных книжек адекватных американских современных философов. Так и понятно будет, во что углубляться.
Государство Платона. Там вся философия есть. Потом можно Историю западной философии Декарта
Раз ты такой мудрый то напиши сам книгу и поимей нефти.
А если просто хочешь что-то почитать не особо парясь то советую сборник "сумерки богов".
Говноед детектед. К тому же ОП тян и ей не интересна политика и ЗЕВС, ЗЕВС, ЗЕВС, ЗЕВС ,ЗЕВС.
Я уже прочитал что то аля хрестоматии по истории философии. Теперь хочу ГЛУБЖЕ. Мысли Канта мне понравились, но, бля меня пугает вот это общественно мнение, что я нихуя не пойму.
Читай Платона, у него всё
Зачем с хардкора начинать? Ебашьте тогда уж Н. Хомского, раз такие смелые, ебтыть.
Советую ознакомиться так же с философии стоицизма
а я посоветую сумерки - новолуние
Короче я понял. Начну с государства.
Почему хардкор? Наоборот ентри левел же. Алсо можно подробнее про Хомского?
>хардкора
>философия
Начало конца.
Почему?
Уже лучше с Ницше - Сумерки Идолов где он всех обосрет.
Потреблять детектед. Мудрый человек понимает, что деньги не нужны.
Потому что зашквар.
Ну мало ли что зашквар.
А что тебе нужно, мудрец?
Стефани Майер - сумерки
Скажи что ты уже прочитал. Название, автор.
Канта читать не так уж сложно на самом деле, но если у тебя нет достаточного багажа знаний предшествовавших периодов, то всё его творчество будет тебе как слону дробина, да и скучно. Хотя "о мнимом праве лгать из человеколюбия" может и детсадовец освоить.
Какие тебя проблемы интересуют? Этика/эстетика/теория языка/гносиология? Для чего тебе это?
Философия - говно для быдла, не нужна
Философия не рокет саенс, она любому человеку зайдет.
Государство слишком фундаментальный труд для начала.
осиль Фромма. Читается легко и актуальные темы
>KO KO KO KO
>Комуняки.
стройство Спарты служило образцом для подражания у Платона. По его мнению, в любом государстве необходимо разделение труда, поэтому каждый человек должен заниматься своим делом или ремеслом и не лезть в чужие дела[3]. При этом в государстве должны быть и земледельцы, и строители, и ремесленники, и воины, чтобы защищать государство от внешних и внутренних врагов. При этом если человек имеет задатки к земледелию, то он не способен воевать и не способен этому научиться никогда, он будет заниматься земледелием всю свою жизнь. Подобно тому, как в душе есть три части — разумная часть в голове, страстная часть в сердце, вожделенная часть в печени, так и в государстве должны быть три сословия:
мудрые правители,
мужественные воины — стражи,
трудолюбивые ремесленники и земледельцы[3].
Спокойствие и умиротворение.
Он лингвистику изучает. Хуй проссышь.
а еще в догонку я гдето в ютубе плейлист годных лекций по философии находил если надо
Больше мудрости! Духовная потреблядь - тоже потреблядь.
И как мудрец этого достигает не выходя из дома?
А что нужно?
У меня нет мнения на этот счет.
Извини конечно, не хочу пошатнуть твою веру в собственную непогрешимость, но ты ошибаешься.
Я вот не мудрец и даже я могу этого достичь, так-то.
Ничего не нужно
Ну Ницше тоже лингвист, например, заходит охуенно.
Или ты имеешь в виду, что он по лингвистической философии?
Я о том, что это будет абсолютно бесполезное чтение, а не о том что это не подъемный труд. Ну что ты как маленький.
Словобдуство не может быть сложным для восприятия, пруф ми вронг.
>бесполезное чтение
Вот это правильно. Государство не нужно в 2016.
Кинь ссылку, пожалуйста.
Ницше лингвист по образованию и призванию, но семантической теорией он не занимался.
Я могу, можно?
Так вот: словоблудство может быть сложным для восприятия.
Тред не читайотвечай
Есть книга "мир софии", правда не знаю есть ли русский перевод,там годно разложено за историю еуропскойфилософии
Есть книга "мир софии", правда не знаю есть ли русский перевод,там годно разложено за историю еуропскойфилософии
Что может быть хуже чем слушать философию в пересказе маразматичного гуманитария? Берешь и сам читаешь, а не слушаешь староев чсвшное говно которое к тому искажает все.
Спасибо.
Гуглишь общие характеристики, что тебе больше Нравится то и читаешь
Философия это не словоблудство, но понять это можно только приложив усилия для изучения материала и собственно мышления.
Могу посоветовать годной литературы, если скажешь какой проблемной областью интересуешься, а доказывать что-либо не вижу смысла.
Рассел хуйня
Вот именно мир Софии я и читал.
Для чего мне это? Мне понравились многие изложенные мысли в книге. Я хочу подумать о них побольше, и по тщательней.
Какая она тупая. Еще про технарей запела и в подобном духе. Канал для говноедов.
Хз в инсте лекции слушал, потом послушал эти, особой разницы не заметил.
Кант для хуесосов.
«Государство» Платона почитай
Если либераст, то потом можешь Лока и Монтескьё почитать.
Если левак, то Маркс и прочую петушню. Если правый дохуя, то Гобино и петушиный Ницше.
Я например любил бы шопенгауэра, но он сука наябывал всех, а может и себя самого, в итоге остановился на пол пути от истины
> можно только приложив усилия для изучения материал
Для тебя может и надо усилия. Нормальным людям сходу все понятно.
А вообще оп, возьми тетрадь и запиши свои мысли обо всем, а потом уже читай
Да скажи уже что тебе понравилось, от этого и будем двигаться. Мне понравилась музыка. Я уже послушал Баха и Пинк Флойд. Что мне послушать ещё чтобы глубже изучить музыку?
В том то и дело. Философия как предмет не нужен. Если человек интересуется пусть сам читает.
Ну это и так понятно ,нормальный человек уже в 16 лет сам пишет философские труды
Может для тебя это будет открытием, но разницы там нет потому, что обе хуйня.
Весь Гегель в одном, без шуток.
Только оп не трогай грустных философов
А если никто?
То соси хуй
хуйня - это твой опущенный папаша-петшок
Слив защитан.
тупое быдло
А вообще как такой даун как ты может что-то понять в философии? У тебя ведь не хватает мозгов открыть википедию, история философии, и там уже Прочитать краткое описание а из него перейти на авторов и их труды
С каким заумным видом он говорит. Вся суть, ЧСВ овер 9000, а по делу 0.
Истина и мудрость доступна только богу.
Соси хуй, умный человек может только оббосать дауна, который сам не может сделать базовое действиие
Окей, понял о чем ты.
Западное все в пизду, вторичная отсебятина.
Ну, кроме этого.
Не знаю кому ты отвечал, но я не он.
Эти философы что строят все вокруг языка самые хуесосы из хуесосов
Дискас
Дискас
А кто уважаемый по твоему мнению?
Двачую
Семенкун
Все остальные, ибо крутить все вокруг языка это пиздец как судить все философское что окружает человека
Сузить ;
Язык - дом бытия, а хуесос тут только ты.
Раунд!
Если никто, то полит философия не для тебя.
Ага, а даун сам себя обоссыт, приняв себя за нормального человека и при этом будучи не в состоянии грамотно выразить мысль.
Ну как, освежился?
Ну это пиздец...
Похуй как-то на твои слововычеры
Каких именно и почему?
Не оп
Если платон, то государство
Поясни вкратце эту хуиту что ты спизданул
Кен Уилбер "Краткая история всего". Гребень волны современной мысли. С отсылками на твоих Кантов, Гегелей, Платонов, Шопенгауэров и всех всех всех.
Пока книжек 100 не художественных не навернёшь мудрым не станешь.
Потому что если ты неуспешноблядь то тебе будет больно
А как же пик?
>нормальный человек уже в 16 лет сам пишет философские труды
Я писал, лол. Как потом понял, писал я то же самое, что и все такие, как под копирку.
Лол.
Маргинало-дауны подъехали
А хули ты хотел от такой изначальной постановки вопроса?
Нельзя вывести истину из своей головы. Все истины выходят из твоей действительности и существующих отношений.
Например?
Почти все из известных философов уже в 16 лет нащупали то что будут развивать остатки своих дней
Это ты кого имеешь ввиду? Пруфец завези.
>Маркс
Нелогичный дебил не нужен.
Если хочешь почитать диалектики, наверни Гегеля. Он хотя бы не отрицает существование бога, отчего его изъёбства с логикой выглядят более правдоподобно. Маркс же это пиздец.
>Кант для хуесосов
Соглашусь.
>«Государство» Платона почитай
Платона вообще можно читать полностью. У него там всё годнота, хотя соглашаться и не обязательно.
Не начинай.
/thread
Что невозможно доказать существование бога или вообще мира вне сознания, например.
Открой рендомного философа и скинь сюда
Что?
>Он хотя бы не отрицает существование бога
Верун в треде, все в семинарию
Может я хочу этого. Ну спали грустных, плес
А неполит?
Ты не прав, вот что.
Ницше
С 1 вообще никто не спорит, хуле об этом думать
2 не имеет смысла доказывать
Тест
Нужен человек который будет подсказывать объективно что и за чем читать (я не ошибся, а имею в виду следование).
Я не верун.
У Маркса логика есть. Более очередная чем у многих. Особенно по типологии государства (если только западную Европу рассматривать)
Даун в треде.
У Пучкова-то? Мужик норм всё объясняет.
Берешь историю философии, читаешь в том же порядке, в котором выходили труды
В бога веришь, значит верун
ОП, почитай историю философии, того же Рассела хотя бы. Думаю, потом тебе станет ясно - кого читать.
И давно ты тут?
Лойс за штирнера.
Бытие переходит не в бытие. Какая глубокая мысль, я ахуел просто.
Он либераст материалист
Фома Аквинский и Августин Блаженный. Но там тоже политота.
Рассел хуисос, истолковал все как ему нравится, лучше скачать нормальный университетский учебник, где идет нейтральное
>Если правый Ницше.
Пиздец ты даун, я ебал.
Тем не менее, такие же умные мысли высказываются регулярно. Как и твои.
Шопенгауэр, Ницше
Кинг Кримсон, Джетро Талл и Майлза Дэвиса
Маркс оперирует диалектикой, которая с точки зрения формальной логики ущербна и имеет место лишь при допущении существования сверхестественной силы-демиурга, из чего Гегель и исходил. Маркс же перевернул всё с ног на голову и вместо формальной логики начал пользоваться религиозной диалектикой, отрицая при этом сверхестественное. О чём после этого можно говорить с марксистами?
Быдло не знает какое влияние оказал ницше на рейх
Вот и быдло пожаловало. Родина дала тебе труды, книги... Нет, хочу жрать говно старого зашкваренного петуха из интернета.
Нет, не в котором труды выходили, а скорее какая школа с какой полемизировала и во что это потом вылилось.
Я не верю в бога и не утверждал этого. Протри шары.
А во что ты веришь?
Можно и учебник. Но Рассел всеж-таки сам оригинальный философ, потому его и предложил. Не как истину, а как гида.
Ну воруй @ убивай это конечно прикольно, но не более того.
Бля чё доебался, как будто смотреть нельзя.
Студент философского факультета ИТТ. Платона читать можно, но не очень нужно. Он хорош в литературном смысле, в философском параша.
Оригинальные философские тексты это хорошо, но читая только их ты будешь изучать философию несколько жизней. Читай обзоры и учебники. История западной философии Бертрана Рассела, например. Заинтересовал такой то мыслитель в процессе чтения - прочти оригинал.
Канке, История философии. Он и двадцатый век успел рассмотреть.
Для античной философии ценнее всего Асмус. Без него процесс понимания начального и важнейшего этапа становления философии затянется на неограниченно долгий период.
>Асмус
Жена харламова?
Ницше читал, очень доставило. С Шопенгауэром ознакомлюсь, спасибо. Что-то конкретное посоветуешь?
Это не было вопросом, это было неудачное сравнение с вопросом ОПа. Извини что отчуждил твоё время. теперь оно моё
А о чем можно говорить с тобой? Ты спишь терминами которые можно толковать и так и этак. У того же маркса все понятно и просто для понимания, он не пытался прятаться за терминами.
У тебя же от тумана в голове, туман на языке
Где ты такого говна начитался? Кто тебе так насрал в голову?
Так рейх сами идиоты с манямирком, все неправильно поняли, причем тут сам Ницше-то?
Коммунист порвался.
Может игил тоже не правильно понимает коран?
>Быдло не знает, какое влияние влияние оказала сестра Ницше имея труды братцы на Рейх.
Пофиксил, не благодари, уебок ссаный. Я так понял, ты сам не читал это говно, да?
Что именно тебе доставило, с чем ты не согласен?
Чувствую ты хуесоч, который читает философию как художку
Почему отчуждил? Я может зарубиться хочу на эту тему. Музыка - это еще более бесконечные трения, чем по поводу философов.
В античности главное Платон и Аристотель. Причём у Платона не государство обоссаное без задач, а диалоги про Сократа.
В средневековье главное Боэций, Августин и Фома Аквинский. Первые как переход от античности, второй как батька-схоласт.
Немцы же требуют подготовки в виде ознакомленности с феласафией нового времени, возрождения и т.п. Просто так даже Ницше нет смысла читать т.к. просто не поймёшь нахуя он всё это написал.
В средневековье главное Боэций, Августин и Фома Аквинский. Первые как переход от античности, второй как батька-схоласт.
Немцы же требуют подготовки в виде ознакомленности с феласафией нового времени, возрождения и т.п. Просто так даже Ницше нет смысла читать т.к. просто не поймёшь нахуя он всё это написал.
Нет, Валентин Фердинандович
Заратустру читал, лет десять назад
>А во что ты веришь?
А, значит атеист верит в отсутствие бога?
Ну вот перечитывай.
По делу давай.
Государство читай, читай Государство, Государство само себя не прочитает!
Я вот анонс читал некоторых философов, но за Ницше никогда не боялся, ибо то что я о нем слышал заставляет думать что он уровня ипацанского паблика, только 19века
Это так?как пересилить себя и не зашкварившись за этого капитана очевидность?
Это так?как пересилить себя и не зашкварившись за этого капитана очевидность?
У Маркса одна из самых логичных теорий происхождения государства и права. Типология государства расписана и разложена по полочкам. Все достаточно ясно изложенно с точи зрения ПСС (формации меняют другу друга, так как меняется метод производства). По крайней мере понятно, что он имеет в виду и почему он так считает. Причём тут коммунизм?
Я прекрасно помню, что та надо перескакивать через канатоходца, очень даже по фашистски
Положняк:
Штирнер, Фома Аквинский и постмодерн для пацанов и мудрых.
Аристотель, Гегель - для стремящихся.
Ницше, политота, русская философия - для простых мужиков.
Хайдеггер, Айн Рэнд, Эвола, восточная филососфия - для чуханов и обиженок.
Штирнер, Фома Аквинский и постмодерн для пацанов и мудрых.
Аристотель, Гегель - для стремящихся.
Ницше, политота, русская философия - для простых мужиков.
Хайдеггер, Айн Рэнд, Эвола, восточная филососфия - для чуханов и обиженок.
Дух у Гегеля - результат, а не причина, долбоебушка.
Проблема восприятия Ницше состоит в том, что его порвали на цитатки, другого представления, кроме описанного тобой, о нем и нет. Но он то не отдельные тезисы под картинками с кофе писал, а книги.
Ницше До хипстеров и та вообще-то
>Хайдеггер, Айн Рэнд,
Ну ты сравнил. На месте Хайдеггера я б тебя и с того света достал.
Метафизика без задач.
Да он их рандомно расположил, судя по всему.
Я говорю о том, что диалектика нелогична. Гегелю это можно простить, так как он допускает нех и тем самым теоретически становится возможна логика, отличная от формальной.
Да я понимаю, Просто даже мой друг который в философии вообще ноль и никого не читал, прочитал его и ему понравилось, а это плохой знак
Блядь что у него читать? Только кроме этого заратучтры,ибо это точно Для тп
Перечитывай.
Рэнд - чмошка, вывернувшая носок марксизма наизнанку и размахивающая им. Хайд такой хуйней не занимался.
Я с тобой согласен, но согласись и ты, что, например то-же «по ту сторону добра и зла», в какой-то мере набор тезисов.
ты из 18 века приехал что ли со своей формальной логикой? Считаешь ангелов на кончике иглы и рассуждаешь попадет ли Стагирит в рай?
>Заратустра для тп
Ну блять, как же ты так умудрился узнать, для тп она или нет, не прочитав? Хотя, если ты так делаешь выводы, в философию не лезь, плиз, уебков тут достаточно.
Что за унтер на пике?
Наука и творческое мышление
Ну я его оверрейтед просто считаю.
А какая логика в моде в 21ом?
Берешь историю философии, читаешь с самого начала, что было, что из чего вытекло, какая школа после какой появилась, с какой полемизировала, и что из этого вытекло. В том порядке, в котором выходили труды. дебил блять
Диалоги Платона, Метафизика Аристотеля, можно чутка Библии или Конфуция накатить, Экзистенциализм - это гуманизм Сартра, так говорил Заратустра Ницще.
Ну, это мой тирлист, мне просто все эти возрожденцы типа Канта и Гегеля не очень нравятся.
Gg
Нечеткая
Блядь потому что это художка, а философия и художественное произведение разные вещи.
Это типа достоевский философ и та хуйня
википедию открой да посмотри. Это сайт такой. Типа энциклопедии.
Ой, блять...
Я же тебе сказал,
>если ты так делаешь выводы, в философию не лезь, плиз, уебков тут достаточно.
Ну вот, сейчас правильно.
Это художка, но философская, хули ты.
>диалектика нелогична
А уж как нелогичны интегралы с точки зрения арифметики.
> углубиться в нее по-тщательней
В учебник русского языка углубись, бидло.
В учебник русского языка углубись, бидло.
>Мудрый анон, посоветуй с чего начать.
А, ну из русского разве что Исповедь Толстого можно почитать, в своё время помогло ме чутка разобраться в себе.
ты блять совсем тупой
Суть моего второго поста вообще не отличается от сути первого.
Еврейский кот пояснит.
Классику я бы не читал. Лучше уж Соловьёва или космистов каких-нибудь.
Философская художка идет нахуй, лучше уже тогда рада бредбери почитаю, вот он философ
NO U
Труды могут выходить потоком, а надо выделять линейки развития в этом потоке.
Школошут у ютуба.
Это не художка. Это сборник притч и монологов, там ни сюжетов, ни описаний нет, просто мысли о разном.
Главное не поддавайся на тупую иллюзию, что сверхчеловек - это эгоистичный властный мудак, а "падающего толкни" значит добивать слабых. Думай своей головой и смотри в контексте.
Хрен их знает. Но не стоит путать философский текст и религиозный, ещё и такой ебнутый.
>2016
>философия
>философия
Очередной критик и новатор?
Как по мне, так в Рашке все философы кроме Толстого высказывали какие-то абсолютно ебанутые и нереальные идеи, да еще и агрессивно их отстаивали.
Антиутопии в целом - чипсы для ума, не более. Борцунство индивида против системы, прогиб индивида под нее, немного личностной драмы и занавес. Вот это философия, вот уж где раздолье. Ницше, брысь под шкаф, у нас тут настоящая философия Рэя Бредбери.
Ну в принципе так и есть. Я наиболее систематизированных и адекватных предложил.
Чушка с высоким чсв, муть несет для дегенератов всякую.
Антиутопия хунта, хуже любой вещи на земле, пздц бесит.
Но бредбери это не тот кто пишет антиутопии, хуй знает как ты его с этим говном связал
В рашке философов не было и нет. Одни идиотыеологи.
Чернышевский и Герцен?
Толстой философ и иди нахуй если не согласен, причем философ не реоигиозный
А как же Град обреченный Стругацких?
Пропустил Оригена, Эриугену, Ансельма, Абеляра и Росцелина (как зачинателя номинализма).
Нахуй послан, кароч.
А где философы без идеологии? Нахуй нужен философ, если у него нет своего представления о мире?
Толстой - философствующее ничтожество, такое же, как и все типа философы рашкинские.
Шопенгауэр и Диоген заебись, остальные-говно для быдла.
А украинские философы есть?
Есть.
Идеолог - это тот, кто встает на трибуну и начинает орать, что он знает как надо, скален, вперде и так далее.
Кто?
И кто
Какая самая известная книга Бредбери?
Эксперимент есть Эксперимент или как там было. Мне скучно стало моментально, если честно, поэтому воздержусь от комментирования этой книжки.
Слышал, что был такой - СКОВОРОДА.
Читай Платона, довольно интересно, главный труд- "Государство" с него и можешь начать, а там уже как пойдет
Это оратор, идеолог идеологию разрабатывает, как мне представляется.
Ой да хуйня какая-то для потных, и Спинозу туда же.
после Витшенштейна читать ничего в принципе не имеет смысла.
Вино для одуванов
Сук, но антиутопия такая где хита, ненавижу, чисто ДлЯ даунов.
Анонс, что почитать из философов,? Делать нехуй скачаю сейчас и буду читать
Витгенштейна
Фикс
Ленин встал на трибуну (броневик), но идеи позаимствовал у Карла. Как так получилось? Идеи придумал Маркс, а реализовал дедушка Ленин?
> идеологию разрабатывает
Спичрайтеры ее разрабатывают, лол.
Лол, в чем он не прав?
Довольно понятная философия, которая как раз будет в пору для новичка в этом деле
Это не тот хуесос, что типа лингвист?
Читай «Государство» Платона, остальное ненужно.
>Эксперимент есть Эксперимент или как там было. Мне скучно стало моментально, если честно, поэтому воздержусь от комментирования этой книжки.
Ладненько. Но на самом деле там от антиутопии мало, по сути говоря книга просто про деформацию человека в экстремальных условиях.
А самая сильная книга у Стругацких - За миллиард лет до конца света. Перечитывал раз пять, наверное, всем рекомендую.
Государство уже советовали?
Не нужно, да
Хуйло ты.
А он на русском писал?
Во-первых, Маркс сам орал дай бог сколько (журналюга же)
Во-вторых, Ленин карлушу имел как хотел, а не "позаимствовал"
Заебали с государством, такая хуйня. Пусть диалоги читают.
И метафизику Аристотеля, а то еще по идеализму угорит.
После позднего есть.
Комментарий
Надзирать и наказывать.
Ну так кто из них идеолог?
Напишите мне по 1 книге, которую вы бы выбрали если бы у вас была возможность выбрать лишь 1
А я скачаю и прочитаю
А я скачаю и прочитаю
можно и так сказать
короче основаая его мысль - о чем невозможно говорить, следует молчать.
типо все философские проблемы происходят из за неясности языка
Клянyсь Зевсом! Это, несомненно, так!
Большая советская энциклопедия.
Библия
Укринцы самая тупая и ушербная нация в европе
Слышьте, суть идеологии в опоре на какой-либо класс, под который можно написать программу, а мировоззрение это не идеология.
Так на каком языке писал Сковорода?
Происхождения семьи, государства и частной собственности
Единственный и его собственность.
Угомонись, Ильич
Оба. Но у Маркса есть-таки что-то по именно философии, а главный философский труд Ленина с непроизносимым названием читать нельзя без слез. Дешевка уровня бэ.
История философии все уже за тебя выделила.
Ты зря это решил. Я тоже одно время по ней угорал, но я не читал, а сидел в /ph. Потом остыл. Гегеля не читай, мозгоебство еще то, говорят. Вместо нее может конспект ленина по науке логики прочитать.
А лично от себя я тебе советую историю политических и правовых учений. Учебников достаточно. Зато хоть немного поднимешься над местным сбродом.
А по-моему языка хватает, вот ума да, не у каждого
Читал, хорошая
Хуй в пальто. Пиздец быдло. Не знать Украинских философов... Холпец, ты совсем тупой?
Гумантиарии сосут писос.
>
Да тут не только коммунисты, а вообще. Монархическая идеология, капиталистическая - без разницы.
>мировоззрение это не идеология
До тех пор, пока не начинается агитация.
Лучшая философия — физика. ты бы еще магию изучать решил
Непонятно.
В классовую теория верят только коммуняки
Ну ты и дурак.
"Логико-философский трактат" Витгеншейна.
И умные люди хохлам это непонять
Философ пытается что-то понять.
Идеолог все заранее знает.
ОбъСни мне физикой почему я недоволен тем что я жив?
Ну и нахуй твоя физика если она про мир идей не пишет, а пишет про бренный мир?
Эндорфины не выпабатываются
Я бы так сказал: Маркс хорош ровно до того момента, пока он рассматривает прошлое, пытается объяснить ход истории. С того момента как он начинает давать пророчества и предсказания начинается ад и израиль.
Классовая теория даже на дваче проявляется;)
Никакого мира идей нет
>ОбъСни мне физикой почему я недоволен тем что я жив?
Пизда ты тупая.
как?
>может конспект ленина по науке логики прочитать
Нассал в рот материалюге.
Докажи.
Эндорфины
Физика
Нет ты
Хуй.
Что не так?
Угнетенные омеги и угнетающие из альфачи. ну ты понимаешь
Пойму если с этими лингвлхуями не имел дел?
Аристотель чем не устраивает?
Это означает, что его теория не обладает предсказательной силой и тем самым является говном :)
Ну в интернете то наоборот омеги угнетают альфачей
Блядь это не отрасль физики
Про физическую химию ты конечно не слышал
Экзистенциализм - это гуманизм. Жан Поль Сартр. Только это не книга, а статья.
ВСЕ сводится к физике
В общем-то, если вдyмыться в каждое yтверждение автора, зайдет неплохо. Многое откроеться из мира слов и идей.
Физика в широком смысле изучает как функционирует мир. С этой точки зрения можно объявить химию частью физики.
Ну так капиталистическое общество потихоньку приближается к коммунистическим идеалам. не в России естественно
забавно
А еще есть физикоматематияеская биология в кебирнотивной химии
Да?
> Мудрый анон, посоветуй с чего начать.
НЕ с твоего пика. И нахуй забудь про этого пидора лучше.
Да хоть в приход царства божия веруй.
Все явления и вещи обладают прообразами по которым мы их вычленяем из общей массы и отличаем друг от друга. Стол от стула и т.п. К тому же столы разных форм и размеров тоже суть столы. Так что в смысловом пространстве точно есть.
Комментарий
Философия изучает то почему как и зачем функционирует мир и физика в том числе
>приближается к коммунистическим идеалам
>1% населения богаче 99%
Проиграл
А теперь ты должен закyкарекать, что не чyвствyешь вкyса мочи во ртy, и yтверждать что я не нассал.
Эти образы есть только в мозгу
1. Рынок ограничен размером планеты и числом людей.
2. Бесконечная амортизация нереальна без техпрогресса.
Посоветуйте за этику и общество: всем же понятно, что прямоходячие обезьяны сами придумали какие-то правила и теперь пытаются заставить остальных следовать им, а тем, кто не согласен, дают пиздюлей (как моральных, так и вполне себе физических). Шли века, и теперь у животных бомбит о любом упоминании об отказе от догм. Такие дела жи есть. Что почитать?
Философия скорее пытается угадать, лел.
Мозг - часть материального мира.
В этих ваших Европах уже деньги дают просто за то что ты есть. При этом правосознание населения достигло такого уровня, что люди не собираются бросать работу. Осталось немного. Революция и коммунизм.
>материального мира
А другого и нет
А зачем тебе читать? Ты всё понял.
Штирнера.
да, философская деятельность требует как минимум неплохих интеллектуальных усилий, но то, что многие считают проблемами философии - типо трех вопросов канта («что я могу знать?», «что я должен делать?», «на что я могу надеяться?») - для Витгенштейна вообще ни какие не философские проблемы, так как не может быть ответов там, где нет вопросов. а почему здесь не может быть вопроса? так как это просто бессмыслица, в которой нет логики языка. там, где нет логики языка или она нарушена - нет и смысла. типа кант пытается выразить словами то, что невозможно выразить словами. как то так.
И вообще само осознание этого раскрывается философами
Мир - условное название для множества.
Из параллельного мира капчуешь?
Штирнер просто бродит вокруг да около права сильного и размазывает сопли по бумаге, придумывая один за одним примеры действия этого явления.
Я же понимаю, что ты пытался оскорбить меня. Я не воспринимаю твои слова буквально, поэтому аргументированно спорить смысла нет.
Ну тип пространство смыслов вся хуйня.
Это ты его советовал выше?
Ибо вроде как интересно с ним познакомится, хоть я уже с ним не согласен, но люблю узнавать новое,
Ну так и есть, накидайте критику, кстати, чтобы вылезти.
>В этих ваших Европах уже деньги дают просто за то что ты есть. При этом правосознание населения достигло такого уровня, что люди не собираются бросать работу. Осталось немного.
все это отнять и поделить.
У меня нет мыслей выбежать на улицу и кричать каждому встречному-поперечному, что я шатал его, и веру его, и вес его манямир, нет. Я не тот, кто считает, что если насрать на могилу, то ты как-то невъебенно выделишься из толпы сразу, и вообще, станешь надчеловеком.
Я просто хочу понять, как так поучилось, как спокойно ужиться вместе с остальными, и таки какой гешефт отсюда можно выжать (не обязательно материальный).
Тебе психологов надо, а не философов
Этот товарищ идет верной дорогой
Критику очевидной истины? Ну хуй знает.
Я Штирнера читал мельком, где-то треть. Понял, что он дрочит вприсядку по одному вопросу и дропнул. Да, я с ним согласен, но ничего интересного там нет.
Но зачем?
Ну так он писал это когда ..
Потому что ты ищешь то что разбирают они а не фило
Вкидывай годноту тогда
Не хочешь, не делай. Я не понимаю хуле тебе надо. Если ищешь себе кодекс поведения, так и скажи.
да
в общем прочитав его логико философский трактат невозможно ничего понять.
однако есть норм источники типа Сокулер Зинаида Александровна - курс лекций Людвиг Витгенштейн и его место в философии ХХ века или лекций (правда на английском) на ютубе https://www.youtube.com/watch?v=TNaBRR-XeAs . правда я пока читаю именно про его ранний период, он типа сменил потом свой взгляд - но я до этого пока не дошел.
Давно было, я знаю то что у философ о другом, вот и все
Если бы не пыталась - физики бы не было.
Хочу найти причины, которые привели к следствию (тому, что имеем сейчас). Зареквестил книг на почитать, что не понятно-то?
Если хочешь обмазаться философией - изучай историю философии. Там всё очень кратко, ёмко и в общих чертах. Ибо если ты удумал изучить все труды всех философов досканально - ты поехавший. Одни только досократики сколько времени займут. Любому человеку хватит и данных из истории философии короче. Самая умная мысль всей античной философии: "Бытие есть, небытия нет"
В общем просто смотреть лекции и все?
Да норм читается, в каком-то журнале феласафскам находил развёрнутое разъяснение, можете погуглить.
На инглише я такое материал не пойму
Причины в том, что гомосапиенсов заебало умирать и они пытаются свести к минимуму внутривидовую физическую опасность.
> досократики
1,5 листа с примерными годами жизни?
Сократ, Платон, Киники(в т.ч Диоген), Фома Аквинский, Экзистенциалисты(Камю, Кьекегор и т.д). Всё остальное - мусор почти :)
>Сократ, Платон, Киники(в т.ч Диоген), Фома Аквинский, Экзистенциалисты(Камю, Кьекегор и т.д). Всё остальное - мусор
Да ты охyел.
Может найдешь ответы, может нет, книга все равно интересная
https://en.wikipedia.org/wiki/Sapiens:_A_Brief_History_of_Humankind
Я говорю про детальное изучении философии всех этих челиков. Они мало чего интересного говорили. В основном всякие заблуждения о первоначалах (Кроме "атома" как первоначала)
Вся философия - это набор бездоказательных утверждений, противоречащих друг другу и наполовину состоящих из лишних, избыточных терминов. Если ты читаешь это и видишь в этом какой-то смысл, ты поехавший. Если ты ещё и понимаешь прочитанное, ты либо пизданулся на всю башку, либо пиздобол.
ну если хочешь серьезно постичь его, офк нужно кроме лекций почитать много материала, так ведь ты его или не поймешь вообще или искаженно поймешь, как те типы из венского кружка, из за которых у витгенштейна бомбануло что они его неправильно понимают и он вернулся в философию.
ну тогда Сокулер почитай, там немного.или еще в источниках РАН указаны 1. Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М., 1993;
2. Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л.Витгенштейна. М., 1985;
3. он же. Язык и деятельность: критический анализ витгенштейниаства. М., 1991;
4. Козлова М.С. Концепция философии в трудах позднего Витгенштейна. – В кн.: Природа философского знания. М., 1975;
5. Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX в. Долгопрудный, 1994;
6. Философские идеи Л.Витгенштейна. М., 1996.
А.Ф.Грязнов
но я их еще не смотрел, можешь погуглить
моар?
Ты очень умный человек.
Чё хорошего в этом вашем Аквинском? Прочитал пять доказательств бытия бога на википедии, и захотелось ему по ебалу настучать.
Уравновесил важность разума и веры. Если бы не он - то скорее всего религиозный мрак лежал на Европе дольше
П.С. Тиртуллиан "Верую, ибо нелепо"
Философия пыталась объяснить то, что не могла объяснить наука. С развитием последней философия закономерно сдохла. Нужно ли тебе это все дерьмо - думай сам.
Я могу быть не прав, но часто бывает что человеку квжется будто его не понимают, а па деле он сам заблуждается в этом, похоже на этого товарища
Про экзистенциализм слыхал, юноша, со взором горящим?
Нет не сдохла, в ИИ например. Т.к. что такое сознание нихуя не понятно до сих пор.
Да соплежуи какие-то. Я не он, я просто их не люблю.
Кант, Гегель, Ницще, Аристотель, Соловьев.
Разбираться нyжно во всех направлениях.
Немцы мне не особо нравятся. Поясни за них, мало ли передумаю
Ты Дугина ещё забыл.
Уже неактуален лет как 50
Ждем полноценную карту мозга.
Пиздуй в /ph/, быдло.
Очень прискорбно, что в 21 веке, когда алхимия, астрология, нумерология уже обоссаны вдоль и поперёк, живут и здравствуют (во многом благодаря собственной изворотливости и умению чесать языком) так называемые "философы". Они присутствуют в университетах, проедают бюджетные деньги, создают всё более громоздкий и бессмысленный терминологический аппарат, в котором и сами путаются, и при этом смотрят на непосвящённых профанов (настоящих учёных) как на говно.
Философия отмирает, становится всё более и более ненужной, но сами философы с этим решительно не согласны! Апеллируя к античным учёным, которые не отделяли философию от науки, они приписывают себе чуть ли не все мировые достижения. Уровень их наглости разнится от "наука обязана всем философии" до "философия - это метанаука, занимающаяся гораздо более глубокими вещами".
Современный философ - это всегда словоблуд, шулер, который ещё и болен шизофазией. При этом ценность его рассуждений примерно равна ценности рассуждений гаруспика, который гадает на внутренностях животных.
Философия отмирает, становится всё более и более ненужной, но сами философы с этим решительно не согласны! Апеллируя к античным учёным, которые не отделяли философию от науки, они приписывают себе чуть ли не все мировые достижения. Уровень их наглости разнится от "наука обязана всем философии" до "философия - это метанаука, занимающаяся гораздо более глубокими вещами".
Современный философ - это всегда словоблуд, шулер, который ещё и болен шизофазией. При этом ценность его рассуждений примерно равна ценности рассуждений гаруспика, который гадает на внутренностях животных.
может и да, а может и нет.
поэтому его тексты до сих пор не теряют интерес и актуальность.
ведь если бы он нес дичь то его бы и не взяли преподавать в кембридж, его умом не восхищался бы Рассел (топовый философ британии)
Нельзя. Он для быдла и дегенератов.
В порядке прочтения:
1. "Государство" Платона.
2. Любые труды Николо Макиавелли. Кроме истории Флоренции ниасилишь этот талмуд, тем более они маленькие и очень, очень простым и понятным языком написаны.
3. "Левиафан" Гоббса.
4. "О духе законов" Монтескье - просто обязательно к прочтению.
5. "Размышления о революции во Франции" Эдмунда Берка.
6. "Politics among Nations" Ганса Моргенто.
И не забывай ссать в рот марксистам, анархистам и прочим мамкиным нигилистам. Также стоит посикать в ротешник всяким адептам абсолютных духов. Почему? Узнаешь у Гоббса, он тут за все пояснил еще в XVII веке.
Это что касается политической философии. Но вот в философии познания, например, я, увы, не особо силен и неудивительно, мне как чиновнику именно этот раздел в первую очередь полезен, хотя тот же Гоббс эту тему затрагивал.
Мамин технарь рвется?
Пруф или пиздобол.
Начни с талмуда Бертрана Рассела. Понравившийся концепт и изучай. Дальше само пойдет, если зацепит.
Местное студентобыдло не слушай. Они ослеплены иллюзией собственной интеллектуальности и не могут дать годный совет.
Я не технарь, но философы - главный позор гуманитарных наук. Есть много хороших трудов, которые принято считать философскими, но к этой мерзости они на самом деле отношения не имеют.
Мозга-то мозга, а сознание где? И что это?
Всё двачую, но поссал чиновнику в рот.
мимоанархист
Ну тогда не буду.
В лобных долях, дружище. А сознание - сопоставление себя относительно окружающего пространства.
Философы не гуманитарии. Философ может быть как технарём так и гуманитарием.
Больше, увы, я тебе не предоставлю, так как замазывать с планшета свои ФИО с фотографией я не собираюсь, лучше еще холодного пивка хлебну.
Главный позор гуманитарных наук — то, что к ним себя причисляют подобные тебе максималисты, юноша.
>Современный философ - это всегда словоблуд, шулер, который ещё и болен шизофазией.
Твои слова имеют под собой не более оснований, чем ебанутейшие сентенции Шопенгауэра.
Это самосознание, а как оно с мозгом связано хуй знает. Чтобы вот взять и сконструировать.
Эй, анархист. Если государство вдруг исчезнет, я соберу пацанов с оружием, огорожу себе некоторую территорию и буду собирать налоги в обмен на защиту от других пацанов с оружием. Что скажешь?
Я не против. Тоже соберу и поглядим чё выйдет.
Да мне похуй, я на сосаче. Когда тут кто-то утруждал себя пруфами?
Охуенный пруф, долбоеб. Две корочки из киоска "СОЮЗПЕЧАТЬ". И бумажки с супом даже нет.
Если ты и чиновник, то такой же, как и остальные — полный идиот.
Да он против диктата мамы выступает. Если не заметил, наш анархист поддвачнул пост, в котором, блять, указаны лица вроде Гоббса, Монтескье или Моргенто, лол.
И что? Познавательно эти парни ценны.
Отговорка сродни "янинадиктанти". Твое дело. Больше нам говорить не о чем. Удачи на сессии.
Да нет ничего особенного в твоем самосознании. Человек слишком дохуя о себе мнит, в том числе и с подачки ебанутых философов. Мозг сравнивает и соотносит себя с окружающими его объектами, это и есть твое самосознание.
алкобыдло детектед
двачую)) мы прост животные карочи)) а филасофию я нипонял поэтому понил что ана для тупых батанов и шорлотанов)))
го в дотан?))0
Г О С У Д А Р С Т В О
О
С
У
Д
А
Р
С
Т
В
О
Это была обложка, дурачок. Впрочем, ладно, я лучше закончу с тобой разговор, все равно тут ничего кроме мата и топ кек траллинга)))) ничего не светит.
Спасибо, кэп
Человек о себе мнит, т.к. никто больше в принципе себя осознать не может. А почему - хуй знает.
А вот и первая порватка
Шулерство. На данном этапе развития общества анархизм обречен оставаться концептом. Это очевидно для всех, кроме даунов вроде тебя.
Прошу заметить, что он это не я.
мимоанархист
парвались ахахах мам смаи я тупых феласафав тралю)) мам можн мне вечром 200 рублей на пицу мам))
>И
АВЫ
Плес. Даже собачка себя осознает. Просто у человека в среднем 20 миллиардов нейронов, огромнейший неокортекс, а у собачки - лимбическая система и 2 извилинки. Вот и вся разница.
Так и быть, открою тайну. Смысл Философии не её изучении, а в том что ты сам открываешь её изнутри. Философ — это прежде всего тот, кто думает, а не изучает или пишет книги. Я увлекался этим, даже был одержим в 16-17 лет. Возможно это было некое психическое отклонение, что по сути верно, ведь философствование — это побег от реальности в попытке взглянуть на все без условностей. Короче, я ходил, что-то обдумывал и записывал только изречения, в итоге блокнот написал.
А на каком этапе развития общества анархизм станет реальностью? Совершенно верно, на родоплеменном)))))))
>Даже собачка себя осознает
И тут ты такой с пруфами.
На более высоком. Когда уродливые конструкции вроде государства, служащие машиной для обогащения единиц, станут не нужны большинству людей.
То есть никогда.
Пруфани, что ты себя осознаёшь. Ты же просто биологическая машина, которая пишет хуйню на сосаче. А то и не биологическая даже.
Само собой она не осознает себя подобно человеку. Но я уже выше написал, с чем это связано.
Тебе сейчас 18?
Да
Это невозможно запруфать или доказать иными способами, идиоты.
Не осознаёт. И нейроны не определяют сознание, ну разве что может как нейросеть, но эта теория закритикована весьма.
>уродливые конструкции вроде государства, служащие машиной для обогащения единиц
>дядя милиционер, у меня айфон отобрали(((( ну примите заявление плиз))
Анархизм невозможен, поскольку люди слишком разные, а он анархизм для своего функционирование предполагает одинаковость всех и каждого. Уже сколько было левацких экспериментов - всегда заканчивалось массовым выпилом всего и вся. А потому что по-другому никак.
манда)))
Вот и на хуй отсюда иди, синебот.
> Просят пруфов того что заведомо не доказуемо.
Возможно. Ты просто сочинил себе какую-то хуйню, когда все очень просто
Философия мать всего.
Эти проекции
Это коммианархизм красножопых.
Я за банальную войну всех против всех.
> А потому что по-другому никак.
Какие проекции? Я же не манярхист.
>Платон
>список его трудов
Даже не начинай читать философию, у меня брат в депрессию впал и чуть не выпилился от этой хуйни.
>манда)))
Пиздец даун, вместо того, чтобы опровергнуть с тем, в чем не согласен, начинает неумело троллить. Топ кек. Обоссал гнилого быдлоса.
Рано или поздно появится царек, который провозгласит государство на своем кусочке, и завертелось. Анархисты предлагают отторгнуть несколько тысяч лет социальной эволюции.
А лучшая физика это математика.
Аналитическую философию читай - гугли деятелей в философии науки и философии сознания.
Континентальная философия - это больше для эстетического удовольствия, чем для пользы.
Не спорю, но лично мне насрать.
Джамахерия тебе за щеку .
Как там в игил?
хуехирия
Новое слово увидели?
Вообще термин "философия" люто зашкварен вторыми, которые свои литературно-метафорические бредни пытались пропихнуть под эгидой философии.
Оно не новое, оно провалившееся.
Найс у неосиляторов жопу рвет. Зато читать какого-нибудь Канта - это мы всегда рады.
Как там в 2011? Муаммар сражается?
Плюсую. Я тоже его в детстве читал.
вся философия - один большой зашквар
>Континентальная философия - это больше для эстетического удовольствия, чем для пользы
>философия
>польза
Туда ли ты зашел, петушок?
двачую
философия это жалкая попытка понять математику мироздания на обывательском уровне
ебаный фарс некомпетентных уебков возомнивших себя умными
к науке не имеет никакого даже отдаленного отношения
Без философии не было бы ни математики, ни психологии, ни политики.
Нихуя ж себе, иди дальше в свою математику. Философия это понятно, что не наука, она отвечает на то, на что наука ответить не может.
Сейчас уже есть и математика и психология и политика. А психология не нужна
математика будет даже если исчезнуть землю, даже небо, даже алаха
если не будет никакого наблюдателя - математика останеца
ей похуй на филосафав
>математика останеца
В анусе твоей мамки)))
Если есть на свете что-то более говнистее философии, так это психология.
Математику сюда же, т.к. нет практического основания - наука ни о чём.
идишь ты
ну ахуеть теперь
тогда филосафы должны просто генерить научный прогресс и фсе первыми выдумывать
Придешь к мысли футбольчик с пивчиком смотреть разве что. Да и истинность своего суждения ты без формальной логики доказать не сможешь.
Лех, например твоя жпс, твоя пека все построено на математике.
Кек даун в голосяндру с ебя маня иди подмойся имхо итт
Жопой читаешь? Философия - не наука. Хотя выдумывают первыми. Первые полёты в космос - космисты - циолковский например.
Бля опоздал.
Короче, какой смысл читать философию, если ты не понимаешь принципов формальной логики, "объективной" реальности и доказательств с точки зрения научного аппарата?
Таким образом можно любую дичь всосать без анализа и отделения мух от котлет. Еще бы неплохо знать принципы работы мозга и недостатки его работы. Тут можно психологией современной ограничиться. Ща куча манек, у которых психология ассоциируется с хуями фрейда и собако-крысами бихевористов бомбанет
Построено хуй знает на чём. Это как сказать РФ - демократическая страна.
Наука всесильна, рано или поздно она доберётся до всего, что постижимо. Если же что-то непостижимо, то и изучать это вообще не имеет смысла. Нахуй мне ответ на вопрос, если другой, противоречащий ему, ответ имеет равносильную первому ценность ввиду недоказуемости обоих ответов?
Двачую этого господина. Только первый труд я бы заменил на "Политику" Аристотеля. У Платона манямирок какой-то уровня Я ЗНАЮ, КАК ОБУСТРОИТЬ ГРЕЦИЮ. Рассуждения Аристотеля более приземлённые.
>как делать вид, что ты все понял, когда твой собеседник несет откровенную демагогию.
так говорил Заратуста. И любое из Шопенгауэра.
Никакого, т.к. формальная логика и логичное доказательство и есть основы философии. Научный метод Бэкон так и вывел.
>"объективной" реальности
Как там в 19 веке?
Кто против философии, тот унтерменш.
Циолковский ученый а ни филосаф
или уравнение реактивного движения он блять рассуждая на диване придумал?
Наука не может ответить на вопрос зачем мне жить.
>Хотя выдумывают первыми.
Вся суть фаллософов - примазаться к достижениями других.
>Ах, пиздато было бы вылететь за пределы планеты!
>...
>сложнейшие математические расчёты, чудеса инженерии
>полёт осуществился
>ЭТО Я ПЕРВЫЙ ПРИДУМАЛ! ВЫ УЖЕ ПОТОМ ПОДХВАТИЛИ ЗА МНОЙ!
Философ - понятие шире чем учёный. Т.к. пользуется не только научным методом. В том-то и суть, что самые труъ философы являлись ещё и учёными по совместительству.
везде блять
Как только ты начнешь спорить о том чем отличается наука от ненауки ты уже будешь философствовать.
Но дискутировать с тобой смысла нет, ведь это философия, а она без пользы.
Так что просто проверяй за щекой.
Может с точки зрения биологии
мимо анон
А шо не так? Или познание человеком внешнего мира не ограничено внутренним устройством архитектуры мозга?
Без мыслей о космосе так и не придумали бы. Сейчас же вон клонирование забросили.
И не обязана. Ответы "потому что Бог хочет, чтобы ты жил" и "да незачем тебе жить, иди сдохни)))" равносильны, ибо недоказуемы.
Ну и зачем?
Не забросили, просто не афишируют, иначе многие религиозные догмы пойдут по пизде.
Ну вот значит не универсальна. Это всё равно, что утверждать "ну не положено науке заниматься человеком, божье же существо".
>или уравнение реактивного движения он блять рассуждая на диване придумал?
А как иначе? Гвозди забивая? Или когда свинью резал?
Очевидно для того чтоб продолжить род, чисто сохранение популяции
может
незачем
серьезно
уже давно ответила
На религиозные догмы всем похуй уже давно. Рашкинское православное быдло не православные догматики.
он вывел его математически
А нахуя сохранять? Какие цели? Другие популяции вытеснить? А зачем? Жизнь ради жизни получается.
Тогда почему забросили клонирование, расскажи-ка?
Как это незачем, неправильная наука какая-то. Всё ж в мире должно быть рационально, раз его наука изучает.
За пределы своего опыта уже вышел? Нашел эту самую объективную реальность?
ОП, поясняю по хардкору. Во-первых, не слушай школьников с их "философия – не наука", они даже философию науки не нюхали. Во-вторых, таких вот недомудрецов. Да, все можно вывести самому. Только это может занять дольше жизни.
Так вот, физикам не сразу преподают магнитную гидродинамику (и итт ее вообще никому не преподавали), сначала ты должен освоить все ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЕ предпосылки, приведшие к этому. Или, говоря проще, прежде, чем работать в передовой части науки, сначала нужно освоить все ее развитие до этого момента. Как минимум для того, чтобы было понятно, что из чего следует, ну и чтобы не изобретать велосипед.
Короче, возвращаясь к философии, именно поэтому обычно рекомендуют не пропускать античных философов и даже средневековых схоластов, хоть у них и лютая хуита, прямо скажем. Если есть время – читай все. По программе (просто загугли вопросы к кандидатскому экзамену по философии и читай по порядку, хороший способ). Если нет, и тебе просто хочется, чтобы спалили годноту, то мои любимые это Диоген, Кьеркегор, Фейерабенд.
Мудрец-кун
Так вот, физикам не сразу преподают магнитную гидродинамику (и итт ее вообще никому не преподавали), сначала ты должен освоить все ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЕ предпосылки, приведшие к этому. Или, говоря проще, прежде, чем работать в передовой части науки, сначала нужно освоить все ее развитие до этого момента. Как минимум для того, чтобы было понятно, что из чего следует, ну и чтобы не изобретать велосипед.
Короче, возвращаясь к философии, именно поэтому обычно рекомендуют не пропускать античных философов и даже средневековых схоластов, хоть у них и лютая хуита, прямо скажем. Если есть время – читай все. По программе (просто загугли вопросы к кандидатскому экзамену по философии и читай по порядку, хороший способ). Если нет, и тебе просто хочется, чтобы спалили годноту, то мои любимые это Диоген, Кьеркегор, Фейерабенд.
Мудрец-кун
Потому что никто по этой теме ничего не пишет и не размышляет т.к. "неудобно" перед мировым сообществом с этической точки зрения. Так же как и с расологией.
А математически выводят видимо столярным инструментом? Стук-стук и вывелось, да?
Ну да. Чем тебе не объяснение, вид нужно сохранять для поддержания работы экосистемы в целом. Вот тебе и смысл.
>А зачем? Жизнь ради жизни получается
Твоя жизнь ничем не лучше жизни таракана, например. С точки зрения эволюции, которая является автоматическим процессом отбора биомассы.
То есть эволюция это эдакая сложная функция, в которую введены были в начале определенные параметры. Вот она и хуярит бесконечно, пока каким-то образом не будет завершена. Например тепловой смертью Вселенной, например.
> философия не наука
> философия науки
Философия не наука т.к. научный метод не использует, Бэкона прочитай, быдло.
Сам по себе вопрос "зачем" не очень-то и научен. Есть причины, есть следствия. Можно сказать, что дворняжки ебутся затем, чтобы получились щенки или затем, чтобы удовлетворить инстинкт, но мы-то понимаем, что на самом деле они не ставят перед собой определённых целей. И даже некое "мироздание" не ставит перед ними никаких целей, никаких "затем". Просто дворняжки ебутся. Просто и ты живёшь.
он вывел его рисуя разные формулы а не философствуя на диване
Так можно всё просто к богу свести и всё, зачем выдумывать физику там какую-то, которая всё только усложняет, но так и не вскрыла основ мира.
Прекрасно. А откуда взялся Бог?
А, типа чтобы вывести формулу нужно подойти к доске и мелом по ней водить? И рисовал он видимо от балды?
Какое же ты ебаное быдло. Сама философия и формулирует критерии научности. Причем ты знаешь только об одном, что вообще потеха.
Кроме того, нахуй ты выделил "философию науки", это такая же реальная дисциплина, как аналитическая геометрия.
Всегда был, времени-то нет для него, т.к. он и есть время.
Формулирует, но сама не является т.к. понятие философия шире чем понятие наука. Это не плохо, это просто факт. Философия науки вообще ящитаю самая жизнеспособная на данный момент.
Допустим. Но если он такой охуенный, то с хуя ли его должны ебать твои маняпроблемы? Он тоже тебе никакого смысла жизни не даст.
Он хочет, чтоб я жил, раз создал. Жизнь - повиновение божьей воле.
>дворняжки ебутся затем, чтобы получились щенки или затем, чтобы удовлетворить инстинкт, но мы-то понимаем
что они ебутся чтобы обеспечить постоянной едой червей.
Ты тупой, да? Ради червей все это.
Ты истинность и с формальной логикой не докажешь, потому что ее аксиоматика недоказуема, как и любая аксиоматика. Да и нахуя себе морочить голову какой-то абстрактной истиной? Я вижу, что черное - это черное, белое - это белое, и я все равно по-другому думать не буду, потому что мне придется обманывать самого себя, а это ой как неприятно. А потому я как чувствую, так и живу, все равно против своей души не пойдешь. Не потому, что я быдло, а потому, что я все равно так или иначе ограничен своей ментальностью, физиологией и генетикой, как и любой другой человек, и просто взять и сказать, что, например, тян не нужны, я не могу. Ты скажешь, что так живут только животные, и ты будешь абсолютно прав. Зато я честен с собой и не лицемерен.
Бля, в натуре.
Тебя создал твой пьяный батя, когда кончил в твою мамашу-шлюху. Тем не менее его вовсе не обязательно беспокоит твоя дальнейшая судьба. Так же и с твоим этим богом.
Есть же доска философов, где уже много раз сказали, что не надо браться за Канта и остальных около-современных философов до того как не ознакомишься с античными. Современная философия базируется на древней, по этому же пути тебе и надо все изучать. Если ты сейчас будешь хвататься, например, за Ницше, то нихуя не поймешь или поймешь неверно, их труды не целостная концепция, а развитие предыдущих.
Нет, он хочет, чтобы ты тоже кормил червей.
Чем длиннее пищевая цепочка, чем лучше происходит приспособление, тем больше вероятности, что черви не будут голодать и мяса всегда будет вдоволь. Ради этого это все.
Эй учёные смотрите:
Я говорю: "Бога нет". Т.е. навешиваю на существование бога квантор отрицания. Но прежде чем навесить на существования бога отрицание мне нужно сказать "Бог есть". Поэтому я сначала говорю "Бог есть", а потом "Бога нет". Т.е. чтобы было возможным отрицание бога он должен существовать. Шах и мат аутисты.
Я говорю: "Бога нет". Т.е. навешиваю на существование бога квантор отрицания. Но прежде чем навесить на существования бога отрицание мне нужно сказать "Бог есть". Поэтому я сначала говорю "Бог есть", а потом "Бога нет". Т.е. чтобы было возможным отрицание бога он должен существовать. Шах и мат аутисты.
эти дауны употребляют словосочетание "формальная логика", не понимая его смысла
вообще, это индикатор - если человек говорит "формальная логика", то он мудак
никакая логика невозможна, пока нет определений
а попроси-ка хоть одного философа тут дать четкие определения хотя бы пары понятий, которыми оперирует его ебаная философия. попроси, не ссы. посмеешься
ты это инопланетянам расскажи которые прилетят внезапна с технологиями охуенными и поделятся формулами на математическом языке
а ты им такой сложна блять слишком сложна расскажите лучше охуенные истории как докатились до такой жизни
Не пали наш флигель, а то зашкварят.
> Но прежде чем навесить на существования бога отрицание мне нужно сказать "Бог есть".
Мне не нужно. Я могу и без этого. Шах и мат, верун.
Ты удивишься узнав, что философ в первую очередь логически выверяет абсолютно все свои понятия. И логике обучают в первую очередь.
Прекрасно. Когда ты вводишь понятие "Бог", ты сначала оперируешь с пустотой. Сначала есть нихуя, потом появляется Бог. Исходя из этого, Бога создал ты. Но так как ты пидор, то и Бог твой зашкварен. Шах и мат, верун.
> прежде, чем работать в передовой части науки, сначала нужно освоить все ее развитие до этого момента. Как минимум для того, чтобы было понятно, что из чего следует, ну и чтобы не изобретать велосипед
этот этап нужен только аутистам
А тогда в твоём утверждении нет смысла т.к. отрицая ничего ты отрицаешь ничего.
Смотрите, какое быдло. Честное слово, читая такие посты, я начинаю понимать евреев, которые не видят ничего плохого в том, чтобы гои были у них в рабстве. Хоть я и свободолюбивый. Вот зачем такому человеку свобода? Если это можно называть человеком.
Пилите перекат, я тоже хочу поспорить блять, я философ нахуй ебаны в рот!!
Ок, тогда я говорю что в поясе астероидов летает фарфоровый чайник, и именно в нем когда-то зародилась жизнь, которая была принесена на Землю. И ты не можешь это отрицать. Квантор, блядь.
Нет.
Этот этап нужен всем действительно учёным, а не маминым технарям, которых надрессировали в одной области.
я не удивлюсь
пиздеть про то, как кого чему учат - это да, это вы умеете
а просто прочесть, что пишут другие - это хуй, это вам не надо
речь шла об определениях понятий, без которых логика неприменима, ты мне плетешь про "логически выверяет".
В принципе, все, что нужно знать о философах, ты показал двумя предложениями
Может и летает, хуй знает.
ты не мудрец, ты мудак
Ты изъясняешься на уровне бота в асечке. То есть ты действительно слабоумен. Подумой.
Смотрите, какое быдло. Честное слово, читая такие посты, я начинаю понимать евреев, которые не видят ничего плохого в том, чтобы гои были у них в рабстве. Хоть я и свободолюбивый. Вот зачем такому человеку свобода? Если это можно называть человеком.
типичный философ: взял случайные слова, поставил их в случайном порядке, подрочил на глубокий смысл, которого в получившемся тексте нет
Я не сомневаюсь. Но ты же понимаешь что пришёл к этому выводу только благодаря компиляции мыслей других людей. Сам по себе, ты бы не пришел к этому. Мудрость не появляется из ничего.
Ты это твое сознание.
Сознание есть у каждого живого существа.
Доверие и истина илюзии придуманые людьми.
Мир не такой каким ты его видиш.
Философия не куча заумных книжек а способ оперирования фактами основываясь на своих (или чужих) гипотезах и теориях.
Каких блять определениях? Логика это соответствие её законам в первую очередь и непротиворечивость суждения внутри них.
Философы оперируют несуществующими понятиями. Сами их вводят, сами же выстраивают их соотношения друг с другом. Вне этой системы эти понятия бессмысленны. При этом они редко утруждают себя созданием новых слов для своих понятий, а пользуются уже существующими, придавая им новый, искажённый смысл, чем вносят большую путаницу в умы и придают своим трудам иллюзию важности.
/thread
/thread
Смотрите, какое быдло. Честное слово, читая такие посты, я начинаю понимать евреев, которые не видят ничего плохого в том, чтобы гои были у них в рабстве. Хоть я и свободолюбивый. Вот зачем такому человеку свобода? Если это можно называть человеком.
Этот хуйню написал, не читайте пацаны
вот он типичный философ - ему будут сто раз говорить: "дай определение хоть чего-нибудь", он будет отвечать "я философ, а вы слабоумные"
иди, хлебни цикуты целебной
Нет.
Пидора ответ.
иди на хуй, логик
ты все, что мог, про себя уже рассказал
не захламляй тред своим убожеством
я еврей
вы - мои рабы!
> Эффект Стрейзанд.
Смотрите, какое быдло. Честное слово, читая такие посты, я начинаю понимать фошиздов, которые не видели ничего плохого в том, чтобы утилизировать их в камерах. Хоть я и свободолюбивый. Вот зачем такому человеку свобода? Если это можно называть человеком.
Почему же нет. В случае с каким нибудь Гегелем это именно так.
Но только и не здесь и не сейчас
Определение это когда уже про язык телега задвигается. Это не основное в логике.
Типо бытия нет что ли? Оно типо не существует?
Быдло, ты не просил дать определения. Ты писал какую-то хуиту. Жалко тебя. Но не особо.
Ну типа да, прикинь.
Гегель вообще чисто в метафизическом смысле рассматривается. Не принимай близко к сердцу короче.
бля((
Типо сердце человека это не отрицание человека а его неотъемлемая часть.
Поясните за диалектическую логику. Гейгеля читать не хочу, а в википедии про эту логику написано только то, что она есть и что она отличается от формальной.
Тем, что это метафизика
Какая, нахуй, метафизика? С тем же успехом ты мог бы написать "тем, что это пфрвыпшрщваоипщгв". Смысла было бы столько же.
Не знаешь что такое метафизика? Ну это уже не мои проблемы
Где там даун у которого логика=определения давать блять.
Вот тебе определение бытия Гегеля:
В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему.
Теперь прогоним по логике работающей с определениями:
1. Описание свойств, выделение в сравнении с другими объектами - check.
2. Правила выделения от других - check.
3. Сравнение с ближайшими понятиями (ничто и иное) - check.
Всё логично.
Вот тебе определение бытия Гегеля:
В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему.
Теперь прогоним по логике работающей с определениями:
1. Описание свойств, выделение в сравнении с другими объектами - check.
2. Правила выделения от других - check.
3. Сравнение с ближайшими понятиями (ничто и иное) - check.
Всё логично.
Не знаешь, что такое пфрвыпшрщваоипщгв? Ну это точно не мои проблемы, с тобой даже о хзафлывщзафывао не поговорить небось.
Лол, необразованный пролетарий беснуется.
Конечно, беснуется. Ты так по существу ничего не сказал, но гонору-то сколько.
Ну кароч, вот своя рука это не ты. Это прикинь отрицание тебя. Вот так бытие плавно перешло в нечто. Ясненько? А теперь забей на него.
Я тебе все по существу сказал. Если для тебя слово метафизика не несет никакого смысла, то это лишь говорит от твоей необразованности.
С хуя ли плавно? Во-первых, моя рука - это тоже я. Во-вторых, если даже это не я, то всё, что находится вне моего мозга, тоже не я, и тогда никакого плавного перехода опять нет.
Есть бытие, есть ничто = как отрицание бытия т.к. бытие не есть стул, бытие не есть стол и т.д. по смыслу не равны кароче. Но ИРЛ сложнее манямирка поэтому то бытие в ничто перетекает, то обратно - это называется иное. Вооот.
с определениями речь не про логику шла, а про философию
когда вы научитесь читать, философы?
нет смысла применять логику, если непонятно, о чем вообще идет речь
еще один хуесос, который не умеет читать, а уже философ
Не больше смысла, чем слова "магия" или "наука", взятые в отдельности.
О бытии.
Ты сейчас отрицаешь смысл этих слов, лол? Ну ок, может мы с тобой на разных языках говорим. Лично я говорю на русском и у меня есть словарик, где даны определения и магии, и науке, и метафизике. Могу поделиться.
Бля, так я о том и говорю! Гегельянство это полный бред т.к. сердце не отрицание человека а его часть. Как и рука, и даже волос. Он придумал собственную уебанскую систему которая не имеет ничего общего с реальностью.
Логику надо применять как раз чтоб стало понятно. И если разложится по логическим законам - то понятно, а если нет - то нет.
Я подхожу к твоему кошельку, делаю пасс рукой, и оттуда вылетает купюра в тысячу рублей и падает мне прямо в раскрытую ладонь.
- Ебать, как ты это сделал? - вопрошаешь ты.
- Это метафизика, - спокойно объясняю я, кладя бабки себе в карман.
- Какая нахуй метафизика? - возмущаешься ты. - Как ты это сделал, спрашиваю? И деньги-то верни!
- Ебать ты профанное быдло, - всё так же спокойно отвечаю я, после чего шагом ухожу от тебя под твои же визги.
Ну смотрите, человек (как целое) =\= своей руке. Т.е. как бы Человек=рука+всё остальное. Значит рука это не человек (т.е. меньшее по понятию). Ирл рука часть человека, т.е. как бы и он и не он - это иное у гегеля называется.
Ты привел пример, когда человек использует слово не по назначению. Гегелевскую диалектику как раз таки можно сравнить с метафизикой, тут нет никаких противоречий.
это не определение, а хуйня
что такое "неопределенная непосредственность"?
а в своей определенной посредственности как себя бытие ведет?
я же говорю, над вами, философами, можно только грустно смеяться. как над слабоумными, которые в каждой говняшке видят смысл, по объему равный вселенной
в общем, иди на хуй, когда до тебе уже дойдет смысл этих трех несложных слов?
если надо, я тебе определю их по отдельности или вместе
Самый ебанутый тред за последнее время. А потом такие дауны идут в сциентач и троллят картинкой с pi=4, путают кванты и кварки и шутят о Бурбаки, не умея решать примитивные задачи даже в ёбаном Куранте.
>приравнивать всю философию к поехавшему Гегелю
Ок
да, да
я именно об этом и написал анону - вы можете пиздеть о пустом, переливая его в порожнее
вы не можете родить нового смысла, потому что никогда не оперировали и старым, хули
Не "не по назначению", а без всяких пояснений. С таким же успехом можно сослаться на абсолютно любой термин, будь то уже упомянутые наука или магия.
на гегеля насрать, это ебаный философоанон его привел в пример
пример оказался отличным - прекрасно подтвердил, что философы - беспомощные хуесосы
именно так, анон
но философ не поймет
он придумает смысл любому слову (плевать, что этот смысл он один только и будет понимать), а потом применит "законы формальной логики", лол
>Не "не по назначению", а без всяких пояснений.
Нет, тут как раз случай, когда не по назначению. Тут подходит слово магия или фокус, но никак не метафизика. Тоже самое, что сказать, мол это все Бритва Оккама - совсем не подходит.
Ну так мне какая разница как это он называет. Если я понимаю что В РЕАЛЬНОСТИ рука-часть меня. Он просто застрял в манямирке. Полезная философия и какое либо жизненное учение может строиться только на основе биологии и возможно геологии. В ином случае ничего не работает.
Неопределенная непосредственность это свойство объекта который невозможно определить через другой объект. Иными словами, бытие=ничто кроме бытия. А определённая посредственность это стол, стул и т.д.
Ты наверное тупой, раз сам не понял, сложно сильно, логику бы применил, что ли.
>Еще один школьник увидел новое слово, которое он впервые встретит разве что в ВУЗике.
кстати, никто не мешает тебе выдать нам адекватные определения для бытия, сознания, да хоть для чего угодно, чем ты оперируешь в своей философии
Ты обосрался, иди подмойся.
Я еще ничем не оперировал, вообще мимопроходил, но тот анон сморозил хуйню.
Прекрасно. Пыфвщпфщыпошап - это ничто, кроме пыфвщпфщыпошап. Его нельзя ни через что определить. Может, тогда просто избавимся от этого понятия как от избыточного?
ох же ж ты мудак...
определения не надо "понимать самому"
этому учат в начальной школе, когда учат элементарной арифметике
ты уже сходил на хуй? или еще в пути?
Смысле какая разница, он же говорит - ИРЛ рука это часть тебя. Т.е. смесь бытия и ничто (которые ирл по отдельности не существуют, а только вместе). Вот и ты с рукой существуешь вместе.
Можно и избавиться, почему бы и нет.
не, ни хуя
получается, что пыфвщпфщыпошап - это бытие
т.е. у нас получается два бытия. два разных.
бытие и пыфвщпфщыпошап
ща мы к ним применим формальную логику, и будет заебись
не трать время на лишенца-недофилософа, короче
А вслед за ним в мусорку полетит понятие бытия. Нормас?
математика на чем строится, геолог?
ты сдачу пересчитываешь, размышляя об эритроцитах?
Определение конструируется по логическим законам. Нет никакого универсального определения для каждого слова. У одного слова может быть дохуя правильных определений. Такое определение бытия тебе Гегель дал, понимаешь ли ты его или нет никого не ебёт. Вот я понял, а ты тупой.
Да и хуй с ним, 1 раз живём.
Ну так вот же, сам сказал. Часть меня-это часть меня. В РЕАЛЬНОСТИ это работает только так. И его система просто не уместна.
>Определение конструируется по логическим законам.
О, заебись, давай Аристотеля позовём. Genus, бля, et differentia нахуй.
Если со вторым проблем нет, то вот более общего понятия для бытия не наблюдается. Що робити будем?
ты мудак?
>Нет никакого универсального определения для каждого слова.
про универсальность заговорил ты.
не знаю, зачем
про определение для каждого слова - обратись к толковому словарю
то что ты понял гегеля, не ебет никого, кроме тебя. потому что никто кроме тебя не может с этим твоим пониманием ничего сделать. да ты и сам не можешь, ты же анон с двача
>Определение конструируется
какой же ты хуесос
кому ты пиздишь, что понял Гегеля?
ты не понимаешь элементарных вещей
Математику не упомянул только потому что в ней не шарю, соответственно пояснять за неё не могу.
А Гегель и математика это вообще диаметрально противоположные вещи.
Я тут заинтересовался философией и решил, что надо углубиться в нее по-тщательней. Думал, надо прочитать феноменологию духа. Но по отзывам понял, что лучше с более раннего начать. Окей - Кант. Но, говорят, он тоже пиздецки сложен. Тогда есть Платон. Открыл вики, смотрю список его трудов - что-то дохуя.
Мудрый анон, посоветуй с чего начать. Или что основного мне нужно прочитать у каждого философа по возрастанию?