бамп
Говно для быдла. Прочти Макса Штирнера и обоссы их.
бамп
Зачем ты лжёшь? Ну вот хочется тебе обсудить богомерзкого Хайдеггера, зачем ты идиотскую историю сочиняешь? Зачем вы все, создаватели тредов, всё время пиздите? Зачем вы лжецы и семёны?
Лол. Ты охуеешь, но именно так и было. Ты, конечно, можешь мне не веритью. Да и зачем мне придумывать какую-то историю? Я ведь мог просто написать "го обсудим пикрелейтед".
Нам. Поведайте "нам", блять. То есть вот ты становишься создавателем тредов, и у тебя сразу ломается мозг? Сразу включаются "нам", "мы аноны", "все"?
Нет, серьёзно, вот такое "околофилософское" обсуждение - почему, когда человеку дают формальную небольшую власть, у человека ломается мозг и он начинает лгать и говорить полную хуйню?
Ладно, оставил ещё сажи и ушёл.
Пригорело у анона с сажей знатно, но непонятно почему...
Раз он будет писать в тред, то его пост может прочитать любой, кто на него натолкнется. Следовательно, говоря "нам", я подразумеваю всех, кто будет сидеть в этом треде.
И пиздец ты словоблуд. Не люблю таких.
Лел, шизоид в треде разговаривает сам с собой и пуляет сегой
Шизоид взорвался и ушел. И много у нас тут таких? Пора бы их в списочек заносить.
бамп
Говно а не книга, и филослфия говно, лучше почитай Маркса и Ленина
бамп
Проблема в эгоизме. Своя рубашка ближе.
Читал Маркса. У него только в первой книге одна мысль рассасывается 400 страниц?
бамп
бамп
Поясню. Маркс спиздил все, кроме диктатуры пролетариата, у Прудона и рассосал. Лучше Прудона почитай или современных его последователей.
Спасибо за совет. Почитаю.
бамп
бамп
Ты не прав. Твои одноклассники не правы. Переводи тему пока у них не переболит.
Это не софистика, а деконструкция, как более продвинутый по отношению к феноменологии метод понимания онтологий разного уровня.
>Ты не прав. Твои одноклассники не правы.
А кто прав? И почему?
Так, это понятно.
Другой вопрос. А что нам дает понимание "бытия" ?
Неспособность дочитать книгу это что-то неадекватное, даже близко к аутизму. Пихание своего другим - к дебилизму. Утрирую, но чего мне распинаться если ты сам себе даже на эти вопросы ответить не можешь, хоть и имеешь тонны литературы под боком.
Тащемта Хайдеггера не зря столпом философии начала прошлого века считают. Без него теперь никак.
А то что читается плохо - это норм, я книжку Бодрийяра в 300 страниц уже месяц в себя затолкать не могу, максимум на десяток страниц меня хватает, потом засыпать начинаю.
Очевидно время.
Сажи школьнику, иди с одноклассниками в очко порись, а не на двачике сиди, пошел нахуй крч.
Сеги малолетнему долбоебу.
Это базовое понятие логоса, без него никуда. А вообще перевод неточный, дазайн это не "бытие".
Сажи тебе в ебло, школьник, уебывай, тебе здесь не рады.
Эх щас бы хайдеггера в переводе прочитать
Сеги школоте.
Школьник, наебни-ка сажи.
>Неспособность дочитать книгу это что-то неадекватное, даже близко к аутизму.
Если книга - унылое говно то это нормально.
>Неспособность дочитать книгу это что-то неадекватное
Если ты начал есть неизвестное блюдо, а потом оказалось, что оно состоит из говна, то ты продолжишь есть?
Ко-ко-ко, аналогии про говно
Малолетнему быдлу на дваче не место, пошел нахуй отсель.
Школьник, лови сегу в ебальничек.
встану рано поутру, о хайдеггера хуй потру
Сажа не дремлет, пиздюк
Пошел нахуй.
Еще один шизоид вместо аргументированной критики просто придирается к тому, что я учусь в школе. Это наверное очень приятно, да?
Малолетнее быдло, лови свеженькой сеги.
Реквест-пост, псоны.
У нас в универе есть философия, профильного моего предмета она мало касается, по крайней мере, судя по программе. Философ заебал втирать какую-то чушь про Гегеля и Канта, на которых он яро мастурбирует, походу. При этом ни концепции, ни основные положения и противоречия он не объясняет. Так вот, посоветуйте мне что-нибудь по истории философии, дабы я не выглядел уж совсем дауном на етих наших дебатах
У нас в универе есть философия, профильного моего предмета она мало касается, по крайней мере, судя по программе. Философ заебал втирать какую-то чушь про Гегеля и Канта, на которых он яро мастурбирует, походу. При этом ни концепции, ни основные положения и противоречия он не объясняет. Так вот, посоветуйте мне что-нибудь по истории философии, дабы я не выглядел уж совсем дауном на етих наших дебатах
Бертран Рассел.
Хули придираться, если ты быдло малолетнее, въеби сеги и упездывай вкудахтик, там тебе и место, пиздюк.
Сега
>ты быдло малолетнее
Чем это выражено?
Сажа
Возрастом и редкостной тупизной, а также завышеным чсв. Соси хуй, быдло.
Сега
Саге
Сажа
Саже
Сажи школоте, посоны!
А на двачи пришёл уточнять, не прогадал ли с ярлыком на книгу? Было бы так ясно и однозначно что книга - унылое говно - вопрос бы не стоял.
Продолжу.
У вас там жизнь слишком коротка чтобы читать плохие книги что ли? 500 страниц это на пару вечеров.
>Возрастом
Аргументный аргумент.
>редкостной тупизной
>завышеным чсв
Ты бы хоть объяснил, на основании чего ты такие выводы делаешь. Цитату привел бы, например.
Витгенштейн -_^
Например, иди нахуй, во-вторых, по тебе видно. Сажи говноеду.
МИМО ХАЙДЕГГЕРА ДОМА Я БЕЗ ШУТОК НЕ ХОЖУ
ТО ДАЗАЙН В ЗАБОР ПРОСУНУ
ТО ДАСМАНОМ ПОГРОЖУ
УУУУХ
ОПА ОПА ЗЕЛЕНАЯ ОГРАДА
ДЕВКИ ВЫЕБЛИ САРТРА ТАК ЕМУ И НАДО
УУУУХ
ИЗ-ЗА ЛЕСА ВЫЕЗЖАЕТ ФИЛОСОФСКАЯ МИЛИЦИЯ
СТАНОВИСЬ-КА ДУГИН РАКОМ БУДЕТ РЕПЕТИЦИЯ
УУУХ
ТО ДАЗАЙН В ЗАБОР ПРОСУНУ
ТО ДАСМАНОМ ПОГРОЖУ
УУУУХ
ОПА ОПА ЗЕЛЕНАЯ ОГРАДА
ДЕВКИ ВЫЕБЛИ САРТРА ТАК ЕМУ И НАДО
УУУУХ
ИЗ-ЗА ЛЕСА ВЫЕЗЖАЕТ ФИЛОСОФСКАЯ МИЛИЦИЯ
СТАНОВИСЬ-КА ДУГИН РАКОМ БУДЕТ РЕПЕТИЦИЯ
УУУХ
Ой блять, иди нахуй с такими вопросами, подрастет - сам поймёшь, а пока, просто съеби в туман.
Чтобы прочитать плохую книгу, придется заставлять себя читать ее. А это не есть хорошо.
>А на двачи пришёл уточнять, не прогадал ли с ярлыком на книгу?
Учитывая, что я не прочитал ее, мне стало интересно мнение анонов. Может быть там после 3 главы начинается "дикое пояснение за жизнь".
ну и я уже получил профит с этого треда, потому что мне посоветовали несколько книг и авторов.
Сеги школьнику.
обосрался
>подрастет - сам поймёшь
Бабушка, съебите с моих сосачей.
Кьеркегор и Хайдеггер это слишком хардкор? Они у меня уже скачаны, всё думаю надосуге глянуть, но как обычно
>Чтобы прочитать плохую книгу, придется заставлять себя читать ее. А это не есть хорошо.
Ошибка аттрибуции, это не книга плохая, а ты ее не понимаешь.
Ты ебанулся? Харкач не для школьников с лурочки и вкудахтика, упездывай.
Сеги школьнику, посоны.
Язык сложный, но ничего хардкорного, идеи предельно простые.
Но он прав, уебывай.
Сега
Философия это в общем не совсем просто, зависит от тебя самого, что тебе интересно - с того и начинай.
SEGA
Благодарю.
Всегда пожалуйста.
Господа, вот пока вы будете читать и мусолить всякое околонаучное фуфло, которое слюнявит те тезисы, которые уже были пережеваны еще в пре-Кантовскую эпоху, вы так и будете сидеть на двачах, голосовать запутина и продолжать дрочить на агностицизм.
Выбирайте правильную литературу реальных специалистов, а не манек, которые размышляют на диванах с пальцами в носу.
Выбирайте правильную литературу реальных специалистов, а не манек, которые размышляют на диванах с пальцами в носу.
Сега
А для кого харкач? Для такого долбобоба как ты? Для людей, которые вместо аргументов апеллируют к возрасту? Для людей, которые сагают тред, чтобы... Чтобы блядь что? Сага никому не вредит. Все, что она делает - не поднимает тред. А ты ее кидаешь как будто это оружие массового поражения.
Кароче, если не хочешь видеть на харкаче школьников - донать Абу, чтобы тот банил всех, кто тебе неугоден.
Много это тебе дало IRL? Я смотрю ты уже успешен и не сидишь на дваче.
КАК У ЖАКА ДЕРРИДА ВМЕСТО ХУЯ БОРОДА
НУ А ВМЕСТО БОРОДЫ ТРИ ОГРОМНЫЕ ПИЗДЫ
УУУУХ
НУ А ВМЕСТО БОРОДЫ ТРИ ОГРОМНЫЕ ПИЗДЫ
УУУУХ
Хуя пичот, маги наверни.
Философия - всего лишь тема для обсуждения за кружкой чая-_^
Может так и было когда-то, но сейчас информация слишком доступна, и если ты понимаешь, что читаешь полную чушь, лучше бросать и начинать новое, имхо. Жизнь коротка.
У тебя баттхёрт!
Да не все изи)) читали всем классом вместе с нидзше)))
Обзмеился. А для кого?
Сеги, порваной маньке.
А что там понимать? Ты хочешь сказать, что в том, чтобы пытаться дать определение какому-то слову есть что-то невероятно сложное? Не думаю.
Читал я этих ваших философов. Большинство из них - ебаные софисты. Как и автор данной книги.
Мимо инженер
Школьник порвался, спешите видеть
Школотред, такой школотред...
Действительно!
>заставлять себя
>не есть хорошо
Я умываю руки. Поздравляю с получением профита от треда. Удачи.
Молодой человек, либо паспорт, либо нахуй идите без сигарет.
Сегааа
Вы, кстати, заметили, что здесь всего 1 человек, который пишет с сагой. И он пытается выдавать себя за разных людей.
ДА ЭТО ЖЕ ШИЗИК. Обожаю таких, обколются своими галоперидолами и спят.
ДА ЭТО ЖЕ ШИЗИК. Обожаю таких, обколются своими галоперидолами и спят.
А мы Контакты изучаем, дальше 2 страниц не прошли, просто он ебаный софист и ваааще хуйня.
У тебя снова баттхёрт!
>Канта
Самобыстрофикс
С чего лудше начать читать нитсше?
Как у школьника пердачок подгорает, сеги тебе, быдло.
Анон, а почему гуманитарные пидорахи вместо идей говорят в терминах авторов?
– читал Бафомета ну это вообще пушка
– Хуйня сосет Зингельшухер круче
– коко
– кококо
Что их останавливает?
У тебя припекло.
>информация слишком доступна
>Жизнь коротка
О, Боги! Беда-то какая!
Ебанутый?
Так говорил Зоротустра
Ни разу.
Саги, школьнику.
Я хочу сказать, инженер, что книга не может быть хорошей и плохой, хорошая или плохая книга - это из серии бракованная она или нет, а вот если ты ее не понимаешь, то это не ее проблема и не автора, а твоя. Термин на то и термин, что ему нужно дать дифиницию, это важно, когда хочешь поставить правильно вопрос, и не путать, например "чашку" и "стул", а "софистику" с "феноменологическим анализом".
Этот шизойд сломался. Несите нового!
Это не беда. Это просто факт.
>2016
>философия
Ебать вы убогие...
>философия
Ебать вы убогие...
>>126289949
>>126289955
>>126289965
>>126289991
Семён разбушевался!
Зоротустра говорил, что лудше въебать сеги малолетнему быдлу.
Неужели ты думаешь, что когда кто-то говорит, что что-то - плохо, он имеет ввиду некую объективную величину? Нет.
Так что съеби со своей софистикой, хуеглот.
ОП, пиздуй на уроки
Аноны, а бессмысленная сага считается вайпом?
>софистика софистика, мааааам я новое слово выучил софистика, софистика, мааааам смотри, какое умное, надо его чаще повторять, софистика.
Неа, так что соси хуй, быдла.
Раз ты это понимаешь, тогда в чем вопрос? Пиши верно "я тупой, я не понял книги", а не "книжка плохая". Съебать с двачей... Ну да, ну да...
>2016
>подразделять объективность и субъективность
обдристался с этого выпердыша палеолита
>Софистика, блэээ, я умный такой!!!
Поясните мне эту фразу кратко и доходчиво: единство и борьба противополжностей. Не могу блять въехать какой в этом смысл, хоть убей.
А я писал, что книга плохая?
Ты блядь придумал себе что-то и сам с этим споришь.
какой сочный БУШПРИТ !
>Мои одноклассники прочитали книгу "Бытие и время"
Толсто.
В мире есть пара десятков человек, прочитавших БиВ.
Понявших, что там написано единицы.
Это общепризнанный факт истории философии.
Кто нибудь фанатеет от Карла Поппера?
Софистики малолетнему раку.
Дихотомия добра и зла.
Что полярные вещи понятия не могут существовать друг без друга.
>марксопараша
>искать смысл
ЫЫЫЫЫЫЫ
>школьный самоподдув ОПа
Я свечку не держал, пока они ее читали. Так что это все с их слов.
Сега
Только петухи и опущенцы верящие в моральные факты.
Это даже не я пишу. Понимаешь, любой анон видит в тебе шизика.
Сага
А примеры можно?
>софистика, я не пизжу, ваще, софистика не я, бля буду, смотри галку поставлю ща, софистика
Инженер - это диагноз что ли? Я тебе на этот пост отвечал Хотя, судя по всему, ты такая же порванка, как и шизофаг с сажей. Термины, говорю, нужно определять, а если ты не понимаешь зачем это делает, скажем, Хайдеггер, то не в философии проблема... Далее goto 10
Малолетний совкодрочер хуже червя-пидора.
Я читал несколько раз "бытие и время", спрашивайте
Пизда, школьному пукану, софистика блэт
Поясни подробнее свою точку зрения плз, возможно она имеет определенную ценность, но боагодаря твоему оформлению выглядит как покак дауна-годовасика
>Я свечку не держал, пока они ее читали. Так что это все с их слов.
Ты тоже всем говори, что прочёл.
Я вот небыдло, и у меня БиВ на полке имеется.
+10 к ЧСВ
Привстает дазайн?
Определение термина дается при его создании.
Сега
Сага
Сега сага сега сага ой ой ой
Бампага
Казалось бы, но это не так в отношении Бытия, собственно об этом и оп-пост.
Бампега
Посоветуешь тогда, по кому фанатеть?
>Термины, говорю, нужно определять
Кому нужно?
Опа, школьник срывается
Науке.
Сега
Сажи наверни, школьнег.
Юм, ранний Витгенштейн.
Сажа
ну собственно понятие Бытие слишком расплывчатое(под него можно подогнать хуеву тучу вещей), чтобы дать ему конкретное определение
Сажи школоте
Так "бытие" - не научный термин. Науке он не нужен.
Если существует предмет или явление, то следовательно должен существовать аналогичный предмет или явление с противоположными свойствами, которые взаимодействуя друг с другом уравновешивают себя.
Между прочим, на основе этого закона, до сих пор осуществляется научный поиск. Так были открыты протоны и электроны, так же теоретически обосновано наличие бозона Хиггса.
На бытовом уровне.
Есть мужчина - а есть женщина.
Они противоположности, но они едины т.к. без одного из них дальнейшее существование вида невозможно.
По мне. Только проблема в том, что свою книгу я еще не написал. У меня готовы лишь главные идеи, но поверь это намного лучше всего, что есть сейчас.
не совсем вас понял
>Тащемта Хайдеггера не зря столпом философии начала прошлого века считают. Без него теперь никак.
Поясни значение Хайдеггера, плиз.
Сажа
Кого нас, ебануха? Я тут один, блять.
Логико-философский трактат от которого Людя позже отказался?
Такс такс а вот и сажа
Конкретно в книге идет речь о человеческом Бытии, о Дазайне, собственно. И да, определять его трудно, но тем не менее, это может считаться основной научной методологической задачей.
Философия - это гимнастика для мозга. Не относись к этому серьёзно, если это не касается твоих политических убеждений.
Сага
Выкладывай свои идеи, дружище.
Сега
Сажа
Но есть ты и я, еще у меня есть кот и в моей комнате шккф и пакет с мусором и старая совковая раскладушка. Кто уровновешивает все это, какие у вче этих веще противоположенности?
Сега
Сажа
Сега сажа сега сажа ойойой
А ты их не спиздишь?
Сега
>Методологию можно рассматривать в двух срезах: как теоретическую, и она формируется разделом философского знания гносеология, так и практическую, — ориентированную на решение практических проблем и целенаправленное преобразование мира. Теоретическая стремится к модели идеального знания
Мне, как инженеру, непонятно, нахуя оно нужно. Не вижу в этом никакой практической ценности.
К тому же Людя вроде как считал, что никаких философских проблем нет, лишь языковые головоломки, либо я в нем запутался.
Сажа :-)
1. Новый язык и проблема бытия
2. Новое понимание истории философии (читай-герменевтика)
3. Всякие приколюхи, типа, бытие есть время и рутинность бытия
Всё возможно.
Некорректный вопрос, дальше гугли сам.
Читайте государство платона и рассуждения о первой философии декарта ;) не забивайте голову всяким говном :-)
Лучше скажи мне какой смысл существования вселенной, человечества, и отдельного индивида.
Скажи где, хотя бы тогда
Сажа
google.ru
Апачажа
Что вводить?
Сега школьнику, блээт.
Увеличение члена
Тебе на паблик женская философия вконтаче))
Сега
Вот это и кажется очень странным, что-то из серии "у меня есть очки, я хз откуда они взялись, что это вообще за хрень, я просто пользуюсь, смотрю через них, гвозди еще забиваю, может что-то делаю неправильно, конечно, но задаваться такими фундаментальными вопросами образрвание не позволяет". Точные дефиниции, правильно поставленные и сформулированные вопросы важны для методологических исследований, для понимания, а не для практики.
Буквы русского алфавита
Ты чо дурак что ли, ебанутый? Пшол нах отсюдава.
А велосипед мне не создать?
Почему?
Школьник мне поебать, снова сега
Даун прост)))0)00
В какой последовательности?
На эти вопросы не может быть ответов по твоему?
Сега
Смысл существования и есть экзистенция.
В нужной.
Сегунат
Может, но ты даун рили))0)0))
Это не вопросы, а бессмысленный пердеж ;)
Софистика!1!
Сажи
Сажи школьнику
Нужной кому? И что есть нужда? Всякая ли нужда целесообразна?
Соси хуй школьное быдло.
Софистикейтед
Сажи школьнику
Нужной тебе.
Нужда есть потребность.
Не всякая.
Иди нахуй, ты все равно ничего не добьешься от меня, троллинда.
Что-то ты понятия подменяешь.
>у меня есть очки, я хз откуда они взялись
Вот как раз таки понимание того, как работают очки, - полезно. А понятие того, что такое "бытие" не даст ничего. Понимание ради понимания? Нет, спасибо, откажусь.
>фундаментальными вопросами
Фундаментальными вопросами я считаю те, что описывают устройство этого мира.
А "бытие" нихуя не описывает. Это слово придумано людьми. Оно не описывает ничего, что существует в мире.
Почему? Я с тобой не согласен
Это твои проблемы.
Ты че Ницшу не читал? Ты че пидор?
Ты ж даун, Хули с тебя взять))0))0
Чем вызвана потребность в таких философских вопросах? Я просто веду с тобой дискусс, не стоит агрессии
Сега-сага
Да пошел ты в пизду, троллинада.
Сажа
Сила сажи!1!1!!!
Просто скажи почему так плохо к этому относишься, по твоему это не важно?
Сади от софистов
Мам гляди я софист
Вот это перечитай еще рази попробуй противоречие найти
>>А "бытие" нихуя не описывает. Это слово придумано людьми. Оно не описывает ничего, что существует в мире
Бытие - это присущее человеку ощущение себя в мире, в существовании. Любой вопрос относительно чего либо внутри этого существования основывается на вопросе о Бытии, и не решить что оно из себя представляет - это отказаться от понимания в целом. Польза от этого не практическая, в книге нет практической проблематики, а только методологическая, но ты не врубаешься, так что забей.
Вы засерили тред, но мне почему то кажется, что только я тут адекватный, а все остальные ебаное мудачье, особенно сажжер.
Софья кавалевич
Софисты!1! Блядь, че вы доебались то до меня, пойду в класс кофку пощитаю
Говорил же, ЧСВ, Шо пиздец.
Лоброе утро, а вернее добрая ночь. Чё вы тут за дрысню размазали на 200 с хуем постов? Задавайте мне свои ответы уже, заебали.
Сажи быдлу малолетнему.
Доброе утро, ты -софист.
Соси собачий хуй, софисит.
Сколько герыч долбил?))
Нужно ли человеку понимание таких понятий как "бытие" для понимания устройства этого мира?
Сажу забыл
ДА Я ЗООФИЛ НЕ ГОВОРИ
ЛУЧШЕ МНЕ СОБАКУ ПОДАРИ
Сеги рачью
Баженов, ты зачем усы отрастил?
Понасмотрються своих Маргарит, а потом ябут друг друга в жепы.
Ну смотри, пока в комптоне цены не поскочили, долбил. Когда всё к хуям подорожало, стал долбить твою мамшу в сральник. Следующий.
Доброй ночи, ты - инженер?
Хочу прям как софист быть.
Сега
И сетап, и панчлайн, неплохо.
>самоподдув
Я читал, ну если честно это хуйня. Ментальная ловушка, бесконечный узор в голове зацикленного человека, есго стоит воспринять как явление, но ни в коем случае не с точки зрения его собственной ценности. Для человека без специфических интеесов, который сам не способен найти там некоторые ответы лучше даже не начинать, велика вероятность, что вы поймете это не правильно и пополните ряды пустых восхищенных охотников за новыми культами и фетишами.
Покупай вебинар, ссаный гой. Или задавай свой вопрос в оффициальную группу.
Поддул тебе за щеку))
Я тебе героина куплю, отвечай.
твой баженов - сахарный ебанат - пассионарий. ссал ему на лицо.
Зачем ты себе на лицо нассал?
Эриха Фромма лучше почитать
Если ты ребенок-даун, то да.
#Трустория.
Сегаааа
Сажи ублюдосу
лурец - пидорас. И stupid(тупой) ateist(атеист)
Читать Эриха Фромма = быть гиперборейцем.
ПФФФФФШШШЕНИЧНАЯ
Лемуриягосподин обоссал гипербореепизанта.
Серанхелия.
салогинься уже, калоед собачий.
У меня айкью 156, я тут самый умный, задавайте вопросы.
Марго, мяукай как кот, а не как алкаш!
Сега
Ты атеист (atheist) или тупой (stupid) verun (верун)?
Сага
ГОООИ ГОЙСКИЕ СВИНЬИ МЯЯЯУ
Мань, ты обосрался.
Сажа
>Мои одноклассники прочитали книгу "Бытие и время"
Слишком толсто.
Сага
Скорее всё вместе взятое. Как его мнение будет зависет, от того, как нутовая котлета лурца на ютубе ляжет( высрется).
Сага
Этот вопрос не так однозначен для меня. Что то среднее инбф азоза огностик
Как начать изучать философию?
Почему переехал в Америку? Как относишься к Сартру, Камю, Бродскому, Гегелю? Почему? Пояснишь за фильмы ужасов?
Че у вас тут за мемы?
/ph/
Во, другое дело.
Ты агностический (agnostichesky) атеист (atheist) или (or) агностический (agnostichesky) теист (theist)?
>Что то среднее
Да, сперма твоего бати, была чем то средним, между ссаниной и дрыснёй. По дефолту.
Континентальная философия для гуманитариев и пидоров, только хардкорные аналитики постпозитивисты без всяких "по серединке".
Ничего там нет, словоблудие, вводит термины, которые сам определить не может и целый мир построил на болтовне, тот же толкиен, только тип филасаф, как и косой сартр, хотя последний пару мыслишек годных кинул и так же годно был раскритикован.
Уебывай, школьник
Сега Софистиками
ОП, нахуй ты написал, что ты школьник? Тебя теперь в покое не оставят, пока тред на плаву.
И да, господа еблáны,
> /b
> порицать кого-то за то, что он школьник
Вы что блядь, серьёзно? Сами-то готовы к переводным экзаменам?
>постпозитивисты
Кого почитать в первую очередь?
Софистика сифилистика
> Че
Ты действительно верно подметил, тут есть некое явление которое вполне может вызвать ( в том числе научный) интерес
> у вас тут
И опять прямое попадание. Тут сложился некий круг индивидуумов который при должных усилиях можно колличественно определить .
> за мемы
А вот с этим, молодой человек, вы поспешили. Это некая обстракция, поиск, процесс деятельности системы, но никак не остоявшияся триггеры призваные вызывать определенные чувства у своих поклонников и тем самым веселить и развлекать их.
Саги рачью
1)Ссал на режим путлера и менделя.
2) Смотри прошлые эфиры.
3)Фильм Hollow(лощина) 2013.
Фильм в котором дерево всех наебало. Можешь глянуть. В этом фильме отражена вся суть фильмов ужасов.
Cамый великий (great) философ (filosof) современности (now) - Ричард (Richard) Докееенз (Dokeeenz), ноудискас.
Может ты софист?
Начинай с государства Планктона. А потом Аристотеля в чьйм либо перескзе.
Сколько по объему государсвтво платона? Стоит читать?
Стоит.
серьёзно?
Лолошка, говна поешь, летсплеи стынут.
может ли у жизни быть смысл и какой он, если есть?
Ты заебал, уже. Иди да читайЮ сука! Мозги только ебёшь.
>Континентальная для гуманитариев и пидоров
>постпозитивисты
>Фуко
Понятно...
Плохой.
Хахахах, нет
Въёбываешь небось, Стаханов?
Если ты задаешь такой вопрос и тебе больше 16, то тебе прямая дорога в детский садик.
Ребята о чем вы тут говорите, я че то понять не могу?
Почему. Обоснуй вкратце.
нет, я ж философ, это было пускай въебывает, я дома посижу.
фикс*
Быдло
Ну смотри, смотря что ты подразумевашь под смыслом...
А в прочем пошёл нахуй, тупой выпиздыш. Я дал вам контента, смотри, смотри - нехочу. А он решил мозги поебать на харкаче.
У ысей жизни на земле например.
Никого. В анг вики все основные принципы изложены, вся философия, а остальное там все болтовня для забористых профессоров. Нужен матерый инглиш. Блю бук наверни, можно поппера про познание, фейрабенда, рассела про историю философии при желании, хомский ещё про язык и знание писал, но тоже тяжел, там ещё фодор воду мутит, куайн и ранний крипке. Все норм аналитики уже перешли в когнитивных психологов и прочих около ИИшных советников. Философия мертва.
Применяя основные методы аналитиков к любому философскому труду, теории - можно видеть бред, не обладая специальными знаниями.
> школьник не понимает разницу между идеологией и государством
Проиграл
Прочитай "Путешествие в Икстлан" или "Сказки о силе" Кастанеды, они о том же по сути, но на более доступном уровне.
Спасибо. А критиков континентальной философии каких знаешь?
Ангера читал?
Пидора ответ.
Всем привет, с вами великий и ужасный Ежи Сармат и сегодня я отвечу на вопрос этого сверхчеловека.
Итак смыл жизни в экономии энергии мозга. Вот тупые веруны, с этой задачей справляются блестяще! Они верят, что попадут в рай и это ценно само по себе.
Однако, чтобы достичь наибольшей экономии надо вложить огромное колличество трудозатрат.
Правильно, надо умереть в огроде с лопатой. А потом переродиться в ленточного червя и чувствовать себя как илита, которая кушает сёмгу с коньячком. Профит же.
Это какой-то абсурд
Зачем что-то читать помимо Шопенгауэра? Этот господин всё сказал и рассказал, ни убавить ни прибавить, нет, хочу жрать говно и читать что-то ещё.
Это не обсурд. У опарышей нет нервной системы. Плавая в говне, они себя так и чувствуют, базарю.
Раст Коул в треде, я спокоен)))
Они и есть критики. О современную философию экзистенциализма и прочих неопределенностей Не принято марать руки. Один из принципов аналитиков - не заниматься тем, что принципиально бесполезно и недоказуемо. Зачем записывать и анализировать тысячи томов несвязного бреда психически больного,если ты не изучаешь его заболевание?!
Нет, а что конкретно?
Че?
Ну всё короче, я пошёл дрочить. Сами разгребайте тут всё. Пошли нахуй.
(с) Профессор Савельев.
Спасибо, посмеялся. Как раз дугина слушаю, философию политики.
1) Фуко пидор и гуманитарий
2) Фуко относят к постпозитивистам
3) Ты обосрался!
Есть нервная система, это ты обосрался и плаваешь в говне.
"Empty Ideas" или Иссаю Берлина может быть?
Савельева не трожь, бабуин ебаный.
> плаваешь в говне.
Сотку за 2 минуты проплываю.
Ответь-ка мне, что такое деконструкция.
Мне кажется, Коулу будет ближе Ницше. Кстати, между Ницше и Шопенгауэром была конфронтация, или мне показалось?
Школьник читнул вики и полез выёбываться на двач, как мило.
Иродов > Савельев
Ты отвечай пидор, хули маневрируешь.
> School Continental philosophy
> Post-structuralism
Они мб называют постпозитивистами тех, кто был после позитивистов, однако это позитивисты новой волны. Тебя дезинформировали.
Нет. Про критику сохраню, мб полистаю, думаешь оно того стоит?
Не знаю, разбор чего то, анализ, осмысление, что это?
Каждый раз когда натыкаюсь на стремящийся стать философским тред неистово проигрываю с таких петухов как ОП. Раньше меня даже злило, что люди не понимают сути философии, а теперь пробивает на хохот от дурачков которые ни во что не хотят вникать.
Софист пригорел))
Мне лень своими словами пересказывать, сам почитаешь
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
Что школота могла понять в этой книге, лол? Для вас Кастанеда - неприступный бастион, утонувший в быдлостереотипах о веществах. Что уж тут о Хайдеггере говорить?
Сочувствую.
Т.е. про неорационализм и его источники ты не знаешь?
> дурачков которые ни во что не хотят вникать.
Эти типичные малолетние воннаби-технари. Им кажется, что обсиралово гуманитариев, приближает их к этому идеалу.
Не только малолетние, но и вполне взрослые, которые "фелософие это когда на диване чай пью и чисто поиздеть".
Неорационализм это вообще охуеть, один Башляр чего стоит. Мои глаза!
Как я понял он критикует с позиции отсутствия чего то нового. Имеет здравое зерно, но основной задачей аналитиков было разобраться со старым и отсеять бесполезное - что успешно выполнено. Эмпирики победили, не смотря на растущее бурление метафизиков и искусстводелов.
Тем не менее, тоже форма постпозитивизма.
Критику всегда стоит читать, с критики лучше начинать. Суть в том, что идеи аналитиков мало отличаются от идей континенталистов и возврат к метафизике ничего тоже не дает.
Не, не слышал, а что? Это из серии того, что нельзя объяснить? Дело всей жизни какого то философа?
Вся разница между континентальной философией и аналитической в том, что аналитики сликом буквально восприняли чисто лингвистические ситуации и обозвали их бесполезными на том же самом языке.
гугли, софист.
Человек, апеллирующий к гуглу и википедии, a priori дилетант.
Писать на латыни, когда не знаешь, что "априори" пишется слитно, тоже признак дилетантства.
Поссал тебе в рот ленивый уебок, a priori.
Мне 21 и я слушаю маргинала, я совсем аутист?
Ты о приоре даун.
Лучше Хайдеггера читни, уже не школьник, осилишь.
Даун на приоре.
Не понял тебя. Что не так он написал? На латыни ведь раздельно, все правильно.
Le kék linguistique.
Если учитывать тех, кого нынче причисляют к светилам аналитики, которые вводят сотни понятий поверх существующих при этом не существенно отходя от формальной логики, то они ничем от хайдагера того же не отличаются. Но научное сообщество признает лишь ранние, годные их работы, того же крипке, а остальное для фанатов.
Тяжеловато будет оригинал листать, когда нибудь может и дойдут руки, но все равно спасибо, пригодится.
Ну надо читать, я не могу понять как болтовню сартара можно сравнить с теорией модульности разума Фодора или знаний хомского. С Расселом аналогии можно свести, но тоже натяянуто. Не буду спорить. Как уже сказал, доля разумности в таком посыле есть, но стоит ли тратить силы на обсуждение и разбор этого?! - личный выбор каждого.
Ну там непонятно, какие то термины, которые один дерида понимает, хотя придумал хайдегер, вроде и 10 трактований, это как то связано со святым писанием, которое только в трактовках можно читать, а в оригинале нельзя, церковь какая то?
Сам то ответь, что такое деконструкция?
Lingua Latina non est penis canina.
benis :--------DDD
Ну преобрази, раз такой умный.
>Подскажите историю философии
>Витгенштейн
Ты совсем не в материале, да?
Нашёл.
Деконструкция - это не ко мне, я про неорационализм, Фуко и прочий пиздец. Хотя, чего б не пояснить. Берешь такой твою мамку, устаешь ее ебать, думаешь, что с ней такого придумать от скуки и выносишь во двор, наряжаешь в хиджаб, пробуешь ебать и понимаешь, хммммм, сразу заиграло иначе. Потом расчленяешь, снова ебешь, понимаешь, что смыслов еще больше проявилось, потом съедаешь, высираешь ее, снова ебешь эту кучу и понимаешь, что уже все метафизика и редукционизм, а в это хуй лучше не совать.
Типичный гегельянец.
Меня аналитики интересовали, конечно, тоже только в прикладном смысле, и открытый индивидуализм - очень заманчивая штука.
Так мы выяснили что через пару поколений, всю философию в Рашке будут представлять подсоски Маргинала
Использование ненативного языка даёт понять о нём две вещи:
Позер
Невежа
Процесс понимания и осмысления концепции бесцельный и бессмысленный. Деконструкция - вещь в себе существующая с одной целью - быть деконструкцией, помочь Дерриде сказать что все вокруг говно и нинужно. В итоге так и оказывается, постмодерн в действии.
Ты просто не понимаешь сути постмодерна.
Наоборот, смыслов убавляется. Любая концепция типа оказывается обычной дихтомией или ещё какой сранью происходящей из логоса, который пронизываает всё и вообще метафизика мира изо всех щелей а потом ты такой берёшь и начинаешь ебать мамку потому что нужно чем-то заняться а у тебя посмтодерн.
Не в рашке, а на дваче.
implying: двач не диктует нравственность и вкусы всему поколению школьников из вконточа
Понимаю
дед, помоги. жпг
>Наоборот, смыслов убавляется.
Это мамка убавляется, потому что ты ее в гавно превратил, а прочее решила энтропия. А вообще деконструкция заканчивается, когда ты на весь этот цирк уже не сможешь билеты продавать. Тогда ты придумываешь еще пасскоды продавать, потом мерч, ну там "лучшие моменты с мамкой".
>Позер
>Невежа
Мне просто показалось, что использовать слова "апеллирует" и "априори" в одном приложении будет немного по-снобски, поэтому реши разбавить латиницей.
Но это е отменяет моего отношения к википидорам.
Смотрите на него, мудоголовый не понимает концепции "текста". Отношение у него.
Вообще - деконструкции нет. Сам Деррида так сказал.
Суть не в тексте, суть в смысле.
Суть в том, что ты пидор, очевидно. Какая разница где ты что-то прочитал, м?
> Вообще - деконструкции нет.
Это да, "все есть только атомы и пустота".
С фуко мы разобрались
> Post-structuralism
Неорационализм для меня смутен.
Вещь в себе, логос, общий дух, гегелем пахнет. Бред какой то.
По мне так марксизм обыкновенный, мы - результат исторического процесса и коллективное существо. Хотя тоже смахивает на болтовню. Лучше пусть физики не лезут в этику.
Ебать днище. Постпозитивисты - это что-то вроде муслимов, которые утверждают, что строят свое мировоззрение "на очевидном", на деле же очевидное представляет собой неотрефлексированное обыденное восприятие. Разница только в том, что у бабахов это обыденное восприятие на уровне IX века н.э, а у постпозитивистов - XIX-ого, так как по сути они обычные неокантианцы.
Философии касался только палкой. Но мне сейчас стало любопытно, постмодерн у вас такой же как в искусстве? Где маркетологи берут старые образы и искажают их до уровня гротеска и китча, а наиболее успешные меряются тем, как дорого они это впарили?
Постмодерн в жизни это: Делаю что хочу, и похуй что это может быть мне вредно. Но получится забавно если между мной и кем-то знаменитым можно будет провести тонкие паралели, например если я умру как Иисус, или как терминатор скажу айлбибек и разобью стекло.
Признанного постмодерна в философии ещё нет, и скорее всего не будет.
Я и говорю, суть в смысле, а не в тексте.
Вот не надо материализма, это ж днище и не даёт ответов на вопросы. Деконструкция - метаконцепция, поэтому она как бы есть, как бы применяется, как бы на основе неё на чистом хранцузском написано много книжек, что хранцузский не нужен, но оно как бы "мета-", поэтому где-то там, и полной сути этим хранцузским не выразить.
Да не, суть в том, что Логос - попытка описания и упорядочивания мира, а мир то самый настоящий хаос, поэтому логос фальшив и не является чем-то истинным, а на базе логоса строится дальнейшее восприятие бытия, вырастяют языки, культуры, прочая хуйня. Применяя деконструкцию (которой нет) ты ищешь следы логоса в чём-то, и находишь, всё это ведёт к тому, что то что ты декоструировал - наебалово, ведь оно построено на какой-то общепринятой лжи.
Тащемта, я бы сделал следующий вывод - философия не более чем пиздабольство, а вся суть в научном познании мира, ничто кроме науки не истинно, потому что там не бывает пиздежа.
Прочитай вот этот мой пост, вот примерно такой постмодерн. А искусство постмодерна всего лишь следствие.
Если ты разочаровался в жизни читай философскую литературу о смысле жизни
Нет, если разочаровался в жизни, то соверши самоубийство, и не еби мозги.
> мир то самый настоящий хаос
Пруфца бы.
Дихтомия.jpeg
Когда помиришь противоположности - возвращайся.
Дихотомии, очевидно, нет
А нахуя их мирить?
Нахуя вы их вообще придумали? Какие ещё противоположности? Это всё артефакты вашего восприятия. В объективной реальностиесли мы её допускаем нет никаких противоположностей.
В моем сознании они есть. И оно вполне реально.
Съеби, идеалист. Вам Гегель с Марксом все уже подробно разъяснили.
Благодарю. А можно ли тогда новообразованные теологические течения считать постмодерном в философии?
Зачем тогда ты просишь кого-то что-то мирить в твоём сознании? Или вы тут в софистике упражняетесь?
Пруфы на остутствие чёрного, белого, добра, зла, категорий физики и метафизики в студию. Смысл(значение) существует отдельно от текста.
Хаос - противоположность порядка. Порядок есть иерархия => хаос есть отсутствие иерархии и равнозначность, пошёл нахуй.
В твоей реальности есть смысл? Если есть то что он такое, откуда берётся, взаимодействует ли он с твоей объективной реальностью, а если нет как ты можешь сказать что твоя рельность объективна и вообще реальность ли она? Может она у тебя не объективная, а метафизическая, маня-мирок из науки, философии и культуры, да даже так у тебя есть смысла. Любое слово несёт смысла, всё что я тебе сейчас говорю имеет значение как минимум этим доказывается существование смысла. Осталось найти текст прямо у себя перед глазами, закончив осмысление того, что ты точно не знаешь какой смысла я вкладывал в эти слова и понять что текст для предачи смысла малопригоден. Тем не менее они оба существуют и показывают разные стороны одного явления коммуникации.
Чего блядь?
>Порядок есть иерархия => хаос есть отсутствие иерархии и равнозначность,
1234567 - кто здесь главный? Или это хаос?
Чё ты всё про текст какую-то хуиту несёшь, ты что постмодернист?
Да текст не вырабатывает смыслы, это всего лишь форма понимания.
>Чего блядь?
Ну всякие секты и тот же летающий макаронный монстр.
Какой главный, ты ебанулся? Придумал вектор какой-то. Вот тут кто главный? 1234567459043216789045678833790415780?
Ты говорил, что порядок есть иерархия. Тебе привели пример порядка без иерархии. Я могу эти циферки еще и в кружок замкнуть. Так понятней?
>первый ответ
Пруфы на то что чёрное и белое является противоположностью. А если введём серый, теперь трихотомию строить? А если 7 цветов? 256? И все будут противоположны друг другу?
"Добро" и "зло", ну ты выдал. Посмотрел бы я на то как ты дашь этим словам определение, и как мы потом будем с этим работать.
Прилаживать свои гегельянские бредни к науке, пожалуйста, не надо.
>Хаос - противоположность порядка
Как тогда объяснишь движение материи во вселенной, это порядок или хаос?
Это не я говорил, а другой анон в шнурках запутался, не иерархия, а закон, хаос в принципе, тоже может быть вполне упорядоченным, закономерным.
>иерархия
>1234567
Смотри, 1 тут первая или правая, последняя или левая 7. 4 в середине.
>1 тут первая или правая
> Я могу эти циферки еще и в кружок замкнуть
Без картинок не доходит?
Погодь, погодь. Ты этот пост в ироническом контексте написал? А то вас софистов хрен поймешь, шутите вы или правда хуи сосать любите.
Числа находясь "в порядке" лишь следуют правилу математики, в математике есть такие хуёвины, где у тебя последоватьеность -1-1-1-1-1-1 будет нормальной, а каждое -1 идёт по порядку за другим. Математика абстрактна, что лишний раз подтверждает наличие у реальности(или бытия, или существования, или дасайна) как физических так и метафизических сторон.
Инжалид аргумент.
А никто и не говорит. Смысл там для упрощения понимания понятия Речи которая у нас является исходным выражением мысли то есть смысла.
>Прилаживать свои гегельянские бредни к науке, пожалуйста, не надо.
Суть то не в этом, суть то в том, что наличие "бредней" говорит о пиздабольстве автора.
И в этом же главный вопрос к Дерриде, каким образом, используя средства нашего языка и используя категории "бредней" доказывает что бредни есть везде и потому особого смысла ни в чём нет.
Короче параграфы за параграфы заходят.
- Про корпускулярно-волновые свойства материи слышал?
- Неужто дихтомия? Как это противоположные? Не может такого быть? Какой ещё такой наблюдатель которого нет?
Бля перечитал твой третий ответ. Ты правда какой-то странный. Я конечно слышал что Гегельянцы едут крышей немного, но чтоб так.
Тебе бы не помешала удвоенная доза аналитической философии. И учебник логики впридачу.
Постмодерном тебе по ебалу, логику в задницу, анализ в передницу, и пошёл читать Хайдеггера со школьниками из ОПпоста. Совсем уже охуел, уже крышей ехать нельзя, и поехавшую крышу за что-то ненормальное считают.
>Числа находясь "в порядке" лишь следуют правилу математики,
Таки не можешь без картинок? Радугу нарисовать?
>корпускулярно-волновые свойства материи
Это лишь доказывает, что порядок создает хаос, а не является его противоположностью.
О каком Дериде ты ещё вспомнил? Теперь уже нельзя использовать слова русского языка, чтоб к ним не приплели термин какого-то второсортного философа?
Я что хочу сказать то. Концепции гегеля про единство и борьбу противоположностей, да и в общем про противоположности, они(концепции) не адекватны логике, это раз, опыту который мы можем получить из окружающего мира, это два.
С их помощью можно только опиысывать уже произошедшие явления или теории. Но проблема в том что уже произошедшее можно описывать вообще как угодно. Хоть религией, хоть позитивизмом, хоть волей к васти, хоть единством и борьбой противоположносей.
О каком хаосе и порядке вы говорите? Дайте сперва словам определения.
ПОРЯДОК создаёт ХАОС, охуеть. Давайте я вам ещё такой хуйни напридумываю. ХАОС суть ПОРЯДОК Абсолютный ПОРЯДОК суть не абсолютный ХАОС
Изложи уже свои мысли максимально формализовано, я с тобой играть не собираюсь.
И каким это блядь хуем?
Поразительно, но почти о том же говорю и я.
>Изложи уже свои мысли
Порядок не обязательно иерархия. Вот весь мысель.
А что на счёт ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ИЕРАРХИИ?
В области понятий диалектика вполне работает. А Маркс хуесос.
он намекает на любовь ко всем атрибутам совка, как к Марксу, например, болезненный ты совок.
А что насчет квадратных треугольников?
>Мои одноклассники
>Хайдеггер
Либо ты так назвал людей, с которыми десяток лет тому назад учился в школе, либо вы все малолетние пиздюки и Хайдеггер пока не для вас.
Их есть у меня
Стопэ. Это не я эти определения закинул в дискуссию.
Покажь :)
нет, а давайте про шалав!
как вы себя ощущаете когда вас ебыри ебут? свободно себя ощущаете? типа своей пизды хозяйки? а вы не ощущаете себя обманутыми? выебанными там?
а ебыри? вы это называете как? свободными (нормальными) отношениями? может даже считаете что это либерально ха?! или это вы так на публику говорите, а сами считаете шалав шалавами а себя дохуя хитрыми вальмонами?
>Макса Штирнера
ВОРУЙ
@
УБИВАЙ
@
ПОТОМУ ЧТО МОЖЕШЬ
Штирнер сопли по бумаге размазывает, рили.
Выбирай определение слова квадратныйинбефо имеющий 4 стороны, и держи
Именно имеющий 4 стороны.
А на сфере есть фигуры поинтереснее - ДВУУГОЛЬНИКИ.
Что, впрочем, никак не отменяет факта, что "горизонтальная иерархия" - бред.
К философии отношусь очень хорошо, так как осмысление абстракций - единственное что приносит мне интеллектуальное удовольствие. Хайдеггера не читал.
мимоматематик
мимоматематик
>Есть мужчина - а есть женщина.
>Они противоположности
Вся судь дурачков с дивлектикой.
Мужчине противоположен немужчина, а женщине - неженщина.
>диалектикой
фикс
Математикам его читать и не надо. если хочешь совета то почитай Витгенштейна и Ранних Аналитиков. Потому что в общем целом математика и логика похожи.
Витгенштейна очень люблю, совсем недавно полностью осознал его трактат, мне кажется; поздние исследования - вообще лютый вин, почему мне их никто не посоветовал читануть когда я мат. логику учил?
>Мужчине противоположен немужчина,
>Не знать разницы между противоположным и противоречащим.
Является ли женщина мужчиной? Нет, значит она немужчина. Значит она противоположна мужчине.
Является ли любовь мужчиной? Нет, значит она немужчина. Значит она противоположна мужчине.
Является ли почтимужчина мужчиной? Нет, значит он немужчина. Значит он противоположен мужчине.
Тут на самом деле ситуация чуть чуть сложнее.
Слово противоположность можно применять только если во всей системе счёта с которой мы работаем есть всего 2 эелемента. Допустим истина и ложь. Третьего не дано, а значит истина противоположна лжи.
ну или математика где х и -х, но это другое
Потому что страна Марксистов.
Раз ты только недавно читал. Скажи как ты определял его слово ОБРАЗ?
Потому что обыденное понимание слово как-то не подходит. Подходит что-то вроде "заготовка для силлогизма"
мимо-читаю-тред-и-"лог.фил.трак."-паралельно
фикс
параллельно
>Тут на самом деле ситуация чуть чуть сложнее.
>Слово противоположность можно применять только если во всей системе счёта с которой мы работаем есть всего 2 эелемента. Допустим истина и ложь. Третьего не дано, а значит истина противоположна лжи.
Которую создают дурачки с диалектикой, игнорируя закон исключения противоречия.
Да дело не в марксизме, мне кажется. На западе отношение к философии у труъ математиков тоже самое разное, в том числе и у мат. логиков. Хотя мне вполне очевидно, что вдумчивое изучение мат.логики должно непременно индуцировать некоторые философские вопросы (в широком смысле) которые обходить стороной никак нельзя - а нужно даже наоборот.
Ты там там позавчера логику учил, что всё в голове смешалось? Закон исключённого третьего, вообщет.
или ты про а=а? И при чём тут тогда это?
Это про отношение между силлогизамами, а не между объектами.
>Это логическое выражение любой семантической категории. Эта элементарная структура определяется тремя отношениями:
1. Отношение противоположности — на схеме горизонтальные стороны квадрата. Значение рассматривается прежде всего как продукт оппозиции: не может быть «верха» без «низа», «добра» без «зла». Чтобы находиться в оппозиции или в отношении противоположности (контрарности), два термина (часто обозначаемые как S1 и S2) должны иметь некоторую общую черту, например, «горячее» и «холодное» имеют общее понятие температуры; здесь температуру можно назвать сложным термином. «Высокое» и «низкое» имеют общее понятие вертикальности, их сложный термин — это вертикальность. Таким образом, S1 предполагает существование S2.
2. Противоречие — на схеме диагонали квадрата. Чтобы перейти от S1 к S2, потребуется прежде всего отрицание S1 (обозначается ~S1). Например, чтоб перейти от «верха» к «низу», потребуется переход на «не-верх». «Не-верх» (~S1), таким образом, становится противоречащим термином. Если S1 — это «добро», то ~S1 — это «не-добро». Если S2 — это «зло», то ~S2 это «не-зло».
3. Импликация, или комплементарность — вертикальные стороны квадрата. Это отношение основано на связи между термином и отрицанием его противоположного: «добро» подразумевает «не-зло», «верх» предполагает «не-низ». Оно эквивалентно акту утверждения, демонстрируя внутреннюю связность значения. Ведь если «добро» не предполагает «не-зла», то члены нашей пары «добро/зло» со своими противоречиями относятся к разным семантическим категориям. S1 и ~S2 или S2 и ~S1, таким образом, определяются как комплементарные термины.
Семиотический квадрат может быть использован как инструмент анализа не только индивидуальных семантических понятий, но также и бо́льших единиц значения, таких, как абзацы и целые тексты. В этом случае фундаментальные семантические оппозиции, лежащие в основе данной единицы, должны быть извлечены и помещены в позиции S1 и S2.
>теоретически обосновано наличие бозона Хиггса
Как там в 2010? Нашли в коллайдере давно бозон.
Мне в этом смысле современная терминогия математической логики гораздо ближе, чем всякие аристотелевские "силлогизмы", до сих пор плохо понимаю что это значит.
Я понял это так. По Витгенштейну мир - это просто формальная теория (положим, теория первого порядка), тогда образ мира - это просто модель этой теории, то есть некоторое правило, по которому мы приписываем истинностные или ложностные значения атомарным фактам.
Очень простые примеры:
Например есть теория "существует (хотя бы) один объект". У неё есть следующие модели:
M1={яблоко}
M2={красное яблоко, зелёное яблоко}
M3={компьютер, стол, двач, ананас}
рассмотрим замкнутую wwf ("факт" в терминологии Витгенштейна): "Существует ровно два объекта". Как видно, интерпретация этой wff ("образ этого факта", в терминологии Витгенштейна) в M2 истинен, а в M1 и M3 ложен. Надеюсь, я понятно объяснил.
Гегельянец, это опять ты?
Я тебе говорю, что этот квадрат про силлогизмы, а не про объекты.
Если ты всёже утверждаешь что этот квадрат будет работать с вещами. То возьмём предмет камень. Найди мне его противоположность. Ведь
> не может быть «верха» без «низа»
Или хотябы противоположность "серому"
На атомарных фактах он и споткнулся, насколько мне известно.
Полистал тред, второй раз листать лень. В общем гений в треде, отвечу на любой философский вопрос не придираясь к словам (сам расшифрую ваши термины), у вас время до бамплимита и пока тред не утонет.
Все эти "спотыкания" штука очень субъективная, так как мы не можем сравнивать с каким-то эталоном. По мне так у него там всё охуенно логично и вообще он няша, хотя, быть может, я просто поехал немного :3
Не то чтобы я сейчас что-то понял. Но я сохраню тебя, и перечитаю когда закончу читать трактат.
Спасибо
Ты может обоснуешь схуя ли М1 и М3 ложен? Или это должно быть очевидно?
Хуи сосешь?
Не философский вопрос, либо какая-то глубокая метафора. Я сказал расшифрую термины, а не метафоры.
Ну вроде как не нашлось ничего в реале, что можно было бы считать атомарным фактом. А логика сама по себе штука хорошая, но не может выйти за пределы себя, создать какое-то новое содержание.
У тебя уже профессиональные деформации на почве того что ты математик. И своя языковая игра
Какие wwf/wff
Что значат m1-m3 я понял, но не сразу.
____
Поясни за "образ" у Витгенштейна.
А потом за "пропозициональный знак" у него же.
Ну вот, только что соснул.
M1 это модель: "образ мира", а ложен образ факта "существует ровно два объекта" в M1.
Не убегай, сейчас чуть по-другому попробую объяснить.
Выходит что он соснул, и тем самым своим действием показал что сосёт хуи. А значит ответил на твой вопрос а занчит не соснул хм хмхмхмм
>Ну вроде как не нашлось ничего в реале, что можно было бы считать атомарным фактом.
При чём тут какой-то реал? Витгенштейн с самого начала пишет
>1.1. Мир есть совокупность фактов, а не вещей.
то есть он с самого начала определяет мир как совокупность некоторых синтаксических конструктов, а не какие-то реальные метафизические "предметы".
>А логика сама по себе штука хорошая, но не может выйти за пределы себя, создать какое-то новое содержание.
Это естественно, как и любой язык.
Не убежал, остался.
>он с самого начала определяет мир как совокупность некоторых синтаксических конструктов
Так вот нет таких конструктов. Пичалька.
Что значит "нет синтаксических конструктов"? Они есть в том же смысле, в котором есть и исходники компьютерной программы, и в том же смысле, в котором есть алгебраические выкладки, и в том же смысле, в котором есть стихи Пушкина. То есть вот я сейчас пишу "существует хотя бы один объект" - вполне себе синтаксический конструкт, который является фактом в терминологии Витгенштейна.
Смотри
Ты делаешь утверждение что мир это совокупность вещей, а не фактов, так?
А я совершенствую. Мир это совокупность всех существующих вещей. Потому что несуществующих вещей в мире нет, и в его совокупность они входить не могут.
А потом говорю мир это совокупность фактов, а не вещей. И самый базовый факт "вещьХ-существует"
Атомарных нет. В том, как я понял, и закавыка.
>тем самым своим действием показал что сосёт хуи
Но не материальные, а идеальные.
Атомарных фактов нет в другом ключе понимания этого слова, у других философов. Витгенштейна интересует не наличие и определение атомарного факта, а тот как из этих фактов можно построить картину мира.
>"вещьХ
Это очень, очень сложная и многосторонняя штука. А если ты скажешь "это существует", то возникнут некоторые сложности - либо тебе придется указывать пальцем, и еще неизвестно, как это поймут, лол.
Либо придется задуматься, как может существовать то, что не имеет никаких свойств. и тут на тебя с жутким воплем набросится Гегель
H3 06OPA4ИBANCR
Это не философский вопрос, анализ литературы является междисциплинарной ненаучной хуйней на стыке филологии и психологии. Ну да ладно.
Факт у Витгенштейна - попытка разбить область знаний на пиксели для удобства, по сути факт (не атомарный) - это набор пикселей.
Образ - код, отражающий закономерность движения пикселей, только ты не пишешь его, а расшифровываешь, наблюдая за движением пикселей.
Пропозициональный знак - это нули и единицы, которые позволяют тебе увидеть код. В общем идея в том, что познание - это как программирование наоборот.
К развернувшейся тут дискуссии: атомарный факт не обязан быть неделимым, как пиксель на мониторе - это не самая маленькая точка в природе, структура атомарного факта зависит от "разрешения монитора", а то есть детализированности модели. Атомарный - неделимый в рамках модели, а не неделимый вообще в любом контексте.
Пилите перекат.
Хуй как вещь-в-себе?
Не, хуй это вещь-в-ином!
>Потому что несуществующих вещей в мире нет
Динозавры существуют?
> Витгенштейна интересует не наличие и определение атомарного факта, а тот как из этих фактов можно построить картину мира.
Из неведомой ебаной хуйни, штоле? Так бог создал, хули мучаться.
А после атомарных фактов будут искать молекулярные?
Так ему и пришлось от чисто логического языка двигаться к обычному.
Ну смотри тогда как. Вот есть ты, и ты выдишь некоторую вещь. Допустим камень.
Голубая линия это "анон видит камень"-истина.
x1 это "анон может сломать камнем себе голову"истина.
х2"камень имеет вес" истина
x3 "камень - пидор"ложь.
И так далее. И соль в том, что камень это не суть "вещь", а суть совокупность всех действий которые мы можем с ним помыслить.
В середине линий нет точки, но линии туда всё равно сходятся.
Живые динозвары - нет
Мёртвый - да
А в темпоральность пока лучше не лезть
Ну смотри, факты есть. Обычно их можно поделить на более маленькие факты. "я вижу камень" делиться на "камень видимый" и "я смотрю в сторону камня" и "я имею зрение"
И их дальше можно делить. Но логично предположить что когда-то ты придёшь к конечному неделимому факту.
А могли бы пойти на завод и заработать.
> как может существовать то, что не имеет никаких свойств
Плюс нам не обязательно использовать квантор существования для построения факта. Допустим "x не имеет никаких свойств"inb4 "не иметь свойств" это свойство
Вот тебе и факт
Ну значит давай ещё раз. Вот мы имеем:
>2.04. Совокупность всех существующих атомарных фактов есть мир.
Будем считать за атомарные факты следующие высказывания:
P1="Существует хотя бы 1 объект"
P2="Существует хотя бы 1 красный объект"
P3="Существует хотя бы 1 красивый объект"
их нужно воспринимать просто как строчки символов, лишённые всякого смысл.
Тогда, что такое образ мира? Это когда мы говорим, какие атомарные факты "существуют в нашем мире", а какие нет.
>2.11 Образ изображает факты в логическом пространстве, т. е. в пространстве существования или
несуществования атомарных фактов.
>2.12. Образ есть модель действительности.
Например мы объявляем что атомарные факты P1 и P3 существуют - это некоторый образ мира, какая модель мира ему могла бы соответствовать? Например модель мира {синяя вода, красивая ложка} (при этом "синюю воду" и "красивую ложку" нам нужно воспринимать исключительно следующим образом: во-первых это объекты, во-вторых первый объект обладает свойством "быть синим", а второй "быть красивым", больше ничего мы о них не знаем, быть может красивая ложка это даже то же самое, что и синяя вода у нас же нету атомарного факта, который говорил бы нам, что это разные вещи?). А могла бы соответсвовать модель действительности {зелёная кукуруза, фиолетовая ложка, красивая чашка} - при этом это одна и та же модель "сквозь призму" атомарных фактов P1 и P3. То есть сквозь призму атомарных фактов P1 и P3 нам "видно" только то, что в нашем мире есть один объект и в нашем мире хотя бы один объект красивый. Именно это и означает образ - фиксация некоторого набора атомарных фактов.
Всё-таки хотелось бы сделать ремарку "глазами современной математической логики":
Мир - формальная теория первого порядка.
Атомарный факт - аксиома.
Факт - любая замкнутая формула (иногда называют "утверждение").
Образ мира - это некоторая модель с фисксированной интерпретацией.
Образ факта - истинностное или ложное значение замкнутой формулы под действием этой интерпретации.
Таки вот.
>И соль в том, что камень это не суть "вещь", а суть совокупность всех действий которые мы можем с ним помыслить.
Сомнительно. Дикарь помыслит одно, ты другое. В Мекке вон тоже камень, Кааба. Количество свойств и действий неограничено. Более того, может быть важен не сам камень, а отпечаток на нем, пустота, окруженная камнем.
Признать атомарным факт восприятия, ощущение? Так было уже, ни к чему хорошему не привело.
>придёшь к конечному неделимому факту
Сомнительно опять-таки.
Тот конечный неделимый факт не будет являться атомом, потому что из него нихуя нельзя будет сложить. Это будет ебучей сингулярностью, определяющей бытие "в двух словах", вот тебе попытка такого факта из диамата: "мир - это закономерно движущаяся материя", это как бы одновременно наименьший факт и наибольшая модель.
>Сомнительно опять-таки.
Ну или не придёшь, это даже не важно. Это не разрушает теорию Витгенштейна.
>Дикарь помыслит одно, ты другое
Ну да, а я и не против. Витгенштейна не обязательно воспринимать как истину в последней инстанции. Просто его описание мира это весьма удобный и красивый инструмент, которым приятно пользоваться. Не больше.
>Признать атомарным факт восприятия, ощущение?
Не обязательно атомарным.
Перекатывайтесь реще, тонет.
Атомарный факт, елси он есть, то он не один. Много разных неделимых фактов. Из них можно складывать всякое.
>"мир - это закономерно движущаяся материя", это как бы одновременно наименьший факт
>наименьший факт
"мир - это материя"
Ещё меньше, и даже почти не противоречит твоему.
> Зачем записывать и анализировать тысячи томов несвязного бреда психически больного,если ты не изучаешь его заболевание?!
Это может доставлять само по себе.
Проблема еще и в том, что сами объекты нужно как-то выделять. Что такое ложка, камень? Это не только не факт, этому долго учатся на практике и в процессе общения.
>"мир - это материя"
остается только уточнить, что такое материя и все будет ОК
Так, теперь всё намного понятней. Я всё равно сохраню тебя, чтобы потом перечитывать.
ПЕРЕКОТ ПИЛИТЕ! ЗРЯ Я КОФЕ ЖРАЛ, ЧТО ЛИ?
Ты просто включил в понятие материи движение и закономерность, факт от этого не стал меньше, только текст сократился.
Ну ты и запили. Ты как раз на Кофе, охуенный ОП пост придумаешь. Только не забудь скинуть сюда ссылку.
Я тоже запилил, бампать не буду. не взлетит - и похуй.
ПЕРЕКАТ https://2ch.hk/b/res/126310035.html
ПЕРЕКАТ https://2ch.hk/b/res/126310035.html
Ну ты и слоупок
Блять, стока напиздохали, а так и не написали нахуя Хайдеггер науке? Это благодаря ему человека в космос запустили или может он изобрел антибиотики? Пиздоболия сплошная.
мимо ФСФ
мимо ФСФ
А нахуя Хайдеггеру наука? Это из за неё он вещи на подручные и наличные делить начал? Позитивизм сплошной.
>мимо ФСФ
перекатывайтесь, пиздеть будем.
Ну а если вы не читали, то просто поведайте нам о своем отношении к околофилософской и философской литературе.