Да уж ликбез
>В современной России экономика ближе к социалистической
Социальной справедливость есть? Нет и близко. Аналогично Украина. Какой там социализм? Ты поехавший.
В России госкапитализм. То есть крупная собственность сосредоточена в руках гос-ва и кучки олигархов.
Социалистическими странами сейчас являются: КНДР, Вьетнам, Венесуэла, Куба.
>Социальной справедливость есть?
Не относится к социализму. Это лозунг, а не принцип функционирования экономической системы.
>Венесуэла
И опять же: социальная справедливость есть? Нет. Потому что это не связано.
Госкапитализм это оксюморон.
До чего мы дошли, Карл, люди уже не могут выделить настройку и базис, не говоря уже о том, чтобы проследить их связь.
> Политические системы также бывают двух видов: авторитаризм и демократия.
Трех. Между авторитаризмом и тоталитаризмом - огромная разница. Авторитарное государство подчиняет себе только политическую власть в стране как рашка, а тоталитарная стремится подчинить себе любые аспекты жизни граждан как СССР.
>В СССР был социализм
В СССР был госкапитализм. Рекомендую ознакомиться, чем они отличаются.
>Социализм это, как правило закрепленная законом, монополия (не обязательно строгая) государства
Социализм - это отсутствие иных форм собственности на средства производства, кроме общественной. А ты именно госкапитализм и описал, когда государство просто подменяет собой буржуазию.
>Капитализм это равенство прав всех граждан при ведении бизнеса и свобода ведения бизнеса.
Капитализм - наличие частной собственности на средства производства. Свобода ведения бизнеса при этом может быть совершенно разной. Боже, зачем ты уже которое определение изобретаешь сам, если есть вполне устоявшиеся и общепринятые термины?
>В современной России экономика ближе к социалистической
В современной России экономика близка к дикому капитализму, где права высших слоев буржуазии никак не ограничиваются.
>В скандинавских странах капитализм и высокие социальные гарантии, а также демократия.
Для этого есть устоявшийся термин "социал-демократия". Нахуя ты снова велосипед изобретаешь?
Хуевый ликбез, короче.
>Между авторитаризмом и тоталитаризмом - огромная разница
Не сказал бы. Авторитаризм либо свергается либо превращается в тоталитаризм. Тобишь тоталитаризм это крайняя степень авторитаризма. Другой вопрос зачем ОП сходу монархию в авторитаризм записал, когда она нынче по большей части парламентарская, декоративная.
>цвета бывают черные и белые. Все остальные - лишь их вариации.
ясно
ясно
Тоталитарный режим - тотальный контроль государства над всеми сферами жизни общества, следовательно, множество запретов во всех этих сферах, а авторитарный - это прежде всего полный контроль над политической сферой то есть властью, а в остальных ( экономика, культура) может быть полная свобода.
да.. демократия и авторитаризм.. остальные лишь их вариации.
Это слишком просто.
Это слишком просто.
Не вводи людей в заблуждение.
>2. Экономические системы бывают грубо говоря двух типов: социализм и капитализм.
А еще бывает рентная экономика, когда рента собирается с земли, с людей или с природных ресурсов. Это еще +3 системы.
А еще бывает кастовое общество, где определенные люди не имеют определенных прав (вплоть до рабства), а некоторые люди имеют определенные привилегии. Тут еще бесчисленное количество вариаций.
А еще, бывает так, что представления о собственности принимают причудливые формы, и собственность нельзя назвать ни частной (как при капитализме) ни общественной (как при социализме).
Твое огрубление только запутывает людей.
>3. Политические системы также бывают двух видов: авторитаризм и демократия.
Обманчивое упрощение. Даже древние греки выделяли 7 политических систем:
Демократия - законная власть демоса (граждан, собственников)
Охлократия - незаконная власть охлоса (толпы)
Аристократия - законная власть узкой группы лиц
Олигархия - незаконная власть узкой группы лиц
Монархия - законная власть монарха
Тирания - незаконная власть тирана
Деспотия - ситуация, когда все население является собственностью/рабами деспота. Отличается от тирании тем, что в тирании есть субъект (демос, аристократы) чьи права нарушены, в случае деспотии демоса и аристократов просто не существует.
Короче даже древнегреческая классификация сложнее той простоты, что ты предлагаешь. А в современной политологии все очень сложно.
>4. Экономическая и политическая системы в общем случае не связаны друг с другом.
Абсолютно не так. Так как политические деятели, чиновники, государственный сектор активно включены в процесс экономической деятельности внутри страны, то политическая и экономическая система - это дефакто одно и тоже.
Общественный строй формируется и приобретает экономические и политические черты эволюционно в результате согласования интересов всех стейкхолдеров. При анализе никогда нельзя разделять политическую и экономическую части системы.
>поэтому авторитаризм всегда коллективная форма правления,
Нет, это не так. Все очень сильно зависит от степени легитимности и формы легитимизации. Если это "помазаник божий" и люди искренне в это верят, то такому деятелю нет необходимости делиться полнотой власти.
>социальный (право на социальные гарантии и стремление к равным возможностям (а не только к равным правам, как это у классического либерализма))
Равные возможности противоречат равным правам. Если человек стремится одновременно и к первому и втором - он шизофреник. Это противоречивые доктрины, поэтому не надо делать вид что это одно и тоже. Если так сложилось, что слово "либерал" можно использовать по отношению и к первым и вторым, то стоит просто перестать использовать это слово, благо для обозначения и первых и вторых - полно других терминов.
> Монархия
>это всё виды авторитаризма,
Спасибо, очень просвещающе. Вот политический компас, на котором как раз две шкалы: социализм-капитализм и авторитаризм-декмократия.
>Либерализм делится на 4 вида: ... социальный (право на социальные гарантии и стремление к равным возможностям
Наверное, все же на 3 вида. Так называемый социальный - это обратная сторона экономических свобод капитилизма. Чем больше "равных" возможностей вечно угнетенным, тем выше налоги и меньше экономические свободы для капиталистов.
>благо для обозначения и первых и вторых - полно других терминов.
Политач, напомни мне термин для первых, которые за чуть более равные возможности для негров-лесбиянок. А то мне кроме термина демагогия ничего в голову не приходит.
>Политач, напомни мне термин для первых, которые за чуть более равные возможности для негров-лесбиянок.
Левак, феминист, сторонник демократической партии сша, культурный марксист, леволиберал, мультикультуралист. Выбирай любое определение.
>Социализм это, как правило закрепленная законом, монополия (не обязательно строгая) государства (не обязательно именно государства) на все виды бизнеса (монополия на собственность, торговлю, ресурсы, найм рабочей силы).
ЛОЛЧТО?
На, не не плоди лишние сущности
Он из этих, кто считает что монополии искуственный конструкт
Очередной высер "ЛИБЕРАЛЬНОГО" ХУЙЛА КРЕМЛЯ.
1. Капитализм, свобода и демократия это единое целое.
2. Социализм и диктатура это единое целое.
3. Любые Чили времён Пиночета, фашистские Германии и прочие примеры это недолго действующие переходные конструкции, в которых, естественно, можно разглядеть одновременно все признаки. На то они и переходные.
4. Устоявшимися конструкциями капитализма-либерализма можно считать развитые страны запада. (Конкретно, одна из первых и самых развитых это США.)
5. Устоявшимися конструкциями социализма-диктатуры можно считать СССР, Северную Корею, Венесуэлу, Кубу.
6. По поводу прав геев и их преследования. Это просто невежество. Оно действительно имеет мало отношения вообще к политико-экономическим системам, а скорее к степени развитости общества, которая - результат действия этих систем. Сжигание ведьм и еретиков в средневековых диктаторских монархиях не означает, что этим же будут заниматься в диктаторских Северных Кореях, в которых эти же еретики разрабатывают ракеты и ЯО.
>cтрой
>капитализм
>социализм
Как там в прошлом веке? Призрак по Европе бродит?
>6. В СССР был авторитаризм.
В CССР-1 до 1953, в СССР-2 с 1953 до 1991 был "политбюризм", политбюро могло легко убрать поехавшего фронтмена, РФ с 1993 откатилась к авторитаризму СССР-1.
В CССР-1 до 1953, в СССР-2 с 1953 до 1991 был "политбюризм", политбюро могло легко убрать поехавшего фронтмена, РФ с 1993 откатилась к авторитаризму СССР-1.
А где мораль-этика вот это все?
Нужна еще одна плоскость или ось.
Ибо свобода для аморального ублюдка без тормозов - зло.
Ути-пути, моралфаженька негодуе. Твоё моралфажество это лишь инструмент для ограничения персональных свобод, а ты уже ось себе целую захотел. Не слишком ли жирно для такого средневекового невежественного говна?
Запрет посягания на чужую свободу уже включен в гарантии персональных свобод каждому, а что аморально или морально не кучке моралфагов решать.
Портфель собрал?
> 2. Экономические системы бывают грубо говоря двух типов: социализм и капитализм. Все остальные являются вариациями между ними двумя. Элементы капитализма есть даже в КНДР (там есть черный рынок, а государству принадлежит не 100% собственности, а несколько меньше), также как элементы социализма есть даже в США. Вопрос в их пропорциях.
> 3. Политические системы также бывают двух видов: авторитаризм и демократия. Все остальные - их вариации. Монархия, фашизм, тоталитаризм, диктатура, хунта - это всё виды авторитаризма, который может иметь разные формы и даже приводить к противоположным последствиям, но всегда построен на одинаковых принципах.
В голос с тупого школьника. ИППУ за первый курс тебе в помощь.
Штаны постирал?
> люди уже не могут выделить настройку и базис
> настройку и базис
> настройку
Эти расстановки красивы, но политико-экономическое развитие это величина векторная. По сути мало важно, что во времена Тэтчер, например, вы находились в какой-то конкретной точке, важно направление смещения, двигались вы в верхний угол или в нижний. Именно направление показывает туда, где вы окажетесь в конечном итоге, а не текущее положение.
> В современной России экономика ближе к социалистической (но не в той степени что в СССР, а ближе к фашистской Германии)
> В Украине экономика больше всего похожа на социализм (см. ниже, пункт 8), а политическая система на сильно коррумпированную демократию.
Рашка - фашизм, укРашка - демократия.
Ты же ради этой мысли написал всю эту хуйню?
Так что такое социализм?
Мимо
Мимо
Отсутствие экономической свободы.
Такого определения достаточно?
Тогда еще вопрос, почему на этой пикче на месте, как я понимаю, соцдемов расположен корпоративизм. Разве корпорации - это не правая тема? Остальное вроде норм пояснено на картинке.
>даже в США
Дальше не читал, банальщина.
Дальше не читал, банальщина.
>экономической свободы
Не нужна. Отсутствие социальной свободы хуже. Экономическая во многом противоречит социальной.
каждый раз проигрываю с либертарианской змеи
>свободы
>Не нужна
Говори за себя, мне нужна. И свобода вообще одна. Это деление на персональную, экономическую и политическую условно. Просто есть общий уровень свобод и он распределяется равномерно по всем трём свободам. Любые перекосы это неустойчивые переходные состояния, которые в конечном итоге балансируются, уменьшая или увеличивая общий уровень.
>Между авторитаризмом и тоталитаризмом - огромная разница.
Но не принципиальная на мой взгляд.
>В СССР был госкапитализм. Рекомендую ознакомиться, чем они отличаются.
Ничем, это синонимы.
>Социализм - это отсутствие иных форм собственности на средства производства, кроме общественной.
Общественной собственности не существует кроме как в фантазиях, как и коммунизм например. Это я забыл написать, а стоило.
>дикому капитализму
Это еще что такое?
>Для этого есть устоявшийся термин "социал-демократия". Нахуя ты снова велосипед изобретаешь?
Для упрощения. В этих "устоявшихся терминах", коих десятки если не сотни, чёрт ногу сломит.
>А еще бывает рентная экономика, когда рента собирается с земли, с людей или с природных ресурсов. Это еще +3 системы.
Это социализм.
>А еще бывает кастовое общество, где определенные люди не имеют определенных прав (вплоть до рабства), а некоторые люди имеют определенные привилегии. Тут еще бесчисленное количество вариаций.
Вот это интересное замечание, согласен.
>А еще, бывает так, что представления о собственности принимают причудливые формы, и собственность нельзя назвать ни частной (как при капитализме) ни общественной (как при социализме).
Хз, не видел такого. Обычно сразу видно замаскированный социализм.
>Твое огрубление только запутывает людей.
Я как раз хотел упростить, потому что вариаций может быть бесконечно много.
>Аристократия - законная власть узкой группы лиц
>Олигархия - незаконная власть узкой группы лиц
И какая разница? Итог будет у обоих форм правления одинаковый. Да, названия и некоторые механизмы власти разные, но по сути они одинаковы.
>Абсолютно не так. Так как политические деятели, чиновники, государственный сектор активно включены в процесс экономической деятельности внутри страны, то политическая и экономическая система - это дефакто одно и тоже.
ОК, согласен, но я не это имел ввиду.
>Если это "помазаник божий" и люди искренне в это верят, то такому деятелю нет необходимости делиться полнотой власти.
OK, допустим.
>Равные возможности противоречат равным правам.
Я в курсе. Там надо было добавить что они хотят приблизиться к равным возможностям насколько получится, понимая что это невозможно. Тут пункт вообще надо было не писать, он по сути лишний.
Таки да, надо было вместо "социализм" и "капитализм" использовать термины "экономическая свобода и несвобода".
>Это деление на персональную, экономическую и политическую условно.
Нихуя не условно. Потому что свободы - не сами по себе, а в реальном мире и с ограничениями реального мира.
Вот пример из мира видеоигр приведу, это близко данному месту. Есть экономически свободные США. США штампуют попсятину вроде каловдутия, где в лучшем случае графон. Более или менее интересные проекты в большинстве случаев или закрываются, не доходя до прилавка, или становятся культовыми, разоряя создателей в процессе. Исключения крайне редки. Почему? Потому что железные необходимости рынка. То же самое касается и кино, и литературы.
Есть социалистические скандинавы. Если хочешь найти отборный артхаус - ищи у них. В видеоиграх в том числе, ага. Я изрядно охуел, например, когда в титрах одной такой скандинавской видеоигры увидел, что создание было профинансировано министерством культуры Швеции. Артхаус отборный и тема, мягко говоря, нетрадиционная для видеоигр. Опять же, мозговыносящую винрарную SOMA с глубоким смыслом и нетривиальным сюжетом сделали скандинавы. Там люди могут экспериментировать, потому что не разорятся. У людей есть творческая свобода, подкреплённая в том числе грантами от государства. Ну да, при такой творческой свободе часто создают говно. А в свободных экономически США всегда создают говно без души и в самом лучшем случае мэтры жанра клянчат деньги на Kickstarter у фанатов.
>А еще бывает рентная экономика, когда рента собирается с земли, с людей или с природных ресурсов. Это еще +3 системы.
>Это социализм.
В ОАЭ социализм. Звучит разумно лол.
>А еще, бывает так, что представления о собственности принимают причудливые формы, и собственность нельзя назвать ни частной (как при капитализме) ни общественной (как при социализме).
>Хз, не видел такого. Обычно сразу видно замаскированный социализм.
Окей, расскажи мне про собственность в Сомали. Там нет государства и существует родоплеменная система, где твоя собственность принадлежит твоему большому роду, который может состоять из нескольких сотен человек, все твои прибыли очень хитрым образом распределяются внутри твоего рода. Это и не социализм и не капитализм.
>Аристократия - законная власть узкой группы лиц
>Олигархия - незаконная власть узкой группы лиц
>И какая разница? Итог будет у обоих форм правления одинаковый. Да, названия и некоторые механизмы власти разные, но по сути они одинаковы.
Для того чтобы понимать разницу, нужно понимать отношение древних греков к закону. На самом деле это не так важно, я просто показал на примере древних греков что все значительно сложнее чем просто авторитаризм/демократия.
ОП - зашоренная вата, учившияся по совковым учебникам. Политика и экономика - это одно и тоже и варьируются они в зависимости от количества прав и свобод человека. Не может тоталиатрная параша быть экономически успешна, а по твоей логике может. Левые - этатисты, а правые - анархисты. Вот и все.
> 1. Существует экономическая система и политическая система. Это разные вещи. Таким образом, для примерного описания строя в стране нужно указывать два параметра: тип экономической системы и тип политической системы.
РФ = фашистский феодализм
>В ОАЭ социализм. Звучит разумно лол.
Я не знаю что там. В Венесуэле экономика построена на нефти и это социализм, они даже прямо говорили что именно нефть им и позволит построить социализм (вот и построили). Но я там ошибься - система может быть и капиталистической. Рентная экономика это не тип экономической системы, хотя как правило свойственна именно экономически несвободным странам.
>все значительно сложнее чем просто авторитаризм/демократия.
Я не спорю. Я специально хотел упростить, потому что во всех этих терминах черт ногу сломит, звучат по-разному, а на самом деле часто мало чем отличаются.
>Не может тоталиатрная параша быть экономически успешна
Чили.
У них ВВП как у раши, так что мимо
И в ОАЭ, и в Венесуэле экономику устроена абсолютно одинакова.
Разница - в том, скольуко ренты с нефти приходится на одно рыло. Именно это соотношение всё и определяет, а не "строй", на который молятся порашники
Европейские государства Нового времени были абсолютными монархиями (в твоём понимании"тоталитарные параши"), швабодную Польшу с вольницей шляхты и магнатов они сожрали и поделили.
Там еще был один пункт про экономическую успешность.
> 8. Социализм это, как правило закрепленная законом, монополия (не обязательно строгая) государства
> (не обязательно именно государства)
Лолблять, негосударственные монополии - это прямой признак империализма, разновидности капитализма.
А в чём мимо? Ты успех оцениваешь по ВВП (не по динамике ВВП)?
>Авторитаризм либо свергается либо превращается в тоталитаризм.
В Китае авторитаризм. И во всей средней Азии. И в исламских странах. И в латинской Америке. И, спорно, но даже в США. И вообще, тоталитаризм в современном мире остался только в в КНДР.
>зачем ОП сходу монархию в авторитаризм записал
Монархия - форма правления, а авторитаризм - форма политического режима. Монархия может быть демократической, а может и авторитарной. Равно как и республика.
>Но не принципиальная на мой взгляд.
Ну, раз уж ты так считаешь...
>Общественной собственности не существует кроме как в фантазиях, как и коммунизм например. Это я забыл написать, а стоило.
Гугли "рабочее самоуправление в Югославии".
>Это еще что такое?
Либертарианский неконтролируемый рыночек.
> негосударственные монополии - это прямой признак империализма
Пруфы? Империализм это идея о расширении территории государства. Это русская национальная идея, и она независима от экономики и даже устройства политической системы.
Как же вы все заебали утрировать. Нет, блять, империализм направлен не на расширение территории, а на превосходство твоего государства над другими и установление неравноправных отношений с ними. Это далеко не обязательно прямое завоевание, но и, например, экономический империализм, активно практикуемый Мурикой.
>Гугли "рабочее самоуправление в Югославии".
Больше всего похоже не частную собственность в виде акционерного капитала.
>экономический империализм, активно практикуемый Мурикой.
Это неправда. Можешь не продолжать.
>на частную собственность
фикс
"Похоже" - это уже подгонка фактов под твое мировоззрение. По сути своей, это и есть тот социализм, который у нас планировал строить Ленин по своей программе во времена НЭПа.
>неправда
Скажи уж сразу ВРЕТЕ.
противоречий не вижу. сейчас быдло будет с тобой спорить, ведь их бабушка по другому учила.
> Существует экономическая система и политическая система. Это разные вещи.
Пиздёж чубайсобляди.
> Экономические системы бывают грубо говоря двух типов: социализм и капитализм.
Чубайсоблядь закономерно может работать мозгом только в марксистском загоне.
> Политические системы также бывают двух видов: авторитаризм и демократия.
Марксистопетух закономерно нихуя не понимает в политике.
> Экономическая и политическая системы в общем случае не связаны друг с другом.
Точнее ОП-шариков больше не может найти в трёх каплях своего абсолютного знания ничего иного.
> В некоторых случаях трудно определить тип системы
В некоторых случаях шарикову сложно даже классифицировать как-то свой доклад, поэтому он скатывается к просто нумерованию тезисов, связанных только тематикой и тупизмом.
> В современной России экономика ближе к социалистической
Ой гвей, только что было "либо-либо", а теперь уже может быть "ближе". Если чухан дойдёт до 15 пункта, то наверняка ещё что-то по пути откроет нового.
> В разных странах одинаковыми словами могут называться совершенно разные понятия.
Как и в манямирке ОПа и других людей, воспитанных гос.школой, поэтому не знакомых с матчастью какой либо предметной области в принципе. Ни готовить, ни говорить, ни читать и понимать, ни писать со смыслом школка его не учила.
> Социализм это, как правило закрепленная законом, монополия (не обязательно строгая) государства (не обязательно именно государства) на все виды бизнеса
Ой гвей, уже новое открытие - уже экономика не разделена с политикой, даже в манямирке марксиста. Забавно, что манька может себя даже марксистом не считать, но и перескочить через тонюсенький плетень не может. Нет. >Только >2. >Только >коко и >покпок.
> Капитализм это
Термин марксистской теории, за которым закреплено "всё плохое". Никем более никогда не определялся. Ну кроме таких же обученных школой, как ОП, которые понятия не имеют, что термин должен находиться в связанной академической модели, а не просто определён каким-то чуханом с улицы.
> Авторитаризм это власть одного человека
Именно поэтому что указы сралина, что указы королей и императоров регулярно в истории игнорировались.
> Демократия это власть всего народа
Кроме той его части, которая представляет электоральное меньшинство.
> В скандинавских странах капитализм, хотя он и подпадает под моё определение социализма, потому что там демократия.
К 12 пункту шизик запутался уже в одном предложении.
> Либерализм делится на 4 вида
К магическому тринадцатому пункту шизик начал прямо себя опровергать, сочинив вместо двух уже 5 моделей и прямо увязав половину из них с экономикой.
> Допускаю что здесь могут быть неточности.
Здесь больше внутренних противоречий, чем в теории эпштейна, манька. Но ту хоть пропихивают под неопровержимым принципом неопровержимости эфира. То есть выдумали диалектическую хуйню и утверждают что "а теория которая старше и лучше нищитается, потому что мам ну скажи им они тупые эфир-кефир кокококок".
Будучи школьным учителем я бы тебе за это поставил 4 с большим жирным минусом исключительно за объём, но даже на попытку какого-то осмысления произошедшего это говно не тянет.
Так как ты витаешь в маняфантазиях и кормить тебя теорией рано, советую почитать Б.Стерлинга. Человек глубоко изучает матчасть перед написанием и пишет хорошо - даже переводом не испортишь.
Конкретно про политику у него - "Распад" (нашпигован политикой под завязку). Ещё можно со стороны пипла посмотреть в "Бич небесный" и "Священный Огонь", хотя думаю там поскучнее будет - не достаточно маргинально для марксиста.
─█
██
─█
─█
─█
"Либерализм идёт с Запада? .... -Да!
....На Западе "жирное" соц. обеспечение?.....-Да!
.....Либерализм за социальную защищенность людей? - ....Нет!"
Вот такие вот парадоксальные "логические" цепочки изо дня в день кап-кап-кап-вкапываются в мозг простых россиян через СМИ.
Ведь никто им не объяснит что проклятые 90-ые - это результат 80-тых годов. (КПСС дорулилось до развала). То что было в 2000-ных — это результат либеральных реформ 90стых.
Результаты надо соотносить с мерами которые приняты задолго ДО, а не с тем что делается одновременно с результатами.
Хотя даже в "проклятые 90-стые" красная ГеБня держала либералов под контролем и управляла ими .(например молодой КГБшник Путин контролировал лично мэра Собчака). Просто либералов использовали на поводке. Потому что сами кремлевцы КПСС построили дутую нелепую экономику, но в итоге поняли наконец, что только либералы могут с экономикой.
██
─█
─█
─█
"Либерализм идёт с Запада? .... -Да!
....На Западе "жирное" соц. обеспечение?.....-Да!
.....Либерализм за социальную защищенность людей? - ....Нет!"
Вот такие вот парадоксальные "логические" цепочки изо дня в день кап-кап-кап-вкапываются в мозг простых россиян через СМИ.
Ведь никто им не объяснит что проклятые 90-ые - это результат 80-тых годов. (КПСС дорулилось до развала). То что было в 2000-ных — это результат либеральных реформ 90стых.
Результаты надо соотносить с мерами которые приняты задолго ДО, а не с тем что делается одновременно с результатами.
Хотя даже в "проклятые 90-стые" красная ГеБня держала либералов под контролем и управляла ими .(например молодой КГБшник Путин контролировал лично мэра Собчака). Просто либералов использовали на поводке. Потому что сами кремлевцы КПСС построили дутую нелепую экономику, но в итоге поняли наконец, что только либералы могут с экономикой.
Те же "красные директора" за период приватизации 90стых и выкупили свои же предприятия себе по дешёвке. А ещё были такие новые-юные как Прохоров и Абрамович. Олигархи - это всего лишь ставленники кремлевцев и гебни. Сами по себе они никто, и выйдя из под контроля кремлевцев, тут же оказываются растоптанными. Они всего лишь держатели общака. Они были нужны чтобы госсобственность быстро превратить в видимость частной собственности, но не терять над ней централизованного контроля. У нас никогда, даже в
████
█──█
──██
██
████
90-е годы не было либеральной экономики. Всё контролировала Лубянка, даже новоявленных либералов.
Кремлёвцы используют либералов не только для более эффективного управления экономикой, но и в качестве щита-громоотвода народных недовольств. СМИ прокапали россиянам мозг, приучая использовать слово "либерал" как отрицательный ярлык для всех несогласных с властью..
Не согласных в чём? Вот у нас сейчас расходы на силовой блок █ 33% █ бюджета. А расходы на науку, образование, здравоохранение, спорт и культуру – █ 8% █
████
█──█
──██
██
████
90-е годы не было либеральной экономики. Всё контролировала Лубянка, даже новоявленных либералов.
Кремлёвцы используют либералов не только для более эффективного управления экономикой, но и в качестве щита-громоотвода народных недовольств. СМИ прокапали россиянам мозг, приучая использовать слово "либерал" как отрицательный ярлык для всех несогласных с властью..
Не согласных в чём? Вот у нас сейчас расходы на силовой блок █ 33% █ бюджета. А расходы на науку, образование, здравоохранение, спорт и культуру – █ 8% █
███
──█
███
──█
███
Кто противостоит либералам? В широком смысле ? (даже в США,..... кто противостоит либералам?) СИЛОВИКИ, ОБОРОНЩИКИ, ИМПЕРЦЫ - иными словами все кто имеет материальный, шкурный интерес от ОБОРОНКИ, кто имеет интерес в перетягивании бюджета от социалки к ВПК. И вот все эти люди успешно оболванивают наиболее "заскорузлую" часть населения.
Ловко используют при этом не только нагнетание "внешней угрозы", но также и всякую побочную риторику типа "падение нравов", тлетворное влияние Запада и пр.
На фото наиболее публичные представители этой сферы (каста бенефициаров) Игорь Коротченко и Иван Коновалов. Вот так выглядят те, из за кого ты не можешь свести концы с концами, из за кого умерли в больнице чьи то родственники, недополучив лекарств и бесплатных услуг .
──█
███
──█
███
Кто противостоит либералам? В широком смысле ? (даже в США,..... кто противостоит либералам?) СИЛОВИКИ, ОБОРОНЩИКИ, ИМПЕРЦЫ - иными словами все кто имеет материальный, шкурный интерес от ОБОРОНКИ, кто имеет интерес в перетягивании бюджета от социалки к ВПК. И вот все эти люди успешно оболванивают наиболее "заскорузлую" часть населения.
Ловко используют при этом не только нагнетание "внешней угрозы", но также и всякую побочную риторику типа "падение нравов", тлетворное влияние Запада и пр.
На фото наиболее публичные представители этой сферы (каста бенефициаров) Игорь Коротченко и Иван Коновалов. Вот так выглядят те, из за кого ты не можешь свести концы с концами, из за кого умерли в больнице чьи то родственники, недополучив лекарств и бесплатных услуг .
█
█──█
████
───█
───█
Искусственно создаются очаги напряженности, военные противостояния. Для того чтобы в бюджетных расходах увеличить долю оборонных расходов за счёт сокращения социальных расходов. ВПК (военно промышленный комплекс) всегда был наилучшим способом паразитирования элит на общественном бюджете. В силу своей специфики - оборонные статьи расходов по определению непрозрачны для общественного контроля, и к тому же это очень наукоёмкие высокотехнологичные производства - высокая прибавочная стоимость.
Для такого паразитирования требуется всего лишь наличие внешнего врага, чтобы убедить своё стадо гоев перетянуть бюджетные расходы с социалки на оборонку, и всему стаду затянуть пояса. С крушением СССР у американских сефардов появились проблемы с поиском внешних врагов -приходилось создавать злые образы исламистов, Аль Каиды, Хуссейнов- Милошевичей. И вот наконец американские сефарды договорились с кремлевскими ашкеназами сыграть врагами друг друга.
>Вот у нас сейчас расходы на силовой блок █ 33% █ бюджета
Очередной беспруфный либеральный высер
Кстати сейчас подпиндосники типа Эстонии тратят на оборонку не более 2% ВВП. *(у нас 33%) этом то и хитрость что Япония и Германия уступив какую то абстрактную , имеющую мало реального зеначения для людей ЧАСТЬ СУВЕРИНИТЕТА амерам, вместе с этим взвалили на амеров заботу от обороне. То же можно сказать сравниваяя Южную и Северную Кореи . Суверинитет - это брюлька имеющая мало РЕАЛЬНОГО, фактического смысла...но дорогущая брюлька тешащая СЧВ правящей элите
Сравнивайте бедных советских граждан с жителями заурядных Бельгий, которые не парились расходами державы на оборонку и космос, не рвали жопу за ПЛАН РОДИНЕ, а жили тем не менее в достатке и размеренно. А наши гордились каким то отвлеченным космосом и атомными ракетоносцами а жили как свинособаки. Это очень особый вид идиотизма - гордится тем что имеет к тебе довольно косвенное отношение, и даже не только отчуждено но и твою собственную жизнь высасывает (советские люди были мягко говоря малооплачиваемыми, непропорционально мало шло на социалку, а работали много.)
Volvo, Nokia, Bruel&Kjar, SAAB, Svenskt Stål AB, тысячи их в разных областях, экспорт охуительного оружия поехавшим бабахам, амеры ставят задачу собственным производителям сделать броню для Абрамса с мех.свойствами шведской.
В совдепии был неофеодализм под вывеской коммунизма-соцализма, гной-говно-кладбище-пидор.
потому что русские жили в крепостничестве, они подхватили тот новый строй который для них привычен-органичен. сами то немцы своего Маркса -Энгельса не подхватили. потомцу что привыклши жить мелкобуржуазным индивидуализмом
почему ГОСКАПИТАЛИЗМ -- это оксиморон ? Я в курче чтио у нас такое засилье госмонополий какого нет нигде, но все же ?
>Капитализм это равенство прав всех граждан при ведении бизнеса и свобода ведения бизнеса.
Капитализьм тянет за собой вереницу блядских проблем, например становится не возможым пользоваться органами гос-ва не имея налика. Вся капиталистическая верхушка прилагает для этого все усилия, что бы так оно и оставалось. Рассуждает она также как и ты, у них свобода это возможность, скажем, уйти от ответственности просто проплатив "нужным людям", они верят что это истинная свобода, ведь если у человека появляется возможность уйти от ответственности через взятки, то человек по дефолту становится свободным. По итогу имеем коррумпированное вконец гос-во, где рыночек все порешал, законы теперь работают только для "умных" людей, у которых есть бабло, а если бабла нет, то и человек получается туп и глуп.
Вот от таких ликбезов для быдла, с каждым разом становится все больше быдла. В совке бы уже на маршруте "земля-марс" гоняли на дачные участки, но ебучие рынкодигенераты продолжают показывать красивые полки, с большим ассортиментом.
> В современной России экономика ближе к социалистической
А что, в России "ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА":ВСЕ?
@
>Capitalism is an economic system based on private ownership of the means of production and their operation for profit.
>гордится тем что имеет к тебе довольно косвенное отношение,
Освоение космоса относится ко всему человечеству. А вот бохатый ассортимент на полках гипрмаркетах, где обычный потребитель оплачивает все сполна и еще чуть-чуть в копилку госбюджета кидает, где с этого опять ему нихуя не прилетает, вот тут действительно мало гордости.
>у нас такое засилье госмонополий
Можно привести пример твоей мифической госмонополии?
оп написал хуиту
>90-е годы не было либеральной экономики. Всё контролировала Лубянка, даже новоявленных либералов.
Все было, че ты песдиш. Просто Лубянка имела в частной собственности новоявленных либералов. А чего стоит рынох бандюг, которые в акурат вписались в рынок, как только смекнули где есть на них спрос.
>засилье монополий
>какого нет нигде
KEK.
>Кто противостоит либералам? В широком смысле ?
Спрос.
А кто противостоит потребителям? В широком смысле? Маркетологи, банкиры, заемщики, - иными словами все кто имеет материальный, шкурный интерес от НЕДОКОНЦА НАБИТОГО ПАРТМОНЕ БАБЛОМ, кто имеет интерес в отборе денег у населения из кармана потребителя в свой карман?
Это вопрос терминологии. Можно что считать что не оксиморон, но свободный капитализм и госкапитализм это диаметрально противоположные вещи, несмотря на похожесть терминов.
в России засилье госкорпораций как нигде в мире
Газпром, роснефть.
>3. Политические системы также бывают двух видов: авторитаризм и демократия. Все остальные - их вариации. Монархия, фашизм, тоталитаризм, диктатура, хунта - это всё виды авторитаризма, который может иметь разные формы и даже приводить к противоположным последствиям, но всегда построен на одинаковых принципах.
Я бы сказал что все полит системы скатываются в олиграхию. Сейчас диктатура или демократия в чистом виде какой-то нонсенс ,одного человека мало ,чтобы управлять макросоциумом, а быдлу реальной власти много не доверят. Чаще всего формируется некий узкий круг илиты с круговой порукой - вот у него реальная власть ,а не у отдельного лидера или народа.
>Социализм и диктатура это единое целое.
Значит в россии либо наступила демократия, либо построено социалистическое государство. Либо россия - переходная форма, только переходит она уже 26 лет.
>Рентная экономика это не тип экономической системы, хотя как правило свойственна именно экономически несвободным странам.
Это как раз отдельный тип экономической системы. Если говорить историческими терминами он называется феодализм. Наличие феодальной или нефтяной ренты является определяющим фактором в таких системах, а экономическая жизнь вне ренты - второстепенный фактор.
>Я не спорю. Я специально хотел упростить, потому что во всех этих терминах черт ногу сломит, звучат по-разному, а на самом деле часто мало чем отличаются.
И ты упростил в угоду текущей повестке дня в РФ. Типа есть плохой авторитаризм и хорошая демократия. Это манипуляций и пропаганда.
Социализм это гулаг, дефицит, тоталитаризм
>Это как раз отдельный тип экономической системы.
Обоснуй. Я вижу обычную монополизацию (aka "средства производства принадлежат государству").
И что ты имеешь ввиду под рентой? Налог за использование земли и другие поборы? Это не тип системы, это налогооблажение. Рента не производит продукт, она не может быть типом производства и типом экономики как следствие.
Если ты называешь рентой монополию государства на ресурсы и сосредоточенность экономики преимущественно на добыче ресурсов, то это больше похоже на всё тот же социализм, т.к. почти все средства производства принадлежат государству, как и завещал Ленин.
>Если говорить историческими терминами он называется феодализм.
Так советский социализм от него мало чем отличался. Современная Украина, кстати, тоже.
>И что ты имеешь ввиду под рентой?
Под рентной экономикой и/или феодализмом я имею в виду ситуацию (экономическую систему), когда существует некий ресурс (сейчас это нефть, раньше - земля) обладание которым приносит такою прибыль, что любые другие занятия являются бессмысленными и непродуктивынми. То есть, когда борьба за контроль над этим ресурсом - самая продуктивная стратегия. Вне этой ренты могут быть совершенно любые институты с любым отношением к частной собственности и к правам других людей.
То есть смотри, вот есть средневековая Европа. Самая правильная стратегия для успешных людей - попытаться стать королем и контролировать много барнов. Если не королем - то бароном и контролировать много земли. Все основные ресурсы крутятся внутри феодальной вертикали и феодальных войн. Вне системы земельной ренты могут существовать вольные города с капиталистическими институтами, но они не являются определяющими, все равно большая часть экономики крутится вокруг земли и физического контроля над землей.
Монополии в средние века никакой нет - короли весьма условны и экстериториальны, они конкурируют за контроль над баронами, бароны конкурируют за возможность попасть к тому или ному королю под хорошие условия. Воины конкурируют за возможность служить тому или иному барону. Про средства производства я вообще молчу - все частное. Прав собственности нет никаких - есть только право сильного.
Это не социализм и не капитализм. Это феодализм.
>Так советский социализм от него мало чем отличался. Современная Украина, кстати, тоже.
В советском союзе был запрет на самостоятельную экономическую деятельность вне государства и на владение средствами производства. В случае с рентной экономикой основные стейкхолдеры наоборот приветствуют самостоятельную экономическую деятельность, только они взымают львиную долю от соответствующего ресурса.
>Под рентной экономикой и/или феодализмом я имею в виду ситуацию (экономическую систему), когда существует некий ресурс (сейчас это нефть, раньше - земля) обладание которым приносит такою прибыль, что любые другие занятия являются бессмысленными и непродуктивынми
Это голландская болезнь называется, насколько я понимаю. Она может быть при любом типе экономики.
В статье в википедии на тему "феодализм" написано что это политическая система (а не экономическая) и что современные ученые не имеют единого мнения насчет того что это такое и поэтому не используют этот термин. То что ты описал также похоже на политическую систему.
> В случае с рентной экономикой основные стейкхолдеры наоборот приветствуют самостоятельную экономическую деятельность, только они взымают львиную долю от соответствующего ресурса.
Это уже ближе к налогам. Которые могут быть высокими как в странах типа России, так и например в Норвегии.
>Это голландская болезнь называется, насколько я понимаю. Она может быть при любом типе экономики.
Можно и голландской болезнью назвать (хотя слово болезнь может сбивать с толку - типа это что-то, от чего экономика страдает, и чтото очень неустойчивое). Если голландская болезнь есть, то она является более важным фактором, чем отношение к собственности. То есть для того, чтобы анализировать такую страну, то ее нужно в первую очередь типологизировать как "голландскую болезнь".
>В статье в википедии на тему "феодализм" написано что это политическая система (а не экономическая) и что современные ученые не имеют единого мнения насчет того что это такое и поэтому не используют этот термин. То что ты описал также похоже на политическую систему.
Я уже писал что я не разделяю экономическую и политическую систему.
>Это уже ближе к налогам. Которые могут быть высокими как в странах типа России, так и например в Норвегии.
Нет, в случае РФ это не налоги. А в Норвегии капитализм и высокие налоги.
В РФ же ренту делит корпоративистское государство с особым бюрократическим и коррупционным "рынком" внутри, с правом сильного вместо права собственности. Социализмом это назвать нельзя, так как есть рыночная экономика. Капитализмом назвать нельзя, так как нет частной собственности дефакто.
Короче говоря все сложнее, чем ты описываешь.
2. Экономические системы бывают грубо говоря двух типов: социализм и капитализм. Все остальные являются вариациями между ними двумя. Элементы капитализма есть даже в КНДР (там есть черный рынок, а государству принадлежит не 100% собственности, а несколько меньше), также как элементы социализма есть даже в США. Вопрос в их пропорциях.
3. Политические системы также бывают двух видов: авторитаризм и демократия. Все остальные - их вариации. Монархия, фашизм, тоталитаризм, диктатура, хунта - это всё виды авторитаризма, который может иметь разные формы и даже приводить к противоположным последствиям, но всегда построен на одинаковых принципах.
4. Экономическая и политическая системы в общем случае не связаны друг с другом. Капитализм не означает демократию, точно так же как социализм не означает авторитаризм. Может быть капитализм и демократия (США и страны Европы), капитализм и авторитаризм (Чили времен Пиночета), социализм и демократия (Украина, возможно современная Венесуэла, но не уверен), социализм и авторитаризм (СССР, Россия).
5. В некоторых случаях трудно определить тип системы (как экономической, так и политической) - это бывает когда она является в одинаковой степени похожей на каждый из полюсов. Например экономическая система в России является нечто средним между капитализмом и социализмом (хотя всё же ближе к социализму, учитывая степень монополизации экономики, тем не менее многие называют её капитализмом, видимо внешняя непохожесть на социалистический СССР заставляет так делать).
6. В СССР был социализм + авторитаризм. В фашистской Германии - тоже (но экономическая система была гораздо ближе к капитализму, чем в СССР). В современной России экономика ближе к социалистической (но не в той степени что в СССР, а ближе к фашистской Германии), а политическая система является авторитарной. В России демократические институты либо отсутствуют (свобода собраний, например), либо являются имитацией (например парламент). В Украине экономика больше всего похожа на социализм (см. ниже, пункт 8), а политическая система на сильно коррумпированную демократию.
7. В разных странах одинаковыми словами могут называться совершенно разные понятия. Например в русском языке слово "ангина" означает ангину, а в английском слово "angina" означает стенокардию. Точно так же со словами "социализм" и "либерал". Слово "социализм" в Европе означает капитализм с высокими налогами и социальными гарантиями, в то время как "социализм" в России означает монополию государства на все виды бизнеса, - на западе такую экономическую систему называют коммунизмом, тогда как в России слово "коммунизм" означает экономическую утопию, которую хотели достичь в СССР, но так и не достигли (то есть в США считают что в СССР был коммунизм, а в России считают что не было. Причина в разном значении термина "коммунизм" в этих странах). Аналогично обстоит дело со словом "либерал". Помимо этого, слова имеют тенденцию менять своё значение со временем. Например словом "либерал" в США 100 лет назад называли того, кого сегодня называют либертарианцами, и сегодняшние американские либералы это не те что были 100 лет назад.
8. Социализм это, как правило закрепленная законом, монополия (не обязательно строгая) государства (не обязательно именно государства) на все виды бизнеса (монополия на собственность, торговлю, ресурсы, найм рабочей силы). Чем более выражена эта монополия (она никогда не бывает идеальной), тем более "социалистический" социализм. Если монополия не у государства, а у некоторых частных лиц, то это называют олигархией, и суть системы от этого не меняется - по прежнему монополист богатеет, а народ беднеет. Страны с самым выраженным социализмом: КНДР, Куба, СССР. Утверждение что социализм это всеобщее равенство и социальные гарантии является лозунгом социалистов направленным на пиар, а не описанием экономической системы. Строго говоря, социализм возможен без социальных гарантий, точно так же как капитализм может иметь социальные гарантии.
9. Капитализм это равенство прав всех граждан при ведении бизнеса и свобода ведения бизнеса. Соответственно, это всеобщее право на частную собственность, торговлю и свободу заключения контракта. Ничего общего с выборами (выборы относятся к политической системе, а не экономической) и правами геев он не имеет. В Британии в 20-м веке был капитализм, и при этом сажали геев.
10. Авторитаризм это власть одного человека. На практике это власть группы, и лидер не может игнорировать интересы правящей группы, поэтому авторитаризм всегда коллективная форма правления, хотя и выглядит как единоличная и во многом действительно ею является.
11. Демократия это власть всего народа. Реализуется через разделение властей и выборы народом представителей, которые осуществляют непосредственное правление, пользуясь мандатом от народа. (Помимо этого есть еще список институтов, направленных на реализацию власти народа - свобода слова, собраний, независимость СМИ и т.п.). Такая демократия называется представительной и на практике только такая и существует. В теории есть еще прямая демократия, это когда нет слоя представителей и народ голосует непосредственно за законы, подобно тому как это делают депутаты в парламенте. Когда народ собирается на митинг с требованием принять или отменить конкретный закон - это проявление элемента прямой демократии.
12. В скандинавских странах капитализм и высокие социальные гарантии, а также демократия. Капитализм и социальные гарантии не являются взаимоисключающими вещами, как это пытаются представить российские коммунисты в попытках пропиарить свою идеологию используя успех капитализма назвав его социализмом. Отсутствие социальных гарантий пропагандируется либертарианцами (которые хотя и являются разновидностью капиталистов, но далеко не всеми капиталистами, и само это течение довольно малочисленное).
13. Либерализм делится на 4 вида: политический (демократия), экономический (капитализм), культурный (право выбирать образ жизни, как одеваться и какую музыку слушать, сюда же относятся ненавистные русским геи) и социальный (право на социальные гарантии и стремление к равным возможностям (а не только к равным правам, как это у классического либерализма)). Либерализм не означает одновременную реализацию всех его видов, они могут быть реализованы в разных комбинациях. Консерваторы (они же Республиканцы) в США выступают против культурного либерализма и за экономический и политический. Американские Демократы в большей степени выступают за культурный и социальный либерализм.
Допускаю что здесь могут быть неточности. Если есть что возразить, то желательно (хотя и не обязательно) сразу с пруфами.