Буду бампать рандомной хуергой. Анончик, няшечка, дай советов мудрых.
Ну что же вы, философы?
>пик
Бля, как ни крути, хохол выглядит убого.
Пиши на тему "Роль харкача в обществе и жизни отдельно взятых людей".
Уилл Смит смотрится лучше любого из битардов в любой одежде. Но похуй, лучше с сабжем помоги.
Про имиджборды? Чего-то зашкваром пахнет, профессор Срака Петровна, 47 года рождения, вряд ли оценит. Я уже эссе по этике писал и включил туда абзац про сосач, так стыдно потом было.
Роль терабайтов прона в развитии человечества (без него бы тырнет не разволся, педивикию бы не сваяли, и тни не стали бы раздеваться перед камерами)
Реферат уровня Битардского государственного института двачей.
> дай советов мудрых
Пришел на двач, хотел советов мудрых? Сосни-ка хуйца.
Классека.
Всё так. Но что мне делать, кроме как двачевать и сосать пиво, надеясь на добрый совет анона?
А он куда сопсна пришёл за советом?
Ну а кудой итти-то, на форум философов что ли?
> Но что мне делать
Писать. Как вот мне надо работу по философии ИИ с 10 до 5 страниц как-то ужать до понедельника. Хер знает.
Одно дело ужать готовые письмена или спиздить что-то из инета и сдать. Другое - когда нет не то что работы, а даже темы для написания. Добрые и хорошие педерасты-одногруппнички взять тему и на меня, само собой, даже не помыслили.
Забей на стипендию, не стоит ради нее стараться, лучше устройся на работу, во время прогулов будешь работать, как раз годовач стипендия = месячная зарплата
>взять тему и на меня
А где ты сам был? Хуйцы сосал?
Методичек нет совсем? Там темы есть обычно.
Ну практически. Или валялся дома в кислотном угаре, или блевал в пивном угаре, или портил зрение на двачах. Но какая разница, суть не меняется-то.
Паршивая идея. Во-первых, чтоб работать, даже и на неполный день, надо хуй забить на универ. Тогда проще уже не ебать вола и отчислиться. Во-вторых, в медицинском система ниппель, все проебы положено отработать до начала сессии, иначе просто отчисление. Как раз моя ситуация, нахожусь уже в списках на отчисление.
Философская наука ничего не теряет.
Прув ми ронг.
Кафедральные какие-то бумажки для подтирки вроде были, но я так и не купил, забил хуй. Есть учебник совковый, не совпадающий с программой ни в какой степени и дающий по сути краткое содержание основных философских работ мира.
Ну как сказать, у меня вся жизнь впереди, может к 50 годам раздуплюсь и, обожравшись кислоты, изобрету свою философскую парадигму.
Идея есть определенный вид материи .
>так и не купил
В какой же шараге ты учишься. Если и правда мед какой-нибудь, то бросал бы это дело.
Идея нематериальна ведь. Это просто умозрительная хуйовина.
> делать
Итеративно. Как в Скраме, понимаешь? Написал полностью один раз, просто полёт фантазии на тему прочитанных источников. Перечитал — хуйня хуйнёй. Переписал, подправляя как надо, добавил логичность, что-то типа вступления, что-то типо завершения. Перечитал — хуйня. Переписал. Повторить n раз.
> нет не то что работы, а даже темы
> Что первично, материя или идея?
Хули это не взять? Или это был рандом-вброс? Описываешь подходы дядек и тётек. Потом говоришь, что всё это пиздёж, а по-твоему вот так и так. И аргументы выкатываешь, естественно.
Шарага не самая тухлая, учусь в хохло-ДС2, город тоже немелкий. А разве в продвинутых шарагах заставляют силой покупать все методички?
>Идея нематериальна ведь.
Ты что ты говоришь. Идея возникаем в мозге в виде определенных импульсов. Электрохимические реакции.
>Итеративно
Особенно актуально, учитывая, что пара завтра, в 9 часов утра. А нынче 9 часов вечера.
Мне казалось наоборот, все пособия есть в свободном доступе. И вобще, это может считаться взяткой в определенных случаях.
Импульсы в башке есть лишь субстрат мыслительной деятельности, а сама по себе идея нематериальна. Если ты слово "бог" запишешь ручкой на бумаге, разве бог от этого станет материальным?
А, ну хуй знает, у нас есть репозиторий, но я не думаю, что в той методичке есть темы для рефератов студентов, да и не факт, что есть сама методичка. Сейчас погляжу.
Вы, батенька, таки материалист. Без влияний воззрений, обычный ответ — они дуалистичны. Ни один не зависит от другого. Устанавливаешь зависимость — и тебя с радостным улюлюканьем относят либо к материалистам, либо к идеалистам.
А вот это уже другой подход. Идеи — лишь символы нашего сознания, да? Способ, которым мы проецируем упорядоченность мира в мозг?
Не читал твою простыню. Материя первична.
Ложная аналогия, дружок. Идея материальна потому что закреплена в мозгу в определенном виде. Если ты уберешь это из мозга - идея перестанет существовать.
>дуалистичны
То есть идея одновременно есть и особый вид материи (как какое-нибудь поле) и собственно идея? В самом вопросе что первично есть противопоставление идеи материи. Икс может быть или тем, или другим.
> Особенно актуально, учитывая, что пара завтра, в 9 часов утра. А нынче 9 часов вечера.
Ну, пиздец тебе. Я бы придал очень малый весь стратегии поведения "Я напишу и вывезу". Скорее ставил бы на стратегию "Отмажусь и напишу/вывезу".
Но ты в любом случае сделаешь хотя бы две итерации. Иначе будет не текст, а поток сознания.
> весь
вес
>Идеи — лишь символы нашего сознания
Ну, епт, а то.
>Способ, которым мы проецируем упорядоченность мира в мозг?
Бредовое высказывание - мы - это и есть мозг.
Можешь конечно поспрашивать старшие курсы, или в подслушаношараганейм написать. Ночь длинная, держись.
>напишу и вывезу
Я распиздяй, но, по заверениям мамки, кек, умный. Многие говния так и разруливал, ну прокрастинация, ты знаешь, месяц ебловать, потом в последнюю ночь, обсераясь, выполнить работу. Но сейчас я и вправду не настроен и не смотивирован всю ночь без сна пытаться выжать из головы какую-то философию. Однако и без стипухи не могу оставаться.
> мы — это и есть мозг
Лол, нет. Мы — сознание, оно — продукт деятельности мозга. Но мозг порождает не только сознание. Хотя да, так наивно воспользоваться словами ещё надо уметь.
>подслушаношараганейм
Хуй все клали на меня.
>старшие курсы
За ними надо рулить в общагу, где я несомненно обкурюсь с типами и не то что реферат, даже на пары не пойду завтра.
>Мы — сознание
То есть человек в коме - не человек, если лежит без сознания? А когда из комы выходит, то вновь становится человеком? А кем он является в момент нахождения без сознания?
Нет, извините. Я отвечал на твое высказывание.
>мы проецируем упорядоченность мира в мозг?
И я написал что нет никаких мы - мозг это и есть мы. То что мы - это продукт работы разных частей мозга - это уже другой разговор.
C
> А кем он является в момент нахождения без сознания?
Овощем. Ну давай уже, выкатывай свою "человечность". Что у тебя? Воля? Интенциональность? %Хуйнянэйм%?
Можешь интерпретировать мой ответ как исправление:
> Структура мозга такова, что упорядоченность мира представлена в нём в виде идей.
Как же так? Мы оперируем, няша, не какими-то выдуманными понятиями из твоего ануса, человек есть существо вида гомо сапиенс. Если это существо живо и находится без сознания, оно временно выпадает из категории людей?
Ну вобще тем множество. Может про иррациональное напишешь что-нибудь? Ницше-Шопенгауэр там.
Классический эксперимент с мозгом в банке ссыт тебе в лицо.
Да представлена, но к сути разговора это не относится.
Будьте так бодры ссылку или что гуглить.
Ницше не читал, Шопена читал, но до конца прочел только его "О четверояком корне". Тут надо очень неслабо штудировать много источников и мозговать, чтобы написать такую достаточно серьезную работу. Глянь на темы мудаков с оп-пика, там ссанье уровня 9 класса школы, блядь, я такую философию под пиво бухим товарищам двигаю бывает.
Согласен, сложно. На твоем месте я бы взял Фрейда и бессознательное. Или вот эвтаназия - классика жанра так сказать. А про любовь зря не хочешь. К завтрашней паре прочел, интересно оказалось.
Не хочу просто потому, что не верю в существование любви. Вернее верю, но не в том смысле, что в него вкладывает большинство. И вообще тнн же.
Фрейда - читал только его психологию бессознательного в переводе и больше интересовался с медицинской точки зрения. Да и сам фрейд такую-то выборку имел, 9 пациентов, репрезентативна до одури.
Но вы сейчас не в том положении чтобы харчами перебирать. Написал бы что-нибудь на отъебись и всего делов.
Так в данном контексте разделяется живое существо и его осознанность или нет? Я говорю, что лежащий в коме — больше не человек. Но ты упираешь на то, что он всё ещё принадлежит к виду Homo Sapiens. Так что здесь "человек"? Изначально, было сказано:
> Бредовое высказывание — мы — это и есть мозг.
И ответ
> мы — сознание, оно — продукт деятельности мозга.
Так человек, родившийся с изменённым мутацией мозгом — больше не человек? А если я скажу, что изменения состояния человека во время комы схожи с его смертью в ментальном плане, но обратимы в отличии от потери мозга физически? Если человек в коме — это человек, тогда мутант без половины мозга — человек? А ветеран войны, с осколком в голове, валяющийся на кровати и пускающий слюни?
ОП, попробуй гугульнуть актуальные проблемы, стоящие перед философией. Читни, что светила пишут, какие проблемы обсуждают.
Выбери что-нибудь интересное. Дальше - больше. В рамках выбранной темы ищешь источники, актуальные только. Анализируешь, кореллируя с собственной темой. Расписываешь обретенное последовательно, с сохранением внутренней логики, в хороший вывод.
?????
PROFIT!
Если розумеешь в англицкий, можно парочку буржуйских авторов втулить.
Если нет, то их же (иностранных, в смысле), но в переводе.
Препод должен хорошо оценить такую работу и простить тебе твоё волоебство.
Выбери что-нибудь интересное. Дальше - больше. В рамках выбранной темы ищешь источники, актуальные только. Анализируешь, кореллируя с собственной темой. Расписываешь обретенное последовательно, с сохранением внутренней логики, в хороший вывод.
?????
PROFIT!
Если розумеешь в англицкий, можно парочку буржуйских авторов втулить.
Если нет, то их же (иностранных, в смысле), но в переводе.
Препод должен хорошо оценить такую работу и простить тебе твоё волоебство.
В данном, как и в любом другом, контексте я не вижу причин называть человека, упавшего в обморок, уже не человеком, а зверем нахуй, или кем угодно еще. Человек он и есть человек, хоть с, хоть без сознания.
Всё упирается в одну загвоздку: пара завтра в 9 часов утра. и вторая загвоздка, менее значимая, я уже выдул полторашку разливного и наслаждаюсь приятной истомой
Ниет, дружок. Проблема в том, что ты опять ебешь вола.
Хватит прокрастинировать, дёргни себя за мошенку, дай оплеухусебе же, офк и выполни поставленную задачу!
http://theoryandpractice.ru/posts/6051-novoe-vechnoe-5-glavnykh-filosofskikh-problem-sovremennosti
результат гугления. Звучит явно повеселее, чем проблемы любви или нравственности.
результат гугления. Звучит явно повеселее, чем проблемы любви или нравственности.
А, т.е. человек как вот эти лысые обезьяны с двумя руками и двумя ногами. Понятно, нечего больше сказать тогда.
Для меня человек является именно сознанием. Мы говорим с сознаниями других, если что. Если отрубить все нейроны мозга один от другого и соединить как получится, то человек будет уже совершенно не тот. (Такое предположение было высказано в "Прелюдии и муравьиной фуге" и я интуитивно склонен ему доверять) Как будто убили и тут же родили и воспитали совершенно нового. Из дяди Игоря сделать тётю Машу (в теле дяди Игоря). Все до единой клетки тела на месте, человек как был гомосапиенсом, так им и остался. Только вот имело место убийство и рождение нового человека одновременно.
Если соединить "как получится", то не выйдет не то что другого, а не выйдет человека вовсе, мертвый мозг будет. Смотри, ну а если создадут ИИ, идентичный полностью человеческому, который будет сознавать себя и все прочее. Он будет человеком?
> мертвый мозг будет.
Хз, ты не знаешь точно. Может будет и не мёртвый, но вероятность так мала, что скорее мне на голову упадёт метеорит, пока я это пишу.
Я имел в виду именно случай живого мозга, но уже другого человека.
> Он будет человеком?
Да. (inb4: "Пошёл нахуй." Сам иди.)
Если правда ты озаботишься тем, что бы квалиа и символы у него были связаны так же как и у людей. Это не просто.
> что бы
чтобы
Не смекаешь ты совсем. Человек может пережить (ну будет, как ты гришь, овощем) потерю ассоциативных зон многих. Есть истории о людях, которые вообще без одного полушария всю жизнь провели и не знали, пока случайно это не выявило обследование. Но некоторые места должны иметь определенные нейрональные связи, без которых человек не может жить. Любое, даже не очень значительное, повреждение ствола мозга - и человек помрет. Плюс, высока вероятность того, что нейроны соединяются не от балды, потому если их посоединять снова, но уже от фонаря, то на выходе мы получим не новое сознание, а просто белый шум.
Напиши про крестовые походы и Иерусалимское Королевство. (нужна ли была эта священная война или нет?)
Это больше исторический вопрос, а не философский. Плюс глупо звучит само построение вопроса. К историческим событиям нельзя так относиться, если нечто случилось, значит оно должно было случиться и случилось правильно, никак иначе. Если бы были не нужны походы, то и не было бы их.
Нет, тут дело в философии этих походов (битва христиан против сарацинов - то есть против неверных). Это же чистая философия.
Что тут философского? Теология и историография. Борьба за влияние, противоборствующие религии, считающие друг друга "неверными", вот тебе и причина. Ну а в глубине наверняка лежит нечто большее, какие-то хитрые мотивы, но о них мне ничего не известно, да и вряд ли что-то кому-то вообще известно в принципе.
> Не смекаешь ты совсем.
Ты тоже. Заебало философствовать, особенно на бордах.
> Но некоторые места должны иметь определенные нейрональные связи, без которых человек не может жить.
> Плюс, высока вероятность того, что нейроны соединяются не от балды, потому если их посоединять снова, но уже от фонаря, то на выходе мы получим не новое сознание, а просто белый шум.
Нейробиолог? Я хотел откинуть вот эту компоненту "Ска, в риале всё не так. ИРЛ тебя поимеют." Говорил про то, что вот связи в мозгу уже пересобрали и реципиент уже жив. Кем он будет? Жив ли тот, кем он был?
Утверждая, что "он всё ещё Человек Разумный" ты говоришь "да, он жив, просто другой". Также как и в коме он жив, просто недееспособен.
Для меня оба случая — мёртв. Пересобранный мёртв навсегда, человек в коме "мёртв" временно.
>что тут философского
Уууу, это же практически основа всей философии. Ты так только преподу не скажи - сразу на бутылку посадит.
Ну пересобрали и он жив. Чтобы быть живым, нужно не очень много. Хватит и ствола. А вот будет ли сознание - это вопрос, потому что, как я сказал, высокий шанс получить от рандомного сочетания синаптических связей просто белый шум. Как если ты в процессоре с кристалла дорожки постираешь и нарисуешь новые, просто рандомные. Не нейробиолог ни капли, больше тяготею к травматологии, но устройство мозга на анатомии проходил на ё курсе еще.
А если мы будем пересобирать по частям тобою написанное? Раз в секунду один синапс разрушается и рандомно образуется совершенно новый и случайный, при этом заведомо точно не будут затронуты жизненно важные области мозга. Когда такой человек перестанет быть собой и по твоему мнению "умрет", став новым человеком?
> Ну пересобрали и он жив.
Отлично. Пересобрали и он жив. Человек ли он? Не важно овощ или осознающее существо.
> Отлично. Лежит живой в коме. Человек ли он? Не важно овощ или осознающее существо.
Никогда. Он не умрёт. Такой процесс постоянно происходит у нас в головах. Теперь только ты добавил убавил к самообучению мозга "рандомное" правило. Непрерывность бытия не нарушается. (инб4: во сне нарушается с устранимым разрывом, могу пояснить если надо)
Тогда где грань? Если мы единовременно мошним и переподключаем все нейроны, то это уже новый человек, а старый помер. Если делаем это постепенно, то человек остается собой. Ну а если я сегодня переподключу 50% нейронов, а еще 50% через n дней? А если я переподключу все нейроны минус один? Что тогда?
Чертовски хороший вопрос. Для себя я грань определил через пень-колоду: смерть тогда, когда ты теряешь свои воспоминания или немотивированно изменяешь интерпретацию реального мира или не понимаешь почему мотивы твоих поступков изменились без причины. Всё это одинаково: что-то помимо самообучения мозга вторглось в структуру мозга так, что я сам потерял непрерывность ощущения себя.
Так-то для всех людей это нельзя определять, иначе помидорами тухлыми закидают. Рей из Евы, например, вообще определяла себя как отношения с другими людьми. Таким образом, даже подставив вместо неё физический клон, который ведёт себя так же как и она, её "я" не нарушалось и не умирало: Рей-1, 2 и 3 считали себя одной и той же девочкой. Что для моего самоощущения было бы неприемлимым.
Однако ты не осознаешь ничего. Если ты ебанешься головой о поребрик и потеряешь память, проснешься и тебе скажут, что ты Игнат Конедрочкин, 21 год, то ты даже не заподозришь подвоха и будешь просто думать, что упал и ударился, но всю жизнь был Игнатом Конедрочкиным.
> Однако ты не осознаешь ничего.
Ага, тогда. Но сейчас я понимаю, что это буду "не я", в смысле того "я" что существует прямо сейчас. Игнату Конедрочкину скорее всего будет даже похую на всю эту философскую эквилибристику.
Ну и чего стоят рассуждения о гипотетической смерти в результате потери памяти, если после этой потери не будет наблюдателя, способного осознать факт т.н. смерти? Не значит ли это, что и не произойдет никакой смерти? Был человек, и остался человек, просто другой. Кто-то меняется немножко, прочел новую книгу и капельку изменился. А кто-то изменился одним махом радикально, но не умирал таки. Слышал историю о мужике, которому ебануло в голову пучком заряженных частиц из ускорителя, да так, что вмятина в черепе осталась? А про типа, которому железякая в череп воткнулась и половину мозга разъебашила слышал? Классические книжные примеры. И эти люди изменились, сильно, но все равно остались собой.
1) механизм познания по Канту: априорные формы чувственности->рассудок->разум. 2) синтетические/аналитические, априорные/ апостериорные суждения.
3) вещь-сама-по-себе (ноумен) => антиномии (неразрешимые противоречия познания) + лженауки: теология, психология, космология.
выбирай любую тему (номер), гугли значения непонятных слов, надергай кусков из рефератов по оным и вот, реферат по Канту готов. а его все философы уважают.
Во, вот это звучит очень интересно. Расскажи детальнее про 3 тему, как сюда вплетаются лженауки и почему ты считаешь таковой психологию? Кроме того, а что можно сказать касательно пункта 2, если вся философия Канта на этом говне базируется, он собственно это деление вводит. На 10 страничек тут даже и не скажешь, я не знаю.
Да, в примере с Рей: каждая последующая знала, что до неё была предыдущая. В отличии от Игната, они даже обладали частью памяти предыдущей Рей и могли заметить нарушение непрерывности самоощущения. Но им было поебать, собственно.
> И эти люди изменились, сильно, но все равно остались собой.
> все равно остались собой
Неа. Может быть с твоей точки зрения, но не с моей. В том то и дело, что типа "наблюдателя не осталось", но люди всегда живут в обществе и я могу точно определить, что тот, кто получил такие повреждения мозга как
> А про типа, которому железякая в череп воткнулась и половину мозга разъебашила
такие уже мертвы, а вместо них живут другие. Понимаешь, если я объясню другу свою позицию, а потом "превращусь" в Игната, то друг сможет констатировать мою смерть. Другое дело, что нельзя навязывать свою позицию всем, а это значит, что, если не будет наблюдателей с моей точкой зрения, то, превратившись в Конедрочкина, я умру только в глазах уже умершего себя. Т.е. может быть все будут считать меня живым, но личность, что живёт "прямо сейчас" у меня в голове, однозначно определяет рождение Игната как свою смерть.
> Ну и чего стоят рассуждения о гипотетической смерти в результате потери памяти
Это больше критическое самоопределение: я сам и для себя пытаюсь определить в каких границах я буду самим собой. Это не касается всех людей: тебе это пустая болтовня? Не думай, не говори. Но почему я не могу определить границы аутентичности себя?
Кстати, тот чувак с пробитой железкой башкой, всё-таки не стал "тем же". В книжке про силу воли был про него рассказ.
это не я считаю, а Иммануил так считал. потому что душа человека = вещь в себе (как и Космомс и Бог), потому непознаваема посредством разума. значит наука о ней - лженаука. виды суждений не говно, а стройная и понятная классификация, просто ты еще писанину Гегеля не видел. вообще кантовская теория аперцепции одна из лучших. она объединила воззрения эмпириков и рационалистов, сняв противоречия между ними. к тому же она сама по себе практична, и не оторвана от прямого опыта как у многих других философов. классификация суждений не самое главное. важно что в голове есть некие встроенные суждение (априорные синтетические), которые диктуют нам то, как будет воспринят любой прямой опыт.
Тогда разве астрономия - не лженаука?
забыл добавить, что психология по определению - наука о душе (именно так ее воспринимали тогда).
Ну поскольку никакой души не существует вне воспаленного разума эзотериков и христанутых, то и науки об этом вымышленном предмете быть не может, все так, психология тогда - не наука.
астрофизику многие современные ученые в шутку (наполовину) называют лженаукой. ведь там нельзя поставить контролируемый эксперимент (только кушать, что всякие квазары изволят высрать раз в 5 лет).
разделы изучающие Космос как целое - лженаучны по Канту, ибо нельзя вещь-по-себе разложить на составляющие чтобы изучить.
А математические эксперименты возможны? Все суждения, выведенные математикой, можно проверить на практике? Выходит, что и математика - лженаука.
"нарисуй несуществующее животное".
что ты только что перечеркнул красным крестиков в своем высказывании, если этого не существует? поставить знак отрицания над концепцией, которая нигде, кроме собственной головы не существует, дело нехитрое
математика вообще не наука (изучает абстрактные объекты, а не явления материального мира), а язык любой точной науки.
как и философия не наука. это наука включена в философию как подмножество.
Если я отрицаю существование чего-либо, это не означает, что я своим отрицанием признаю существование этого. Ты херню сказал. От того, что я перечеркнул что-то в голове крестиком, это не начало существовать и вовсе не значит, что существовало.
Надмножество обязано иметь как минимум свойства подмножества. Это не могут быть совершенно разные вещи.
>остаться без стипендии (единственный источник дохода)
И какая сейчас стипендия на Украине?
наоборот, это подмножество имеет все свойства множества (но, возможно, не все). а они и не разные. физика, например, есть область философии, ограниченная методологией повторяемого эксперимента. (подчеркнул повторяемость, хотя она входит в понятие эксперимента).
вообще, если ты - ОП, то похоже путаешь личное мировоззрение с пониманием исторических. собственно, то что у нас в вузиках называют "философией", является по сути историей философии. потому что в собственно философии не может быть никаких железно установленных истин и аксиом. экзамен по ней невозможен. потому читая того же Канта, не обязательно соглашаться с ним, важно попробовать понять, как он мыслили, создавая свою систему, вжиться в роль что ли.. ты же пытаешься решить вопросы вселенной, бытия и всего такого вместо того, что бы написать реферат по истории крокетного воззрения.
Ебаные копейки. 830 тугриков. Но это без индексации, с ней же - чуть более 1100. Пидорастические хуесосы жлобы постановили: каждый, кто хоть раз слетал со стипухи, он лишается индексации на веки вечные и всю жизнь до окончания универа будет поулчать голые 800 гривасов. Это невероятно несправедливо. Ящитаю, ну да, ебланил и слетел, не получал, уже наказан этим. Потом исправился и вернулся на стипуху, так с какой стати я должен ее поулчать в урезанном виде? Пидоры вонючие, сука, декан небось на частном самолете летает от квартиры до универа, педрила гнилой.
*конкретного воззрения. ох лол
Я уже гуглить пошел, что за крокетное воззрение, философия игроков в крокет?
Если коротко, то "шар не влетит в нужные ворота до тех пор, пока хорошенько, но точно не наподдашь ему по самое небалуйся". Практически, ситуация ОПа.
ты отрицаешь некую концепцию из своей головы, для этого она должна как минимум там быть. когда чего-то вообще нет, то и предмета для разговора нет.
Есть ещё подтечение зелотов, считающих, что поддавать надо со всей дури, а точность можно скорректировать следующими ударами. Это течение в научной литературе обычно называют "пидорастические хуесосы" или "жлобы".
А атеист по-твоему верит в несуществование бога? А некурящий по-твоему курит отсутствие сигареты?
>подтечение
Подумал про женскую возбужденную письку.
если речь идет о мамкиных атеистах сосача иже с ними, срущих везде и всюду своим "неверием", то - безусловно. они придумали себе ряд нелепых концепцией, которые якобы представляют собой чью-то религию и носятся с ними, задалбывая всех демонстрацией разоблачения собственноручно созданной бредятины. степень их веры, в то что этих воззрений придерживаются т.н. "верующие" поражает.
к сожалению - да. я как некурящий периодически вынужден курить отсутствие сигареты в виде дыма от мимопаровозов.
Да, но ведь в пидорашке и повсеместно в мире именно веруны на всех перекрестках орут про бога. Распиливаются бабки на постройках бесконечных новых церквей, людей сажают в тюрьму за оскорбление чувств верующих. А за оскорбление чувств атеистов никого не сажают и монументы в честь науки никто не воздвигает.
Напиши эссе о различиях во взглядах Локка и Руссо на общественный договор (причины его заключения, состояние общества до договора).
Это не трудно, я такое на первом курсе писал, управишься за пару часов. И препод оценит, ведь ты обратишься к первоисточникам, нормально разберешься в теме, а не хуйню для галочки напишешь.
Самое конкретное из предложенных решений. Так и поступлю, наверное, но пока пойду посплю часика три хотя бы. А вообще евлик соблазн хуй забить и даже на пары не идти.
Конкретно у Руссо смотри:
1) "Рассуждение о происхождении и основания неравенства между людьми"
2) "Об Общественном договоре, или Принципы политического Права"
У Локка хз.
Можешь еще Гоббса навернуть, "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского".
Наверно даже стоило бы сравнить Гоббса и Локка, т.к. у них очень разные мысли, а потом сравнить все это с Руссо (он и писал гораздо позже и мысли его похожи на синтез их идей, хотя и ближе к Гоббсу).
бамп
Я не могу прочесть целую книгу за ночь. Тем более прочесть сразу несколько книг и скомпилировать, а потом написать реферат на 10 страниц о прочитанном. Это работа целой недели минимум.
ты блин шутишь?! монументов в честь науки в совке не было? церквей никто не сжигал? памятников и икон-портретов великих кормчих самой атеистической страны не делали? просто заменили одно мракобесии на другое..
воинствующий атеист немногим лучше религиозного фанатика, оба пытаются диктовать другим свою волю, потому идут закономерно нахер.
нормальный атеист является автоматически похуистом по крайней мере в смысле религии, ибо предмета для спора то нет! нечего доказывать или опровергать. а кто лезет на баррикады со своими разоблачениями (своих же придумок) - либо зарабатывает на этом бабло и популярность (Доккинз), либо самоутверждается (мамкины ценники мезотропы аметисты).
Да и не надо ничо читать. Просто не будешь же ты в качестве источников статью в википедии указывать?
>церквей никто не сжигал
Не сжигал. Единичные случаи не в счет. Пиздеж это, что церкви душили усиленно при совке. Им просто отрезали финансирование и они сами повымирали без бабла, а в зданиях потом устроили зернохранилища какие-нибудь, двойная польза. Почему атеисты разоблачают свои придумки? Докинз не придумал бога, а разоблачает его он вполне оправданно.
И верно. Но я вряд ли вывезу вдумчиво написать с два десятка тысяч символов по незнакомой теме. Надо пиздить и рерайтить вангую.
доккинз разоблачает собственные представления о Боге, приписывая их всем верующим. мотивируя свои обобщения тем, что "так написано в библии", "так сказал священник Икс" или "всем известно, что в средневековье католики думали..." - потому и вы (если вы верующий) обязаны так думать.
>так написано в библии
>потому и вы (если вы верующий) обязаны так думать
Не вижу противоречий. Вся религия основана на догмах, которых ты обязан придерживаться. Если кто-то начинает выдумывать свою концепцию божиньки, то он еретик и истинно верующим-ортодоксом не считается, плюс таких меньшинство.
ну вот и ты туда же. это твои представления о том, каким должен быть верующий. дело в том, что экзаменом на соответствие матчасти для принятия в верующие то никто проходит. каждый сам решает, во что ему верить или не верить. когда речь идет о субъективных переживаниях, какие тут могут быть догмы? возможно дело в том, что обычно критикуют сам общественный институт религии, отождествляя его с верой. а это разные вещи. истории бесчисленных еретических движений в помощь.
пример очень простой: сравни поведении беснующихся пидорахенов в последние годы с предписанным хотя бы 10 заповедями, а ведь все они считают себя верующими. принадлежность к религии (особенно авраамической) по-видимому можно увязать с некими стандартами поведения, а вот вера чисто индивидуальная тема, часто идущая в разрез с официальными догмами.
>которых ты обязан придерживаться
И кто их придерживается? Ты еще скажи, что большинство христиан Библию читали, и причем все прочитанное запомнили и действуют ровно так, как написано.
Ну так они христиане чисто номинально, а на деле просто мудаки и быдло, которое жрет водку, когда боженька не видит, и потом молятся, но только когда хуево станет, в надежде мол бох спасет.
ОП, если ты еще здесь - кыш реферат писать!
Спать иду. Посплю немного и сяду часа в 4 утра.
Я, кстати, не знаю о чем вы тут, я мимокрок, но при разговоре учитывайте, что русские -- довольно нерелигиозный народ. По крайней мере, по сравнению со многими другим христианскими обществами, с поляками там, итальянцами, американцами, французами. Причем были такими даже до революции, а уж после совка. Если рассматривать весь народ в целом, то мы вполне себе нация 21 века, для 95% религия играет роль обертки, парочка праздничных обрядов и крестик. Реальную роль церковь и вера играют для каких-нибудь 5%, вот прям чтоб всерьез.
>Ну так они христиане чисто номинально
Лол. Нехристианин рассказывает христианам, кто из них настоящий, а кто номинальный.
>а на деле просто мудаки и быдло, которое жрет водку, когда боженька не видит, и потом молятся, но только когда хуево станет, в надежде мол бох спасет.
Ну вот тот анон правильно сказал, что ты имеешь дело со своим представлением о том, какие христиане должны быть. Все работает совсем не так.
То есть надо непосредственно относиться с Х, чтобы рассуждать об Х?
просто они на самом деле не православные а тенгри, как и казахи, монголы и все прочие. религия чистого синего неба, бога-везде. практически без обрядов (кроме просьб к этому самому небу) и жрецов (кроме играющих роль шаманов, читай прослывших умеющими в магию священников). все что было под золотой ордой исповедует эту и только эту религию на глубинном уровне. все остальное - не более чем традиционная историческая обертка и гос.идеология.
Не обязательно, но ты сейчас выглядишь человеком, который встретил бывшего зэка и начал говорить про два стула, петухов, сгущенку и т.п. Чисто теоретически, ты можешь знать о тюрьме столько же, сколько и сиделец, но мы то оба знаем, что это не так и все, что ты знаешь о тюрьме подчерпнуто из /b/ и все твои знания -- мемасики и стереотипы, причем в половине случаев имеющие малое отношение к реальности.
тем более без церквей и общественных институтов. религия неимеющего ничего кочевника, бредущего по безысходности из ниоткуда в никуда. из всех радостей имеющего только еду, секс и возможно дурманящие вещества, если шаман разрешит (который не священник а знахарь-оракул, представитель вполне прикладной профессии)
>на глубинном уровне.
Позволь узнать, каком, если это "тенгри" никогда за время исторических наблюдений не было доминирующей религией в наших землях, а православием ватники упарываются с 988 года, то есть уже не один десяток поколений.
>религия неимеющего ничего кочевника
Это и не религия в привычном смысле слова.
Заблуждение -- считать, будто бы у примитивных народов есть такие же религиозные воззрения, как и у нас, только без пышных храмов и монашеских орденов.
У них нет религии. У них вообще абстрактное мышление не очень развито. У них нет Бога. Бога же не видно, они же не тупые. Они молятся небу. Или солнцу. Или реке, что течет возле их деревни. Горам, деревьям, оленям, траве. Чаще всего тому, что приносит им конкретный профит, вроде солнечного тепла или воды для полива полей.
Это что-то вроде наших суеверий.
Даже чуть более развитые народы молятся не абстрактному Богу, а, например, своим умершим родственникам. Ну вот был самый настоящий человек, ему сделали посмертную маску, а потом с этой маской разговаривают пару поколений. То есть, опять же, уровень абстракции минимален.
блин да я тебе по сути говорю. ну еще плюс элементы язычества славянского. тем же святым молятся в зависимости от типа просьбы: такому-то если в долгую дорогу, такому-то если экзамен и т.д. это же чистое язычество. тенгри прямо дает то понимание Бога, которого придерживаются очень многие нефанатичные православные. то есть никто же не думает что это дядька на облаке, точно такой как на иконах? а как тогда представить себе Бога?
Какое отношение все это твое словоблудие имеет к современному христианству и русским христианам 21 века?
Бандиты, о чем разговариваете? Скучно, хочу вкатиться.
мимо социолог
мимо социолог
первичней Бог
опять же это наши примитивные представления о Востоке, который как известно, дело тонкое.
согласен, что "религией" корректнее называть только авраамические учения. те же буддизм или адвайта-веданта ближе к околоэзотерической философии.
опять же если речь о рашке, тут в ходу у 80% именно дикая смесь традиционных предрассудков (отмечают Пасху и Масленицу, Рождество и праздник Ивана Купалы, в церковь почти не ходят, но патриарха с президентом на Пасху смотрят, просят помощи у всесильного Бога, но и у специализирующегося на данном вопросе святого тоже на всякий случай, можно убивать православных, т.к. "фашисты", но при этом аборты - низзя, это грех, живут Божьим провидением, но вешают подкову на счастье и т.д) и все это называют именно религией
Бога объективно нет, материя есть. Стало быть первична материя, в частности вещество мозга, а уж только потом этот самый мозг изродил хуйню про бога и любую другую идею. Материя первична сто процентов, если ты конечно не даунский верун, считающий, что нас создал боженька за 7 дней из глины и своего кала.
Ты дибил? 2 курса не хожу в универ и еще на бюджете. Иди работай блядь
Кем, дворником или курьером? Соси ты хуй, я уж лучше доучусь с горем пополам, но потом буду получать нормальные деньги.
И только не надо кукарекать, мол можно зарабатывать миллион в секунду без образования, как Билл Гей или другие успешные хуи.
Я бы написал, что наподобие : Краткий анализ работы Э. Дюркгейма "Суицид ". И реферат сдал, и на возможные последствия намекнул - идеально.
>что
что-то
фикс
А на кого учишься-то?
Ну вот смотри, под аяуаской многие люди видят бога, и это конечно можно было бы принять за галлюцинацию, но его описывают как сияющую пустоту. Иными словами он выглядит как одно и тоже место в пространстве, в котором одновременно соседствуют мрак и яркий свет, что с ничего представить нашему мозгу в принципе невозможно (сам такое видел и это необъяснимо). По аналогии это равно понятию движения и изменчивости для ведущих статичную жизнь деревьев. Собственно - может ли ум берёзы сгенерировать галлюцинацию, которая это понятие объяснит, или же это может лишь кто-то извне? Вот на эту тему и подискутируй.
Печет, весь институт даунов таких.Все блять думают что после окончания вуза что-то измениться.
Чем ты зарабатывать хочешь если у тебя 80 часов пропуска , из которых ты ни одной минуты не потратил на поиск проффесии и на самообразование.
прямое, если речь не о теологах, отдельных священниках и исчезающе малом количестве прихожан. не знаю, слышал, на западной Украине/Белоруси многие относятся к православным обрядам и догмам серьезно, в центральной России таких не встречал.
>>изменится
самофикс
>на западной Украине
Там живут католики и протестанты, в основном.
блин, теперь хочу попробовать аяуаску
>проффесии
Найс. Какой поиск профессии, если я уже ее выбрал и уже на нее обучаюсь, и меня распределят по окончании.
Медик.
>под аяуаской
Я помню когда спайсов обкурился в первый раз, то видел вместо ботинок в коридоре коричневого кота, бывает такой пиздец. Это не доказывает ничегошеньки.
униаты еще не католики
А кто они? Греко-католики.
почерк твой - говно
>опять же это наши примитивные представления о Востоке, который как известно, дело тонкое.
Даа, Восток это тебе не хухры-мухры.
Вот во время одной из войн, когда русским солдатам случилось повоевать бок о бок с турками, после одной из побед турецкие союзники оказались несколько ошарашены нравами европейцев. Адмирал Ушаков ... запретил туркам мучить пленных не то греков, не то французов. Вот представляешь, нельзя было уши отрезать, да глаза выкалывать.
Или вот та история, когда Далай Лама был вынужден сменить свою резиденцию, покинув Лхасу и переехав куда-то в Индию. Последователи "трехтысячелетней религии" обмазывались мочой Ламы и носили его кал в мешочках на шее. Это, якобы, помогало сохранить здоровье. Дело происходило в середине XX века, кстати.
Аяуаска требуется большинству людей, мне было достаточно одной травы.
Коричневый кот понятие из вполне представимых, я заострял внимание именно на этом факте.
Он и не мой, это какая-то шлюха из группы так пишет. У меня вполне читабельный почерк.
А как часто ты отчетливо видишь коричневых котов на месте ботинок? Можно что угодно сочинить, объебавшись. Это что, каким-то боком доказывает наличие боха? Или исус проник в сознание объебанного мексиканца и внушил ему эти образы? Мне казалось, что практически все религии строго запрещают упарывать наркоту и триповать потом.
Там нет протестантов.
И тот анон прав, униаты не католики. Это секта. Они "чужие" и для католиков, и для православных.
Не удивительно, что все зверства во время ВМВ, типа волынской резни творили именно униаты. Украинские националистические организации в православном Киеве существовали, но никогда жестокостью не отличались.
Могу только посочувствовать, самого ждет тоже самое. Остаться на второй год в восьмом классе нужно уметь. Вот лишь часть того, что я учителям задолжал
Примерно 70 часов пропуска без уважительной причины.
Два диалога на английском.
пять сочинений по русскому.
Чертеж по труду.
Три карты по географии и один зачет
30 домашних по математике и где-то три проверочных работы. Возможно где то валяется пара контрольных.
Один рисунок по рисованию
И возможно что-то ещё. Звание уберраспиздяя в этом треде бесспорно мое. Ну, на второй год мне оставаться не страшно, не зря на год раньше в школку пошел.
Я имел ввиду не то, что ты коричневого кота не увидишь на трезвую, а то, что твой мозг имеет возможность сгенерировать его. Ты можешь представить в воображении коричневого кота вместо ботинок. А описанный мной пример практически невозможно представить в воображении, по моему мнению нужно для этого быть уникумом. По тому же принципу человек (по крайней мере подавляющее большинство) не может представить пустоту (при этой просьбе у всех в сознании всё равно есть область пространства, где ничего нет), и так далее.
Первая мысль, замутить реферь на любимую тебе тему, понятными только тебе словами и будь что будет.
У меня всё.
И ещё - многие религиозные группы веками употребляют психоделические растения. Табу накладывают лишь клерикалы.
Толсто, ну ты и мудак, тут реальная проблема стоит.
>Остаться на второй год в восьмом классе нужно уметь.
Ну это уже совсем пиздец толсто.
>Признался что школота.
>Не поверили.
Ладно, спокойной ночи.
> любимую тебе тему
И тут затык есть, я ничего не люблю из того, о чем пишут рефераты, я безынтересный и серый мудак, пуст внутри совершенно. Потому и тян нет и не было в 20 лет. Но не суть.
п
И еще - скажу проще. Допустим я беру среднего сосачера и задаю десять заданий на воображение разных вещей. Придумать коричневого кота вместо ботинок, вообразить чайник Рассела, осознать теорию солипсизма и прочее. А конечным вопросом будет создать в воображении точку которая одновременно пустая, покрыта теменью, но, в то же время, искрится светом. И все сосачеры справятся с первыми девятью заданиями, а с десятым хуюшки. То есть концепцию понять смогут, а создать образ в воображении нет. Ну, то есть наша вселенная это пустой вакуум, наполненный светом в виде энергии. Ты же не можешь одновременно видеть и полотно, и ту область стола, на котором оно находится.
вот и любимая тема..
И дальше что, ну? Это что-то доказывает? Это вообще к чему? Я обожрусь кислоты и выдам тебе таких пассажей, не хуже этого. Ты вообще нахуя все это рассказываешь?
я почему то изи представил именно последнее задание..
Что за няша? Соус плез
Это выглядит почти как солнечное затмение, чувак. Проще простого, иди спать, унтерменш
ОП ещё тут? Пиши про понятие счастья для человека, выдам теорию одного ананаса с двощей, которую теперь считаю наиболее правильным определением счастья
Придумай, пожалуйста, оскорбления, которые ты скажешь самому себе на тему "какой же я тупой, что спрашиваю сурс к картинке, когда можно просто поискать в гугле". А то мне лень.
Это Анна Тату.
Пизжу, тред не об этом.
Ебловал от души, выпустив на волю своего внутреннего уберраспиздяя. В итоге до конца курса месяц, у меня 80 часов пропуска. Что делать - это пиздец само по себе, но вопрос я хочу задать другой. Завтра пара философии, последняя, и на нее надо принести реферат или доклад, хуй пойми, на 10 страниц минимум. На всех предыдущих парах не был, потому тему мне не распределили, ее придется выдумать. Это зачетная работа, без нее не закроют предмет, а значит хвостовка, остаться без стипендии (единственный источник дохода), гроб кладбище пидор. Анончик, выручай, чо делать? Я к философии отношусь хорошо, немножко читал Канта, Платона, Шопенгауэра, начинал осваивать Хайдеггера. Но у одногруппников темы - моча говна. Писать блевоту вида "роль любви в жизни человека" не могу и не хочу. Надо, наверное, сграбить готовый реферат и рерайтить, чтобы был уникальным. Анончик, спасай, словом. Из инструментария - пекарня с кучей порно и картиночек, литр вкусного пива и хуец в руках, всё.