Этот тред будет проводиться под эгидой одного видео, частично обнажающее детали того процесса, что в ближайшем будущем будет сильно влиять на окружающее вас информационное пространство.
(eMCT)_terinc_preTRNSMN00
https://www.youtube.com/watch?v=jqwgHIekvKs
(eMCT)_terinc_preTRNSMN00
https://www.youtube.com/watch?v=jqwgHIekvKs
Уебывай и хуйню свои забери, ты просто пытаешься всех наебать и поиметь профит с творчества анонов.
Недавно в распоряжение нашего коллектива со стороны анонимной сторонней фракции поступил интересный аппарат.
Первичный анализ показал, что он во-первых - содержит в своем структурном поле примитивную нейросеть, во-вторых - способен с помощью определенных вспомогательных элементов "умно" настраивать дискретные топологические дисторции в общем топологическом инфополе Континуума.
Базовые выражения, описывающие его работу, должны отобразиться в качестве картинки.
Первичный анализ показал, что он во-первых - содержит в своем структурном поле примитивную нейросеть, во-вторых - способен с помощью определенных вспомогательных элементов "умно" настраивать дискретные топологические дисторции в общем топологическом инфополе Континуума.
Базовые выражения, описывающие его работу, должны отобразиться в качестве картинки.
А теперь я отвечу на вопрос "Кто?" дважды.
Итак. Кто?
Ты.
Так выглядит этот аппарат.
Не вижу собственных попыток монетизации и требований прикладывать какие-либо усилия.
Это просто продуктивное общение.
Не вижу собственных попыток монетизации и требований прикладывать какие-либо усилия.
Это просто продуктивное общение.
Кто?
Лох.
Гравитация квантуется?
Оп, а путешествия во времени будут возможны?
Самое интересное, что это зависит от обсервирующей системы. Но если говорить об этом на базовых уровнях - то примерно так же, как и пространство с точки зрения планковских длин (в общем-то, не особо).
А шо, на планковских длинах перестает квантовался пространство?
Путешествия во времени возможны с одним немаловажным нюансом, который я изобразил на этой схеме.
Грубо говоря, мы выделяем отдельную "полувиртуальную" темпораль, по сути - квазиконтинуум, куда проецируем все содержимое исходного континуума. Все это выльется (этого на схеме не показываю, много расписывать) в отдельную ветку, которая еще будет постоянно интерферировать с гиперплоскостными флуктуациями и добром это не закончится. В итоге все приведет к диссонансу и коллапсу этой нашей квазитемпорали, куда мы пропутешествовали.
Я имею в виду, что планковские длины иногда воспринимаются как дискретные ячейки пространства. Это неверно.
А как правильно?
Никто толком не знает, но в определенной среде говорят, что все дело в перцептивном факторе и любую дискретность стоит рассматривать именно с этой точки зрения.
А можно частицы делить до бесконечности?
Один из полевых экспериментов с аппаратом. Здесь мы видим два аудиовывода, установленный на специальный считыватель сферальный дестратулятор, а также декомпенсатор (спереди конструкции). Таким образом данные с аппарата успешно выводятся во внешнюю среду.
На фотографии (и еще на нескольких других фотографиях, документирующих эксперименты с аппаратом) можно наблюдать интересный визуальный эффект - сферальный дестратулятор в зеркале кажется обладающим большим коэффициентом прозрачности, нежели "по нашу сторону". Объясняется это активным дестратулированием, сопровождаемым работой декомпенсатора (имеющий в качестве модуля локализующую структуру).
Можно, но детерминирующая способность в какой-то момент просто не даст тебе делить что-то дальше.
На фотографии (и еще на нескольких других фотографиях, документирующих эксперименты с аппаратом) можно наблюдать интересный визуальный эффект - сферальный дестратулятор в зеркале кажется обладающим большим коэффициентом прозрачности, нежели "по нашу сторону". Объясняется это активным дестратулированием, сопровождаемым работой декомпенсатора (имеющий в качестве модуля локализующую структуру).
Можно, но детерминирующая способность в какой-то момент просто не даст тебе делить что-то дальше.
Если что, это все еще ОП. Забыл поставить галочку.
Так взяли бы не настолько прозрачное тело, на фотке ничего не понятно.
Это просто интересный эффект. Вот здесь он наблюдается лучше.
я бля не понял ёпта, ты тип на вопросы отвечать мои будешь или чё?
хуясебе, у него же трипл! он пиздеть не может
Буду.
>квадратный корень с указанием коэффициента корня "2"
ну тогда кароче вот: смотрю я кароче на солнце нахуй, ну или на свет яркий, и если долго смотреть на свет это самый, то после отведения взгляда всё ненадолго будет казаться чёрнобелым. в чём причина этого феномена, а, профессура?
Я математику прогуливал, извини
Вообще, я не биолог. Но могу предположить, что при наблюдении солнца в глазу на некоторое время повреждаются колбочки, отвечающие за цветовое зрение, и это приводит к такому результату.
Как в фингербокс треде побывал
Небольшое теоретическое введение
– Итак, по Мак-Киллану, первоосновой Большой Вселенной является совершенно особое состояние материи, некий конденсат поля – вещества – пространства – времени – информации, в котором реализуется весь набор виртуальных вселенных. Я понимаю, что слово "весь" режет слух профессионалу, играя роль аналогичного словечка "всех" в знаменитом парадоксе Рассела, но уточнить его, увы, не могу. Стохастические колебания конденсата приводят к образованию своеобразных "пузырей", каждый из которых есть не что иное, как отдельная вселенная с конкретным набором свойств – имеются в виду универсальные законы, мировые константы, число измерений и т.п. Раздувшийся за пикосекунды с момента образования – мы, например, называем это Большим Взрывом, – пузырь-вселенная заполняется как бы "слепком" с конденсата-первоосновы, своего рода "моментальной фотографией осуществленной виртуальности", простите за вычурность сравнений и претенциозность терминологии, – кстати, весьма далекой от адекватности. Я не хочу сказать, что разрабатывающие идеи Мак-Киллана физики вообще не пользуются новыми терминами; в чем, в чем, а в этом они большие мастаки и фантазеры. Другое дело, что даже Зорову мне трудно в двух словах объяснить смысл терминов "температура вероятности", "прецессирующий сингулярный ряд" или, скажем, "темпоральный фантом"… Так что я иду по пути максимально возможной наглядности в ущерб строгости, хотя о подлинной строгости, естественно, говорить не приходится, ибо до сих пор теория как таковая не воссоздана. Упомянутая мной "моментальная фотография" несет полную информацию о вселенной и предопределяющей – до определенного этапа – ее развитие как в пространстве, так и во времени, ибо и то, и другое есть движение вдоль особых "силовых линий" информационного поля-слепка. Структура информационного поля исключительно сложна, в самом крайнем упрощении ее можно уподобить постоянному магнитному полю, силовые линии которого замыкаются на двух полюсах – северном и южном. "Силовые линии" информационного поля так же замыкаются на двух разноименных полюсах. Один из них есть как бы средоточие информации об энтропийных процессах разного уровня и его можно назвать информационным полюсом энтропии, или полюсом разрушения и хаоса. На другом полюсе сосредоточена информация о всевозможных процессах структурного усложнения от простейших синергетических до зарождения жизни и разума. Все без исключения происходящее во Вселенной есть результат взаимодействия этих двух полюсов, причем проявления этого взаимодействия могут быть самыми разнообразными. От чего же зависит преобладание сил созидания или разрушения в данной точке обобщенного пространства Вселенной? Пожалуй, это один из самых интересных, но и самых сложных вопросов, возникающих при ознакомлении с идеями Мак-Киллана. Возможно, роль здесь играют несколько факторов, хотя не исключено, что их может быть достаточно много. Некоторые наглядные понятия, сразу приходящие на ум, как-то: "направление" движения вдоль "силовой линии", "близость" к тому или другому полюсу и прочие подобные – оказываются, увы, неприменимы; недаром приходится употреблять столько кавычек… К сожалению, об этом Мак-Киллан ничего не рассказал своему бывшему сокурснику Роберту Кларенсу. Но вот другой момент был обрисован им достаточно определенно. По заранее ли заданному и единственно ли возможному сценарию происходят события во Вселенной? И да, и нет, отвечает Мак-Киллан. Рассмотрим две Вселенные, иди, точнее, два состояния одной и той же Вселенной, разделенные по четвертой координате временным интервалом Планка. [Планковский временной интервал; в современной физике считается наименьшим из всех имеющих физический смысл временных длительностей. – Примеч. автора.] Мак-Киллан утверждает, что переход Вселенной из одного состояния в другое может быть осуществлен множеством способов, причем множество это счетное. Вопрос о конечности или бесконечности этого множества оказался столь сложным, что даже Мак-Киллан не мог ответить на этот вопрос, хотя и предполагал, что оно бесконечно.
– Счетность множества является следствием дискретности физического мира? – спросил Зоров, слушавший Эйфио с напряженным вниманием и со все возрастающим профессиональным интересом.
...
– Итак, по Мак-Киллану, первоосновой Большой Вселенной является совершенно особое состояние материи, некий конденсат поля – вещества – пространства – времени – информации, в котором реализуется весь набор виртуальных вселенных. Я понимаю, что слово "весь" режет слух профессионалу, играя роль аналогичного словечка "всех" в знаменитом парадоксе Рассела, но уточнить его, увы, не могу. Стохастические колебания конденсата приводят к образованию своеобразных "пузырей", каждый из которых есть не что иное, как отдельная вселенная с конкретным набором свойств – имеются в виду универсальные законы, мировые константы, число измерений и т.п. Раздувшийся за пикосекунды с момента образования – мы, например, называем это Большим Взрывом, – пузырь-вселенная заполняется как бы "слепком" с конденсата-первоосновы, своего рода "моментальной фотографией осуществленной виртуальности", простите за вычурность сравнений и претенциозность терминологии, – кстати, весьма далекой от адекватности. Я не хочу сказать, что разрабатывающие идеи Мак-Киллана физики вообще не пользуются новыми терминами; в чем, в чем, а в этом они большие мастаки и фантазеры. Другое дело, что даже Зорову мне трудно в двух словах объяснить смысл терминов "температура вероятности", "прецессирующий сингулярный ряд" или, скажем, "темпоральный фантом"… Так что я иду по пути максимально возможной наглядности в ущерб строгости, хотя о подлинной строгости, естественно, говорить не приходится, ибо до сих пор теория как таковая не воссоздана. Упомянутая мной "моментальная фотография" несет полную информацию о вселенной и предопределяющей – до определенного этапа – ее развитие как в пространстве, так и во времени, ибо и то, и другое есть движение вдоль особых "силовых линий" информационного поля-слепка. Структура информационного поля исключительно сложна, в самом крайнем упрощении ее можно уподобить постоянному магнитному полю, силовые линии которого замыкаются на двух полюсах – северном и южном. "Силовые линии" информационного поля так же замыкаются на двух разноименных полюсах. Один из них есть как бы средоточие информации об энтропийных процессах разного уровня и его можно назвать информационным полюсом энтропии, или полюсом разрушения и хаоса. На другом полюсе сосредоточена информация о всевозможных процессах структурного усложнения от простейших синергетических до зарождения жизни и разума. Все без исключения происходящее во Вселенной есть результат взаимодействия этих двух полюсов, причем проявления этого взаимодействия могут быть самыми разнообразными. От чего же зависит преобладание сил созидания или разрушения в данной точке обобщенного пространства Вселенной? Пожалуй, это один из самых интересных, но и самых сложных вопросов, возникающих при ознакомлении с идеями Мак-Киллана. Возможно, роль здесь играют несколько факторов, хотя не исключено, что их может быть достаточно много. Некоторые наглядные понятия, сразу приходящие на ум, как-то: "направление" движения вдоль "силовой линии", "близость" к тому или другому полюсу и прочие подобные – оказываются, увы, неприменимы; недаром приходится употреблять столько кавычек… К сожалению, об этом Мак-Киллан ничего не рассказал своему бывшему сокурснику Роберту Кларенсу. Но вот другой момент был обрисован им достаточно определенно. По заранее ли заданному и единственно ли возможному сценарию происходят события во Вселенной? И да, и нет, отвечает Мак-Киллан. Рассмотрим две Вселенные, иди, точнее, два состояния одной и той же Вселенной, разделенные по четвертой координате временным интервалом Планка. [Планковский временной интервал; в современной физике считается наименьшим из всех имеющих физический смысл временных длительностей. – Примеч. автора.] Мак-Киллан утверждает, что переход Вселенной из одного состояния в другое может быть осуществлен множеством способов, причем множество это счетное. Вопрос о конечности или бесконечности этого множества оказался столь сложным, что даже Мак-Киллан не мог ответить на этот вопрос, хотя и предполагал, что оно бесконечно.
– Счетность множества является следствием дискретности физического мира? – спросил Зоров, слушавший Эйфио с напряженным вниманием и со все возрастающим профессиональным интересом.
...
а господь существует?
...
– Совершенно верно. Таким образом, каждая обобщенная точка пространственно-временного континуума является точкой виртуального ветвления Вселенной на множество вселенных. Более подробно на этом интереснейшем моменте я остановлюсь ниже. Сейчас хочу подчеркнуть лишь, что присутствие информационного поля приводит к тому, что не все возможности равновероятны и после определенного, достаточно большого числа переходов, что соответствует какому-то осязаемому промежутку времени, Вселенная приходит в заданное – или в одно из заданных – информационным полем состояние. Воспользуюсь наглядной, хотя и весьма условной аналогией. Если на диэлектрическую пластинку, под которой расположен магнит, насыпать железный порошок, то вначале ничего не произойдет. Однако если сообщить пластинке легкую вибрацию – скажем, постукивать по ней пальцем, – то железные пылинки расположатся вдоль силовых линий магнитного поля, хотя движение каждой песчинки достаточно хаотично. Таким образом, как в пространстве, так и во времени в диалектическом единстве пребывают свобода выбора и предопределенность…
– Причем это можно проследить на разных иерархических уровнях мира, не так ли, мэтр? – Вновь задал вопрос Зоров, воспользовавшись паузой. Эйфио удовлетворенно кивнул:
– Вы попали в точку: от простейших квантовых состояний неопределенности, которые постулировал еще Гейзенберг в начале XX века, до свободы выбора личности и цивилизации… Хм! К интересным, однако, можно прийти выводам, не так ли? Но об этом, если уважаемая аудитория не возражает, поговорим позже. Сейчас я хочу конкретизировать физическую картину мира по Мак-Киллану. По его мнению, в нашем "пузыре" реализовался набор счетного множества как бы вложенных "друг в друга" трехмерных континуумов. Сама Вселенная имеет одиннадцать измерений, или, точнее, одиннадцать базисных координат: наряду с привычными нам длиной, шириной и высотой, а также не менее привычным, но гораздо менее понятным "четвертым измерением" Минковского имеют место еще шесть, так сказать, законсервированных измерений, проявляющихся в микромире лишь на расстояниях порядка планковской длины, а в макромире для их распрямления требуются плотности энергии, в триллионы триллионов раз превышающие энергию кварк-глюонного распада… Представить такую плотность энергии невозможно, но она достигается в областях прямых и обратных сингулярных пробоев континуума, черных и белых дыр в просторечии… Кстати, благодаря фундаментальному открытию Рихарда Рейли мы научились с помощью резонансной гравитационной раскачки "распрямлять" какое-то из этих измерений и скользить вдоль пятой координаты практически мгновенно, не прибегая к энергиям столь чудовищным.
– Разрешите вопрос, мэтр? Открытие так называемого резонансного гиперпространственного трансфуркационного Р-перехода базировалось на уравнениях Рейли – Коллинза. Удалось ли Мак-Киллану построить более общую модель?
– Удалось, и он прямо говорил об этом Кларенсу. Уравнения Рейли – Коллинза являются частным случаем обобщенных уравнений Мак-Киллана. К сожалению, они утрачены вместе со всей теорией. Надеюсь, не безвозвратно… Но вернемся к нашим баранам, то бишь к базисным координатам. Я пока назвал десять координат, но есть и одиннадцатая, и она представляет исключительный интерес. Сам Мак-Киллан назвал ее фазой, по аналогии с фазой гармонического колебания, и эта аналогия, по всей видимости, весьма удачна. Точно так же, как две одинаковые синусоиды никогда не совпадут, отличаясь по фазе, так и два трехмерных мира не совпадают, отличаясь по фазовой координате.
– Совершенно верно. Таким образом, каждая обобщенная точка пространственно-временного континуума является точкой виртуального ветвления Вселенной на множество вселенных. Более подробно на этом интереснейшем моменте я остановлюсь ниже. Сейчас хочу подчеркнуть лишь, что присутствие информационного поля приводит к тому, что не все возможности равновероятны и после определенного, достаточно большого числа переходов, что соответствует какому-то осязаемому промежутку времени, Вселенная приходит в заданное – или в одно из заданных – информационным полем состояние. Воспользуюсь наглядной, хотя и весьма условной аналогией. Если на диэлектрическую пластинку, под которой расположен магнит, насыпать железный порошок, то вначале ничего не произойдет. Однако если сообщить пластинке легкую вибрацию – скажем, постукивать по ней пальцем, – то железные пылинки расположатся вдоль силовых линий магнитного поля, хотя движение каждой песчинки достаточно хаотично. Таким образом, как в пространстве, так и во времени в диалектическом единстве пребывают свобода выбора и предопределенность…
– Причем это можно проследить на разных иерархических уровнях мира, не так ли, мэтр? – Вновь задал вопрос Зоров, воспользовавшись паузой. Эйфио удовлетворенно кивнул:
– Вы попали в точку: от простейших квантовых состояний неопределенности, которые постулировал еще Гейзенберг в начале XX века, до свободы выбора личности и цивилизации… Хм! К интересным, однако, можно прийти выводам, не так ли? Но об этом, если уважаемая аудитория не возражает, поговорим позже. Сейчас я хочу конкретизировать физическую картину мира по Мак-Киллану. По его мнению, в нашем "пузыре" реализовался набор счетного множества как бы вложенных "друг в друга" трехмерных континуумов. Сама Вселенная имеет одиннадцать измерений, или, точнее, одиннадцать базисных координат: наряду с привычными нам длиной, шириной и высотой, а также не менее привычным, но гораздо менее понятным "четвертым измерением" Минковского имеют место еще шесть, так сказать, законсервированных измерений, проявляющихся в микромире лишь на расстояниях порядка планковской длины, а в макромире для их распрямления требуются плотности энергии, в триллионы триллионов раз превышающие энергию кварк-глюонного распада… Представить такую плотность энергии невозможно, но она достигается в областях прямых и обратных сингулярных пробоев континуума, черных и белых дыр в просторечии… Кстати, благодаря фундаментальному открытию Рихарда Рейли мы научились с помощью резонансной гравитационной раскачки "распрямлять" какое-то из этих измерений и скользить вдоль пятой координаты практически мгновенно, не прибегая к энергиям столь чудовищным.
– Разрешите вопрос, мэтр? Открытие так называемого резонансного гиперпространственного трансфуркационного Р-перехода базировалось на уравнениях Рейли – Коллинза. Удалось ли Мак-Киллану построить более общую модель?
– Удалось, и он прямо говорил об этом Кларенсу. Уравнения Рейли – Коллинза являются частным случаем обобщенных уравнений Мак-Киллана. К сожалению, они утрачены вместе со всей теорией. Надеюсь, не безвозвратно… Но вернемся к нашим баранам, то бишь к базисным координатам. Я пока назвал десять координат, но есть и одиннадцатая, и она представляет исключительный интерес. Сам Мак-Киллан назвал ее фазой, по аналогии с фазой гармонического колебания, и эта аналогия, по всей видимости, весьма удачна. Точно так же, как две одинаковые синусоиды никогда не совпадут, отличаясь по фазе, так и два трехмерных мира не совпадают, отличаясь по фазовой координате.
Все зависит от задаваемых вами вопросов.
Я не понимаю оп, то есть все наебнется в итоге?
Халф лайф 3 когда выйдет?
Бог в треде, задавайте свои ответы.
существует?
Та ветка, куда переместилось твое перцептивное состояние - да. И на события история ты вряд ли сможешь категорически повлиять, просто потому что им не хватит времени случиться.
Когда Шу'улатои окончательно определятся с допустимым в игре материалом.
Зачем постоянная Шкуровича такая неудобная?
события истории*, очевидно.
Значит невозможно. Эх, я надеялся тв скажешь что в прошлое никак а в будущее можно, просто разогнаться до околосветовой
Возможно. Просто без результата, который обычно предлагается публике в научпопе и прочем сайфае.
Точка обзора. Я хочу узнать, существует ли она в других людях и способны ли они её осознать? Поясни мне за иллюзию сознания, как понимаешь её ты.
Очень скользкая тема, которая в инфодинамике - просто Яблоко Раздора и одновременно Плод Познания. Я упрощенно привык понимать это так: есть восприятийные пузыри, плавающие в общем инфоконтинууме, которые с определенным коэффициентом схождения проецируется друг в друга своими наполнениями, одновременно соответствуя содержимому общего инфоконтинуума.
Вообще, из-за мутности этого вопроса инфодинамика рассматривает не сам пресловутый перцептивный источник, а конкретно перцептивный фактор. Точки приложения восприятия, которые заставляют систему работать. А откуда это восприятие прикладывается - я в такое пока не лезу.
---
Оставлю последний направленный пост и пусть тред развивается сам, если захочет. Может, еще в него зайду и что расскажу, если выживает.
Привлеку внимание, кхм.
ПРО ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ РЕАЛЬНОСТИ - ЭТО СЮДА!
То есть здесь выходит эдакая игностическая точка зрения. Just percept it, и без всяких выворачиваний наизнанку, пока это слишком не понадобится.
проецируются*
Мне нужна база.
Я не могу чувствовать дальше понятия «точка восприятия». Я это я, значит, есть механизм, который позволяет мне быть именно в этом теле. Это всё. Всё, что за этим — чистые фантазии, витающие в воздухе, без даже намёка на правдоподобность.
Насколько достоверны твои утверждения? Есть ли теоретическая база с пруфами и горсткой аксиом?
Теоретическая база есть, но она требует большого времени для убедительной выкладки.
Правдоподобность чем у тебя меряется, друг? У меня вот - структурностью.
Утверждения, которые строятся на подтверждённых экспериментах.
Неважно, насколько сложна структура, пока нет логической цепи, которая приведёт к чему-то более реалистичному, чем пузыри.
Я вообще сомневаюсь, есть ли на том уровне тридэ геометрия или нечто хотя бы близко на неё похожее.
А в случае, если и логика здесь не прокатывает — всегда можно построить доказательство от обратного, либо создавать логические «кирпичики» на чем-то хотя бы отдалённо напоминающем действительность.
Мозги вывезут любую абстракцию.
Ну, восприятийная структурность строится именно из таких экспериментов.
Конечно, я говорю не про тридэ геометрию, это всего лишь метафора. Так там, конечно, гораздо более сложные топологические структуры, свернутые друг в друга и так далее.
Мы так и сделали.
Опогалочка.
Есть ли краткая выжимка для совсем уж конченых дебилов? Кинь ссылку, хочу ознакомиться.
>для совсем уж конченых дебилов
Ну, лучше я сам расскажу, тогда уж.
Вкратце, есть информационно-средовые континуумы, образующие сложные структуры вроде темпоралей ("временных веток"), плоскостей (отдельных субконтинуумов, которые возникают в результате гиперплоскостных флуктуаций нулевой плоскости и изоморфны ей), ноосфер (отталкивающее название, но суть заключается именно во вмещении некоторой перцептивной гомологии в рамках определенных параметров) и прочих интересных вещей.
Во всех этих структурах постоянно происходят флуктуации и изменения за счет перцептивного фактора, который способен на разных уровнях (в зависимости от локализации) воздействовать на всяческие алгоритмы и механизмы.
По сути получается квантово-информационная квазивиртуальная голограмма, самопрограммирующаяся и соблюдающая гомеостаз за счет беспрерывных перцептивных флуктуаций.
Развитие всех этих структур и гомологий зависит от вероятностных процессов в квантовом смысле этого слова, которые, опять же, определяются перцептивными воздействиями (я кинул текст наверху, там про это чуток говорится).
Проблема в том, что мы - слегка закрытая от внешнего мира группа, и крупных общедоступных публикаций у нас нет. По крайней мере, в доступной большинству среде.
Зато вот могу рассказывать такие вещи людям вроде тебя.
А вот пример эксперимента, который подтверждает эту теорию:
У нас есть прибор, в котором происходит закрытый квантовый вероятностный процесс (допустим, измерение спина 1/2). И есть прибор, генерирующий псевдорандом - допустим, следящий за условно детерминированными параметрами атмосферы.
И есть система, в которой, в зависимости от модуляции, происходят те или иные квантовые процессы (допустим, кубиты взаимодействуют).
И вот мы сначала модулируем эту систему псевдорандомом (по сути, набором случайных данных) и получаем результат одного вида. Еще раз, еще раз. Все результаты будут изоморфны предыдущим по своей сути.
А теперь мы модулируем систему квантовым рандомом. С точки зрения восприятия его содержание абсолютно идентично псевдорандому, но - внезапно - система начинает показывать кардинально иные результаты, образующие новую изоморфность.
При этом два воспринимаемых одновременно источника рандома никогда не дадут одинаковый набор данных при присутствии дискретных степеней свободы.
Вот это заставляет очень сильно задуматься. И это ведь самый безобидный пример.
У нас есть прибор, в котором происходит закрытый квантовый вероятностный процесс (допустим, измерение спина 1/2). И есть прибор, генерирующий псевдорандом - допустим, следящий за условно детерминированными параметрами атмосферы.
И есть система, в которой, в зависимости от модуляции, происходят те или иные квантовые процессы (допустим, кубиты взаимодействуют).
И вот мы сначала модулируем эту систему псевдорандомом (по сути, набором случайных данных) и получаем результат одного вида. Еще раз, еще раз. Все результаты будут изоморфны предыдущим по своей сути.
А теперь мы модулируем систему квантовым рандомом. С точки зрения восприятия его содержание абсолютно идентично псевдорандому, но - внезапно - система начинает показывать кардинально иные результаты, образующие новую изоморфность.
При этом два воспринимаемых одновременно источника рандома никогда не дадут одинаковый набор данных при присутствии дискретных степеней свободы.
Вот это заставляет очень сильно задуматься. И это ведь самый безобидный пример.
Ладно, пойду спать. Спокойной ночи, неплохо пословоблудили.
Осмысленных снов, друг.
ОП
Бамп годному треду
а, ну если два потса и тумблер поставил, тогда верб)
Пусть этот тред станет уютным пристанищем посреди континуумной бездны, где обсуждаются межмировые изыскания, подозрения на смену временных линий и прочие скрытые реальностные алгоритмы.
Вас интригуют извороты квантовой механики? Ваш дедушка строил на даче индуктивную машину времени? Вы просто жаждете нераспространенных знаний?
Вам повезло. Именно здесь я могу поделиться практической информацией в разумной мере, представляя определенный исследовательский коллектив.