10 раз бампаю и пишу своё мнение.
Бамп 1/10
Бамп 2/10
Религия не нужна. Тем более новая. Избавляться от это заразы надо, а не плодить.
/thread
/thread
Бамп 3/10
Очень аргументированно, как и просилась.
Бамп 4/10
Бамп 5/10
Бамп 6/10
Бамп 7/10
Бамп 8/10
Бамп 9/10
Бамп 10/10
Зачем создавать новое, если старое вполне работает?
Новое будет выглядеть куда более жалко
Поссал тебе в рот аргументированно. Если ты уже запланировал новую религию пилить, то зачем спрашивать нужна ли она? Это тема отдельного треда.
1. Да. Затем же, зачем и в 12.
2. См 1
3. Православие. Потому что оно учит истине.
4. Всё как в православии, если я хочу создать религию, учащую истине. Если хочу создать популярное говно, то какой-нибудь агностицизм или протестантизм. Чтобы Бог существовал и разрешал творить хуйню и чтобы небыдло велось
2. См 1
3. Православие. Потому что оно учит истине.
4. Всё как в православии, если я хочу создать религию, учащую истине. Если хочу создать популярное говно, то какой-нибудь агностицизм или протестантизм. Чтобы Бог существовал и разрешал творить хуйню и чтобы небыдло велось
1. Бога убили в 20м веке, ни к чему хорошему это в итоге не привело, в 21м я предлагаю создать своего Бога, который бы был максимально полезен людям и государствам.
2. Многие идеологии слишком слабы и даже отчасти не достигли того влияния, что способна оказывать религия.
3. Из существующих идеальной пока не видел, в христианстве создали очень крепкую моральную базу, в буддизме прекрасно духовное самосовершенствование, в индуизме - плодотворность верующих в рабочих сферах и т.д.
4. Всем нам предлагаю подумать о существовании религии для масс, которая была бы логичной, поддерживало стремление человека к саморазвитию и науке, Бог будет до боли схож с человеком, никаких заоблачных плюшек за служение, как и никакого служения, лишь поддержание определенных правил и т.д, думаем дальше
2. Многие идеологии слишком слабы и даже отчасти не достигли того влияния, что способна оказывать религия.
3. Из существующих идеальной пока не видел, в христианстве создали очень крепкую моральную базу, в буддизме прекрасно духовное самосовершенствование, в индуизме - плодотворность верующих в рабочих сферах и т.д.
4. Всем нам предлагаю подумать о существовании религии для масс, которая была бы логичной, поддерживало стремление человека к саморазвитию и науке, Бог будет до боли схож с человеком, никаких заоблачных плюшек за служение, как и никакого служения, лишь поддержание определенных правил и т.д, думаем дальше
Что из старого работает?
Я не твердолобый, если объяснить, что она не нужна, то я соглашусь и будем думать уже об идеологии.
Православие имеет большое количество недостатков, даже будь она истиной, эта вера приносит человеку больше несчастий, чем счастья, если не согласен - поясняй.
Аноны, присоединяйтесь, тема ведь интересная, есть над чем подумать.
Истина не перестаёт быть истиной от того, что она не очень сладка.
>эта вера приносит человеку больше несчастий, чем счастья, если не согласен - поясняй.
Это ты поясни, почему это так. inb4: НЕЛЬЗЯ ЕБАТЬ КОНЕЙ И КОЛОТЬСЯ, УЖОС, ФАШИЗМ, ВЕРУНСТВО!
Бамп 11/10
Поясняю, в христианстве мне не нравится, что я должен поклоняться служить всесильному и всезнающем существу, которое лишено чувства справедливости, которому по большому счету плевать, как мы живем тут на Земле, т.к. помогать даже очень хорошим людям он не хочет, а также, что после моей смерти я должен буду проходить его суд с отправкой в рай или ад. Не доволен, что Бог этот может убить меня, как убивал раньше других неверных. Этот Бог дал человеку свободу, но сам же запретил ему делать определенные вещи, которые человек может желать, сделав этим его несчастным. Продолжать?
Бамп 12/10.
Ебланы у меня есть концепт уже как 3 года. Кое что недоработано,но все же.Отметаем нахуй любовь как основу.Страх тоже.Этой ебатой очень сильно можно манипулировать.Богом является Правда.Поклоняемся и распостраняем ее по всей земле.Называется это все Church of the Holy truth или Храм Святой Истины.
Никаких пиздабольств нельзя.Ни в политике ,ни в постели.Видишь баба страшная:говоришь ей .Ты некрасива.Работаешь на госзаказе-честно всем говоришь-в этом аукционе я прописал в техзадании все под единственного поставщика.Чтобы он мне откатил 10%,тк главрачу нести надо.
Есть ли войска на Украине?Есть!
Кто убил Немцова?Кадыровцы .
И так далее.Храмы строим -из стекла.В виде пирамиды.Символизирует правду
Никаких пиздабольств нельзя.Ни в политике ,ни в постели.Видишь баба страшная:говоришь ей .Ты некрасива.Работаешь на госзаказе-честно всем говоришь-в этом аукционе я прописал в техзадании все под единственного поставщика.Чтобы он мне откатил 10%,тк главрачу нести надо.
Есть ли войска на Украине?Есть!
Кто убил Немцова?Кадыровцы .
И так далее.Храмы строим -из стекла.В виде пирамиды.Символизирует правду
>максимально полезен людям
Христианство
>государствам
Ислам
>в буддизме прекрасно духовное самосовершенствование
Там же духовная деградация по сути. Или стремление к небытию это охеренный прогресс?
>которая была бы логичной, поддерживало стремление человека к саморазвитию и науке
Христианство
>Бог будет до боли схож с человеком
Такой же порочный и несовершенный? В чём смысл такого Бога? Добрый панибратствующий дядя с небес?
>никаких заоблачных плюшек за служение, как и никакого служения
Ну то есть хотим нихера не делать для познания Бога но всё равно быть награждёнными
Почему ты считаешь, что правда нужна ВСЕГДА?
Христианство не является самой логичной религией, потому как имеет огромное количество противоречий в Библии. Про буддизм ты заблуждаешься, ознакомься глубже с этой темой. Объясни в чем польза человеку от христианства? Выше я уже описал минусы. В Библии о развитии речь не шла, это больше похоже на служение. Да и зачем человеку развиваться и чего-то достигать, если он и так может попасть в рай? Да и зачем улучшать мир, если все равно однажды либо придет Иисус на Замлю, либо Господь опять разозлится и покарает всех неверных?
Бамп 13/10
Ну давай разберём по буковкам тобой написанное)))
>которое лишено чувства справедливости
Он справедливость установил. Он - Бог, поэтому Его справедливость выше твоей. Хотя бы потому, что Он - Всезнающий и Ему лучше знать.
>которому по большому счету плевать, как мы живем тут на Земле
Он дал нам свободу распоряжаться своими жизнями. Мы сами себе говно создали, почему это должен разгребать Бог?
>помогать даже очень хорошим людям он не хочет
Хочет, но не делает этого, т.к. см. предыдущий пункт + это будет нарушением свободы воли человека.
>после моей смерти я должен буду проходить его суд с отправкой в рай или ад
По этому поводу нужен большой пост, если хочешь, могу написать. А если быть кратким - да, это логично, твоя душа либо с Богом (в раю), либо без Него (в аду). И это зависит только от тебя.
>Не доволен, что Бог этот может убить меня, как убивал раньше других неверных
Он тебя создал и поддерживает твоё существование, может делать с тобой, что хочет.
>Бог дал человеку свободу, но сам же запретил ему делать определенные вещи, которые человек может желать, сделав этим его несчастным
Да делай на здоровье, только в итоге в ад попадёшь. Простая и логичная система: хочешь - иди в рай, хочешь - в ад.
>Продолжать?
Да.
Если он установил справедливость, то почему не дал её и нам? Почему, если я создан по его образу и подобию, не имею его справедливости? Почему он дал свободу распоряжаться нам жизнями, если карает за неповиновение? Ему важнее наличие у нас свободы или же бесприкословное повиновение его заветам и правилам? Почему без Бога на Земле мне может житься более-менее хорошо, а если моя душа после смерти не с Богом, то я должен буду испытать вечные муки? Почему он сам не способен придерживаться правил, которых хочет от нас?
>Христианство не является самой логичной религией
Оно истинно, так что является.
>имеет огромное количество противоречий в Библии
Христиане исповедуют трактовку Библии, а не Библию + противоречий там нет, если включить мозг
>Про буддизм ты заблуждаешься, ознакомься глубже с этой темой
Это вот всё оставим в сторонке.
>в чем польза человеку от христианства
Воспитывает милосердие, любовь к ближним и ко всем людям, смирение и прочие хорошие качества, учит искренности
> В Библии о развитии речь не шла, это больше похоже на служение
Ты про Ветхий завет что ли?
>Да и зачем человеку развиваться и чего-то достигать, если он и так может попасть в рай
Первенство рая не нивелирует существование иных целей.
>зачем улучшать мир, если все равно однажды либо придет Иисус на Замлю
Это угодно Богу. Чтобы в мире было меньше страданий. Неизвестно же, когда придёт Иисус.
>Господь опять разозлится и покарает всех неверных
Такое будет только тогда, когда придёт Иисус
Бамп 14/10
Отвечу в порядке возрастания тяжести вопроса.
>Почему он сам не способен придерживаться правил, которых хочет от нас?
Ему, как Создателю, принадлежит Вселенная. Может делать с ней, что хочет. А тебе даже твоё тело, по сути, не принадлежит. Только душа.
>Почему без Бога на Земле мне может житься более-менее хорошо, а если моя душа после смерти не с Богом, то я должен буду испытать вечные муки?
На Земле твоя душа с Богом. Здесь Бог поддерживает твоё бытие и курирует твою жизнь, кем бы ты ни был. Без Бога твоей душе плохо вот почему: всё хорошее - от Бога. Поэтому без Него у тебя нет радости, любви, общения и т.п.
> Почему он дал свободу распоряжаться нам жизнями, если карает за неповиновение?
Нахождение твоей души в аду это не наказание, а результат твоего выбора: не хочешь быть с Богом - иди в место без Бога (ад).
> Ему важнее наличие у нас свободы или же бесприкословное повиновение его заветам и правилам?
Он хочет спасения для нас всех, но позволяет людям осознанно идти в ад. Так что, скажем так, хочет второго, но выполняет первое.
>Если он установил справедливость, то почему не дал её и нам? Почему, если я создан по его образу и подобию, не имею его справедливости?
Я так понял, ты про право судить. Потому что ты не всезнающий. Порочный. Предвзятый. И т.д. Образ и подобие - наличие личности, свободы воли.
Истина не всегда логична. Почему одна трактовка является верной, если трактовать можно тысячами способов? Включить мозги для тебя - это значит додумать самому все, что там не написано? С воспитанием данных качеств с тобой соглашусь. Для верующего все равно основной целью будет попасть в рай, а для этой цели нужно лишь соблюдение правил, зачем добиваться чего-то еще? Сможешь процитировать, где Богу угодно улучшение мира? (не уверен, а нагуглить не смог). И ты не считаешь Ветхий Завет истиной?
>Почему одна трактовка является верной, если трактовать можно тысячами способов?
Берёшь, рассматриваешь трактовку, сверяешься с текстом, осмысляешь. Надо разбираться в трактовке и самому думать, правдива она или нет.
>Включить мозги для тебя - это значит додумать самому все, что там не написано?
Возможно, мы говорим о разных противоречиях. Приведи пример что ли
> для этой цели нужно лишь соблюдение правил, зачем добиваться чего-то еще
Не совсем так. Мы не законники, главное - правильное состояние души, а не соблюдение правил. Твоя душа, твой разум, должны как бы быть настроенными на правильную волну. А настроиться тяжело.
>Сможешь процитировать, где Богу угодно улучшение мира?
Бог бы давно пресёк научный прогресс и улучшение мира, если бы оно было Ему неугодно.
>И ты не считаешь Ветхий Завет истиной?
Считаю, но с Ветхим Заветом надо быть осторожным. После Иисуса Христа восприятие Ветхого Завета меняется сильно. Что-то остаётся, что-то отбрасывается.
Если тело мне не принадлежит, то почему я должен им пользоваться и не могу покончить с собой, Бог ведь против? Почему Бог поддерживает и курирует жизнь маньякам, убийцам, насильникам и грязным людям, дарую им радость, общение и порой любовь при жизни, лишая этого многих хороших людей, которые живут в страдании? Если нахождение в Аду - это выбор, то почему Бог не может спросить на суде, куда я хочу попасть? Вот это был бы выбор, иное - это наказание за то, что вел себя не так, как ему было угодно. "Образ и подобие - наличие личности, свободы воли" что тут подразумевается под личностью?
Создай свою собственную религию и поклоняйся ей. Нахуя ее нести в массы. Всегда этому поражался. Я вот, например, верю в Великий Рэндом, но я никогда бы не стал это проповедовать или противопоставлять другому воззрению.
>Если тело мне не принадлежит, то почему я должен им пользоваться и не могу покончить с собой, Бог ведь против?
Бог не хочет, чтобы ты что-то творил с телом, которое принадлежит не тебе. Очевидно же. А ещё не хочет, чтобы ты уходил из жизни раньше положенного.
> Почему Бог поддерживает и курирует жизнь маньякам, убийцам, насильникам и грязным людям, дарую им радость, общение и порой любовь при жизни, лишая этого многих хороших людей, которые живут в страдании?
Такова жизнь, Бог тут, по сути, не при чём. Это разве Он создал хорошие условия для плохих людей и плохие для хороших? А может и Путина Бог избрал, м?
> Если нахождение в Аду - это выбор, то почему Бог не может спросить на суде, куда я хочу попасть?
Выбор состоит в том, какое состояние души ты для себя выбираешь. Нельзя достичь состояния, соответствующего раю, нажираясь в стельку и дёргая на трапов
>"Образ и подобие - наличие личности, свободы воли" что тут подразумевается под личностью?
Мышление, чувство морали, характер, личные предпочтения, вот это вот всё. Да-да, всё это есть у Бога. Если тебе станет легче, у Бога есть музыкальный вкус, чувство юмора и всё такое.
Это значит, что у каждого христианина может быть своя трактовка? Примеры: Всевышний - Бог войны или мира?
"Господь муж брани..." (Исход 15:3). "Я Господь, Бог твой, возмущающий море, так что волны его ревут" (Исаия 51:15)
"Бог же мира да будет со всеми вами..." (Римлянам 15:33)
Противоречие № 86: Можно ли увидеть Бога?
Да. "...и когда сниму руку Мою, ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо".
(Исход 33:23) "И говорил Господь с Моисеем лицем к лицу, как бы говорил кто с другом своим" (Исход 33:11)
"...я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя". (Бытие 32:30)
"В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм". (Исаия 6:1)
"...взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели Бога Израилева (...) они видели Бога, и ели и пили". (Исход 24:9-11)
"И потом сказал Он: лица Моего не можно тебе увидеть, потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых". (Исход 33:20)
"Бога не видел никто никогда" (Иоанна 1:18)
"А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели" (Иоанна 5:37)
"...Которого никто из человеков не видел и видеть не может". (1-е Тимофею 6:16)
Нуждается ли Бог в отдыхе? Устает ли Бог?
"...потому что в шесть дней сотворил Господь небо и землю, а в день седьмой почил и покоился". (Исход 31:17) "И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал". (Бытие 2:2)
"...разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает?" (Исаия 40:28)
Почему Бог не пресек теорию эволюции, которая его "убила" для миллиарда людей?
Почему бы её не понести в массы, если она сможет принести пользу?
А попадут ли в ад все люди, которые никогда не слышали о Христианском Боге?
Бог нужен, но неопределённый. Всегда проигрывал с лиц верующих, когда спрашивал, что они будут делать, если после смерти попадут в Аид или к Анубису на суд. Так что нужно, чтобы люди боялись кары свыше, но не знали, откуда может прилететь. И уже на этой почве диктовать свои законы, заповеди, правила.
1. нужен. контролировать людей нужно.
2. -
3. мне нравится что-то среднее между исламом и христианством. нужно дисциплинировать людей.
3. Бог бы был безликим. люди должны понимать его как любовь и надежду. и подчиняться.
президент студенческого совета
Но у каждого Бога ведь свои законы, правила и заповеди, от попадания к другому Богу на суд это не спасет боюсь.
А как ты представляешь подчинение любви и надежде? Хотя твоя идея мне нравится.
Она может принести, как пользу, так и вред. Только посмотрев вариант развития сценария можно сказать, что это привнесет. В этом и заключается суть моей веры. Выбираешь вариант развития, смотришь что происходит, получаешь суперпозицию, выбираешь лучший вариант.
Поэтому, как по мне, выгоднее быть неверующим, чем еретиком.
неверное выражение. люди должны действовать из-за своей любви к нему. а Бог этот должен проповедовать мораль и нравственное поведение в теперешнем понимании, но при этом не должен предъявлять слишком высоких требований к людям.
президент студенческого совета
Думаю, что в большинстве случаев это не спасет. Неверие карается не намного слабее, а где-то и одинаково с еретиками.
Не совсем понял, что для тебя эта суперпозиция?
1.Нужен, т.к. большинство людей слишком слабы морально, чтобы посмотреть реальности прямо в лицо и предпочитают жить в манямирке. Меня могут назвать мамкиным аметистом, но для меня любой человек, верящий в бога по-умолчанию - трусливый и нелогичный.
2. Идеологии? Никакой. Зачем?
Множество всех вариантов развития событий заложенных в сценарий.
>Всевышний - Бог войны или мира?
Всевышний поддерживает истину, если надо, огнём и мечом. Это нормально - вести себя с друзьями мирно, а со врагами воинственно и не является противоречием. С таким же успехом можно спросить "Авраам ест или пьёт?"
>Можно ли увидеть Бога?
Там, где якобы говорится, что можно, речь идёт просто о тесном, близком разговоре, что, в общем-то, и так понятно, даже без контекста.
>Нуждается ли Бог в отдыхе? Устает ли Бог?
Нет. То, что Бог покоился, не отражает нужду в покое. Плюс этот отдых в седьмой день имеет символическое значение, т.к. закладывает традицию отдыхать в праздники.
Не знаю. Есть только 3 человека, о чьих душах можно сказать точно, куда они пошли: Иисус Христос, Иуда Искариот и Дисмас (благоразумный разбойник)
Очень интересно. Сможешь дальше немного развить мысль? Образ такого Бога, плюшки от служение, есть ли оно вообще? И т.д.
Если ты такой циник, то почему бы тебе не уверовать? Если Бога нет, то не выиграет ни атеист, ни верующий, а если он есть, то атеист проиграет, а верующий выиграет. С циничной точки зрения профитэбельнее быть верующим. Так что у тебя неиграбельная позиция.
Почему ты не знаешь? Разве Бог не явно трактует предпосылки попадания в ад?
Он просто пытается чувствовать себя выше всех этих "трусов-верующих"
Потому что я не знаю состояние души кого-то кроме себя. Да и свою тоже не особо хорошо.
Ладно ребятки, жаль покидать вас, когда обсуждение только разгорается, но мне таки пора спать ещё 2 часа назад. Поэтому в этом треде на 1 веруна меньше. Удачи вам в поиске истины. Надеюсь, встретимся ещё. Добра.
Что за ебнутый, детский аргумент?
Если всерьез отвечать на эту чепуху - В кого уверовать? Религий тысячи, какой шанс, что одна окажется верной?
А если отвечать как взрослый человек - "уверовать" или нет - это не вопрос личного выбора "А ВОТ БЫ ЩАС УВЕРОВАТЬ КАК БЫ ЧЕГО НЕ ВЫШЛО", а фактов и логики. Нет ни одного пруфа, который бы хоть косвенно подтверждал существования бога и есть десятки увесистых доказательств тому, как религия развивалась, почему для эволюции ложно-положительная реакция "убегу, вдруг там хищник" на не до конца понятное явление предпочтительней, как из этого вырастает явление предрассудка и тд.
Потому в бога я не верю, все говорит о том, что это сказки.
Видно, ты не так уж силен в своей вере, если не смог полностью познать себя.
Я не чувствую, я выше. Атеист по-умолчанию умнее верующего, если он конечно понимает, почему бога можно сказать почти наверняка нет.
Пока, анон.
Не расскажешь нам почему Бога почти наверняка нет?
Легко.
>Нет ни одного пруфа, который бы хоть косвенно подтверждал существования бога и есть десятки увесистых доказательств тому, как религия развивалась, почему для эволюции ложно-положительная реакция "убегу, вдруг там хищник" на не до конца понятное явление предпочтительней, как из этого вырастает явление предрассудка и тд.
> Храмы строим -из стекла.
Церемониальные одежды называем «юнифа», а потом начинаем строить «[ИНТЕГРАЛ]», чтобы нести свет нашей религии на другие планеты?
Нахуй религию
Нахуй вообще какую то власть над собой? Правительство/бог и т.д.
Анархия форева
Нахуй вообще какую то власть над собой? Правительство/бог и т.д.
Анархия форева
Очень хотелось быиаерить, что после жизни можно дить/существовать, но скорее всего дальше пустота. Как до моего рождения, как завтра. Ни чувств, ни воспоминаний.
>Бы верить, жить
Ни одно научное доказательство не противоречило существованию Бога, эволюция не противоречила сущестованию Бога ( разве что некоторых). Сам Докинз говорил о том, что наш мир и жизнь, которой мы обладаем не могла появится просто так, что является тоже неким камнем в огород аметистов.
православие, ислам, .......................... ты реально это спросил?
Писака, блеать
Массовая деструктивность еще ни к чему хорошему не приводила.
Я люблю вас Аноны ! Добра, счастья вас !
Реально, потому что считаю, что они не выполняют в полной мере всех задач, что на них возложены, короче имеют недостатки и те, и те.
> вам
Опять ты?
Я перечитал всего докинза и краусса, не говорил он такого никогда.
>не могла появится просто так
Это религиозная чушь. Могла и почти наверняка появилась. В ближайшие десятилетия загадка зарождения жизни будет разрешена, судя по всему.
>Ни одно научное доказательство не противоречило
И что? Где доказательство существования бога? Хоть самое маленькое? Где?
Вы за чаем, сударь?
Уже
Шанс существования Бога не нулевой, как и шанс того, что твоя вера будет близка к истинному положению дел. Этого более, чем достаточно, чтобы попытаться выролить себе необходимый сценарий. Атеизм же не дает ровным счетом ничего. Если мы всего лишь фантазеры, то хоть ты с верой, хоть без - конец один. Алсо, осознование себя в теле снихуя - я считаю более чем чудом, если не в масштабах Вселенной, то в масштабах моей личнсоти точно, и поэтому добавлю еще пару десятых на существование жизни после жизни.
1. Нет. Потому что его существование/отсутствие ни на что не влияет.
2. Никакой. Я не люблю ярлыки, а разумная жизнь - это процесс, ее в коробочку не положишь и бирку не наклеишь.
3. Никакая, очевидно.
4. Без Бога. Религия иного. Вдалбливание в голову с детства отрицание человеческого в себе и приоритет нечеловеческого нечто, к которому нужно стремиться всю жизнь. Потому что человеческое создает порочный круг, по которому социум ходит тысячелетиями.
>Шанс существования Бога не нулевой
Настолько близкий к нулю, что об этом и говорить не стоит.
>я считаю
Да считай, многие люди считают, хоть ты и очевидно заблуждаешься.
Ты не помнишь первые несколько лет жизни именно потому, что ребенок - не человек, он не осознает себя, его сознание еще далеко от того, что ты сейчас называешь своим сознанием.
А если рассмотреть это с позиции высокой самоорганизации каждого индивида?
А не как стаю приматов громящих все вокруг
нет, ты просто неверно определил задачу, которую возложили на религию и с ней она прекрасно справляется
Ты не знаешь, что такое нечеловеческое, как вдалбливать его собираешься?
Предлагаешь проводить тщательнейший отбор с огромной кучей параметров?
Расскажешь?
А это и не важно. Понимаешь, есть идея, а есть ее конкретное воплощение. Идею нечеловеческого можно вложить в любую голову, особенно юную, в виде зазора и априорного отрицания привычной картины мира. Не так важно, как именно индивид будет воспринимать собственное стремление к чему-то вне того, что диктует и диктовал ему социум, история, религии, ценности, физиология, в конце-концов, важно, чтобы он стремился. И тогда каждый по крупице соберет в себе все то, из чего, в дальнейшем, можно будет сформировать новый вид.
А человеческий вид ты за что так презираешь?
Потому что когда-то раскрыл в себе то, о чем пишу здесь и сейчас.
Лишь за одну идею?
На практике применить не сможем
К сожалению это так и останется утопией
Я это и хотел сказать, мил друг.
Не за одну. И это не презрение, просто попытка переосмыслить человеческий вид. Понимаешь, вот прогресс не стоит на месте, люди и вправду достигли внушительных высот по части науки и технологии, познании и подчинении себе этого мира. И, я уверен, достигнут куда большего в будущем. Но вот в чем проблема: что сейчас, что 2000 лет назад остаются вопросы из разряда нерешаемых. Их очень много, но меня всегда волновали принципиальные, которые не позволяют строить т. н. утопии.
Нет всеобщего равенства, всегда в популяции есть процент "ангелов" и "демонов", все взаимоотношения, что на уровне государства-индивида, начальника-подчиненного, священника-прихожанина, родителя-ребенка и т. д. и т. п. строятся строго иерархично, как у приматов. Всегда кто-то снизу, а кто-то -- высоко наверху, кто-то дурак, а кто-то -- умный, кто-то лишь потребляет, а кто-то стремится производить и т. д.
И с ростом общества, с его развитием проблемы лишь усугубляются. Будет ли этому когда-нибудь конец или край? Пока человек остается человеком -- конца не будет. Потому что суть человеческая такова, что она тормозит прогресс. Не технологический/научный, а глобальный, на уровне социального сознания, работы мозга и восприятия действительности.
Но убив в себе человека, не уйдет ли с иерархией нечто очень важное нам?
> нечто очень важное нам
Если нечто важное "нам сегодняшним", то похуй, так как мы будем уже другими, и для нас это будет неважно.
другой анон
При этом все религии и некоторые идеологии, прогрессивные модели устройства общества пытаются подать под некоторым соусом всеобщего благополучия древние модели, в основе которых лежит именно человеческое и человечность, гуманность, если угодно.
И что же? Люди перестают убивать друг друга? Лгать, быть алчными, желать благ ближнего своего? Начинают ли они априорно думать о благе окружающих, когда совершают какие-то действия? Решают ли нормы морали и права, практикуемые в обществе, проблемы насилия, не только физического, но и психологического?
Ответ прост: нет. Религии и идеологии, основанные на человеческом, созданные людьми и для людей не справляются. Потому что рассчитаны на человеческую же психику, учитывают человеческий фактор и модели поведения homo sapiens.
И вот тут-то заходят в тупик. Или сворачивают в бесконечную петлю.
объективное важное, скажем для нашего дальнейшего существоавания, как вида
> для нашего дальнейшего существоавания, как вида
Проиграл. Речь как раз о том, чтобы существования homo sapiens как вида прекратилось.
тот же другой анон
почему ты считаешь, что порвав бесконечную петлю мы выйдем на новый уровень, а не прекратим свое существование, как вид?
Уйти должно все, или почти все. Иначе проблемы не решить, понимаешь ли. Это довольно сложно представить и понять, как мне кажется, и именно поэтому человечество, как вид, еще не скоро к чему-то подобному придет. Но лично мне кажется, что такая метаморфоза объективно необходима. Впрочем, возможно, тут играет роль еще и фактор некоторой профдеформации.
Прости, анон, в такой случае полное прекращение существования.
> какой бы был он
Он бы был хуем.
профа?
Существования кого? Нынешних нас — да. А будущих — нет.
А я не знаю. Но это не повод попытаться.
Наука. Если немного конкретнее: молекулярная биология.
Как ты себе представляешь "новый вид", который надо сформировать вместо людей?
Я стараюсь с этим не заигрывать. Могу привести какие-то общие направления, но если я смогу выдать конкретику -- это будет не то, что нужно. Не новый вид, а попытка собрать из старых кусков нечто человекообразное. Почему? Да потому, что мой человеческий разум, воспитанный на моделях человеческого социума не сможет создать нечто иное. Он будет пытаться, подойдет максимально близко к границе абсурдного (пытаясь разорвать ту самую петлю, о которой я говорил выше) и, в итоге, придет к выводу, что с тем же успехом любого безумца из психиатрической больницы уже можно смело называть не человеком. По когнитивным особенностям, не по физиологическим.
А если говорить о физиологии... Что же, этот вид не должен быть физиологически близок современным нам людям. И, опять же, это все, что я могу сказать сейчас. Можно, конечно, пофантазировать на тему основных рецепторов, нейромедиаторов, архитектуры мозга и т. д. и т. п. но это лишь занимательные фантазии, не более того и никак не конкретный ответ на твой вопрос.
поддвачну вопрос.
Вовремя.
Управлять мыслями быдла.
а человек способен через психологию поменять свою физиологию?
Одной этой задачи уже давно мало, стоило бы расширить спектр.
Если навернуть достаточно развивающей литературы, то наверное да. Карнеги подойдёт.
Хочу чтобы мой хуй стал святым и все его сосали.
Зачем ? Во все временя задачей религии/идеологии/политики было управление мыслями и идеями быдла. В 21 веке ничего не поменялось.
ОП, ты тот анон из /c/ который хотел привнести в Россию Джаггализм?
Только в тех рамках (и теми способами), в каких это предусмотрено самой физиологией.
Психика довольно сильно влияет на физиологию, но всегда в некоторых пределах. Также физиология влияет на психику. Собственно, наличие прямых и обратных связей весьма затрудняет изыскания в области, например, психогенетики, т. е. науки, которая пытается установить связь между экспрессией тех или иных генов и тем, как это влияет на поведение homo.
Если мы, предположим, знаем, что выработка окситоцина в определенных местах (поясная извилина) и его транспорт способствуют таким сложным конструктам, как "дружба", "любовь" и "доверие" у людей, мы не можем оценить, какую именно долю занимает психическое состояние подопытного и такие важные составляющие как предыдущий опыт, способность к эмоциональному отклику вообще (опосредованная как психикой, так и архитектурой мозга и балансом других нейромедиаторов) и т. д.
Что бы ни происходило, происходит по божественной воле. Поэтому религия бесполезна - нельзя не быть угодным богам.
1. вопрос не корректен, бог элемент религии, религия - инструмент, цель - власть, власть будет нужна всегда.
2. не приверженец
3. -
4. в старых уже всё есть, можно скопировать и поменять названия.
алсо, если вопрос был в том возможна ли религия без бога, тогда ответ - да.
правильнее было бы спросить, возможна ли религия без мифологизации картины мира - наверное да, но это будет религиозно-философское учение, опирающееся например на гносеологии, но тут встает вопрос что проще: создать и раскрутить такое учение, либо снизить качество образования, чтобы мифологизация продолжала работать.
Рассуждения о сокровенной и абсолютно абсурдной цели жизни перед ночным аноном, это, конечно, бесценно, но так можно и за ламинаром уснуть завтра. Спать, спать, спать.
> либо снизить качество образования, чтобы мифологизация продолжала работать.
Можно вместо этого попытаться в двоемыслие - мол, все надо воспринимать не буквально, а как метафоры. Или вообще заявить, что человеческому разуму это всё непостижимо, и если что-то противоречит науке, то на самом деле это не противоречие, просто мы не можем этого понять.
План:
1. Нужен ли Бог в 21 веке? Свой ответ обосновать.
2. Если Бог не нужен, то какой идеологии вы приверженец?
3. Если вы считаете религию необходимой, то какая вам больше всего нравится? Почему?
4. Представьте, что вы способны создать свою религию и своего Бога, какой бы она была и какой бы был он? (тут можете пускаться в пляс и начинать описывать).