В природе и отрицательных мутаций нет. А дарвинизм и ламаркизм теории прошлого.
>по мере удалённости плодов на дереве его шея вытягивалась
А где объяснение механизма вытягивания? Магия? В этом и проблема Ламарка, он нихуя не объясняет.
может потому что у биологов догма
но это хорошая, годная догма днк рнк белок, и никогда обратно (т.е. белок не влияет на днк) но учитывая, что ретровирусы этой догме дали пасасат, всё может быть
Нет.
Вообще, в случае мутаций можно говорить о дисперсии признака. Мы имеем дело с нормальным распределением пикрелейтед, где слева будут абсолютно хуёвые мутации, посерёдке статистически нормальные особи, а справа — наиболее успешные и приспособленные. Мутации бывают всякие: какой-нибудь участок генетического текста может продублироваться и у особи появится новый рецептор, она сделается чувствительнее и получит возможность, к примеру, точнее выискивать еду по запаху; а её собрату может в результате совершенно случайных стохастических процессов деметилировать несколько цитозинов и у неё там сердце встанет от дегенеративных процессов в мышечной ткани. Конечно, отсюда очевидный вывод, что первая, везучая особь сможет оставить потомство (и даже с большей вероятностью, чем статистический «середнячок»), а значит и передать новый генетический текст с мутационной модификацией дальше в популяцию. А вот бедняга с цитозином погибнет, и его дефективный генотип отбор отсечёт. Вышеописанный механизм есть упрощённая модель эволюции, включающая в себя три типовых признака: изменчивость, наследственность, естественный отбор. Всё просто, интуитивно понятно и красиво.
Ебантяй, с какого перепугу у тебя вероятность попасть в крайне говёную и чрезвычайно винрарную мутацию одинаковые?
Удваиваю этого Хотя, судя по его оскорбительной манере обращения, пиздюк он редкостный. Но все же, действительно, вероятность полезной мутации на много порядков ниже вероятности негативной.
Уже же экспериментально подтвердили наличие эпигенетического наследования определенных признаков
На данный момент с научной точки зрения происходит и отбор по приспособленности и наследование некоторых признаков приобретенных под влиянием окружающей среды
На данный момент с научной точки зрения происходит и отбор по приспособленности и наследование некоторых признаков приобретенных под влиянием окружающей среды
Одинаково, же
>эпигенетического наследования определенных признаков
Этот эффект крайне незначителен. Собственно, почему его долго и не замечали.
Оба они долбоебы. Дарвин точно также, че то там увидел клювы у бабочек и решил, что слово "отбор" может что-то объяснить. На самом деле совершенно непонятно, как здравомыслящий человек может публиковать работу и не замечая очевиднейших проблем в виде аргументов Дженкина. Если человек сам раельно понимает то, о чем говорит, как тогда такой человек может ознакомиться с работами Менделя, но при этом не понять, что они имеют прямое отношение к его проблемам с этим самым Дженкиным? Вообще ощущение, что биологи черезвычайно тупые, а самыми выдиющимися из них стали те, кто осилил учебник по статистике.
>А дарвинизм и ламаркизм теории прошлого.
И что же тогда теория будущего?
>А где объяснение механизма вытягивания?
Растяжение позвонков. Потом это растяжение вписывается в геном и передаётся следующим поколениям. Турки, например, себе половой член увеличивают на 2-5 см "джелком" (травмирующим растягиванием).
> Магия?
А вот у Дарвина чистейшая магия уровня покемонов и людей икс. Потому как положительных мутаций что-то совсем не наблюдается.
>>Растяжение позвонков. Потом это растяжение вписывается в геном и передаётся следующим поколениям.
Абсолютная хуйня полная.
Протожираф сожрал нечто содержащее неорганический/органический мутаген (токсин/вирус/горизонтальный перенос ген.материала), после чего наплодил кучу дефективных уродцев разных форм, однако одним из них оказался тружираф, на фоне которого протожираф сам оказался уродцем и со временем был вытеснен своей улучшенной версией, остальные варианты с шеей колесом, двумя головами и клешнями вместо копыт передохли.
Всё проще.
Предок жирафа раньше был с короткой шеей. Предок жирафа попал в новые условия (плоды стали дальше). Начал работать естественный отбор, тот, у кого шея была длиннее ввиду мутаций - выжил.
Предок жирафа раньше был с короткой шеей. Предок жирафа попал в новые условия (плоды стали дальше). Начал работать естественный отбор, тот, у кого шея была длиннее ввиду мутаций - выжил.
Даже если появился один жираф с длинной шеей - скрещиваться-то он должен был с короткошеими жирафами. У потомков этого жирафа шеи короткие, как и у его предков.
Неужели ты не слышал, что гены могут быть доминантными и рецессивными?
>Протожираф сожрал нечто содержащее неорганический/органический мутаген (токсин/вирус/горизонтальный перенос ген.материала), после чего наплодил кучу дефективных уродцев разных форм
И сразу нет. У всех жирафовых рождается по одному ребёнку за два года. При этом, в животном мире от мутантов обычно избавляются сами родители. Да и животному-уродцу самку просто не найти. Не забывай про половой отбор.
>Предок жирафа попал в новые условия (плоды стали дальше).
Если бы такой мутант родился в новых условиях читай голода, то его убили бы родители. В животном мире распространено такое поведение, когда при рождении в голодное время своё потомство съедается. Тем более, если это более мясистый длиношей-мутант.
А что, мутация произошла прямо во время голода? Моя вина, что я не расписал, но жирафы с длинной шеей появились раньше, чем плоды стали выше. А когда они стали выше, они стали единственными, кто выжил.
>ламаркизм является маргинальной теорией
Как там в начале 20го века?
Как там в начале 20го века?
Разве гомосексуальность/гетеросексуальность не развивается уже после рождения?
:-) Лол.
Да не лол. Почему в древней Греции и Риме гомосексуальность была широка? Больно уж удивительно частая генная вариативность для такого.
>в древней Греции и Риме гомосексуальность была широка
Ложь.
Я активно интересуюсь Античностью и не скажу, что ложь. Македонский, огромное количество императоров Рима, да даже среди легионеров - были эти отношения часты.
Ну хорошо. Появился длиношей-мутант. Деревья начали расти. Он смог прокормиться. А самка его как прокормится? Даже если они все прокормятся и выживут, то все его дети окажутся слишком близкородственными для скрещивания, а значит риск отрицательных мутаций возрастёт ещё больше с каждым поколением.
Поскольку, если взять совокупность всех наблюдаемых мутаций и попытаться найти в них положительные, то можно убедиться, что по теории вероятностей, шанс положительных мутаций стремиться к нулю. С тем же успехом вместо положительных мутаций можно вставить любую другую ненаучную ненаблюдаемую теорию и шансы останутся ровно такими же.
Ну я же тебе сказал.
>Македонский
Казнил за гомосексуальность.
Ну понятно.
Правда? А отношения с одним его полководцем, Гефестионом не существовали?
Правда. Просто это не считалось чем-то плохим.
Будто бы гена единственный кто может быть виноват, будто бы все признаки делятся только на врождённые и приобретённые с чёткой границей. Аж как то не удобно в 2016 году за такое пояснять.
Настоящий пидарас.
Так я и спросил же насчёт этого, что и гены ведь не полностью детерминируют сексуальное поведение.
Гомосексуальный подтекст придумали лишь недавно.
А как же священный отряд из Фив? 300 солдат, 150 гомосексуальных пар!
Да я не поехавший SJW или любитель политики толерантности. Мне просто интересно, детерминировано это исключительно генами или исключительно социумом?
Ну давай возьмём на примере людей.
Существуют наиболее "чистая" негроидная раса и наиболее "мутировавшие" европейцы.
Из первой группы возьмём наиболее "чистых" суданцев, а из второй наиболее "мутировавших" исландцев.
Какое потомство будет у пары суданец-исландка, исландец-суданка? А разгадка одна - мутационные признаки всегда рецессивные и хорошо распространяются только в изолированных группах. Иначе у всех людей в мире после периода колониализма были бы голубые глаза.
Они вообще ничего полностью не детерминируют.
>наиболее "чистая" негроидная раса и наиболее "мутировавшие" европейцы.
Наиболее продвинутая в эволюционном плане аборигены автсралии.
Австралоидная раса появилась поздно наряду с монголоидной. Последние исследования показали, что ближе всех к австралоидам монголоиды и европиоиды.
Но даже во взаимных браках исландцев и австролоидов результат будет одним и тем же.
Ну так где и когда можно увидеть полезные мутации?
Хорошая лекция по синтетической теории эволюции.
4 пик. Слепошарый еблан ты.
Первый японец учёный про которого я хоть что то услышал. Могут когда захотят.
Так у них много хороших учёных. Вестернизация в своё время позволила стать им развитой во всех планах страной.
То есть про божественного математика Мочидзуку ты ничего не слышал?
>Математик
>Учёный
>Мотидзуки
>неуловимый Джо
Не, не одинаково. Чтобы сломать фолдинг белка достаточно одной точечной мутации, чтобы его улучшить нужно изменение на уровне целого домена, а то и всей структуры целиком.
>мутационные признаки всегда рецессивные
Нет. Простой контрпример - развитый эпикантус у исторически более молодой, чем негроидная монголоидной расы.
>Он смог прокормиться. А самка его как прокормится?
Твоя проблема в том, что ты дальше своего носа не видишь. Деревья не выросли в течении одного дня и не исчезли все листья с нижних ярусов. Просто дети высокого жирафа с бОльшей вероятностью будут выше остальных и там самым станут сильнее и оплодотворят больше самок.
синтетическая теория эволюции
На самом деле урода затопчут родственники. В человеческом обществе постоянно уничтожают не таких, как все.
Так это же уже прошлый век......
все в этом веке в рамках этой концепции.
с 12. 00 лучше начать)
Вообще то нет. Точное в той же степени в которой синтетическая теория эволюции в рамках дарвинизма.
>синтетическая теория эволюции
Нет такой теории. Buzzword есть, а теории нет.
Откуда вообще инфа, что у жирафов шея росла в след за ростом деревьев, может прост самкам длинные больше нравились?
Ну а я про чё. Уже нет. Я не понимаю.
>2+2 не равно 4 я так сказал
Верно
>Нет не верно
У тебя с психикой что то не то?
Что значит урода? Ты тоже топчешь тех, кто выше и силнее тебя?
Те, кто выше, - те слабее. Стая таких как я убьёт любого, кто не похож на нас. Мы затопчем высокого жирафа в пыль. Я разотру его рожу по земле, пока она не станет одним сплошным кровоточащим обрубком. Отличаешься - умрёшь.
Да ничего ему не сделают. Рост будет на пару см выше и все. Никто даже не заметит.
>Ты тоже топчешь тех, кто выше и силнее тебя?
Тут дело в другом. Представь, что в семье горняков родился сынок с аномально гигантским носом. С точки зрения эволюции этот нос отлично бы подошёл к морозному горному воздуху, чтобы остужать его в носовых пазухах. Но этот человек был бы признан уродом. Ни одна женщина не дала бы носатому. Его ы скорее убили. Ксенофобия у людей в крови.
>Рост будет на пару см выше и все.
А вот уловка дарвинистов с их изменениями на пошишечки. Только вот при мутациях мы видим, что они полные, а не половинчатые, четвертичные или малозначительные. Не рождаются дети-полудауны, не бывает полуслепых, полуголубоглазых. Мутации всегда полные в своём объёме.
> с аномально гигантским носом
Мы говорим о процессах происходящих не одну тысячу лет. Изменения происходят настолько постепенно, что воспринимаются субъектом как само собой разумеющееся.
И в продолжение. Представь, что нос у людей будет рости не сразу по щелчку пальцев, а на протяжении сотен поколений, каждый раз изменяясь почти незаметно.
Если понадобились сотни поколений на то, чтобы вырос нос, то сколько же поколений должно было пройти, чтобы водоросль стала человеком? Возраста вселенной не хватит.
Очень странный аргумент. А где расчеты?
Вот кстати. Подкиньте какой-нибудь кратки обзор синтетической теории эволюции, желательно с учетом основных открытий последних 5-10 лет, поскольку генетика, насколько я знаю шагает сейчас очень быстро.
>Представь, что нос у людей будет рости не сразу по щелчку пальцев, а на протяжении сотен поколений, каждый раз изменяясь почти незаметно.
Так почему же тогда люди и животные рождаются с полноценными мутациями, а не с незаметными изменениями? Ты видел полудаунов или четвертьрак мозга?
Синтетическая теория эволюции создавалась во времена, когда о ДНК ничего не знали. В наши дни СТЭ безнадёжно устарела. Современной общей теории эволюции попросту нет. Есть лишь россыпь маленьких частных теорий отдельных аспектов эволюционного процесса.
Очень печально.
То есть нужно просто обозреть генетику последних лет, что бы составить какую то картину?
> Ты видел полудаунов
Я даже форум знаю где они обитают.
Кто нибудь мне уже распишет эволюционный путь жирафов?
>просто
Хех, если бы это было просто, то биологам не нужно было бы учиться девять лет до PhD.
А где ископаемые деревья?
Лол. Нахуя? Можно же только основы прочитать и лаьше самому всё вывести логикой.
Топкек. Аристотель в треде, все в органон.
Ну да, я уже после отправки поста хотел поставить кавычки. И все таки, может есть какие то рекомендации к литературе которая обязательная для понимания эволюции? Потому что я почитал Докинза того же, но у него там крупицы реально полезной информации так густо замешаны со всякими "интересными" историями, что я дропнул.
Фтопке. Реально в топке. В виде угля.
Лол. И чем тогда подтверждается така теория?
Начни с вузовских программ, к ним обычно прилагается список литературы по каждому читаемому курсу лекций.
>Полурак, полудаун
1 мутация = рак
1 мутация = нос на 1 см больше
1 мутация = 2 члена
Ты оцениваешь мутации с какого-то особого субъективного уровня. То, что мы видим - лишь следствие мутации и все они полные. Просто вытянутая шея = череда мутаций.
А. С. Северцов. Теория эволюции. 2005
А.С. Северцов. Направленность эволюции.
А там излагается альтернативная теория творения?
>животному-уродцу самку просто не найти
Утверждение уровня мужику с 50 см хуем самку просто не найти.
>родился сынок с аномально гигантским носом
>Ни одна женщина не дала бы носатому. Его ы скорее убили
А грузины как тогда появились, еблан?
Учи биологию, сынок, и не позорься.
>почему же тогда люди и животные рождаются с полноценными мутациями, а не с незаметными изменениями
У тебя прямо сейчас тысячи "незаметных изменений", которые отличают тебя от васи пупкина. И незаметными они так и останутся до тех пор, пока не окажется, что в каких-то условиях они очень даже заметны. Гугли CCR5-дельта32, например.
>Не рождаются дети-полудауны
А с чего ты взял, что даун - это конечный этап эволюции? Твоя проблема в том, что ты не можешь понять, что даун - это половина мегадауна.
>даун - это половина мегадауна
Господи помилуй.
>А с чего ты взял, что даун - это конечный этап эволюции? Твоя проблема в том, что ты не можешь понять, что даун - это половина мегадауна
Генетика? Не, не слышал.
да я уже понял, что ты не слышал
Я про тебя. Или ты не тот анон?
Это представляется ерундой: посмотри хотя бы на количество всяких дефективных и сравни их с числом общей популяции — и это притом, что нужно вычесть ещё просто неудачное сочетание рецессивных признаков, не связанное с мутациями. В общем же случае абсолютно вредных мутаций не так уж и много, равно как и абсолютно полезных — большая их часть просто нейтральна и мёртвым грузом существует в генотипе, чтобы после, быть может, пригодиться во время кризисной ситуации.
>эти маняпроекции омежки с двоща
> Сначала на голубых соек обратили внимание из-за редкой в животном мире модели поведения: выросшие птенцы не улетают жить своей жизнью, а остаются возле родительского гнезда, помогая вырастить новые поколения птенцов.
> Такой образ жизни сделал их удобным объектом для исследования — за последние 25 лет анализ крови брался у каждой особи в исследованной популяции. Нэнси Чен из Калифорнийского университета расшифровала геном одной сойки — а потом сравнила с 3800 другими и отметила все различия. Получилось 15 000 участков, где последовательности генов расходились. Большая часть не имела значения для эволюции — в 67 наблюдалась эволюционная изменчивость, то есть один вариант передавался другим поколениям активнее, чем другой.
Эволюция идет гораздо быстрее, чем считали ученые
> Специалистов по эволюционной биологии давно озадачивал вопрос: почему в видах сохраняется генетическая многовариантность, если для каждого существует «наилучший» с эволюционной точки зрения вариант?
> Теперь на этот вопрос, кажется, есть ответ: разные модификации одного и того же гена дают своим носителям преимущества в разные периоды жизни: так, одни мутации у соек повышали их выживаемость в возрасте от 11 до 90 дней, а другие влияли на фертильность. Предполагается, что разнообразие помогает популяции приспосабливаться к изменениям среды.
http://www.sciencemag.org/news/2016/05/study-spots-evolution-action-florida-bird
> Такой образ жизни сделал их удобным объектом для исследования — за последние 25 лет анализ крови брался у каждой особи в исследованной популяции. Нэнси Чен из Калифорнийского университета расшифровала геном одной сойки — а потом сравнила с 3800 другими и отметила все различия. Получилось 15 000 участков, где последовательности генов расходились. Большая часть не имела значения для эволюции — в 67 наблюдалась эволюционная изменчивость, то есть один вариант передавался другим поколениям активнее, чем другой.
Эволюция идет гораздо быстрее, чем считали ученые
> Специалистов по эволюционной биологии давно озадачивал вопрос: почему в видах сохраняется генетическая многовариантность, если для каждого существует «наилучший» с эволюционной точки зрения вариант?
> Теперь на этот вопрос, кажется, есть ответ: разные модификации одного и того же гена дают своим носителям преимущества в разные периоды жизни: так, одни мутации у соек повышали их выживаемость в возрасте от 11 до 90 дней, а другие влияли на фертильность. Предполагается, что разнообразие помогает популяции приспосабливаться к изменениям среды.
http://www.sciencemag.org/news/2016/05/study-spots-evolution-action-florida-bird
Лол. Почему в работе 2008 года тоже самое говриться только про дрожжей и вывод такой же
>Теперь на этот вопрос, кажется, есть ответ:
Одну и туже хуйню перепроверяют из года в год и каждый раз выдают за ебаца крутое открытие. В одном и том же журнале)))
http://science.sciencemag.org/content/320/5874/362
Да ну нахуй.
NSF, Genome-wide dynamics of neutral and fitness-related variation in a pedigreed population
of Florida Scrub-Jays undergoing regional decline, 2013-2015. $737,830.*
740 тысяч баксов гранд.
Про правило Харди-Вайнберга слышал когда-то?
>При этом, в животном мире от мутантов обычно избавляются сами родители.
https://www.youtube.com/watch?v=570khFoaE4s
пропробывали они бы так в мичети!
По сути ведь Ламарк более логичен. Сравните:
ламаркизм:
Жираф раньше был с короткой шеей, но по мере удалённости плодов на дереве его шея вытягивалась и следующее поколение было более приспособленней.
дарвинизм:
Жираф раньше был с короткой шеей, но внезапно родился жираф-мутант, он отпорол всех самок, а короткошеие омежки вымерли от разрыва ануса.
Даже описание гривистого волка больше подходит к ламаркизму, чем к дарвинизму:
>Длинные ноги гривистого волка, видимо, являются эволюционным приспособлением к месту обитания — травянистым равнинам; они помогают волку обозревать окрестности, двигаясь в высокой траве. Примечательно, что щенки гривистого волка рождаются коротконогими.
Дарвинизм был бы вполне логичным, если бы не мутации, на которых он базируется. Ведь положительных мутаций в природе не бывает. Есть только отрицательные мутации. Разве нет?