Вы все ошибаетесь. Или нет.
Короче так - бога нет, в том понимании, которое в него вкладывают религии. А какие - то высокоразвитые существа возможно есть.
Почему веруны считают аргументом то, что наука сейчас не может что-то создать?
Прост. Этож веруны.
Ты какую-то хуйню расписал. Вопрос то банально простой. Почему наука не может САМОСТОЯТЕЛЬНО (не используя ткани мозг, клетки, зародыша и т.д.) воссоздать человека?
Вот чтобы жил, трехался, продолжал род, раковал на двощах..
В чём проблема?
Бога пока нельзя доказать. Скоро будет можно.
?
Аргументом против атеизма. Фикс.
>Ты какую-то хуйню расписал. Вопрос то банально простой. Почему наука не может САМОСТОЯТЕЛЬНО (не используя ткани мозг, клетки, зародыша и т.д.) воссоздать человека?
Вот чтобы жил, трехался, продолжал род, раковал на двощах..
В чём проблема?
Пока наука не развилась до такой степени, че не так то?
Почему атеисты считают аргументов против веры то, что что-то не могут доказать?
Отговорка.
А клонирование? Оно же работает.
Вот второй части треда был ламповый парень с которым у меня завязался интересный диалог. Под конец мы писали про отделения морали от религии и про Жака Фреско.
ты тут?
ты тут?
Клонирование это заём образцов у оригинала. И они живут крайне мало.
Можно воссоздать кожу, мышцы, кости, писос, рыжую волосню.. Но эта хуйня не встанет и не пойдёт.
Почему учёные считают, что они объективны?
Ваши доказательства?
Тогда я могу сказать, что наука пока недостаточно развита, чтобы доказать существование Бога.
Нахуя это кому-то нужно? Наука так же не может самостоятельно создать говно, которым ты срёшь. А оно ей нужно?
Может.
Потому, что руководствуются опытом. Не бывает так, что вскочил на кафедру сычев и орет - у миня степинь научная! Притижения нисущиствуит! Яскозал! Я больши физик чим ты!. Его нахуй шлют, он опытом всё доказывать должен.
Говори.
Ну, к примеру, я считаю что верить в Бога более нормально, чем верить, что Менделееву тупо приснилась его таблица.
Считай, кто тебе запретит.
А Айнштейн нихуя не гений.. Тупо с работой фортануло, принимать открытия учёных людей.
Пруфы.
Ты так из треда вытечешь, акуратнее траль
А в чёс проблема? Порубить и сквасить в кислоте ряд продуктов.
Надо быть туповатым чтобы не понимать, как воссоздать говно. Тут учёная степень не нужны.
Аметист пробивает дно ИТТ?
Они пытаются всё объяснить через математику. Но что это нам дало? Я имею ввиду, больше ли мы стали знать о работе своего сознания?
Я не траллю.
Еврейчик работал в бюро патентов. До и после этой работы нихуя не "Придумал".
Совпадение? не думаю
Ну раз так - то и человека можно сделать так же. Накидал яйцеклеток в мешок, надрочил туда - всё, жди. Только вот подводные камни ты не учёл. Я заметил, что тебе нравится слово "туповатый". Сначала ты применял его к себе, а потом начал кидаться им на окружающих. Странный ты.
Вообще долго думал на счёт религии и вот что понял: Что все религиозные (по правде религиозные, а ещё точнее помешанные на теме бога или какого либо культа) люди это биомусор который нахуй ненужен на планете. Сколько раз уже церковь и религия обосралась с тем где находиться бог. Вот раньше, все думали бог на земле и вся хуйня в космосе вертится вокруг нашего кусочка кошачьего помёта, а вот нет, наебала их вселенная и мы сами вертимся вокруг большого плазматического шарика с невьебенной температурой.Дальше они начали утверждать что бог есть, но он в сердце и в каждом из нас. Но и тут обосралась, разрезали уже человека вдоль и поперёк, нету там не какой души или бога. Но одно меня останавливает от полного и бесповоротного отрицания бога: это то что мы не знаем куда деваеться сознание человека, или существа вообще, после смерти. Ведь наукой доказано что энергия не может уйти в никуда, она обязательно переходит в разные виду, но с сознанием такой хуйни не наблюдается, так что я думаю что что-то есть такое НО! это точно не бог и тому подобная хуетень, а новый виток в развитие личности, что она после физической смерти уходит в новое понимание мира.
Ты видел это всё лично? Или это твоё мнение, которое всегда субъективно?
> Земля не плоская, веруны наёбывали
> Сидишь каджый день за пекой и тебе вообще до пизды, как там всё устроено. Но веруны-то наёбывали! Ух сука пидоры!
Это называется "анализ ситуации". Или "логика".
А можно какие-то его изобретения ДО работы в патентном бюро увидеть?
Ах, да.. Откуда. Он же устроился тупо на печатную работу, патенты выдавать. Какие уж там открытия.
Но пидоры же! Наебывали!
> нету там не какой души или бога
А по каким критериям они определяли душу и Бога? Может быть, не так искали?
Что значит "накидал яйцеклеток" ?
Ты их создать должен. И состав знаешь.
А нет.. ОНА ЖЕ НЕ БУДЕТ ЖИВОЙ!
Ай яй яй..
Сам ты пидор.
Нет ты.
А я вот не верю, что люди произошли от макак. Должна быть какая-то высшая сила, иначе никак, пацаны. Ну по логике. Тем более наука давно доказала, что вся эта эволюция хуйня, которой Масоны хотел промыть нам мозги через Дарвина.
Всм не там? А как по твоему должна выглядеть душа?
Ты.
Анализ ситуации имел бы место быть, если бы ты был уверен в том, что на самом деле происходило. А сейчас ты всего лишь анализируешь некоторые зафиксированные моменты через призму своих убеждений. Ты даже не знаешь, появилась вселенная пару секунд назад со всеми твоими воспоминаниями, или она существовала всегда.
Релакс. Я хоть и верующий, но Дарвина читал.
Его труд начинается со слов типа его теория не выдерживает никакой критики. Это он сам так написал. Дальше уже недалёкие по умам разнесли как аксиому.
Ну поковыряться в пёздах и добыть яйцеклетки - не проблема. Я даже упростил ситуацию.
>верующий
Пиздос.
Я не знаю. Но если учёные её искали - то они должны были знать, как она выглядит. Или что они искали в таком случае?
Ой блять. Вот с этой хуйнёй сразу нахуй. Найди кого уровнем пониже и там ссы в глаза.
Что изменится в жизни битарда, если он узнает о существовании Создателя?
Да вообще-то мне норм.
15 пикселей? Маловато. Да и 574 - не слишком много. Как это вообще измеряли? И почему убрали приставку мега-?
Но ведь ты ничего не можешь сказать против этого?
Скажет, что его нет.
То-есть во всём, что касается создания жизни, наука в пролёте. Я правильно понимаю?
Тогда вам мат.
Агностицизм — позиция здравого человека, который не собирается давать свой никому ненужный ответ на заведомо неправильно поставленный вопрос и потом смеяться над теми, кто ответил не так, как он.
>как грамотно обоссать веруна, если он говорит, что оущает бога?
Сказать, что оущаешь отсутствие бога.
>что делать с парадоксом величия? почему не работает?
Забить. Грамотный богун может допустить, что бог не всемогущ, а почти всемогущ.
>что-то там про неоткрытые элементы таблицы Менделеева
Хуйня. В табличку мы раньше вписывали то, что обнаруживали, потом то, что получили с пруфами. Всё, что не входит в современную табличку, существовать может, но живёт очень недолго и смысла особого не имеет.
>агностицизм от тупости или от нерешительности?
Или простое возложение хуйцов на вопрос великого противостояния богунов и атеюг.
Сказать, что оущаешь отсутствие бога.
>что делать с парадоксом величия? почему не работает?
Забить. Грамотный богун может допустить, что бог не всемогущ, а почти всемогущ.
>что-то там про неоткрытые элементы таблицы Менделеева
Хуйня. В табличку мы раньше вписывали то, что обнаруживали, потом то, что получили с пруфами. Всё, что не входит в современную табличку, существовать может, но живёт очень недолго и смысла особого не имеет.
>агностицизм от тупости или от нерешительности?
Или простое возложение хуйцов на вопрос великого противостояния богунов и атеюг.
Поясните за парадокс величия. Что это?
Определи понятие "жизнь", которым ты оперируешь.
Смысл спорить о жизни с чуваком, который прион от вироида не отличт?
Ну смотри, давай попробую расписать: ПО сути душа это как бы сознание, потому что она как бы управляет человеком и вообще является источником жизни ( ну как минимум я так понял)
Ну так вот, они искали откуда у человека вообще зарождается сознание, и знаешь что они нашли? Нехуя. Ну то есть они не нашли чего-то что зарождает сознание.
Давай я прилеплю это к твоему тексту.
Создание яйцеклетки без заимствования чего-либо у живого объекта. Или даже мёртвого - хуй знает чё там учёные делали.
Да и вообще создание чего либо. Тех же растений.
Если Бох всемогущ, то может ли он создать такой большой хуец, что не сможет его соснуть? Но если он не сможет его соснуть, то нахуй такая всемогущесть?
Т.е. по твоему вирус не жизнь?
Не знаю насчёт яйцеклеток. Но разве они обладают жизнью? Если нет, то кто обладает? И по каким критериям ты это вычисляешь?
В интернете любой отличи что угодно от чего угодно. Считай что тут априори одни гении, потому что юзают гугл, и дебилы, потому что не могут.
А если я представляю свою душу в виде упаковки зубочисток, которые стоят на моём столе, то могу ли я заявить, что она у меня есть?
В туда же.
Вот, человеки робота делают. Они же жизнь создали, да?
Конечно. Ты вообще можешь заявлять, что угодно(ну в рамках закона).
Парадокс, который ставит Бога в парадоксальное положение. Но откуда взялся тот факт, что Бог всемогущий - неясно.
Он создаётся из уже существющего. Да, наука может скрещивать виды, изменять, мутировать..
Но создать из ничего, самостоятельно, не может.
Наука никакимобразом не может самостоятельно создать живой объект. Только спиздив уже существующий, созданный "тем в кого не верит".
Здорово.
Из Библии.
Если истина одна, то почему так много религий?
Я тебя спрашиваю: вирус - жизнь или нет? Хуле ты мне лепешь какую-то чужь не по теме.
На какой строчке у них это написано?
Конечно. Яйцеклетку можно поместить в некие условия, оплодотворить, и это даст новую жизнь.
Но наука не может создать ни яйцеклетку ни семя. Как следствие и жизнь тоже.
Что такое "истина"?
Я вроде ответил.
Внезапно - с яйцеклетками фокус не прокатил.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B0
Это даёт тебе какие-то преимущества в споре?
Ты можешь заявить что ты видишь обьект предположительно это: Упаковка зубочисток, а что она хранит в себе, это вопрос другой, тут как я понимаю такая же хуета как с всем известным котом. Ну то есть там может лежать вообще все, в том числе и ваша мифическая "душа" но при открытие ты видишь там только зубочистки, а ещё у нас внутри организма нету упаковки зубочисток, и в других существах тоже нету, так что наличие души в зубочистках стоит под сильным сомнением.
Нет, не ответил.
Ну давай еще разок, у тебя два варианта "да" или "нет". Вирус - живой?
И после того, как ты выберешь "да" или "нет" - обоснуй свою мнение.
Вот это будет ответ на мой вопрос.
Лишь подтверждает мю точку зрения о том, что наука - работа с уже существующими или неодушевлёнными объектами.
Русский язык прекрасен. "Неодушевлёнными".
Батя на работу забрал, не могу показать
Это зависит от того, что я расчитываю увидеть, представляя душу. Если я расчитываю увидеть именно упаковку зубочисток - то это и есть моя душа. Но как она влияет на мою жизнь - это уже другой вопрос. Пока что никак.
Очевидный ответ что да, живой. Читай дальше что я писал.
С тобой как с ребёнком надо? Сейчас ты напишешь "ну вот!", а мне заново писать "но он взят из уже существующих.." - ?
>наука - работа с уже существующими объектами
Бля, ну нихуясе. Вот это мыслитель.
Ну а почему ты решил, что вирус живой? Какие свойства его делают таковым?
Вот прион, например, тоже живой?
А мне питурду с двача кажется, что онтогенез и селекция вполне, не то что бы доказывают, что теория эволюции верна, но более состоятельна чем кукарек о боге или богах создателях. К тому же чехарда религий с историей мира выглядит комично. Почему не Тор и Вальхалла, почему не Зевс епта или ГаудиВайшнавизм?
А так, аврамические религии же выйгрывают тем что оставили за собой довольно большой исторический бекграунд, мазофак. И являются системообразующей человеческих ценностей. Поэтому я за религию как за институт общества. но я то илитка и не вэрю
А так, аврамические религии же выйгрывают тем что оставили за собой довольно большой исторический бекграунд, мазофак. И являются системообразующей человеческих ценностей. Поэтому я за религию как за институт общества. но я то илитка и не вэрю
Вся материя неодушевлённая. Но зачем давать ей это свойство, если оно везде будет одинаковым?
Ты нихуя не понял.
Например для создания пластикового танка на пульте наука делает почти всё.
А вот для создания человека она не может сделать вообще ничего. Он не оживёт.
Воспроизводится.
Ну смотри, а как душа может влиять на тебя никак если душа это по сути твоё сознание? И кстати, уничтожив упаковку с зубочистками ты останешься с своим сознанием, что снова исключает возможность того что в этой упаковке твоя душа.
Нихуя он не воспроизводится. Чужая клетка его воспроизводит.
Подожди, ты сейчас удовлетворенно урчишь потому, что наука не может создать человека с нуля из разрозненных атомов и это каким-то образом подтверждает твои креоцеанисткие взгляды? Ебать, у тебя мышление.
Вернёмся к яйцеклетке, семени? Или будем о растениях?
Наука может создать, к примеру, семена? Самостоятельно.
Ты думаешь, что я представляю душу такой же, какой представляешь её ты. Но я вообще не знаю, что это такое и как оно выглядит. Если это сознание - то почему бы не называть эту сущность сознанием? Зачем вводить душу?
Значит прион тоже живой? Ведь он воспроизводится.
Да я изи могу создать жизнь, раз неживое от живого отличается воспроизведением. Ничего сложного в создании такого нет.
Ты просто не знаешь, что такое жизнь. Не можешь дать точное определение. Однако лезешь блять со своим мнением про то, как она устроена и откуда взялась. Ты бы хоть почитал что сперва на эту тему. Будешь сильно удивлен, но со времен Рождения Христа, люди неплохо подразобрались в окружающем мире.
Давай о растениях. Мне похуй.
Я сказал, что наука не может создать ничего живого самостоятельно.
Я могу запрограммировать игру, которая по разным входным данным выращивает какое-нибудь растение, которое от них зависит. Генные инженеры могут сделать то же самое, я думаю. Выводят же супербольшие сорта помидор, не изменяя при этом вкус и все остальные характеристики.
Тоже правда. Не думал об том всерьёз. Наверное ты прав, он не живой.
Ты не знаешь, чем отличается живое от неживого, поэтому даже близко не можешь такого утверждать.
Ага, вот, ты уже вроде согласен что душа и сознание одно и тоже (ну я тебя так понял). Смотри если душа= сознание то значит что сознание внутри тебя.
>Значит прион тоже живой? Ведь он воспроизводится.
Давай ещё круче: растущий кристалл в пересыщенном растворе.
Роботы живые.
Обсужть теорию которая не соответствует критерию Поппера. Чем вы тут занимаетесь на протяжении 4 тредов?
При чём тут игра?
Я говорю об обычной траве. Зелёненькая такая.
Может ли наука создать семена, которые прорастут травой?
дрочим друг другу (мы педики)
Нет, я предположил, что если это одно и то же - то к чему вводить новое слово для этого? Я это представляю как некую абстракцию, которой можно дать любые характеристики. Что-то вроде слова, которое ничего не обозначает.
Ты чёт внезапно оказался туповатым. Как-то обидно даже.
Да, может, сейчас уже даже жизнь из яйца и спермы получают.
У меня будет своя, пиксельная трава. Почему нет?
А почему нет? Я даже встречал какие-то поехавший работы про целый вид живых существ с неуглеродной химией и может на Земле такого и нет, но вполне где-нибудь может существовать жизнь(пусть и не разумная) с другой - неуглеродной химией. Представить ее себе современная химия может с трудом. Что скажут веруны, когда обнаружат живых существ на основе соединений азота при высоком давлении где-нибудь в недрах Нептуна.
Сперма от жиого человека. Яйцо от курицы.
Воткнуть одно в другое это не создать самостоятельно, а спиздить и поэкспериментировать.
Вот если бы наука создала яйцо и сперму - можно было бы обсудить.
Но нет. Слабо.
Обстракция с любыми характеристиками? То есть душа может все что угодно?
Наука не создаёт, а изучает и реорганизовывает материю. Так пойдёт?
>Обстракция
нахуй из треда
Я это представляю примерно так. Но может кто-то нашёл душу в чём-то определённом, и для него она уже не такая абстрактная. А кто-то о ней вообще не думает - у него её нет.
Как следствие. она не может знать, обсуждать, или говорить что-либо "как факт", если это касается появления жизни.
Сперму можно по сути сентизировать из составляющий ДНК, так что тут соснули как раз веруны :)
А вы батенька случаем не агностик?
Она вообще не может знать факты о мире. Только в рамках своей собственной модели, но она не объективна.
А ДНК создашь?
Может и агностик. Во всяком случае, люди, называющие себя агностиками, думают примерно так же.
Тогда наш спор окончен.
Одни имеют право верить, другие не верить, кто прав - покажет только время и, всё та же, наука.
Да соединить аденин, гуанин, тимин и цитозин.
А в чём будешь выращивать?
Ну я сам поддерживаю такие взгляды, но больше я склоняюсь к мнению атеистов.
Можно ли как-то поменять ось, в которой я живу? Например, чтобы я двигался вперёд не по оси времени, а по оси X или любой другой? Что за хуйню я сейчас спросил?
В нужной для них среде, я тут дальше не знаю особо, я не мистер суперпупырчатые мозги.
Ну, вообще я это сразу понял, потому что сперму создают перепрограммируя стволовые клетки, но интересно было почитать святую простоту.
Это разумно. Пока я не видел того Бога, про которого говорят разные религии - то почему я должен верить, что он есть? Но с другой стороны, я не видел Америку, или какой-нибудь Эверест. А сегодня я вообще не видел луну. Но интуиция подсказвает, что всё это должно существовать независимо от меня.
Думаю что не в этой вселенной. Эта иначе устроена.
А интересно было бы наблюдать за миром, находясь вне воздействия времени.
Причём меня лично смущает тот факт что меня не было всегда, ну то есть где было моё сознание до того как появился скажем мой отец и даже мой дед? Если сознание появилось в результате соединения род. клеток то значит что сознание тоже можно создать.
И ещё парочки факторов, лол.
Да, интересно. Ещё бы перемотку..
Как насчёт того, что ты не движешься вперёд по оси времени, а просто статично существуешь в четырёхмерном пространстве?
Нет, нет, нет, бро. Дело не в этом. Наука, которую мы видим сейчас, не может быть объективна. Ввиду ряда причин, одна из основополагающих - изучение окружающей среды не со всех возможных сторон. Пойди наука иным путем лет 400 назад, мир был бы совсем иным. Человеческий разум ограничен и узконаправлен, почитай статьи на вики об известных ученых, и ты поймешь, какие они были долбоебы. Серьезно, возьми хотя бы Томаса Мэдисона, он ведь умственно отсталый, или глуповатого Эйнштейна, я мог бы продолжать список, не будь мне так лень лурчить инфу. Суть в том, что двигатели прогресса - никакие не гении, что, безусловно, печально.
Я думал над этим, когда съел какого-то доба. И у меня возникла интересная идея, как можно написать искусственный интеллект. Но я думаю, что моё решение неидеально и мне следует почитать статьи про нейронные от разбирающихся в этой теме людей. После того, как сам это реализую, конечно.
А как тебе предположение что мы уже живём в 4 мерном мире, а 4 измерение это время?
А как тебе предположение, что я это и написал другими словами? Тоже общался с тральфамадорцами?
Где была Windows 10 в 2000 году?
Но тогда как мои нейроны будут взаимодействовать друг с другом? Будут всевозможные их комбинации, и им незачем будет взаимодействовать? Но тогда какой в этом смысл, если я уже буду знать всё, что могло произойти?
Ну надеюсь если вы создадите ИИ то пожалуй я буду там упомянут как : Анон который поддержал вас в треде про религию и вообще жизнь.
КК
Если получится, то я буду готов упомянуть что угодно.
Желаю удачи!
>веруны
>атеисты
Такой же скам как и радикально левые/правые в политике.
мимо игностик-агностик
Разве накладываются друг на друга два яблока, лежащие на столе? Нет, потому что они имеют разные координаты Х. Так и нейроны, имеющие одни координаты по осям Х, У и Й не могут взаимодействовать, если имеют разные координаты по оси Z.
Тру-атеист ответит на любые 5 вопросов по религии, задавайте свои ответы
Я об этом знаю, но чтобы ощутить картину всех возможных нейронов, нужно иметь какой-нибудь мозг, находящийся на одно измерение выше и так же работающий во времени, ведь так? И что делать с этой информацией? Я же не смогу ощутить себя четырёхмерным существом.
Что находится за гранью вселенной?
Что ты будешь делать, если на Землю явится Бог с пруфами?
Я существую?
Почему ты осознаёшь себя собой, а не Васяном из третьего падика?
Нет.
мимо солипсист
Ответишь ещё на 5 вопросов?
А я существую!
>вопросов по религии
>грань вселенной
ну ты конечно мда
признаю его существование, правда тогда отпадёт нужда в вере
ты существуешь пока ты думаешь
потому что у нас разный мозг
окей
Сможешь доказать?
Ага. В этом вся проблема – мы не можем себе представить то, с чем не сталкивались. Однако, человеки научились-таки использовать эту информацию. То, что не может представить мозг, можно записать в виде формул и перевести в область математики. Это изучено, работает и приносит плоды уже давно.
В интернете - нет. Да и вне интернета тоже.
Почему нельзя осознать себя камнем в лесу, например?
Но мозг может представить всю математику и думать о мире через неё. Но единственный ли это способ описания?
Потому что у камня нет такого органа, чтобы осознать себя. Самосознание - чисто физически органический процесс, он в мозгу заложен. Простая материя не может думать.
Нечем осознавать, если нет мозга.
другой анон
Поясните за дзен буддизму буддизм тупому. Я почитал про него, и ничего не понял. Чему он учит ? Что за дурацкие загадки ?
Перефразируй, пожалуйста, вопрос, чтобы я понял, что ты от меня хочешь (если это так).
Не знаю, к чему я это написал. Но развить мысль попробую. Математика - это же способ описания мира таким, каким мы его знаем. Но мы не можем описать то, чего не знаем, а значит математика описывает только то, что мы уже знаем?
Если я отключу самосознание, я буду камнем в лесу? Но ведь камень около моего дома тоже себя не осознаёт. Каким камнем я буду?
brofist.jpg
если под
>отключу самосознание
ты имеешь ввиду
>вынесу себе мозги дробовиком
то нет, ты не будешь камнем в лесу. Ты будешь кучей мяса, оставшимся после себя. Трупом. Хотя та же материя без мыслей, что и камень, по сути.
Но как я буду отличать камень от кучи мяса, которое останется после меня? Ведь ни я, ни камени себя не осознают.
Ебал в рот всех верунов
> камень
Фаст
Математика - вещь предельно абстрактная, от реального мира оторвана, ученые полагаются на математику, при этом из этого выходит такая неразбериха, как теория струн, вылазят 11 измерений и мультивселенная, даже намеков на практическое доказательства которых нету.
Никак ты не будешь себя отличать. Вот сможешь себя во время сна отличить от чего либо? Нет. Ты вообще ничего не сможешь сделать, мозг во сне не работает над идентификацией. Вспомни себя до рождения. Ничего. Вот таким и будешь.
Я даже не знаю, кого я больше ненавижу, католиков, православных или атеистов. Но спорить не буду. Господь любит вас всех одинаково, и слышит все ваши молитвы. Да, да вот ты просто в голове подумал "как плохо без тяночки" - это тоже молитва.
Математика построена на наших ассоциациях. Например, Ньютону упало яблоко на голову - он вывел формулы, по которым эти яблоки падают. Старые учёные видели на небе луну и звёзды, им хотелось посмотреть на них поближе - они делали телескопы и смотрели. Но если есть что-то, чего мы никогда не видели - мы не можем построить никаких ассоциаций. Теория струн следует из того, что мы уже изучили. Она вполне уместна и её можно понять. Но чего нельзя понять - я не знаю.
Откуда ты знаешь? Может, я стану более организованной материей, у которой вместо нейронов будут звёзды?
Если тебя дубинкой огреть, ты станешь просто телом. А собой станешь когда оклемаешься, и о том, как лежал, ничего помнить не будешь. Вот тебе и доказательство того, что ты - это восприятие мира кучей нейтронов.
>и о том, как лежал, ничего помнить не будешь.
Спекулятивная теория основанная на недостоверной выборке.
у
На самом деле просто пример для более легкого понимания. А вот у тебя демагогия из кучи слов.
Ты понимаешь, что вопрос эволюции и вопрос о происхождении человеческого вида — это разные вопросы, даун обоссаный? Почитал тред, то ли дебилы, то ли школьники сплошняком, знаний прочных никаких, только рассуждения о том, что где кто слышал и кто что по этому поводу думает. Ни атеистических трудов не читали, ни библии, ни даже биологии школьной не знают. Поссал на вас, лигионеры
Меня ни разу не огревали дубинкой. Зато я помню, как очень много выпил и забыл всё, что происходило. Но кем я себя ощущал в тот момент - я сказать не могу. Это же не значит, что я себя никем не осознавал. Просто я этого не помню.
Вот мы сейчас обсуждаем разные вопросы в этом треде, а как дальше жить, если загнать себя в убеждения, что всё относительно? Проще об этом не думать и жить на автопилоте.
А вот это как раз лжепример. Ты говоришь
>забыл
а я говорю
>вообще не осознавал
Никто не отрицает, что мозг может забывать те или иные вещи. Я же тебе говорю о том, что кем ты был до рождения ты забыть не можешь в принципе, так как вот как раз этого никогда не осознавал.
Может быть, в таком случае, я был другим человеком? Ведь я не помню, как я осознавал себя машинистом электричке, который меня обычно возит. Но он же тоже не помнит, как он осознавал себя мной? Более того, он уверен в том, что всегда был одним человеком. А где правда?
Бога нет, патриарх Кирилл ебет пидорах в очко.
>Thread
>Thread
Мы представляем себе различные явления нашего мира, чтобы уметь предсказывать, как он будет меняться в зависимости от каких-либо обстоятельств и исходя из этого решать, что нам делать.
Например, встал вопрос "не уебать ли вот этого незнакомого мужика по яйцам с ноги?" Мозг тут же моделирует возможную реакцию мужика и других людей, делает вывод, что данное действие на хрен не впёрлось.
Иногда простого моделирования недостаточно. Например, тебе нужно прикинуть, сколько марганцовки нужно смешать с магнием, чтобы ёбнуло. Тогда выручает математика: пишем химическую реакцию, вычисляем молекулярные массы реагентов и понимаем, в каком соотношении нужно брать вещества. Для применения математики нам потребовалось знание химии (уравнение реакции, подсчёт молекулярных весов), иначе говоря, нужна формула, куда подставлять числа, нужен закон. Так что да, математика описывает то, что мы уже знаем (изучили и вывели формулы).
Чтобы отличать тоже нужен мозг.
А атеистов – в жопу.
Откуда ты знаешь?
Давай ещё раз. Есть окружающая тебя действительность. Есть абстрактный ты. Но без органов мировосприятия (мозг, глаза, нос, нейронная система) ты не можешь осознать ни себя, ни окружающую действительность. Мозг - только инструмент тут, такая себе монетка для моноскопа, без которой в линзы ты будешь видеть только тьму, а с ней - уже и город и небо и Аллаха вдали. Так?
И если есть один мозг - это один мозг. А второй мозг - совершенно другой и к первому никакого отношения не имеет. Машинист это машинист. Ты это ты. Для того, чтобы ты осознавал себя машинистом, нужно, чтобы твой мозг поместили на место его мозга, а его - на место твоего. А потом вернули, при этом после всего вернув время вспять. Такой вариант отсекается бритвой Оккама, он слишком сложный и бессмысленный. Смекаешь?
Откуда ты знаешь, что я это знаю?
Ты написал это с таким видом, как будто ты это знаешь.
То есть я могу осознавать себя машинистом, но не знать того, что на самом деле я - другой человек?
Откуда ты знаешь, что я это написал?
Если тебе предварительно стёрли всю память о твоём прошлом теле - да, вполне. Только в данном случае ты и другим человеком особо не являешься.
Ты ответил на моё сообщение, которое в свою очередь было ответом на твоё сообщение. Но если ты - другой анон, то какой толк в том, что ты отвечаешь за него?
Нет, это я к тому, чем отличается восприятие машиниста от моего восприятия? Ведь он уверен в том, что он - это он, а я уверен в том, что я - это я.
Пацаны, есть такая точка зрения, что "сознание", вот эта самость - это софтверный процесс, запущенный на железе мозга. Так вот на ночь, продолжая аналогию, машинка гаснет, и утром "с винта" загружается и запускается уже другой процесс, с такими же исходными данными, с тем же кодом, но - другой. Поэтому каждое утро просыпается новый "ты", а каждую ночь - умирает и исчезает бесследно. Как в телепортации копированием.
Раз на то пошло, то каждую секунду ты умираешь и появляешься новый ты. Зачем ждать сна?
Он это он, ты это ты. Вот и вся разница восприятия.
Чисто забавное верование. Вроде бы как у племени ацтеков или у индейцов было, не помню точно. На серьёзную теорию оно никогда не претендовало. Да даже если и так, то по итогу ничего не меняется. Точная копия одного обьекта, заменяющая его, становится объектом.
>Точная копия одного обьекта, заменяющая его, становится объектом.
Не с точки зрения того кто уснул и не проснулся.
Но так как на жёстком диске файлы те же, "душа" твоя сегодняшняя точно такая же, как и вчерашняя. Они ничем не отличаются, и, следовательно, их можно считать единой "душой".
бля, проебался
вот этого читай
>Не с точки зрения того кто уснул и не проснулся.
Железо (нейроны, гормоны, всякая хуйня) отвечает за мысли и чувства. Поэтому мысли и чувства у этих самостей будут одни и те же. А если они идентичны, нахрен их двоить?
А если я захочу стать им, то какие способы для этого есть? Ведь если я стану им - я буду помнить, как всю жизнь прожил в ДС-2 и десять лет назад устроился работать машинистом, и совершенно ничего не буду знать о своей предыдущей жизни. Ведь это и есть тот машинист, каким я его представляю.
Энергия переходит в тепловое выделение при разложении тканей. Сознание девается туда где было до рождения. Еще вопросы?
Откуда ты это знаешь?
Все мы дети звезд и после смерти станем звездной пылью
>какие способы для этого есть
Пока никаких. Но из теоритических - оцифровка мозга. Все мысли, память, ощущения машиниста записывают "на флешку" а потом кидают тебе. Ты будешь помнить все его воспоминания ты будешь ощущать, как будто сам прожил их. Но, опять же, ты останешься собой. Но если тебя "перекинуть" машинисту, то, считай, ты станешь им. Хотя с другой стороны просто машинист станет тобой. Сложно.
>Сознание девается туда где было до рождения.
Бля. Ещё скажи, винда после того, как HDD пиздой накрывается, улетает обратно на DVD.
Может я одновременно и машинист, и тот самый я, который набирает это сообщение? Ведь если мозг работает по какому-то алгоритму, то если этот алгоритм восстановить - можно будет знать, как будет действовать любой отдельно взятый человек, и получается, что я одновременно буду каждым человеком, и каждый человек одновременно будет мной? Действительно сложно. Эти мысли даже на слова как-то плохо ложатся.
В будущем
Ты это не только воспоминания. Это ещё и личность, заложенная в характере и ДНК. Не получится просто получить пережитый опыт другого человека и стать им. В этом плане крайне сложно быть одновременно и собой, и кем-то ещё.
Бессмысленная дрочка мозгов эта ваша хуефилософия.
Так и есть. Можешь даже проверить, она будет там
Двачую
> Ты это не только воспоминания
А я себя ощущаю именно так.
это ты так думаешь
А знаешь, как под психотой приятно над этим думать? Под ней мне нравится ощущать мысли, они становятся объёмными и приятными на ощупь. Особенно, если их смысл в изучении работы их самих.
Но меня никто, кроме меня, не изучал. И пока всё хорошо ложится на эту картину мира. Но если что-то пойдёт не так - я буду вынужден её скорректировать.
ты ничем не отличаешься от других людей в анатомическом плане
В анатомическом - возможно.
Такс такс такс, что тут у нас? Да это же срача верунов и атеистов тред. Ахах перекат.
О религии можно сраться бесконечно! особенно на дваче мейлру
В тред призываются мамкины атеисты и бабкины веруны.
В треде можно весело провести время, посраться на любые околорелигиозные темы и вместе обоссать мамкиных агностиков.
Предыдущие треды:
https://arhivach.org/thread/175669/ #3
https://arhivach.org/thread/175648/ #2
https://arhivach.org/thread/175626/ #1
Интересное:
>как грамотно обоссать веруна, если он говорит, что оущает бога?
>что делать с парадоксом величия? почему не работает?
>что-то там про неоткрытые элементы таблицы Менделеева
>агностицизм от тупости или от нерешительности?