По сути у нас нет и строгих доказательств, что завтра ты не начнешь сосать хуи, а твоя мать скакать на хуях кавказцев.
Давай не будем вскрывать эту тему.
Конечно нет. Зато у нас есть строгое доказательство теоремы Пифагора. А доказательства существования гравитации у нас нет.
Этого двачую, единственное достижение человечества, столько лет прошло, а шрам так и остался.
Какой шрам?
>Всё, что мы знаем о мире, мы знаем от своих органов чувств.
И с первой строчки лютый промах.
О каком мире идет речь?
Откуда ты знаешь, что он действительно есть? От "органов чувств"? Почему ты уверен в них? Почему они не могут лгать?
А если органы чувств лгут, то в чем вообще можно быть уверенным?
Как органы чувств могут врать?
Галлюцинации, например. Хотя это скорее мозг врёт.
Юм, залогиньтесь
Существуют 4 типа взаимодействия. Больше никаких нет. Они фундаментальны и нет никаких предпосылок предполагать что появится новый или один из них исчезнет
С чего ты вообще взял, что они существуют? У тебя есть доказательства их существования?
Конечно. Дальтонизм можно сюда отнести. Но всегда можно сделать на это поправку
По разному.
Например, на пикрелейтед мерещится серые круги в пересечениях линий.
Исходя из этого, я не могу с уверенностью заявить ни одного факта.
Все строится на допущениях.
Допустим, что существую "Я", как наблюдатель, и объекты, которые я могу наблюдать.
И пошло-поехало.
Залогинился
> Но у нас нет органа чувств, с помощью которого мы чувствуем причинно-следственную связь.
Давид Юм, залогиньтесь
Ну вообще то да
Тут даже не обязательно врать. Само трёхмерное пространство -- это дефолтная прошивка нашего разума, и естественно все феномены будут более-менее под неё подгоняться. Как оно там без субъекта наблюдения хрен его знает.
Ну давай начнём с декартовского "Я мыслю, следовательно, я существую".
Разницу между мозг врет и глаз врет провести невозможно.
Никто не "видел" того, что видит глаз.
Все "видят" то, что думает по этому поводу мозг.
Какие?
Дума. это как RGB
Что существует в 4 измерениях со свободой перемещения по всем четырём? Что значит прошивка разума. Что за псевдонаучная ерунда
Без субъекта вещь в себе.
То есть если я перестану мыслить, я перестану существовать?
И сядем в лужу.
С чего ты взял, что ты думаешь мысли, а не мысли думают тебя.
Когито эрго сумм такое же верунское соглашение, как и существование ложки.
Конечно.
Ученые развивают науку сотнями лет, строят аппараты, которые способны покинуть атмосферу Земли, пролетать несколько лет, а потом вернуть пилотов обратно, а тут какой-то диванный анон говорит, что это все хуйня, и типа нельзя просто так запускать эти ракеты в космос.
Зачем оправдываться? Видимо мир ииправда хрупок, и планы на завтра стоить строить лишь с учётом того что им может быть и не суждено сбыться...
Я не знаю какой у тебя уровень образования, так что просто погугли фундаментальные взаимодействия и выбери что больше нравится. От википедии до оригинальных англоязычных статей. Приведены все эксперименты с подробными выкладками которые ни разу никем не были опровергнуты
Как мысли сами могут думать? А если могут, то я и есть эти мысли.
Дальтонизм. Допустим. Это не заболевание мозга как интепретирующего органа. Это проблема непосредственно с детектором. С колбочками которые на длину волны реагируют
Все научные доказательства построены на аксиоме существования объекта, наблюдателя и пространства.
Данные аксиомы нигде и никогда не доказывались.
Учёные действуют на авось. Пока иногда получается что-то.
Лол, тогда я то существую то нет.
Пикчу я не зря прикрепил, состояние безмыслия довольно легко достигается медитациями.
Слышал про полукружные каналы?
У нас их 3, каждый отвечает за одну из плоскостей.
У миног их всего 2, они передвигаются только в двумерном пространстве, они, грубо говоря, не чувствую высоту вообще.
Что доказывают твои эксперименты? Почитай оп-пост внимательнее. Так-то у меня высшее техническое образование.
Если исходить из позиции опа-хуя, тогда зачем к чему-то стремиться и о чем-то мечтать ведь завтра может и не настать. Из этой же теории зачем ты ходишь на работу, ведь завтра земля может взорваться к хуям и ты не увидишь свою зп. Вообщем иди нахуй филосав мамкин
Мысли это мысли.
А ты их продукт.
Как картинка на мониторе может доказать сама себе существование монитора? А свое существование?
Иногда?
У них достаточно часто все получается, а вот ты нихуя не делаешь толкового.
Что-то из разряда "Где гарантия, что завтра я не смогу провести через 2 точки больше 1 линии"
Это не ерудна. Я просто сформулировал уже более чем два века известную мысль современным языком.
>Если исходить из позиции опа-хуя, тогда зачем к чему-то стремиться и о чем-то мечтать ведь завтра может и не настать. Из этой же теории зачем ты ходишь на работу, ведь завтра земля может взорваться к хуям и ты не увидишь свою зп.
Я не ОП, но твое изложение теории очень напоминает мое мировоззрение.
Не понимаю, как можно жить и думать в рамках какой-либо другой парадигмы.
Как у людей это получается?
Тсс, не пали годноту.
Ещё они построения на утверждении, что повторилось несколько раз - то будет повторяться всегда без исключения. Об этом и тред.
1
Техническое. Лол. Так иди и мастери подвески. Что ты в треде про науку забыл?
Объективный критерий толковости.
Или хуй простой.
А картинка на мониторе мыслит?
Твоя парадигма на практике бесполезна.
Значение слова теория. Всё.
Ты тоже не мыслишь. Мысли мыслят тебя. Я же уже написал.
Картинка на мониторе результат работы программы, но она не программа и не "считает".
Сечешь?
Ты сделал сразу 2 ошибки. Математика не подвержена тому, что написано в оп-посте. Её доказательства не строятся на индукции перечислением. А с другой стороны геометрия основывается на аксиомах, т.е. первоначальных утверждениях, которые берутся условно, от них пляшут. Ты можешь не завтра, а прямо сейчас провести больше одной линии. Воспользуйся геометриями Лобачевского или Римана.
Докажи объективно что то, что если взять два раза то, что подразумевается под "двойкой", то получится то, что подразумевается под "четверкой".
Припизднутый какой то
Да ну?
И какие же ваши доказательства?
Зачем то же я ее сформировал, значит для меня моя парадигма работает, причем наилучшим образом.
Могу с вероятностью стремящейся к 1 сказать, что на Двощах как ранее, как сейчас так и далее будут концентрироваться битарды, долбоёбы и оголтелая школота.
Лол, это мой тред. У меня чертежи на на подписи лежат, есть время заняться праздным рассуждениями.
Как в одном предложении встречаются слова "объективно" и "подразумевается" у тебя там ничего не перемкнуло?
Зачем?
Я двойку даже не могу представить, моя психика вещественна.
Два яблока с двумя яблоками могу, двойку - не могу.
Если ты сидишь до сих пор тут, то она не работает.
Зачем ты отвечаешь анонам тут, если это тебе ничего не даст? Что, если завтра все твои выводы окажутся ложными? Что, если завтра двач упадет, и все твои сообщения сотрутся?
Не существует ни одной научной теории, построенной на индукции. Только эмпирические закономерности, третий сорт, хоть и не брак.
ОП - хуй.
У нас все мысли, идеи, теоремы строятся на том, что ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ. Это подразумевается основано на многолетнем опыте и договоренностях между людьми.
>2016
>Чертежи
>На подписи
>2016
В какой клоаке ты работаешь, аношик!?
Тогда принимаю твой тред как вброс. Существует 4 фундаментальных взаимодействия. То что их именно 4 доказано давно. Все они охуенно описаны и влияют на нас с тобой. Не существует НИКАКИХ даже самых сумасшедших теорий что они могут измениться. И все размышления на эту тему уровня "а вдруг я завтра встречу единорога верхом на динозавре"
Смотри: 2
Вот еще смотри: 2
А теперь: 4
У любого человека на улице спроси, он скажет, что запись 2+2=4 является верной.
Почему так?
4 по определению 3+1
3 по определению 2+1
2 по определению 1+1
2+2=2+(1+1) из определений
Сложение ассоциативно по определению арифметического сложения (тут могу спиздануть)
Отсюда:
2+(1+1)=(2+1)+1=3+1=4
> У нас нет никаких строгих доказательств, что завтра закон тяготения не перестанет работать.
Ну как перестанет, тогда и поговорим.
Потому что это можно доказать на практике?
А как тогда доказать, что
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 + 1 = 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111112?
Так я же про 2+2 говорил. Потому что такие числа в обыденности не встречаются, в материальной форме.
Ты как раз-таки пользуешься ОБЩЕПРИНЯТЫМИ определениями (хотя даже еще можно поспорить, откуда ты такие определения взял, и почему это то, что называется сложением, является тем, что называют ассоциативным), пользуешься аксиомами, можно сказать. Считается, что под 1 все понимают одно и то же. Под 2 все понимают одно и тоже и т.д.
Это все чисто интуитивно.
Чот хуйню несёшь.
Докажи на практике, что именно 2, именно +, именно еще раз 2, именно =, именно 4.
Яблоки себе в жопу можешь засунуть, т.к. они тут не причем.
Лол, если смешать 2 литра воды и 2 литра соли - нихуя 4 литра не выйдет. Как и вообще в химии.
и в биологии. и в...
Ну опровергни тогда.
Ты пытаешься оперировать умными терминами, а сам обосрался в самом начале, когда не обозначил даже в рамках чего вы данный вопрос рассматриваете. Математика как наука или что?
Ты хочешь сказать, что картинка не обладает свободой воли, а программа обладает? Но тогда мы можем сказать, что эта картинка представляет нам эту программу и является её частью. Так и со мной. Возможно (а наука как раз об этом и говорит зачастую), не все мои мысли порождены (или все не порождены) сознанием, а мыслятся мыслью извне. В чем тогда принципиальная разница между этой мыслью и мной? Тогда моё сознание - часть системы "внешняя мысль"-"сознание". Что мешает мне сказать, что это и есть я?
Дефайн "умные термины", пожалуйста.
Я тебе докажу, как только докажешь, что ты не пидор. По рукам?
Существует выбор слов, которые я хочу так называть
Начинается... маневры...
Нечего сказать по делу, тогда и не говори, пожалуйста.
У нас "чертежи" - это детальки в изометрии с припиской "изготавливать по электронной модели такой-то". По опыту работы в нескольких местах могу сказать, что для России это довольно прогрессивно.
Что значит доказать "+"? Я тупой, я не понимаю. Объясни.
>Доказано давно
И сходу сел в лужу. Как доказано?
>я хочу
Понятно.
Я не писал доказать плюс.
Я писал о том, чтобы доказать истинность выражения 2+2=4, и никак иначе. И без каких-либо яблок или чего-то еще.
Это не манёвры. Серьёзно. Докажи что не пидор
> Легко
Ну-ну, давай не думай об обезьяне
Пиздец. Что, арифметику забыл?
мимо
Я же писал уже. Можешь погуглить. Для каждого из этих взаимодействий существуют так называемые частицы переноса и объекты между которыми они непосредственно переносятся. Хотя наверно стоит начать с того, что существует такая наука - физика. И она делает много интересных вещей, о которых ты никогда не узнаешь, а если узнаешь, то не поймёшь
По определению: пидор = гомосексуалист - мужчина, испытывающий половое влечение к лицам своего пола, склонный к однополым сексуальным отношениям.
Я утверждаю, что не испытываю половое влечение к лицам своего пола, и не склонен к однополым сексуальным отношениям, следовательно: я - не пидор.
Можешь создать комиссию, которая проведет ряд экспериментов по подтверждению моего утверждения, если хочешь.
Так я говорил про то, почему человек ответит так. Многие как раз и будут мыслить в сторону яблок или других материальных единичных объектов, без соли и воды.
А если я скажу что пидор, это тот, кто хоть раз видел мужскую жопу. Получается ты пидор
Что как бы еще раз подтверждает все, что все эти определения используются по очень давней договоренности между людьми.
Гравитоны нашли?
> единичных объектов
Вот отсюда математика и пошла.
Телевизор не смотришь?
Ты пытаешься аксиомы и определения. Математика - это наука(?) об условных определениях и отношениях между ними. Начни читать Бурбаки с первой книги, там максимальная абстракция и разговор об условных значках. Если убрать эти определения, то математика перестанет существовать, как общественная наука. Сама она, естественно, никуда не денется. У Фейнмана было по то, как он придумал свои математические определения. Они работали не хуже общеупотребимых, но его никто не понимал.
По ассоциативность я сразу сказал, что не уверен, но можно порыть, наверняка этот вопрос разбирается где-то.
Это определение не является общепринятым, очевидно.
А мнение какого-то левого чувака со своими выдумками мне не интересно.
>договоренности
Из опыта они взяты. Путем очень смелой абстракции. Существуют дикие народы, которые этого не сумели, они не могут сложить круглое с длинным.
Тогда я скажу что ты пизда с ушами потому что ты видел уши у себя в зеркале. Это тебя сделает пиздой с ушами?
мимоанон
Вполне возможно, лол, я не могу знать этого наверняка, могу только рассматривать твое предположение.
Тогда почему ты пытаешься отказаться от общепринятого мнени что 2+2=4 и просишь его доказывать? Сечёшь?
Костыли-костылики. На подписи должна лежать СЗ, выпускающая объекты в PDM-системе.
Мимо шёл, мимо и иди.
Краем уха слышал про гравитационные волны, больше ничего такого
Я о физике знаю побольше тебя. Откуда ты знаешь, что частицы переноса существуют? Откуда ты знаешь, как они себя ведут? Из того, что в опыте это повторялось 10 или 10^100 (похуй) раз? Пернатый ещё раз пример с переписью из оп-поста.
Нет, пизда с ушами, не пойду.
Как фотон единица квантования электромагнитных волн, так и гравитон для гравитационных. Его экспериментальное обнаружение дело времени. Как и для всех остальных взаимодействий
Ну ка давай расскажи мне, что ты знаешь о физике. Первый курс небось кончил?
Умник, блядь. "Всё относительно" ты не слышал, да? Гений тут нашёлся. Поздравляю, ты обнаружил древний как человечество парадокс.
Там тоже лежит. Обещают, что в будущем от бумаги откажутся совсем, но пока обещают.
И что? Это очевидно. В целом, мы все оперируем выдуманными понятиями и явлениями. А существует ли объективная реальность на самом деле или существует только в наших головах это уже не важно. Возможно и голов никаких не существует и разных людей. Может мы все - один сумасшедший больцмановский мозг или какие-нибудь свихнувшиеся от одиночества электрические токи в пустоте, которые сами себе придумали вот эту всю игру. Главное чтобы тебе, и мне, и всем остальным было хорошо как можно дольше, а остальное особо не важно.
>Откуда ты знаешь, что частицы переноса существуют?
Из того, что они были найдены там, где их предсказала теория. И никаких 10 в десятой.
Сынок, я уже институт давно закончил.
Меня как-то раз захватывали мысли о том, как появились названия, лол. Если мозг человека не может сходу взять и придумать чего-то, чего нет, как тогда? Путем вычленения из примитивных угуканий определенных звуков?
Речь изначально была об "объективной толковости". Я предложил человеку объективно доказать, что 2+2=4.
Моя идея в том, что как люди все вместе приняли, что 2+2=4, также и все люди понимают что есть толково, а что - нет.
Давай пойдём дальше - как появились языки?
А почему та или иная закономерность должна нарушаться?
Языки же после названий появились.
Так, как я описал? Расскажи, мне интересно.
>люди все вместе приняли
А люди это по отдельности открывали, вообще-то. В чем вся прелесть.
Но законы математики существуют независимо от опыта. А законы физики зависят от него. А опыт - это очень большая условность, не гарантирующаяя того, что он будет повторяться.
Вообще, не корректно, по-моему, иллюстрировать размышления о физических явлениях, примерами на основе социальных систем. ОП конечно не понимает почему. Но он хуй. Какой с него спрос?
алсо, ебаная макака опять все ломает, сука, аж трисёт
Коль скоро школьники решили вскрыть тему, то у нас нет д-в непротиворечивости аксиоматики и это большая проблема, как для любой (на сегодня) алгебры, так и для топологии.
Иными словами, как в посте ОПА всё базируется на индукции, так и вся современная математика базируется на довольно шатком фундаменте веры в непротиворечивость аксиоматики.
По сути, это не отменяет того, что понятие толковости у всех сходно.
>Какие ваши оправдания?
Никаких это правда самый точный и честный ответ рационального метода познания. Не используй науку и ее плоды.
/thread
>Жил однажды чиновник по переписи
Твоя история - логическая ошибка обобщения от частного к общему. Вроде как некоторые неодаренные интеллектом особи считают ВСЕ ЖЕНЩИНЫ ПРОСТИТУТКИ МУЖИКИ КОЗЛЫ.
К науке это все имеет слабое отношение.
Мсье, Христофор Колумб увидел берега Нового Света четыреста лет тому назад. Пожалуйста, прекратите писать в редакцию о своём "поразительном открытии"
Вот за что я люблю двач. Ты даже не знаешь сколько мне лет, чем я занимаюсь и что знаю. Но ты уже назвал меня сынком и сказал, что понимаешь в физике больше меня. На основании этого, я могу назвать тебя хуесосом и не сильно ошибиться
Люди просто договорились о некоторых определениях. А уже на их основе стали делать выводы, которые прямо из них следуют, поэтому справедливы всегда.
Ну, это только в очень далёком будущем. Как раз сегодня вендор приезжал, показывал как у них ЭЦП реализовано, пока слишком топорно, в реальной эксплуатации гемороя будет больше, чем с бумагой.
В какой отрасли трудишься, кстати?
Бля. Идите нахуй. Вы как один большой недоразвитый мозг говорите о том, чего не понимаете
Толково то, что отражает нечто существенное. Математика в этом смысле просто гениальна. Читал где-то, что орнаменты (то бишь последовательности точек) появились раньше, чем реалистические изображения.
Так-то и я могу назвать тебя хуесосом и не ошибиться.
Но ты же ошибёшься. Вот в чем прикол
Впрочем, пока нет инструментов д-ва и её противоречивости, есть только задачи и парадоксы внутри математики указывающие на сию оказию.
Но на самом деле ни один из вас хуя во рту и не держал.
Если не брать в расчёт теории с богами, пришельцами, матрицей и ещё чем-то таким, то - да. Отдельные племена каким-то образом догнали и решили между собой, что мамонт, например, тук-тук, а камень чпок-чпок, потом племена развивались, друг-друга захватывали и нагибали, затем в итоге образовывались крупные поселения, а мамонт так и оставался тук-туком, а камень чпок-чпоком, так и появились языки. Затем могли пойти дальше и заместо картинок придумать буквы или иероглифы. А может мы изначально запрограммированы и смоделированы, животные ведь тоже разные звуки издают. Даже если мы сейчас в огромном компьютере, первозданные существа развивались рандомным образом и вряд ли были всегда, потому что всегда было не всегда, наверное и было ли вообще, хз.
>Единственное доказательство: ну вчера и позавчера работал, наверное, и завтра будет.
Эмпирические факты, как и теории, носят вероятностный характер, ни один адекват не воспринимает их за истину в первой инстанции. Ты-то что сказать хотел, оп, я не понял?
Дык вы оба и не ошиблись.
мимо-пиздолис
>Но ты же ошибёшься.
Увы, нет, мой юный членосос.
Ок. 2 тела, обладающих массой притягиваются. Люди наблюдали это 100000 раз. Где гарантия того, что это повторится на 100001 раз. Может просто так совпало и эти события не связаны? Возьмём 2 часов. Огни будут показывать одно и то же время всегда. Из этого следует, что одни часы связаны с другими? Перевод стрелок на одних переведёт стрелки на других?
Охуенно. Стоит почитать что нибудь по этой теме.
>Огни будут показывать одно и то же время всегда
Не будут. Принцип неопределенности Гейзенберга.
Пока ты смотришь на одни часы - вторые могут показывать что угодно.
Физические явления существуют в том виде, в каком они существует, ровно как и придуманная людьми математика - универсальный инструмент, который может описывать эти явления. Однако, действительно, нет никакой гарантии, что эти самые явления вдруг не перестанут работать. Можно понять природу явлений, но понять первоначальную природу всего нельзя, можно только строить гипотезы и выдвигать различные теории, подкрепленные минимумом фактов, сложными формулами, которые невозможно проверить на практике и миллиардами вполне себе материальных долларов, которые на всё это тратятся, что наверное есть хорошо.
Оп далек от науки и не понимает что это такое. Наука нужны не чтобы утверждать, что гравитация действует везде и с неизменными параметрами.
На практике находят, что на Земле она действует, ускорение св. падения около 9,81 и на основании этого строят ракеты и самолетики и ракеты летают. Ну или чтобы ИЗУЧАТЬ как везде это работает и делать выводы, открывать другие теории.
Его жалкий пример - типичная логическая ошибка перехода от частного к общему, коей грешат здесь многие.
Но ведь то, что ОП - хуй никто не будет оспаривать? Это очевидный факт.
Как всегда, теория ОПа разбивается одним аргументом.
Как всегда, теория ОПа разбивается одним аргументом.
Разве нет? Кинь ссылку по теме, просвящусь.
>2 тела, обладающих массой притягиваются. Люди наблюдали это 100000 раз.
Ты ебанутый? Нет, правда? Для доказательства притяжения тел ставили весьма тонкие эксперименты а не наблюдали миллион раз
В авиации.
После того, что произошло на Восточном, ждать будете до скончания времен.
Это субъективное суждение.
В том то и дело, что это объективная реальность.
Блять. Этот мудила который не понимает что такое наука и спорит про гравитацию работает в авиации. Ебаный пиздец
Одним глазом смотрю на одни часы, другим на другие. Шах и мат.
Он ебанутый. Похоже он настолько давно закончил свой деревенский технический пту что все забыл о физике
Ты понял, что спизданул? Каким образом субъективное резко стало для тебя объективным?
Тонкие эксперименты - это и есть наблюдения, долбоёбушка.
Хорошо, что такие, как ты, не могущие в абстрактные рассуждения, работают в макдаке.
Всё так, или почти так. За что именно я должен покаяться?
Коллега, значит.))
привет из Иркута
Гляньте на дебила!
Ты сегодня весь вечер вангуешь и все время ошибаешься. Хуево тебе
Привет!
Крестились аргументы? Засчитывать слив?
Кончились*
> У нас нет никаких строгих доказательств, что завтра закон тяготения не перестанет работать.
Я где-то читал, что у Земли гравитация или не гравитация, у меня память говно на хуй знает сколько десятитысячных сменилась или что-то в таком духе. Живём же как то.
Поясню дегенерату за все.
В науке на основе индукции строятся только гипотезы и находятся эмпирические закономерности. Это сырье, из которого делают теории, объясняющие - как и почему оно происходит и проверяющиеся экспериментами. Солнце всходит на востоке - это не наука. А вот доказательство шарообразности и вращения земли - наука.
Ясно, уебыш?
Держи и мою птичку, почти десять лет с ней возился.
У тебя нет никакого доказательства, что земля завтра не съебёт с орбиты солнца.
ты какой-то дурачок, наверно, не хочешь больше дамашку по физике делать и ищешь отговорки для себя?
Не мешай ему. Он строит самолеты. Скоро они начнут падать
Они иногда падают, представь себе. Потому что тяжелее воздуха.
Скоро они начнут падать гораздо чаще похоже
А причем здесь орбита солнца, а, идиотик?
Оспыдя, как я надеюсь, что ты не разрабатываешь ничего круче формы подлокотников.
А эксперименты ты не наблюдаешь?
Скоро очень скоро?
Он ебанутый просто и не понимает, что такое физика.
Тема не особо раскрытая и популярная.
Есть всякие попытки обоснования непротиворечивости формальной системы аксиом, как например http://libweb.kpfu.ru/z3950/full_fond/klass/007/243-257.pdf (сразу из поиска, не лучше и не хуже остального)
Вот только немало хороших математиков есть, как согласных, так и несогласных с таким подходом. Обосновать худо-бедно можно (почему автор согласен считать аксиоматику непротиворечивой), вот только это не является строгим д-ом её непротиворечивости. Тут встанет вопрос, что вообще считать за д-во и мы попадем в логическую ловушку почти всегда. Поскольку любое д-во ссылается либо на другие д-ва, либо на ту же систему аксиом.
Вот ты зря иронизируешь. Ни разу не летал с удобством в экономе
Наблюдаю я показания приборов. А эксперимменты ставлю.
заебали мамкины солипсисты
Ну и чем показания приборов отличаются от падающего яблока?
Причём тут солипсизм? Не употребляй термины, смысла которых не пони маешь
Спасибо, почитаю.
Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт), также о́пыт, в научном методе — метод исследования некоторого явления в управляемых наблюдателем условиях[источник не указан 381 день]. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом. Обычно эксперимент проводится в рамках научного исследования и служит для проверки гипотезы, установления причинных связей между феноменами.
ЭТОТ хуй тебе в жопу засунула вики
То есть это даже не эксперимент был, потому как управлять гравитацией у нас ещё никто не умеет.
Хуй внезапно в твоей жопе.
Наука не строится на предпооржениях. Существует вещи находящиеся вне бытовой логики, например сумма всех натуральных чисел = -1/12
>Какие ваши оправдания?
Даже если закон тяготения перестанет работать, то само тяготение никуда от этого не денется. Нэ?
Внезапно, Поппер придумал критерий, который в будущем может исключить ошибочные теории, гипотезы и законы.
Мда. Пойду я отсюда. Умному уже достаточно, а дурака - что взять.
К ошибочности Поппер никаким боков вообще-то
Ну так не честно, мне ещё полчаса на работе сидеть (((
Дэвид Юм, залогиньтесь, вас узнали. Уебывайте к своим единомышленникам-скептикам и отрицайте там существование "Я" дальше, не лезьте на харкач.
А если я яблоко сам буду подкидывать?
Не ошибочные, а ненаучные.
Что?
Я уже чуть выше залогинился
Не, посоны, это вы ебанутые и не понимаете, что такое физика. Все так и есть, как пишет ОП - никаких абсолютных гарантий, что эксперимент, воспроизведенный 1000 раз, воспроизведется в 1001й, не существует. Более того - не существует никаких "законов природы", "фундаментальных законов физики", есть только наблюдаемые - пусть многократно - явления и модели, которые пытаются эти явления описать. Модель - не закон и не абсолютная истина. Карта - не территория. Мы живем в абсолютной неопределенности, и как век назад оказалось, что ньютоновские законы применимы только в очень узком диапазоне вселенских условий, так и завтра очередная модель заявит, что все сущее - голограмма реальной вселенной, существующей на краях полой сферы. Но и это не будет абсолютной истиной (ее все еще не существует, ее, как и само понятие "закон природы", придумали люди), это будет лишь еще одной моделью, более точно описывающей весь набор наблюдаемых явлений.
мимофизик
Два чаю адеквату.
Двачую, оп-долбоеб требует от естественных наук объяснение всего сущего, в то время как эти науки призваны лишь описывать наблюдаемы нами процессы и явления.
Оп ничего не требует, тащемта, он просто задал вопросы и указал на некоторые связанные с этим философские вопросы, а вот школьники с пятеркой по физике раскукарекались, что он мол не понимает как работает наука. Хотя на деле этого не понимают они.
Не вижу в ОП-посте никаких требований, ОП всего лишь намекнул, что не следует приравнивать физические (или какие-либо еще естественнонаучные) законы к истине.
Хуевый ты физик, значит. Если эксперимент стал показывать нечто иное - ищут причину, а не пиздят про нет никаких гарантий. Так наука и развивается.
Мозг это вообще зашварная хуйня детсадовского уровня. В опыте split brain берут подопытных, у которых две половины мозга не связаны, дают им тест - на экране показывают картинки и заставляют смотреть то левым, то правым глазом. Поскольку разные участки мозга отвечают за разные функции, смотря левым глазом чувак может сказать, что он видит на экране, а правым - нет. Но когда его просят нарисовать, что он видел правым глазом, то он рисует какую-то полную поеботу, которую потом может распознать левым глазом. Зрение - вообще дно. На самом деле мозн считывает с глаза что-то вроде 1%, остальное достраивает, пиздос. Тебе в жопу будет ебать негр, а ты и не узнаешь.
>науки призваны лишь описывать
Покажи мне такую науку, будь ласков!
инбифо: психология
>ищут причину, а не пиздят про нет никаких гарантий
Это и называется "строят модель, более точно описывающую весь набор наблюдаемых явлений". Причины он ищет, охуеть вообще. На вот поищи причину на пикрилейтед, умник.
Причину изменения результатов эксперимента, физик. Ты ж об этом говорил, или просто слова плохо связывать умеешь?
>Ты ж об этом говорил
Нет, и ты сам прекрасно это понял, судя по...
>или просто слова плохо связывать умеешь?
Ты уже перестал сосать отчиму по утрам?
Никто не ищет причину измененния результатов, ищут новую модель, которой не противоречило бы такое изменение.
Не ведись на хуйню, которую он несет, пожалуйста.
>никаких абсолютных гарантий, что эксперимент, воспроизведенный 1000 раз, воспроизведется в 1001й, не существует
Тогда нахуя ты это спизданул?
Кстати, пример не приведешь, когда результаты менялись?
Не приведу. В этом и суть.
Не, суть в том, что применяем уже известное в новых, неизвестных условиях, и смотрим - работает ли. И от результатов пляшем.
А слово модель - оно для детского сада. То же е эм цэ квадрат не является ни моделью, ни описанием. Как и закон всемирного тяготения.
>То же е эм цэ квадрат не является ни моделью, ни описанием. Как и закон всемирного тяготения.
Конечно является.
Блядь. А вот еще орут, что философия не нужна. Нужна.
Описание - это констатация событий, запись фактов. И все. Модель - система, построенная по каким-то законам, картина мира. Приведенные мной примеры ни то, ни другое.
Уже где-то в 60е поговаривали, что скоро в физике наступит кризис, потому что проводить эксперименты становится все дороже по объективным причинам. Похоже, мы сейчас его наблюдаем, БАК, видимо, последний динозавр.
Хотя успехи астрономии последних лет внушают надежду. Сами не сделаем - так хоть подсмотрим, как оно там.
Всё, что мы знаем о мире, мы знаем от своих органов чувств. Мы можем увидеть цвет, форму, почувствовать запах и т.д. Но у нас нет органа чувств, с помощью которого мы чувствуем причинно-следственную связь. Её мы уже выводим внутри своей головы на основе данных, полученных от органов чувств. Но каким образом мы выводим эту связь? "При появлении события А всегда появлялось событие Б. Значит, оно и будет появляться всегда, это закон. Это называется индукция перечислением. Классический пример:
Жил однажды чиновник по переписи, который должен был переписать фамилии всех домовладельцев в каком-то уэльсском селе. Первый, которого он спросил, назвался Уильямом Уильямсом, то же было со вторым, третьим, четвёртым... Наконец он сказал себе: “Это утомительно, очевидно, все они Уильямы Уильямсы. Так я и запишу их всех и буду свободен”. Но он ошибся, так как всё же был один человек по имени Джон Джонс.
То есть вся наука стоит на очень неустойчивом фундаменте, понимаете? У нас нет никаких строгих доказательств, что завтра закон тяготения не перестанет работать. Единственное доказательство: ну вчера и позавчера работал, наверное, и завтра будет.
Какие ваши оправдания?