а ты оригинален
продолжай
но вот я хочу спросить
как же тогда быть с растворением?
продолжай
но вот я хочу спросить
как же тогда быть с растворением?
>Раскрутить колесо Сансары настолько, насколько это возможно!
>Усилить обусловленность кармических связей!
Ору с этой омрачёнки.
Не растворять эго, а наоборот кристаллизовать его: удовольствия, привязанности, потакание желаниям и всякой двойственности - все это усиливает ощущение того, что ты существуешь.
По существу возражения есть? Ну же, докажи, почему избитые четыре благородные истины не работают наоборот?
>Ну же, докажи
Не хочу. Придётся тебе с этим смириться.
Надо было oche boolchoyi yoba на пикчу налепить.
Даже не знаю, как реагировать на это в рамках нового учения.
Ты присмотрись - там реклама фасоли
Не соблюдаешь срединный путь. Иди не выебывайся.
Срединный путь и крайности - это тоже две противоположности, так что надо искать что-то среднее между ними
>реклама фасоли
Кекеке.
Хуясе
На самом деле сансара похожа на социум.
Кто из буддизма не любил природу? А социум... он конечно создаёт стремления, иерархию.
> для уничтожения страдания должно уничтожить самое бытие.
Для уничтожения страданий нужно улучшить сам социум. Логика понятна.
Тут дело в том, бро, что ты неправильно понял о чем говорит буддизм.
>и в любом счастье уже заключено страдание
Речь идёт о том, что не существует счастья, существует избавление от страданий. Т.е. радость от еды - утоление страдания голода. Если бы ты не желал есть - никакой радости от запихивания в себя еды бы не было. То есть любое "удовольствие" существует на манер расчёсывания комариного укуса. Лучше уж не чесаться вообще, чем вдоволь начесаться.
Любое действие, если оно длится слишком долго - будет вызывать страдание, но нет такого действия от которого всё нарастало бы счастье, даже если сначала хорошо - потом скатится в страдание. Так что природа любого действия - страдание.
То есть удовольствие - это удовлетворение потребности, избавление от недостатка/неудобства? Тут не поспоришь.
Но насчёт того, что удовольствие не нарастает бесконечно - появляются вопросы. Конечно, если злоупотреблять удовольствиями - они надоедают. Но чем тогда плох эпикурейский(если не ошибаюсь) принцип временно воздерживаться, чтобы потом получить удовольствие снова? Если "не испивать чашу жизни до дна", а быть умеренным - то пресыщения не будет и удовольствие будет повторяться.
Удовольствие возникает при удовлетворении потребности. Когда ты удовлетворил потребность, ты временно оказываешься в состоянии без одной из многих привязанностей и то ощущаешь себя очень хорошо. Что будет если утолить все потребности? Посредством насыщения утолить их не удастся, потому что привязанности постоянно требуют новых иновых насыщений. Что если просто удалить привязанности из своего ума? Получится сорт оф вечное наслаждение.
Буддизм Махаяны утверждает, что в нас находится природа Будды, которую просто надо расчистить от омрачений. Нет никакой речи о том что
>для уничтожения страдания должно уничтожить самое бытие.
>>Что если просто удалить привязанности из своего ума? Получится сорт оф вечное наслаждение.
Ну какое может быть наслаждение, если телу нужно жрать, спать итд нужно как минимум избавиться от тела, а ещё лучше от вообще всего.
Радужное тело гугли. Это у фантазеров всё в голове, у настоящих буддистов достижения куда как круче.
>Ну какое может быть наслаждение, если телу нужно жрать, спать
Просветлённые не спят. И могут обходиться без пищи, если захотят. Короче, такие йобы, по сравнению с обычным человеком.
Мне, например, этим и не нравятся все эти религии, что они, можно сказать, ненавидят жизнь, призывают отказаться от неё, убежать, а не сделать эту земную жизнь лучше.
Короче, надо следовать не будде, а Маре. Мара каким-то образом правит сансарой, очевидно, что он не идет по буддийскому пути, но не идет и по пути индуистских богов - посмотри на его изображение, он всегда противопоставляется будде и сам находится как бы вне сансары, но одновременно вращает ее колесо, то есть взаимодействует с ней.
Значит, нет диллемы - страдатьв сансаре или выйти из нее. Есть третий вариант, который реализовал Мара - не быть в сансаре, не быть в нирване и наслаждатся всеми благами сансара, управлять ей полностью и безраздельно. На некоторых изображениях, Мара входит в сансару, на некоторых стоит вне ее. То есть, он это может.
Кстати, если Мара может быть вне сансары, значит он может и не подчинятся карме вообще, потому что он может как входить в причинно-следственный мир, так и быть вне его.
Вывод: Мара - это и есть абсолют, бог-творце, создавшийся иллюзию-сансара, тот самый, наличие которого буддисты отрицают.
>Мара каким-то образом правит сансарой
>Мара
>правит сансарой
Очень толсто. Мара точно такой же раб сансары, как и другие, разница лишь в том, что у него больше силы и власти относительно людишек и прочих омрачёнок, конечно же. Да и вообще, Мара это не имя собственное, это должность, переодически Мары сменяют один другого, помершие Мары рождаются где-нибудь хуй знает где, а новые Мары всю жизнь исполняют свои обязанности не самые увлекательные.
Кстати, Будде он не противопоставляется, разве что только на картинке. Будда для него недостижим, отчего Мара и бугуртит.
Так Мара это некто вроде Абу? Или это просто прокачавшийся чувак, который был святым например но вступил в тн демонизм?
Не все.
Похоже на персонификацию в виде божества абстрактного понятия об иллюзорности мира. Ну типа Мара - как штора, из-за которой не видно окно. Если ошибаюсь - буддисты поправьте.
Меня больше оккультное понимание должности интересует, как приходят к титулу, связанно ли это с понятием демонизма в восточных религиях, но если анон не знает, то ладно, тема слишком специфическая.
Если только это все не буддийская пропаганда. Буддистам было бы невыгодно признавать, что есть третий путь.
>Так Мара это некто вроде Абу?
Мара в буддизме это кто-то вроде дьявола в христианстве. Скорее не конкретная личность, а вообще мешающие духовному развитию факторы.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn4_23-godhika-sutta-sv.htm
"Благословенный издали увидел Достопочтенного Годхику, лежащего на кровати с повернутым плечом. И тут облако дыма, водоворот тьмы направился к востоку, затем к западу, затем к северу, затем к югу, вверх, вниз и в иных направлениях. Благословенный тогда сказал монахам: «Видите, монахи, это облако дыма, водоворот тьмы, что двигается на восток, затем на запад, на север, на юг, вверх, вниз и в иных направлениях?»
«Да, Учитель».
«Это, монахи, Злой Мара ищет сознание почтенного Годхики, недоумевая: «Где же утвердилось сознание почтенного Годхики?» Однако, монахи, с неутверждённым сознанием почтенный Годхика достиг окончательной ниббаны»"
>ниббаны
Откуда, кстати, такое написание через "бб"?
санскр. निर्वाण, nirvāṇa,
пали nibbāna
Но ведь и нет такого страдания, которое бы нарастало вечно.И почему тогда природа любого действия страдание?Из этой логики природа любого действия потребность,которая в свою очередь вызывает и радость и страдание.И тут ты уже решаешь с какой стороны смотреть на это.В то время как буддизм утверждает,что у этого вопроса только одна сторона
>нет такого страдания, которое бы нарастало вечно
Есть тащемта. Попробуй стоять на одном месте и не отдыхать никак сутки, трое суток и т.д. Тебе будет становится все хуже и хуже. А вот действий от которых ото дня ко дню все лучше и лучше не существует.
Не, ты не прав, есть болевой порог, как тела, так и психики, после которого человек просто умирает или сходит с ума и перестает чувствовать боль.
То есть, именно Мара делает жизнь сносной.
То что ты говоришь, совершенно разумно и рационально.
Мимобуддил
Одна из причин почему разочаровался в буддизме, идея илюзорности материального мира и его ущербности от которой нужно избавится улетев в нирвану мне кажется черезчур надменной и наивной, мне ближе идеи ауробиндо, он говорил что материальная составляющая сознания это часть эволюции, а нирвана и прочие высокие состояния сознания это не цель а инструменты для пробуждения истинной осознанности, пробуждения высшего сознания которое спускаясь вниз способно эволюционно преображать человека в отличии от кратковременных озарений.
сам подумывал о подобном когда домедетировался до состояния растворения эго и пустоты. имхо моск и дан человеку чтобы колесо сансары крутить, вот только крутить его можно в более или менее благоприятном для всех направлении и буддизм может помочь с пониманием того почему ж все-таки его лучше крутить в более благоприятном направлении. но может я так думаю, потому что не понимаю феномена нирваны и того почему же это является высшей целью.
>Речь идёт о том, что не существует счастья, существует избавление от страданий. Т.е. радость от еды - утоление страдания голода. Если бы ты не желал есть - никакой радости от запихивания в себя еды бы не было. То есть любое "удовольствие" существует на манер расчёсывания комариного укуса.
Вооот, видно человека, который действительно что то понимает. Радость, наслаждения и т.п есть просто "затычка для дырки" , для некоего экзистенциального пробела, и не самодостаточны, не существуют сами по себе. Всё это - просто реакция на экзистенциально - онтологическую пустоту, которая первична, и может существовать сама по себе, в отличие от т.н. позитивных переживаний. Удовольствие от еды можно получить только при условии голода, а вот голод может существовать и сам по себе, независимо от возможности его удовлетворения. В конечном итоге, всё проявленное бытиё, сансара, есть ни что иное как тщетная, ущербная компенсация, стихийная бессознательная попытка хоть как то заполнить бесконечную пустоту, "пыль в глаза" при условии внутренней нищеты.
Кстати да
Вот-вот. Я про то же.
ОП
Каким же надо быть ущербным и обиженным, чтобы всерьез считать, что
>всё проявленное бытиё, сансара, есть ни что иное как тщетная, ущербная компенсация
Аллилуйя. Давно писал, что буддистские монахи те ещё днища, не способные не то, что практиковать своё "просветление" в быту, но и просто жить в социуме на уровне честного мирянина - поэтому, собственно, и удаляются от мирской жизни, ибо криплед инсайд, социальные инвалиды совсем, как мы. И всё бы было ничего, если б особо ужаленные в Эго и ЧСВ не пропагандировали своё бегство от реальности, как высшую добродетель и благо среди вполне здоровых нормальных людей.
Неистово поддвачну:
давно закралось подозрение,что все святые(не только буддийские,кстати),просто социофобы и хикки,которые хотели(и сделали) съебать от людей.Это ни хорошо и не плохо, но зачем же так выёбываться то?
Ну как бы в религии надо практики практиковать, а вдали от социума лучше практикуется, вот и сообщают о успехах.
Оправдания зависимого. Надо быть просто трезвым. У меня была пара знакомых наркоманов. Они мне всеми мыслимыми и немыслимыми способами доказывали и объясняли, что наркотики это очень круто, и дураки те, кто отказывается от такого кайфа, и вреда от этого мол никакого нет. Один из них сторчался на тяжелых наркотиках, другой лежал в психушке в итоге. Человек хочет чего то не потому, что считает это хорошим, а наоборот, считает что то хорошим, потому что хочет его, потому что зависим от него.
Но я могу бросить игры, книги, интернет и прокрастинацию в любой момент!
О пользе монастырей рассказывают, чтобы хоть кто-то из "здоровых нормальных людей" быстрее перестал наркотизировать своё сознание и стал действительно здоровым нормальным человеком, а не воплощением беспокойства. Кодо Саваки роси:
Ты постоянно висишь на чужом поводке. Кто-нибудь ест жареную картошку, и ты хочешь жареную картошку. Кто-нибудь сосёт карамельку, и ты хочешь карамельку. Кто-нибудь свистит в свистульку, и ты кричишь: "Мама, купи мне тоже свистульку". И это так не только для детей.
Когда весна, ты даёшь весне вскружить тебе голову. Когда осень, ты даёшь осени вскружить тебе голову. Все только того и ждут, что им вскружат голову. Другие делают рекламу, для них важно, насколько они смогут вскружить и заморочить людям голову.
Люди любят их хаос чувств. Посмотри на плакаты перед кинотеатром: сплошной хаос чувств на лицах. Буддадхарма означает не дать власти хаосу чувств. Все делают много шума из ничего.
Это лежит в природе заурядного человека не воспринимать ничего кроме сумасшествия толпы.
Догэн Дзэндзи говорит: "Если ты видишь мудреца, попробуй делать как он".
Сегодня японцы смотрят на американских баранов, пытаются делать как они и бегают по улицам, держась за ручки.
Там где люди собираются в группы, усыпляется восприятие, и они перестают понимать, что хорошо, а что плохо. Не то чтобы мы монахи уходили из мира или бежали от реальности. Мы просто не хотим участвовать в наркотизации нашего восприятия. Со старых времен советуется после пострига уходить в леса и горы. "Леса и горы" означают здесь прозрачный мир.
Было бы ещё к чему привязываться...Может там рупа лока и арупа лока это и достаточно качественный наркотик, но чувственный мир, привязанность к нему - это уж совсем для быдла и говноедов.
Юзаю периодически и довольно много, дураки те, кто отказывается от такого кайфа. Зависимости никакой, временами по несколько месяцев не употребляю вообще ничего. Теперь вот в сторону буддизмов поглядываю.
>И это так не только для детей.
Только для детей. Совершенно не обязательно уходить в монастырь, чтобы перестать страдать от приступов зависти и других контрпродуктивных эмоций.
>Люди любят их хаос чувств.
Вот именно. Многочасовое и многодневное буддирование в монастырях для них бесполезная трата времени, если сравнивать с сомнительным профитом. Ну, разве что сорт оф провести отпуск, не более.
>Мы просто не хотим участвовать в наркотизации нашего восприятия.
Прекрасно вас понимаю и именно про это и говорю: даже ваше "просветление", все ваши практики и "духовный рост" не могут вас защитить от того, в чем миряне варятся ежедневно и даже умудряются иногда быть счастливы и делать счастливыми других, включая, сука, и вас, хиккующих нахлебников.
Никогда не понимал, почему у буддизма столько хейтеров. Никто ведь не заставляет вас насильно отказываться от всего, нести все свои деньги в храм во имя какого-то мифического бога, не стоит в камуфляже с автоматом и ножом у вашего горла приказывая принять буддизм. Буддизм это такое сорт оф хикканское учение, хочешь практикуй себе в удовольствие хоть вообще не выходя из дома, если не хочешь и ближе сансара, варись в сансаре, никто ничего никому не должен и не навязывает что называется.
> почему у буддизма столько хейтеров
Сколько? Аметисты сжигают буддистские храмы? К будданам относятся терпимее, чем к иным сортам мракобесов, но тем не менее они распространяют всё такую же бездоказательную чепуху, что и другие.
>распространяют
Где они что распространяют? Что-то я не слышал про Буддистское террористическое государство и даже не видел буддистов которые ходили бы по квартирам с Трипитакой и умоляли присоединиться к ним. Кому надо сам приходит повторюсь, кому не надо занимается своим, вот и вся суть.
>Совершенно не обязательно уходить в монастырь, чтобы перестать страдать от приступов зависти и других контрпродуктивных эмоций
Да, нестрадающий анон может просто зайти в этот тред и излагать в нём, как он не имеет контрпродуктивных эмоций по отношению к буддизму.
>Вот именно. Многочасовое и многодневное буддирование в монастырях для них бесполезная трата времени
Ну и пусть занимаются тогда своей полезной тратой времени. В ряде старых дзэнских монастырей есть традиция, по которой ученик сидит перед дверями монастыря трое суток (отличный отпуск), чтобы его туда приняли, что сразу отсекает любителей "полезной" траты времени.
Кодо Саваки: "Когда люди меня спрашивают, что приносит дзадзэн, то я говорю, что дзадзэн не приносит абсолютно ничего. Тогда они делают разочарованные лица и говорят, что они лучше бросят дзадзэн. Но что нам на самом деле приносит вся эта беготня за удовлетворением день за днём? Что нам приносят азартные игры? А что танцы? Что волнение вокруг выигрыша и проигрыша в бейсболе? Абсолютно ничего! Поэтому нет ничего настолько логичного как молчаливое сидение в дзадзэн. Когда в миру говорят, что это ничего не "приносит", всё равно просто имеется в виду, что это не приносит денег"
> и делать счастливыми других, включая, сука, и вас, хиккующих нахлебников.
Скорее наоборот. Что касается нахлебничества, то дзэнские монастыри стараются зависеть от мирян по минимуму, самостоятельно выращивая еду, но некоторым счастливым мирянам даже это не нравится, видимо, настолько они счастливы.
Эй, эй, потише, буддан, а то омрачишься ещё.
Большинство людей и даже аметистов симпатизируют вашей вере, она в тренде, её тёмные страницы не распиарены, все считают вас добрыми, мудрыми и пушистыми, не стоит занимать оборонительную позицию оттого, что вас попробовали на зубок пара школьников на анонимном сайте - надо же понимать, куда вы пришли и среди кого здесь находитесь. Тут невозможно быть настолько хорошим, чтоб до тебя никто не доебался. Важно, как ты на это отреагируешь - тут тоже своеобразный монастырь со своим, хоть и давно проёбанным, уставом.
>В ряде старых дзэнских монастырей есть традиция, по которой ученик сидит перед дверями
Это не должно быть традицией, ящитаю. Уж точно не с заранее известным сроком.
А насчет денег тут всё строго как со страстями - отрицающий страсти остаётся рабом страстей. Чтобы быть свободными от денег, социума и прочего дерьма - вы должны уметь в него на хорошо и отлично, но сознательно отказываться от этого. Как и добр не тот, кто физически не может никому причинить зла, а тот, кто сознательно это не делает, даже когда может и имеет в том выгоду. Буддизм реально ничего не приносит, в т.ч. и денег. И именно поэтому нормальным людям ловить там нечего, поэтому нормальные будданы и всячески отваживают нормалфагов от монастырей, ибо они здоровы и могут жить в социуме, а сидеть три дня под воротами будет лишь тот, у кого нет пути назад и кому больше идти некуда, кто просто не выживет иначе как хикканутой общине - для этого и нужны все эти тесты, чтобы те, кто может жить среди людей - жили среди людей, а не шастали по собраниям больных раком яичек. Никакой особой чести быть будданом нет.
>монастыри стараются зависеть от мирян по минимуму
Похвально, но полная независимость импоссибиру и не нужна, на самом деле. И добиваться её - быть ССЗБ. Просто не надо считать себя лучше "омраченок" и прочих "суетных", чьими трудами вы кормитесь и одеваетесь, кто вообще научил вас читать и держать в руке ложку, кто в случае чего вас вылечит и т.д. Вангую, в монастырях давно уже лампочки ильича стоят, запитанные от АЭС, обслуживаемых "омраченками", а если где и лампадки ещё до сих пор - масло для них так же добывается омраченками со всей эффективностью современной цивилизации. И тут буддан такой: "глупцы, это всё иллюзия и не нужно, а я прозрел!"
>Чтобы быть свободными от денег, социума и прочего дерьма - вы должны уметь в него на хорошо и отлично
Сначала заработай свой миллиард, потом можешь идти в свой монастырь? Многие люди пропускают первую часть и ничуть не переживают по этому поводу.
> Просто не надо считать себя лучше "омраченок" и прочих "суетных"
Ты часто ходил по монастырям, чтобы делать выводы как там они себя считают? "Вне дзадзэн ты постоянно пытаешься быть лучше других или получить больше удовольствия, чем другие" (Кодо Саваки). Вообще у хороших буддистов нет считания себя, потому что не видят они никакого себя.
И если кто-то называет человека "омрачёнка", то он сомнительный буддист. Можно говорить, что у человека есть омрачения, например, гнев, но "омрачёнка" - это оскорбительный термин.
>Сначала заработай свой миллиард, потом можешь идти в свой монастырь?
В идеале - да. Но т.к. это недостижимая планка, то сначала научись хотя бы просто зарабатывать, а потом уже думай, нужны ли тебе деньги.
Сначала попробуй героин, а потом уже решай - слазить с него или нет.
>Зависимости никакой
Допустим, у тебя от наркотиков зависимости нет. А у людей от мира - есть. Есть, даже если они и не осознают всю её бесконечную мощь. И эту фундаментальную слабость многие пытаются оправдать, выдавая её за некое положительное качество, как бы вставая на сторону врага по принципу стокгольмского синдрома.
Другие могут наслаждаться жизнью, а тебе остается только от нее бежать. Вот и горишь в треде.
>а, нестрадающий анон может просто зайти в этот тред и излагать в нём, как он не имеет контрпродуктивных эмоций по отношению к буддизму.
Не знаю, как тот анон, а я пишу в тред не от баттхерта. Я хорошо отношусь к буддистам, но мне интересно, как вы ответите на мои аргументы, вот и всё.
>Чтобы быть свободными от денег, социума и прочего дерьма - вы должны уметь в него на хорошо и отлично, но сознательно отказываться от этого. Как и добр не тот, кто физически не может никому причинить зла, а тот, кто сознательно это не делает, даже когда может и имеет в том выгоду.
Золотые слова. Чтобы отказаться - нужно сначала иметь. Это свободный выбор. Иначе получается в духе басни "Лиса и виноград": "У меня нету - ну и не надо!"
Профилактика наркотической зависимости и отказ наживать жизненные блага - не одно и то же. Потому что первое, чаще всего, происходит от благоразумия, а второе - от лени.
Своим "отказом" от того, чего еще не получили вы просто оправдываете свою лень и безделие.
Ты просто наркоман, который защищает свою зависимость
Офигеть логика. Что ты выберешь в качестве пищи: отбросы или нормальную еду? Если нормальную еду - значит ты бежишь от отбросов...Вон посмотри, как свинья наслаждается нечистотами. Она может, а ты - нет. Завидуй ей.
Жизненные блага можно поделить на две категории: необходимые и не необходимые. Понятно, что нужно что то есть, укрываться от холода и т.п. Речь не идёт о крайнем аскетизме. Но те потребности, корни которых исключительно в душе, а не в теле, могут уже при физической жизни быть искоренены. Что, так сложно в это поверить?
<------
Пошла и говорит с досадою: «Ну, что ж!
На взгляд-то он хорош,
Да зелен — ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьешь»
>те потребности, корни которых исключительно в душе, а не в теле, могут уже при физической жизни быть искоренены. Что, так сложно в это поверить?
Могут, но нахуя, если можно радоваться их удовлетворению снова и снова?
>Пошла и говорит с досадою: «Ну, что ж!
>На взгляд-то он хорош,
>Да зелен — ягодки нет зрелой:
>Тотчас оскомину набьешь»
Да, действительно кто то не может поверить в то, что можно по настоящему НЕ ХОТЕТЬ.
>нахуя, если можно радоваться их удовлетворению снова и снова?
Нахуя бросать наркотики, если можно кайфовать снова и снова? - скажет героиновый или крокодиловый наркоман. Зачем бросать игрушки, если можно не бросать и играть снова и снова? - скажет ребёнок...Короче, это уже вопрос некоей экзистенциальной, качественной (не биологической) зрелости. Пока не произойдёт смена внутреннего состояния, человек не будет видеть и понимать некоторых вещей. Изменение это называется инициацией.
>но нахуя, если можно радоваться их удовлетворению снова и снова?
Потому что придётся платить за это. Чудовищную цену. Рано или поздно. Сансарное наслаждение имеет обратную сторону. Любишь кататься - люби и саночки возить, такова суть сансарного бытия.
бохнакажет.жпг
Нет. Не бохнакажет. Речь идёт о более закономерных и понятных вещах. Нравиться есть? А если есть нечего?Нравиться дышать? Задержи дыхание, перекрой доступ к воздуху...Любая сансарная потребность двойственна и имеет обратную сторону. Наслаждение неразрывно связано со страданием. За всё надо платить.
Пущай наслаждаются самсарой, раз хотят. Зачем переубеждать-то?
мимо-тхеравадин-кун
>Нахуя бросать наркотики, если можно кайфовать снова и снова?
Нельзя, потому что эйфористический эффект ослабевает, а эффект отмены (ломка) нарастает.
Мимо.
>Зачем бросать игрушки, если можно не бросать и играть снова и снова?
Здесь потребность сама исчезает, никто не бросает игрушки осознанно и специально. Опять же мимо.
>Изменение это называется инициацией.
Инициация - это обряд, ритуал. О каком обряде ты говоришь?
>Потому что придётся платить за это. Чудовищную цену. Рано или поздно.
Похоже на мыслевирус, насаждаемый бабками внукам ""не смейся, а то плакать будешь". А потом удивляются, почему вся страна с кислыми рожами.
>Не растворять эго, а наоборот кристаллизовать его: удовольствия, привязанности, потакание желаниям и всякой двойственности
все правильно , что . так и хуи себе на лбу отрастим , и Око Ужаса откроем !
Мара = Слаанеш?
>А вам не приходило в голову, что это работает и наоборот? Во всем есть частица счастья и обусловленное страдание сменяется счастьем.
В страдание и счастье не есть разные вещи. Можно получить счастье , испытав страдания . В боли , ненависти , отчаянии тоже можно словить кайф ! Только неразумные и примитивные существа получают счастье от чужих страданий , не зная что на порядки больше кайфа можно получить от своих собственных ! Да пребудет с нами Принц Наслаждений !
>эйфористический эффект ослабевает
Эйфорический эффект ослабевает и от многократно повторяющихся наслаждений ( "к хорошему быстро привыкаешь" ), при чем, внутренняя чёрная дыра требует всё больше и больше не удовлетворяясь ни чем. А при отсутствии наслаждения так же возникает ломка, неудовлетворённость и желание повторения, и всё это длится перманентно и бесконечно.
>Здесь потребность сама исчезает, никто не бросает игрушки осознанно и специально. Опять же мимо.
Мимо это когда пишешь, совершенно не разбираясь в теме. "Санньяса… Слово это значит «оставить». Значит ли это, что мы должны, облачившись в грязное рубище, скитаться по улицам, подобно некоторым фанатикам, мучаясь от всех неудобств, в тайне вздыхая перед каждой витриной и засматриваясь на каждую изящную женщину? Это будет не отречение, а самообман. Мы не должны «бросать» что-либо, не должны «отрекаться» ни от чего: это есть раджас, страсть, и чем сильнее это насильственное отбрасывание, чем более страстности в нашем отречении, тем труднее оно и тем лицемернее может оказаться в действительности. Это не есть Санньяса. Наши европейские слова «бросать» и «отрекаться» не выражают ясности этого санскритского слова.
Оно значит просто ОСТАВИТЬ. Оставьте все, что сдерживает вас. Оставьте все игрушки, с которыми вы играли все ваше детство жизни и продолжаете играть и сейчас". Это одна из возможных иллюстраций данной мысли.
>Инициация - это обряд, ритуал.
Мда...А бог это дед на облаке. А если в полночь на перекрестке в полнолуние убить чёрную курицу и начертить её кровью перевёрнутую пентаграмму, то можно вызвать сатану...А если серьёзно, то у тебя формальное, экзотерическое понимание всего этого. Обряд - это в лучшем случае, символ, и так же относится к настоящей инициации, как игра детей во дворе в "войнушку" к реальным боевым действиям. Подлинная инициация это внутренний психический процесс, никакого отношения к зажиганию свечей, начертанию магических кругов, маханию кадилом, танцам с бубном и т.п. не имеющий.
>Эйфорический эффект ослабевает и от многократно повторяющихся наслаждений ( "к хорошему быстро привыкаешь" ), при чем, внутренняя чёрная дыра требует всё больше и больше не удовлетворяясь ни чем.
Но даже один час такой жизни стоит столетий унылого существования рабов трупа на троне . Хочешь ли ты пресмыкатся в унынии , растягивая свою никчемную жизнь или же решишся на вспышку ? Хаос способен сделать тебя сверхновой звездой ...
Ты говоришь это так, будто лень это что-то плохое, а не благословенный эволюционно выработанный механизм защиты от долбоебизма.
>у тебя формальное, экзотерическое понимание всего этого.
>Подлинная инициация это внутренний психический процесс, никакого отношения к зажиганию свечей, начертанию магических кругов, маханию кадилом, танцам с бубном и т.п. не имеющий.
Если уже серьезно заговорили, то в юнгианском понимании формальные ритуальные действия, как раз-таки, имеют символическое отношение к инициации. Причем, они архетипичны и поэтому сходны по своей структуре и психологической роли.
И да - я, вроде, понял, о чем ты: под инициацией ты понимаешь некую "точку перехода", когда рамки более примитивного мышления начинают "поджимать" и хочется перейти на новый уровень осознания, верно?
>Эйфорический эффект ослабевает и от многократно повторяющихся наслаждений ( "к хорошему быстро привыкаешь" ), при чем, внутренняя чёрная дыра требует всё больше и больше не удовлетворяясь ни чем.
Будет ли он ослабевать если чередовать потакание страстям и воздержание? Почему, как думаешь, люди едет торты именно на праздник? Если жрать торты каждый день - они приедаются, если только по праздникам - то нет. Я это понял, когда часто бухал и с каждым разом удовольствия было все меньше. И тогда меня осенило: если между пьянками быть трезвым недели две-три - то тогда и только тогда можно ощутить настоящее удовольствие от алкоголя. И это работает.
>Это не есть Санньяса. Наши европейские слова «бросать» и «отрекаться» не выражают ясности этого санскритского слова. Оно значит просто ОСТАВИТЬ.
Зачем оставлять то, что актуально сейчас и может радовать?
Я почему так придираюсь к буддистскому учению? Мне интересно, есть ли в нем реально "дырки" и оплошности, или же оно непротиворечиво, но просто я его недостаточно знаю.
Оправдывайся, за твоей ленью стоит страх перед жизнью.
Ты говоришь это так, будто страх это что-то плохое, а не благословенный эволюционно выработанный механизм защиты от долбоебизма.
>если чередовать потакание страстям и воздержание
Я думаю, есть такие страсти, начав потакать которым, ты уже не сможешь потом от них воздерживаться, и в этом весь смак. Именно поэтому нам и предлагают не потакать им изначально, потому что по опыту известно, что из этого болота потом не выбраться.
Жизнь слишком коротка, чтобы волноваться о том, что удовольствия начнут приедаться и заканчивался. Их умелое чередование - необходимое умение для разумного человека, желающего вкусить радости мира. Буддисты жалуются, что нет ничего постоянного, но на самом деле, это очень хорошо, это главное условие для получения удовольствия от жизни.
https://www.youtube.com/watch?v=ONlGhydFu_c
https://www.youtube.com/watch?v=ONlGhydFu_c
>Жизнь слишком коротка, чтобы волноваться о том, что удовольствия начнут приедаться и заканчивался
Буддизм говорит не совсем об этом. Проблема не в том, что удовольствия приедаются или уж тем более заканчиваются. Главная беда в том, что они оборачиваются страданием, и из страдания же произрастают.
Дукха не значит страдание.
Ну, а у даосов есть такая притча, где сын ловит дикую лошадь и приводит к отцу и все соседи говорят: "это благо", но объезжая эту лошадь сын падает и ломает ногу и все соседи говорят: "какое горе", после чего в селение приходят солдаты и забирают всех здоровых молодых людей, а его сына оставляют и все соседи снова говорят: "какое благо", а старик говорит: "да хватит уже судить о том, что хорошо, а что плохо, благо оборачивается бедой, беда благом и нельзя сказать, что нечто есть одно или другое"
В черном белое, в белом черное - инь и янь. Одно не превышает другого. Вот и я с конкретно таким буддизмом, как ты говоришь - не согласен.
Мудрость в том, что паузы не менее важны, чем ноты, и мелодия состоит их них, потому умелое чередование пауз и нот - это, как искусство жизни с чередованием радостей и отдыха от них. Ну и разумеется, искусство в том, чтобы умело избегать последствий - отделять воду и молоко, как король лебедей.
Есть еще такое известное изображение "Три мудреца пробуют уксус", где у Конфуция и Гаутамы кислые лица, а Лао Цзы улыбается или смеется. Оно хорошо отражает суть дела. Мне лично ближе в лучшем смысле народная мудрость даосизма.
>удовольствия приедаются
Уже миллионы лет ебу тян, кушая деликатесы и рождаюсь в богатстве. Пока не надоело.
>Дукха не значит страдание
Вернее будет сказать, что понятие дуккха более широкое, и оно означает не только "страдание" в том узком смысле, в котором мы привыкли его понимать. Физическое страдание тоже включается в понятие дуккха, как ни крути.
>Уже миллионы лет
Не пиздишь часом? Точно не из мира прет к нам пожаловал?
Скорее, как производная. Смысл самого термина не страдание, в первую очередь.
Кстати, даос-кун. Дай адвайс, что читнуть по даосской теме. Мне даосизм тоже всегда импонировал, но в Дао-дэ-цзин въехать так сходу показалось тяжело, хотя некоторые вещи мне в нем очень понравились.
>в юнгианском понимании
Юнгианское понимание тут ни причём.
>под инициацией ты понимаешь некую "точку перехода", когда рамки более примитивного мышления начинают "поджимать" и хочется перейти на новый уровень осознания
Под инициацией я понимаю , абстрактно выражаясь, переход в новое экзистенциальное качество. Более конкретно это выражается во внутренней дистанцированности от внешнего мира, или, как писал один автор, "дифференцированности".
>если между пьянками быть трезвым недели две-три
Да, но всё равно всё что угодно в конечном итоге приедается, возникает ощущение что это "что то не то" , начинает хотеться чего то совершенно нового и этому всему нет конца...По настоящему, ничто не способно насытить внутреннюю бочку данаид. Всё это порочный круг, бег на месте. Опять же, длительное лишение себя объектов желаний вызывает страдания...А от пьянок ещё и есть отходняк, и чем сильнее опьянение, тем сильнее отходняк.
>Зачем оставлять то, что актуально сейчас и может радовать?
Ну хотя бы потому, что не пристало субъекту зависеть от объекта. Это неестественно. Субъект должен царственно быть "недвижимым двигателем" в центре бытия, и не дОлжно ему фасцинироваться чем либо. Субъект должен быть аттрактором, а не наоборот, метаться туда - сюда под влиянием притяжения объектов. Субъект должен быть бесстрастным самодостаточным монолитом, а не растворяться, "течь", "размякать" , таять под влиянием объекта. В этом и состоит суть метафизической реализации. В чисто практическом плане, лишение объектов желаний вызывает страдание, то есть наслаждение - это медаль с двумя сторонами. Ну и опять же, многие желания просто отбрасываются естественным образом, подобно тому, как ребёнок, вырастая, оставляет игрушки.
>Я почему так придираюсь к буддистскому учению? Мне интересно, есть ли в нем реально "дырки" и оплошности, или же оно непротиворечиво, но просто я его недостаточно знаю.
Да я ведь даже и не буддист, и нет у меня задачи "непременно защитить буддизм". На счет "дырок" и противоречивостей: вряд ли вообще возможна абсолютно полная, и в то же время совершенно непротиворечивая формальная система, если ты говоришь о теории.
Чжуан-Цзы, Ле-Цзы. Только я не даос, с сказал только, что, если выбирать, но мне более близок даосизм, но не в магическом или алхимическом аспекте, а больше всего именно в том, который изложен в "Дао Дэ Цзине", я даже не знаю сколько раз его прочитал. Если тебя эта книжка не пробирает сразу же, то мы с тобой слишком разные люди, чтобы я мог тебе посоветовать что-то полезное и интересное тебе, в этом плане, так что лучше ты сам ищи что тебе по душе.
>Мне лично ближе в лучшем смысле народная мудрость даосизма.
Так пей уксус. Ешь плутоний, загорай в гамма - лучах. Однажды почитал комменты на одном сайте под этой историей. Оказалось, что почти ВСЕМ отписавшимся ближе мудрость даосизма. Такое впечатление, что люди просто не понимают, что они несут, подобно тому, как животные не осознают собственной смертности, сознания просто не хватает, или младенец суёт везде свои руки - он ещё не понимает, что огонь, например, жжёт...
Если уж понимать все так буквально, как ты, то и будда, и Конфуций все равно продолжают пить уксус вместе с Лао Цзы, на этом рисунке, независимо от выражения лица. Да и суть ее не в том, в чем тебе думается, но кто я такой, чтобы тебе про это объяснять?
Суть в том, что Лао Цзы продолжает кайфовать, что бы не происходило. Ты способен на такое, что бы делать заявления, что тебе ближе позиция Лао Цзы?
Ага, я представил такого даоса в ГУЛАГе, например. Работа на морозе по 16 часов, на обед и ужин баланда с подзалупной перхотью начальника, побои, унижения. И он такой: "ну что поделать, счастье сменяется несчастьем, в принципе, можно и тут кайф от жизни ловить и не париться".
А что не так? Во всех мирах есть тян.
В Китае тех времен было много аналогов концлагерей, а уж по тоталитарности, кровавости и по части пыток, китайцы дадут сто очков нацистам. Просто их никогда не интересовали внешние территории, к счастью. Так что даоса таким не проймешь. Более того, даосизм так и устроен, чтобы жить счастливо в условиях такого общества в стране.
Чашку опорожни, лалка
>один час такой жизни стоит столетий унылого существования
Знакомый наркоман рассказывал, после того, как попробовал кокаин: " Я сделаю всё, что угодно, что бы снова испытать это! Скажут раздеться - разденусь..." Одно слово: рабство. Люди хотят, соглашаются быть рабом, безвольной зависимой вещью ради чего то, для чего то, чтобы получить некий результат... Шлюхой, в конце концов. Ведь позволять насилие над собой за что то, за некую плату, "продавать" себя - это удел шлюхи. Да и такие же ассоциации вызывает то самое внутреннее "отверстие", метафизическая дыра, источник конкретных потребностей, основа профанного человека и проявленного мира, непременно требующая, что бы её чем то заполнили.
Ок, ты подебил. Можешь сидеть под корягой и бояться.
>внутреннюю бочку данаид
А что, если данаидам нравится эта бочка? Зачем тогда ее бросать?
>не пристало субъекту зависеть от объекта
>Субъект должен царственно быть "недвижимым двигателем" в центре бытия
>Субъект должен быть бесстрастным самодостаточным монолитом
Чистый нарциссизм. Не такой ли подход буддисты называют потаканием ложному эго? Тогда этот аргумент вступает в противоречие.
>вряд ли вообще возможна абсолютно полная, и в то же время совершенно непротиворечивая формальная система
Возможно. Но как раз буддизм, на первый взгляд, создает впечатление такой системы (в отличие от авраамизма). А вот со следующего взгляда оказывается, что и тут не так гладко.
>Одно слово: рабство.
Ага , типа ты в своей имперашке свободен ? гордый свободный человек с охуенным выбором - вкалывать сутками на фабрике механикусов пока не сдохнеш или бежать в атаку на орды хаосмаринов с сраным лазганом наперевес , подгоняемый выстрелами коммисарского лазгана в затылок
Шесть ключей откроют дверь,путь укажет свет
Шесть кругов пройди но знай — назад дороги нет.
Приди... ко мне...
Я твой свет во тьме.
И все твои мечты и все чего желаешь ты
Исполнит Темный Принц
Исполнит Темный Принц.
Вкуси грехов запретный плод
Ты слышишь, он тебя зовет...
Мораль и совесть всего лишь звук пустой
Здесь нет ограничений, никто не скажет "стой".
Приди... ко мне...
Я твой свет во тьме.
И все твои мечты и все чего желаешь ты
Исполнит Темный Принц,
Исполнит Темный Принц.
Вкуси грехов запретный плод
Ты слышишь — тебя зовет...
Сла-а-неш
Богиня наших снов.
Сла-а-неш
Величайшая из богов.
Во дворце оживших грез и запретных наслаждений
Навек останешься в плену у сладострастных сновидений.
На-ва-жде-ни-е...
Приди... ко мне...
Я твой свет во тьме.
И все твои мечты и все чего желаешь ты
Исполнит Темный Принц,
Исполнит Темный Принц.
Вкуси грехов запретный плод
Ты слышишь - тебя зовет
Сла-а-неш
Сла... а... неш.
>комиссарского лазпистолета
самофикс
и это еще повезет если Инквизиция не решит срубить на тебе палок по плану сожжения еретиков
>А что, если данаидам нравится эта бочка? Зачем тогда ее бросать?
Ну нравится, так нравится. Но со временем разонравится, инфа 100%. Некоторым вон и с животными сношаться нравится...
>Чистый нарциссизм.
Нет, это метафизика полюса, принцип центра. Если нравится быть периферией, "пассивом" - пожалуйста. Каждому - своё.
>Не такой ли подход буддисты называют потаканием ложному эго? Тогда этот аргумент вступает в противоречие.
Нет. Центр, субъект это не "ложное эго". У человека нет настоящей субъектности. Субъектность для человека - это проблематичная потенция, а не актуальность. Да и я писал уже, что не являюсь представителем буддизма, и по моим взглядам не стоит судить о нём.
>Во всех мирах есть тян
Ниет. Сфера форм (Рупадхату) находится выше сферы чувственного, дэвов за пределами чувственного называют брахмами.
Боги сферы форм обладают телами, но лишены пола, у них отсутствуют страсти, желания, чувства.
>Боги сферы форм обладают телами, но лишены пола
Как выглядят? Пикчи есть?
А ты что не слышал такое изречение что "Сансара = Нирвана"?
То есть можно не практиковать... Вообще ничего не делать? Мы все уже в нирване?
А кто-то запрещает тебе не практиковать? Практикуют, чтобы понять некоторые вещи, в том числе эту. Понимание со знаком вопроса - это не понимание, оно не избавляет ни от страданий и волнений, ни от неведения, ни от чего.
>Практикуют, чтобы понять некоторые вещи, в том числе эту
А что, моё понимание вообще где то за пределами сансары и нирваны? Получается тогда, что есть нирвана, сансара ( которая вроде как нирвана) , короче сансара -нирвана есть...И есть моё понимание, которое к сансаро -нирване не относится...Как то так.
Кому то нужно понять одно, кому то другое. Догматизм и зацикливание на одном есть деградация.
В махаяне считается, что твоё понимание находится в природе Будды, о которой тебе ничего не известно из-за твоего неведения, подобного туче, закрывающей солнце, поэтому и понимания нет. Дзэн как практическая школа не особо много говорит о сансаре с нирваной, этим больше занимаются другие школы, но вот пара высказываний дзэнских учителей на эту тему:
Сюй Юнь: "Отложи все опутывающие условия, не позволяй ни одной мысли возникнуть" - это предпосылка практики чань. Теперь, когда мы знаем это, как мы этого достигаем? Лучший практикующий, с наивысшими способностями, может остановить все мысли навсегда, прибыть прямо в условия не-возникновения, и мгновенно пережить Бодхи. Такой человек не опутан ничем.
Следующая лучшая разновидность практикующего использует принцип, чтобы отсечь явления, и осознаёт, что собственная природа изначально чиста. Омрачения и Бодхи, сансара и нирвана - всё это ложные имена, не имеющие отношения к чьей-то собственной природе.
Кодо Саваки: Срать, носить одежду, есть, сансара и нирвана, 4 времени года, погода и как она меняется - это всё манифестации сияющего света Будды. Все аспекты твоей повседневной жизни наполнены этим светом, сияющим во все стороны и выражающимся во всех феноменах.
>В махаяне считается, что твоё понимание находится в природе Будды, о которой тебе ничего не известно из-за твоего неведения, подобного туче, закрывающей солнце, поэтому и понимания нет.
Тогда опять же получается, что неведение - это отступление от нирваны, значит есть нечто, отличное от нирваны, исключённое из неё.
>не позволяй ни одной мысли возникнуть
Опять же, ради нирваны необходимо что то исключать, в данном случае мысли. Мысли - тоже сансарные проявления.
>отсечь явления
"Отсечь" - исключить.
>Срать, носить одежду, есть, сансара и нирвана, 4 времени года, погода и как она меняется - это всё манифестации сияющего света Будды. Все аспекты твоей повседневной жизни наполнены этим светом, сияющим во все стороны и выражающимся во всех феноменах.
Если именно "все аспекты моей" жизни наполнены светом Будды, то откуда тогда неведение? Получается, что есть всё таки что то, что не наполнено светом Будды.
>значит есть нечто, отличное от нирваны, исключённое из неё.
Ага, собака Джо Джу исключена из нирваны и даже природой Будды не обладает:
Некто спросил Дзен Мастера Джо Джу: «Обладает ли собака природой Будды?» Джо Джу сказал: «Му» (Нет).
1. Будда сказал, что все обладает природой Будды. Джо Джу сказал, что собака не обладает природой Будды. Кто же прав?
2. Джо Джу сказал: «Му». Что это значит?
3. Я спрашиваю Вас, у собаки есть природа Будды?
Комментарий: Молчание лучше, чем святость, поэтому открытие рта является большой ошибкой. Но если вы используете эту ошибку, чтобы спасти всех существ, это Дзен.
>то откуда тогда неведение? Получается, что есть всё таки что то, что не наполнено светом Будды.
Из света Будды твоё неведение, говорят мудрые люди:
«С точки зрения простого человека», - ответил патриарх Хуэйнэн, - «прозрение и неведение - это разные вещи. Мудрые люди понимают, что прозрение и неведение имеют одну и ту же природу. Эта единая природа (недвойственная природа) есть истинная природа, которая не уменьшается у простых и глупых людей и не прибавляется у просветленного святого, которая не взволнована в состоянии Клеш и не спокойна в состоянии Дхьяны и Самадхи. Она не вечна и не невечна, она не приходит и не уходит, и находится ни снаружи, ни внутри и не в пространстве между ними. Она не рождается и не уничтожается (выше существования и несуществования). Её природа и явления всегда находятся в состоянии Таковости. Она вечна и неизменна. И это также называется «Дао».
Неведение = природа Будды? А почему тогда я себя не чувствую Буддой, не ощущаю нирваны?
Мб ощущаешь, просто не ведаешь?
А почему не ведаю, что ощущаю?
Я не учитель, чтобы хорошо отвечать на такой вопрос. Могу только заметить, что некоторые ученики после ответа учителя на подобный вопрос сразу начинали всё ощущать. Из "Введения в дзен-буддизм" Д. Т. Судзуки:
Седай Эро пришел к Басе, желая узнать, что такое дзэн. Басе спросил: "Что заставило тебя прийти сюда?"
"Я хочу обладать знанием Будды".
"Не может быть знания о нем, знание – это удел дьявола".
Поскольку монах не уловил значения того, что содержалось в ответе учителя, последний направил его к Сэкито, дзэн-буддийскому главе тех времен, который, по его мнению, мог просветить этого ищущего знания монаха, и когда тот пришел к нему, то сразу задал вопрос:
"Кто такой Будда?"
"В тебе он, во всяком случае, не живет", – вынес приговор учитель.
"А как насчет животных?" – настаивал монах.
"А в них живет".
"Тогда почему же его нет во мне?" – естественно, возник вопрос в ошеломленном уме ученика.
"Да потому, что ты спрашиваешь".
Говорят, это раскрыло Эро истину, сообщенную ему и Сэкито, и Басе. С внешней стороны в том, что говорили эти учителя, нет никакой логики. Почему знание является уделом дьявола? Почему в монахе не живет Будда, если согласно буддийской философии, он пребывает во всех существах и, вследствие этого, все существа рано или поздно достигнут совершенства Будды? Но то, что мы все Будды или то, что он живет в каждом из нас, является фактом, а вовсе не логическим выводом. Сначала следует факт, а за ним следует рассуждение. Обратное положение вещей невозможно, в связи с этим учитель дзэна хочет, чтобы его ученик самолично ощутил этот факт, а уж потом, на основании полученного опыта, строил, если ему захочется, всякого рода теории.
>"В тебе он, во всяком случае, не живет", – вынес приговор учитель.
>"А как насчет животных?" – настаивал монах.
>"А в них живет".
Если что то может быть, а может не быть, то оно максимум возможно ( то есть может проявиться, а может и нет), но не является чем то абсолютно всеобъемлющим.
Абсолютно всеобъемлющее, выраженное словами, не является абсолютно всеобъемлющим. Кому-то интересны слова, кому-то абсолютно всеобъемлющее.
>Нет, это метафизика полюса, принцип центра. Если нравится быть периферией, "пассивом" - пожалуйста. Каждому - своё.
А зачем нужно какое-то там величие обычному человеку? Какой в нем толк?
Тогда тут затрагивается вопрос отношения означаемого ( семантика) к означающему (семиотика). Есть смыслы, более - менее полно формализуемые ( животное "слон" и слово "слон" ) . Допустим, есть смыслы, формализуемые только в редуцированном или искажённом, трансформированном варианте . Тогда получается, что "абсолютно всеобъемлющее" это, скорее, просто концепция, созданная больше для приемлемого понимания человеком, подобно тому, как боги имеют персонифицированный человекоподобный образ. В реальности же, если и есть какой то "абсолют" , то он в этом случае не "всеобъемлющее" , а что то другое, ведь в словах выразить смысл "всеобъемлющего" легко словом "всеобъемлющее".
А зачем вообще метафизическое измерение жизни? Какой в этом толк? Вот есть физический мир, живи в нём. Что дали, то и ешь. Свиньи же вон неразборчиво едят то, что им дают... Принцип центра - это основа всей метафизики вообще. Центр - это символ, абстрактно и несколько вульгарно выражаясь, некоей высшей реальности. Периферия - символ реальности нижележащей. Отрицание центра равносильно утверждению только лишь эмпирического мира, как в теоретическом, так и экзистенциальном плане. И дело тут даже не в величии. Можно смотреть на это чисто прагматически: жизнь в этом мире не выгодна, она требует слишком много, а даёт слишком мало. Игра просто не стоит свеч, да и сама игра какая то сомнительная, навязанная. Есть такое всем известное слово "лох"... Лох - это тот, кто , образно говоря, работает за копейки, кого обманывают, кому впаривают что то не нужное на самом деле ему. Он ведётся на всё это и не догадывается об обмане, платит большую цену за "товар" сомнительного качества и даже радуется этому... Но есть так же всё таки и некий сверхпрагматический фактор. Однажды наступает время, когда появляется некая интуиция неестественности чувственного бытия. То есть, вещи и явления, кажущиеся всем привычными и воспринимающиеся просто как данность ( здесь вспоминается история о вылупившемся птенце, который не критически принимает за своего родителя первое, что увидит) начинают казаться чем то неестественным... Это совершенно не обусловленное ощущение, оно не имеет конкретных причин и никак не связано с автобиографическим опытом. Вместе с тем, появляется так же интуиция "чего то иного", которая начинает действовать на тебя как экзистенциальный ориентир... Но это уже отдельная тема.
>"абсолютно всеобъемлющее" это, скорее, просто концепция, созданная больше для приемлемого понимания человеком
Кажется, у Пятигорского слышал (https://www.youtube.com/watch?v=PJSYO9pqQFQ ), что когда Будду спросили, какая связь между словом и явлением его обозначающим, он ответил "Абсолютно никакой". Так что да, с точки зрения Будды слова "слон" или "абсолютно всеобъемлющее" - это просто концепции, никак не связанные ни с реальным слоном, ни с реальным абсолютным всеобъемлющим. В том числе и поэтому дзэнская школа не очень любит играть в слова, а предпочитает молчаливую практику.
Просто в нашей части планеты Земля буддизм малораспространен.
Потому что четыре благородные истины переведены не верно, как и термин "сострадание". Всего несколько слов, а как меняют смысл.
>что всякое бытие есть счастье
бытие и есть счастье и ничего другого то и нет
>Раскрутить колесо Сансары настолько, насколько это возможно! Усилить обусловленность кармических связей! Радуся, люби, ненавидь, привязывайся к тому, что не вечно! Не дадим просветленцам уничтожить нашуу любимую Сансару!
>Вливайся!
это тантра называется, все давно придумано
А как верно?
Какой смысл в нирване? Что плохого в страданиях и дукхе, я не пойму? Ну пострадал ты, потом рано или поздно перестал, но пока люди творят херню, смысл уединяться и достигать нирваны? И вообще достигнут все нирваны и тогда что? Или такого не может быть? А если не может быть, то какой смысл во всех учениях?
Наверное уже писали, но ложка говна в бочке меда делает всю бочку говном, а ложка меда в говне - не делают его медом.
Максимализм. Речь про банку и ложку. А в чанах с молоком моют грязные жопы и ничего, норм сырок продаётся, никто рожи не кривит. Количество и пропорции имеют значение. Тем более, что нирвана никуда от нас не уйдёт и через хрен знает сколько перерождений, но все мы там окажемся. Так что нужно лишь проще относиться к страданиям и со всем вкусом переживать кайф, вот и всё.
Ну да, пропорции имеют значение, когда счастья много, можно не угорать по страданию, но там много соблазнов появляется, если не будет практики, левелы растеряешь, и имеющегося счастья будет уже недостаточно, чтоб не страдать. Есть много притч на эту тему. А упор на страдание делает учение универсальным.
Ну, это уже область "здорового образа жизни". А в общем, на сегодняшний день действительно как-то глупо ускоренно просветлевать, сидя на пиках, если у тебя в целом в жизни всё хорошо и нет причин немедленно выскакивать из сансары.
Охуенно! Я этим и занимаюсь, просто называю это вольпинизмом.
ОП, как с тобой связаться ?
ОП, как с тобой связаться ?
Нет страха жизни, есть только страх смерти, поэтому тупые мрази всегда перевешивают во времени
>Нет страха жизни
Скажи это Кафке, Сартру, Сиорану.
Ставлю очко твоей мамаши, что перечисленным похуй.
бамп
>Вольпинизм — это термин, который происходит от слов «воля» и «альпинизм». Этим термином обозначают волевое стремление к успеху, в частности — стремление к богатству. При этом человек должен не просто хотеть чего-либо, но целенаправленно стремиться к этому, с каждым разом ставя перед собой цели все выше и все сложнее, все время поднимая планку.
Годная тема
>ОП, как с тобой связаться ?
А зачем?
И вот тогда возникают вопросы. Шакьямуни, придя к убеждению, что всякое бытие есть страдание, учил, что для уничтожения страдания должно уничтожить самое бытие.
Но тогда, придя к убеждению, что всякое бытие есть счастье, не придем ли мы к выводу, что для упрочения счастья и удовольствия должно упрочить самое бытие?
Раскрутить колесо Сансары настолько, насколько это возможно! Усилить обусловленность кармических связей! Радуся, люби, ненавидь, привязывайся к тому, что не вечно! Не дадим просветленцам уничтожить нашуу любимую Сансару!
Вливайся!