>Друзья, недавно заинтересовался буддхизмом, там википедию перекопал, книжку даже открыл, в общем, есть один большой вопрос
зачем нужна карма?
Затем же, зачем нужен закон всемирного тяготения. Кармический закон это природная данность, одна из многих причинно-следственных закономерностей существующих в реальности.
>походу нет тут нифига буддистов
Тут уже другой тред, задавайте вопросы сюда.
>все в буддизме хорошо, но только как объяснить их космологию наряду с большим взрывом? какие боги и духи, я не понимаю, честн слово, тем более некоего мару представить не могу, а так же разделение мира людей на мир животных. или эволюция сфальсифицирована и мне надо в zog?
Космология в буддизме находится на одном из последних мест по важности. Будда не уделял много времени таким вопросам и учил в целом только освобождению от страданий. Можно почитать эту сутту:
http://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn27-agganna-sutta-oorjak.htm#a2
Не знаю, можно ли, и на сколько, рассматривать эту сутту буквально, но при должном рассмотрении можно провести некоторые отдаленные и не очень параллели с современными представлениями об эволюции.
>зачем нужна карма?
А зачем нужна гравитация или свет? Потому что это требуется для функционирования этого мира, очевидно же.
>реально просветлиться не упарываясь по Тибетам годами?
Да.
>только как объяснить их космологию наряду с большим взрывом?
А что с ним не так?
>мару
Мара это ведь не буквально черт с рожками, это просто олицетворение всего, что мешает тебе на пути к просветлению - жажда различных удовольствий, привязанность и прочее прочее. Также как сатана в христианстве мешает тебе на пути к раю, подкидывая различные земные "ништяки."
Ну ты не воспринимай так буквально.
Буддизм-то давно придумали, люди тогда по-другому всё объясняли.
>Мара это ведь не буквально черт с рожками
Разве? Так хоть можно его поймать и дать по ебалу, чтобы не мешал. А если просто абстракция, то даже бамбуковой палкой не уебать, совсем не по-буддийски. Тем более я ещё рассчитывал на небесных дев, перед тем как в нирвану уходить, не разочаровывайте меня.
Ваш буддизм обращен в прошлое: карма, реинкарнация, обряды, будды, хуюдды, книжки, мартышки. Теория одна, держание за указатели и топтание на месте.
Недвойственность лучше ибо мы говорим только о настоящем. Короче, перекат:
Недвойственность лучше ибо мы говорим только о настоящем. Короче, перекат:
Нет, спасибо.
>ваше учение говно, только наше истина, ряяя
Сатанистодети, сатанистодети never changes.
>Недвойственность лучше
Всегда проигрываю, когда кто-то говорит о недвойственности и тут же пишет как двойственный шудра.
Кто все эти люди?
Если где недвойственности и научат, то в буддизме. Без сострадания не достижимо, кстати. Как и путём умопостроений.
Тут один анон скидывал набор ссылок на практику и технику медитации. Перешлите сюда, если не трудно, буду признателен
>двойственный шудра
Насчет двойственности всё окей, не спорю. Но шудра... Это уже БГМ. Касты, хуясты. Ты из какой кстати?
Сектанты, если глядеть из буддизма, но только через сектантов можно сейчас осознать живую суть настоящего буддизма, который остался музеем и библиотекой, сборником книжек, правил, страт, мертвой системы, короче. Мильоны людей в особой форме (пик), будто эта форма имеет сутевое значение.
Я не против буддизма, но он мертв, как мертва книга в отношении живого человека, каким бы он сектантом не был.
>Если где недвойственности и научат, то в буддизме.
Реально? Максимум, что буддисты могут дать -- ссылку на книжки и научить традициям и ритуалам, которые выдержали проверку временем, став от этого сухими и безжизненными, как как камни в саду камней. Дашь мне человека, который обяснит мне недвойсвтенность?
>Без сострадания не достижимо, кстати.
Не спорю. А общение без сострадания возможно?
Возможно, это:
Дзадзэн школы Кван Ум: http://zazen-kwanum.ucoz.ru/
Дзадзэн школы Сото: Буксбазен Д. Дзэн-медитация. Базовые практики (http://www.koob.ru/buksbazen/zen_meditation )
Дзадзэн Сото-монастыря Антайдзи: Кодо Саваки роси "Указания по дзадзэн // День за днём хорошие дни" http://antaiji.org/archives/rus/Books/rus-jtegt/Content.shtml
Медитация Анапанасати в наставлениях современных учителей Тхеравады http://theravada.ru/Teaching/Works/meditaciya_anapanasati-sv.htm
Хенепола Гунаратана. Простыми словами о внимательности (руководство по медитации Випассаны) http://dhamma.ru/lib/authors/gunaratana/gunaratana.htm
Тибетский буддизм: Буддийские медитации: тексты практик и руководств. - СПб.: Нартанг, 528 с.
Оставлю видео сектанта, а вы, считающие себя буддистами скажете, объясняет ли он суть буддизма, и если объясняет, то насколько хорошо, и есть у него сострадание:
https://www.youtube.com/watch?v=enI8iSlxw-I
Сатанизм -шутка. Мне интересен диалог.
Тебе интересно внимание, ты же за этим сюда приходишь?
А по существу - в одной анапанасати сутте находится больше знания и мудрости чем во всех этих челах которых ты запостил, так зачем они нужны?
Кстати, сотона, а ты сам практикуешь? Что?
>Тебе интересно внимание, ты же за этим сюда приходишь?
Абсолютно так. Без внимания - нет общения.
>в одной анапанасати сутте находится больше знания и мудрости чем во всех этих челах которых ты запостил
Допустим так. Ты бы пожертвовал жизнью всех этих сектантов ради сохранения этой сутты?
Кстати, эту сутту не знаю, не читал. Увидел название и вспомнил о том, что слышал от сектантов о том, что обращение внимания на дыхание - одно из самых простых упражнений (кажется, для сохранения осознанности, если я правильно формулирую).
>Кстати, сотона, а ты сам практикуешь? Что?
Ничего специально не практикую. Не замечал за собой желания практиковать. Сектанты объяснили, что практики нужны тем, кому они интересны. Если интереса нет, то заставлять себя делать практики бессмысленно (даже если считаешь себя буддистом). Остальные (незаинтересованные) легко проживут без практик, как любой православный легко обойдется без ношения крестика (и даже без того, чтобы обязательно считать себя православным).
Напомню очевидную вещь - знания без практики это просто знания без практики и никуда не ведут. У нас тут посоны уже достигают шаматхи и все благодаря их личному упорству и стараниям, а не просмотром километров видео.
Думаю, ты очень несчастный человек и пока ты не разберешься со своими личными проблемами, тебе не помогут ни те дядьки которых ты постишь, ни проебывание времени на двачи. Только ты сам.
> знания без практики это просто знания без практики и никуда не ведут
Всё так. 2+2=4. Ответь на вопрос: Куда ты хочешь себя привести? Ты сейчас там, где ты есть, чувствуешь то, что чувствуешь. Мысли приходят и уходят. Куда ты себя ведешь? Или что тебя ведет куда?
> У нас тут посоны уже достигают шаматхи и все благодаря их личному упорству и стараниям
У православных есть забава - спасение души. Спрашиваешь у любого: спас душу? насколько процентов уже спас душу? полностью? Можно спросить у тебя лично, насколько процентов ты достиг шаматхи? Ну, образно.
Это как быть собой и хотеть быть кем-то другим. Dream(Мечта/Сон). Разве не так?
Личные проблемы, я как раз с ними разбираюсь, в том числе сейчас, общаясь с тобой.
Ты разговариваешь сам с собой.
Вопросы к тебе.
Ответы на эти вопросы никуда не ведут и к нашему изначальному разговору не имеют отношения. Пусть другие соревнуются с тобой в жонглировании ментальными объектами.
>Ответы на эти вопросы никуда не ведут
Как и практики, которые делаются без желания и интереса, не так ли?
>Дашь мне человека, который обяснит мне недвойсвтенность?
В буддизме, насколько мне известно, нет такого понятия как "недвойственность". Есть анатта, есть шуньята (расширенный вариант анатты). А недвойственность это из адвайты, в которой, по моим данным, она означает что индивидуальная душа "джива" неотличима от Брахмана, высшего абсолюта. Ни того, ни другого в буддизме нет, поэтому понятие "недвойственность" для буддизма бессмысленно.
>насколько процентов ты достиг шаматхи
В буддизме есть однозначные факторы, присутствие которых подтверждает правильность определенной практики. 5 факторов 1 дхъяны: витарка, вичара, пити, сукха, экаггата - устремление, удержание, восторг, счастье, однонаправленность.
Нет, здесь ты в корне не прав. Но т.к. ты не практиковал я и здесь не вижу причин продолжать разговор ибо сытый голодного не разумеет.
Недвойственность это понимание, которое возникает когда устранены все омрачения. Двойственность - иллюзия, которая возникает из-за наличия омрачений. Короче, как только устраняешь всё лишнее, ты понимаешь что такое недвойственность на собственном опыте, адвайта тут не при чём, это понимание не зависит от твоей религии или традиции.
есть ли в буддизме закленания чтобы приворожить тянку?
>адвайта тут не при чём
Адвайта тут просто при всем, поскольку это учение Шанкары прямо называется А-Двайта - Не-Двойственность, подразумевая при этом неотличимость дживы и Брахмана.
Каждый конечно может придумывать свои интерпретации терминов, особенно учитывая возможность широкого применения самого слова "недвойственность", поскольку "двойственностью" можно обозначить что угодно при желании.
Буддизм очень большой. Лучше уточняй, что недвойственности нет в ПК. Вот Слова доверия сердцу, которые приписываются Сэнцаню, третьему патриарху чань (http://psylib.org.ua/books/_sengs01.htm ):
Не входи в противостояние,
все время будь готов из него выйти.
Малейший намек на "это" и "то", "правильное" и "неправильное" –
и сущность сознания скрывается во мраке.
Нет двух истин, истина одна,
раздвоение же служит нуждам неведения.
Покой и движение порождены обманом чувств,
симпатия и антипатия исчезают с просветлением.
Все противоположности – плод заблуждения ума;
они подобны снам, цепляние за них безумно.
Обретение и утрата, правильное и неправильное, –
в конце концов такие мысли разом исчезают.
Одна ли вещь, тьма ль вещей –
иди средь них, сливаясь без различий.
Жить так
значит не печалиться несовершенством.
Довериться этому
значит идти путем недвойственности.
Потому что недвойственность едина
с доверившимся ей сердцем.
ты чо ебнутый
соси мой просветленный хуй
У меня вопрос простой. Ты делаешь практику без интереса и желания? Может ответить любой практикующий.
Абсолютно точен анон
Недвойственность, буддизм, любая религия или традиция — лишь указатели направления к освобождению.
>они подобны снам, цепляние за них безумно
Если это понятно, почему происходит цепляние? Из-за чего происходит цепляние за религию и традицию?
>Буддизм очень большой. Лучше уточняй, что недвойственности нет в ПК.
Если есть что-то, чего нет в ПК - то это утверждение того, что Будда чего-то не знал или знал, но никому не сказал. Но сам Будда утверждает как раз обратное - он дал всю Дхарму и удивлялся что монахи что-то еще ждут от него. Утверждение что есть что-то, о чем не сказано в ПК, это утверждение нецелостности и незаконченности Учения данного Буддой, а стало быть отрицание возможности абсолютного освобождения от всех страданий практикой Б8П, ведь Будда получается мог чего-то не знать.
Ты про противоречия в ПК так и не объяснил.
>стало быть отрицание возможности абсолютного освобождения от всех страданий практикой Б8П
Почему отрицание? Каждый освобождается так, как освобождается, если кто-то сумел освободиться одним лишь повторением четырёх слов при подметании двора, ничего не зная про Б8П, на, возможно, реализуя его в действии по своим способностям, то не вижу в этом ничего плохого. Это просто искусные средства, которые со временем немного меняются вместе с миром. Та же недвойственность, если подумать и не привязываться к словам, является другим названием пустоты как в сутре сердца:
"И уход, и приход изначально пусты. Рождение и смерть - это не два. Дхарма недвойственности и есть сама Дхарма Будды. Что имеется в виду под недвойственностью? Это означает, что изначально нет ни прихода, ни ухода, ни рождения, ни смерти, ни мужчины, ни женщины, ни обычной личности, ни святой, ни близкого, ни далекого. Нужно понять, что в этом суть Учения Будды" (Кусан. Мудрость каменного льва)
>что изначально
Вроде же Будда говорил что неизвестно что было изначально?
Будда ещё указывал, например, что непостижимо начало неведения. Упрощённо можно назвать неведение изначальным, всё равно дзэн считает, что высшая истина словами невыразима, поэтому нет смысла за них сильно цепляться.
"Изначально" же у Кусана, видимо, означает изначальную природу человека, природу Будды, которая, согласно некоторым махаянским сутрам, изначально присутствовала, и надо только её обнаружить:
"Почему эта изначальная природа всегда так ясна и чиста? Потому что, хотя даже и миновали бесчисленные века, она никогда не менялась, и пусть даже время течет бесконечно, она никогда не изменится. Поэтому на вершине дерева, не дающего тени, цветы всегда цветут."
Ладно, пожалуй, оставим эту тему. А то это может превратиться в долгий длинный спор, который вряд ли пойдет кому-то на пользу. Правильная Речь и Правильная Осознанность, как говорится. Свою позицию по поводу того, что не входит или напрямую не выводится из сутт ПК я обозначил. Твоя позиция мне тоже понятна.
Я еще раз внимательно прочитал сутту в части Чунды кузнеца. Там нигде не сказано что Будда умер от того, что съел мяса вепря, которое ему поднес Чунда. Эти два события следуют друг за другом, но дело в том, что последовательность во времени еще не означает причинно-следственной связи. Именно об этом и говорит Будда в конце сутты, что "теперь может статься, Ананда, будут упрекать Чунду-кузнеца, говоря: «Грех тебе, Чунда, великий позор тебе, Чунда, что Татхагата, вкусивши у тебя последний раз пищи, вскоре скончался". Будут упрекать Чунду именно потому, что будут ошибочно видеть причинно-следственную связь там, где ее нет: "Но этот упрек, Ананда, нужно отклонить от Чунды".
К тому же, Будда уберег монахов от вкушания этого мяса:
"Ты приготовил нежное мясо вепря – мне поднеси его, Чунда, а сладким рисом и печеньем угости монахов"
"Что осталось от мяса вепря, Чунда, то зарой в землю"
"Я никого не вижу, Чунда, в этом мире, с его богами, Марами и Брахмами, отшельниками и брахманами, людьми и богами, кто мог бы вкусить и переварить остатки той пищи, кроме Татхагаты" [следовательно Будда прекрасно переварил эту пищу]
"И когда Благословенный вкусил пищи у Чунды-кузнеца, он почувствовал сильное недомогание, начались тяжкие боли, предвестники смерти. Но Благословенный в мудрости и решимости переносил терпеливо страдания" [но при этом перенес некоторые страдания; да, от плодов кармы не убежать даже Будде]
"облегчивши же страдания, Благословенный сказал:
«Идем в Кусинару!»"
>Будда умер от того, что съел мяса вепря
А я читал что он грибов объелся, которые ему неправильно приготовили.
>грибов
Просто махаянский будда мясо не ест, так что они читают там грибы, вроде бы такое чтение возможно.
>Просто махаянский будда мясо не ест
А разве там ещё и разные будды в махаяне и тхереваде?
http://abhidharma.ru/A/Vedalla/Content/TK/Lankavatara/0001.htm
>Глупцы, ввергнутые в заблуждение силой собственной кармы – те, кто чернит моё имя, говоря, что даже Татхагата ест мясо – будут страдать, лишённые всякой радости, долго и беспросветно.
Так что и переводчики той сутты из паликанона будут страдать, и те разместил ее на сайте, и этот анон
К вопросу о заблуждениях и иллюзиях. Будда мертв. Какое значение имеет как он умер если его нет здесь сейчас?
Это махаянская сутта, тхеравада признает только Палийский Канон. По Винае (монашескому кодексу) Будда не давал полных запретов на употребление мяса в пищу. Вот, почитайте:
"Почему Будда разрешил монахам есть мясо?" - http://www.theravada.ru/Life/Vopros/pochumu-budda-razreshil-monaham-est-myaso.htm
>А я читал что он грибов объелся, которые ему неправильно приготовили
Трудности перевода.
"Sukara-maddava: сложный термин до сих пор не имеющий однозначного перевода, поэтому его зачастую оставляют как есть в палийском произношении. Sukara = свинья; maddava = мягкий, нежный, деликатесный. Возможны два альтернативных значения этого термина: 1) нежные части свиньи или вепря; 2) то, что любят свиньи или вепри. Позже этот термин переводился так же как, грибы или трюфеля, ямс или клубни."
Каких заблуждениях? Пришло время и Будда умер, придет время и мы умрем - это понятно и никто здесь не заблуждается в этом. Что хочешь сказать?
Будды нет. Иисуса нет. Зачем копаться в прошлом?
Потому что хотим и можем. Не хочешь - не копайся, проходи в соседний /b, там рулеточку крутани.
Я ухожу из Буддизма.
После терактов в Орландо.
Там религия использовалась как повод. Я понимаю, что и буддизм может использоваться как повод тоже. Как и любая другая религия, включая новые-молодежные.
Потому что когда речь идет о вере, которую никто не может проверить, можно придумать что угодно.
Теперь я материалист. Для меня не существует ничего, кроме того, что можно было бы потрогать.
Мне стыдно, что я был в буддизме.
Простите меня, пожалуйста.
Простите.
После терактов в Орландо.
Там религия использовалась как повод. Я понимаю, что и буддизм может использоваться как повод тоже. Как и любая другая религия, включая новые-молодежные.
Потому что когда речь идет о вере, которую никто не может проверить, можно придумать что угодно.
Теперь я материалист. Для меня не существует ничего, кроме того, что можно было бы потрогать.
Мне стыдно, что я был в буддизме.
Простите меня, пожалуйста.
Простите.
>Я ухожу из Буддизма.
>Теперь я материалист.
>подразумевает что материализм нельзя использовать как повод.
Ох уж эти шудры...
Товарищи.
У меня появились друзья другой национальности.
Как перестать думать о том, что меня порежут или взорвут, когда я с ними гуляю?
Я серьезно, мне это очень мешает нормально общаться.
У меня появились друзья другой национальности.
Как перестать думать о том, что меня порежут или взорвут, когда я с ними гуляю?
Я серьезно, мне это очень мешает нормально общаться.
>друзья
>думать о том, что меня порежут или взорвут, когда я с ними гуляю
>очень мешает нормально общаться
>друзья
>друзья
>друзья
Задумайся над тем, правильно ли ты называешь их друзьями.
Я могу назвать другом человека минимум после года очень тесного общения, например. Да и то не всякого, а того, с кем почувствую некое родство за это время.
А ты такой, оп, и друзья, когда тебя от них в сторону шугает.
Ну, может, конечно, это ты нетолерантная зашоренная нацистская тряпка, а может и правильно тебя шугает. Знаешь, интуиция у людей иногда именно так работает: не хочется куда-то идти и не надо, а если бы пошел, там бы кирпич упал на голову.
Перестань смотреть новости, избавит от множества проблем. Оттуда нагнетание мути происходит.
>Как перестать думать о том, что меня порежут или взорвут, когда я с ними гуляю?
Почему все боятся что их порежут или взорвут? Ведь если это случится, то вы даже понять ничего не успеете, как уже будете мертвы. А раз так, то и бояться нечего. Тем более, что если тебя взорвут, то ты сам и виноват в этом - дурной кармы наделал, а потом соснул. Да и реинкарнируешься же, так что на такие мелочи, как смерть, можешь со спокойной совестью класть хуй, максимум что ты можешь утратить так это немногочисленное имущество, привязанное к физическому телу.
Ага, реинкарнируется в адах или голодным духом где-то.
Ничего не бояться.
В чем моя проблема?
Выбрал в качестве первой позы для медитации ваджрасану (пикрелейтед).
Сажусь в нее и ноги начинают дико болеть, как-будто я их бетоном придавил. :(
Что мне делать?
В чем проблема?
Выбрал в качестве первой позы для медитации ваджрасану (пикрелейтед).
Сажусь в нее и ноги начинают дико болеть, как-будто я их бетоном придавил. :(
Что мне делать?
В чем проблема?
Ну так нехуй плодить карму, которая тебя в ады или миры голодных духов затянет, делов-то. Создавай карму, чтобы постоянно рождаться человеком, желательно не бомжом в Африке, а кем-то в цивилизованном мире, где ты сможешь и получить образование и дхарму освоить. Всё равно ведь ты ничего не можешь поделать с конечностью существования этого твоего тела и эго, так что лучше заранее не обманываться и признать факт того что рано или поздно ты дашь дуба и подготовиться к этому и последующим событиям. Такой подход будет наиболее профитным.
>Сажусь в нее и ноги начинают дико болеть, как-будто я их бетоном придавил. :(
Прозреваю что ты весишь более 80кг, при том что не занимаешься физической активностью, которая бы обеспечила тебе сильные ноги. Естественно, что если ты только начал это делать, тебе будет неудобно, трудно и тяжело. Кстати, именно поэтому умные люди сначала обеспечивают себе крепкое и сильное тело путём освоения асан, а лишь потом приступают к медитациям в этих самых асанах, чтобы тело через 5 минут не начинало дико болеть, а практика шла нормально.
>Что мне делать?
Я бы тебе посоветовал сбросить лишний вес и заняться хатха-йогой. После того как тело более-менее придёт в порядок и привыкнет к нагрузкам, можешь ваджрасану практиковать, начиная от 5 минут и прибавляя постепенно время. Профит.
Попробую, спасибо
>Что мне делать?
Сесть по обычному, на стул. Буддизм это не йога, это работа с умом, а не телом. Это мое мнение.
>это работа с умом, а не телом
В здоровом теле-здоровый дух.
Mens sana in corpore sano.
В буддийском теле никаких духов быть не должно, ни здоровых, ни больных. Но вообще устойчивая комфортная поза немного помогает сделать практику тоже устойчивой, позу на коленях с подушкой не пробовал? Без подушки и мата многим больно сидеть, если они не хотят сидеть на стуле.
Аноны, как медитировать?
Как насчёт чтения руководств?
Конечно есть. Но не все так просто, прочитай сначала пару ознакомительных книг, и начни медитировать.
А черную дыру можешь потрогать? Или их тоже не существует?
>А черную дыру можешь потрогать?
Нельзя, т.к. она состоит не из материи.
Практикующие будданы, подскажите.
Правильно ли я занимаюсь анапанасати?
Медитирую по 30-120 минут в день, сажусь с прямой спиной и наблюдаю за вдохами и выдохами - за основу концентрации держу ощущение в ноздрях от движения воздуха. Через небольшое время ум немного успокаивается, мысли становятся более фоновыми(реже отвлекают) и я могу относительно чётко удерживать внимание. А что дальше? После того, как концентрация становится чёткой я стараюсь распространять внимание на остальное тело - центр всё ещё на кончике носа, но плюс к этому тело на периферии внимания. Вот это уже тяжко - внимание из точечного превращается в блуждающее(но не такое как в обычной жизни), появляются всякие боли в теле, дискомфорт, желание встать и что-то поделать, стараюсь смотреть на эти вещи и искать где в них источник стресса.
Есть подсказки по поводу того что мне стоит делать дальше? Просто продолжать в таком же духе?
Правильно ли я занимаюсь анапанасати?
Медитирую по 30-120 минут в день, сажусь с прямой спиной и наблюдаю за вдохами и выдохами - за основу концентрации держу ощущение в ноздрях от движения воздуха. Через небольшое время ум немного успокаивается, мысли становятся более фоновыми(реже отвлекают) и я могу относительно чётко удерживать внимание. А что дальше? После того, как концентрация становится чёткой я стараюсь распространять внимание на остальное тело - центр всё ещё на кончике носа, но плюс к этому тело на периферии внимания. Вот это уже тяжко - внимание из точечного превращается в блуждающее(но не такое как в обычной жизни), появляются всякие боли в теле, дискомфорт, желание встать и что-то поделать, стараюсь смотреть на эти вещи и искать где в них источник стресса.
Есть подсказки по поводу того что мне стоит делать дальше? Просто продолжать в таком же духе?
>А что дальше?
I. Отслеживание тела
(1) Делая длительный вдох, он распознает, что он делает длительный вдох;
делая длительный выдох, он распознает, что он делает длительный выдох;
(2) делая короткий вдох, он распознает, что он делает короткий вдох;
делая короткий выдох, он распознает, что он делает короткий выдох.
(3) Он тренируется вдыхать, ощущая все тело,
он тренируется выдыхать, ощущая все тело.
(4) Он тренируется вдыхать, успокаивая деятельность всего тела,
он тренируется выдыхать, успокаивая деятельность всего тела,
II. Отслеживание чувств
(5) Он тренируется вдыхать, ощущая восторг,
он тренируется выдыхать, ощущая восторг.
(6) Он тренируется вдыхать, ощущая счастье,
он тренируется выдыхать, ощущая счастье.
(7) Он тренируется вдыхать, ощущая умственную деятельность,
он тренируется выдыхать, ощущая умственную деятельность.
(8) Он тренируется вдыхать, успокаивая умственную деятельность,
он тренируется выдыхать, успокаивая умственную деятельность.
III. Отслеживание ума
(9) Он тренируется вдыхать, ощущая ум,
он тренируется выдыхать, ощущая ум.
(10) Он тренируется вдыхать, удовлетворяя ум,
он тренируется выдыхать, удовлетворяя ум.
(11) Он тренируется вдыхать, делая ум устойчивым,
он тренируется выдыхать, делая ум устойчивым.
(12) Он тренируется вдыхать, освобождая ум,
он тренируется выдыхать, освобождая ум.
IV. Отслеживание умственных качеств
(13) Он тренируется вдыхать, отслеживая непостоянство,
он тренируется выдыхать, отслеживая непостоянство.
(14) Он тренируется вдыхать, отслеживая затухание,
он тренируется выдыхать, отслеживая затухание.
(15) Он тренируется вдыхать, отслеживая прекращение,
он тренируется выдыхать, отслеживая прекращение.
(16) Он тренируется вдыхать, отслеживая отрешение,
он тренируется выдыхать, отслеживая отрешение.
Да, по этой инструкции и делаю. Есть какие-то инструкции как именно ощущать всё тело, где держать внимание или это такая фигня, которая сама после практики приходит?
Там даны указания яснее некуда, просто не понимаю как яснее объяснить.
Хорошо, объясню по-другому. Когда ты примешь позу и установишь внимание на дыхании, развей в себе следующую мысль:"Я буду бдителен. Я буду осознавать все объекты которые встретят мое внимание. Я буду как охранник, который ходит туда-сюда охраняя покой своего господина. Если я встречу гостя - я удостоверюсь что это гость. Если я встречу вора - я удостоверюсь что это вор. Но ни при каких обстоятельствах я не брошу свой долг и буду обозревать землю своего господина бдительно и с усердием".
Спасибо, буду дальше продолжать
Коротко: буддисты, как умело относиться к вещам?
Теперь длинно.
Передо мной две чашки одной модели. Они одинаковы, но одна моя, а другая - нет. На этих чашках нет признаков "собственности" или "ничейности", от смены/потери собственника чашка изменяется ровно никак, чашке всё равно. Отсюда вывод: право собственности умозрительно, а все эти договоры и права - натужная попытка ухватиться за воздух, мир не считается с нашим мнением. Отсюда вопрос: как тогда мудрые люди относятся к вещам? Очевидно, что без крыши над головой человек будет СТРАДАТЬ, да и без чашки пить как-то не очень inb4:не создавай "очень", не создавай "не очень". Но и хвататься за то что мы называем "чашка" или как-то еще, тоже вариант не то чтобы хорошо, это фейл по многим причинам. Как быть? Совсем забить - вроде не дело, гнаться за вещами - фейл, как тогда быть? Просто не привязываться, пока есть - пользуешься, нет - ну и ладно?
Права не относятся к буддизму.
Не права, а личное отношение к вещам, в условиях когда "права" - чистой воды выдумка.
Делай так - установи внимание на дыхании и когда придет мысль - осознай что пришла такая то мысль. Если она вызвала мысль - то так и отмечай "Сейчас я мыслю о том то". Когда мышление закончилось - распознавай "Мышление закончилось".
>Если она вызвала мысль
Если она вызвала мышление.
А ларчик просто открывался!
Спасибо
Хочу закатиться к вам в этот ваш буддизм. Есть парочка вопросов.
1. В чем суть буддизма, кроме того, чтобы избавить душу от страданий?
2. Можно ли дрочить?
3. Можно ли стать поехавшим нервным овощем от медитаций и желания достичь Просветления?
1. В чем суть буддизма, кроме того, чтобы избавить душу от страданий?
2. Можно ли дрочить?
3. Можно ли стать поехавшим нервным овощем от медитаций и желания достичь Просветления?
Закрываю глаза - и вижу как валят толпы врагов. Каждый из них не может нанести мне вреда, но каждый хочет украсть мое внимание. Но я бдителен и стою на страже. Не дам я внешним феноменам украсть мое внимание, не дам ворам отвлечь мой ум. Чтобы я не встретил - стою на страже бдительный как солдат. Какое бы ощущение или мысль не пришла бы ко мне - я так и распознаю "ко мне пришла такая-то мысль/ощущение" и возвращаю внимание к дыханию. Так я себя тренирую, так иду к освобождению.
1. Не душу, а ум. Цель буддизма - избавить от страдания.
2. Можно. Цонкапа не запретил. Хотя если ты монах, то дрочить другому монаху не надо (вы в дацане или кто? вы монахи или где?)
3. Ум можно привести к чему угодно, ибо любая аскетика - тренировка ума. Если будешь делать правильные практики, то ты перестанешь быть нервным
>Очевидно, что без крыши над головой человек будет СТРАДАТЬ
Ну, это смотря какой человек (и в каком климате живёт). Один дзэнский монах как-то сказал:
- Теперь, когда мой дом сгорел, я могу наслаждаться прекрасным видом ночного неба.
>Совсем забить - вроде не дело, гнаться за вещами - фейл, как тогда быть? Просто не привязываться, пока есть - пользуешься, нет - ну и ладно?
Не привязываться, не стремиться к множеству вещей, но и не относиться к вещам пренебрежительно, они обладают такой же природой, как и ты. Поэтому в дзэне некоторые совершают поклоны статуе Будде, а некоторые своим тапочкам. Думаю, дальше тему отношения к вещам раскрывает вводный коан Сунг Сана про посыпание Будды пеплом, ответ на который нужно найти самостоятельно: http://kwanumzen.ru/texts/seung_sahn/113/114.html
>Один дзэнский монах как-то сказал:
>- Теперь, когда мой дом сгорел, я могу наслаждаться прекрасным видом ночного неба.
А до этого он не мог что ли? Ну значит он омраченка с привязанностью с его мнение ничего не стоит. Как писал один раннехристианский писатель - отдавать все нищим надо тому, кого деньги\имущество связывает, а кого не связывает - тому не нужно.
>А до этого он не мог что ли?
А до этого он наслаждался своим прекрасным домом и другими прекрасными местами.
>Поэтому в дзэне некоторые совершают поклоны статуе Будде
Поклоны делают чтобы избавиться от гордыни и только и всего.
>В чем суть буддизма
В достижении самовыпила.
>Можно ли дрочить?
Вероятно, зависит от традиции.
>Можно ли стать поехавшим нервным овощем от медитаций и желания достичь Просветления?
Да, разве не видно сколько шизиков вокруг буддизма?
Я уже не первый паз вижу эту задачу.
На данный момент мой ответ таков: спокойно собираю пепел со статуи и посыпаю им курильщика.
Придумал тут парочку:
первое "не знаю, этого ещё не произошло"
второе "поклонюсь в его сторону будде" - мне ближе тхеравада, а это больше по махаяне, как мне кажется, не знаю как ортодоксальные тхеравадины отреагируют на это
третье "увижу это и постараюсь осознавать ощущения вызванные этим наблюдением. А потом дальше ПРАКТИКОВАТЬ" - это скорее моя установка - то, что следует стараться делать всегда.
Больше склоняюсь к первому и третьему одновременно. Первый просто факт, а третий - то, что стараюсь делать, и не факт, что смогу следовать этой установке в тот момент(что отсылает к первому ответу).
1. А потом будет "не знаю, это происходит". "Не знаю" - хороший искренний ответ, но его недостаточно для решения.
2. Даже ты считаешь этот ответ не очень хорошим.
3. На языке дзэн это означает удерживать правильную ситуацию, внимательно осознавать всё внешнее и внутреннее в ситуации. Это хорошее начало, но этого в дзэне недостаточно, нужно найти правильное отношение к ситуации и правильное действие. Если практиковать, то в конце концов правильное действие становится неразделимым с правильной ситуацией.
Так ли я понимаю, что "правильное отношение" - это отношение возникающее из намеренно культивированной доброжелательности, сострадания, невозмутимости и пр.?
Правильное отношение возникает из правильной ситуации, хотя некоторые его культивируют. Когда ты приходишь в чей-то дом и видишь чистоту и уют, что тогда? Тогда ты понимаешь, как нужно относиться к этому дому и его хозяевам, и снимаешь обувь, совершаешь правильное действие.
Спасибо, хорошо объяснил
>снимаешь обувь, совершаешь правильное действие.
То, что я сниму обувь обусловлено частым столкновением с этой ситуацией при взрослении. То есть у меня есть знания полученные из своего опыта(плюс другие люди этому учили в детстве), что если не снять обувь, когда заходишь в чистый дом, то дом запачкается и хозяевам это не в радость. Если бы таких ситуаций не было и я бы столкнулся с такой ситуацией впервые, то я бы сделал что-то не то.
Если применять такую же аналогию к правильному отношению, то чтобы оно выработалось - нужен опыт, ситуации, стараться наблюдать причину и следствие(когда появляется это - появляется то, когда это исчезает - тогда исчезает то ... и т.п. ).
Мне трудно представить, что правильное отношение часто возникает сразу, скорее постепенно, сначала никак, потом всё чаще и чаще, до тех пор "пока чаша не перевесит". В итоге вопрос: является ли правильное отношение какой-то отдельной характеристикой опыта или же это совокупность правильно наработанного знания причинно-следственных связей
>как тогда мудрые люди относятся к вещам?
Просто пользуются ими, без всякой хуйни. Если вещь ломается, то её без всяких эмоций выбрасывают или заменяют на новую, т.к. отсутствует привязанность.
>В чем суть буддизма, кроме того, чтобы избавить душу от страданий?
Если вкратце, то суть буддизма в том, чтобы перестать быть тупым быдлом и начать жить как человек. Ну и ещё к успеху прийти заодно.
>Можно ли дрочить?
Можно, но смысла в этом нет, лучше найти тян.
> Можно ли стать поехавшим нервным овощем от медитаций и желания достичь Просветления?
Ну если ты был ебанутым до буддизма, то таким и останешься. Если не был ебанутым - никакие практики тебе не повредят, при использовании здравого смысла.
>лучше найти тян
О, кстати. А как быть, если с возрастом и опытом перестал желать отношений. Общение и эмоциональную поддержку можно получать от друзей, ну и секс тоже, если ты не омежка. А вот усилий чтобы завести отношения нужно прилагать много. Да и всегда есть шанс им развалиться, что очень неприятно.
Но вдруг я в 50 лет буду думать иначе, но будет уже поздно?
Да, правильное отношение часто возникает не сразу. Дзэн считает, что замешательство в отношении часто возникает из-за "я, мне, моё", а правильное отношение является следствием практики в целом, очищающей человека от привязанности к "я, мне, моё" и прочего неведения. Считается, что тогда пустое внутреннее становится единым с внешним.
Иногда для понимания правильного отношения используются знания причинно-следственных связей, но если, допустим, ты раньше не видел примеров такого опыта, жил в каком-то очень глухом месте, то можно просто внимательнее посмотреть на чистый уютный пол, свои грязные ботинки и свои чувства, возможно, тогда может наступить интуитивное прозрение.
А скажите, можно ли читать стослоговую мантру Ваджрасаттвы без передачи? Я не разделяю многие основополагающие вещи в буддизме и буддистом себя не считаю, но мантра мне нравится т.к. приводит мозги в порядок. Я себе там не наговорю на пару миллионов лет в холодном аду?
>перестал желать отношений
Вот это кстати принципиальный момент для меня. То, что дхарма считает высшей благодетелью, тот же индуизм называет гуной "тамас", т.е. ленью и апатией - низшим из возможных состояний ума.
>добродетелью
самопочин
>А скажите, можно ли читать стослоговую мантру Ваджрасаттвы без передачи?
Да, я как один из Бодхисаттв этой кальпы, тебе разрешаю. Можешь читать.
>Я себе там не наговорю на пару миллионов лет в холодном аду?
Мантра ведёт к развитию, а в ады ведёт деградация. Так что нет, хуже чем было не сделаешь.
Лень и апатия в буддизме считается не благими качествами ума, одними из 5 помех на пути к просветлению.
Отсутствие желания это не лень. Лень это когда надо, но не хочется.
http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/hindrances.htm - ссылка в дополнение.
Спасибо за объяснение, но я все равно не вижу разницы между депрессивной апатией и "правильным" отсутствием желаний.
А почему желания вообще должны отсутствовать? Буддизм не говорит о таком. Устранить нужно только не благие желания, которые уводят от просветления и не помогают его достичь.
А благие наоборот культивировать.
>А почему желания вообще должны отсутствовать?
Третья благородная истина же, ну.
Там нет ничего об отсутствии всех желаний, только о конкретной троичной жажде: чувственных удовольствий, бытия и инобытия (небытия).
"И это, монахи, Благородная Истина об источнике страдания: это жажда, что ведёт к новому существованию, сопровождаемая наслаждением и страстным желанием, ищущая удовольствия здесь и там; то есть, жажда к чувственным удовольствиям, жажда к существованию, жажда к несуществованию." - http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn56_11-dhammacakka-pavatana-sutta-sv.htm
"- истина о причине страдания: причина страдания в страстной неутолимой жажде чувственных удовольствий, жажде бытия и инобытия" - FAQ по буддизму, краткий дополненный, общие вопросы
>когда надо
А что значит "надо"? И как его определить? Когда "надо", а когда "не надо"? Как узнать?
Тогда, давай переформулируем: хочется, но не можется, лень.
Некоторым хочется стать миллиардерами, но не можется, лень. Иногда лень не такая уж плохая вещь, мне кажется, даже она может в чём-то помочь.
Мне кажется, что лень не такая уж локализованная штука. Если лень что-то одно делать, то скорее всего ещё есть много вещей, которые лень делать
Даже в таком случае лень можно использовать на пользу (Тит Нат Хан):
Я расскажу вам историю об одном учителе и его учениках. Они всегда были так заняты, что у них никогда не было возможности отдохнуть на природе. Каким образом этот учитель и его ученики умудрились быть настолько занятыми? Они живут в храме, но все равно очень заняты! Если вы живете в храме, и все-таки очень заняты, тогда вам не стоит жить в храме. В таком случае вам лучше жить в мире, где люди очень суетны.
Я не знаю, почему эти люди (духовные искатели и их учитель), живя в храме, тем не менее были так заняты. Мы в нашей Сливовой Деревне никогда не бываем очень занятыми. Мы даже устраиваем «ленивые» дни. В такие дни мы учимся быть ленивыми. Мы стараемся ничего не делать. Многие люди привыкли все время чем-то заниматься, поэтому суетливость у них превратилась в привычку. Людям кажется, что они умрут сразу же, как только у них кончатся все дела. Они постоянно куда-то спешат, все время бегают, у них нет возможности остановиться.
Мне кажется, что «ленивые» дни в нашей Сливовой Деревне не так уж легко практиковать. Если вы не привыкли к практике лени, то помните о том, что в «ленивые» дни вы не должны ничего делать. В такие дни мы не проводим медитации сидения, ходьбы, не устраиваем дискуссии, не обсуждаем Дхарму - ничего не делаем. Каждый человек предоставлен самому себе. И все же многим людям нравится выполнять медитацию ходьбы в одиночестве, в ленивой манере. Одни люди лениво готовят еду, другие столь же лениво выполняют сидячую медитацию. Их не принуждают заниматься чем-либо, они просто делают что-то для собственного удовольствия.
Вспомните учителя и его учеников, о которых я начал рассказывать. У них не нашлось времени для пикника. Ученики просили учителя устроить для них отдых на природе, и тот отвечал: «Конечно, мы устроим пикник; нам надо лишь договориться о дне, когда мы станем отдыхать». Однако им так и не удалось выкроить время для пикника. Прошел год, миновал второй, третий, но так и не наступил тот день, когда они могли отдохнуть на природе.
Однажды они все вместе шли по какому-то городу. По дороге им встретилась погребальная процессия.
Учитель спросил одного из учеников: «Как ты думаешь, что делают эти люди?»
Ученик ответил: «Они устроили пикник».
Его ученики знали только один «пикник» - отдохновение в смерти.
В любой день среди нас может взорваться бомба, и тогда у нас будет такой же «пикник». Я пережил во Вьетнаме две войны и знаю, что это такое. Мы не знали, доживем ли до обеда, протянем ли до вечера. На войне люди переживают страх, гнев, отчаяние. И если вы не умеете справляться с такими эмоциями, то просто не сможете выжить. Вы всего лишь ждете свой «пикник», и вы не готовы к нему. Именно поэтому наша практика заключается в том, чтобы переживать пикник прямо сейчас, в этом самом месте, не ждать. По этой причине мы решили организовать для израильтян и палестинцев встречу в виде пикника, чтобы насладиться каждым мгновением жизни. Я думаю, он удастся нам, потому что у нас есть для этого соответствующий опыт.
Наш пикник может начаться прямо здесь, в этот самый миг. Сейчас мы сидим в этом зале. Должны ли мы что-то делать? Нет, нам совсем нечего делать. Мы получаем удовольствие лишь от того, что мы просто сидим, ни о чем не беспокоясь, ведь сидеть так приятно! Сидя и слушая чью-то речь, мы получаем удовольствие. Вам не надо ничего запоминать, не надо сдавать экзамен, получать диплом. Вы всего лишь сидите и слушаете человека, который говорит о покое. И я не собираюсь давать вам какие-либо представления о покое, ведь у вас и без меня много представлений о покое. Мы хотим пребывать в покое, прямо здесь и сейчас, а не говорить о нем. И это возможно, потому что покой должен укорениться в самом вашем теле, в ваших чувствах и восприятиях, в вашем сознании.
>Иногда лень не такая уж плохая вещь, мне кажется, даже она может в чём-то помочь.
Просто лень это не самобытное нечто, а просто отсутствие кармы в некоторой области, иногда даже сорт оф негативная карма. Вот ты все прошлые жизни воровал, а в этой тебе будет работать лень, т.к. кармы работать у тебя нет или её слишком мало, а вот воровать - всегда пожалуйста. И когда ты преодолеваешь свою лень, ты преодолеваешь\создаёшь карму в нужном тебе направлении: тебе нужно сильное тело, но заниматься лень, ты преодолеваешь лень, изменяя тенденцию своей кармы, в итоге получаешь сильное тело как результат. Всё не так уж и сложно. А в твоём примере лень становиться миллиардером это отсутствие кармы быть миллиардером, как только начнёшь преодолевать лень, карма начнёт выстраиваться и когда-нибудь ты действительное станешь миллиардером правда не факт что в этом воплощении, но это не беда, ты же так этого хотел, что получение лишь вопрос времени.
Здравствуй анон! Засел я тут за чтение "Абхидхармакоши" и сразу вопрос всплыл. Что такое "акаша"? Мне тут говорят что это "пространство психического опыта" что оно "Абсолютно" и что она "причинно не обусловлена" и так далее. Но я то думал что в сансаре кроме 5 скандх нет ничего. И всё тут переходяще и страдательно, а тут бац, выплывает понятие которое можно приравнять к "сознанию" адвайтистов. А там уже и до абсолюта с атманом не далеко. Что за дела, можешь пояснить? И какие ещё сюрпризы меня ждут при чтении сего труда
Вопрос больше Тхеравадину.
Вопрос больше Тхеравадину.
>Что такое "акаша"?
Ака́ша (санскр. आकाश, ākāśa IAST, букв. «видимость», "пространство") — в индийских религиях — особый вид пространства, приблизительно соответствующий европейскому понятию «эфир»; в феноменологии — «первоначальный импульс, начало проявления». Акаша традиционно подразделяется на скандху, десу и прадесу. В целом в буддизме акаша описывается практически идентично индуизму.
>А там уже и до абсолюта с атманом не далеко.
Ну а чего ты ожидал от традиции, основа которой это древний индуизм, переделанный Шакьямуни под свои нужды?
Да мне то ясно, на основе чего возник буддизм. И претензий к заимствованиям нет. Но Индуизм, в отличии от Буддизма втирает мне какую-то дичь, особенно в бхактических традициях. Про Бога, про его личность, про дживу, про духовную ФОРМУ, чего несёт, вообще охуеть. Буддизм же максимально практичная и соответствующая опыту религия (как по мне). И самое главное есть ясная цель. Но вот я собрался заняться осознанием теоретических основ и тут полезли косяки. Вот ещё несколько, которые мне не ясны из той же "абхидхармакоши":
1. Есть тело, а есть нематериальные дхармы, которые после смерти тела устремляются к новому рождению. Что значит нематериальные? Чем они отличны от того же тела? И почему они куда-то устремляются? Я то думал дхармы, что психические что дхармы формы просто появляются друг за другом взаимообусловленные, а тут коннотации "переселения душ" какие-то.
2. "Сознание обращённое к сансаре" То есть нечто (атман?) Который обращается к воплощению в сансаре или отворачивается от неё входя в нирвану? Но как же "есть нирвана но нет того, кто в неё вступает"?
3. Это вообще норм чтение для разборки теоретических оснований буддизма, если хочу ворваться в тхераваду, может есть что-то более чётенькое?
Как можно не видеть разницы между говном и отсутствием говна?
>когда-нибудь ты действительно станешь миллиардером
Стать миллиардером - это плохая карма, если ты не Стив Джобс. Хотя и к Apple есть вопросы по использованию детского труда по 12 часов в день за копейки. Буддийская же экономика должна следовать принципу минимизации страданий, а не максимизации прибыли, с таким принципом миллиарды заработать непросто.
>Индуизм, в отличии от Буддизма втирает мне какую-то дичь, особенно в бхактических традициях. Про Бога, про его личность, про дживу, про духовную ФОРМУ, чего несёт, вообще охуеть.
Так индуизм в целом и тема бхакти в частности это вообще не для ньюфагов, не удивительно что тебе не ясно и ты охуеваешь. Для обычных людей и сделали буддизм, чтобы лишней информацией не грузить, только минимум для практики.
>Что значит нематериальные?
То и значат, что они состоят не из материи, также как и твоё сознание.
>И почему они куда-то устремляются?
А куда им деваться-то? Если ты их создал, то они с тобой связаны, работают по своим принципам, которые встроены в мировые принципы, по которым работает этот мир.
> "Сознание обращённое к сансаре" То есть нечто (атман?)
Сознание это не атман. Сознание это сознание.
>Который обращается к воплощению в сансаре или отворачивается от неё входя в нирвану?
Ничего ни от чего не отворачивается и не поворачивается, т.к. нечему поворачиваться и не к чему поворачиваться. Соответственно, никто никуда не выходит и не входит.
>Но как же "есть нирвана но нет того, кто в неё вступает"?
К понятию "нирвана" не применимо понятие "есть".
>Это вообще норм чтение для разборки теоретических оснований буддизма, если хочу ворваться в тхераваду, может есть что-то более чётенькое?
Лучше всего, если хочешь по-быстрому освоиться в традиции, найти преподавателя, благо в ДС\ДС2 они есть.
>Стать миллиардером - это плохая карма
С каких пор? Сам Будда родился в богатой семье, в текстах рождение в богатой семье считается благоприятным, а тут на дваче, оказывается, что всё наоборот. Впрочем, как всегда.
>Буддийская же экономика должна следовать принципу минимизации страданий, а не максимизации прибыли, с таким принципом миллиарды заработать непросто.
Ты ведь в курсе, что благодаря тому же Эпплу и его инвестициям, экономика Китая и других стран Азии пошла в гору, многие люди наконец-то получили возможность работать и не дохнуть от голода, страны скален встали. А то что тебе кажется что им платят гроши, так это твоё субъективное восприятие, во многих странах до сих пор люди с утра до ночи спину гнут за пару баксов в день, а тут им и нормальная зарплата и условия и обучение. Страдания минимальные, по сравению с тем что было - нищетой, голодом, деградацией и воровством.
>Так индуизм в целом и тема бхакти в частности это вообще не для ньюфагов.
То есть наличие "духовного мира" скроенного как и наш, в котором происходит то же что и в нашем, с той лишь оговоркой что это духовный мир, это более продвинуты уровень? Поклонение божествам. Антропоморфный бог, Бог - личность, имеющий конкретную форму - это конечно же очень круто, для кухарки, но для меня это стоит где-то сразу после анимизма и тотемизма. При этом не отрицаю что это живой путь приводящий к определённым результатам. Но в боженьку верить - увольте. Но каждому своё, так что я думаю не стоит развивать эту тему.
>Если ты их создал.
Кто я то? То что мы подразумеваем под "я" и есть совокупность дхарм.
Ты буддист? Вроде как нет. Вопрос к последователям традиции был. Мне совершенно не интересно как ко всему этому подходит индуизм или что там у тебя, уж извини.
Вообще, Абхидхармакоша не является частью Палийского Канона. Это отдельное произведение Васубандху.
Буддизм всегда описывает то что есть в нашем опыте, его элементы, поэтому акаша это дхарма "пустое пространство" или "отсутствие препятствий". То есть если взять в руки два объекта, то между ними будет "пустое пространство", отсутствие препятствий для движения, то что обозначает границы объектов.
"И что такое элемент пространства? Элемент пространства может быть либо внутренним, либо внешним. И что такое внутренний элемент пространства? Всё внутреннее, принадлежащее себе, являющееся пространным и пространственным, удерживаемое цеплянием, то есть: ушные отверстия, ноздри, ротовая полость, и та [полость], куда проглатывается съеденное, выпитое, употреблённое, распробованное, и та [полость], где оно накапливается, и та [полость] снизу, откуда всё это выходит, или что-либо иное внутреннее, принадлежащее себе, являющееся пространным и пространственным, удерживаемое цеплянием – это называется внутренним элементом пространства. И внутренний и внешний элементы пространства – это просто лишь элемент пространства. И его следует видеть правильной мудростью в соответствии с действительностью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я». Когда кто-либо рассматривает его в соответствии с действительностью правильной мудростью, то он становится разочарованным по отношению к элементу пространства и делает ум беспристрастным по отношению к элементу пространства." http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn62-maha-rahulovada-sutta-sv.htm
Паликанон http://www.palikanon.com/english/wtb/a/akasa.htm нам еще говорит что "акаша" может употребляться в смысле "бесконечного пространства" как объекта медитации в арупа дхьянах, и представляет собой просто концепцию.
>Есть тело, а есть нематериальные дхармы, которые после смерти тела устремляются к новому рождению. Что значит нематериальные? Чем они отличны от того же тела? И почему они куда-то устремляются? Я то думал дхармы, что психические что дхармы формы просто появляются друг за другом взаимообусловленные, а тут коннотации "переселения душ" какие-то
Насколько я знаю, есть 4 великих элементов, махабхут: элемент твердости, текучести и т.д. Дхармы всегда появляются группами, по одной они не появляются. Так вот, группы дхарм в которых есть эти 4 махабхуты это рупа дхармы, "материальные" дхармы. Те группы дхарм, в которых нет 4 махабхут - это арупа дхармы, нама-дхармы, "нематериальные".
>Сознание обращённое к сансаре
Похоже на йогачарское, что алайя-виджняну надо как-то обратить/повернуть на саму себя, вместо ее обращение вовне. Собственно Васубандху и считается одним из главных представителей йогачары. А Абхидхармакошу он написал еще до полного ухода в махаяну, но частичные вкрапления махаяны уже присутствовали.
>Это вообще норм чтение для разборки теоретических оснований буддизма, если хочу ворваться в тхераваду, может есть что-то более чётенькое?
Можно почитать Слово Будды, там буддийское учение выдержками из Палийского Канона.
>Но в боженьку верить - увольте
Значит вера в реинкарнацию, Будд, бодхисаттв, сверхспособности и шесть миров это для тебя норма, а вот в бога - нет. Лол.
>Кто я то?
Тот кто живёт в твоём туловище, смотрит твоими глазами на мир.
>Ты буддист? Вроде как нет.
Если тебе не нравятся ответы, то проблема не в них.
А вот утверждение что мысли создают реальность и нужно мыслить позитивно, чтобы не попасть в порочный круг это по буддизму или нет?
Благодарю тебя мил человек, ты как всегда прекрасно всё поясняешь.
>Значит вера в реинкарнацию, Будд, бодхисаттв, сверхспособности и шесть миров это для тебя норма, а вот в бога - нет. Лол.
Реинкарнацию я принял как гипотезу, которую попробую в дальнейшем проверить на своём опыте, хотя видя как одни дхармы исчезают а на их место приходят другие обусловленные предыдущими, думаю гипотеза рабочая. В Будду верить? В смысле? Был человек, который собственными усилиями прозрел в качества реальности, с которыми интеллектуально я согласен, и стал свободен. Сверх способности меня не интересуют, совершенно без разницы реальны они или это выдумки. Та же ситуация с шестью мирами. Отношусь с доверием, но рассуждать не буду, так как только пока могу с уверенностью сказать о реальности существования двух из них. Бодхисаттвы - это мимо интересующей меня традиции.
А вот с концепцией Бога, у меня были достаточно длительные "отношения", что бы отбросить её за ненадобностью.
>Тот кто живёт в твоём туловище.
Вот Будда говорит что этого "кого-то" нет. И я с ним согласен. Так как не могу найти какую-то постоянную сущность ни в одной из части моего опыта.
>Если тебе не нравятся ответы, то проблема не в них.
Верно, проблема в том, что эти ответы не соответствуют моему опыту. Проблема в моём опыте. Если в нём не удаётся обнаружить душу, и бога, то я не приемлю ответов, которые пытаются впарить мне эти лишние сущности.
Извини если слишком груб, но просто я в своё время потратил достаточное время на искреннее изучение и следование некоторым течениям индуизма, что бы возвращаться к их обсуждению.
Ну в общем это попахивает трансерфингом и "мысль материальна".
Но доля буддийской истины есть, мне кажется.
Про лень.
>Может оказаться, что упражнение по наблюдению одной только позы сидения слишком легкое и не требует особых усилий. В таком случае настойчивость, энергия (вирья) в дефиците, а сосредоточение (самадхи) в избытке. Тогда человек обычно чувствует лень и не желает долгое время продолжать снова и снова отслеживать "сижу, сижу, сижу". Лень обычно появляется при избытке сосредоточения и недостатке настойчивости. Это не что иное, как состояние апатии и оцепенения (тхина-миддха).
Читайте, охуенная книга. Много полезной инфы помимо разжевывания памятования на дыхании.
Отчасти.
Проблема в том, что это умение для развития которого нужно прилагать много усилий. Если неправильно к этому подойти, то можно просто получить привычку хвататься за желание убежать от негатива, вместо того, чтобы видеть, что это самое желание и есть причина негатива.
У всех так ?
>Сам Будда родился в богатой семье
Родиться в богатой семье - это совсем не то, что стремиться стать миллиардером. И вообще благоприятным считается развитие парамиты даяния, а рождение в богатой семье - это цель разного Сока Гаккай, а не традиционного буддизма.
>Страдания минимальные, по сравению с тем что было - нищетой, голодом, деградацией и воровством.
Отличные минимальные страдания, рабочие убиться готовы за такое счастье:
"Напомним, что в прошлом году китайские борцы за экологию и профсоюзы обрушились на Apple с жесткой критикой условий труда и систематического несоблюдения экологических норм на заводах одного из главных партнеров Apple – компании Foxconn Electronics. В 2010 году компания «прославилась» серией самоубийств рабочих на заводе в Шэньчжене, которые от безысходности (мизерная зарплата, потогонный режим труда и т.д.) сводили счеты с жизнью, с целью обеспечить своей семье сносное существование за счет компенсации от компании. Всего было зафиксировано 17 таких случаев. В начале января около 100 сотрудников другого завода Foxconn поднялись на крышу, угрожая сброситься вниз, но массового самоубийства удалось избежать - вмешались городские власти".
>во многих странах до сих пор люди с утра до ночи спину гнут за пару баксов в день, а тут им и нормальная зарплата
"Кроме Apple, в использовании кобальта, добытого на рудниках, где работают дети, организация обвинила ее конкурентов Sony, Samsung, Microsoft и автопромышленные гиганты Volkswagen и Daimler, пишет Forbes.
Amnesty International провела беседы с 87 рабочими на кобальтовых рудниках в Конго, 17 из них – дети.
По словам несовершеннолетних шахтеров, они нередко работают по 12 часов в день, зарабатывая за смену 1-2 доллара. Дети наравне со взрослыми переносят тяжести, а иногда работают и по две 12-часовых смены подряд".
В гневе у меня живот тоже горит.
Что есть у человека, кроме этой троичной жажды, и порожденных ею желаний? Разве жажда просветления и освобождения это не своего рода жажда чувственного удовольствия, получаемого от особой формы бытия?
>жажда просветления и освобождения
Это иллюзия жажды, самого предмета жажды нет, так что и самой жажды быть не может. Максимум ты можешь убедить себя в том, что у тебя есть такая жажда.
бамп
если души по буддизму нет, то что тогда перерождается? или душа в буддийском понимании и традиционном чем-то отличаются?
Хороший вопрос, тоже подожду исчерпывающего ответа.
>если души по буддизму нет, то что тогда перерождается?
Ничего. Человек это совокупность групп эмпирических элементов: ощущений, чувств, волевых устремлений, умственных представлений, сознаний. Как модель Лего это совокупность соединенных вместе разноцветных кубиков Лего. А жизнь и "перерождение" это как метафора с кораблем Тесея: части корабля постепенно постоянно заменяются другими, и когда заменятся все на 100% - это смерть и новое рождение. Все конечно не совсем так как в этой метафоре, но для вхождения в буддийскую философию мне кажется подойдет.
И как всё это связано с кармой-то? Я могу резать будд и архатов и ничего мне за это не сделается? Или сделается? Если да, то каким образом, души-то нет и ты пишешь что никакого я нет и уже буду не я.
Самое забавное - судя по канону, в ад попадают сохраняя память и т.д., а вот уже из ада почему-то выходят без памяти о прошедшем.
Это не будет понятно, пока не будет понятно что ощущения, чувства и прочее не зависят ни от какого "я", потому что его нет, и возникают сами по себе, от определенных причин - других чувств,ощущений и т.д. в прошлом.
"я" не было, "я" нет, и "я" не будет - поэтому рассуждения о том кому что будет или не будет в принципе не имеют смысла, за неимением самого объекта рассуждения.
> я могу резать будд и архатов?
с этого я просто хохотал :D
то есть неизменным остается чистое сознание, которое и перекочевывает в другое физическое тело. но тогда душа = сознание в традиционном понимании здесь подходит? или это из-за перевода на русский все коверкается и поэтому я не понимаю?
с кораблем ассоциация хорошая, вот только корабль не осознает сам себя и здесь это сравнение я считаю не уместно и разделять устремления/ощущение/интеллект и прочее на отдельные составляющие не представляю возможным на деле, т.к. многие процессы происходят на неврологическом (физическом уровне), в том числе и эмоции, например, поэтому и возникает вопрос того что перерождается? ничто? осознающая пустота? у меня например был опыт такого состояния чистого безмыслия и пустоты эмоций, но не опустошения, а пустоты которую я по своему усмотрению мог заполнить мыслью или чувством.
>то есть неизменным остается чистое сознание, которое и перекочевывает в другое физическое тело
Нет, ничего не перекочевывает в другое тело. Некуда перекочевывать просто, все остается "на месте". Человек это поток изменяющихся ощущений, чувств и т.д. Как стекла в калейдоскопе, которые при каждом повороте составляют новый узор. Осталось убрать сам калейдоскоп и оставить только стекла, и добавить возможность заменять стекал на другие - и получите приблизительное буддийское мировоззрение.
>вот только корабль не осознает сам себя
Осознание самого себя это просто мысли. Ты так же осознаешь себя, как и персонаж кинофильма "осознает" себя, говоря и думая (если бы нам в фильме озвучивали его мысли) что он осознает себя. Но мы то хзнаем что никакого "его" нет. Мы видим "его" тело, слышим "его" озвученные мысли - но на этом все.
>т.к. многие процессы происходят на неврологическом (физическом уровне)
Я бы не советовал смешивать научный взгляд и буддиское мировоззрение. Нет, буддизм не отрицает ни физические законы ни человеческую физиологию. Но он не полагает это находящимся на невидимом, подсознательном уровне, или где-то в объективной реальности. Трансцендентное отрицается, поскольку оно находится вне опыта. Буддизм это феноменология.
Сознание это тоже одна из скандх. Она так же не постоянна, обусловлена, и безлична. Не понимаешь, потому что привык смотреть на это по другому. Я тоже долго не мог понять, но как только повышаешь бдительность и сосредоточение, начинаешь не просто интеллектуально понимать что значит возникновение и исчезновение дхарм а видеть это всё. И тогда становиться понятно, что имеют в виду буддисты когда говорят о реинкарнации и одновременно об отсутствии того, кто реинкарннирует.
>ничто? осознающая пустота?
Ничто или пустота это не объект, они обозначают отсутствие объекта. Как может перерождаться отсутствие? Ведь ничего нет, нечему и перерождаться.
Буддисты просто смотрят на объекты и феномены, но не делают попыток увидеть то, где всё это имеет место.
Страданий тоже нет, утверждают некоторые махаянские сутры, так что можешь начать с себя (всегда лучше начинать с себя, чтобы не ошибаться на других), посильнее побить себя кулаками по лицу. Если рассуждать логически, то это же не ты бьёшь и не себя бьёшь, потому что никакое "я" не существует ни в каком мгновении и не переходит из одного мгновения в другое, и тем более не раздваивается на бьющего и битого, так что ничего тебе сделаться не должно.
поясните за принятие прибежища.
я ведь могу практиковать без его принятия, тогда в чем суть?
просто формальное выражение преданности трем драгоценностям?
я ведь могу практиковать без его принятия, тогда в чем суть?
просто формальное выражение преданности трем драгоценностям?
Ну, короче, как я понял фраза "Встретил Будду - убей Будду" должна трактоваться буквально. Ведь это всё иллюзия, ничего нет и никакого будду не режут, т.к. нет ни будды, ни ножа, ни того кто режет. А если будда начнёт голосить, то этого тоже нет. Всё правильно или где-то ошибка вкралась?
Думаю прибежище это основа. Принимая его ты принимаешь что страдаешь сансарной болезнью, единственное лекарство от которой - Дхарма. Можно самому визуализировать Будд, у которых принимаешь прибежище, это внутренний уровень, но внешний тоже важен.
"На самом деле весь мир состоит из придурков"
Я для себя определился с таким путём к Просветлению: фокусировка на его достижении путём медитации и наверное других практик особо пока не разбираюсь, но при этом проповедование и старание привнести учение Будды и добро другим. К какой школе это ближе всего?
>фокусировка на его достижении
Fail
А что здесь не так?
Всё норм, не слушай его
Поясните, а есть ли связь между стоицизмом и буддизмом? Мне кажется, что в обоих учениях есть черты сходства, а вам?
> прибежище
значение знаешь?
Мне кажется это махаяна.
> путём к Просветлению
>фокусировка на его достижении
Как ты можешь фокусироваться на том, о чём понятия не имеешь? Это во-первых. А во-вторых, медитация это для олдфагов буддизма, если ты сразу решишь посидеть пару часов в "медитации", то ничего, кроме потерянного времени и чсв не заработаешь.
>чсв не заработаешь
Спасибо, именно оно было и нужно, теперь веду семинары и сижу по 6 часов у всех на виду, враги боятся, ученики ценят, дураки с двача читают мои книги.
При бежище
Напомню мамкиным нигилистам.
>Non-grasping of the meaning relates to what is stated in the sutras saying that all can be
snuffed out, all is non-eternal, all is suffering, all is void, and all is selfless. This is non-grasping
of the meaning. How so? Because such a person is not able to grasp the intended meaning,
only the appearance of [literal] meaning. This causes all beings to fall into Avichi Hell. Why?
Because of attachment, as a result of which a person does not grasp the meaning.
>Non-grasping of the meaning relates to what is stated in the sutras saying that all can be
snuffed out, all is non-eternal, all is suffering, all is void, and all is selfless. This is non-grasping
of the meaning. How so? Because such a person is not able to grasp the intended meaning,
only the appearance of [literal] meaning. This causes all beings to fall into Avichi Hell. Why?
Because of attachment, as a result of which a person does not grasp the meaning.
Будданоны, у меня возник вопрос, надеюсь вы поможете разобраться с ним. Правильно ли я понимаю что когда-нибудь все живые существа уйдут в нирвану?
>мам смотри пощу цитатки на английском! все будут считать меня крутым иностранцем!
Ясно.
Понятие "уйдут" к нирване вртяли применимо, т.к. нирвана это состояние ума, так что фактически никто никуда не уходит.
Почему бы и нет. Проблемы?
Хорошо, достигнут ли все живые существа нирваны?
В конечном итоге - да.
Насколько мне известно согласно буддизму мир не сотворен и существовал всегда. Нет в таком случае противоречия в том, что у него будет некий логический конец (по достижении всеми живыми существами нирваны)?
> у него будет некий логический конец (по достижении всеми живыми существами нирваны)?
Проблема в том, что количество существ, которые должны достигнуть нирваны, бесконечно большое. А значит и время, которое они должны затратить на это будет бесконечно большим. Так что как такового, логического конца у этой схемы нет, даже при разрушении видимого мира прогресс существ сохраняется и потом возобновляется с предыдущего места, на котором закончился.
Но ведь все равно конец будет, пусть и через бесконечно большое количество времени. Если даже вселенная уничтожится и возродится на этом пути множество раз, это не отменяет логического конца, который неотвратимо наступит.
Как-то в /b уже обсуждали эту тему, в итоге запостили пикрелейтед, как иллюстрацию, которая поясняет всё это.
Эта пикча не поясняет по сути вопроса. Если живые существа достигли нирваны, то они уже не окажутся в колесе сансары и это никак не связано с циклами рождения и уничтожения вселенной. То есть получается, что рано или поздно вселенная сможет рождаться только такой, где нет ни единого живого существа, ведь некому больше воплощаться.
Кстати, в буддизме идёт деление по высшим\нижним мирам, так вот, эти миры существуют лишь до той поры, пока есть существа, которые должны там пребывать. Нет существ - нет миров. Если не будет существ, которые должны жить в сансаре, то и сансары не будет. Только нирвана с существами.
>мир не сотворен и существовал всегда
Это неверно как и противоположное утверждение. Истина лежит между этими крайними воззрениями и познается только в медитации.
Именно в этом и видится противоречие, потому что безначальная и вечно существующая вселенная в какой-то момент необратимо изменяется.
> в какой-то момент необратимо изменяется.
Так а в чём противоречие-то? Вселенная постоянно меняется.
В необратимости, потому что имеющее конец должно иметь и начало.
В буддизме считается что знания и споры о начале и конце бесполезны, т.к. от них нет никакого практического толку, только споры и трата времени. Так что даже если и есть противоречия и начало и конец, то профита это знание не несёт, только ум расшатывает.
Понятно, в общем хоть буддизм и не религия, но точно также уходит от ответа на конкретный вопрос там, где не может его дать.
Если истину нельзя выразить словами то это не значит что её нет.
>потому что имеющее конец должно иметь и начало
Почему? Множество натуральных чисел на числовой прямой бесконечны, но имеют начало - 0. Поскольку термины "начало" и "конец" относительны и зависят от точки взгляда, мы можем сделать инверсию и сказать что у этого множества наоборот нет начала, но есть конец - 0. А ты сейчас, к примеру, на 32 573 шаге (текущей жизни) и ретроспективно у тебя безначальное количество чисел (жизней), если ты будешь как Будда пытаться вспомнить все прошлые жизни то начала ты не увидишь: 32 573 + 1, 32 573 + 2, 32 573 + n, n -> беск. А по направлению к будущему - конечное: 32 572-е жизни до нирваны.
Можно конечно возразить что бесконечность исчерпать якобы нельзя, и поэтому ты не мог оказаться на 32 573 шаге с конечным числом жизней до просветления. Однако апории Зенона показывают обратное. Если отрезок обладает возможностью бесконечной делимости, то Ахиллес за конечное время преодолевает бесконечное количество бесконечно малых отрезков - то есть исчерпывает бесконечность.
Естественно я сначала изучу медитацию, а не буду делать то, о чём сам не имею понятие.
>Как ты можешь фокусироваться на том, о чём понятия не имеешь?
Я буду стараться его достичь постепенно же. Скорее фокусироваться не на Просветлении, а на пути к нему - так наверное точнее будет.
почему самые сумасшедшие и невероятные идеи потом кажутся близкими к правде? это такой пропатченный, внедренный в корень существа стоицизм, к которому ты настолько привык и он настолько стал тобой, что по другому не может быть. а на начальных этапах буддисту много требуется стойкости, именно стоистической упёртости и стойкости, которой не у всех отнюдь хватает, например у меня (LOL)
анон, подскажи мне каким видом медитации лучше начать, т.к. я не чувствую что как-то меняюсь при медитации на дыхании уже месяц после прохождения курса по гоенке, постепенно сходило на нет, я могу внушить себе что я пропатчился, но нихрена, на самом деле все остается анон, я не продвигаюсь походу а лишь на какое-то время растягиваюсь как пружина а потом прыг обратно и все тут.
Читай анапанасати сутту, в ней много знания, много мудрости.
Спешите, братья, торопитесь! Смерть придет за каждым из нас и глупо думать что она кого-нибудь пощадит.
"Не буду я тратить время понапрасну в этом теле, а буду распознавать все явления что встретит мой ум" - так подумает мудрый. И установив внимание на дыхании , он будет встречать все явления во всеоружии - будто они враги которые хотят пробраться внутрь. "Появилось следующее ощущение/мысль" - так будет мыслить мудрый, а затем возвратит внимание на дыхание. "Это ощущение/мысль я наблюдаю" - так будет мыслить мудрый, затем возвратит он внимание на наблюдение дыхания. "Это ощущение/мысль закончилась" - так он наблюдает и видит, а затем возвращает внимание на дыхание.
"Буду же я светочем для самого себя" - таким образом он отбрасывает 5 помех и входит в первую дхану.
"Не буду я тратить время понапрасну в этом теле, а буду распознавать все явления что встретит мой ум" - так подумает мудрый. И установив внимание на дыхании , он будет встречать все явления во всеоружии - будто они враги которые хотят пробраться внутрь. "Появилось следующее ощущение/мысль" - так будет мыслить мудрый, а затем возвратит внимание на дыхание. "Это ощущение/мысль я наблюдаю" - так будет мыслить мудрый, затем возвратит он внимание на наблюдение дыхания. "Это ощущение/мысль закончилась" - так он наблюдает и видит, а затем возвращает внимание на дыхание.
"Буду же я светочем для самого себя" - таким образом он отбрасывает 5 помех и входит в первую дхану.
Что значит принять прибежище в 3 драгоценностях?
Принять прибежище в Дхарме значит что вы обязуетесь изучать Дхарму и практиковать настолько насколько позволяет ваш ум и тело.
Принять прибежище в Санхге значит принять всех следующих путем который учил Будда за своих родственников и относиться к ним как к родным. Если вы встретите человека из Сангхи умного и мудрого - вы обязаны учиться у него. Если же наоборот - вы видите человека глупого, ум которого слаб и мечется от одного к другому - значит вы обязаны объяснить ему, наставлять его в том что он не понял и объяснять что правильно в учении Будды , а что неправильно.
Принять прибежище в Будде значит довериться тому что что он достиг непревзойденного просветления и обладает ясным знанием которое ведет к истине на благо всех существ.
Принять прибежище в Дхарме значит что вы обязуетесь изучать Дхарму и практиковать настолько насколько позволяет ваш ум и тело.
Принять прибежище в Санхге значит принять всех следующих путем который учил Будда за своих родственников и относиться к ним как к родным. Если вы встретите человека из Сангхи умного и мудрого - вы обязаны учиться у него. Если же наоборот - вы видите человека глупого, ум которого слаб и мечется от одного к другому - значит вы обязаны объяснить ему, наставлять его в том что он не понял и объяснять что правильно в учении Будды , а что неправильно.
Принять прибежище в Будде значит довериться тому что что он достиг непревзойденного просветления и обладает ясным знанием которое ведет к истине на благо всех существ.
>Ничего ведь нет, так что же перерождается?
Это неверно, поскольку нельзя сказать уверенно перерождаются ли существа или нет и существют ли они вообще как и весь мир. Помните же что неверные суждения ведут в ад, и будьте бдительны когда говорите, потому что действия речью это тоже действия.
Будда учил что крайности - ложны, и это познается только в медитации. Так что отбросьте все умозаключения типа "Весь мир существует" и также "Весь мир не существует, поскольку состоит из взаимозависимых причин" и рассмотрите эти явления находясь в сосредоточении.
Не будьте дураками что смотрят на палец и не видят луны.
Это неверно, поскольку нельзя сказать уверенно перерождаются ли существа или нет и существют ли они вообще как и весь мир. Помните же что неверные суждения ведут в ад, и будьте бдительны когда говорите, потому что действия речью это тоже действия.
Будда учил что крайности - ложны, и это познается только в медитации. Так что отбросьте все умозаключения типа "Весь мир существует" и также "Весь мир не существует, поскольку состоит из взаимозависимых причин" и рассмотрите эти явления находясь в сосредоточении.
Не будьте дураками что смотрят на палец и не видят луны.
Буддисты, я прошел полный круг непонимания и вернулся сюда с тем же вопросом что и раньше, только в профиль.
При новом рождении дхармы, как осколки стекла в калейдоскопе, складываются по-новому, формируя картину мира, или то что мы за таковую принимаем. Существо получает, скажем, тело собаки. У него острый нюх, отличный слух, большие зубы и выносливость. И мозг собаки, да. И существо начинает вести себя сообразно ситуации - бегает, лает, косточки грызет и кусается иногда. Потом тело прикажет долго жить и существо получит новое. Например, мужское. И будет вести себя сообразно ситуации - сначала бегать да девочек за косички дёргать, потом учиться, потом работат и т.д., пока тело не прикажет много жить. Потом опять дхармы... Ну и пошло-поехало. В общем, мне это напоминает игрока за компом. Посадили за Goat Simulator и вот он уже гоняет виртуального козла и людей бодает. Врубят ему что-то еще - будет вести себя сообразно ситуации. Только вот что меня смущает, господа буддисты. Игорь-то есть, а вот игрока - нет. Кого спасаем?
>Кого спасаем?
А кто задает этот вопрос?
Понятия не имею, строго говоря. Мне вообще в последнее время от прочитанной литературы крышку рвёт как у чайника когда я задаю себе этот вопрос.
Очень плохо, грустно такое слышать. Тогда сделай так - сядь в любую удобную, обязательно с ровной спиной, и начни распознавать все что встречено умом - когда встретишь мысль то так и распознавай, отмечай в уме " мысль встречена", если пришло ощущения от тела - то так и распознавай "тело чувствует то-то". Но ни в коем случае не позволяй уму скатиться в невежестве, в неосознание, это тупое и глупое состояние, оно ведет только к блужданию и невежеству.
Хорошо, спасибо, так и сделаю.
Что-то поутихли трения. Почему? Почему и у меня буддизм стал режет всплывать в голове? Все больше погружаюсь в мысли когда нужно сохранять молчание.
Читал об этом эффекте. Начинающие жалуются на то, что чем больше они занимаются самодисциплиной - тем более шумно у них в голове. На самом деле это "музыка сфер", у них всегда так громко было, просто они этого не замечали раньше, а по мере того как они становятся тише, им открывается хаотичность и беспорядочность их мышления.
Что ты имеешь ввиду?
>Что-то поутихли трения. Почему?
Благодаря буддийскому учению. Буддизм в первую очередь за спокойствие, а не за трения, и в конце концов карма трений немного исчерпалась. Но если бы буддисты тут отвечали в стиле некоторых спрашивающих, трения, конечно, вряд ли поутихли бы.
>Почему и у меня буддизм стал режет всплывать в голове?
Потому что трудно что-то долго удерживать, особенно если не практикуешь, не читаешь и не смотришь ничего буддийского. Если начал регулярно практиковать, то возможен ответ выше.
1.Может ли Будда воплотиться из паранирбанны?
2.Если нирвана, часть этой вселенной то она состоит из энергий, получается она видоизменяется и тоже подлежит страданиям, так?
2.Если нирвана, часть этой вселенной то она состоит из энергий, получается она видоизменяется и тоже подлежит страданиям, так?
А что если никакого просветления нет. И Будда, осознав это, понял что людям нужна какая-то цель в жизни и создал такую глобальную цель как научиться жить без цели. К которой можно стремиться всю жизнь - но никогда не достигнуть. Таким образом он дал цели миллионам людей.
Да я заметил такое. От медитаций это плавно проявляется, после психоделиков очень отчетливо. Как-будто его начинается сопротивлятся тому что его "убивают"
>Кого спасаем?
А зачем спасать-то? Это же не что-то плохое.
>Может ли Будда воплотиться из паранирбанны?
Вполне. По крайней мере препятствий у него не будет.
>Если нирвана, часть этой вселенной то она состоит из энергий, получается она видоизменяется и тоже подлежит страданиям, так?
Нирвана это вообще-то состояние ума, а не место.
Так ум это омрачение в принципе и при просветлении он уничтожается, разве нет?
>
К тому же это не отменяет вопроса, если нирвана это состояние, то состояние состоит из энергий и поэтому изменчиво
>ум это омрачение в принципе
Ору с этого бодхисаттвы.
Это же софистический прием.
Сансара рассматривается как реальный, конкретный феномен. Типа кружки, там, или солнца. Т.е. как то, что переживается индивидом прямо.
Объект же твоего примера это лишь концепция, абстрактное, то, что не существует в прямом опыте.
Это пример о безначальных прошлых жизнях, если рассматривать сансару как "блуждание" из жизни в жизнь. Практически никто не помнит свои прошлые жизни сразу, для этого надо практиковать, и для большинства людей "перерождение" это просто религиозная концепция, которую надо еще принять на веру.
Если же ты принимаешь что есть потенциальная бесконечность натуральных чисел с началом, или концом, в нуле, то по этой аналогии можно легче поверить в возможность безначальной сансары, как мне кажется.
Как перестать думать о себе в ключе идеала одинокого странника, который станет мудрым стариком и будет помогать людям?
Это всё из-за неудач в личной жизни и трудности в поддерживании и заведении новой дружбы.
Это всё из-за неудач в личной жизни и трудности в поддерживании и заведении новой дружбы.
Так я реально не понимаю. Одни пишут типо ум распадается, другие пишут что есть тонкий и грубый ум, где правда-то?
Если для тебя все это серьезно, то ты должен быть готов, что значимые результаты появятся только через годы.
>Может ли Будда воплотиться из паранирбанны?
Согласно тхераваде, нет.
>Если нирвана, часть этой вселенной то она состоит из энергий, получается она видоизменяется и тоже подлежит страданиям, так?
Но энергия в физике это мера движения, она существует только в математических формулах.
И в нирване нет движения, нет изменений - следовательно нет энергии.
Вообще, я бы не стал натягивать физические термины на буддийскую философию. Здесь уже говорили, в буддизме, насколько я его знаю, нет вселенной отдельно от "населяющих" ее существ, совокупность существ - и составляет вселенную, а их группы на определенном состоянии сознания - отдельные миры вселенной.
>Согласно тхераваде, нет.
Почему нет?
Т.е нирвана это нерожденное ничто, я правильно понимаю?
Так и не понял, относится ли музыка к "дурманящим средствам" как в Исламе?
А почему должна относиться-то? Это же не хмурый по вене.
Нет. В некоторых направлениях буддизма музицирование это медитативная практика - https://ru.wikipedia.org/wiki/Суйдзен
Ну под музыкой мозги явно не те. То кажется, что становлюсь осознанней обычного, то наоборот.
Однако, в разум - великий инструмент поиска истины, и чтобы использовать его нужно задавать вопросы и искать на них ответы.
И нельзя просто закрывать глаза на неудобные вопросы.
Материализм это куда более широкое понятие, чем представлено здесь.
>Почему нет?
Потому что то, что непостоянно - то страдательно. Если будда может воплотиться из параниббаны, это значит что есть непостоянство - вот он был не воплощен, вот стал воплощен - а значит он не устранил причины страданий. Просветление это устранение причин для следующих рождений, воплощений и т.п. Сансара - это непостоянство и страдательность.
>Т.е нирвана это нерожденное ничто, я правильно понимаю?
Я не видел, чтобы в каноне Будда говорил что нирвана это полное ничто. Наверное если бы такое было сказано и записано, это бы знали все. Ведь это довольно просто, сказать "нирвана - это небытие", как у материалистов, делов-то, чем описывать ее то так, то эдак, и даже говорить что нирвана "приятна". Нерожденное - да, потому что "наличие" нирваны не обусловлено причинами. Нирвана это когда причин для возникновения всего остального - нет.
Как говорил Парменид: бытие есть, а небытия нет. На мой взгляд очень правильно. Нирвана в таком случае, по моему мнению, это не когда "ничего нет", а когда нет непостоянства, идущего процесса, "бывания" - то есть остановка. Для движения, непостоянства нужна причина, а для остановки причина не нужна - нужно ее отсутствие.
Как метафору можно взять абсолютный ноль в термодинамике - движения атомов нет, но атомы никуда не деваются, небытия нет - нет "волнения" дхарм. Это мое мнение.
>вот он был не воплощен, вот стал воплощен
А одновременно и быть воплощённым и быть не воплощённым нельзя, чтоли? Почему-то мне кажется, что эти два состояния происходят одновременно и взаимозависимо, а не противопоставляются друг другу.
Но если он не может воплотиться то получается он не полностью свободен ? Вот например он видит , что тут совсем пиздец происходит и решает помочь бедным людям, но не может
>он видит , что тут совсем пиздец происходит и решает помочь бедным людям
Как раз мой случай, лол. Правда я не будда, а простой Бодхисаттва.
>А одновременно и быть воплощённым и быть не воплощённым нельзя, чтоли? Почему-то мне кажется, что эти два состояния происходят одновременно и взаимозависимо, а не противопоставляются друг другу.
А можно одновременно быть апельсином и и одновременно пельмешкой? Это совсем разные вещи. Но махаяна вот тоже ошибочно (почему? потому что как я выше уже отметил - любое непостоянство страдательно) полагает что сансара и нирвана не отличимы, и будда может быть одновременно в нирване и одновременно помогать а если ты помогаешь, значит ты действуешь, то есть изменяешься - непостоянство, значит ты не свободен от страданий живым существам и учить их.
>Но если он не может воплотиться то получается он не полностью свободен?
Такой вопрос буддийски некорректен, так как нет никакого "он". Человек по буддизму это совокупность ощущений, чувств, намерений, представлений и сознаний. И все это непостоянно и ежемгновенно возникает и исчезает, из чего следует что в этом всем нет того, на что можно было бы однозначно указать и сказать "это он", так как в следующее же мгновение оно уже исчезнет.
>Вот например он видит , что тут совсем пиздец происходит и решает помочь бедным людям, но не может
В ниббане нет восприятия. Поэтому никаких знаний о бедных людях не возникнет. Есть такое медитативное состояние "ниродха самапати" аналогичное параниббане (нирване после смерти тела) - оно представляет собой прекращение восприятия и чувствования.
Кстати, а почему в буддизме есть всякие махаяны, тхеревады? Сделали бы одно учение, как Будда учил, чтобы всё чётко расписано, что где и как. А то одни одно пишут, другие совсем другое, в итоге вообще ничего не ясно.
так сам будда и дал тхереваду, просто махаянцы внесли свое, ваджраянисты еще своё, дзен тоже своё внес, но это не плохо, т.к. для разных людей разные пути удобнее и позволяют быстрее и гарантированнее достичь просветления (это как я понимаю, прошу извинить если не верно, но в моём представлении это так). да и культура буддийская развивалась в разных странах под влиянием других религий, так что не удивительно
Больше практикуй, будешь больше находиться в здесь и сейчас, а не в там и потом.
Потому же, почему нельзя сразу сделать одно лекарство, лечащее все болезни сразу. Будда учил разным вещам в зависимости от уровня подготовленности слушателей и конкретного человека, часто использовал индивидуальный подход.
>В ниббане нет восприятия. Поэтому никаких знаний о бедных людях не возникнет. Есть такое медитативное состояние "ниродха самапати" аналогичное параниббане (нирване после смерти тела) - оно представляет собой прекращение восприятия и чувствования.
Это значит, что Будда после смерти отправился в небытие, в том смысле, как это сейчас понимают многие атеисты-материалисты, просто перестал существовать и все.
?
Получается между паранирбанной и банальным небытием в атеистическом восприятии смерти нету разницы ?
Банальное небытие атеистов логически невозможно, как говаривали ваджраянисты.
И кармические следы остаются после смерти независимо от убеждений.
>И кармические следы остаются после смерти независимо от убеждений.
У Будд и им подобных не остаются.
Аноны, кто пробовал темп жизни по стилю у-вэй ? Это напоминает дзэн медитации в действиях. Сильно ли привыкаешь к такому ? Со стороны это как безрассудство проглядывается.
>темп жизни по стилю у-вэй
расскажи как это
Образно говоря, в уме "опустошение", в эмоциях что-то похожее на любовь, а тело двигается само по себе.
У пьяниц тоже бывает что-то похожее на любовь и их тело точно двигается само по себе, только это не медитация, а алкогольное опьянение.
Я пришел сказать, что начал знакомиться с буддизмом и это безумно увлекательно! Стыдно не знать ничего об истории и философии мировых религий, тем более когда ты агностик и вроде как выступаешь против любых из них.
Пока что всего одна прослушанная лекция на счету, сейчас читаю статейки в гугле, затем начну читать книгу Торчинова, уии.
Пока что всего одна прослушанная лекция на счету, сейчас читаю статейки в гугле, затем начну читать книгу Торчинова, уии.
Имхо Буддизм - не религия. Это учение о принципах жизни. Все эти принципы можно постичь самостоятельно, и они намного лучше понимаются без примесей мистики и веры.
>почему в буддизме есть всякие махаяны, тхеревады?
Один человек, вернувшись домой, обнаружил что дом его в огне, а дети его внутри играют со своими любимыми игрушками. Он начал кричать детям, чтобы они убегали из горящего дома, но дети не поверили в то, что дом горит, и продолжали играть внутри. Поразмыслив о том, как он может использовать подходящие средства для убеждения, человек сказал детям, что он принес позолоченую тележку и игрушечного быка для них, и эти игрушки ожидают их на улице. Услышав это, дети выбежали из горящего дома и были спасены
Будданы, а что скажите по поводу Торчинова, стоящая литература?
был недавно на ретрите (с Таном Хубертом, который на Самуи)
это мой первый ретрит. могу на вопросы ответить если есть.
это мой первый ретрит. могу на вопросы ответить если есть.
— «Почему настоящий человек идёт под водой и не захлёбывается? Ступает по огню и не обжигается? Идёт над тьмой вещей и не трепещет?»
— «А ты видел когда-нибудь, чтобы пьяный, упав с повозки, разбился бы до смерти? Кости у него такие же, как у других людей, а повреждение иные. Ибо душа у него целостная! Сел в повозку неосознанно и упал неосознанно.
10/10
На самом деле история слишком искажена надмозгами, но причину учений можно найти и тут.
Тут вопрос не в возможности, а в том, что же понимается под словами "паранирбанна" и "банальное небытие в атеистическом восприятии смерти". Следует ли понимать под этим отсутствие мыслей, чувств, вообще всего, что мы подразумеваем, когда говорим бытие и жизнь.
Ну вот человек умер, умерло его тело, органы чувств больше не воспринимают мир, в мертвом мозгу больше нет мыслей. Чего тут невозможного?
Как в буддизме сосуществуют вера в реинкарнацию и доктрина анатмана, ведь, если нет ничего, чего бы мы могли назвать атман, то что же тогда перерождается?
Все перерождается, но также нет никого кто перерождается.
Я тоже думал об этом. Может быть Будда просто хотел, чтобы люди стали более сострадательными, разумными и в конечном итоге более счастливыми, и разработал для них путь, который, по его задумке, должен привести их к этой цели, а чтобы люди шли этим путем он придумал использовать уже существовавшие к тому времени в индийском обществе идею просветления, духовного освобождения. То есть, возможно, все буддийское учение - это такая гигантская "упайая", вот примерно как здесь , только в большем масштабе.
А не читал "Поток"? Очень интересно сопоставить этот труд с буддизмом. Там основная идея что смысл жизни в том чтобы жить со смыслом. Тоесть находится в потоке высшее счатье, а в потоке можно находиться когда у тебя есть цель, цель достижима и ты что-то делаешь что-бы к ней идти. Там в конце как раз описывается что лучшее что можно сделать для себя это поставить себе глобальную цель на всю жизнь.
Если исходить из этого то как раз Будда сделал такую глобальную цель для огромного числа людей, при этом прививая моральные нормы через восьмиричный путь.
Кстати похожие вещи сделали и Иисус и Мухамед и Моисей, можно сказать что коммунизм и американская мечта тоже пример таких глобальных целей.
А что если Будда хотел показать нечто, что нельзя рассказать словами, но можно только познать в медитации, но окращие в большинстве не смогли бы осознать?
Так как раз он мог осознать то что конечная цель не достижима, а освобождение есть в бесконечном процессе достижения цели. Но посколько людям это сложно понять пришлось врать придумать игрушечного быка.
Не совсем так, по большей части это вранье.
что именно, поясни
Сядь в любую удобную сидячую позу с выпремлянной спиной и распознавай встреченные объекты.
>— «Почему настоящий человек идёт под водой и не захлёбывается?
Потому что рядом нет подходящего дзэн-мастера, умеющего наставить на путь истинный любителей даосской магии:
Чаньский учитель Хуанбо отправился однажды на гору Тяньтайшань и встретил по пути удивительного монаха. Они вскоре подружились и стали беседовать и смеяться как старые друзья. Когда они подошли к стремительному бурлящему потоку, монах предложил Хуанбо перейти поток вброд вместе с ним. Хуанбо на это сказал: «Старший брат, ведь здесь слишком глубоко, разве мы сможем переправиться?» Между тем монах снял обувь и без всякого труда перешел через поток, ступая по воде, как посуху. Достигнув другого берега, он повернул голову и закричал: «Иди, иди сюда!» Хуанбо крикнул: «Эй, ты! Ты парень со сверхъестественными способностями из последователей Малой Колесницы. Если бы я знал, что ты таков, я бы уже давно перебил тебе ноги!»
>Кости у него такие же, как у других людей, а повреждение иные.
Кого в дзэне сильно интересует целостность костей? Я думаю, если бы тот пьяный оказался дзэнским монахом школы Риндзай, мастер дзэн быстро бы исправил бы недостаток повреждений:
Известно немало фактов «грубого» отношения чаньских классических мастеров к своим алчущим просветления ученикам. Однако эта «грубость» трактовалась как сострадание и милосердие (Хуанбо оказался «доброй бабушкой», избив Линьцзи), а отнюдь не как намерение причинить вред. Бывало и так, что удар оказывался смертельным. Некий ученик дзэн засмотрелся на красивую девушку и забыл о деле; наставник Экидо сильно ударил его палкой, убив на месте. Принимая благодарность (!) от опекуна ученика, Экидо ведет себя так, как если бы ученик остался жив. Какая разница? Родится снова и продолжит свое изучение дзэн, а пока что ему «не повезло». Несомненно, подобная позиция отдает жестокостью и цинизмом, но в системе ценностей дзэн она является состраданием, поскольку связана с «прямым путем» к просветлению.
>Может быть Будда просто хотел, чтобы люди стали более сострадательными, разумными и в конечном итоге более счастливыми
Ага, именно поэтому решил взять молоток индуизма, немного его подрихтовать, обтесав пару граней, например с атманом и абсолютом, а потом с размаху треснуть по глинянному горшку эгоизма, который для обычного человека равен удару по яйцам. Счастья после такого точно полные штаны.
>То есть, возможно, все буддийское учение - это такая гигантская "упайая"
Буддийское учение это индуизм минус несколько разделов и понятий, которые были бы лишними для обывателей - ключевой аудитории буддизма.
Да я уже сделал все что можно. Ответ всегда один, но может быть по разному растрактован:
Позитивно:
Живи сейчас - и будь счастлив
Жизнь высший дар - не трать в пустую
Негативно:
Жизнь = великий обман
Жизнь = бесконечная череда страдний
или никак. Ну тоесть ответ на главный вопрос:
в ничто нет ничего и ты никто, любые вопросы бессмысленны.
Трактовка уже часть рефлексии, понять эту простую истину без рефлексии возможно - но писать и рассказывать тогда будет нечего, да и не зачем
А срединный путь - это всё равно страх, я считаю что нельзя быть смелым и свободным придерживаясь срединного пути.
Хуево медитруешь, будда был бы недоволен.
Ты должен распознавать когда работает ум, когда приходит мысль, когда приходит ощущение от тела. А то что ты описал это просто мыследрочь.
В срединном пути нет страха, но есть сияние, любовь ко всем существам и мудрость.
В небытие мысль приходит когда срабатывает страх связанный с привязанностью к жизни. Настоящая нирвана всегда заканчивается смертью, потому-что любая попытка жить уже стермление/желание/привязанность можно назвать как угодно.
По настоящему осободившиеся люди это вот ребята типа пикрелейтед.
Лютая охинея, поскольку тот кто находитсься в небытие уже не может ничего ощущать даже страх. И нирвана ничем не заканчивается, поскольку у неё нет начала, а значит и нет конца. То что ты пишешь есть полностью продукт твоего ума и никуда не ведет, смею тебе в очередной раз напомнить.
Только практика, только хардкор.
>Настоящая нирвана всегда заканчивается смертью
>По настоящему осободившиеся люди это вот ребята типа пикрелейтед.
Тьфу ты, я думал курткубэйна запостишь.
>А что если никакого просветления нет
Будда сказал что есть. Это отражено в Четырех Благородных истинах - самой сути всего буддизма. Прибежище в Будде, Дхарме и Сангхе, которое принимают буддисты, это доверие к Будде и его Учению, что он был и что он достиг.
>Я тоже думал об этом
>Так как раз он мог осознать то что конечная цель не достижима
Если думать что Будда говорил одно, а хотел на самом деле другое, то хотеть он мог в таком случае все что угодно. Получается утверждение что Будда врал, нет доверия к Будде.
>Буддийское учение это индуизм
Буддийское учение это буддийское учение, а не индуизм. Они используют схожий словарный запас, так как возникли в одной местности. Вася это не Даша, это два разных человека, хотя оба они и говорят на русском.
>Это значит, что Будда после смерти отправился в небытие, в том смысле, как это сейчас понимают многие атеисты-материалисты, просто перестал существовать и все.
>Получается между паранирбанной и банальным небытием в атеистическом восприятии смерти нету разницы?
>Тут вопрос не в возможности, а в том, что же понимается под словами "паранирбанна" и "банальное небытие в атеистическом восприятии смерти". Следует ли понимать под этим отсутствие мыслей, чувств, вообще всего, что мы подразумеваем, когда говорим бытие и жизнь.
Параниббана это не небытие. Будда не учит аннигиляции, по его же словам. Но и не бытие. Сансара, наше бытие - это непостоянство и страдательность: аничча и дукха. Нирвана это соответственно - постоянство и "блаженство" (в кавычках потому что чувств приятного/неприятного в параниббане нет, да и в высших степенях сосредоточения при медитации).
Сутта о 32 эпитетах ниббаны: http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn43_13-44-suttas-sv.htm
Если бы это было банальное небытие, не было бы смысла описывать ее столькими словами. А сделать проще и сказать, как современные атеисты-материалисты: все исчезло, небытие и все.
Но ниббана это не небытие и не бытие, это прекращение рождений, прекращение "бывания".
>Как в буддизме сосуществуют вера в реинкарнацию и доктрина анатмана, ведь, если нет ничего, чего бы мы могли назвать атман, то что же тогда перерождается?
В буддизме нет веры в реинкарнацию. В буддизме есть концепция "взаимозависимого возникновения", которая описывает какие феномены и по каким причинам возникают и прекращаются. Все феномены (ощущения, чувства, представления и т.д.) же - не-Я, анатта. А рождение и смерть это всего лишь две "картины", сложенные в некоторый момент из феноменов, как рисунок из красок.
>Ну вот человек умер, умерло его тело, органы чувств больше не воспринимают мир, в мертвом мозгу больше нет мыслей. Чего тут невозможного?
Даже если рассматривать бытие исключительно в материалистичекой парадигме, то есть закон сохранения энергии. Из чего следует, что твое бытие не станет небытием, а просто перейдет в другую форму.
Еще можно упомянуть известное "бытие есть, небытия нет" Парменида.
> находитсься в небытие уже не может ничего ощущать даже страх.
верно и поэтому настоящее а не временное небытие - ведет к смерти
> И нирвана ничем не заканчивается, поскольку у неё нет начала, а значит и нет конца.
Нирвана как ничто да, нирвана как состояние организма это смирение с этим ничем, оно может быть и временным.
> То что ты пишешь есть полностью продукт твоего ума и никуда не ведет, смею тебе в очередной раз напомнить.
> Только практика, только хардкор.
да я и не заканчиваю, ведь возможно я ошибаюсь и моя цель далеко впереди, как раз всю жизнь можно к ней идти
Можешь сколько угодно разговаривать сам с собой, но к учению будды это имеет мало отношения.
> это доверие к Будде и его Учению, что он был и что он достиг.
> Если думать что Будда говорил одно, а хотел на самом деле другое, то хотеть он мог в таком случае все что угодно. Получается утверждение что Будда врал, нет доверия к Будде.
А еще Будда говорил такое:
Не верьте ничему, независимо от того, где вы это прочитали, или кто это сказал, даже если это сказал я, если это не согласуется с вашим собственным рассудком и вашим собственным здравым смыслом.
Еще как имеет, я начал заниматься самоанализом и медитацией не знакомясь с учениями Будды. И в итоге получилось что очень много тех вещей к которым я пришел очень сильно похоже на то что говорил Будда, но не на мистические интерпретации.
>Еще как имеет
Почему? Что в учении будды совпало с твоими выводами? Может быть что не следует уму давать владеть мыслями? Или может что тело тебе не принадлежит? Или может что истина лежит через наблюдение за своими мыслями, телом?
Мне кажется что там как раз противоположное буддизму - ммммаксимум залипание и отбрасывание всякой осознанности, проведение неопределенного периода времени в круговерти полностью захватывающей тебя деятельности, исключающей какую-либо рефлексию. По выходу из "потока" не можешь толком сказать ни сколько примерно времени прошло, ни чем ты толком занимался, абсолютный автоматизм.
Хочу еще раз напомнить что учение Будды состоит в наблюдении феноменов которые встречает ум при том что внимание установлено на дыхании. Вы поймете как возникают мысли/чувства , их причины и почему вы в таких то ситуациях страдаете, а в таких то радуетесь. Так знайте что эта простая практика ведет к знанию, к освобождению и не ленитесь, не будьте невежественны! Если же ум ленив - то так и отмечайте " ум приобрел качество лени и эта лень находиться там-то и там и она ощущается так-то и так и она имеет такие-то причины". Затем верните внимание на дыхание и не давайте уму уйти и отвлечься на внешние феномены сколько бы он не скулил. Дать уму уйти это - смерть, перерождение, невежество, блуждание в 3 мирах. Стерегите его, будьте бдительны!
>Если думать что Будда говорил одно, а хотел на самом деле другое, то хотеть он мог в таком случае все что угодно.
А если Будда показывал долбоебам на луну, но долбоебы видели лишь палец? Что и где здесь подрузамевалось, а что было прямо сказано?
В Палийском Каноне нет таких слов Будды, насколько мне известно. Мало того, есть несколько типов благородных личностей, разделение на которые встречается в суттах:
1. Освобождённый в обоих отношениях (ubhato-bhāga-vimutta)
2. Освобождённый мудростью (paññā-vimutta)
3. Засвидетельствовавший телом (kāya-sakkhī)
4. Достигший воззрения (ditthippatta)
5. Освобождённый верой (saddhāvimutta)
6. Идущий-за-счёт-Дхаммы (dhammānusārī)
7. Идущий-за-счёт-веры (saddhānusārī)
Что такое вера?
Будда ничего не подразумевал, он все говорил прямо.
Тогда почему ты до сих пор не освободился если все сказано прямо?
Потому что в суттах Будда сравнивает достижение просветления с постройкой целого нового города на руинах старого.
И для чего это делается, о чем говорит? Какое отношение это имеет к тебе?
>И для чего это делается, о чем говорит?
Для того чтобы показать сложность достижения просветления, сравнивая его с постройкой целого города одним человеком.
>Какое отношение это имеет к тебе?
Это имеет отношение ко всем.
Ну, успехов тогда в построении нового города взамен старого.
Спасибо. И тебе успехов.
Как у тебя с распознованием?
>Суть в том, что пока ты живёшь в обусловленном мире (сансаре), ты будешь страдать от всего подряд, умирать, рождаться снова и так до бесконечности
>ты будешь страдать от всего подряд
Но я не страдаю. ЧЯДНТ?
Индуист в треде?
>Будда сказал что есть. Это отражено в Четырех Благородных истинах - самой сути всего буддизма. Прибежище в Будде, Дхарме и Сангхе, которое принимают буддисты, это доверие к Будде и его Учению, что он был и что он достиг.
Но никто, почему-то, толком не может сказать что же это такое просветление.
>ЧЯДНТ?
Врёшь себе и нам, очевидно же.
>Если думать что Будда говорил одно, а хотел на самом деле другое, то хотеть он мог в таком случае все что угодно. Получается утверждение что Будда врал, нет доверия к Будде.
Я читал, что Будда проповедовал разным аудиториям по-разному. Так, невежественным людям он говорил об атмане, чтобы побудить в них душевные устремления и разрушить их грубые привязанности к плотским удовольствиям, а образованным людям говорил об анатмане, чтобы разрушить их тонкую привязанность к идее души. Вообще, если в буддизме есть такое понятие, как упайя, то все, что мы о нем знаем может быть ложью, но, как считали творцы этой лжи, в благих целях, все ради духовного развития последователей.
Дело говорит
А как же вот эти вот слова Будды:
"Не принимайте моё учение просто из веры или из уважения ко мне. Подобно тому, как купец на базаре при покупке золота проверяет его: нагревает, плавит, режет — чтобы убедиться в его подлинности, так же проверяйте и моё учение, и только убедившись в его истинности, принимайте его!"
Уход от страдания которое сопряжено с существованием. Есть существование - есть страдание. Нет существования - нет страдания. Игра играет сама себя.
Правда откроется тебе в твоей практике. Как по мне стоит взять немного правильных воззрений, что бы была возможность продвижения, а все остальные вопросы глобального плана оставить на потом, или вовсе оставить.
Не помню где, но один мастер говорил что ум очень быстро пропитывается музыкой. И с этим не поспоришь. Слушая спокойную музыку, трудно быть таким же, как если бы ты слушал суицидальную чернуху. Просто пойми как это влияет на ум и используй соответственно своим целям.
Стоящая. "Религии мира и опыт запредельного" и "введение в буддологию" в своё время легли на сердце как бальзам от ненависти.
Он тут всегда сидит.
Подожди чуток, от страдания не уйдёт никто. Тогда и вспомнишь свои слова с улыбкой.
Прозрение в три характеристики бытия, а именно: что тут всё изменчиво, что всё тут страдательно, что всё тут безлично.
Читаю проскакивавшее как-то "Слово о духовном делании". Если там заменить слово "бесы" на "омрачения" или "страсти", то получится, как мне кажется, универсальное руководство по избавлению от оных. Рекоменжую ознакомиться.
У буддистов всегда подрыв от таких заявлений, ведь счастливые люди плохо вписываются в их умозрения. Так что им всегда легче сказать ВРЕТИ , собственно, живи, как живешь, это и будет лучшее опровержение буддизма, а доказывать - у них 2500 лет истории по сочинению всякого обмана, с редкими проблесками шарящих людей в учении.
Подобные заявления - следствие однобокого опыта, парадокс некомпетентности. Некомпетентный человек не может оценить свою некомпетентность, потому что для этого надо быть компетентным. Так и здесь. "Я НЕ СТРАДАЮ! Я ЖИВУ ХОРОШО!", - гордо заявляет имеющий от хорошей жизни седину в тридцать он конечно не такими словами сказал, но с таким смыслом говорил. Это он просто привык жить в травмирующем окружении и не видит себе другой жизни. И так практически в любой области. Но стоит только включить самоанализ с искренним интересом и быть честным с собой, как сразу же открываются вещи, бывшие прямо под носом, но не замечаемые нами. Это я как бывший корзина заявляю, знаю о чем говорю.
Вот кстати отличная на мой взгляд выдержка оттуда
> Если кто из монахов желает на опыте изведать свирепых бесов и постигнуть навык их ремесла, пусть он наблюдает за помыслами, замечает напряжение и ослабление их, сплетения и времена их. [Пусть он следит], какие из бесов производят это, какой бес следует за каким и какой не идет по стопам другого.
> счастливые люди
В современном мире временное отсутствие несчастий уже приравнивают к счастью. Так что т.н. счастливые люди это просто те, кто ещё не соснул. А как соснут, то всё их "счастье" тут же и улетучится, будто бы его и не было.
>Буддийское учение это индуизм минус несколько разделов и понятий, которые были бы лишними для обывателей - ключевой аудитории буддизма.
В индуизме есть понятие атмана - высшего Я, души, в буддизме это понятие критикуется и опровергается. В индуизме существует понимание богов, как носителей совершенной мудрости и творцов мироздания, и многие религиозные практики основываются на любви к богам. В буддизме же такого не наблюдается, боги признаются такими же существами, как и все остальные, которые могут ошибаться. И таких, на мой взгляд, крайне существенных различий между этими учениями существует множество. Разумеется, нет ничего удивительного в том, что они пользуются общей терминологией, т.к. они зародились в одном месте. Кроме того индуизм - это не жестко оформленная единая религия, а скорее термин объединяющий множество различных культов и философских школ, которые зародились в Индии, взаимовлияли друг на друга, многие из которых успели исчезнуть или измениться до неузнаваемости за все эти тысячи лет существования. Впрочем, похожая история и с буддизмом, зародившись в Индии, он проник в Китай, Японию, Тибет, страны Юго-Восточной Азии, где возникло множество своих школ и направлений.
Да, мы занимаемся тем же самым по сути.
> совершенной мудрости
Если у них совершенная мудрость то почему они тоже перерождаются как и простые лошары?
Спрашивай у индуистов. Вообще, насколько я знаю, индуистские боги не перерождаются, но могут сходить на землю в виде людей, животных и вообще кого угодно, и творить свою волю, такое существо будут называться аватар. У буддистов они как раз и перерождаются, потому что их мудрость не совершенна.
> Если у них совершенная мудрость то почему они тоже перерождаются как и простые лошары?
Потому что у них порок гордыни своим положением, разумеется. И из-за этого они не имеют возможности устремиться прочь из сансары.
Боги индуизма просто живут долго, целую кальпу. А потом разлагаются и падают с престолов (см. "Письмо другу" Нагарджуны)
Законы мироздания в индуизме и буддизме (законы кармы и законы риты) на порядок превосходят могущество богов. Сами боги бессильны перед кармой, они могут только смиряться.
>см. "Письмо другу" Нагарджуны
Спасибо, анон!
>почему они тоже перерождаются как и простые лошары?
Кто перерождается? Тот же Шива, к примеру, всегда один и тот же, не говоря уже про Ишвару. Перерождаются только мелкие сошки мироздания.
Какой формы подушку лучше выбрать, будданы? Какой пользуетесь вы? Я в замешательстве, а все попробовать не представляется возможным.
http://dharma.ru/product/1326
http://dharma.ru/product/1322
http://dharma.ru/product/1323
http://dharma.ru/product/1325
http://dharma.ru/product/1321
http://dharma.ru/product/1326
http://dharma.ru/product/1322
http://dharma.ru/product/1323
http://dharma.ru/product/1325
http://dharma.ru/product/1321
>2016
>покупать подушку для медитации
Ты ещё коврик для мантр.
>Ты ещё коврик для мантр купи
slffix
Я практикую дзадзэн, там нужна подушка.
Можешь купить небольшую подушку в ближайшем магазине. Покупать йоба-боба-подушка-для-медитации-прямиком-из-тибета это не то, что помогает практике.
Я согласен. Уточню вопрос: какой формы подушка наиболее удобна для не слишком худой комплекции? Там по ссылкам 5 разных типов подушек.
Ещё один эксперт по практике в этом треде? Много видел подушек в магазинах с наполнителем из гречишной лузги или чем-то похожим? Такая подушка высокая и жёсткая, если её подкладывать под голову, спать будет очень неудобно.
Корейской монастырской пользуюсь. Чтобы знать, какая лучше, надо попробовать все, но меня и моя вполне устраивает, по форме она мне показалась наиболее удобной.
Прямоугольная которая? С этого сайта брал? Высота 13 см норм?
>> Что в учении будды совпало с твоими выводами?
Да много что - я увидел причину страдний, двигатель жизни, увидел ложность я. Я научился ловить позывы которые вызываны страхом и зависимостью/привязанностью. А потом понял что почти все поступки, которые не согласуются с восьмириным путем, связаны с этими позывами. В какой-то момент мне удалось достичь понастоящему безоценочного мышления. Но это продолжалось буквально минут 20-30 и не сказал бы что это что-то хорошое. Мне было действительно безралично абсолютно всё, не хотелось бы находится в таком состоянии в любой агрессивной среде.
Вот например несколько цитат (не уверен что они все настоящие) которые полностью или почти полностью соотвествуют моим выводам:
Существуют две истины – о страдании и возникновении страдания. Главная причина страданий – в неуемности человеческих желаний. Однако эти желания не ведут к счастью. Они либо неисполнимы, и это приносит печаль, либо исполняются, и тогда мы убеждаемся в эфемерности своего счастья, а страх потери лишает его смысла. Но мы продолжаем желать вновь и вновь, и именно эта ненасытная жажда толкает нас от одной вереницы страданий к другой.
Не жизнь, и не богатство, и не власть делают из человека раба, но лишь его привязанность к жизни, богатству и власти.
Не задерживаться в прошлом, не мечтать о будущем, сосредоточить ум полностью на настоящем моменте.
Живите в гармонии. Не ищите ее снаружи. Не ищите снаружи то, что может быть только в вашем сердце. Часто мы можем искать снаружи, только чтобы отвлечь себя от правдивой реальности. Правда в том, что гармонию можно найти только внутри себя. Гармония — это не новая работа или новый брак; гармония — это мир в душе, и он начинается с вас.
Ваши страдания вызваны вашим сопротивлением тому, что есть.
Счастье — это не удачное сочетание внешних обстоятельств. Это просто состояние вашего ума.
Весь секрет существования заключается в избавлении от страхов. Не бойся того, что с тобой будет, твоё будущее от этого не изменится, зато настоящее станет спокойным.
Не совсем так, вот Чиксенмихай описывает там така называемых "аутотелические личности", как раз тех кто почти всегда в потоке. Вот примерно что это:
«Аутотелическая личность» - человек, способный превратить реальные или потенциальные угрозы в приносящие радость задачи. Это человек, который никогда не скучает, редко тревожится, обращает внимание на то, что происходит вокруг него, а взявшись за какое-либо дело, легко увлекается им, входя при этом в состояние «потока», которое первым открыл американский психолог Михай Чиксентмихайи.
Сам термин означает «личность, цели которой находятся в ней самой». Он отражает самодостаточность, автономность личности, ее способность самостоятельно ставить цели. Для большинства людей цели, как правило, задаются биологическими инстинктами или формируются обществом, то есть «извне». У аутотелической личности большая часть целей вытекает из сознательной оценки своих переживаний и отражает ее истинные потребности. Такой человек способен трансформировать хаос внешней среды в опыт «потока».
Сущность ментальных технологий заключается в получении человеком контроля над содержанием своего мышления за счет осознанности своих ментальных установок. Таким образом, в ментальном подходе аутотелическая личность является ценным свойством человека.
Прямоугольная, с этого сайта, с матом брал. Мне нормально.
В полном лотосе сидишь?
Раньше старался сидеть в нём, понял, что некомфортно и неизвестно, станет ли комфортнее. Сейчас в бирманской позиции.
>Много видел подушек в магазинах с наполнителем из гречишной лузги или чем-то похожим?
Патриархи дзенн тоже подушки в интернет магазинах покупают?
У Бодхидхармы с ногами были проблемы, потому что он вообще в пещере сидел без всяких подушек. Сейчас же подушки в монастырях покупают, хотя может и шьют где-то сами.
Зачем придумали всякие "махаяны", "карма кагью" и т.д.? Я думал, что буддизм нужен для спокойного сознания, а не для поклонения всяким божествам.
Та же история. Хоть и разминаюсь, но всё равно суставы побаливают потом. Но я всегда вспоминаю ученика Бодхидхармы, который отсёк себе руку и чет незнаю, снова пытаюсь сидеть в полном лол
Жирновато, попробуй потоньше.
Прост)))
>а не для поклонения всяким божествам.
От поклонения божествам может быть большая польза. У тибетцев например есть ритуал по очистке кармы через поклонение мудрой богине.
>От поклонения божествам может быть большая польза.
Если от этого есть профит, тогда почему до сих пор все не поклоняются божествам?
Потому же, почему не все делают зарядку или не бегают трусцой, хотя польза есть
Уважаемый бодхисаттва, какие советы/наставления можете дать начинающему практику? Практикую по анапанасутте. В городе есть несколько буддийских групп, одна-Кагью, но у меня вводят в замешательство люди которые там собираются, поэтому практикую сам. Какие есть ньюансы в буддийском образе жизни, которые может не все всегда учитывают, но которые не менее важны чем то что говорено ясно во всех текстах?
Найс иллюзии у омраченок.
Встал вопрос. В Восьмеричном пути есть "правильное поведение". И там пункт про воровство и то что принадлежит не тебе.
Собственно пиратство это воровство. Получается, я не следую пути. Действительно ли это?
Воровство вещей однозначно осуждается обществом, за это могут дать срок. В вопросе же воровства интеллектуальной собственности есть разные мнения. Это не идеально правильное поведение, но и не такой уж большой проступок. Большую роль тут играют разные обстоятельства, играет роль стоимость продукта, его доступность и общий вопрос "зачем это делать?". Если на важное лекарство, которое тоже интеллектуальная собственность, поднимают цену в 50 раз, то ничего удивительного, что некоторые страны принимают законы, по которым аналоги таких дорогих лекарств могут производиться в их стране без всяких отчислений первоначальному владельцу. По сути это официально оформленное пиратство в масштабах страны, направленное на благо людей.
И скачать буддийскую книгу для чтения тоже по сути воровство текста у издательства, но по мне такое воровство гораздо лучше отсутствия воровства и отсутствия знакомства с буддизмом.
Не божества, а Йидамы - персонификация просветлённых качеств ума. Хватит говноперевод форсить.
При воровстве там, где ты украл - исчезло. В волшебном мире компьютеров ты не крадешь, а копируешь.
>Собственно пиратство это воровство
Пиратство это следствие жадности барыжат, от которых эти же барыжата и страдают. Так что ты просто инструмент глобальной кармы, тебе за это ничего плохого не будет.
В волшебном мире фальшивомонетчиков деньги тоже не крадут, а копируют - никакие деньги не исчезают, тем не менее за такое волшебное копирование будешь волшебно сидеть.
Пацаны. Я тут думал о карме.
Вот она тип наказывает. Вот..
А за что она наказывает маленьких детей болячками там или их родителями ? Почему так то ?
Потому что в прошлых жизнях нагрешили вестимо, а карма она тормозит и с задержкой бьет
Ну я вот тоже подумал что через поколение. А потом в кого такие дети переродятся ?
Ну так, вся ж карма не отработается болезнями - еще что-то осталось все равно и хорошее, и плохое
А если абсолютное концентрированное зло ? А на Яму распространяются законы кармы ? Если нет то почему ?
> «Эй, ты! Ты парень со сверхъестественными способностями из последователей Малой Колесницы. Если бы я знал, что ты таков, я бы уже давно перебил тебе ноги!»
А за что ?
>Вот она тип наказывает.
Карма не может наказывать, т.к. она не обладает ни сознанием, ни разумом. Это просто инструмент функционирования мира. Ты же не говоришь что гравитация наказывает кого-то? Или электричество карает? Так что и карма не наказывает, она просто есть.
>А за что она наказывает маленьких детей болячками там или их родителями ?
Про "наказывает" читай выше. Врождённые дефекты тела и ума, также как и окружение человека или иного живого существа, зависят от его предыдущей кармы и того, какие условия сложились для реализации каких её плодов. Так что наказания тут нет, есть результат прошлых деяний\бездействия существа. Иногда проследить источник кармы представляется очень сложно, поэтому люди просто считают это условными "наградой" и "наказанием", в зависимости от того, что и какие тенденции в итоге получают - наслаждение или страдание.
>Почему так то ?
Потому что сансара.
В Буддизме считается не приличным палить сверхспособности и тем более выёбываться ими перед посторонними. Если бы монах в одиночестве перешёл реку, то было бы норм, если бы он перешёл её как обычный человек, тоже было бы норм, а так, с точки зрения чаньского мастера, монах выебнулся перед ним своими сверхспособностями, что и вызвало недовольство. Если бы на месте чаньского мастера был обычный человек, то он бы вообще охуел и мог начать поклоняться монаху как святому и учителю, у монаха бы чсв разыгралось, гордость проросла, в итоге всем это вышло бы боком.
Да уже все эти самые индийские чудеса мало удивляют, не стал бы никто ему поклонятся, если только не совсем крестьяне.
Западный человек развил такую сиддху, как абстрактное, научное мышление и гораздо больше чудес им сотворил: чтобы летать по миру не нужно сидеть в асане 30 лет. Так что западные сиддхи практичнее - имеют постоянный, воспроизводимый результат, не зависят от веры находящихся вокруг людей, их плодами могут пользоваться даже те, кто сам ими не владеет, и смотреть на них непосвященным можно сколько-угодно.
мимо
>эти самые индийские чудеса мало удивляют, не стал бы никто ему поклонятся
Ага, Иисусу расскажи, который после таких чудес сколотил религию, которая до сих пор доминирует в западном мире.
Да и вообще, похоже ты не понял: сиддхи это не самоцель практик, а всего лишь побочный эффект. Если западная цивилизация научиласть замещать совершенства человека технологией, чтобы любой мог пользоваться похожим свойством, то это нормально. Духовность при этом не приобретается, но и не убавляется.
Почему будда на статуэтках везде толстый и смеется, если в буддизме полнота грех а эмоции противоречат философии?
Что будет делать буддист если увидит как собака кусает бабку например. Если ударить собаку - карма, если пройти мимо - карма.
Что будет делать буддист если увидит как собака кусает бабку например. Если ударить собаку - карма, если пройти мимо - карма.
Кстати если цель буддизма избавление от страданий и эмоций. То получается психопат-убийца самый настоящий проводник в нирвану и буддист высшей категории, ибо у него нет морали и сожаления. А страдающих людей он избавляет от жизни.
>>Почему будда на статуэтках везде толстый и смеется
Это Китайский Будда, который вышел из китайских сказок 10-го века. Если ты имеешь ввиду под Буддой - Будду Шакьямуни, он был вполне себе худой и много путешествовал.
>>буддизме полнота грех
В буддизме отсутствует такое понятие, как грех.
>>эмоции противоречат философии
Стоит для начала ознакомиться, а потом нести чушь
>>Что будет делать буддист если увидит как собака кусает бабку например. Если ударить собаку - карма, если пройти мимо - карма.
Какое-то черезчур странное понимание кармы.
Спасти бабушку - это только плюс в карму. В данном случае, собака совершила плохой поступок и причиняет боль другому живому существу. Если проучить собаку, то она возможно больше не будет совершат ьтаких поступков и это будет плюсом ей в карму.
Заботиться о карме других живых существ - есть истиная сущность бодхисаттвы
>> эмоций.
Wrong. Избавление от деструктивных мыслей и эмоций.
>> ибо у него нет морали и сожаления
Сострадание - одна из самых важнейших частей буддийской философии. Истинное счастье - счастье всех живых существ.
Мне кажется, тебе стоило бы хоть что-то почитать, прежде чем писать такие глупости
Но ведь сострадание в буддизме безэмоциональное.
>Wrong. Избавление от деструктивных мыслей и эмоций.
То есть ты хочешь сказать что они только избегают негативных, но поощряют позитивные? Но любая позитивная эмоция рождает контраст = страдание.
>Какое-то черезчур странное понимание кармы.
поэтому оно трактуется в личную выгоду
>В буддизме отсутствует такое понятие, как грех
Ну его аналог, какая разница. Чрезмерное поглощение пищи с целью удовлетворения животным позывам, роспуск своего ума. Что опять приводит к страданиям
>>Но любая позитивная эмоция рождает контраст = страдание.
Привязанность порождает страдание. Эмоции - это хорошо.
>>поэтому оно трактуется в личную выгоду
Нет. Цель буддизма - счастье всех живых существ.
У тебя понимание кармы, как в аврамических религиях.
'Сделал хорошее - бог похвалил, приготовил местечко получше'.
>>Чрезмерное поглощение пищи с целью удовлетворения животным позывам, роспуск своего ума. Что опять приводит к страданиям
Нет. Если ты зависим от еды - это привязанность. Привязанности ведут к страданию.
Удовлетворение животных позывов - это норма. Питание, образование, кров и близкие люди - все это часть счастливого благополучия.
В твоем понимании, буддист - это какой-то лютый аскет, который пытается превратиться в робота.
Посмотри для начала википедию, хотя бы. Если что-то непонятно, спрашивай.
Вот в буддизме у мира нет начала и конца, получается нирвана это как бы выход из вселенной за её границы?
До нирваны может довести только Иисус Христос и Бог Любовь.
Якуёбок, плес.
Бог Любовь супер Бог и Иисус Сын Бога
всё остальное у вас сансара
Свали чмоха.
у тебя САНСАРА
>Почему будда на статуэтках везде толстый и смеется
Это Хотей, не Будда.
>Что будет делать буддист если увидит как собака кусает бабку например.
Тоже самое, что и когда увидит что бабка кусает собаку.
>Кстати если цель буддизма избавление от страданий и эмоций.
Кто тебе сказал такую чушь?
>получается психопат-убийца самый настоящий проводник в нирвану и буддист высшей категории, ибо у него нет морали и сожаления
При чём тут вообще мораль, если ты писал про избавление от страдания? Режет людей до смерти по собственной прихоти - увеличивает страдание - не буддист.
>А страдающих людей он избавляет от жизни.
Страдание это карма. Если страдаешь, то сам в этом виноват. Избавление от жизни не избавляет от кармы, а добавляет её.
Нирвана это выход за пределы обусловленности и манямирка сансары.
>>Если страдаешь, то сам в этом виноват.
Готов поспорить.
Если ты страдаешь, то значит ты любое живое существо живущее в рамках сансары.
Карма тут не причем.
Боюсь, что у тебя западное понимание кармы
Так он может и не палил бы их будь рядом простой человек.
А этот мужик ещё и обидел его словами. Фу.
>Так он может и не палил бы их будь рядом простой человек.
Так говоришь, будто бы учитель дзен не простой человек.
>Карма тут не причем.
Ты точно буддист? Потому что в буддизме карма очень даже при чём, т.к. именно благодаря ей ты и сидишь в сансаре в целом и огребаешь из жизни в жизнь в часности.
нельзя дать рациональный ответ на экзитенциальный вопрос, чуваки. карму нельзя объяснить с точки зрения булевой логики, это примитив, это как пытаться понять что такое мир на примере майнкрафта, ну вы внатуре. будда лишь использовал такие примеры для приблизительного понимания того что есть карма, но сам говорил что кармические процессы может видеть только просветленный ум. это настолько непросто что не поддается логическому объяснению, это нужно познать, увидеть и только тогда придет безошибочное пониманние, а сколько бы логических цепочек(пикселей) ты не выстраивал, это никогда не будет полным пониманием (настоящим миром). думаю вы поняли о чём я.
Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено — там ни одного
Человек ходящий по воде уже не так прост как мой сосед-алкаш.
Хотя может я и не прав.
>Человек ходящий по воде уже не так прост как мой сосед-алкаш.
Может у тебя сосед Будда и просто имитирует жизнь алкаша, чтобы раньше времени не палить годноту?
Порой то что мы видим является таким каким мы его и видим.
Я руководствуюсь этим плейлистом + несколькими историями из монастырей.
Буддизм это и есть аскетизм, просто определенной меры.
https://www.youtube.com/watch?v=EjFt3C4Ohcw&list=PL1dKDjO0_hMTXCzt7DZ8SNNtI9oVvT4rY
Если эмоции в буддизме это хорошо, то почему вся практика направлена на их избавление, а в нирване нет вообще ничего человеческого:?
>вся практика направлена на их избавление
Не на избавление, а на контроль.
>в нирване нет вообще ничего человеческого
Откуда знаешь?
Ну если в нирване нет желаний, а ум спокоен. И будда достиг нирваны при жизни. И в своем учении он говорит, что каждый может достичь нирваны при жизни.
То мы получаем, что я хочу при жизни избавиться от желаний (они же приносят страдания). И если кому не понятно, то это невозможно.
Пока ты живой, ты будешь чего-то хотеть, постоянно. Потому что в позитивной эмоции заложена привязанность, это биология, с этим ничего не сделать.
Вот можно представить мысленный эксперимент. Вот есть храм буддистский в лесу, вот есть просветленный монах. Вот он кароче выходит из храма и идет например медитирует. Вот какую дорогу он выберет: протоптанную тропинку с хорошим пейзажем, или дикие заросли где тяжело пройти и виды никакие? Буддист выберет тропинку, это выбор чисто эмоциональный. Пойдешь здесь - будет хорошо, пойдешь там - будет плохо. Эмоциональный выбор несет в себе привязанность => страдания. Из этого эксперимента становится понятно, что любой буддист порочен. То есть он обычный человек. А просветление миф.
Если подводить итог: то буддизм довольно хитрая и специфическая религия, цель которой максимальная комфортность и социальность. Жизненный путь буддиста выглядит так: делай добро и умертвляй разум. Для социума это идеальные люди, которые минимально конфликтны, никому не мешают и всем помогают. Именно это так сильно привлекает ньюфагов, со стороны кажется это мистикой или даже правдой.
О, мне нравится эта передача. Вчера как раз вторую серию смотрел.
А теперь вопрос: есть ли книга для обучению основам медитации? То есть не особо заумная, а так - для начинающих. Я бы почитал про медитацию в каждой школе буддизма, но понятно же, что это глупо, поэтому и прошу основы.
>Потому что в позитивной эмоции заложена привязанность, это биология, с этим ничего не сделать
От любой зависимости можно избавиться. Делается это двумя способами:
- негативизация объекта привязанности
- нахождение еще более позитивного состояния, заменяющего текущее
Первое это прозрение в три характеристики существования: непостоянство, страдательность и бессамостность, поняв которые практик "разочаровывается в форме, разочаровывается в чувстве, и т.д.".
Второе это достижение в практике медитации состояния ниродха-самапати - состояния аналогичного нирване после смерти - то есть параниббане.
Есть еще вариант, на основе четвертой дхьяны, обрести тевиджа - три знания. Знание прошлых жизний, знание умов других существ и знание освобождения. Но это в принципе тот же первый пункт.
Избавление от всех зависимостей это смерть.
Нельзя при жизни избавиться от зависимости в еде, питье, социуме, здоровом самочувствии, потребности комфорта и тд.
>Избавление от всех зависимостей это смерть
От всех и не требуется. Буддизм это срединный путь. Есть потребности которые будут, пока ты живешь - потому что у тебя есть тело, ему надо питаться, отдыхать. От них не избавишься, да это и не нужно. Избавляться нужно только от страстной жажды чувственных удовольствий, жажды посмертного продолжения текущего бытия и жажды иного бытия после смерти - то есть так называемой троичной жажды.
> Избавляться нужно только от страстной жажды
Ну вот из-за отсутствия точных формулировок и начинается демагогия. Где потребность переходит в жажду. Вот есть тарелка с рисом, там допустим 1000 рисинок (пускай это будет средняя норма) и вот я добавляю в миску по одной рисинке. В какой момент порция риса из нормальной превратится в чрезмерную?
Вот так же в трактовании кармы. Нету чем её мерять, поэтому можно вертеть понятием как угодно. Умышленное убийство комара создает больше негативной кармы, чем случайное. Получается карма рождается в мысли, мысле-преступление такое, значит можно и мысле-благодеяние сделать лол. Или вот я писал про собаку которая кусает бабку. Откуда буддисту знать, что это не карма бабки быть покусанной собакой. Вмешиваясь в процесс он нарушает баланс. Ведь они объясняют врожденные дефекты кармой прошлой жизни, делают окей фейс и будто все нормально. Так почему в обыденной жизни буддист вмешивается, руководствуясь собственным эгоизмом, и совершает кармическое правосудие?
Кароче тут много забавных моментов. Это уже не говоря про левитацию, а на вопрос "почему сейчас монахи не левитируют" ответили что будда запретил.
>Ну вот из-за отсутствия точных формулировок и начинается демагогия
Почему же отсутствие точных формулировок. Пожалуйста: жажда чувственных удовольствий - кама-танха, это жажда чувственного удовольствия (приятного чувства) в 5 ощущениях: зрении, обонянии, слухе, осязании и вкусе.
>В какой момент порция риса из нормальной превратится в чрезмерную?
В тот момент когда ты начнешь наслаждаться каждой рисинкой, вместо того, чтобы просто съесть эту тарелку и вернуться обратно к медитации.
>Вот так же в трактовании кармы
Карма это намеренное действие телом, речью и умом.
>Умышленное убийство комара создает больше негативной кармы, чем случайное
Случайное убийство вообще не является кармой, потому что карма - это намерение.
>значит можно и мысле-благодеяние сделать лол
Конечно можно. Подумай о хорошем и твое настроение может улучшиться. Куда ум направишь, туда он и поедет как телега за лошадью.
>Откуда буддисту знать
Ниоткуда, если он не обладает всеведением будды.
>Вмешиваясь в процесс он нарушает баланс
Основное - это соблюдать пять обетов. Самый первый из которых - воздерживаться от убийства. Карма работает очень запутанно, переменных очень много - и как все в точности знает только будда. Поэтому следует руководствоваться несколькими общими правилами.
> Случайное убийство вообще не является кармой
Врешь же
Если бы намерение > действие, тогда бы все ходили в своих фантазиях, но никто ничего не делал.
>В тот момент когда ты начнешь наслаждаться каждой рисинкой, вместо того, чтобы просто съесть эту тарелку
С каких пор буддизм стал считать получение удовольствия чем-то плохим?
>Карма это намеренное действие телом, речью и умом.
Карма значит "действие". У неё есть причина, проявление, результат. Намеренное действие это всего лишь более очевидная карма, чем неосознанное. Кармой быть от этого всё это не перестаёт.
>Случайное убийство вообще не является кармой
Странно. Выглядит как карма, проявляется как карма, имеет последствие как карма, но почему-то не считается кармой. Что-то тут не так...
>Но ведь сострадание в буддизме безэмоциональное.
не безэмоциональное, а бесстрастное, то есть ты не делаешь из этого красный день календаря, не индульгируешь в своём сострадании, иначе говоря тебе просто похуй, ты умиротворён в состоянии ноль-конфликта ёпт
>Если бы намерение > действие, тогда бы все ходили в своих фантазиях, но никто ничего не делал
Что это значит "больше"? Карма это намерение (или волевое усилие если хотите) + действие. К примеру, ненамеренное отдергивание руки от горячей сковороды - это не карма.
>С каких пор буддизм стал считать получение удовольствия чем-то плохим?
Не получение, а его жажду. Не плохим, а ведущим к следующему рождению, чего буддизм и пытается избежать. С тех самых пор как Гаутама достиг просветления.
>Намеренное действие это всего лишь более очевидная карма, чем неосознанное. Кармой быть от этого всё это не перестаёт.
Ты можешь придумать свой собственный "буддизм", в котором будет неосознанная карма, но это будет уже не буддизм, поскольку Гаутама определил карму как намеренное действие.
>Выглядит как карма
Не выглядит, нет намерения - нет кармы. Разве что у тебя какое-то свое понимание кармы, как я уже говорил, отличное от буддизма, возможно из какой-то другой религии.
>тогда бы все ходили в своих фантазиях, но никто ничего не делал
как ты тонко ухватил специфику нашего плана однако
>поскольку Гаутама определил карму как намеренное действие
А ещё Гаутама говорил что верить ему на слово не нужно, нужно всё проверять и самому делать выводы. Аргумент "так сказал Будда" это не аргумент для настоящего буддиста.
>А ещё Гаутама говорил что верить ему на слово не нужно, нужно всё проверять и самому делать выводы. Аргумент "так сказал Будда" это не аргумент для настоящего буддиста.
То есть ненамеренное массовое убийство людей в рамках буддизма не несет в себе эффекта. Тогда по идее, вся практика должна сводиться к отуплению. Ну понятно, меньше думаешь = меньше ответственности, т.к в твоей жизни все происходит случайно. Типа случайно подвинул камень, другой человек подвернул об него ногу, а ты не при чем. Едешь на машине и не смотришь по сторонам, сбил людей, ну и пох.
несет, просто в меньшей степени. само совершение действия - одна из составляющих. намерение - вторая, удовольствие от действия - третья. Нидал на пальцах в каком-то видосе объяснял
Ну оп же утверждает что кроме намерения ничего нет.
>Едешь на машине и не смотришь по сторонам, сбил людей, ну и пох
Это называется причинение смерти по неосторожности. Ты знаешь что нужно смотреть по сторонам, но ты этого не делаешь, но намерения именно убить нет. Это другая карма, в отличие от кармы убийства. Убийство - действие всегда намеренное. Это даже другая статься в УК разных стран.
>>То есть ненамеренное массовое убийство людей в рамках буддизма не несет в себе эффекта
К примеру это кнопка запускающая ракеты. Если ты знал что она делает и случайно нажал ее - смотри выше. А если ты даже не знал что тут такая кнопка есть и нажал ее даже неосознанно, то тут даже нет состава преступления.
А вина лежит на тех кто не проконтролировал допуск к такой кнопке, и не проинформировал о ее назначении.
Вообще в буддизме нет воздаяния за грехи, проступки и т.п. Кармические причинно-следственные связи очень запутаны и знать что к чему может только будда. И никто никого не наказывает, это просто закон природы. Тут уже упоминали - ты же не будешь говорить что электрический ток наказывает того, кто засунул пальцы в розетку?
>Ну оп же утверждает что кроме намерения ничего нет
Нет.
>Карма это намеренное действие телом, речью и умом
>Карма это намерение (или волевое усилие если хотите) + действие
Но намерение это основная составляющая, без которой действие не будет являться кармическим.
> Но намерение это основная составляющая, без которой действие не будет являться кармическим.
Интересно хоть кто-нибудь живет по таким принципам. Это уже надо брать какого-то потомственного буддиста и спрашивать, чувствовал ли он вину когда случайно навредил близкому человеку или нет.
Потому что если на карму это не влияет, получается что и ответственности в таком случае нету, а если нет ответственности то и нет вины. Хз, я себе даже в воображении такого представить не могу.
>То есть ненамеренное массовое убийство людей в рамках буддизма не несет в себе эффекта.
Несёт. Об этом говорит не только более подробное изучение буддизма и его писаний, но и просто здравый смысл. Тут только сам ОП топит за его версию буддизма, где можно обдолбиться героином и порешить кучу народа, не прибавив ни грамма кармы.
>намерение это основная составляющая, без которой действие не будет являться кармическим.
Допустим, иду я по крыше. Вижу камешек, пинаю его ногой, просто "случайно" и иду дальше. Камешек катится к краю крыши, падает вниз, цепляя кирпич, лежащий на краю балкона последнего этажа, кирпич падает уже самостоятельно прямо на голову ребёнку, который именно в это время подбежал за своим мячиком именно на то место, куда упал кирпич, столкнутый камешком, который я случайно пнул во время прогулки. И видя эту цепочку событий, которую ещё можно развернуть и дальше, ты мне рассказываешь что карма это только намеренное действие? Либо ты что-то не понимаешь относительно кармы, либо ты что-то не понимаешь в определении кармы в буддизме. Вот что говорит о ней буддийская вики:
Карма (санскр.; тиб. ле; буквально «действие»). Слово «карма» (от санск. корня "кр" – «творить, создавать», ср. с англ.-create) имеет древневедийское происхождение и было заимствовано буддизмом.
Таким образом, карма в буддизме — это закон причины и следствия, распространяющийся на любое действие.
https://vbuddisme.ru/wiki/Карма
>Тут только сам ОП топит за его версию буддизма
Я топлю за версию основанную на суттах Палийского Канона. А у вас получается нечто вроде того как "православный" человек уровня "поставить свечку" решил все таки почитать Библию и сходить в церковь и открыл для себя много нового.
>получается что и ответственности в таком случае нету
Ответственности нет в любом случае. В буддизме нет такого понятия "ответственность". Это у вас отголоски авраамического мышления.
>Вот что говорит о ней буддийская вики
А вот что нам говорит не вики, а Будда:
«Намерение, монахи, это то, что я называю действием. Через намерение человек действует телом, речью, умом. Есть камма, монахи, что созревает в аду... камма, что созревает в мире животных... камма, что созревает в мире людей... камма, что созревает в небесных мирах... Троичен результат каммы: созревающий в течение этой жизни, созревающий в течение следующей жизни, созревающий в последующих жизнях...»
(Ниббедхика сутта, АН 6.63)
>ты мне рассказываешь что карма это только намеренное действие
Да. Есть причина, есть следствие. А есть причина и следствие, где основополагающим звеном является намерение - это кармическое действие как причина и его следствие как плод кармы.
>Вижу камешек, пинаю его ногой, просто "случайно" и иду дальше
Если ты пнул камешек ногой намеренно, с желанием его пнуть - это карма, у нее будет плод - результат, следствие. Но это не карма убийства, потому что намерения убить не было.
Если же ты даже не знал что пнул этот камень - это не кармическое действие.
У любого действия есть следствие, но не любое действие является кармическим, а только намеренное. Это как все генералы - люди, но не все люди генералы. Но вы думаете софизмами и полагаете что все люди - генералы.
Получается, буддийская вики врёт?
"Простыми словами о внимательности", "Медитация Сатипатхана Випасана" Махаси Саядо, "Практика дзен" Секида Кацуки.
> Аноним 29/06/16 Срд 13:35:15 №373220
Если не нищеброд - headspace.com
>Собственно пиратство это воровство
Пиратство - это морской разбой!
> Если западная цивилизация научиласть замещать совершенства человека технологией
Мышление человека - это великое чудо, и все, что благодаря мышлению достигло человечество - тоже великое чудо. А всякая волшебная хуита - ложь.
Ты еще скажи, что для просветления достаточно сто раз в день читать молитвы Будде, и он придет и заберет тебя в рай, как в Буддизме Чистой Земли.
Это в какой сутте Палийского Канона?
Можно верить учению из страха: боишься страданий рождения, старости, болезней и смерти, а потому цепляешься за то, что кажется несущим спасение. Эта вера очень нестойкая: достаточно отвлечься от наблюдения страдания и основа веры будет утрачена.
Можно верить из привязанности: услышал или прочитал учение (будь-то слова Будды или чьи-то еще), вдохновился и поверил. Или просто потрясен величием учителя. Эта вера тоже нестойка: вдохновение проходит, особенно когда нет особого продвижения в практике, а привыкнув к учителю можешь начать видеть у него ошибки. А потом можешь найти нового потрясающего учителя и так далее.
Можно верить благодаря убеждению: послушал-почитал, подумал и вроде бы все сходится. Попробовал практиковать и тоже вроде бы нормально. Но никаких гарантий, что будет продолжаться в том же духе. Если мозги не промыты, то обязательно в словах учения наткнешься на противоречия. И если нет реального знания сущности, то начнутся сомнения. Так что и такая вера тоже очень нестойка.
Только когда обретаешь реальное знание сущности и можешь стоять на собственных ногах, тогда не остается сомнений. А если даже сомнения возникают, то всегда есть метод вернуться в живой опыт. Это подобно тому, что попробовав сахар однажды, знаешь, какой он на вкус, и изменить это нельзя. А если забыл или засомневался, то всегда можно попробовать снова. Такая вера непоколебима, если конечно тебе преждевременно не дадут по голове и ты не превратишься в растение. Когда получена такая вера, тебя уже не волнуют вопросы, что именно говорил Будда, и говорил ли он это вообще. А до обретения живого опыта освобождения, всегда есть возможность усомниться и отступить от пути.
В тхераваде это «вхождение в поток», в махаяне – «прямое постижение пустоты», во внешних тантрах – обретение чистого видения, в ануттара-тантре это знание, получаемое в четвертом посвящении, а в дзогчен – способность снова и снова обнаруживать себя в изначальном состоянии. Даже после всего этого можно снова впасть в сансару, пока не достигнута ступень необратимости, но без этого рассуждения о плоде, о правильности или неправильности пути (своего и чужого), об аутентичности текстов и прочее будут пустыми словами, которые могут лишь тешить твое эго чувством собственной правоты, но ничего не решают.
Когда получаешь прямое знание, нет необходимости верить во что-то как в аксиому. Не имеет значения, веришь ли ты в «природу будды у всех живых существ» или нет, если ты не понимаешь, что это такое. А понять можно только обнаружив эту природу в собственном состоянии. А до достижения такого прямого знания и основанной на нем веры, можно лишь надеяться, что запаса других видов веры хватит на то, чтобы следовать пути, опираясь на слова Будды Шакьямуни или живого учителя.
Честно скажу, что Трипитаку я не читал и языка пали не знаю. Я часто видел конкретно эту фразу в контексте буддизма, ее можно найти, например, в Википедии, в статье про буддизм, там даже ссылки на исследователей есть. Мне очень импонирует мысль, что новые утверждения надо доказывать и проверять, а не слепо в них верить. И мне нравиться думать, что Будда призывал учеников проверять свое учение, и это очень хорошо согласуется со всем, что я когда-либо слышал о буддизме. Недавно я встретил такой взгляд на веру в буддизме: "Вера (saddha), как фактор Буддистского Пути, не означает слепой веры, но является желанием принять на веру некоторые утверждения, проверить достоверность которых мы, находясь на нашем нынешнем уровне развития, не в силах." Надо сказать, такая формулировка мне нравиться больше, чем обычно подразумевается в религиозном контексте под словом "вера".
Это семь видов благородных учеников. Они не одинаково продвинуты, в этом списке они как раз упорядочены по степени своего развития, и чем меньше номер, тем больше степень развития, так освобождённый в обоих отношениях (ubhato-bhāga-vimutta) самые продвинутые, а идущий-за-счёт-веры (saddhānusārī) находятся только в начале пути. А благородные личности это чуток другое понятие.
>как в Буддизме Чистой Земли
Что бы ты не думал и как бы ты не хотел, но Амидаизм - это буддизм. Амидаизм не обещает просветления за чтение молитв Будде, ты ошибся. Он обещает лишь перерождение лучше текущего в чистых землях Амиды, где уже ты будешь просветляться в условиях получше.
>Можно верить учению из страха: боишься страданий рождения, старости, болезней и смерти, а потому цепляешься за то, что кажется несущим спасение. Эта вера очень нестойкая: достаточно отвлечься от наблюдения страдания и основа веры будет утрачена.
Рождений, старости, болезней и смерти не нужно боятся. Их нужно банально не хотеть, потому что они приносят страдания. Желание избавиться от страданий это самая главная, основная буддийская мотивация - которая и сподвигла Гаутаму искать путь избавления от них. Если тебе не мешают болезни, старость и смерть, то тебе вообще не понадобится буддизм, до тех пор, пока ты в полной мере не осознаешь Первую Благородную Истину - Истину о Страдании.
>Когда получаешь прямое знание
Прямое знание ты получишь только в момент просветления и не раньше.
>вхождение в поток
Вхождение в поток это следование пунктам Восьмеричного Пути. Восьмеричный Путь это и есть то, что в суттах называется "поток" в данном контексте. Это не прямое знание. Когда же ты обретешь праджню, или тевижду - то это уже просветление.
>и языка пали не знаю
И не нужно. Канон давно переведен монахами на английский. И многое есть и на русском. Если интересует, можешь посмотреть здесь: http://www.theravada.ru/Teaching/canon.htm
Если интересует буддизм цельным текстом, выдержками из Палийского Канона, можно пострреть книгу "Слово Будды" из ОП поста.
>Мне очень импонирует мысль, что новые утверждения надо доказывать и проверять, а не слепо в них верить
Смотря что ты подразумеваешь под словом "доказывать". Что-то можно проверить на логическую стройность, но самое главное - "просветление", ты не проверишь и не докажешь пока не достигнешь его.
Можно конечно убеждаться что ты правильно идешь по Пути, к примеру, отмечая постепенное избавление от определенных оков, привязывающих к сансаре. Но это лишь будет говорить о том что ты правильно идешь, но не о том, что в конечной точке что-то есть. Пока не дойдешь - не узнаешь. Буддизм это религия.
>А благородные личности это чуток другое понятие
Если речь идет о, скажем так, видах в соответствии с дальностью от нирваны - сотопанна, сакадагамин, анагамин и архат, то да, есть и такая классификация. Если ты считаешь что 7 упомянутых типов не являются тоже классификацией типов благородных личностей, ты можешь обратиться на ресурс http://theravada.ru , к нашим монахам тхеравады и сказать что они ошиблись (http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/ariya.htm).
>можно пострреть
можно посмотреть - фикс.
Это из Гандавьюха-сутры, части махаянской Аватамсака-сутры, которую сильно уважает и дзэн, тоже предпочитающий всё проверять, а не верить на слово. Терентьев говорит, что об этом же говорится в Калама-сутте, которая входит в ПК, и в некоторых других текстах. Часть из Калама-сутты:
Внемлите, каламы. «Не руководствуйтесь преданиями, традиционностью учения, слухами, священными писаниями, умозрительными доводами, логическими доказательствами, рассуждениями о причинах, умозрительным принятием взглядов, кажущейся осведомленностью говорящего, или мыслью «этот монах – наш учитель», но когда вы узнаете сами, что 'эти способы поведения умелы, эти способы поведения безукоризненны, эти способы поведения одобряемы мудрыми, а будучи практикуемы и доведены до полного развития, ведут к благоденствию и счастью' – тогда вам следует пребывать в них».
http://dhamma.ru/canon/an/an3-65.htm
Есть что то, подобное книге "Слово Будды"?
>Буддизм это религия
Я бы не стал говорить так про абсолютно все течения буддизма.
Спасибо.
Кто-нибудь участвовал на ретритах? Пилите стори
Тут Пол Экман, психолог который консультировал Пиксар в мультике Головоломка, под патронажем ЕСДЛ выкатил Атлас Эмоций онлайн без смс.
http://www.paulekman.com/atlas-of-emotions/
http://www.paulekman.com/atlas-of-emotions/
ОП, не игнорируй вопрос
Вот какое ему дело до статьи в буддийской вики, написанной таким же анонимусом, как и ты? Он тебе "Так говорил Будда", а ты ему "Так говорил вот этот анон в вики, неужели он мог врать?", смешно просто.
И вообще ты впадаешь в крайности, если где-то что-то не упомянуто, то это не значит враньё. Люди вообще часто с чем-то не знакомы, часто ошибаются - это не значит, что они врут.
>предпочитающий всё проверять, а не верить на слово
Я не говорил что не нужно совсем ничего проверять. Я говорил что вариант с верой тоже есть.
>ОП, не игнорируй вопрос
Я бы не сказал что врет, просто ошиблись.
Там выше анон написал что участвовал, его спроси - найди поиском по странице его пост по слову "ретрит".
Я так понял по треду, учение Будды тоже загнали в рамки догматизма, на который теперь надрачивают и считают себя правильными тру-буддистами, а всех не согласных бьют по голове догматами. А дух учения-то проёбан. Один в один как с христианством.
Учение Будды не зафиксировано, есть только поздние противоречивые маняфантазии разных монахов.
>Учение Будды не зафиксировано
А что же так? Почему сразу после его смерти не записали, пока знания ещё были свежие и были живы их носители, которые и Будду видели и учение слышали?
Потому что была древняя традиция устной передачи. Все учение заучивали наизусть. Это делают и до сих пор.
Мне кажется что ты неправильно понял.
Память, может, у них и хорошая, но что при таком методе передачи мешает появиться искажениям, как в игре сломанный телефон? Кроме того, многие книги Палийского Канона это не изречения Будды, а труды его более поздних последователей. К тому же Палийский Канон не единственный источник информации о Буддизме и не единственные почитаемые тексты буддизма.
>Что бы ты не думал и как бы ты не хотел, но Амидаизм - это буддизм.
Я и не говорил, что амидаизм - не буддизм. Просто это учение кажется мне не особо буддийским по своему духу. От чего-то мне кажется, что миряне в основной массе стремятся не к просветлению, а просто хотят попасть в рай, и какая удача, чтобы это сделать надо главным образом как можно чаще повторять молитвы.
>Амидаизм не обещает просветления за чтение молитв Будде, ты ошибся.
А как же еще надо понимать главную идею этого учения, что в наше время человек не в силах достигнуть просветления своими силами, а может лишь уповать на помощь высших сил. Если они верят, что Будда Амида создал для них райский мир, куда унесет всех взывавших к нему, где они смогут духовно совершенствоваться без помех, не значит ли это, что в голове верующих зачастую образовывалась причинно-следственная цепочка: молитва Будде Амиде -> рождение в раю -> просветление, причем, уверен, многих интересовало в первую очередь жизнь в раю. К тому же, разве жизнь в раю не заставляет существ, живущих там, привязываться к такой жизни, желать вечно находиться там, не ища никакого просветления?
>Если речь идет о, скажем так, видах в соответствии с дальностью от нирваны - сотопанна, сакадагамин, анагамин и архат, то да, есть и такая классификация. Если ты считаешь что 7 упомянутых типов не являются тоже классификацией типов благородных личностей, ты можешь обратиться на ресурс http://theravada.ru , к нашим монахам тхеравады и сказать что они ошиблись (http://www.theravada.ru/Teaching/Glossary/ariya.htm).
Там, в числе прочих, ссылаются на Китагири сутту(МН 70), этот фрагмент, озаглавленный, как семь типов благородных учеников:
----------------------------------------------------------------------------
Семь видов благородных учеников
Монахи, я не говорю обо всех монахах, что им всё ещё нужно работать с прилежанием. Но я не говорю и обо всех монахах, что им не нужно более работать с прилежанием.
Я не говорю о тех монахах, которые араханты, чьи пятна [загрязнений ума] уничтожены, которые прожили святую жизнь, сделали то, что следовало сделать, сбросили тяжкий груз, достигли своей цели, полностью уничтожили оковы существования и всецело освободились посредством окончательного знания, что им всё ещё нужно работать с прилежанием. Почему? Потому что они выполнили свою работу с прилежанием, и они неспособны стать беспечными.
Но я говорю о тех монахах, которые [ученики] в высшей тренировке, которые не достигли цели, которые пребывают в стремлении к непревзойдённой защите от подневольности, что им всё ещё нужно работать с прилежанием. Почему? Потому что когда эти достопочтенные пользуются одним из подходящих жилищ, и общаются с хорошими друзьями, и подпитывают свои духовные качества, то тогда они могут реализовать для себя посредством прямого знания и здесь и сейчас войти и пребывать в высочайшей цели святой жизни, ради которой представители клана праведно оставляют жизнь домохозяина и ведут жизнь бездомную. Видя этот плод прилежания для этих монахов, я говорю, что им всё ещё нужно работать с прилежанием.
Монахи, есть семь типов личностей в мире. Какие семь?
освобождённый в обоих отношениях,
освобождённый мудростью,
засвидетельствовавший телом,
достигший воззрения,
освобождённый верой,
идущий-за-счёт-Дхаммы,
* идущий-за-счёт-веры.
И какой тип личности является освобождённым в обоих отношениях? Вот некий человек касается телом и пребывает в тех освобождениях, которые являются умиротворёнными и нематериальными, превосходящими формы, и его пятна [загрязнений ума] уничтожены за счёт его видения мудростью. Этот тип личности зовётся освобождённым в обоих отношениях. Я не говорю о таком монахе, что ему всё ещё нужно работать с прилежанием. Почему? Он выполнил свою работу с прилежанием. Он более неспособен стать беспечным.
И какой тип личности является освобождённым мудростью? Вот некий человек не касается телом и не пребывает в тех освобождениях, которые являются умиротворёнными и нематериальными, превосходящими формы, но его пятна [загрязнений ума] уничтожены за счёт его видения мудростью. Этот тип личности зовётся освобождённым мудростью. Я не говорю о таком монахе, что ему всё ещё нужно работать с прилежанием. Почему? Он выполнил свою работу с прилежанием. Он более неспособен стать беспечным.
И какой тип личности является засвидетельствовавшим телом? Вот некий человек касается телом и пребывает в тех освобождениях, которые являются умиротворёнными и нематериальными, превосходящими формы, и некоторые из его пятен [загрязнений ума] уничтожены за счёт его видения мудростью. Этот тип личности зовётся засвидетельствовавшим телом. Я говорю о таком монахе, что ему всё ещё нужно работать с прилежанием. Почему? Потому что когда этот достопочтенный пользуется одним из подходящих жилищ, и общается с хорошими друзьями, и подпитывает свои духовные качества, то тогда он может реализовать для себя посредством прямого знания, и здесь и сейчас войти и пребывать в высочайшей цели святой жизни, ради которой представители клана праведно оставляют жизнь домохозяина и ведут жизнь бездомную. Видя этот плод прилежания для такого монаха, я говорю, что ему всё ещё нужно работать с прилежанием.
И какой тип личности является достигшим воззрения? Вот некий человек не касается телом и не пребывает в тех освобождениях, которые являются умиротворёнными и нематериальными, превосходящими формы, но некоторые из его пятен [загрязнений ума] уничтожены за счёт его видения мудростью, а также он пересмотрел и изучил мудростью учения, провозглашённые Татхагатой. Этот тип личности зовётся достигшим воззрения. Я говорю о таком монахе, что ему всё ещё нужно работать с прилежанием. Почему? Потому что когда этот достопочтенный пользуется одним из подходящих жилищ… ему всё ещё нужно работать с прилежанием.
И какой тип личности является освобождённым верой? Вот некий человек не касается телом и не пребывает в тех освобождениях, которые являются умиротворёнными и нематериальными, превосходящими формы, но некоторые из его пятен [загрязнений ума] уничтожены за счёт его видения мудростью, и его вера в Татхагату взращена, укоренена, утверждена. Этот тип личности зовётся освобождённым верой. Я говорю о таком монахе, что ему всё ещё нужно работать с прилежанием. Почему? Потому что когда этот достопочтенный пользуется одним из подходящих жилищ… ему всё ещё нужно работать с прилежанием.
И какой тип личности является идущим-за-счёт-Дхаммы? Вот некий человек не касается телом и не пребывает в тех освобождениях, которые являются умиротворёнными и нематериальными, превосходящими формы, и его пятна [загрязнений ума] ещё не уничтожены за счёт его видения мудростью, но те учения, что были провозглашены Татхагатой, приняты им после их достаточного рассмотрения мудростью. Кроме того, у него есть эти качества: качество веры, качество усердия, качество осознанности, качество сосредоточения, и качество мудрости. Этот тип личности зовётся идущим-за-счёт-Дхаммы4. Я говорю о таком монахе, что ему всё ещё нужно работать с прилежанием. Почему? Потому что когда этот достопочтенный пользуется одним из подходящих жилищ… ему всё ещё нужно работать с прилежанием.
И какой тип личности является идущим-за-счёт-веры? Вот некий человек не касается телом и не пребывает в тех освобождениях, которые являются умиротворёнными и нематериальными, превосходящими формы, и его пятна [загрязнений ума] ещё не уничтожены за счёт его видения мудростью, но всё же у него есть достаточная вера и любовь к Татхагате. Кроме того, у него есть эти качества: качество веры, качество усердия, качество осознанности, качество сосредоточения, и качество мудрости. Этот тип личности зовётся идущим-за-счёт-веры. Я говорю о таком монахе, что ему всё ещё нужно работать с прилежанием. Почему? Потому что когда этот достопочтенный пользуется одним из подходящих жилищ… ему всё ещё нужно работать с прилежанием.
----------------------------------------------------------------------------
Здесь, правда, эту классификацию называют еще и классификацией личностей. Поэтому, некоторые говорят, что это семь благородных личностей, другие - семь благородных учеников. Думаю, на самом деле это все не так уж и важно.
>но что при таком методе передачи мешает появиться искажениям, как в игре сломанный телефон?
Да, здесь уже неоднократно обсуждали эту тему. Учение заучивалось разными общинами монахов в разных частях Индии и потом они могли взаимно контролировать точность заучивания друг друга.
Но в целом, конечно же испорченный телефон мог иметь место. Но последователи тхеравады обычно склонны полагать что все же это слова Будды.
>разве жизнь в раю не заставляет существ, живущих там, привязываться к такой жизни, желать вечно находиться там, не ища никакого просветления?
Обычно, да. Но на более высоких мирах, на которые могут переродиться следующие буддизму, падение обратно уже невозможно и можно только двигаться дальше достигая просветления - так называемые миры невозвращения. По словам Будды, он рождался во всех мирах, кроме этих. Может быть чистые земли это что-то подобное, может нет. Вообще Амидаизм это же махаяна, в которой есть упайя - искусные методы, на каждого свой особый метод просветления. Вот это такой, метод с отсрочкой просветления на потом и на основе веры.
>Здесь, правда, эту классификацию называют еще и классификацией личностей. Поэтому, некоторые говорят, что это семь благородных личностей, другие - семь благородных учеников. Думаю, на самом деле это все не так уж и важно.
Да, наверное это и не особо важно. Я привел это, просто чтобы показать что идти путем веры тоже можно, веры в Татхагату. Что кстати показывает, что Амидаизм тоже вполне имеет место быть.
>была древняя традиция устной передачи. Все учение заучивали наизусть.
Это, конечно, хорошо, но опасно для учения. Вот внезапно чума какая-нибудь вспыхнула в той области, выкосила бы всех носителей устного знания и что дальше? Будде второй раз рождаться?
Поясните, я пришел на эту доску несколько месяцев назад и тут был полумёртвый Тред Буддизма #2, а тут внезапно бум - треды так и улетают в лимиты, куча постинга, все начали вдруг интересоваться.
С чего бы это?
С чего бы это?
Ты не заметил и пропустил несколько жизней.
Колесо дхармы раскрутилось в благородной 18-ти тредовой линии передачи религача.
Анон, я не понимаю смысл буддизма. С одной стороны понимаю что есть дукха, но я бы не сказал что мне плохо от этого, чё бы не развивать нам наш дом - сансару в лучшую сторону, зачем в нирвану уходить? Тут же интересно и прикольно.
Тем более, что человек учится использовать причинно-следственные законы к своей выгоде. Он не должен летать, но он летает. Не должен быть в космосе, но есть. Не должен покупать еду в супермаркетах, но покупает. Не должен быть самым сильным и приспособляемым видом на Земле, но он такой.
Так что, я вангую, построим нейросети, квантовые компьютеры разовьем и вся телега про ужасный закон кармы пойдем по пизде, а уж когда появится первый ИИ - вообще наступит сингулярность и все старые законы перестанут работать, с экспонентным-то развитием.
DO THE IMPOSSIBLE
SEE THE INVISIBLE
ROW! ROW!
FIGHT THE POWER!
TOUCH THE UNTOUCHABLE
BREAK THE UNBREAKABLE
ROW! ROW!
FIGHT THE POWER!
>наш дом - сансару
Ну это вообще пушка.
>будда может быть одновременно в нирване и одновременно помогать а если ты помогаешь, значит ты действуешь, то есть изменяешься - непостоянство, значит ты не свободен от страданий живым существам и учить их.
А разве Шакьямуни так не делал? Здесь ведь речь идёт не о паринирване. Махаяна согласна с тем, что в паринирване пути назад нет, и активность в ней Будда проявлять не может. Махаянисты во время некоторых ритуалов воздают буддам мольбы не уходить в паринирвану и продолжать поворачивать Колесо Учения.
Дух учения состоит в медитации и пока есть люди которые ему следуют значит все хорошо.
А Якубович тоже колесо крутит.
Яма. Якубович. Колесо.
Совпадение ?
Возможно, потому что лето - период отпусков и каникул у школьников и студентов.
Аноны, а в каких буддийских традициях дается описание строения физического тела ?
В тех, в которых осуществляют вскрытие бывших буддистов.
Так буддизм же не медицина, тут описания общие.
В том-то и беда, что не прибегая к такого рода логическим уловкам нельзя объяснить данное противоречие. Даже если не цепляться за понятия "начало" и "конец", то возникают другие вопросы, ведь с одной стороны непостоянство всего это одно из ключевых понятий в буддизме, а с другой есть нирвана, которая постоянна. Существование "островка" стабильности в океане непостоянства противоречит логике.
есть тут любители на ретриты ездить? напишите где были и общие впечатления. Или может отдельный ретрит-тред создать.
Не совсем. Если все непостоянно, то соответственно и "непостоянство" непостоянно. Исчезнет непостоянное непостоянство - вот тебе и нирвана.
Да и там звучит не совсем как "все непостоянно", а "саббе самскара аничча". "Самскара", в данном контексте, это сконструированное/составное - то есть то, что возникло от причин, или состоит из частей (в таком случае части, это тоже "причины" для существования составленного из них).
Таким образом убрав самую главную причину для всего обусловленного, а стало быть страдательного - наступает нирвана.
>Существование "островка" стабильности в океане непостоянства
Нирвана это не "что-то", это не объект.
Утром размышлял про равностность сансары и нирваны, и у меня случилось ЭГО. Чяднт?
Я хочу летать.
Будданы, почитал что сон - репетиция смерти. После некоторого опыта ОСов я видел как заканчивается одно кинцо и с ощущениями извините за мой французский, но описываю как чувствовал "ОХ БЛЯ, УХ НАХУЙ" начинается другое. Именно так начинается новое рождение? Dat makes sense. Ну то есть я могу выдать перед непосредственным моментом умирания что-то вроде ААХХХАААХХАА!!11 ДДДААААА БЛЯЯЯ, ДДАААВАААЙЙ!!111, если сильно больно не будет, но меня преследует смутное ощущение что это будет пук в воду. Бесполезное бахальство. Так вот, есть вопросы.
1) Если вдруг так станется, что меня настигнет болезнь, приносящая невыносимые СТРАДАНИЯ и я решу что с меня на данный момент довольно, не будет ли выстрелом в ногу самовыпиливание? Не вылезет ли мне такой финт ушами боком? Удастся ли мне в таком случае отвертеться от СТРАДАНИЯ умирающего тела без "штрафа"?
2) Можете ли вы порекомендовать что-то толковое на случай, если моё тело ВНЕЗАПНО решит врезать дуба?
>1) Если вдруг так станется, что меня настигнет болезнь, приносящая невыносимые СТРАДАНИЯ и я решу что с меня на данный момент довольно, не будет ли выстрелом в ногу самовыпиливание? Не вылезет ли мне такой финт ушами боком? Удастся ли мне в таком случае отвертеться от СТРАДАНИЯ умирающего тела без "штрафа"?
Будет и ещё как
>2) Можете ли вы порекомендовать что-то толковое на случай, если моё тело ВНЕЗАПНО решит врезать дуба?
Начинай заниматься медитацией сейчас, пока всё хорошо
>2) Можете ли вы порекомендовать что-то толковое на случай, если моё тело ВНЕЗАПНО решит врезать дуба?
Кроме медитации могу порекомендовать толковый совет от дзэнского поэта Рёкана на такой случай: "В несчастье будь просто несчастным. И когда ты умираешь, то просто умирай!"
ПРОСТО?
А зачем лишние сложности? "Если вы занимаетесь правильной медитацией, то иногда становитесь больным — ок; иногда страдаете — ок; однажды умираете — ок".
Сразу хочу заметить, что вопрос не про буддизм. Я практикующий буддизм западный человек, достаточно образованный в плане западной философии и в значительно меньшей степени — восточной. Буддизм же явление в первую очередь восточное, и некоторые могут даже придерживаться мнения, что западная практика буддизма является в некоторой степени суррогатной. В то же время, всегда и везде, в том числе на востоке и задолго до появления буддизма людей интересовали вопросы космологии. Таким образом, мой вопрос касается не столько буддизма, сколько той религиозной базы, на поверхности которой плавает буддизм — скорее всего, индуизма, но пусть более знающий человек меня поправит, если это не так.
Итак, если воспринимать буддизм не на 100% как повседневную практику для этой моей жизни (как это со мной сейчас), а всё же отчасти как религиозное учение — с сансарой, возможностью нирваны и т.д., то возникают вопросы, кторые уже многими в треде затрагивались, типа: нахуя всё это? Называя первопричину Вселенной Богом, напрашивается вопрос: Бог что, ебанутый? Западные мыслители опередили меня с такими вопросами на пару тысяч лет и получили гностицизм, который я считаю очень красивым, логичным и притягательным учением, но очень непрактичным по сравнению с исламом или даже с христианством.
Мне интересно, выработали ли религии тех регионов, где рапространён буддизм какую-то картину мира, где такое положение вещей имеет смысл? Вот веданта (пользуясь порой сходными с буддизмом приёмами) рисует мир весьма позитивно: мол, есть атман, есть Брахман, ваша задача — понять, что это одно и то же. А у Сиддхартхи: анатман, дуккха, кровь, кишки, Мадока — мир, в котором надо не жить, а бежать из него. Как объясняется сотворение такого мира теми, кто принимает буддизм?
Итак, если воспринимать буддизм не на 100% как повседневную практику для этой моей жизни (как это со мной сейчас), а всё же отчасти как религиозное учение — с сансарой, возможностью нирваны и т.д., то возникают вопросы, кторые уже многими в треде затрагивались, типа: нахуя всё это? Называя первопричину Вселенной Богом, напрашивается вопрос: Бог что, ебанутый? Западные мыслители опередили меня с такими вопросами на пару тысяч лет и получили гностицизм, который я считаю очень красивым, логичным и притягательным учением, но очень непрактичным по сравнению с исламом или даже с христианством.
Мне интересно, выработали ли религии тех регионов, где рапространён буддизм какую-то картину мира, где такое положение вещей имеет смысл? Вот веданта (пользуясь порой сходными с буддизмом приёмами) рисует мир весьма позитивно: мол, есть атман, есть Брахман, ваша задача — понять, что это одно и то же. А у Сиддхартхи: анатман, дуккха, кровь, кишки, Мадока — мир, в котором надо не жить, а бежать из него. Как объясняется сотворение такого мира теми, кто принимает буддизм?
>Как объясняется сотворение такого мира теми, кто принимает буддизм?
Буддизм никак не объясняет сотворение мира, считает, что у мира нет начала и вообще подобные метафизические вопросы относит скорее к бесполезным:
Это подобно, о Малункьяпутта, человеку, который, будучи раненым отравленной стрелой, и к которому родственники и друзья привели врача, скажет: «Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, кто меня ранил: кшатрий это, брахман, вайшья или шудра?» Затем он скажет: «Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, кто меня ранил, как его зовут, из какой он семьи?». <…> Затем он скажет: «Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, была ли это обычная стрела или какая-то необычная?»
> Сразу хочу заметить, что вопрос не про буддизм
Остальная часть поста очень старательно подчёркивала этот момент на протяжении 3 абзацев.
>Мадока — мир, в котором надо не жить, а бежать из него.
Какая еще Мадока? Погуглил. Не понял.
> Сразу хочу заметить, что вопрос не про буддизм
> Как объясняется сотворение такого мира теми, кто принимает буддизм?
Подчёркивала, так подчёркивала. Не знаю, кому тут есть дело до гностицизма и атмана с Брахманом, но если есть, то они пусть и отвечают. Космология - это не религиозная база, это самое третьестепенное, что есть в буддизме, дзэн вообще ей внимания не уделяет.
> пусть и отвечают
Верно, пусть они и отвечают. А те, кому нечего ответить, пусть не отвечают вовсе. Нет ничего плохого в том, что ты не моешь понять мой вопрос — может, так даже легче жить. Просто не надо носиться аки православный со своим "Сиддхартха не говорил". Знаю я, что не говорил, но не про него и вопрос. И вроде я ясно дал это понять.
Алсо, в догонку, чтоб подчеркнуть ещё раз: да, разумеется я знаю про стрелу, я не совсем ньюфаг, уж по меньшей мере с самыми основами теории я знаком и имею какой-никакой опыт практики. Более того, желание задать тот вопрос, который я задал сформировалось в результате размышлений об этой самой притче, ну и ещё кое о чём.
Меня не интересует мнение Сиддхартхи на этот счёт, с ним я знаком. Меня интересует мнение людей, которым оказалось не похуй, и которые нашлись что ответить. Не может же быть так, что везде, где распространился буддизм люди разом решили забить на наиболее значимые вопросы космологии, оставив, тем не менее, всякие мифы про демонов и прочую шелуху, вплетя это в буддизм?
Это была неудачная шутка. Метафора. Мультик есть такой, японский, известный. Начинается как будто про девочек-волшебниц, а потом — боль, страдание и безысходность.
>Знаю я, что не говорил, но не про него и вопрос. И вроде я ясно дал это понять.
Ты мысли чётче выражай, тогда будет яснее, что ты хочешь услышать мнение только тех буддистов, которые знакомы с мнением Будды и некоторых известных учителей, но считают, что они разбираются в космологии лучше Будды и всех этих учителей, потому что ещё они знают про гностицизм и прочую ерунду. Если бы ты так сразу и написал, я бы, конечно, не стал бы ничего отвечать.
> Космология - это не религиозная база, это самое третьестепенное, что есть в буддизме
Ловко ты маневрируешь от неудобных ответов, выбрасывая части учения, которые по своей значимости равны между собой и остальными.
>не будет ли выстрелом в ногу самовыпиливание?
Будет, т.к. негативная карма, которая начала проявляться, никуда не делась, а ещё более усугубилась твоим самовыпилом. Так что вследующий раз будет ещё хуже. Чтобы такой хуйни не было, надо заниматься практиками.
> Можете ли вы порекомендовать что-то толковое на случай, если моё тело ВНЕЗАПНО решит врезать дуба?
Пхова и подобные практики.
Он вполне себе верно отвечает. Просто, многие смотрят на буддизм с точки зрения монотеистических религий с догмами и это предоставляет искаженную картину.
Сам Будда Шакьямуни был лишь исследователем и он утверждал прямо: "Не верьте моему учению слепо. Все должно быть проверено, доказано или опровергнуто на вашем собственном опыте". Поэтому в буддизме существует множество школ, каждая из которых может в значительной степени отличаться.
Изначально, никакой космологии не было. Все эти воззрения сформировались уже вместе со школами.
Есть некие общие концепции:
- вселенных бесконечное количество
- они появляются и схлопываются
Поправьте, если что-то не так.
пиздец ваш буддизм уныние.
Два чая. Когда сам про него читал, в тех местах, которые были интересны - все было весьма неплохо. А послушал тех, кто называет буддистами и вижу, что мне с ними не по дороге.
Жалко, что так. Если эти буддисты были местные, то тут своеобразный контингент, скажем так.
без практики восьмеричного пути буддизм - это всего лишь концепция и достаточно мрачная.
> Пхова и подобные практики.
А что это? По запросу phova ничего не нашёл
>Жалко, что так. Если эти буддисты были местные, то тут своеобразный контингент, скажем так.
Мое знакомство с восточными учениям началось после собственных спонтанных медитативных опытов, до уровня которых я до сих пор никакими практиками и медитациями не доходил: они случаются, но все так же, спонтанно. И для меня важна в первую очередь именно эта проверка на своем опыте - если бы не мой опыт, я бы как и раньше считал, дхармические учения странным и немного смешным бредом.
Выслушав логическую систему и картину мироустройства, которую предлагают буддисты на основании своих священных текстов - я вижу, что меня к этому совсем не тянет, такое положение дел (если его принять на веру) делает мою жизнь хуже уже прямо сейчас.
Я все еще уважаю и люблю наставления мастеров чань и дзогчен, от одних слов которых, спонтанно происходят медитативные состояния, но вряд ли я назову себя буддистом когда-нибудь и приму такое мировоззрение.
Ну или скажем, давай так, когда я встречу буддиста, чья жизнь будет для меня притягательным примером и к нему самому потянется мое сердце, то я переменю свою точку зрения. Вначале меня тянуло к некоторым аспектам буддизма именно так и понимал я их в несколько ином ключе, пока мне не рассказали, как НА САМОМ ДЕЛЕ и что САМ БУДДА ГОВОРИЛ.
Мое разочарование в буддизме можно обозначить как: я понял, что это просто еще одна религиозная система, с богатым набором инструментов, но сама по себе совершенно механистическая, не лишенная пробелов и противоречий и ее адепты сами по себе весьма странный народ, со странными взглядами, которые меня не очень притягивают. Ясен хрен, я не буду утверждать перед этой системой свое понимание ее текстов и посылов, связанное с моими собственными созерцательными опытами. Зачем? Ведь там-то написано так, а там-то так. Эту тенденцию не сломать.
>Мое разочарование в буддизме можно обозначить как: я понял, что это просто еще одна религиозная система, с богатым набором инструментов, но сама по себе совершенно механистическая, не лишенная пробелов и противоречий и ее адепты сами по себе весьма странный народ, со странными взглядами, которые меня не очень притягивают. Ясен хрен, я не буду утверждать перед этой системой свое понимание ее текстов и посылов, связанное с моими собственными созерцательными опытами. Зачем? Ведь там-то написано так, а там-то так. Эту тенденцию не сломать.
Ну в этом ты прав. Только на людей других особо не надо смотреть.
>собственных спонтанных медитативных опытов, до уровня которых я до сих пор никакими практиками и медитациями не доходил: они случаются, но все так же, спонтанно.
если цель заключалась в повторении тех спонтанных опытов, то это не получится.
>я вижу, что меня к этому совсем не тянет, такое положение дел (если его принять на веру) делает мою жизнь хуже уже прямо сейчас.
хуже уже прямо сейчас? обесни
В принципе весь буддизм сводится к магическому самовыпилу, но адепты почему-то постоянно пытаются это оспорить.
Пхова - это практика переноса сознания в момент смерти в чистую страну или соединение с умом будды. Практика тибетского буддизма, если что. Читай "бардо тхёдол" и гугли 6 йог Наропы.
>Ну в этом ты прав. Только на людей других особо не надо смотреть.
Сложно игнорировать компанию, в которой придется находится.
>если цель заключалась в повторении тех спонтанных опытов, то это не получится.
Бесспорно, они вообще никогда не повторяются - это всегда что-то новое, но со знакомым вкусом. И прошлое всегда приходится выкинуть на помойку, даже самое драгоценное, ради настоящего.
>хуже уже прямо сейчас? обесни
Я нахожу в мировоззренческой системе буддизма больше негативную мотивацию для действия, чем позитивную. Угрозы не создают во мне рабочего настроения, да и проходил я это десяток лет назад, в христианстве.
Моя начальная и единственная мотивация - это то, что есть такое чудо, моя истинная природа, которая открывается через эти созерцательные сосотояния и желание раскрывать ее больше и больше, чтобы полностью сгореть в этом огне... или потухнуть в этом безбрежном океане, как кому больше нравится.
То есть я бы мог с трудом выстроить позитивную мотивацию на основе именно буддизма, но какой смысл идти против тысячелетних тенденций в этом учении, если есть учения, где это само собой разумеется. Слишком много усилий, да и сангха не поймет.
Когда же ты угомонишься и перестанешь проецировать своё понимание на цельную традицию? " Третья истина – это уничтожение страданий, дуккха-ниродха-сачча. Ниродха означает прекращение. Это противоположность возникновению, самудая. Прекращение – это конец. Это полное разрушение причин. Прекращение больше не производит никаких результатов или следствий. Все, что прекращается, полностью уничтожается и больше никогда не появится, и не будет существовать. Когда вы что-то теряете – это не прекращение, потому то вы снова можете это найти. Потеря и полное разрушение – две разные вещи. Если мы умираем, мы родимся снова. Если мы не умрем, а достигнем прекращения страдания, больше некому не рождаться. " Пемасири Тхера
И чем же эта цитата противоречит?
>Я нахожу в мировоззренческой системе буддизма больше негативную мотивацию для действия, чем позитивную.
Всё зависит от того как смотреть на проблему. Можно желать избавления от страданий или достижения полного покоя. Во втором случае мотивация позитивна.
>И чем же эта цитата противоречит?
Тем, что тут нет ни магии, ни самовыпила?
В каноне это "прекращение" осуществляется разными способами самовыпила.
>Можно желать избавления от страданий
Это все еще негативная мотивация. Особенно в такой формулировке. Кстати, вот тоже, я заметил, что жизнь гораздо более легкий процесс, если не верить, что все переживания ведут к страданию.
>или достижения полного покоя.
Ну, может быть, но опять-таки, в каком смысле... Для меня все-таки гораздо ближе та мотивация, которую я назвал выше.
В любом случае, я не смогу уже относится к буддизму так, как при первом знакомстве, зная про все эти мировоззренческие положения, принятие которых лично для меня усугубляет страдание и беспокойство, уже не могу ему доверять, как доброму другу. Но кому-то это должно подходить и для кого-то это может быть по-другому, спорить не буду.
В последнее время я угораю по суфийской поэтике и кашмирскому шиваизму. Очень близко для меня.
>В последнее время я угораю по суфийской поэтике и кашмирскому шиваизму. Очень близко для меня.
А христианство ты в каком варианте изучал?
Кись, проблема немного в другом. В том, что ты видишь это самовыпилом, а буддист видит это как окончательную ниббану. И почему он не будет с тобой согласен? Потому что самубийство это не ниббана. И материалистическое понимание смерти это не ниббана. Но вместо того, что бы назвать вещи своими именами, ты упорно пытаешься применить терминологию западного образа мышления на вещи, которые такими словами называть - считай что подменять смысл.
>Моя начальная и единственная мотивация - это то, что есть такое чудо, моя истинная природа...чтобы полностью сгореть в этом огне... или потухнуть в этом безбрежном океане, как кому больше нравится.
Ну так а чем тебе тибетский буддизм тогда не подходит? Дзогчен вроде как именно так и описывает свою конечную цель. Ригпа.
Это не было мое осознанное решение, попал к протестантам в детстве, затащили родители. Смысл там в том, что ни святых отцов, ни какие-либо другие писания не признаются, только и исключительно библия, а остальное - ознакомительно.
Но в суфизме и шиваизме меня привлекает вовсе не наличие понятия "бог", там он понимается в абсолютистском, а не буквально личностном ключе.
И теперь из-за негативного опыта ты избегаешь ознакомления с прочим христианством?
Ну вот чань и дзогчен, как я говорил, я уважаю. Собственно, моя формальная медитация - это, практически, дзадзен. Никого круче Линьцзи, я наверное, не видел по мощности его высказываний, которая даже через перевод сквозит. Из дзогчена я читаю тексты, потому что, опять-таки, если относится уважительно к учению, то в дзогчене строжайшие запреты на практику без передачи. Не то, чтобы я в это сильно верил, но если учение не желает, чтобы его практиковали без передачи, чего я буду что-то указывать. Копирайт, так копирайт.
Это не был негативный опыт... просто он стал сам по себе неактуален в какой-то момент. Мне не очень интересно продолжать в эту сторону.
>Моя начальная и единственная мотивация - это то, что есть такое чудо, моя истинная природа, которая открывается через эти созерцательные сосотояния и желание раскрывать ее больше и больше, чтобы полностью сгореть в этом огне... или потухнуть в этом безбрежном океане, как кому больше нравится.
Вполне поэтично и относится к буддизму.
>Угрозы не создают во мне рабочего настроения, да и проходил я это десяток лет назад, в христианстве
Не в угрозах одних дело. Термин дуккха перевели как страдание, но это не совсем так. Это скорее любая степень дискомфорта, которая уже впечатана в ткань нашей реальности. Степень дискомфорта имеет характеристику меняться, т.е. если сейчас всё хорошо, то что будет потом - неизвестно. Если не видеть природы дискомфорта, то можно оказаться неготовым к внезапному изменению обстоятельств.
Причина дискомфорта в неправильном взгляде на вещи, который формирует у нас мысленный отпечаток вещи вместе с характеристиками(приятная, неприятная, нейтральная), а он уже каскадом вызывает другие мысли, эмоции и т.д.
Спонтанно или чаще через практику можно увидеть как этот дискомфорт распадается и насколько легче от этого становится. А в конце концов, если серьёзно этим заниматься, то будет то, что я процитировал в начале
Так в чём тогда проблема? Что буддизм не предлагает слиться с абсолютным сознанием кашмирского шиваизма а всего лишь учит как достичь не обусловленного?
Лично считаю, по-большому счету, разницу чисто лингвистической, не сказывающейся на конечном результате, потому что каждое учение так или иначе заявляет о себе, как о самом совершенном, что буддизм, что шиваизм. Я находил отголоски собственного опыта и сходные его описания во многих религиях, так что для меня не проблема приверженность одному единственному способу выстраивать слова.
Но все же, почему бы тогда не выбрать тот, который наиболее соответствует в данный момент и с которым чувствуешь резонанс?
Кашмирский шиваизм не предлагает сливаться с абсолютным сознанием. То есть можно так сказать для упрощения, но это уникальный и очень интересный подход. И это буддийский тред, к чему тут разговоры про другое учение.
>Вполне поэтично и относится к буддизму.
В некотором роде, но не ко всем его течениям и с оговорками.
>Не в угрозах одних дело.
Буддизм мне прямо говорит: практикуй, как мы учим, или твоя жизнь станет хуже и ты попадешь в ад. Этим мне оно христианство напоминает.
Я знаком с учением о дукхе. Можно так подходить к делу, но не скажу, что для меня это все равно очень уж мотивирующе. Скорее руки опускаются. И буддизм весь примерно так устроен, в целом.
>Спонтанно или чаще через практику
Вот для меня лично через целенаправленную практику - ну почти ни разу. Я вообще не особо верю, что ЭТО достигается какими-то усилиями или вообще зависит от условий и причин, от тяжелой работы или чего-то такого. В буддизме есть много объяснений и аргументов на этот счет, это очень продуманное учение в своем роде, но мне бы не хотелось снова углубляться во всё это: общего языка с логикой буддизма я не нахожу.
Знаешь, не надо меня уговаривать. Я же говорю - свое первоначальное отношение к буддизму я вряд ли верну. Я вообще так только, высказался в этом треде. И хотя некоторые части буддизма я люблю и уважаю - в одну реку дважды не войти. Только, как я сказал выше
>когда я встречу буддиста, чья жизнь будет для меня притягательным примером и к нему самому потянется мое сердце, то я переменю свою точку зрения.
>не изучал христианство
>это буддийский тред, к чему тут разговоры про другое учение.
>мне оно христианство напоминает
)))
>ЭТО достигается
Ну потому что не надо в практике стараться повторить ЭТО. Увидеть как пропадает дискомфорт можно и в начале. Возможно, когда ты отпустишь желание достигнуть чего-то, тогда ты его и достигнешь.
>Знаешь, не надо меня уговаривать. Я же говорю - свое первоначальное отношение к буддизму я вряд ли верну.
Ты пишешь в тред по буддизму свои мысли по поводу него, я комментирую то, с чем не согласен :)
Мне тоже раньше казалось что разница между такими учениями только лишь в описании. Сейчас я в этом не уверен.
>Но все же, почему бы тогда не выбрать тот, который наиболее соответствует в данный момент и с которым чувствуешь резонанс?
Как по мне это самый разумный выбор. Лично я всегда так и поступал.
>Но это уникальный и очень интересный подход.
Разве Кашмирский шиваизм не = адвайта веданта? Какая у них книга в почёте? Что бы ознакомиться.
>Ты пишешь в тред по буддизму свои мысли по поводу него, я комментирую то, с чем не согласен :)
Окей!
>Разве Кашмирский шиваизм не = адвайта веданта
Нет.
Для общего ознакомления я бы предложил почитать "Основы кашмирского шиваизма. Наслаждение и Освобождение" Пандит Баладжиннатх
Ок. На досуге почитаю.
>практикуй, как мы учим, или твоя жизнь станет хуже и ты попадешь в ад
Странная какая-то формулировка.
Буддизм говорит "практикуй, и твоя жизнь никогда не станет хуже, и ты никогда не попадешь в ад". Есть разница? В такой формулировке буддизм дает прибежище, в котором ты можешь укрыться от любых страданий.
Первая же, действительно звучит как угроза.
Вообще, любое неприятие буддизма основывается на неприятии же Первой и Второй Благородной Истины.
Ну и христианство то же может сказать про служение своему богу и ад.
>Вообще, любое неприятие буддизма основывается на неприятии же Первой и Второй Благородной Истины.
Очевидно, так.
И если уж о тхераваде, причина для меня - вера в восходящее устройство вселенной, что все формируется некими более мелкими элементами и ими же управляется, в конечном итоге. Я скорее склоняюсь к нисходящему строению, когда мельчайшие элементы - это только проявления, служащие целому.
Ну а та позиция, что существа - это отдельные потоки дхарм, которые по отдельности возникают и угасают и никак не связаны между собой, не едины никоим образом, это вообще в некотором роде противоречит моему созерцательному опыту (из-за которого меня вообще и заинтересовали все эти штуки в свое время)
Но вообще, если ты тот же тхеравадин, который тут сидел года и полтора назад, то это именно разговоры с тобой, во многом, таким образом развернули меня к буддизму, слишком много у нас было разговоров, так что лучше еще один не начинать.
>что все формируется некими более мелкими элементами
Школьник открывает для себя атомы, спешите видеть.
>Буддизм говорит
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn130-devaduta-sutta-sv.htm
Пламя, извергающееся из восточной стены Великого Ада, ударяется о его западную стену. Пламя, извергающееся из его западной стены, ударяется о его восточную стену. Пламя, извергающееся из его северной стены, ударяется о его южную стену. Пламя, извергающееся из его южной стены, ударяется о его северную стену. Пламя, извергающееся из нижней части, ударяется о верхнюю часть. Пламя, извергающееся из верхней части, ударяется о нижнюю часть. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
В какой-то момент, монахи, по истечении долгого периода, случается так, что открывается восточная дверь Великого Ада. Он бежит к ней быстрыми шагами. По мере того как он делает так, его внешняя кожа горит, его внутренняя кожа горит, его плоть горит, его сухожилия горят, его кости начинают дымиться. И точно так оно каждый раз, как он поднимает ногу. Когда он наконец-таки достигает двери, та захлопывается. И там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
В какой-то момент, монахи, по истечении долгого периода, случается так, что открывается западная… северная… южная дверь Великого Ада. Он бежит к ней быстрыми шагами… та захлопывается. И там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
В какой-то момент, монахи, по истечении долгого периода, случается так, что открывается восточная дверь Великого Ада. Он бежит к ней быстрыми шагами. По мере того как он делает так, его внешняя кожа горит, его внутренняя кожа горит, его плоть горит, его сухожилия горят, его кости начинают дымиться. И точно так оно каждый раз, как он поднимает ногу. Он выходит через эту дверь.
И сразу за Великим Адом идёт бескрайний Ад Фекалий. Он туда падает. В этом Аду Фекалий существа с игловидными ртами пробуриваются через его внешнюю кожу, пробуриваются через его внутреннюю кожу, пробуриваются через его плоть, пробуриваются через его сухожилия, пробуриваются через его кости, и пожирают его костный мозг. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Адом Фекалий идёт бескрайний Ад Горящих Углей. Он туда падает. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Адом Горящих Углей идёт бескрайний Лес Деревьев Симбали – высотой в лигу, ощетинившийся шипами шириной в шестнадцать пальцев – горящий, пылающий, полыхающий. Его заставляют взбираться и спускаться с этих деревьев. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Лесом Деревьев Симбали идёт бескрайний Лес Остриелистных Деревьев. Он туда входит. Листья, колыхаемые ветром, режут его руки, режут его ноги, режут его руки и ноги. Они режут его уши, режут его нос, режут его уши и нос. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
И сразу за Лесом Остриелистных Деревьев идёт великая река с едкими водами. Он туда падает. Там его швыряет по течению, против течения, по течению и против течения. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата.
Затем стражи ада вытаскивают его крюком, ставят на землю, и спрашивают его: «Почтенный, чего хочешь?» Он говорит: «Я голоден, уважаемые». И тогда стражи ада раскрывают ему рот раскалёнными железными щипцами – горящими, пылающими, полыхающими – и кладут [ему в рот] раскалённый медный шар – горящий, пылающий, полыхающий – который сжигает его губы, рот, язык, глотку, и желудок и выпадает снизу вместе с кишками. Там он чувствует раздирающие, острые, пронзающие чувства. Но, всё же, он не умирает, покуда этот плохой поступок не истощит своего результата4.
Затем стражи ада вновь бросают его в Великий Ад.
>концепция и достаточно мрачная
это да. Из рекомендаций в шапке слушаю аудиокнигу "отчего вы не буддист" и понял только то, что американцы пидорасы и что ни в чем нет смысла. Но чем дальше ее слушаю тем более сложной хуйней автор оперирует и тем тяжелее слушать что мне пытаются втереть. Дослушаю до конца. Там видно будет.
Смысла нет, везде страдание, везде омраченки, надо самовыпиливаться, самовыпил не работает, надо самовыпиливаться особым способом.
>Смысла нет, везде страдание, везде омраченки,
да
>надо самовыпиливаться
..... нет. По крайней мере таких рекомендаций от автора я еще не слышал лол.
Ну, и что? Просто описание адов. Никаких угроз тут нет. То, что тут написано что "по истечении долгого времени случается так", ну так это не угроза - это очевидность. Все люди когда-нибудь умрут - это по твоему угроза?
Ты не замечал, что в буддизме самые жестокие и длинные описания?
>концепция и достаточно мрачная
Мрачная и унылая она только для тех кто жестко привязан к удовольствиям и идее "Я".
Это как здоровый человек говорит алкоголику или наркоману, что в здоровой жизни не нужен алкоголь, там свобода от алкоголя, а он говорит что это мрачно и уныло.
>жестко привязан к удовольствиям и идее "Я".
>Это как здоровый человек говорит алкоголику или наркоману
http://www.psychiatry.ru/lib/1/book/92/chapter/17
>Непьющие — это люди больные или не заслуживающие доверия, с ними трудно найти общий язык. Друзья — это те, с кем всегда можно выпить. Тот, кто осуждает пьянство больного, почти всегда становится объектом неприязненного отношения. Работа — это не способ самоутверждения, а лишь средство добывания денег, и, в конце концов, неважно, где и кем работать, было бы на что выпить. К тем, кто не пьет, больные относятся иногда свысока либо с сожалением: «Не понимают жизни». Осуждаются и бытовые пьяницы, кто, «как скот, пьет лишь в специально отведенные для этого дни».
А почему бы не дать подробное описание, если Будда сам побывал во всех мирах, кроме миров невозвращения, и все сам и видел. В не-буддийских религиях просто ничего об этом не знают, потому что не помнят прошлые жизни, вот и описывать банально не с чего.
>Я знаком с учением о дукхе. Можно так подходить к делу, но не скажу, что для меня это все равно очень уж мотивирующе. Скорее руки опускаются.
Скорее наоборот, дано учение, дан алгоритм что делать чтобы выбраться из говна, тут радоваться надо. Твое уныние это твои личные проблемы к буддизму отношения не имеющие.
Если так и есть в реальности то виноват Будда что дал точное описание?
Перекат проспали.
> дано учение, дан алгоритм что делать чтобы выбраться из говна
Но как и все учения, оно сначала тебя в это говно помещает в твоей собственной голове, а потом великодушно предлагает выход
Врети! Эта реальность! Практикуй, а то попадешь в ад фекалий и тебя будут насиловать существа с игловидными ртами!
Что ты имеешь ввиду? Буддизм не хорош и не плох сам по себе - это все личные оценки.
Картина мира, которая тебе в голову встраивает буддизм - очень конкретно влияет на тебя, на твое поведение итд. Ты говоришь, что тебе "указывают выход из говна", но про то, что ты в говне ты узнал в том же источнике. Так действуют все религии, так действует твой ум - создает проблему на пустом месте, чтобы мучатся над ее решением.
>Так действуют все религии, так действует твой ум - создает проблему на пустом месте, чтобы мучатся над ее решением.
Странно, но я чувствовал себя в говне и был на пороге суицида именно в тот период своей жизни когда был твёрдо уверен в ложности всякого религиозного учения. Но после знакомства с буддизмом сбросил с себя словно великую тяжесть.
Лол, значок приклеился случайно.
В моем случае мне сказали - оглянись вокруг, ты же жрешь говно, хотя можно не жрать. Я оглянулся и действительно увидел говно и подумал что все так и есть. Где тут проблема на пустом месте? Мне кажется ты начинаешь разговаривать сам с собой. Сотона , ты?
Перекат в новый тред:
А мир он как - не плох, и не хорош сам по себе. Значит, готовность видеть вокруг говно, привела к буддизму, соответственно. Похожее к похожему.
FAQ по буддизму, очень краткий, общий
http://pastebin.com/FcePq6by
FAQ по буддизму, краткий дополненный, общие вопросы (+ очень краткий FAQ по теории и практике тхеравады)
http://pastebin.com/G2zRq6kb
Тред про ваджраяну:
Предыдущий тред:
Архив тредов:
http://pastebin.com/udBGjK33