>Как-то раз в интернете видел якобы цитату якобы Эйнштейна в студенчестве, объясняющего, что как свет может быть отсутствием тьмы, так и тьма может быть отсутствием света, и эти два определения полностью равнозначны.
>Это и является основной мыслью данной заметки.
Nice b8 m8
>Это и является основной мыслью данной заметки.
Nice b8 m8
gr8 b8 m8
Аксиоматика реальности
http://hitthelimit.livejournal.com/17037.html
Первый практический вопрос после всего сказанного может быть таким: какой же вид должна иметь аксиоматика в основе непарадоксальной концепции реальности? И возможна ли она в принципе? И да, и нет. Да, если отказаться от идеи статичности наблюдателя, упорно культивирующейся в науке. Статичность - это следствие сущностного подхода и проявление парадоксальности модели реальности. Поэтому “нет” касается всех тех подходов, где наблюдатель надеется сохранить свой статус кво в пространстве за горизонтом критического восприятия. Разумеется, наблюдатель, как правило, не отдает себе в этом отчета - именно потому, что эта область анализа лежит вне его досягаемости. “Да” для тех случаев, когда конструкция наблюдателя лишается статусного стержня, связанного в неявным принятием понятия существования. Ни первое, ни второе не зависит от наблюдателя - от него вообще ничего не зависит.
Неустранимая тавтологичность возникает при попытке найти конечные обоснования сущностной основы реальности. Как минимум один раз, в квантовой физике, инструментальная попытка проделать это привела к отрицательным результатам. Обоснования ушли в область математики. Математика не проясняет ситуацию, так как математика - это производное реальности, что выявляет очередной вариант неустранимого парадокса. Непарадоксальная аксиоматика должна быть такой, чтобы никакое ее развитие в принципе не приводило к парадоксу.
В таком случае базовая аксиома выглядит так: ничего не существует.
При кажущейся абсурдности такой аксиомы, она исключительно хорошо ложится в основание реальности, в котором есть мы-наблюдатели. При этом потребности в дополнительной аксиоматике, не вытекающей естественным (непротиворечивым) образом из базовой аксиомы, не возникает. Может показаться невероятным, но это действительно так. После принятия аксиомы о несуществовании, любая дополнительная аксиома, не противоречащая основной аксиоме и наблюдаемой реальности, может быть принята к рассмотрению, и об ошибке дополнительной аксиомы может говорить только появление неустранимого парадокса.
Возвращаясь к вопросу о множестве моделей реальности, я хочу подчеркнуть, что ни одна из них не основывается на аксиоме несуществования. Даже если в качестве примера взять адвайту-веданту, то и там можно обнаружить горизонт критического само-восприятия наблюдателя, что не позволяет использовать аксиому о несуществовании в качестве основы.
http://hitthelimit.livejournal.com/17037.html
Первый практический вопрос после всего сказанного может быть таким: какой же вид должна иметь аксиоматика в основе непарадоксальной концепции реальности? И возможна ли она в принципе? И да, и нет. Да, если отказаться от идеи статичности наблюдателя, упорно культивирующейся в науке. Статичность - это следствие сущностного подхода и проявление парадоксальности модели реальности. Поэтому “нет” касается всех тех подходов, где наблюдатель надеется сохранить свой статус кво в пространстве за горизонтом критического восприятия. Разумеется, наблюдатель, как правило, не отдает себе в этом отчета - именно потому, что эта область анализа лежит вне его досягаемости. “Да” для тех случаев, когда конструкция наблюдателя лишается статусного стержня, связанного в неявным принятием понятия существования. Ни первое, ни второе не зависит от наблюдателя - от него вообще ничего не зависит.
Неустранимая тавтологичность возникает при попытке найти конечные обоснования сущностной основы реальности. Как минимум один раз, в квантовой физике, инструментальная попытка проделать это привела к отрицательным результатам. Обоснования ушли в область математики. Математика не проясняет ситуацию, так как математика - это производное реальности, что выявляет очередной вариант неустранимого парадокса. Непарадоксальная аксиоматика должна быть такой, чтобы никакое ее развитие в принципе не приводило к парадоксу.
В таком случае базовая аксиома выглядит так: ничего не существует.
При кажущейся абсурдности такой аксиомы, она исключительно хорошо ложится в основание реальности, в котором есть мы-наблюдатели. При этом потребности в дополнительной аксиоматике, не вытекающей естественным (непротиворечивым) образом из базовой аксиомы, не возникает. Может показаться невероятным, но это действительно так. После принятия аксиомы о несуществовании, любая дополнительная аксиома, не противоречащая основной аксиоме и наблюдаемой реальности, может быть принята к рассмотрению, и об ошибке дополнительной аксиомы может говорить только появление неустранимого парадокса.
Возвращаясь к вопросу о множестве моделей реальности, я хочу подчеркнуть, что ни одна из них не основывается на аксиоме несуществования. Даже если в качестве примера взять адвайту-веданту, то и там можно обнаружить горизонт критического само-восприятия наблюдателя, что не позволяет использовать аксиому о несуществовании в качестве основы.
"ничего не существует"
это что они имели ввиду?
"Ничто не существует"?
или "ни чего не существует" = "существует только Ничто".
Бред, короче, какой-то.
Своими словами не можешь?
>Это чистая математика. Плюс и минус — полностью зеркальные операции, и отрицательные числа ничем не отличаются от положительных. Просто люди решили назвать одни из них "положительными", и почему-то стали считать их более "настоящими", чем "отрицательные", хотя они и ничем друг от друга не отличаются: просто одним пририсовали значок плюса, а другим — значок минуса.
Пиздец. Что-то на уровне "топологии" Лакана.
мимоматематик
>Теперь ответ ясен: Всё произошло из Ничего, и в этом нет ничего странного.
Похвально конечно, это довольно распространенный дуализм, причем дуализм который существует исключительно в мышлении. Особенно такой дуализм характерен для креационизма, т.е. авраамического взгляда, и его "творения из ничто".
>Поэтому, не получится сказать, что в абсолютном "Всё" есть "Что-то", а раз там нет ничего ("ни чего", "ни одного Чего-то"), то получаем, что абсолютное "Всё" — это то же самое
Ох, и конечно здесь и без диалектики Гегеля не обошлось, кажется я понял куда ты клонишь.
Тут конечно можно вспомнить "чистое бытие" в его логике, которое содержит в себе отрицание или противоречие, т.е. полагает ничто. Т.к. в чистом бытии нет различий и какого либо предметного содержания, оно действительно представляется для мышления как ничто, логически представляется. Однако, если ничто мыслится, оно уже является бытием, то есть как бы "всем".
Вот тебе такой поворот.
>неспособность понять, как из ничего может получиться всё
Можно конечно и дальше продолжить уже без Гегеля, и сказать что "ничто" здесь скорее понимается как исключительная "потенциальность", а т.к. "все" это скажем так относительная/абсолютная величина всегда независимая от количественных характеристик и равная 100%, твоя как бы теория все сводит к отношению "актуальное-потенциальное". При этом заимствуя очевидное ходы у креационистов и Гегеля.
Так что ОП, увы, увы, но все это уже было, и то что ты это пытаешься объяснить несколько другим языком, не отменяет самого факта наличия классической предпосылки с ее дуальных категорий мышления, и попытки преодоления их критичности (оппозиционности) через туже диалектику и прочее.
Вот так вот(с).
С трудом осилил, в несколько подходов, эти потуги на философию, впечатления, как от учебника по логике. Очень скучно, ни очарования, ни изящества, этим трудно обольстить, и еще труднее удержать внимание. Философию товарищ, судя по всему он программист, щелкает, как математические задачки, только вместо переменных у него различные слова, которые подставляются в уравнение. И смысл всего сводится к решению, собственно само решение и обуславливает любой результат.
Абстрактные выкладки, и столь же абстрактные решения. Не очень понял зачем он этим занимается, поскролил несколько страниц, и честно говоря, весь этот бложик напоминает тетрадку с примерами. Сначала один пример, далее решение, потом следующий.
Интереса у себя не заметил, хотя я сам очень порочный и знаю толк в извращениях.
>Реальность как логическая задача
>Логика восприятия объектов реальности говорит нам о том, что с ростом размеров и сложности системы растет количество параметров, которые можно описать математически или иным образом в приложении к данной системе.
У Декарта бог - это часовой механизм, у программиста реальность - это базовый алгоритм.
Решив его мы познаем тайны вселенной, главное создать нано-нейронный-квантовый-супер-компутер в соответствии с "новой непротиворечивой базовой аксиоматикой". В каком-то нонфикшине читал, что черные дыры могут быть использованы для для решения очень сложных задач. Вот до чего наука дошла, на лыжах.
Ох уж мне эти последыши Юма и Декарта. Но ради справедливости отмечу, единственно что показалось интересным так это "Замкнутость/разомкнутость реальности". Т.к. это я могу спроецировать на историческую ситуацию, и рассмотреть вне этих абстрактных задачек по матеше.
Когда одного нет - нет и другого
Когда есть одно - есть и другое
Потому все есть
> эти потуги на философию, впечатления, как от учебника по логике.
> Ох уж мне эти последыши Юма и Декарта.
Лол, петушки не вникли в слова самого хитзэлимита. Как же вам бомбануло то, любители нечётких кукареканий.
Это скорее тебе бомбануло, в любом случае потуги технодетей на философию никакой ценности не представляют, и абсолютно вторичны. Добавить мне к сожалению больше нечего, ваш "гуру" не интересен, пусть лучше быдлокодит, у него это лучше получается.
Лол, он он не быдлокодер. Ему уже 86 лет, живёт в Канаде. Постоянно копает на тему фундаментальной философии и психогенной сингулярности. Алсо, математику и быдлокодерство он не любит.
А вот лирики должны сосать, да.
Да и кто сказал, что это философия? Это просто рассуждения.
Чел прост решил сказать, что релятивизм - это и есть абсолютизм? Или на какие ещё умозаключения пытался натолкнуть автор читателей?
Чел решил материализовать Брахму или демона Лапласа, объявив остальное иллюзией? Баян, пипл всё равно превратит это либо в крестовые походы, либо в атомную бомбу. А "действительно понимающий" автор, вероятно, растворится в памяти сразу после своей смерти, наравне с остальными мудрецами, программирующими свои "существующие в качестве частных реализаций" алгоритмы sanātana dharma. Тропы мудрецов малопригодны для жизни.
Не было не-сущего, и не было сущего тогда.
Не было ни воздуха, ни небосвода, за его пределами.
Что двигалось туда-сюда? Где? Под чьей защитой?
Что за вода была бездонная, глубока?
Кто воистину знает, кто здесь провозгласит.
Откуда родилось, откуда это творение?
Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).
Так кто же знает, откуда он возник?
Откуда это творение возникло,
Было ли оно создано или же нет -
Кто надзирает за этим (миром) на высшем небе.
Только он знает или же не знает.
Не было ни воздуха, ни небосвода, за его пределами.
Что двигалось туда-сюда? Где? Под чьей защитой?
Что за вода была бездонная, глубока?
Кто воистину знает, кто здесь провозгласит.
Откуда родилось, откуда это творение?
Далее боги (появились) посредством сотворения этого (мира).
Так кто же знает, откуда он возник?
Откуда это творение возникло,
Было ли оно создано или же нет -
Кто надзирает за этим (миром) на высшем небе.
Только он знает или же не знает.
Постулирование реальности несуществованием - древняя идея, древний поиск ответа на вопрос о начале рассказа. И вопрос этот задаёт не рассказчик, не слушатель рассказа, и даже не его персонаж. Рассказ (нарратив) сам является тем незримым законом вселенной, извлекающим из тьмы несуществования и рассказчика, и слушателя, и всех персонажей рассказа, выстраивая их в онтологию частной (тропной) реальности.
Только вот объективная реальность, изучаемая физиками, не превращается от этого в просто случайные совпадения. Пусть объективная реальность - это всего лишь одна из миллиардов возможных виртуальных (конвенциональных) реальностей, но именно объективная реальность (базовые принципы, постулируемые физикой - причинно-следственность, независимость от наблюдателя) получила самое широкое распространение в качестве понятийного инструмента описания реальности. Вероятно, тому есть объективные причины. И, вероятно, нет необходимости выбирать только одну реальность в качестве контейнера своего сознания.
Сартр,залогиньтесь.
А вообще,если по существу.То ты просто играешь словами - не более.
о, развёрнутый ответ, прикольно.
сам я не философ, этих ваших Гегелей не читал, я на физика не доучился, и вообще философию не особо переношу, т.к. меня бесит уровень неконкретики и (на мой взгляд) бреда.
из вашего ответа, я так понял, что чего-то не понял, хз.
возможно.
игры разума, и всё такое.
не претендую на истинность, тем более, что у меня сложилось такое впечатление о философии, что это наука о том, что Истины не существует.
1)В твоем тексте очень многое упирается в дуализм. Например, добрый злой, холодный теплый, светлый темный. Ты говоришь, что одно не существует без другого. И это логично. Обычно дуалистические вещи можно разместить на мнимой прямой. Как например горячий - холодный. В минус бесконечности (да я знаю, что есть абсолютный ноль, но для удобности аналогии опустим это) холодно, а в плюс бесконечности тепло. Тогда взяв две температуры мы можем разместить их на этой прямой и сказать, что холоднее, а что теплее. То же самое можно проделать и с добром и злом, высоко и низко, много и мало и тд. И как ты сказал без одного направления не будет и другого.
Но не все в мире дуалистично. Например, положение тела в пространстве(нужно три координаты). Температура(есть абсолютный ноль). Конкретные материальные вещи, как дом(у дома ведь нет обратного понятия).
Поэтому, как например эти недуалистические вещи поместить в то что ты называешь "всем"? Должны ли они туда помещаться? Прокомментируй.
2) Для пользы диалога допустим мы поместили недуалистические вещи во все. Почему мы помещаем все "что-то" именно так, что бы в каждой умозрительной точке этого " абсолютно всего" "что-то" было в бесконечном количестве. Можно ли размещать как то по другому? Каков механизм этого размещения? Прокомментируй.
3) Для пользы диалога представим, что такой способ размещения о котором ты говоришь единственно возможный. Тогда в некоторой степени понятно, почему "все" можно назвать "ничем". Ведь в этом "всем", как ты говоришь все однородно, а значит неразличимо. Но разве неразличимость - это ничто? Например твой пример с белой доской. Белая доска это ничто. Но доска в которой в каждой точке будут все цвета, разве будет белой теория цвета, кстати, говорит, что будет. но мне кажется, что с точки зрения той теории, о которой ты говоришь, это не так? Да и вообще по моему логичнее сказать, что любая точка доски представляет собой какой-то цвет "что-то". Вся поверхность доски (сумма цветов всех точек) это "все". А пространство вне доски или доска состоящая из нуля точек ничто. Прокомментируй.
PS Какой-то Аноним написал, что все это игра слов. Я бы сказал, что вся наша речь это игра слов. В игре слов ОПа интересно разбираться. Так какая разница что мы обсуждаем футбол, музыкку или "все".
2ch-MDK
Что думаешь?
Что думаешь?
>Вчера, засыпая, осознал, что Ничто — это Всё.
ну я осилил твою простыню
твой тезис называется шуньята и изобретен очень давно.
ничего не существует само по себе и не может в принципе, потому что является частью чего-либо или состоит из чего-то иного. можно сказать, что каждый объект феноменального мира самобытен и существует сам по себе. пожалуйста, так и есть. можно сказать, что ничего само по себе не существует и все проявляется как конец одного и начала другого. пожалуйста. в таком контексте ничего не существует самостоятельно, независимо от остальных объектов, поэтому можно использовать тезис "все=ничто".
оба варианта совершенно справедливы - ебите себе мозги так, как вам нравится.
но интересно не это. интересно то, что это просто старая добрая дихотомия.
То, что это шуньята - определенно так. Но то, что ты сказал далее говорит, что ты не понимаешь смысла.
А тебе для понимания: начни отталкиваться от того, что шуньята это не мел и доска, а то как ты на ней пишешь. И тогда многое тебе покажется ничем, по сравнению с тем, что тебе казалось, что что-то - это ничто. Надеюсь, этого тебе хватит.
п. с. суперсимметрия есть не на всех уровнях, а это как бы намекает, что вселенная не одна и много чего еще.
Шуньята - это что-то типа принципа абстрагирования в мышлении, принципа несуществовани единственной точки зрения на некое явление (или единственного уровня его описания), которая была бы абсолютно истиннее и важнее всех остальных. Похоже на релятивизм в западной школе философии. Или на "двойные стандарты" в политике.
где в твоей концепции место того, кто воспринимает все это? если конечно ему есть где-то место?
о, мне нравится. тред становится теплее. какие еще мнения?
Не путай это с дзен.
Ну, представь, что ""все - ничто" - "ничто - все"". А потом сделай это представление тобой, а себя этим представлением.
Поэкспериментируй, понаблюдай не начала ли реальность как будто разговаривать с тобой, отвечая на твои вопросы (а она действительно так делает, но чего-то не хватает мне), добавь что свое. Например веру, что это истина, абсолютную. (иногда помогает и я такие эпики вижу, что адекватные пояснения просто проходят словно песок сквозь пальцы). Могу даже привести примеры, которые в примерно аналогичных обстоятельствах по 7 раз на дню повторяются
Для элементарной простоты понимания. Дзен - это окружность (как энсо - ее символ), а вот шуньята - окружность с точкой по центру.
> Не путай это с дзен.
Это один из аспектов постижения дзена. Я не путаю частное и целое.
Ты очень далёк от понимания со своей шизофазией. Либо просто неспособен в конструктивные метафоры.
Все аспекты индуистских философских концепций представимы в терминах западной аналитической философии. Рекомендую Алана Уотса, чтобы действительно разобраться, а не задрачивать на убеждение себя в понимании.
>Ну, представь, что ""все - ничто" - "ничто - все"". А потом сделай это представление тобой, а себя этим представлением.
я просто воспринимаю и себя и свой ум со всеми этими мыслями. зачем мне что то представлять? реальность разговаривает? да я и есть эта реальность, по какой то причине постоянно увлеченная отдельным объектом. иногда увлечение исчезает и все предстает так как оно есть.
просто ум это часть меня. могу строить любые концепции и сам же их опровергать, кто мне не дает? но я не только ум, как мозг не все тело.
Холизм.
/thread
/thread
мимо
обсуждение субъектно-объектной дихотомии, если угодно, но не холизм
Хотя знаешь, таки я фейлю. Ох, уж эти азиаты, все такие непонятные. Хотя формулировки не меняет. Дзен - для меня шелуха, которая направляет на цель, большую часть, я уже постиг или постиг частично, а шуньята - как раз зрачок всевидящего ока, которое принимает абсолютный свет. Но чего-то не хватает. Мой зрачок открывается, но сложно и ненадолго.
хоспади, диалог слепого с глухим
дзен - философия, шуньята одно из базовых противоречивых понятий. вы будто яблоко с закатом сравниваете. дзен шире шуньяты, но это не мешает существовать шуньяте в контексте дзена. она где угодно существует,буддисты до сих срутся, что там имеется ввиду под этим термином.
вообще не вижу никаких противоречий
да и тема это гнилая откровенно, ибо никто из вас оригинальных текстов в глаза не видел. а если бы видел, то не перевел. а если бы и перевел, то нет гарантии, что писатель правильно понял.
давайте дальше про опыт, это интересно
мимокрок
В голос.
Как все запущено.
Далее нодискасс
Ты дальше от дзена чем в начале своего пути к нему. Свои наркоманские фантазии не стОит называть дзеном. Не потому, что это как-то осквернит его, просто будет трудно с тобой общаться окружающим, если ты будешь использовать незнакомые слова как тебе вздумается.
---
Опять мимо кассы.
и кто тебя обидел?
>Ты дальше от дзена чем в начале своего пути к нему.
хоспади, мастер в треде, всем ДЗАДЗЕН
ну вот зачем детский сад разводить, неплохо ж было.
Буддисты потому и срутся, что не понимают, а я не понимаю как у меня он конкретно появляется. Потому сижу тут, пытаюсь свой внутренний сленг перевести на ваш, может, вы подскажете. Но пока единственное, что приходит в голову пробежаться по основным положениям дзена и смежным дисциплинам.
А что до остальных ответов в треде, могу ответить, но это ничего как бы не изменит. Мастера дзена могут перекатываться в тред, где снизошел абсолют. Ибо ну тред не для них.
> Но пока единственное, что приходит в голову пробежаться по основным положениям дзена и смежным дисциплинам.
если ты пришел к этому через опыт, то гони анон в шею всю эту академическую науку. люди, которые пишут о буддизме зачастую от него еще дальше самих читателей.
если ты поймал живую традицию в себе, которая говорит с тобой, то никакие термины тебе не нужны. ты сам все знаешь.
книги, термины, парадигмы и учения существуют чтобы родить в твоем уме неразрешимое противоречие, против которого твой ум бессилен.
> люди, которые пишут о буддизме зачастую от него еще дальше самих читателей
Ты читал хоть одного такого, еблан? Они там и не пытаются сказать, что пррсветлились, они всего лишь разъясняют образованным людям о сути философии дзена. Потому что образованному человеку не нужно как-то особенно просветляться для дзена, его просветления другими дисциплинами может быть достаточно для формирования достаточного понимания. Дзен - не магия, и придумали его не инопланетяне, не нужно излишне сакрализировать его.
Будисты из седьмого бэ?
Ох, ебать, у нас тут ОПЫТ, всем в астрал! Не перепутал ph с ma, чудик?
еблан читал, еблан отвечает
традицию дзен в приницпе невозможно выразить в тексте, как и любую другую буддистскую философию.
любой твой вопрос мастеру должен возвращать тебя к себе, мастер не дает ответов. у него их нет. но он может развернуть твое внимание к себе. если ты когда-нибудь находился в живом присутствии, то понял бы это отчетливо. мастера ты не можешь выразить в тексте, ты его не поймаешь на слове. он тебе скажет одно, соседу - прямо противоположное.
это очень просто. у анон болит живот и у ерохина болит живот. у первого отравление, у второго - несварение. первый получает информацию, как ему лучше поступить, потом радостно записывает и передает второму. второй пробует и ему не помогает, он кричит "говно этот ваш буддизм, просветленные шарлатаны".
если говорить конкретно о дзене, то весь дзен подчинен строго одной цели - вывести тебя за рамки ума. создать напряжение и замкнуть мышление. дать неразрешимое противоречие, от которого ум капитулирует и откроется тишина ума. поэтому ни о каком понимании в книгах говорить нельзя, весь дзен против понимания.
Ты говоришь, что о дзене невозможно написать, а сам исписал две страницы уже, лал. В общем, избавляйся от своих школьных убеждений, разбирай шаолиньский храм из подушек и начинай читать серьёзную литературу, если действительно интересуешься темой. Или просто позволь взрослым дядям беседовать о своём.
>гони в шею
this
>поймал
Вот. Она выскочила, и так несколько раз бывает. Когда ловлю, не могу осознать, что конкретно происходит, когда появляется. И удержать не могу навсегда и вызывать когда надо.
Если ты меня понимаешь, а ты вроде бы больше всех, то где апостол Петр, который хранит мои ключики?
>пишущий меньше понимает, что пишет
ибо он потому пишет, что не понимает, а вопрошающий потому и спрашивает, что хотя бы частично понимает. Ну, мне так кажеися.
>Ох, ебать, у нас тут ОПЫТ, всем в астрал! Не перепутал ph с ma, чудик?
понятие катарсиса тебе знакомо хотя бы? а теперь найди десять различий с сатори, а, чудик?
А что ты сказать хотел? Чему возразить?
>В общем, избавляйся от своих школьных убеждений, разбирай шаолиньский храм из подушек и начинай читать серьёзную литературу, если действительно интересуешься темой. Или просто позволь взрослым дядям беседовать о своём.
смотри как твой ум сохраняет свое равновесие, объясняя происходящее. замечаешь это?
>А что ты сказать хотел? Чему возразить?
понятия не имею
Все-таки, я склонен предполагать, что он говорит о шуньяте. Писать возможно, но завершить мысль нельзя, как будто вечный цикл n=n+1. А все остальное твоя эгоцентрическая речь, которая выражена на социум с целью осознания.
Замечаю, и? Конечно, я отдаю себе отчёт в рацианолизирующем и постфактумном характере сознательной мыслительной деятельномти. Буддисты называют это майей, подразумевая иллюзорность символьного (словесного) мира и его мимолётность на поверхности мира. Однако это не мешает мне выдвигать суждения о философских тезисах и аргументировать их, а тебя твоя наивная интерпретация принципа "произнесённое дао перестаёт быть дао" приводит лишь к солипсизму, обрубая все возможности расширять свой кругозор. Зачем, если все знания сакральны и только ждут, пока ты расковыряешь себе третий глаз по инструкции древних администраторов.
Говоришь как мастер йода, но я уточню. Мой ум именно посредством объяснения и сохраняет равновесие.
В математике постижение бесконечностей называется индукцией. Не особо фантастический механизм, нужно сказать, вполне себе интуитивный. Человек способен представить себе бесконечность натуральных чисел, не перечитывая их.
*не пересчитывая
При индукции энтропия не возрастает бесконечно.
А при просмотре порнухи не происходит развала СССР. Тоже неоспоримый факт.
Тому, кому направлен пост на который я ссылаюсь: тебе нужно выйти за рамки булевой логики.
Ну не знаю, а как же рост количества кабельных каналов накануне развала СССР? о. -
Зачем мне нужно выходить за рамки? Когда я в эти рамки успел залезть? Не проецируешь ли ты своё скудоумие на окружающих, а?
Тебе похуй, о чём пездеть, верно?
При A не происходит B. То есть наступил миг, когда никто не смотрел порево, и СССР рухнул. Проглядели, бжлядь.
Вот чем магическое мышление отличается от философского.
Ну, ты представляешь только с одной точки зрения. Мое скудоумие также имеется, но твои рамки меня больше не пугают.
Верно, что ты не до конца осознаешь, о чем говоришь. Человек просто так не разговаривает (тут еще имеется подмена понятий, но пусть это будет инб4). Он говорит с какой-то целью - это ньютоно-картезианская парадигма в смысле причинно-следственных связей, но на уровне подобных концепций (вне времени) нет причины и следствия, есть только связь. и тогда парадигма разрушается, а у тебя наоборот.
Любое мышление, по-сути, философско, а, по-факту, конкретно твое и магично. Ты думаешь не понятием, а комплексом. Когда ты видишь магию и думаешь, что это карго-культ, то это только на основании твоего опыта. А магия - ну, вопрос, философский, но уровня ma
Т.е., ты предлагаешь поиграть в тарелочку вместо осмысленной (целесообразной) беседы? Предлагаю тебе пойти нахуй с такими охуительными предложениями.
> Любое мышление, по-сути, философско
Ты и в красиво упавшей какашке рассмотришь СМЫСЛ, я тебя понял. Это и есть магичность, в терминах психиатрии.
И?
Кокой ты несообразительный. Смазывай анус.
>Замечаю, и?
ну вот просто побудь тут. посмотри на него.
почувствуй свое дыхание, только внимательно наблюдай. а теперь прочитай любую строчку. опять посмотри на дыхание.
ты видишь, что в один момент времени твое внимание вмещает в себя только 1 объект? либо мысли, либо дыхание, если ты смотрел внимательно.
вот и с умом точно также. мысли просто приходят и уходят.
зачем тут концепции? зачем что то объяснять? сиди и изучай как ты мыслишь. как по мне так это наука. вот тебе и объект, и субъект, и метод. лучше чем философски толочь говно в ступе, даже не отдавая себе отчет в том, почему в голове возникают те или иные мысли.
Оближи мне член. Вот так, от самого основания. И яички захвати своим языком. Вот так. А теперь возьми его горлом. Хорошо, ещё глубже. Вот так.
> вот и с умом точно также. мысли просто приходят и уходят
Этот еблан, похоже, своё компульсивное расстройство перепутал с просветлением, лал.
> сиди и изучай как ты мыслишь. как по мне так это наука.
Да, психология, социология, экономика, биология, кибернетика, математика, философия. В зависимости от широты поставленных вопросов. Но ты можешь продолжать саморазвиваться дальше дрочкой на аниме.
> зачем тут концепции? зачем что то объяснять?
Зачем ты дышишь? Перестань.
> лучше чем философски толочь говно в ступе, даже не отдавая себе отчет в том, почему в голове возникают те или иные мысли
Этот шкальник изучил дзен по фильмам с брюсом ли, похоже. Толчёт псевдофилософскую хуету в ступе.
Уберите этого клоуна, пожалуйста. Это и для его психики будет полезнее.
Ты так и не понял, чем буддизм отличается от солипсизма, юный друг. В седьмом классе этого физически невозможно понять, просто нет соответствующих концептов в голове. Потерпи, всему своё время.
итог: 7 подорванных пердаков
фаллософы, лол
фаллософы, лол
Ты ошибаешься. Всё ровно наоборот.
нет ты
Отнюдь. Не испытывай иллюзий.
врёти
Ваши возражения смешны.
а вы их поняли?
Да. Они смешны.
если б поняли - было б не смешно
Если бы вы были философом, а не клоуном - возможно.
стоило пнуть под вашими ногами табуретку, на которой шатается терпеливо выстроенная картина мировоззрения, как вы тут же начали поливать говном оппонента.
выплескивая тут свое субъективное отношение к личности говорящего, вы только подтверждаете ряд моих тезисов о том, что в вашей голове резвятся всего пара мыслей в океане неосознанности.
Какое смелое обобщение ограниченности собственного кругозора на окружающих, браво.
>Какое смелое обобщение ограниченности собственного кругозора на окружающих, браво.
вангую ты сам не понял что написал
"обобщение ограниченности", ок, постараюсь понять
но вот "обобщение ... на окружающих" мне понять слабо, это за рамками русского литературного языка
че сказать то хотел, философ?
> кудахтахтах
Уберите уже этого петуха отсюда.
>Уберите уже этого петуха отсюда.
>кококо
---
Вчера, засыпая, осознал, что Ничто — это Всё.
Большинство людей по привычке думают, что Ничто — это полное отсутствие всего. На самом же деле это всё очень относительные факторы. То же самое, что можно сказать о чём-то, что оно большое, только тогда, когда есть что-то малое; и о чём-то можно сказать, что оно Добро, только когда есть что-то, что можно назвать Злом.
Как-то раз в интернете видел якобы цитату якобы Эйнштейна в студенчестве, объясняющего, что как свет может быть отсутствием тьмы, так и тьма может быть отсутствием света, и эти два определения полностью равнозначны. Это и является основной мыслью данной заметки.
"Что-то" можно определить как наличие какого-либо различия, потому что любое "Что-то" определимо только лишь в том случае, когда есть что-то другое, с чем можно провести разницу, и таким образом мысленно обозначить очертания этого "Чего-то".
При этом "Что-то" не является противоположностью "Ничто" — это просто будет отклонение в противоположном направлении, но не сама конечная противоположность.
Представим теперь абсолютное "Всё": в него мы поместим каждое возможное "Что-то", в бесконечном количестве. Можно ли теперь сказать, что в этом абсолютном "Всё" есть "Что-то"?
Из рассуждений, приведённых выше, очевидно, что не можно, поскольку в каждой умозрительной точке этого абсолютного "Всего" есть всё в бесконечном количестве, и нет никакой разницы между любыми двумя умозрительными точками "Всего", вообще никакой разницы — оно полностью однородно, и поэтому едино и само является точкой ("точкой" в умозрительном пространстве, в реальности же оно само является всем пространством, ибо ничего кроме этой умозрительной точки не существует по определению "Всего").
Поэтому, не получится сказать, что в абсолютном "Всё" есть "Что-то", а раз там нет ничего ("ни чего", "ни одного Чего-то"), то получаем, что абсолютное "Всё" — это то же самое, что абсолютное "Ничто", и не существует способа, которым можно было бы их друг от друга отличить.
Этот вывод, конечно, вступает в конфликт с бытовым сознанием, в котором ящик, полный яблок, и пустой ящик — это совершенно разные вещи, но это лишь бытовое сознание, которое создано отнюдь не для получения логически идеальных выводов из набора логических предпосылок: это просто инструмент выживания биологического существа. Поэтому понимать полученный вывод нужно более высокоуровневой структурой: Разум, Душа и т.п..
Попутно, данный вывод устраняет ещё одну часто встречающуюся проблему: неспособность понять, как из ничего может получиться всё. Типа, "если Вселенная образовалась, то она должна была образоваться из чего-то, а то что-то — тоже из чего-то, а откуда тогда взялось первичное что-то?". Теперь ответ ясен: Всё произошло из Ничего, и в этом нет ничего странного.
Это чистая математика. Плюс и минус — полностью зеркальные операции, и отрицательные числа ничем не отличаются от положительных. Просто люди решили назвать одни из них "положительными", и почему-то стали считать их более "настоящими", чем "отрицательные", хотя они и ничем друг от друга не отличаются: просто одним пририсовали значок плюса, а другим — значок минуса.
Можно в качестве простого примера привести чёрный текст на белом фоне: белая доска — это ничто, а чернила, которыми написан текст — это что-то. Но с тем же успехом можно сделать обратное: взять доску, покрашенную в чёрный цвет, которая будет абсолютным Всё, и соскрести с неё краску по контуру текста (внеся немного Ничего в абсолютное Всё), и будет белый текст на чёрном фоне, который совершенно ничем не отличается от такого же чёрного текста на белом фоне — если мы завтра назовём чёрное белым, или если мы завтра создадим подобие человека, но у которого световые сигналы в мозге инвертируются, и белое он видит чёрным, а чёрное — белым.