Математика тред.
Бамп.
Бамп.
Не взлетит.
Учусь на математика
фихтенгольц, зорич, кудрявцев, шварц или рудин?
У меня экзамен в понедельник по функану. Я даже не видел список билетов. Такие дела.
>фихтенгольц
лолшто?
Хуй соси анимепидор.
шварц пиздец блять, годам к 30 наверно смогу его осилить.
Зорич как основа, Львовский и Шварц как доп. чтиво. Это только если одномерный анализ, дальше вообще нужно сет учебников менять кардинально.
Фихтенгольца и Кудрявцева выкинуть нахуй.
Серьезно, кто вообще в 2016 году в здравом уме будет брать Фихтенгольца?
сага
Что если я скажу что т.к матан это закнутая система, т.е замкнута на свою аксиоматику, а аксиоматика завязана на самоочевидные истины, то все сводиться к манямирку человека, в то время как физика в этом отношении не замкнута, от сюда сделует что матан это наука по ковырянии в своём собственном манямирке что есть зашквар.
Напридумывают своих аксиом а потом ябуться в жёпы.
парируй.
Напридумывают своих аксиом а потом ябуться в жёпы.
парируй.
Тут же от целей зависит, может каким-нибудь инженерам и закатывает.
Ну если ты не дохуя теоретик то очень годная книга.
У меня вон Пискунов лежит, никак не могу начать.
Скорее наоборот.
Всё так и есть.
Все сводиться к тому, что под нужную задачу ты строишь нужный тебе математический аппарат. Обычная, широко известная математика хорошо согласуется с такой же широко известной физикой. А вот захочешь ты угореть по какой-нибудь квантовой теории поля - уже все, нужен иной матапарат.
Теперь ты зашкварен.
В любом случае, математика занимается обслуживанием, примерно как русский язык обслуживает русскую литературу.
Кому вообще в 2016 нужен действительный анализ?
Нахуй все так пиарят зорича? Кудрявцев гораздо более обширно пишет и доступно, при этом теряя пищинку аксиоматики.
Чистая математика это лютейшая наркомания, чистое безумие.
Как база для обобщения и примеров.
Поэтому они все головой и едут, а самое интересно - гордятся этим, думаю что это они познают суть, а на самом деле они лишь ковыряются в своём манямирке, имеющего с реальностью весьма малое сходство.
И тем не менее на этом манямирке строится куча современной технологии типа жпса, мобильной связи и кучи чего еще.
Кудрявцев не даёт нужный для математика ракурс на анализ. А Зорич - даёт (хотя к нему тоже некоторые претензии).
Зачем читать пидарах когда есть илитный Харди?
Вот доиграешь ты со своей русофобией.
Ничего подобного, это просто механизм передачи, как пакет для продуктов, изначально все равно все знания и идеи приходят интуитивно, а их облачают в формулы что бы потом передать и сохранить.
манямирок на манямирке и манямирком подгоняет, вот как они тогда охуели с аксиомы параллельности, таже хуйня пронизывает вообще всё.
В физике есть время, в математике его нет. Но математика красивая, как 2д тян.в то время как физика реальная тёплая психованная но родная 3д жируха.
Внимание задача: Доказать графически, что 2/2=4
Решайте, математики.
Не читал, скинь полное название. Вообще с учебниками по анализу какая-то проблема дикая, по алгебре - куча годноты есть, а по анализу кажется будто учебники прямиком из 19 века, очень сложно найти учебник, отходящий от стандартной схемы "пределы - производные - интегралы Римана".
>В физике есть время, в математике его нет
В математике у тебя есть ПАРАМЕТР.
>графически
>2016
В математике лучший = красивый. В физике лучший=быстрый. Да и вообще я слесарь, идите нахуй.
Ну на самом деле, а что там еще делать? Можно конечно начать с пространств в общем, но студент-первокурс от такого охуеет в большинстве своем.
Тем более что пределы-производные-интеграл Римана это вообще как бы школьная программа и то, что должен знать каждый.
>а по анализу кажется будто учебники прямиком из 19 века
Ну тот же Фихтельнголь получил образование ещё при царе, так что есть у него такой душок из 19 века.
Математики, объясните мне:
>Любое множество менее мощно, чем множество всех его подмножеств.
Теорема Кантора
>Ка́нторово мно́жество (канторов дисконтинуум, канторова пыль) — один из простейших фракталов, подмножество единичного отрезка вещественной прямой, которое является классическим примером дисконтинуума в математическом анализе.
Канторово множество
Бля, но ведь если это фрактал,то есть самоподобная хуета, то любая его точка равномощна ему самому? иил чеее аыыыыыыыыыыггрррх кашка пипикака
>Любое множество менее мощно, чем множество всех его подмножеств.
Теорема Кантора
>Ка́нторово мно́жество (канторов дисконтинуум, канторова пыль) — один из простейших фракталов, подмножество единичного отрезка вещественной прямой, которое является классическим примером дисконтинуума в математическом анализе.
Канторово множество
Бля, но ведь если это фрактал,то есть самоподобная хуета, то любая его точка равномощна ему самому? иил чеее аыыыыыыыыыыггрррх кашка пипикака
Насколько я помню, трехтомник Фихтенгольца написан на основе работы Коши.
Красота слишком субъективная вещь.
>если это фрактал,то есть самоподобная хуета, то любая его точка равномощна ему самому?
пруфы?
да да, именно поэтому красивыми кажутся прирорции золотого сечения и отношение высоты нот в музыке... субъективно...
А разве нет? Откуда я тебе пруфы достану, я ж вас спрашиваю.
Канторово множество - это множество. К теореме Кантора имеет очень опосредствованное отношение.
>2016
2+0+1+6=9=0
>Канторово множество - это множество
>Любое множество менее мощно, чем множество всех его подмножеств.
Ну хууй знает.
Википедию открой, например, и прочитай определение фрактала.
С тем же успехом ты можешь спросить о множестве точек разрыва функции Дирихле, тоже ведь множество!
Ну блядь, покажи быдлану золотое сечение или тождество Эйлера. Думаешь от тебе скажет, что это охуеть как красиво?
бамп вопросу, решение есть, в том году доказывали быстро и решительно, чтож вы нюфаги такие тупые-то стали?
Ну вот мне очень нравится как программа анализа реализована у Львовского. Вообще, конечно, анализ нужно убрать и сделать несколько предметов: топология, микролокальный анализ, D-модули, гладкие многообразия. Переработка программы анализа - нетривиальная задача, но обязательно должны предприниматься попытки её решения.
Если ты покажешь их образ на картине, а не формулой на бумажке - то да.
С чего начать изучать прикладную математику?
Сразу вычитай 5 лет из жизни.
имплаинг что это что-то ценное
С того, что никакой прикладной математики нет и это наёб, есть просто математика. Ну так один профессор у нас говорит на факультете прикладной математики информатики и механики, лол.
Стоп-стоп, ну вот куда это все? Приходит студент на первый курс, у него еще, вполне вероятно, не очень хорошо работают мозги вообще, а ты ему сразу кучу абстрактной фигни высыпаешь на голову. И при этом - никакого даже примера не привести - ведь все базовые примеры идут как раз на основе того, что дается в одномерном анализе.
Нет, программу обновить конечно надо, но от предела-производной-интеграла в первом разделе мы никуда не денемся.
Ну треугольник паскаля тот же. Это множество элементов, так? Каждый элемент является им же самим. Не посылай меня в википедию, я тоже так умею, я там был и читал, и ничего не понял. Лучше объясни мне, почему мощность фрактала менее мощна чем мощность любой его точки. Это важно для меня.
Гугли сам, хуесос. Название ему скидывай, ахуели вообще.
Ну вот типа. На самом деле, я думаю что уттдело в том, что это модель такая, фрактал, и реально таких штук не бывает, потмоу и нет противоречия.
Да не абстрактная, а вполне конкретная фигня. Ну быть может ты и прав, но в том же Львовском, например, вместо Римана зафигарили конструкцию "интеграла Коши" - гораздо более элегантная, ну и вообще топологический ракурс довольно интересный, и для первого курса. Ещё можно рассказать, что интегрируемость функций связана с родом римановой поверхности да есть же огромная куча няшных сюжетов, которые в обычный курс не входят, но про то, чтобы задрачить студентов универсальной триг. подстановкой никто не забывает почему-то.
Мощность фрактала равна мощностям некоторых его подмножеств. У точки как элемента множества нет понятия мощности.
Разве множество не есть сумма всех его подмножеств?
Ну да, техники интегрирования давно пора пидорнуть, никому оно не надо.
>Мощность фрактала равна мощностям некоторых его подмножеств
>Любое множество менее мощно, чем множество всех его подмножеств.
Всё, я понял, спасибо!
программу в студию то, у него один какой то маленький учебник же, я даже внимания не обращал.
То есть мощность фрактала много-много меньше мощности суммы всех его подмножеств или типа того?
Сумму частных не может быть больше суммы по определению.
последний бамп вопросу и я съебываю с треда тупоголовых шкальникав
Так учебник - и есть программа. Воспринимай это как план лекций, а название параграфов - как темы лекций.
Уебывай, унылый школотроль.
Или равна, блядь? Аа, я запутаолся.
Мощность фрактала континуум?
Это альтернатива стандартному началу курса матана или что?
Матеша - тупая наука
Или че или бля аа моя голова идитре нахуй корчое пойду в дотан катать
Ну, вроде того, правда рассчитано на очень сильный поток - выпускников мат. школ минимум.
Какого еще нахуй фрактала, наркоман? Иди нахуй протеины вычисляй, долбоебина.
t.scholar
Есть множество. Оно состоит из элементов.
Есть его части - подмножества. Они состоят из некоторых элементов.
Есть булеан - множество всех подмножеств некоторого множества.
Есть мощность - мера "размера" множества.
Теорема Кантора говорит о том, что булан любого множества имеет мощность большую, чем само множество.
ну единичный отрезок например
Просто ты тупой и без воображения. Решение есть, это диалектическая математика, тупорез.
Вот тут мощность маленького отрезка равна мощности большого?
ссылку ан книгу то
>считает что писать хуйню это смешно
Ебаные дети, какие же вы тупые.
>Они состоят из некоторых элементов
А не вернее ли сказать что они тоже состоят из множества элементов?
Ну вот в этом и проблема. Не наберешь ты поток из выпускников матшкол. Если только спецкурсом читать.
Множество всех подмножеств чему равно тут?
Один хуй каким бы маленьким не был отрезок он всё равно будет иметь мощность континуума. Мощность множества не стоит воспринимать как меру.
я вообще не представляю шкальников которые осидят что то хотя бы из начала, пиздец конечно.
Нет. Подмножество содержит элементы того же типа, что и множество. Твоя конструкция состоит из множеств над этим типом.
Ну ты и мудак, свисни в хуй, короче. Я съебал, двачи проебаны.
Не, я просто хотел сказать что если множество не пустое то оно тоже содержит МНОЖЕСТВО элементов вдеь? Сам то я в школе матешу прогуливал, прост кукарекаю с дивана
Его булеан континуум? И мощность множества континуум? Они равны или че? Но они не могут быть равны же по т. Кантора. Какого хуя моя головааааа взорвётся сейчас
В топовых СНГшных ВУЗах - запросто. Но только в них тоже читают старые пидоры из dxdy всякое устаревшее говно. Да и программу можно чуть подкорректировать, чтобы была пригодна для всех. Вон няша Вавилов в своём СпбГУ программу алгебры охуенно так осовременнил, энтузиаст с горящими глазами, потому что, а среди аналитиков таких мало. Что не аналитик - то старый пердун который математику хуже матшкольников знает, сириусли.
Сейчас читаю доказательство и пытаюсь осознать, ёпт. А лучше бы к экзамену готовился.
Ну хуй знает. Есть разделы математики, которые пока не юзают никто, кроме этих самых математиков. Я могу сейчас обосоатьсч, но кто юзает гомологии групп применительно к какой-то реальной теории или прикладной задаче?
Спасибо, друг, что ты решил подумать, а не нахуй послал.
Их и в математике никто не юзает, кроме кучки маргиналов. То, что Рома Михайлов ими занимается, ещё не значит, что это маст хэв математика.
Ну мне просто теперь самому интересно. Но ничего не обещаю, я же обычный быдлосутдетпохрамист.
Очевидный Яковлев
У тебя пытливый ум, а значит из тебя не выйдет дутого академика с РАЕНА, который переводит чужие статьи и пилит гранты. Ты красавчик! Надеюсь, что ты поможешь мне понять, где тут собака зарыта.
Нет, оно содержит элементы, а не множества элементов.
сдасюь
>Множества — слишком абстрактные объекты для того, чтобы
вопрос «а что на самом деле?» имел смысл. Например, в ра-
боте Кантора 1878 года была сформулирована континуум-ги-
потеза: всякое подмножество отрезка либо конечно, либо счёт-
но, либо равномощно всему отрезку. (Другими словами, между
счётными множествами и множествами мощности континуум
нет промежуточных мощностей). Кантор написал, что это мо-
жет быть доказано «с помощью некоторого метода индукции, в
изложение которого мы не будем входить здесь подробнее», но
на самом деле доказать это ему не удалось. Более того, посте-
пенно стало ясно, что утверждение континуум-гипотезы можно
считать истинным или ложным, — при этом получаются раз-
ные теории множеств, но в общем-то ни одна из этих теорий не
лучше другой.
Да даже в СНГ не набрать. Сколько матшкол приличных? В Украине их, например, штук пять, из которых действительно матподготовка - это один или два класса из потока. Это максимум 150 студентов. А 150 студентов даже один поток на факультете не заполнят.
Почему-то мне кажется, что он просто приянл это как данность. И в то же время ввёл канторово множество или компакт для другой математики. Хз, как объяснить, ну как обычная физика и квантовая физика, где чутка другие законы.
Значит нужно сделать какой-то предмет типа "математическая грамотность" и натаскивать параллельно посонов там. В матмехе практикуют вроде.
Нет, точка не может быть самоподобна множеству, если это множество не есть точка. Подмножество множества подобно множеству. В канторовом множестве имеется ввиду, что если ты будешь его строить, то на любой итерации ты будешь получать все то же канторово множество.
Или вообще запилить отдельную касту математиков, со своей школой и университетом!
Нил Стивенсон одобряет.
С помощью пределов-производных-интеграла Римана строится курс физики, диффуров, частично простого теорвера и прочих предметов. Этому нужно за семестр научить чтобы студенты могли не только матаном заниматься
Ну в дифурах еще и алгебра понадобится так-то.
Теорвер вообще в сторону функана больше.
А физики - это особые, отбитые ребята. Не советую с ними связываться.
как 25 лвл+ лбам начинать учить матан?
То, что их изучает полтора Росы Михайлова достаточно для их существования. Собственно, что я и хотел сказать
Короче, весь мир фрактал. Как и наше сознание. По образу и подобию. Теория хаоса. Нужно построить нейросеть по этим математическим моделям. Получится ИИ.
Так, этому больше не давать книжек.
ебанутый
>>еще линейная алгебра
Я не говорю, что этого курса достаточно, я говорю, что он полезен для других предметов
На дифурах ещё и производные категории понадобятся. Если вы математики, а не хуесосы и мрази, конечно.
>Компания Google активно использует математику фракталов в построении искусственного интеллекта.
Лол, загуглил фрактальная нейросеть., ахаххаа.
Выше я ссылку на треды кидал, пиздуй читать.
Уж лучше буду дальше хуи сосать и теорфиз дрочить, чем математикой заниматься.
Каждому свое же
Никаких границ. Вечность. Слияние. Отказ от органики. Вечное сознание. Интересно, эта статья всегда была, или появилась после этого треда. Где грань между воображаемым и реальным? Какова сила сознания? Кто превращает энергию в материю? Ты? Я? Сергей Брин? А есть разница? Синеергия. Точка бифуркации.
Короче разобрался я короче в доказательстве кое-как. Это охуенно нужно быть мудрым человеком, чтобы придти к такому самостоятельно. Кто-то там выше говорил про красоту в математики? Это доказательство довольно красивое, хоть и и короткое и простое.
Слабовато.
Математика. Когда-нибудь мы избавимся от гнёта времени и всё станет абсолютно красивым. Убьём время, станем вечностью. Физики соснут.
всем постам, тут у нас в секторе b/13043902 ментальные блуждание второй степени, вызываю наряд стерилизации
О, посоны. Я школьник, хочу заниматься аналитической философией, но мне сказали, что философский фак - это смерть и зашквар, поэтому думаю поступать на мат. фак и специализироваться в мат. логике, а затем перекатиться в философию. Что думаете?
Норм, сто раз так делал.
АХ СУКИН СЫН ТЫ ПОПАЛ КУДА СЛЕДУЕТ
СТАРШИЙ БРАТИК НАУЧИТ ТЕБЯ ВСЕМУ-ВСЕМУ
Поздравляю, ты охуеешь.
Витгенштейн?
Да, ето он.
У меня тут теперь другая проблема назрела. Чё блядь пожрать приготовить. Я же криворукий блядь. Зато разобрался в доказательстве теоремы Кантора.
Ты крутой, а я вот только только осиливаю что-такое-математику. Приготовь кашки.
Ну тип если принадлежит, то не принадлежит, и наоборот. Как парадокс Лжеца или чета типа того. Проблема в бинарности, хз. Либо да, либо нет. Фраза "Ты пидор". Для кого-то правда, для кого-то ложь. Эффект наблюдателя типа. Квантовая хуета короче. Только математика принципиально рассматривает окружающий мир, направлена вовне, сознание, мысль она не рассматривает. Типа как разделилась в древности наука: одни пошли познавать себя, философия психология и тдрелигия та же, другие мир. В итоге сейчас мб всё объединить бы и было бы збс. Есть же всякая нечёткая логика там и тд.
> нечёткая логика
Хотя не, это вероятность тупо, не то нихуя.
Кашка же это скорее на завтрак нужно. Ладно, пойду полуфабрикатами питаться. Всё равно мне лень что-то готовить.
Логика без закона исключенного третьего. Только что это за пиздец невнятный,хз.
Логику без закона исключённого третьего используют интуиционизм и конструктивная математика (есть и другие отличия от классической логики).
Логик в треде, спрашивайте ответы.
В пизду сложна.аааа пойду дотан катать
Хуйцы сосёшь? Бочку делаешь?
Есть два стула. На одном мамка на другом ты сидите. На какой стул поставишь хуи, а на какой пики? Собака сидит чуть левее от вас, ближе к телевизору
Лол.
Проиграю с собаки, сам деду в коляску сяду, мать на колени.
Эта задача тянет на диссертацию.
Определить логическое значение "это предложение ложно".
Не, не так
>Доказать
>графически
постоянно на геометрии так делал. правда, приходилось спорить об оценках много
Ему нельзя придать истиностного значения.
>математики тред
>жуют ежедневную жевачку
>зорич шморич газиорович
>кантор хуянтор
>0.99999999=1
какие же математики убогие и скудоумные
>жуют ежедневную жевачку
>зорич шморич газиорович
>кантор хуянтор
>0.99999999=1
какие же математики убогие и скудоумные
Предложишь Арнольда?
>У меня экзамен в понедельник по функану.
Функан горит?
А мы не математики. Математики на двачах не сидят.
>0.99999999=1.00000000
>определить N
Так рабавил бы пропорцию, хуле пиздеть. Тут, почему-то, никто даже банальных реквестов типа "расскажите про свою область исследования" не сделал, не говоря уже о вопросах по Л-теории.
Ну расскажи про свою Л-область исследования, хвастун ебаный.
Пушто никто про это не знает. Как спросить о красном банане, Если не знаешь, что такой существует?
Доказать.
Btw, это не может даже являтся утверждением в некоторой непротиворечивой формальной теории, поэтому реквест доказать это бессмысленен.
>расскажите про свою область исследования
мешу говно на двоще
Да я просто говорю, что не математики виноваты, а народ одни и те же вопросы задаёт. Что неплохо совсем.
Предположим, что можно. Тогда это утверждение либо истинно, либо ложно. Если истинно то, "это предложение ложно" ложно, и наоборот. Следовательно, ему нельзя придать истинностного значения.
мимошизиксфракталами
доказать что он бессмысленный.
Определить непротиворечивость высказывания "Есть ничто".
>истинностного
истностного, щизик.
>Определить непротиворечивость высказывания "Есть ничто".
Шиза какая-то.
Гугл говорит две н. Я верю гуглу и вера моя сильна.
И у меня экзамен в понедельник по функану... Не вместе ли мы учимся?
ты и собаке поверишь.
Я специализируюсь в функане, можете задавать ответы в прямом эфире.
Короче типа если А, то не А. Что противоречит закону исключенного третьего. и тд и тп.
Здарова, Костян.
Че это ваще? Чем от матана отличается?
шизиксфракталами
И у тебя тоже функан горит?
>бесконечномерные топологические векторные пространства
Вопрос снят, лол. Звучит как пиздец.
Астрологи обьявили месяц функана
Короче, это когда ты ебёшься в баноховы пространства и всякие функционалы и операторы применяешь пиздатые.
Можно воспринимать, как анализ функций бесконечного числа переменных, например. А вообще в статьях на какой-нибудь энвики лучше написано.
Мимо, братан.
Фамилия Костяна начинается на К?
На самом не так страшен чёрт, как его малюют. Да и функан довольно много приложений практических имеет для решения реальных задач.
дифференциал то посчитать сможешь? аналист
У меня в конспекте есть охуительное определение.
Мощность множества А - то общее, что есть у всех множеств, эквивалентных А.
Что это блять такое - то общее? В математике так вообще говорят?
Что нужно читать и изучать, чтобы понять лекции Романа Михайлова?
>анализ функций бесконечного числа переменных
Хм, или неизвестного числа переменных? Типа как следующий уровень, когда и кол-во переменных переменная?
Абеленизировать резольвенту нужно. Ну или марки жрать килограммами. Я вот так делал и фрактаалыфрактаалыканторканторпротеиныгробпидор.
Часы должны висеть в жилом помещении на востоке, а цветы на западе по функану.
Это неграмотный, негодный конспект. Мощность множества A - это класс всех множеств по отношению "равномощно".
А равномощно В, если между А и В существует биекция.
Ну да. Чаще всего функцию неизвестного числа переменных можно свести к функции бесконечного числа переменных при помощи кое-каких трюков.
0 лвл - Лекции вилдберга по алгебраической топологии на ютубе.
1 лвл - Основы гомологической алгебры по Гельфанду Манину (?)
1 лвл - Алгебраическая топология по Хэтчеру.
этого с головой хватит.
Стоп-стоп-стоп, а какое вообще формальное определение у функции неизвестного числа аргументов?
Не, а по другому как нибудь? Биекция это скучно. А как охарактеризовать, назвать эту хуйню? Типа скорость дробления на части или хз. типа в одном условном объеме одной хуйни например действительных чисел содержится больше чем целых. Как плотность что ли. Только плотность чего? Но с плотностью ассоциации возникают.
Господи, да ты можешь определять что угодно, как угодно и где угодно. Только всем будет насрать в большинстве случаев, если ты конечно не гений, раскрывший новую область математики.
Клёво, мб угореть по функану? Всегда интересно было. а что если кол-во переменных переменно. А оказывается давно уже всё придумали, целая область знаааний.
Могу обмануть, но единого формального определения нету. В разных разделах математики выходят из этой ситуации по-разному.
В квантовой механике, например, чтобы описать систему неизвестного числа частиц строят так называемое "пространство Фока". Функциональный анализ даёт достаточно богатый набор техник, чтобы в каждой конкретной ситуации описать функцию переменного числа аргументов.
Мне кажется, это очень плохие интуитивные образы для такого понятия как "мощность".
Клёво, правда сейчас в исследованиях застой. Ну и я занимаюсь всё-таки не "анализом функции бесконечного числа переменных", а некоторыми более алгебраическими аспектами функционального анализа. Опосредственно оно всё связано, конечно.
Пацаны, чё почитать абитуриенту летом? Хочу не вылететь в первом семе из-за линала или матана.
И ещё, че почитать для общей мат. культуры? Кроме "Что такое математика"
И ещё, че почитать для общей мат. культуры? Кроме "Что такое математика"
не читает ничего
Библию почитай, правила русского языка почитай.
Ну просто биекция это типа как признак что ли. Необходимо и достаточно или хз как там у вас. Есть биекция равномощны, Сурьекция без инъекции первое больше, наоборот второе больше, ну мощность больше в смысле, а он спросил про нечто общее что есть у них, ну тип плотность или хз как сказать. ну мне показалось так. Эток ак в ванной разлить корчое воду масло растительное и воздух. Воздух тип как комплексные или хз, действительные масло например вода с мочой это целые с натуральными примерно будут на одном уровне плавать типа как плотность общаа. Или нет. Хуй с ним короче. Хотя хз,, по идее тот же воздух заполняет один хуй пространство между тяжёлыми натуральными и целыми но все они одна большая ванна. или нет.
Оп, а ты кем будешь вообще? Препод? К. ф.-м. н.?
Алсо, можешь помочь с примером множества, которое является полукольцом и не является кольцом?
отрежь от кольца полкольца, тупарь
Вангую студента.
Мб множество целых без нуля?
Полукольцом в каком из смыслов?
Эм, ноль там обязан быть.
Где?
Мат. анализ в 58 школе.
Лекции Вавилова по алгебре на ютубе.
Винберга ещё навернуть попробуй.
Можешь ещё понаворачивать НМУшных листочков, должно помочь.
Да я вообще студент воннаби. Надеюсь поступить в следующем уч. году на graduate в хороше место. Потом получить PhD и потом получить postdoc-позицию. Это в идеале.
Таки присоединяюсь к вопросу: в каком из смыслов полукольцом?
В полукольце. Нейтральный элемент обязан входить в полукольцо.
Слышьте мля, мотематики, живва доказали мне что 4=5))
типа А=Z\0 или как там.
А нейтральный не 1 разве?
Ну, в смысле алгебраического полукольца.
Мы ж множества не перемножаем. Нейтральный по сложению 0.
Нейтральный по аддитивной операции.
Нет.
А там написано типа чтобы не существовало противоположного по сложению элемента. Ну тогда целые без -5. Верно?
Ты же про 57 школу, да?
http://www.mccme.ru/free-books/57/davidovich.pdf
Смотрел НМУшные лекции и листочки по алгебре, это пиздос, мне надо попроще, какой-нибудь энтри-левел, т.к. я не учился ни в какой мат. школе.
Самое забавное, что функан таки имеет приложение в дифурах. Взгляни хоть на интегральные операторы Вальтера и Фредгольма.
Неотрицательные.
С целыми без -5 будет нарушаться замкнутость операций.
Да. Смотри лекции Вавилова на ютубе и его конспекты, они хорошо очень пойти должны. Наверное.
Хуёвое определение. Вообще сначала даётся определения равномощных мощностей, а потом даётся уже определения мощностей.
Oh you! Куда?
Why don't you read in english? Are you stupid pidorahi?
Вот у меня сначала написано определение эквивалентности множеств, и потом сразу идет дословно это говно.
Вам начнут всю хуйню с нуля читать, как будто вы дауны деревенские. И литературу всю скажут.
А у тебя есть "Не совсем наивная линейная алгебра" Вавилова кроме 1-й части?
Куда возьмут. Рассчитываю на Беркли, тащемта.
Хороший, годный тред.
И конкурсы интересные.
Нет, ты и первую часть вряд ли осилишь, книжки Вавилова лучше читать как доп. чтение.
Я и читал. Так-то нам вообще не по книжкам преподают
Есть кто живой? Скажите, что такое дополнения множества?
Дополнение множество берётся относительно некоторого унивёрсума U в котором мы работаем. И это просто разность U \ X
В какие области математики желательно вкатываться? В топологии есть что ловить или всё открыто до нас?
В те, которые вставят. Очень сложно сказать. По ощущениям - есть что, по крайней мере основную задачу алгебраической топологии - вычисление гом. групп сферы так и не решили, но я не специалист.
А в теории групп как? О чём большая часть научных работ выходит?
Я и чистым алгебраистам не являюсь. По ощущениям - структурная (=общая) теория групп уже построена, и ловить там особенно нечего. Есть модное направление - геометрическая теория групп и теория гиперболических групп, которая идёт от работ Громова, о чём она и кому она нужна - в какой-нибудь википедии будет написано явно лучше, чем скажу я.
Спасибо. Ты тот анон, что функаном занимается? Интересно хоть?
Да, я и чистым функанщиком не являюсь. :3 Интересно, но постоянные попытки и провалы накапливают некоторое раздражение - которое, однако, после некоторого отдыха пропадает.
В любом случае, всю жизнь сидеть в той области, в которой сижу сейчас я, я точно не хочу. Но просижу в ней весь четвёртый курс, по крайней мере.
А у тебя есть какая-то теорема или проблема или хз, которой ты готов посвятить всю жизнь?
Нету. Я мечтаю о ровно противоположной судьбе - стать универсалом, прочувствовав как можно более широкий спектр идей. Решать тридцать лет одну задачу - это не то, за чем я иду в математику. С другой же стороны, если в ходе решения какой-то задачи я буду открывать всё новые и новые конструкции, и видеть её со всё более новых точек зрения - то можно и посидеть над ней достаточно долго.
Нихуя у тебя не выйдет, время впустую тратишь.
Универсал, блядь.
Ты про что?
Про всё, проебёшь тридцать лет просто так. Бессмысленно. Я бы понял, если бы ты ради чего-то, ради призрачного шанса, что твоя идея сработает мозги себе ебал, а так онанизм это. Хотя, если по кайфу, то ок, наверное.
Я не понимаю что ты мне хочешь сказать. Я говорил ровно то, что 30 лет над одной задачей сидеть не хочу, а хочу - наоборот, "пощупать" как можно больше идей и концепций.
> 30 лет над одной задачей сидеть не хочу
>проебёшь тридцать лет просто так
То есть твоя точка зрения состоит в том, что если 30 лет сидеть над одной задачей, то не проебёшь 30 лет просто так? Или что?
>Я бы понял, если бы ты ради чего-то, ради призрачного шанса, что твоя идея сработает мозги себе ебал
В этом хотя бы смысл есть.
У меня такое ощущение, что математики это каста рабов от мира науки.
Пока одни занимаются интересными и полезными делами, математики только обслуживают их всякими "математическими аппаратами". Как шлюха клиента. Не стыдно быть шлюхой, анон?
Тоньше, всё таки функан знает.
Зато наверняка не сделал ни одного открытия. Бесполезный зубрилка-ботаник, раздувшийся как индюк от того, что выучил оторванную от жизни херню.
Снова же не понял. Какие-то результаты и продвижения в задаче всё равно так или иначе чаще всего бывают (вот у меня есть, например, мой науч. рук уже публиковать предлагает, но я пока отказываюсь), по-моему задачу нужно бросать тогда, когда ты честно сам себе сможешь признаться, что у тебя исчерпались идеи - дальше над ней сидеть - аутизм полный.
Да, кстати, если ты думаешь, что решение хоть какой-то задачи сделает тебя моментально известным на весь мир - ты глубоко ошибаешься. Большинство математических гипотез интересны узкому кругу специалистов и максимум на что ты можешь рассчитывать в случае их решения - на уважение этих специалистов.
Всё ровно так и есть.
Вот кто мне объяснит почему сумма ряда 1 -1 1 -1 1 -1 1 -1 равна 1/2. Вернее как это получается я понял, но схуяли это так?
Она неравна. Равна "обобщённая по Абелю сумма ряда" - что является совершенно другим объектом, чем "сумма ряда".
Ну окей, тебе серьёзно нравится копаться в этом задротстве? И ты при этом до сих пор не свалил работать куда-нибудь за бугор и хорошие доллары?
Задачу надо бросать, когда есть результат: положительный или отрицательный. Известность это вообще не по части науки. Полное самопожертвование, безвестность в обмен на призрачный ебаный шанс того, что через 30 ебаных лет ты не придёшь к тому, что задача не имеет решения и всё было зря. Что может заставить человека идти по такому пути, я хз, наверное какая то идея, настолько ебущая ему мозг, что он просто не может не попробовать. Короче, путь математика это как путь монаха и он явно не для тебя. Нахуй я тебе всё это пишу,хз. Забей. Голова болит, не уснуть ещё, всё против меня сегодня.
Ну это действительно вставляет, чувствуется какой-то мистический трепет перед почти что эзотерическим знанием.
>И ты при этом до сих пор не свалил работать куда-нибудь за бугор и хорошие доллары?
Ну я студент ещё. В следующем году поступлю на grad, если меня посчитают достаточно умным.
У меня другая точка зрения. Я воспринимаю математику как ангелологию - созерцание идеальных сущностей и глубоких узоров, а не как компендиум прикальный головоломок, которые неприменно нужно решить или пиздос.
Теорему Ферми доказали?
А погуглить - не?
Ладно, удачи.
>чувствуется какой-то мистический трепет перед почти что эзотерическим знанием.
Я тоже нечто подобное чувствую, когда читаю рассуждения о бесконечностях, всяких золотых сечениях, числах эйлера и прочих математических понятиях, лежащих на поверхности. Только нихрена в этом не разбираюсь лол, даже страшно представить себя в роли математика.
А, я понял, просто ты другой. Ангельский покой. Демоническая одержимость. Гы.
Анус себе погугли, пес.
Я слишком ленив и туп для такой хуйни.
бамп
bump
Спасибо, хоть я и поздно. Я принял.
np
А где конспекты откопать?
Книги для первокурсоты уже проскакивали? Ебал весь тред листать.
А мы ещё и не умерли. И хорошо.
bump
Представь себе данный ряд как переменную х, а ряд 1-2+3-4+5... представь как переменную y. Так вот, попробуй понять, что произойдёт при y-x и y+x, какие ряды ты в итоге получишь. Из этих двух примеров можно составить систему линейных уравнений. Так вот, в ней по итогу окажется, что ряд из единичек равен 1/2, а знакопеременный натуральный 1/4. То есть, если мы хотим по каким-то причинам присвоить этим рядам какое-либо число, лучше этих не найти.
Я выспаться лично успел, а мы ещё живы.
Куда сложнее, как мне кажется, понять сумму натурального ряда (не помню уже, какими он способами там суммируется), при взгляде на него последнее, что тебе придёт в голову - это -1/12
АВА
ААА
СЛОЖНАА
Что сложна
Практическая польза от вашей хуйни?
Никакая. Просто орды математиков наёбывают людей ради лулзов и денег. А сами играют в хуй пойми какую бесполезную игру в бисер, в которой сами запутались.
Всё?
Алоо
Йоба, это ты?
Доказали, но она говно без задачи, как и вся теория чисел.
Бамп. Ну что же вы математики диванные?
О, тред еще не утонул.
Задавай свои вопросы, а то я сам тебе задам вопросы.
Что есть интересного по function fitting'у?
Слова то какие заморские. Ну ладно, соси.
Буду бампать, хуле мне ещё делать?
This
Заебок.
Бумп
