Вот-вот, мы подобрались к самой сути. Если я тебя уебу ведром по голове - тебе будет больно, а значит твоя голова и ведро реальны. ОК, давай допустим следующее, у него какая-нибудь мозоль на голове, так что отсутствуют болевые окончания. Ты его бьёшь ведром, а он не чувствует боли. Значит ли это, что ведро и он нереальны?
Окропил мочей петушню в этом ИТТ треде.
>мы не существуем
Но это правда.
В популярных смыслах мы реально не существуем.
> Апории Зенона нередко рассматривались как софизмы, сбивающие людей с
толку и ведущие к скептицизму. Характерно одно из опровержений Зенона
философом Антисфеном. Выслушав аргументы Зенона, Антисфен встал и начал
ходить, полагая, что доказательство действием сильнее всякого словесного
возражения.
Напомнило
>Вероятность в вечности допускает ВСЕ, абсолютно ВСЕ.
Нет.
Нет. ОНа допускает только то что возможно.
Это значит мне придётся прибегнуть к ином удоказательству.
Хотя и этого хватит. Силу удара же никуда не денется.
Нет ничего невозможного. Твой коммент не противоречит моему, за исключением того, что твои Нет на Да поменять надо.
>Апории Зенона нередко рассматривались как софизмы
И ведь так и есть. Антисфен был ближе к истине.
Короче суть треда веруны являются верунами потому что ленивые-долбоёбы.
>Нет ничего невозможного
)))))
А вообще пока мы не определили ведро то и говорить о его существовании как то не очень.
Представим, что это слепоглухонемой паралитик. Ты бьёшь его ведром. Что здесь доказывает что?
К ЕГЭ через год готовится будешь?
>готовиться
Если это слепоглухонемой паралитик в камере депривации, то ему нихуя не докажешь.
Вопрос, нахуй он такой нужен?
Молодец. А теперь уёбывай, и не возвращайся, пока термин "законы сохранения" не перестанет у тебя ассоциироваться с уголовным кодексом.
Ну и что? У него всё равно остаётся мозг и сознание. На них можно воздействовать.
А вы знаете что согласно законам аэродинамики шмель не должен летать? Шах и мат.
Для него? Ну я бы на его месте решил что существует некое явление воздейтвствие которого вызывает у меня ну пускай головокружение. Я не знаю что ощутит паралитик если ему по голове ударить ведром. Ну сила удра сотресёт мозг, изменится биохимия - головокружение потеря ориентации.
Как изобретёшь телепатию - напиши мне на фейкомыльце, вместе пойдём за нобелевкой.
Шмелебляди соснули у шершнебогов
Я же ответил на твой вопрос уже. Ты нахуя игноришь? Ебло?
Все что доказывается это то ,что во внешнем по отношению к субъективному опыту мире существуют явления имеющие корреляцию с этим субъективным опытом и причинно влияет на него.
Значит законы не полны. Вот уж удивил. Главное что самолёты летают. А со шмелём разберёмся потом.
Ну вообще от жизни отстал. Самый простой пример - мышь, которой в мозг вживляется электрод, который воздействует на центр удовольствия.
Пришла пора тяжелой артиллерии.
Если ты за вчера нихуя не понял, то смысл сегодня переспрашивать? Ты же в лимит уходил, явно кто-то да пояснил.
>согласно законам аэродинамики шмель не должен летать
Лол. А ещё всё евреи/армяне на самом деле были рыжими с голубыми глазами, но турки/арабы их выебали и теперь они вот такие.
А ещё у папуасов/пигмеев/тасманийцев не может получаться потомство с белыми — а значит это другой вид.
перевёрнутая шестёрка
Девять будет. Согласно этой нотации действия второго порядка выполняются по очереди.
b1bda8728240861897a53e5191f8c78e
еденица
Бля сирёзна? Можно соус!
> Физик Джейн Ванг (Jane Wang) из Корнелльского университета (США) доказала, что полет насекомых не нарушает физических законов, и наконец развеяла старый миф о том, что по законам аэродинамики шмели летать не могут.
Ой лолка, а типа есть другие нотации?
ИТТ дауны ОП пытается доказать что субъективный мир - есть иллюзия. Вот это открытие ебать. Вот это нихуя себе. что ты пытаешься сказать. давай ясно и чётко вырази.
> реальность ведра доказывается звоном мочи, а реальность этого звона, в свою очередь, доказывается блеском ведра
Но ведь так оно и есть, лол.
Нет. Ты нассал на балку, а не на ведро. Шах и мат.
Почему так хуево всё, если иллюзия? Зделайте как в матрице
Наконец то ты осознал насколько люди неполноценны в вопросах изучения вселенной. Мы и правду как паралитик из твоего примера, по крупицам информации пытаемся построить модель вселенной. Представляю каких усилий потребовалось бы от паралитика хотя бы смоделировать примерную форму ведра основываясь на характере соударений.
>согласно законам аэродинамики шмель не должен летать
>применять при расчётах формулы для самолётов
Лол. Иди на хуй.
Да это любому известно! Общепризнанный факт!
Пока никто не видел балку - это ведро. Пошел нахуй.
Хорошо, смотрите. Вот вы тут говорите, всё это правда, потому что я проводил примитивные эксперименты (топил резиновую уточку в ванной, а она выплывала), а посему я убедился что физика и математика работают.
На что верующий может ответить - мне было плохо, я ходил в церковь, исповедался, выпил кагор, поставил свечку и на душе стало так хорошо. И ещё миллионы верующих подтвердят, что субъективно их настроение допустим после посещения церкви улучшается. Но разве это доказывает что бог есть?
На что верующий может ответить - мне было плохо, я ходил в церковь, исповедался, выпил кагор, поставил свечку и на душе стало так хорошо. И ещё миллионы верующих подтвердят, что субъективно их настроение допустим после посещения церкви улучшается. Но разве это доказывает что бог есть?
Вообще-то да. Есть и другие нотации, и другие приоритеты операторов.
Яркий пример - язык программирования LISP, где вначале следуют операторы, а за ними операнды.
>Почему так хуево всё
А мне норм. Пруфани что всё хуйво.
> Сделайте как в матрице
Пруфанёшь - сделаю.
Потому что пользуясь научным подходом люди создали кудахтер, а пользуясь метафизическим - нихуя.
Пикрелейтед.
Представь себе. Порядок действий - чистая условность. Захочу - буду сначала делить, потом складывать, потом умножать, причём справа налево. На суть вещей это никак не повлияет. Поэтому любые попытки на полном серьёзе холиварить на эту тему выдают неуча, независимо от его позиции.
Хуевость относительна. В зависимости о веществ в твоей голове, при одной и той же ситуации тебе может быть как пиздцки хуево и тошно, так и пиздецки охуенно и забок.
Ну это значит, что теория хуёвая. Она не позволяет балку от ведра отличить. Нужно применить научный метод, и создать новую теорию, более точно описывающую реальность, а старую выкинуть на помойку истории.
Ну вообще от жизни отстал. Самый простой пример - мышь, которой в мозг вживляется электрод, который воздействует на центр удовольствия.
Я нихуя не понял. Напиши ясно и чётко. последовательно. без обрывов.
Почему у тебя физика и математика противопостовляется мнению верующего. ебаный рот ты даже не пытаешься в тонкоту.
Да в рот ебать твое программирование, пример не на лиспе написан. В алгебре есть другие нотации? Нет.
То, что уточка выплывет в ванной у каждого человека доказывает закон.
Не все люди, сходящие в церковь, почувствуют успкоение и блаженство, что в свою очередь доказывает обсер.
>Я петух
>А если это так
>То почему курица перешла дорогу
>разве это не доказывает что моя мама шлюха?
Молодца.
Жирно
> Прост словил баф на +15 к морали - не доказательство это. А вот если паладин солнечное капье скастует - уже доказательство, лул.
Чота мне кажется в нашем сетенге жрецы - это баферы, а не дд класс.
Хуирно, неуч.
Два чаю.
Нет, но это доказывает, что вера в бога улучшает им настроение. Но на самом деле тут дело в самих культурных мероприятиях. Мы, сосачеры, свою культуру проебали, у нас ничего нет. У верующих есть их квазиправославная культура.
Баблооос! Даааа! Денюжки! МММММ сочные купюры!!! А запах то какой! Запах дорогого шампанского! Дорогого парфюма! Блеск огромной яхты и дорогих машин! Деньги! Мммммм. Как же хочется пару мультов бачей! Сочные сочные баксики!!! Такие нежные и такие желанные денюжки!
В церквях кстати атмосферно так. Мне нравится. Особенно в бурю что бы громыхало, все люди так жмутся друг к другу.
И алгебре тоже другие нотации есть, в алгебре вообще все нотации есть, просто о них реже говорят. Языки программирования ведь не на пустом месте появились.
Только почему-то их работу с тем же успехом выполняет любой квалифицированный психолог, без всякой апелляции к воображаемым друзьям.
Дисбаланс прост.
>люди создали кудахтер
Скопировали из древних египетских манускриптов, лол. Ничего люди сами не создали. Им всё досталось от более древних и более развитых рас.
У вас рептилоиды из-под кровати протекли.
Вообще-то это веруны как раз и противопостовляются. Говорят типа, мы вот все постигли абсолютную истину обо всём.
Тут ключевое слово - субъективно.
Уточка или всплыла, или не вспыла, тут нет двух интерпретаций. Солипсистов из 7"б" шлем читать Поппера.
А стало ли человеку лучше после справления религиозной нужды? А хуй его знает. Может, он врет, или просто не понимает вопроса.
Вот когда ты исследуешь хотя бы несколько тысяч репрезентативных человек, проведешь им до и после батарею стандартных психологических тестов, посмотришь межполушарную ассиметрию на ээг/мрт, и увидишь, что с р<0.01 группе, которая ходила в церковь, стало более лучше, чем группе, которая не ходила - тогда поговорим.
>Ничего люди сами не создали
>более древних и более развитых рас
>Ничего люди сами не создали
ЕБА
У психолога аое нет, а жрец может бафать сразу целый отряд на чардже и вести в штыковую.
Кстати, там продолжение есть. Самых богатых людей вампиры раскармливают как свиней чтобы отдать чертям, и получить новую жизнь.
Зато он дебафф на интеллект не вешает.
Да вы заебали курящих тян постить!
не курю неделю
> несколько тысяч репрезентативных человек
> с р<0.01
да ты охуел
Шо за бред? Байки из склепа какие-то. Нет никаких вампиров и чертей! Есть только желанные купюры!
Это и не должно доказывать, что Бог есть. Рассуждая так сы становишься православнутой бабкой с отрицательным знаком.
Для корректной постановки вопроса рекомендую забуриться в нормальную философию и религиоведение. Заметь, это светские академические дисциплины.
Тред не читал, сразу отвечу: теория вероятности.
Наука отличается от религии достаточно значительно. Как завещали нам философы: наука - по сути та же религия, ведь вы верите же своим органам чувств, а откуда вы можете знать, что они вам не врут? Не можем, действительно. Но! В отличие от религии наука пытается делать как можно меньше допущений, и главное из них - вера в свои органы чувств. Всё. Все остальные фальсифицируемы и соответственно могут спокойно с развитием научных взглядов либо приниматься, либо отвергаться, никакой догмамтичности.
Вспомним монетку: орёл и решка, вероятность выпадения одного из них - 1:2 (50% то бишь). Если нам надо, чтоб две монетки выпали орлом, то соответственно вероятность уже 1:4 (25%), если три монетки - 1:8 (12,5%) и так далее.
Итак раз мы допускаем, что органам чувств можно верить, то вероятность того, что это правда - 50%. Все остальные допущения либо исходят из этого и напрямую с ним связаны (типа Солнце встаёт на востоке, Луна вращается вокруг Земли), либо фальсифицируемы и могут быть опровергнуты в силу накопленной теоретической базы, новой теории и т.д.
А в религии одни допущения, соответственно вероятность её правоты пипец как мала. Это конечно не значит, что это точно пиздёж, но заставляет усомниться.
Биолухи много лет использовали р<0.05, и чем это закончилось? Не воспроизводится нихуя. Так что 0.01, скажи спасибо, что не пять сигм, как у физиков.
Пользуясь метафизическими, они сделали такую социо-культурную реальность, в которой:
а) природа объясняется кудахтером
б) кудахтер нужен
в) кудахтер можно построить
Пруф (нормальный, а не от ТВ3), что древние египтяне шпилили в дотан и ебали твою мамашу
Вообще-то это всё Пелевин.
Товарищи ученые, доценты с кандидатами.
Замучились вы с иксами, запутались в нулях.
Сидите, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь
И корни извлекаете по десять раз на дню.
Ох, вы там добалуетесь. Ох, вы доизвлекаетесь,
Пока сгниет, заплеснеет картофель на корню.
Автобусом до Сходни доезжаем,
А там - рысцой. И не стонать!
Небось картошку все мы уважаем,
Когда с сальцой ее помять.
Ты что, ученые же нашли КАМЕНЬ С ДЫРКОЙ.
Сила удара, ведро, солипсизм, и мое мировосприятие.
С точки зрения солипсиста произойдет то же, что и с твоей, но с оговорками:
Квалиа тебя придет с квалиа ведра к квалиа солипсиста и совершит квалиа удара, после чего солипсист ощутит квалиа боли.
Прибавка везде «квалиа» не должна вводить в заблуждение – картина мира солипсиста ничем не сложнее твоей, в ней нет лишних сущностей.
В твоей картине мира слово «квалиа» заменяет слово «реальный».
Просто ты его не говоришь, так не принято.
Возвращаясь к моей картине мира…
Произойдет пикрелейтед.
Узор на клеточном поле изменится. Ничего более не произойдет, ничего и не происходит.
Ну и что? Пользуясь научным методом, людей можно заставить делать вообще всё что угодно. Хоть дрочить себе в рот.
>Итак раз мы допускаем, что органам чувств можно верить, то вероятность того, что это правда - 50%
Чего, блядь? Если у тебя два возможных исхода это не значит, что вероятность наступления каждого их них - 1/2.
КТА ЕТА?
Ну сам подумай. Ты же умеешь думать, верно?
Как люди (эти безволосые обезьяны) могли такое создать и сами придумать без подсказок или мануалов? Да никак.
Сколько кораблей построил Васн из соседнего падика или Рамзес 5000 лет назад? Ни одного.
Всё было дано нам древними, которые уничтожили себя во время разрушительных войн.
Да и сама жизнь на нашей планете зародилась из космоса как один большой эксперимент извне. Учёные уже приходят к такому выводу.
Три сигмы и в рот оно ебись!
социолог в треде
Правильно. Потому что выращивание картошки - это инженерная специальность.
Хотя бы потому, что она куда более правдоподобней и лучше соотносится с реальностью, чем хуета о хождении по воде и полётах на метле.
Ну вообще-то, сначала пусть даже в книгах фантастов появились идеи компьютеров, роботов и т.д., а потом они уже были реализованы. А ты говоришь, что философия и метафизика нихуя не дали.
Дык вешает же. В цивиллизованном обществе такие вещи называются пропогандой.
Отличие в том, что математика или физика может доказать хоть что-то.
И да, иди на хуй, уебок.
Просвети тогда, как на самом деле.
Хорошо, что ты понимаешь под реальностью?
Лол, так и что? Что конкретно твой пост опровергает?
Вера тоже может дать что-то.
Картошки пожуй, фома неверующий.
И помидоры в Якутии отлично вызревают, не воспроизводится у него, блядь.
То, что существует на самом деле. Что ещё под ней можно понимать?
>Учёные уже приходят к такому выводу.
Британские? Вкури ка антропную теорию+космологический естественный отбор. Твоя (равно как и моя) жизнь - случайность.
Так вот и построили. Чисто случайно догадались до основ. Потом придумали культуру, а дальше попёрло.
Хорошо, допустим человек принял дозу мескалина. Свойства объектов изменяются. Он становится нереальным или что?
а давай-ка переиначем (уведем немного от философского хуемерства)
Есть вселенная (ну, или по простонародному - природа)
Вот, находясь внутри этой природы можно пойти по двум путям - первый путь, допустить, что эта природа познаваема и подчиняется неким законам (законы - т.е модели. Модели, которые отражают окружающий мир) Моделестроительства бесконечно (бесконечное приближение к все более точно описываемым моделям.
Есть путь номер два долбоебический - признать, что мир непознаваем и никаких "законов" в нем нет.
Тогда это - сверхестественное.
Ну, и соответственно от этого выбора будут рождаться два вида существ. Первые - смогут приспособить "открытые" законы и "смоделировать" природу - под свои нужды.
Вторые существа - пойдут в лес к стаду бабуинов - и те примут их за своих.
А так, - да. Есть такая проблема. В бесконечном отрезке времени, наверное, разделы познанного и открытого знания первого пути будет не умещаться в рамках одного индивида. И тому соответственно придется принимать "на веру" изыскания других индивидов, сумевших доказать работоспособность открытых ими моделей.
ТАК ПОНЯТНО?
Не корми ты его на полном серьёзе.
Какие ученые приходят к такому выводу, маня ты толстый. Теологи или репортеры СТС?
Пруфы, сучка, пруфы
Ничего не опровергал, отвечал на вопрос
>окей т.е. если я ебну тебя ведром по голове
Свойства человека изменяются, а не объектов.
Ладно, господа, извините, позволил себе минутную слабость.
Случайностей не бывает. Всё в нашем мире имеет цели, причины и следствия.
>Как изобретёшь телепатию - пришли телепатограмму, вместе пойдём за нобелевкой.
> репортеры СТС
хуя се ты загнул, да массонов легче найти, чем их
А что существует?
Атомы? Суперструны?
Одна большая суперструна?
Компьютерная симуляция?
Ну вот это вообще пиздец. Вообще-то первый комп математик придумал.
Префиксная, постфиксная (польская, обратная польская)
>Чисто случайно догадались до основ.
БОГ ПОМОГ, ага.
Про "дать" разговора не было, мы же не твою мамашу обсуждаем.
Что вера твоя может доказать?
Ты забыл в начале добавить "верую".
А вот разобраться в этом - и есть задача науки.
Пардон, ТВ3 хотя похуй, сорт оф говн
Все правы итт
Короче, ты путаешь количество возможных исходов с их вероятностью. Наверное, потому что пример с монеткой - самый расхожий. Это как в анекдоте: "Какова вероятность встретить динозавра на улице? 50%: либо встретишь, либо нет". Ровно та же история.
На самом деле всё работает иначе.
Есть какой-то эксперимент, и у него есть конечное количество исходов: А1, А2, А3, ..., АN
Вероятность каждого из них равна P(Ai) какому-то числу. При этом
1) Это число находится на отрезке 0..1
2) Сумма все Ai = 1
При этом, конечно, исходы не обязаны быть равнозначны. Ну например: в Африке живут и чёрные, и белые люди(всего два варианта понятно, что и другие есть, но для простоты предположим). Какова вероятность того, что наугад выбранный человек будет чёрным? А вот какая: количество негров/население Африки, а это явно больше 50%.
tl; dr: верояность исхода не равна 1/количество исходов.
>Случайностей не бывает.
Эффектом Казимира тебе по наглой роже, фаталист.
А ты веруешь в электроны, эволюцию и радиоволны?
Задача науки не в этом.
Первопричина непознаваема.
Наука разбирается с повторяемыми феноменами и прочей доступной для экспериментов шелухой.
Леньь объяснять, вот тебе пера ссылок на статьи в nature и не только.
http://www.nature.com/news/1-500-scientists-lift-the-lid-on-reproducibility-1.19970?WT.mc_id=SFB_NNEWS_1508_RHBox
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1740-9713.2015.00827.x/pdf
journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124
Мое мнение - это следствие не только неумелого обращения со статистикой (в приличных журналах давно есть statitical advisor), но и в организации науки, когда нужно БЫСТРО НАПЕЧАТАТЬ, чтобы получить следующий грант, а временм/рессурсов на воспроизведение нет.
> Эффектом Казимира
Э?
В чем его случайность?
Ну радиоволны, эволюция и электроны отлично познаются на практике. Так это всё равно что верить или не верить в соседскую бабку. Вот ты типа такой "Не верю в соседскую бабку", пошёл и обоссал её. А все объясняешь, что ты в соседскую бабку не веришь, и на самом деле на стенку ссал.
>на практике
Электроны ли? Эволюция ли? Радиоволны ли?
Ты просто веруешь в эти модели, искусственно созданные, чтобы что-то попытаться объяснить.
> Свойства человека изменяются, а не объектов.
Что, человек в этот момент теряет 99% веса, изменяет объём или плотность, или может становится источником сильного электромагнитного поля?
Не уверен, что ты правильно меня понял.
Смотри: научный метод возможен только в определённой среде. Например, если племя верит, что река - это артерия бога, то никому в голову не придёт ставить там водяную мельницу или топить в ней предметы, чтобы проверить, как плотность влияет на плавучесть. У людей просто мозг не встанет так сформулировать вопрос. Да? Да.
Так вот, вышеописанное - нормальная исходная точка любого общества. Когда общество подбирает себе такую метафизику, которая позволяет ставить такие вопросы и допускать, что решения на них стоят в научной плоскости, вот тогда и начинается, собственно, наука. В нашем случае такой метафизикой стало внезапно христианство, поскольку
а) десакрализировало объекты живой природы
б) давало очень сжатый и неполный миф о физической природе вещей.
Именно это сделало возможным зарождение науки в современном смысле. А ты спрашиваешь, зачем метафизика.
Реальность познаётся с точностью до изоморфизма. Та инвариантная часть, не зависящая от модели, что остаётся - это И ЕСТЬ первопричина. Она в структуре, а не в компонентах.
Ну смотри в примере с монеткой, например, этот принцип действует, так как оба варианта одинаково возможны, нет особо значимой разницы между орлом и решкой, так что при приближении кол-ва бросков к бесконечности их соотношение начинает приближаться к 1:1, то бишь в половине случаев орёл, в половине - решка.
С чего мы вдруг допускаем, что вероятность того, что наши органы чувств врут/не врут выше, чем противоположная?
Нет, просто едет крышей.
Ну пойти поссы на оголённый провод под напругой. Или под мощную антенну встань постой. Или с эволюцией, все вирусы и бактерии мутируют нахуй, что им поебать все антибиотики.
Тут если радиоволны, электроны или эволюцию игнорировать, то сдохнешь нахуй и пиздец.
Человек и материя это пустота. Вы видели эти расстояния между ядрами атомов и электронными орбиталями? Ну вот типа 99.9% всего и есть пустота, а значит-не существует.
Свойства объекта, т.е. человека, от этого не меняются.
>Тут если радиоволны, электроны или эволюцию игнорировать, то сдохнешь нахуй и пиздец.
Как люди жили до их изобретения? А, никак не жили. ведь они умерли на хуй. Чего это я.
> Ну смотри в примере с монеткой, например, этот принцип действует, так как оба варианта одинаково возможны, нет особо значимой разницы между орлом и решкой, так что при приближении кол-ва бросков к бесконечности их соотношение начинает приближаться к 1:1, то бишь в половине случаев орёл, в половине - решка.
Да, так и есть.
> С чего мы вдруг допускаем, что вероятность того, что наши органы чувств врут/не врут выше, чем противоположная?
А почему мы вдруг допускаем, что они равны? Как работает монета мы примерно понимаем, а тут только можно сказать "Ну бля, хуй знает, как оно работает, может так, а может и нет".
В аду тебя будет ебать в жопу один ДЕМОН на букву "Л".
Психика человека - это его часть. Так что, разумеется, меняются.
И чё? Пользуясь научным методом мы начинаем вырабатывать методы воздействия на человеческий мозг. В конце получаем кучу послушных зомби.
Ты почему, дауненок, ещё в лес не съебался коли наука такая неправильная? Почему ты пишешь в интернете, созданном ей?
> ведь они умерли на хуй
Но ведь так и есть, поехавший.
>Что вера твоя может доказать?
Показательно, что норм пацаны с учеными степенями вписываются за вероблядей.
> Группа ученых из Оксфордского университета поставила эксперимент, призванный установить связь между религиозными чувствами человека и его восприятием боли. Результат эксперимента показал: вера действительно может облегчать боль. Это подтверждает теорию, согласно которой христианские мученики могли ослаблять страдания от пыток или медленной смерти, пишет журнал "Вокруг света".
А я как Эйнштейн верю в бога Спинозы.
Очевидно что любая религия это чушь, но также очевидно, что человек и вселенная гораздо сложнее и глубже чем просто материя.
Очевидно что любая религия это чушь, но также очевидно, что человек и вселенная гораздо сложнее и глубже чем просто материя.
Ну монетка-то не идеальная. Одна часть тяжелее.
Так мы и имея радиоволны тоже умрем нахуй. Просто чуть позже хотя далеко не вариант
Наука не нужна
Что за эффект Квазимоды?
На 1 квадратный километр самого ненаселённого региона страны А статистически приходится всего лишь 2,8 человека. Значит в этом месте нет никаких людей. Ну вот типа 99.9% всего и есть пустота, а значит - и людей там никаких не существует.
С чем тогда может быть связано несоответствие вероятностей?
А вот как жили, можно хорошо посмотреть в африке среди диких нигеров, которые от поноса дохнут пачками.
Они не вписываются за вероблядей, а просто изучают их, как забавных зверушек.
Не понял твоего вопроса, сформулируй иначе, пожалуйста.
По твоей логике это значит, что они и не жили никогда, ведь умерли потому, что
>если радиоволны, электроны или эволюцию игнорировать, то сдохнешь нахуй и пиздец
Тогда выключи бесовский камплюктер немедленно и уёбывай в тайгу.
Психика к физике не относится. Как человеке был мясно-маслянистой субстанцией определённой плотности, веса, объёма, и т.д., так и остался.
Это всё равно что сказать, что от переустановки Винды на Линукс в моём ПК изменяется его начинка, то есть оператива, там, жёстки, процессоры и т.д.
Связь где, мудло?
Я смотрю тут светочи умов собрались.
А ну-ка пояснили мне за коллективное сознание. Я всегда ссался того, что типа вселенная сама себя познает через нас. И типа в реальности, после смерти мы образуем эдакий убермозг, без индивидуальности в плане точки зрения.
Где-то в отрыве читал что я неправильно интерпритирую эту концепцию, типа каждый остается самим собой, только есть нюансы, и типа вот даже интернет и есть сознание.
Короче, есть какие мысли?
А ну-ка пояснили мне за коллективное сознание. Я всегда ссался того, что типа вселенная сама себя познает через нас. И типа в реальности, после смерти мы образуем эдакий убермозг, без индивидуальности в плане точки зрения.
Где-то в отрыве читал что я неправильно интерпритирую эту концепцию, типа каждый остается самим собой, только есть нюансы, и типа вот даже интернет и есть сознание.
Короче, есть какие мысли?
Нит. Скорее просто изучают. И если найдут бога - у них даже не подгарит, лул. Потомучто профессиональный подход.
Нет, это по твоей школьной логике.
Хочешь сказать, изменений вообще никаких?
А как же биополе, излучаемое человеком?
Гегельянец закукарекал, заесто авроры.
Психика человека имеет физическую природу, и влияние на неё всякого химического говна это подтверждает. Разделение на "хард" и "софт" условное, существует единая система, свойства которой изменились. Так что сказать-то хотел?
>Наука не нужна
У тебя память как у золотой рыбки, да?
Ну вот дикий нигер и хуй выживет в цивилизованной стране. А вот обученный нигер хорошо себя будет чувствовать.
Коллективного сознания не существует
И у этого название есть! Да что ты делать-то будешь, ничто не ново под солнцем(
И поэтому я должен компьютер выкинуть? Нет связи
Ну вот очевидно, что сумма вероятностей выпадения каждого варианта из выборки равна единице
>Есть какой-то эксперимент, и у него есть конечное количество исходов: А1, А2, А3, ..., АN
>Вероятность каждого из них равна P(Ai) какому-то числу. При этом
>1) Это число находится на отрезке 0..1
>2) Сумма все Ai = 1
Но как получается, что их вероятности не равны? С нигерами то понятно, если их в популяции больше, то и шанс нарваться на нигера тоже больше.
Да, не существует, но вот если абстрактно.
Только в человеке прибавится столько молекул, сколько он принял с марочкой, на столько вес его и увеличится. Всё.
И? Оно что, ни с того ни с сего начнёт херачить на миллион тесла, триллион ампервольт и сто кулон? Нет - как было, таким и станется.
Ну то можешь сказать, что раз все люди часть вселенной, а все люди имеют общее сознание, то это сознание и есть сознание вселенной.
Наука не нужна => все её продукты не нужны => камплюктер не нужен
Но вот если бы были яйца, она была б не бабушкой, а дедушкой.
Но вот если бы, да кабы, то в носу росли грибы.
Ты в расчет изменения в психике не берешь
Дошло. Типа сознание есть сознание как его не крути. А коллективность сознания это нелогичное выражение, ведь если смотреть с точки зрения социума то есть только бессознательное.
Ну и почему продукты не нужны то
Соль в том, что ты лицемерием занимаешься. Наука приносит вполне конкретные плоды. Религия нихуя не приносит.
Тогда ты признаешь что ты паразит?
Я что то про религию говорил? Плоды приносит, что дальше то?
Потому что если они нужны, то нужна и наука, чтобы их сделать. Ты вообще в логику не можешь?
и математика и физика основываются на аксиомах или на недоказанных утверждениях. Эти утверждения просто принимаются за истинные. Так чем же это отличается от религии, где за истину принимается утверждение, что Иисус Христос правит землей с неба?
А это тут причем? Где тут связь
Продукты не наука делает
Паразиты пользуются чужими плодами.
Как же я устал разговаривать с недоумками, боже ж ты мой. Просто съеби в тайгу вместе с предыдущим дауном.
А религия не приносит. Значит наука нужна, а религия нет.
инжинирия считается наукой
А кто? Мыши-рокеры с Марса?
> Но как получается, что их вероятности не равны?
Кек, ну и вопросы ты задаёшь. Спросил бы сразу, почему мир выглядит так, как выглядит.
Вот тебе ещё пример: бросаешь игральный кубик. Какова вероятность того, что выпавшее число будет 5 или больше?
Есть два исхода.
А1: выпало 5 или 6
А2: выпало 1, 2, 3 или 4
Р(А1) = 1/3
Р(А2) = 2/3
Короче, так получается, потому что так получается, лол.
Я спросил, почему продукты не нужны, ты спрашиваешь, паразит ли я
Нет связи
Лови, мил человек, ответ на свой вопрос.
Люди, лол
Только потому что плоды не приносит не нужна?
А точно не приносит?
Делай, я посмотрю.
Психика - это программный код.
Вещества - скрипты, кратковременно влияющие на код.
Во время действия этих скриптов, твой ПК-организм может чуть/больше жрать энергии, чуть быстрее/медленнее думать, забивать/очищать оперативу. однако всё это в в пределах допустимого.
Физические свойства ПК-тела за пределы допустимого не выйдут. От изменения программного кода у твоего ПК-тела не вырастут дополнительные куллеры или на клаве не изчезнут какие-нибудь клавиши, экран не изменится с LG на Lenovo, тактовая частот проца не изменится. Физиологически всё останется неизменным. Никаких изменений не будет.
Я попутал тебя, реально ошибся.
>теория вероятности
Всего-лишь теория.
Нет ничего случайного в этом мире. У всего есть причины, последствия и замысел.
Вот я тоже про кубик подумал, ЛОЛ. Я думал, какие-то догадки уже появились, ну лан тогда. В любом случае это не меняет сути того, что я хотел донести: чем больше допущений, тем ниже вероятность.
В этом нет. В другом да.
>Нет ничего случайного в этом мире. У всего есть причины, последствия и замысел.
ВЕРУЮ
Ну а зачем вообще нужна религия?
>Нет ничего случайного в этом мире. У всего есть причины, последствия и замысел.
Очередное допущение, которое может быть истиной, а может быть ложью, ведь этого не доказать. Да, с теорией вероятности не всё так очевидно, её на самом деле сложно самостоятельно увидеть, ведь это СУКА ВЕРОЯТНОСТИ. Но тем не мене можно.
Религия приносит плоды как общественная организация для мозгомойки и утешения. И не приносит - как инструмент познания мира. Её полезность никак не связана с тем, есть ли в её священных текстах хоть слово правды.
А то что в вследствие изменений в психике человек может выпилится или пойти в качалочку что также приведет к изменениям
+ это просто может привести к изменению реакции, что означает учащение или замедление дыхания или частоты пульса и прочие мелочи
Да ты сам как зомби (либо я вообще не умею объяснять)
Ты изначально утверждаешь:
наука приводит к кудахтеру
метафизика в общем приводит к нихуя
Я отвечаю:
один частный случай метафизики приводит к науке, которая приводит к кудахтеру
Замени один частный случай метафизики на другой - будешь молиться камням или травить учёных, которые открыли то, что тебе не нрвится.
Классической теории вероятности все исходы равнозначны. Понятно, что в реальности у кубика какая-то грань тяжелее, и она будет чаще выпадать.
>чем больше допущений, тем ниже вероятность.
Вот как бы вроде и да, но тоже хуй знает.
Представь: есть две теории. В одной - одно допущение, в другой - десять.
Но в первой оно охуеть большое а что такое "большое" допущение? А хуй знает, давай считать, что чем больше вероятность ошибиться - тем допущуние больше, а во второй - десять мелких.
И просуммировав вероятности второй теории мы получаем, что полученное число меньше вероятности ошибиться первой. Значит и вторая теория более правдоподобна.
Для дурачков, которым настолько безразличны веруны, что он не могут молчать, поясняю, что ВСЕ всех стран мира базируются на религиозных законах. Вся государственность строится на тех законах, что основаны на религии и дополнены законами социального общественного взаимодействия.
Аксиомы - это не "недоказанные утверждения", это утверждения, которые не требуют доказательств.
К слову, современная наука пошла дальше и рассматривает системы с различной аксиоматикой, чего, по понятным причинам, никогда не будет в какой-нибудь теологии.
>ВЕРУЮ
>Британский физик Мартин Джон Рис, который стал лауреатом Темплтоновской премии этого года, считает, что Вселенная — очень сложная штука. Ученый, на счету которого более 500 научных работ, получил $1,4 млн за то, что доказал существование Творца. Хотя сам физик является атеистом, добавляет издание Корреспондент.
Кек.
Это из прошлого идёт, когда люди были глупы и необразованны.
>Итак раз мы допускаем, что органам чувств можно верить, то вероятность того, что это правда - 50%.
С чего ты это взял? Это ведь не бросок монетки. То что есть два исхода еще не значит что они равновероятны
>ВСЕ всех стран мира базируются на религиозных законах
>нельзя убивать и воровать кароч
Охуенная база, мы бы сами не додумались.
Твое упрощенное представление же
Всё сложно, да. Но в религии и науке есть одно общее допущение: вера органам чувств, и похуй, что религии периодически им пренебрегают, оно есть и в науке оно главное.
А уж по поводу "вероятности ошибиться" в мелких допущениях науки, которые друг друга подкрепляют, и в допущениях религии, которые друг с другом слабо связаны, и говорить не стоит.
Всё таки странная херня, это теория вероятности.
>религии, где за истину принимается утверждение, что Иисус Христос правит землей с неба?
Вот, сука, из-за таких как ты я выступаю за принудительные уроки православия в школах.
Лол, ну это газетная утка уровня "учёный изнасиловал журналиста".
> это просто может привести к изменению реакции, что означает учащение или замедление дыхания или частоты пульса и прочие мелочи
Ещё раз: за пределы допустимого твоим тело это не выходит. Руки новые у тебя не вырастают, алхимия и холодный синтез в организме не происходят, антиматерия в теле не вырабатывается.
Ты явно не в ладах с логикой.
265.
Хорошо, давай пример регулирования хоть сколько-нибудь сложных вопросов из библии, соотносящийся с современным законодательством. И заодно пруфчик, что библия - действительно ПЕРВОИСТОЧНИК подобной правовой нормы, а не спиздила его из какого-нибудь более древнего светского свода законов.
Лол, а почему не должны ислам в школах изучать?
Вообще-то основы права из Рима пошли.
Ну изменения то будут
ну не требуют, какая разница к черту? суть в том что эти утверждения просто принимаются за истину, и уже на них дальше строится формальная система
Массовые терракты на выпускных? Нет уж, заверьте.
Кинь пруфы, что утка чтоле.
>Почему вы считаете математику или физику, скажем, более естественной чем те же теологию и метафизику?
1) Математика и физика работают с реальными объектами. Теология и метафизика - с ирреальными.
2) Законы математики и физики работают. Законы теологии и метафизики даже не найдены.
3) Математика и физика многое сделала для развития человечества. Теология и метафизика продолжают тормозить этот процесс.
> почему не должны ислам в школах изучать
Иисус запретил.
Я тебе секркт открою: в 18 веке говорили то же самое, что и ты сейчас.
Законы существовали за тысячи лет до Рима. Просто Европа унаследовала именно римскую модель права, а не скажем китайскую, и навязала её потом всему миру в эпоху колонизации.
Потому что ты сказал про Иисуса, сказал бы про Магомета - погнал бы тебя ремнём в ближайшее Медресе (а потом спалил бы его к хуям вместе с тобой, ненавижу чурок).
Давайте хором, ребята: Бремя доказательства... бремя доказательства лежииииит... Бремя доказательства лежит наааааа...
Слито
Так в 18 веке люди тупее и были, лол. Даже в 1990 году люди тупее были.
Постнеклассическая наука давно уже меняет и крутит этими аксиомами внутри самой науки, называя так или иначе, не виляй задницей.
А теология - нет.
>а теология - нет
И что?
>Бремя доказательства лежит наааааа...
....наааааахуй иди!
>Всё сложно, да.
Собственно, в фундаментальных вопросах человечество действительно не очень продвинулось со времён "Я знаю то, что ничего не знаю"
> Мораль не должна основываться на религии!
> Мальчик, это придумали ещё в 18 веке
> Они реально тупые были
Мальчик, ты не запутался?
Это опровергает твое утверждение о незыблемости аксиом в науке, устанавливая их роль только на уровне абстракций для построения более сложных систем.
признай, что православие давно изжило себя. либо меняйте догматику, либо одно из двух, потому что с начала 20 века серьезно верить в православие и оставаться здравомыслящим человеком - вещи несовместимые
> чем же это отличается от религии, где за истину принимается утверждение, что Иисус Христос правит землей с неба?
Тем хотя бы, что аксиому можно проверить на практике.
Существование боженьки на небе не проверить ничем
Не "крутит", а уточняет. Ну вот выяснилось вдруг, что нет никакого эфира. Что поделать. Веруны в такой ситуации бы сделали морду кирпичом, мол, эфир - это не то, что вы думаете, нельзя понимать научные тексты буквально, верую ибо абсурдно, и прочие их стандартные отговорки.
Я такой хуйни не говорил, я другой семен
это какая наука например?
> Математика работает с реальными объектами
Ну давай, покажи мне гамма-функцию
Ты считаешь реальным только то, что видишь?
Просто тебе подавай сразу истину в последней инстанции, чтобы все охуели. Мы знаем о фундаментальных свойствах реальности неизмеримо больше, чем знали о них 150 лет назад, не говоря уж о донаучных временах.
Функция гаммы — быть шестёркой местного альфача и травить омежек вместе со всеми.
А что ты знаешь о православии, и на основании чего делаешь такой вывод? Вангую, дальше причитания богомольных бабок дело не пошло.
Заметь, я не говорил, что сам верю в Бога.
У вас предрассудки
>покажи мне гамма-функцию
Давай я тебе лучше покажу яблоко, которое, будучи брошенным вверх, упадет обратно вниз.
Или ты мне покажешь вечный двигатель.
Ты молодец, что привел в пример гамма-функцию.
Но при этом проигнорировал те законы физики, которые проверяются очень просто.
Давай угадаю, слово "верификация" тебе ни о чем не говорит.
Но веруны именно так себя и ведут. Я что, виноват?
Ну вот для кого старался Аквинат? 800 лет коту под хвост, благодаря таким вот долбоёбам.
>Почему вокруг так много долбоёбов с "научной картиной мира"
Ты понимаешь, что благодаря науке появилась пекарня, с которой ты капчуешь?
Благодаря религии появлялись только религиозные войны.
Я вообще не ебу, что такое реальность и реальное.
Но гамма-функция недоступна мне в ощущениях, так что как-то менее реальна, чем яблоки, которые падают.
Яблоки доступны в ощущениях, гамма-функция... ну хуй знает, короче, ебала какая-то абстрактная.
Только не заводите, пожалуйста, разговор про пелевенщину всякое, и сам всё понимаю про неразрешимость вопроса о первичности духа и материи.
>800 лет коту под хвост
Это ты точно описал достижения христианства.
Но всё равно нихуя не понимаем.
Чем больше мы узнаём, тем больше вопросов появляется.
>благодаря науке появилась пекарня
Пффффф. Умение читать манускрипты древних развитых рас — это не наука. Этому учили специально.
Дано: ты очень хочешь есть.
Условия: я запираю тебя голым в пустой комнате, где нету ничего, кроме очень жёстко банки с, например, фасолью в томатном соусе. Никаких ножей, открывашек или даже даже выпирающих углов, о которые ты мог бы банку вскрыть.
Задача: добудь содержимое банки математикой. Применение своих частей тела или элементов комнаты являются трудом и/или орудиями труда, а не математикой.
ВПЕРЁД
>Умение читать манускрипты древних развитых рас — это не наука.
Пруфанешь, наверное?
Это уже давно известно всем думающим людям, лалка. А ты и дальше можешь веровать официальной науке и учёным-пропагандонам.
Хуйня вопрос.
Мысленно инвертирую пространство и теперь я внутри банки. Охуенно! Могу есть, сколько хочу.
Круг познанного расширяется, соответственно и граница с непознанным становится всё длиннее. Это очевидно. Однако уже то, что определённые вопросы теперь оказалось возможным сформулировать, что человечество до них дозрело - уже неиллюзорное свидетельство, что понимание сути вещей не стоит на месте.
>Применение своих частей тела или элементов комнаты являются трудом и/или орудиями труда, а не математикой.
Увы. Работа твоих частей тела подчиняется законом физики. Законы физики описываются законами математики.
Заебись, но только фасоль теперь снаружи. Чего добился?
ну что бох на небе сидит. и что в рай все попадем. а рай где? на небе.
Ну, раз уж мы начали метафоры использовать, то и не стоять на месте можно по разному. Ходить по кругу, например.
Но вообще я понимаю о чём ты и согласен, да
У меня по философии пять автоматом было, почему ты считаешь себя умнее других?
>Это уже давно известно всем думающим людям, лалка. А ты и дальше можешь веровать официальной науке и учёным-пропагандонам.
И доказательств никаких не требуется. Всё просто:
В белом плаще с кровавым подбоем шаркающей кавалерийской походкой пятнадцатого числа весеннего месяца нисана...
эй, ученый. Чому вход в рай на небе не может быть в рамках одномерного пространства?Ну все эти сказки про игольное ушко какбы намекают.
Ты ведь не сердишься, что церковь сожгла Коперника?
Законам физики, а не самой физике.
Закон - не материален. Это набор мыслей, которые нельзя потрогать или рассчитать. Законы - это формулы, которые ты знаешь, только потому что слепо ВЕРИШЬ что чернила на бумаге или пиксели на экране сложены именно так и именно этот смысл и несут. Да тот факт, что ты сейчас читаешь это сообщение, это не физика и не математика. Физика и математика помогли сделать технику, но только в умах - считай, воображением и верой в знания. Физика и математика не работают с реальным миром.
Какого ещё одномерного пространства? Наше пространство как минимум трёхмерное.
Запер себя в банке без фасоли в томатном соусе.
А ВАМ СЛАБО? А ТЫ И ЭТО НЕ МОЖЕШЬ!
Нет смысла сердиться на них за то, что они не успели сделать.
>Закон - не материален.
Верно.
>Это набор мыслей, которые нельзя потрогать или рассчитать.
К твоему великому огорчению - можно и потрогать и рассчитать.
Можешь даже лично это сделать. Но тебе же лень, да?
Не приравнивай законы физики к религиозным догматам.
И что? Гиперкуб с четырхмерным пространством же придумали и норм.
Если не зелёный, то очень печально. Попробуй изучить вопрос, что ли, прежде чем выносить какое-то суджение.
Вооооот. Значит кое-что ты уже знаешь. Почему ты не хочешь дальше разобраться во взаимоотношении церкви, религии и науки в исторической динамике, боишься за манямирок?
Ты даешь повод, задавая глупый вопрос.
>церковь сожгла Коперника?
Доказательства-то она не сожгла.
> К твоему великому огорчению - можно и потрогать и рассчитать.
Правда? И как же?
> Можешь даже лично это сделать. Но тебе же лень, да?
Нет, не день. Говори, как мне это сделать. научи нас всех ИТТ. Тебе наверное и нобелевку дали с материализацию мысли и исследование её на ощупь, так что рассказать нам, простым смертным двощерам, ты легко сможешь всё с нуля. Вперёд. го. жду с нетерпением.
> Не приравнивай законы физики к религиозным догматам.
Я этого в своих постах не делал. Это сделал ты в своей голове, почему-то нацепив manyameeroque себе на глаза и увидел то, чего нет - что я где-то говорил про религиозные догматы и, тем более, приравнивал к ним законы физики.
То, что он прокричал на костре "и всё-таки он вертится" - ещё не доказательство.
говорю о фундаментальной науке. как ты проверишь существование 5 постулатов евклида? это все абстрактные понятие, точки и прямой не существует в реальном мире
Он немного другое прокричал. Что-то про римского папу, фаллос и вращение.
Но это то, что остаётся от реального мира, если отбросить всю хуйню.
Что ты мелешь? Взаимосвязь между расцветом научной мысли в 16-17 веках и ослаблением позиций церкви очевидна. Я знаю все ваши охуительные истории наизусть - про монахов-исследователей, про библиотеки, про всю хуйню. Но какое это имеет отношение к делу? Христиане разогнали античные философские школы, труды античных мыслителей частично уничтожили, частично заперли в тех самых монастырских библиотеках. Естественно, что долгое время только монахи и имели к ним доступ, чему тут удивляться? А их "исследования" по большей части были совершенной теологической галиматьёй, не имеющей никакого отношения к науке.
ЛЮТО ДВАЧУЮ ВСЕ ГОДНЫЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ СДЕЛАНЫ ЧЕРЕЗ ЭКСПЕРИМЕНТ.
>абстрактные
Значение знаешь?
Через экскремент.
Тащемто существует теория, что все свое достояние античные мыслители спиздили из минойской культуры, которую выпелили к хуям до такой степени, что даже сейчас письменость расшифровать нельзя. Так что сдается мне, что все эт гавно таки норма.
мимокрок
он всё верно говорит, человек сам придумал маня аксиомы и пытается ими описать реальный мир.
Ты бы хоть кнопку Shift нажимать научился, прежде чем мнение иметь. Ёбаный эффект Даннинга-Крюгера.
знаю, дальше что? расскажи о своем значении этого понятие, может откроешь мне что-то новое
Мда... А ты точно не думаешь, что попы сожгли Коперника? Просто 16-17 века - это как раз расцвет мракобесия, охота на ведьм, вот это всё.
Ну там попытайся что ли, я не зря написал через запятую: религия, церковь, наука сюда ещё нужно добавить государство.
Риальне, берёшь нормальный учебник культурологии, лёд для ануса и читаешь.
Абстракция - это то, что получается из реальных объектов выделением существенных свойств и отбрасыванием несущественных. Поэтому абстрактные объекты наследуют свойства реальных, и наоборот.
я ЗАЖАЛ. иДИ ЧИТАТЬ СКАЗКИ ХОКИНГА.
>Просто 16-17 века - это как раз расцвет мракобесия, охота на ведьм, вот это всё
И как это отменяет утрату церковью своих позиций? Это как раз взаимосвязанные вещи - когда у тебя реформация во все поля, да ещё умники всякие писульки неудобные корябают - естественно, ты будешь пытаться придержать штаны обосранной рукой, с понятным результатом.
> А масса Земли Mз по этой формуле представлена точкой и не учитывает размеры Земли.
Дальше не читал. Ох уж эти фрики.
>Это всё равно что сказать, что от переустановки Винды на Линукс в моём ПК изменяется его начинка, то есть оператива, там, жёстки, процессоры и т.д.
От перестановки ОС не изменяется "начинка", но, кто бы мог подумать, изменяется ОС. А то какая ОС стоит на компе, это одно из его свойств, значит свойства компьютера при переустановке ОС меняются.
Дело говорит. А здесь, похоже, собрались толстые и зеленые господа, троллящие сами себя
ты же сам написал что часть свойств отбрасывается, как они могут наследоваться тогда? поэтому точка и прямая и нереальны, я не вижу тут противоречия
А признавать что старая модель сможет заебись описать новые явления это не долбоебизм?
Несущественных свойств, дружок, несущественных. А значит, и разница между реальным объектом и абстрактной моделью не-су-щест-вен-на. И аксиомы можно непосредственно проверять. Ферштейн?
Религия, церковь, наука, государство. Хуй с тобой, давай ещё добавим сюда бытовые представления и светскую культуру.
Я почти пол часа писал псто и тупо заебался, потому что понял, что псто должно охватывать несколько университетских курсов. А в итоге ты снова приебёшься к какой-то очевидности, для аргументации которой потребуется ещё одно такое псто.
Короче:
история науки,
история христианства,
религиоведение,
европейская история.
Осваивай.
Это как раз то, что отличает хорошую модель от плохой. Хорошая описывает не только тот набор данных, для которого она была построена, но и обладает предсказательной силой.
НЕНАУЧНОСТЬ
Научный метод познания мира предполагает постоянное уточнение и обновление научных знаний. Однако в основе математики лежит его прямая противоположность, а именно:
• игнорирование логического закона достаточного основания для проверки исходных посылок;
• догматическое использование базовых посылок, утративших истинность ещё 2500 лет назад;
• слепая вера в истинность и незыблемость древних догматов.
НЕАДЕКВАТНОСТЬ
Известно: действительный мир материален; его материя состоит из дискретных атомов; повсеместно наблюдаются проявления пространств высшей размерности; во всех событиях и явлениях проявляется периодичность, цикличность, причинность.
Однако математические абстракции построены на подмене действительности иллюзией и мистикой [4]:
• материальности – пустотой;
• атома – безразмерностью;
• дискретности – непрерывностью;
• многомерности – трёхмерностью;
• периодичности – бесконечностью;
• цикличности – прямолинейностью;
• причинности – случайностью.
НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ
Математика не может претендовать на объективное описание окружающего мира, в виду открытого несоблюдения важнейших законов познаваемого мира [5]:
• всех законов движения;
• законов сохранения материи/энергии;
• закона диалектики о переходе количества в качество.
>Почему вы считаете математику или физику, скажем, более естественной чем те же теологию и метафизику?
Потому что атомные электростанции работают, самолёты летают, а мосты держаться и не падают. Дибил. в отличии от ведьм и церковников, которые никакой пользы не приносят. Ещё раз дибил.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Новое определение математики снимает с неё ответственность за нарушение законов Мироздания, оправдывает существование теорий суперструн, кротовых нор, чёрных дыр и большого взрыва, закрепляет за математикой статус теоретической базы научного атеизма, а также делает её лидером веры и догматизма.
ты реально считаешь что разница скажем между линейкой и прямой несущественна? Ну хорошо проверь мне пятый постулат евклида
>даже лень объяснять
Ясно, понятно. Тебе бы самому не помешало изучить все эти баззворды.
Значит нихуя ты не шаришь, понторез ебучий. Разбирался бы в теме, пояснил бы четко парой предложений.
Ты не в состоянии сам выполнить элементарное построение?
Оп, неужели я такой не один! Неужели есть люди, кто мыслит также как я, ахуеть!
И как там тебе с солипсизмом в 19 веке?
авторитетное мнение петуха из /b/
Да вас тут как говна развелось.
Тебе не хватило ума даже чтобы нажать кнопку Shift, о чём с тобой разговаривать?
Ну ладно когда могут построить самолёт и спроектировать здание посчитав нагрузки. Но когда начинают строить маня теории про большие взрывы и теории струн которые пруфаются какими-то около научными лживыми формулами, пусть идут нахуй.
лол хули ты доебался до шифта? аргументы кончились? Не первый раз уже это делаешь
сами становятся не лучше верунов
Ему лишь бы теорию струн на хлеб намазать, блядь. Всё уже спроектировано, понимаешь? Нужно новые пути искать.
Что всё?
Искать новые пути, а не усложнять формулы и добавлять коэффициенты взятые непонятно откуда и не кормить маня теориями.
Научная картина мира:
1) Поверим в то, что если что-то повторилось, то это может повториться вновь
2) На основе этого будем делать предсказания, проверяя их экспериментами
3) Система из этих предсказаний помогает выживать индивиду
Остальное мне не важно.
>картина
>выживать
Хуй с вами, давайте идти от обратного. Вместо того, чтобы мне описывать всё множество событий, которых не было, лучше сами напишите, то, что по вашему мнению было. А конкретно:
> Христиане разогнали античные философские школы
- Что нового дали эти школы в выдохшейся античной парадигме (кроме насилования хладого трупа Платона)? Как у них было с методологией, насколько она была научна?
Насколько терпимы к отличным от государственных метафизичским учениям были полисы античности?
> труды античных мыслителей частично уничтожили, частично заперли в тех самых монастырских библиотеках.
- Можно пруфы на счёт уничтожения?
Также не мешало бы учесть, что философия в раннем средневековье была не_нужна никому, кроме монахов. И дело тут не в церкви, а в том, что представляла собой Европа после заката Рима.
> их "исследования" по большей части были совершенной теологической галиматьёй
Не в большей степени, чем у всех их предшественников, просто замени, например, Anima Mundi на Господа Бога.
Исторические типы мировоззрения не выбираются человеком, а обусловлены типом культуры, характерной для определённого исторического периода.
Наука, как институцианализированный метод познания окружающего мира родилась намного позже. И родилась она из богословских диспутов, а не вопреки им. Иначе назови мне хоть двух абсолютно светских учёных-исследователей хотя бы по высокое средневековье. Светские люди тогда на хую вертели науку с Аристотелями и Платонами.
> И как это отменяет утрату церковью своих позиций
-Потрудись конкретизировать в цифрах и фактах, что ты имеешь в виду. Также проверь, не путаешь ли ты "науку" со светским магизмом. Например, специалистом в какой "науке" считал себя тот же Бруно?
Всё, теперь ты до вечера строчи псто на всю стену.
Сколько машина проедет на бензине? А на святой вере?
Так я так устроен. Само свойство делать изображение чего-то в голове нужно мне только для выживания.
Сейчас докажу что ты не прав. Ты видишь моё сообщение - значит я существую
Продолжим:
- Существует ли в Христианстве догматы о мироустройстве? С кем тогда спорил Коперник, с Библией или Птолемеем? А Галлилей? Кстати, когда его теорию(!) научно доказали??
>- Можно пруфы на счёт уничтожения?
александрийская библиотека.
> родилась она из богословских диспутов, а не вопреки им. Иначе назови мне хоть двух абсолютно светских учёных-исследователей хотя бы по высокое средневековье. Светские люди тогда на хую вертели науку с Аристотелями и Платонами.
Да ну, про схоластов не слышал значит, и про господство аристотелизма вплоть до Чезаре Кремонини?
>- Что нового дали эти школы в выдохшейся античной парадигме (кроме насилования хладого трупа Платона)? Как у них было с методологией, насколько она была научна?
Научна в каком смысле? В исконно позитивистском? Много хочешь от греков. Хотя в отличии от христиан у них не было такого количество догматов.
>Наука, как институцианализированный метод познания окружающего мира родилась намного позже.
Очевидно в новое время, как продукт гносеологии, во времена истинно светский ученых: Декарта, Юма, Канта.
не думаю что ребята занимающиемя теорией и струн и всяким таким делают это для выживания
> александрийская библиотека.
Христиане?
> Схоластика
Не делай вид, что не понял. Учёные не_богословы, философы, натурфилосовы, которые не исходили бы из Христианства, не равнялись на него, не брали бы оттуда аксиоматику.
> Декарт, Кант.
Это те самые Декарт и Кант, которые авторы доказательств бытия Божьего? Или тот ли это Юм, который трактовал Бога, как высшего духа, являющегося источником рефлексии?
Алсо, я задал тебе намного больше вопросов.
эксперт, получивший автомат по курсу нкм врывается в тред
Я, как мимокрокодил, решил не отвечать на часть.
Во-первых ты не сказал, что значит в твоем понимании "научная методология". Как я могу искать ее в античности, если я не знаю, что имеется в виду. Современная методология берет свое начало от позднего позитивизма, который вообще в отрыве от этой всей метафизики.
>Насколько терпимы к отличным от государственных метафизичским учениям были полисы античности?
Зависит от архонта или какого-еще руководителя древнего образования. Вспомнить тех же Августина или Нерона, ученика сенеки.
>Это те самые Декарт и Кант, которые авторы доказательств бытия Божьего? Или тот ли это Юм, который трактовал Бога, как высшего духа, являющегося источником рефлексии?
Ну это уже чистая изворотливость. Это такие же доказательства, как строил Палама и Фома Аквинский, или все же совершенно другого толка? Ну-ка, что Декарт, Кант, Юм берут от христианства? Только не говори идею бога, в таком виде можно найти "бога" даже у платона и парменида.
>реальность ведра доказывается звоном мочи
Кто о чем, а быдло о самых понятных ему субстанциях.
Кто о чем, а быдло о самых понятных ему субстанциях.
императив рашкованина:
"я думаю о ебле и хуях, значит существую"
Наука изучает и имеет предсказательную силу, а религия ничего не изучает и не предсказывает, а просто голословно утверждает.
А что, если религия - это уже познанное знание и поэтому априори истинное?
А что, если нет?
Да ну, хуйня какая-то
> что значит в твоем понимании "научная методология"
Я специально оставил этот люфт, потому что тот анон собирался мерять одной линейкой античных философов, средневековых богословов и современных учёных. Если бы он попался, я бы ещё раз проиллюстрировал историческими типами мышления.
> Вспомнить тех же Августина или Нерона
Я вообще намекал на смерть Сократа. Общая природа традиционных обществ (любых) в принципах "делай как остальные" и "делай как раньше". Это обуславливается наличием единого образца в прошлом и является необходимостью для поддержания сработавшей стратегии выживания. Поэтому не совсем корректно переносить современные представления о плюрализме и свободе совести на древние культуры. Это к вопросу о том, что кто-то что-то запрещал.
> что Декарт, Кант, Юм берут от христианства?
По крайней мере, мне не известно случаев, чтобы они Христианство отвергали. И, честно признаться, я не в курсе, какие были идеи христианского Бога в их время и как они между собой взаимодействовали. То есть мне трудно сравнить.
Предположу от себя, что это было расширение идеи христианского бога и преобразование её в вид, удовлетворяющий современным им интеллектуальным вызовам. То есть то, чем занимались все мыслящие христиане от самого Августина.
К
Вброс предыдущего ОПа:
Почему вокруг так много долбоёбов с "научной картиной мира" (которая в наши дни, как правило, сводится к чтению научно-популярных пабликов).
Я знаю, что и на дваче таких много. Чем вы лучше верунов? Почему вы считаете математику или физику, скажем, более естественной чем те же теологию и метафизику? Разве вы не понимаете, что вся ваша научная картина мира, если коротко, сводится к тому, что реальность ведра доказывается звоном мочи, а реальность этого звона, в свою очередь, доказывается блеском ведра, и поэтому все должны с утра до ночи работать на производстве баблоса?