>Если свобода воли - это иллюзия
прув ыт плыз
Во, господа феллософы, вмочите мне ситуацию (ну приближенную к повседневной реальности, не парадоксы там блядские) в которой я бы смог сделать свободный выбор не опираясь на причины-следствия.
Механическая предопределенность.
Если все детерминировано, то нас ничего не зависит, следовательно свободы воли нет. Если все случайно, то наши действия полностью случайны, и от нас ничего не зависит. Если все случайно только на микро уровне, а все остальное имеет причинную связь от этого, то детерминация происходит в одном моменте - сейчас, и все редуцируется до первого примера, или в каждый момент выпадает неисчислимое количество случайностей и каждая порождает свой детерминированный мир, и свободы в нем тоже нет.
Ну можно еще выкрутиться, сказав, что свобода воли просто есть, как первоначало, или дана Богом, как в христианстве. Но тут нужно УВЕРОВАТЬ, такое не каждому дано.
Или можно подменить понятие как в компатибилизме, там по сути свобода воли = свобода действия.
Если тебе задали вопрос про два стула, то у тебя есть свобода воли, а если сразу отправили парашу чистить, то её нет. Вот как это работает у компатибилистов.
>А счастливые минуты помноженные на ту же бесконечность дадут вечный рай.
>вечный
Вечность как бы предусматривает непрерывность.
>Если свобода воли - это иллюзия, то зачем что-то пытаться менять?
Затем что это предопределено судьбой, лол.
>И да, так называемая "душа" человека, может существовать в единственном экземпляре. То есть Анон - ты это я.
Как ты к этому то пришел? Никаких предпосылок в твоем тексте, и тут такое.
Но я не спрашивал как это работает у компатибилистов.
>Ну можно еще выкрутиться, сказав
что свобода воли такая же абстракция как время
прошлое и будущее существуют в фантазии, в реальности существует только этот момент, к которому многовариантность неприменима. свобода воли вытекает из концепции времени, без нее она мертва.
а времени нет, есть стрелки на часах показывающие когда спать, а когда есть. календарь, сообщающий когда пора копать картошку.
я с тобой согласен, но витиеватые пояснения, где за основу взята сама концепция мне не нравятся. все проще.
ну и собственно прежде чем заезжать в палату с подобными вопросами неплохо бы рассмотреть их природу самостоятельно.
а то толкуем чет не пойми о чем.
>Как ты к этому то пришел?
Такая модель мира кажется более реалистичной. Неосознанно тянет к ней, более объяснений не могу дать. Хочется считать, что ты один игрок в этой RPG с циклическим сюжетом, где после смерти в этой жизни отыграешь роли всех существующих в ней мобов.
Энжой ер Ницше, amor fati и вечное возвращение.
Вечности не нужны повторения, это всегда будет по новой, и в любом случае, ты никогда не узнаешь повтор это или нет, потому что тот кто это осознает не личность и не память, а за пределами этого всего!
Оп, ты молодец, реально, я только недавно до этого доверенность, в 39 годов
Теперь подумай над концепцией небытие в этом контексте
Это морковка, до которой не добежать
Теперь подумай над концепцией небытие в этом контексте
Это морковка, до которой не добежать
Автозамена бессердечная ты сука
Допер!
Для чего приманка подвечного света?
Люди боятся смерти и этой энергией питают жизнь, а отсутствие страха смерти - не банк ли это?
Энивей в системе должен быть багажника
Допер!
Для чего приманка подвечного света?
Люди боятся смерти и этой энергией питают жизнь, а отсутствие страха смерти - не банк ли это?
Энивей в системе должен быть багажника
Баг!!!!
>Если все детерминировано, то нас ничего не зависит, следовательно свободы воли нет
погугли для начала слово "детерминировано"
>ну и собственно прежде чем заезжать в палату с подобными вопросами неплохо бы рассмотреть их природу самостоятельно.
>а то толкуем чет не пойми о чем.
в настоящем моменте нет ни будущего, ни прошлого. понятие "свободы воли" просто неприменимо, потому что ты не можешь ничего "сделать", ты просто есть. "сделать" означает "подумать о будущем", сфантазировать вариант развития событий и, приняв решение, действовать. и совершив действие думать, что это ты принял решение. или не принял.
ИРЛ ты есть и есть твои мысли о прошлом, будущем, сиськах классного руководителя и свободе воли.
скучно
Ок, я вот тоже добрался до ощущения времени
Это самая базовая фича реальности
Время - это и есть скрипт, возможность любой истории и изменения, что дальше?
Есть ли в системе баг "остановки" времени?
На эл уровне это фотон, у него нет массы, он всегда в "сейчас"
Кроме как в смерти где искать этот баг?
Кто это обычно делает?
Зачем в принципе сбегать из этой реальности?
>Это самая базовая фича реальности
нет
>Есть ли в системе баг "остановки" времени?
да, следуя твоей терминологии
ответ в плоскости восприятия: сейчас это только сейчас как ни крути. все остальное - мысли. человек может не замечать этой разницы между мыслью и восприятием мысли - тогда его жизнь похожа на ад.
>Зачем в принципе сбегать из этой реальности?
куда это ты собрался бежать? будто есть что-то еще кроме этого?
Я пришел к тому, что очень наивно ожидать небытия
Это дар, который надо получить
А возможно это вообще морковка, до которой никогда не добежать
Потому что 123 или да/нет это модели, а модели это не реальность
Материи тяжко в рамках существующих скриптов, а все время стремится взломать клетку
Сначала появилась жизнь, потом сознание и образы, теперь вот искусств разум, все это попытка сьебать и выйти за пределы
Но предела нет и сбегать некуда
Что думаешь про природу реальности?
Тебе в /re
>Сначала появилась жизнь, потом сознание и образы, теперь вот искусств разум, все это попытка сьебать и выйти за пределы
>Но предела нет и сбегать некуда
в этом проявляется дихотомия: субъект и объект
дело в том, что сбегать некому.
грубо говоря, что все эти попытки осознать, понять, описать, подчинить, увидеть структуру и логику, назвать, объяснить, найти истину, найти ответы, выйти за пределы, взломать систему или даже убежать прямо вытекают из одного простого факта: человек не знает кто он. не зная себя, он пытается описать мир вокруг, что в принципе логично. конфликт субъективных представлений помноженный на чудовищную лингвистическую погрешность (привет лингвистической теории) дает философию как есть: высер на высере и высером погоняет
любое понятие детерминировано другими понятиями - круг замкнулся
>Что думаешь про природу реальности?
думаю, что ее просто нет.
>как есть: высер на высере и высером погоняет
>любое понятие детерминировано другими понятиями - круг замкнулся
Ты можешь смело вместо философии поставить науку/точную науку/физику и пр - и это утверждение останется верным
Ты это понимаешь?
>Ты можешь смело вместо философии поставить науку/точную науку/физику и пр - и это утверждение останется верным
>Ты это понимаешь?
естественно. каждое направление мысли вытекает из предыдущего, который в свою очередь тоже является выводом из какого-то предположения. а в целом вся эта хуита базируется на паре неких постулатов, типа "я есть". то есть ты либо соглашаешься, либо дебил. как ты, дебил, можешь в очевидном сомневаться?
по-сути это те же воровские понятия - некая система, которая объясняет как все устроено. только их всякие атомы не интересуют, им нужны социальные взаимодействия. кто мужик значит, кто урка, а кто мусор. и кому на шконку, а кому под шконку.
в любом случае сначала нужно ПРИНЯТЬ НА ВЕРУ ряд недоказуемых в принципе (или не доказывать) утверждений, на которых базируется парадигма. и тут тебе хоть наука, хоть понятия, хоть долбославие, хоть ПГМ, да что угодно можно установить.
Так и живем
Так если сознание создает вторую природу - упорядочивает материю, то что дальше?
Есть точка сингулярности, где модель бесконечно близко приблизится к реальности?
Возможна ли вообще ситуация слияния модели с реальностью? Существует ли реальность в принципе? Или есть только модели? И в этой модели присутствует элемент, описывающий неточности - приставка НЕ?
Хрень в том, что нам недоступны измерения (4-е, 5-е и последующие)
Было бы интересно воспринимать мир полнее
Было бы интересно воспринимать мир полнее
все твои вопросы справедливы лишь в условиях субъектно-объектной дихотомии, где есть ты-субъект и реальность-объект, мысли-модели.
а существование этой дихотомии целиком и полностью
>базируется на паре неких постулатов, типа "я есть". то есть ты либо соглашаешься, либо дебил. как ты, дебил, можешь в очевидном сомневаться?
и дихотомия - та же хуита
а без дихотомии могёшь? ведь реальность существует в восприятии, окей. а кто воспринимает? без определения восприятия и воспринимающего построение этой модели - тупой ментальный онанизм. что значит быть? что значит воспринимать? где во всем этом я? и как я могу вообще в принципе что-либо воспринимать?
иначе у нас все сведётся к банальному подростковому солипсизму
Солипсизм - это самое зрелое, что есть у человека
Как и веданта адвайта в индуизме
Что суть одно
Посоны спасибо
>Солипсизм - это самое зрелое, что есть у человека
>Как и веданта адвайта в индуизме
>Что суть одно
>Посоны спасибо
ничего ты не понял в итоге
В чем проблема с солипсизмом бро?
Это точка зрения
Не лучше и не хуже других
В пределе весь мир это я
Поэтому я ответственен за него
Изящно!
>В чем проблема с солипсизмом бро?
пишу тебе в третий раз, надеюсь хоть сейчас ты глаза разуешь и все ж таки прочитаешь: В ДИХОТОМИИ. в противопоставлении себя воспринимаемому миру.
обычно солипсисты любят приводить пример с мозгом, на который можно подавать любые электрические сигналы и мозг будет видеть и чувствовать то, что соответствует этим сигналам. почему то сами солипсисты упускают простой факт того, что информация о мозге - такой же сигнал. тут рушится ответ на вопрос "как?". а ответа на вопрос "кто?" как не было, так и нет. отсюда следует, что солипсизм такое же бесполезное говно как и все остальные теории.
бро, погугли за открытый индиидуализм. тебе понравится.
>В чем проблема с солипсизмом?
С определением понятия я. В повседневности слово я используется как противопоставление: есть я, а есть иное. В солипсизме есть только я, и нет ничего иного, и это я становится тождественно понятию всё.
Только это обычно не происходит у солипсистов, остается костыль, обычно выражающийся в делении: есть осознанная часть, а есть нет. И не осознанная как бы генерирует события, играя с осознанной. Но тут есть проблема, в том что такой взгляд ничем не отличается от обычной субъектно/объектной дихотомии, просто поменяны определения слов. Все становится я, я - осознанной частью, иное - неосознанной.
Если же доводить до логического конца, то должно произойти полное обезличивание, все должно описываться как множество процессов, функций. Это становится похоже на структурализм, где и я, и осознающая часть, и иное это просто функции тотальной безличной структуры. Такое рассуждение, мне видится более изящным.
А почему ты думаешь, что причина предопределяет следствие? Почему следствие не может определять причину? Загугли "В какую сторону движется фигура"? А потом попробуй повернуть ее в другую сторону, усилием воли она поворачивается. Так и со временем. Это просто удобная концепция, чтобы мы не сошли с ума раньше того, как овладеем мозгом.
Меня интересуют другие два вопроса. Где находится информация в Абсолюте о всех этих реальностях и как освободиться от тягот обусловленности этой сансары, чтобы достичь вечного блаженства.
метафора уровня бэ, просто пиздец, как ты вообще смог включить компьютер чтобы сюда писать
Ты либо говоришь по существу, либо мы тебя всем разделом обссыкаем. Тебе понятна моя философия?
Я на него не буду ссать, например. Каждый имеет право на своё мнение.
Пссс, каждый имеет право носить ствол, но когда он начинает стрелять по людям, я первый сломаю ему руку.
Да ладно, кого я обманываю, буду подбадривать его, свистеть и улюлюкать.
Горькие минуты помноженные на бесконечное кол-во повторений дадут вечный ад. А счастливые минуты помноженные на ту же бесконечность дадут вечный рай.
И да, так называемая "душа" человека, может существовать в единственном экземпляре. То есть Анон - ты это я. Я проживу твою жизнь, а ты(я в будущем) проживёшь мою. И так бесконечно.
Если свобода воли - это иллюзия, то зачем что-то пытаться менять? Ведь всё уже просчитано, и иначе быть не может. "Судьба" - существет!