По определению.
То есть, больше Универсума ничего существовать не может по определению, так как он включает в себя каждую вещь, или я неправильно понял?
Спасибо.
Какой дискурс, такой и универсум. В монотеизме универсум отделён он Бога, в пантеизме -- вмещает Бога. Универсум знаний ограничен нашими познавательными способностями. Универсум материальный включает всю вселенную.
Как определить, так и будет.
Спасибо. Имелся в виду Универсум абсолютный.
--
бамп
бамп
Но ведь действительно: как определить, так и будет.
Лично я философию склонен определять просто как мышление, рассуждение. Ты рассуждаешь — следовательно, ты философствуешь.
Что именно является "объектом изучения" философии, зависит от того, над чем именно ты рассуждаешь в данный момент.
Рассуждая, ты задаёшь переменной "Мировоззрение", которой располагает каждый мыслящий индивид, некое значение. В рамках этого самого мировоззрения ты и определяешь понятия, в том числе понятие "Универсум".
"Универсум абсолютный" — та же история. Причём мне это словосочетание кажется малость тавтологичным.
К примеру, научное мировоззрение ограничивает Универсум Абсолютный материальной вселенной, христианское мировоззрение, если я не ошибаюсь, расширяет универсум научного мировоззрения ещё и до духовного, невидимого мира и некой соприкасательной грани между ними.
Спасибо тебе, добрый человек.
бамп
бамп.
Хм, интересный вопрос.
бамп.
Включить в него больше, чем ты можешь узнать и понять, всё равно не получится. Какой смысл тогда гадать и спорить о том, входит ли в него всё остальное, с чем ты никогда не пересечёшься?
Интересный ты. Зачем тогда вообще нужны абстрактные категории мышления, мы всё равно их понять не сможем, это же всего лишь допущения.
Ну х.з. в теории множеств, например, показывается, что предположение существования множества всех множеста приводит к парадоксу, а следовательно является неверным, по крайней мере в контексте тех предпосылок, исходя из которых обычно и задается данный вопрос. Думаю тоже и с универсумом. А вообще, самая полезная тема во всем философаче, ящитаю. Подписался на тред.
Это можно рассмотреть как решение логической задачки.
Вот рассуждения:
Если есть всё, то оно всеобъемлюще. Если оно всеобъемлюще, то включает в себя каждый предмет и каждую вещь.
Если оно включает в себя каждую вещь, то, вычтя все вещи из этого всего, получим ничего.
Вот рассуждения:
Если есть всё, то оно всеобъемлюще. Если оно всеобъемлюще, то включает в себя каждый предмет и каждую вещь.
Если оно включает в себя каждую вещь, то, вычтя все вещи из этого всего, получим ничего.
Проверка:
Всё по определению всеобъемлющее. Включает в себя любую частицу или понятие. Также понятие "всё" и "ничего", конечно же. Здесь нет никаких ошибок.
Вычитая из него одну единицу, мы уже имеем не "всё". Вычитая всё - получаем null, что мы и называем "ничего".
Господа, поправьте, если ошибся.
Парадокс Рассела возникает, если рассматривать данную задачу в рамках наивной теории множеств. А если рассматривать другие аксиоматики?
Может ли существовать что-то большее Универсального множества/Универсального класса (которые в аксиоматике ZFC/NBG соответственно содержат в себе каждую вещь и каждый объект)?
смысла нет, но мы же велазавы)) мы далжны идти против смысла и велазавствавать о невелазавствуемом
Потому что наивно полагать, что мир ограничен лишь областью нашего познания. Для этого и нужны допущения и разного рода абстракции.
В математике, например, на абстракциях основаны целые разделы, однако никому из здравомыслящих людей не придёт в голову обвинять математику в несоответствии математических моделей с наблюдаемой реальностью.
>И абсолютно ли все объекты, существующие и гипотетические, можно отнести к категории ВСЁ?
У Мейнонга да. Даже круглый квадрат, влажная сухость, женская верность. Правда, они не существуют (как твой комп), ни логически не существуют (как число Пи). А так всё о чём только можно помыслить оно входит в универсум у Мейнонга.
Если он и не ограничен нашим познанием, то до непознаваемого всё равно не добраться. Никак нельзя осмыслить бесконечность космического пространства, но если оно и ограничено чем-то, то за эти пределы не выбраться. Всё это как разговоры о боге — то есть разговоры и размышления ни о чём.
Мы не говорим о том, чтобы добраться до края чего-то бескрайнего и бесконечного, мы ведь обсуждаем само существование данной концепции, или я неправильно понял ОПа?
Сама концепция абсолютного и всепоглощающего Универсума, мне кажется, того самого, что обычно и обозначают словом ВСЁ, имеет место быть. Другой вопрос -- может ли существовать что-то больше него?
Все отличие "ненаивных" теорий только в том, что они так или иначе запрещают множеству входить само в себя, никак не раскрывая и не решая при этом природу самого этого парадокса.
А вот, кстати мы и добрались до первого универсум-парадокса.
>А так всё о чём только можно помыслить оно входит в универсум у Мейнонга
С одной стороны влажная сухость по Мейонгу относится к не существующим в принципе. С другой стороны, раз мы о ней помыслили, значит она должна существовать в универсуме. ИМХО же влажная сухость это не объект, а просто словосочетание, хоть и кажущееся на первый взгляд описанием объекта. Ведь если сначала мы постулировали сухость, как отсутствие влажности, то потом уже нельзя назвать эту же сухость влажной. То есть сказать так можно, но эти слова, если и будут входить в универсум, то лишь наравне с шкуьм зщьгвае ыиг.
Ну вот смотри. Если нам нужно найти что-то больше какого-то множества, нам следует взять такое множество, которое включало бы в себя все те элементы предыдущего множества и что-то дополнительно помимо этого.
А что может быть больше универсума, если он уже содержит в себе каждую вещь и каждый предмет? Получается, существование чего-то большего, чем Универсум, попросту невозможно - сравнивать-то ведь ни с чем не остаётся, все элементы, все вещи, все предметы и все объекты уже включены в него.
Посудите сами, ведь так же получается?
А может ли быть что-то больше Универсума, если он уже включает в себя абсолютно всё?
бамп
В теории множеств NBG коллекции вещей называются классы. Классы делятся на два сорта - собственные и несобственные. Несобственные классы могут являться и элементами, и подклассами других классов, собственные классы могут являться только подклассами, но не могут являться элементами. Несобственные классы в точности соответствуют тому, что обычно называется множеством. В NBG существует собственный класс всех множеств (но не существует класса всех классов).
Парадокс Рассела возникает в наивной теории множеств, основанной на двух аксиомах Кантора. Поэтому наивная теория множеств противоречива и сдана в утиль.
Парадокс Рассела возникает в наивной теории множеств, основанной на двух аксиомах Кантора. Поэтому наивная теория множеств противоречива и сдана в утиль.
Слушайте, интересная тема, бамп.
бамп
Если мы говорим о мыслительном процессе людей в целом, то мы не можем говорить о том включает ли наш универсум универсум кошки.
Так-как мы ничего о нем не знаем, есть ли он вообще.
Так-как мы ничего о нем не знаем, есть ли он вообще.
"Мы не знаем, чётное число 2 или нет." - это ты, блять, не знаешь определений, а не "мы", еблан тупой.
--
А может ли что-то быть больше ВСЕГО, или же это уже логическое противоречие?
Сам для описания нужного тезиса выбирай наиболее удобную в своём конкретном случае аксиоматическую базу.
(Только не забудь эту базу донести до слушателей своего тезиса, конечно.)
Благодарю. :)
Объясни, пожалуйста, поподробнее.
Что ты имел в виду под аксиоматической базой, когда с термином вроде бы понятно - ВСЁ ведь и есть ВСЁ.
Сформулируй смысл слова "смысл".
Смысловое значение, придающее мыслительное осмысление смыслового посыла.
Ой, всё!
А в чём суть понятия "суть"?
Господа философы, объяснить кто-нибудь простым языком, что такое феноменологизм.
Направление в философии, отрицающее разницу между объектом и его названием как бесполезный слой абстракции.
Феноменология - это "честный антропоцентризм", описание явлений человеческим языком без необходимости слишком глубоко формализовывать значения слов, предполагая "очевидную понятность" базовых терминов, т.е., некий смысл, инвариантный к пониманию людьми с различным жизненным опытом. Феноменология выглядит страхом подойти к границе Матрицы или отрицанием её существования.
Так что делать с Универсумом, или Абсолютным ВСЕМ? Что-нибудь может быть больше него или это уже логическая ошибка?
обоссать. универсум и есть ошибка. но людобыдло слишком тупое чтобы это понять, поэтому пройдёт ещё не один миллион лет, прежде чем эту ошибку исправят экстерминатусом вселенной.
И в чём же заключается ошибка?
бампецкий
бумп
Бамп.
>
>Действительно ли Универсум подразумевает под собой абсолютно всё, или же он является лишь областью, ограниченной нашим пониманием? Или он включает в себя не только то, что мы можем охватить своим разумом, но и неизведанное?
тебе ж вот этот господин уже описал:
чтобы задать переменную "мировоззрение", нужна аксиома, от которой ты и будешь выстраивать содержание переменной.
если аксиома известна, то можешь говорить с людьми на их языке. если аксиома редкая, то можешь сойти за шизика или веруна.
выбирай
непроефилособамп
Зависит от определения. Слова в отрыве от них - это просто набор звуков, пересуды здесь ни к чему.
бампецкий
во имя всего сущего
бамп
Бамп
Бамп
Бампецкий.
Это все лингвистика, пора бы в 2016 году к этому придти. Наше понимание ограничено еще на стадии формулирования вопросов. Когда ты говоришь универсум, спроси себя прежде не то, что он собой составляет, а то, как ты можешь его определять. И тут уже появляются кривые неопределенные концепции уровня "понимание, неизведанное". Если мы определяем универсум как все, то это простое правило, все относится к универсуму. Задаешь вопрос что-то относится к универсуму? Согласно определению да. Это единственный способ мыслить, объективизация слов не нужна.
Пока что лингвистика только в твоем посте. К тому же протухшая, как
>я знаю, что ничего не знаю
Это разный уровень протухания. Оповский дискурс протух с написанием платоном "софиста". А развитие герменевтики и философии языка это сравнительно недавние события.
Да не, нормальная попытка концептуализировать предмет философии. Ну скилла опу не хватает, ну не слышал он про благие вести от Крипке, Куайна и прочих.
Вообще, по поводу мира как такового сказал всё Кант - это идея. Крипке показал, что трансцендентальная необходимость невозможна. Значит, здесь нечего и рассуждать, как ты верно подметил, вопрос об универсуме - это вопрос о языке, я бы даже сказал, о способе наименования (вспоминаем старину Бертрана). Но есть одна проблема, а именно, как водится, с математическими сущностями. Если вспомнить классическую статью Бенацераффа What numbers couldn't be, то проблема в том, что платонизм - это философия работающего математика, который неявно предполагает, что ему известно об универсуме, и он может с помощью математики описать любое возможное перечисление, или вполне упорядоченное множество, при этом имея запрет на множество всех подмножеств (тот самый универсум). Так что в этой плоскости вопрос и правда не сколько в лингвистике, сколько в способах обоснований высказываний. То есть, в математике сложилась интересная ситуация, когда существование математических абстракций как способа описания условно всего - выносится дружно за скобки, и это типа рациональная приемлемость. В более абстрактной философии такие вопросы уже неприемлемы, поскольку содержат лакуны, типа метафизических самореферетных понятий.
>Действительно ли Универсум подразумевает под собой абсолютно всё, или же он является лишь областью, ограниченной нашим пониманием? Или он включает в себя не только то, что мы можем охватить своим разумом, но и неизведанное?
>И абсолютно ли все объекты, существующие и гипотетические, можно отнести к категории ВСЁ?
Имеет смысл Универсумом, как философским объектом, называть всё, всю ту хуйню, что ты можешь сказать и определить. Как только появится что-то новое, оно тоже становится Универсумом.
Для научной работы больше подходит Универсум-множество научных концепций, приводящих к правильным предсказаниям.
Более абстрактные определения смысл не имеют, так как не учитывают того, что философия - это человеческая наука, а не абы какая.
проблемой Универсума, перед необходимостью не только описать его феноменологически, но
и высказаться более определенно относительно его особенностей, если это вообще возможно.
В связи с этим, возникает несколько вопросов.
Действительно ли Универсум подразумевает под собой абсолютно всё, или же он является лишь областью, ограниченной нашим пониманием? Или он включает в себя не только то, что мы можем охватить своим разумом, но и неизведанное?
И абсолютно ли все объекты, существующие и гипотетические, можно отнести к категории ВСЁ?