Нееееет
Я не хочу голодать а потом умирать в гулаге!
Мне могут возразить, указав на Ницше.
Однако ветвь Ницше - Хайдеггер, была просто попыткой разрушить Европейскую мысль, а не продолжить её. Хайдеггер, вслед за Ницше ставит лишь вопрос о том, что начиная с Сократа, мысль Европейца шла не туда.
Примерно о том же заявлял Ницше в своем гипернигилизме и указании на Аполонический и Дионисийский пути, правильный из которых Дионисийский (по мнению Ницше), а значит все то же указание, что Европейский человек изначально пошел не по тому пути.
Однако ветвь Ницше - Хайдеггер, была просто попыткой разрушить Европейскую мысль, а не продолжить её. Хайдеггер, вслед за Ницше ставит лишь вопрос о том, что начиная с Сократа, мысль Европейца шла не туда.
Примерно о том же заявлял Ницше в своем гипернигилизме и указании на Аполонический и Дионисийский пути, правильный из которых Дионисийский (по мнению Ницше), а значит все то же указание, что Европейский человек изначально пошел не по тому пути.
Кто-то может указать на аналитическую ветвь. Но опять же, она рассыпалась на узкие спетализированные направления, не имеющие единой системной основы. Все в чем продвинулись аналитики - философия языка и логика.
Обосрался. От марксизма, как экономической теории даже китайцы отказались. Это официально хуйня. Хотя бы исходя из диалектического материализма.
Очередной гуманитарий с маняфилософией пожаловал. Сходи постирай.
Нужно создать отдельный загон для петухов. Это нельзя терпеть.
Почему это так тяжело, постирать штаны?
Проблема в том, что Марксизм - единственное системная концепция Западноевропейской мысли. За 2500 лет.
Ничего другого просто нет.
Так называемые "Европейские ценности" - это и есть Марксизм.
Он уже есть. Но там срачи не поустраиваешь, поэтому они приходят сюда.
Надо же, прекратились кукареки про фальсификационизм. За сим мой интерес к теме исчерпан, религиозные фанатики могут спокойно продолжать дальше надрачивать на свой уютный манямир, вполне удовлетворившись статусом, данным им в соответствии с критерием Поппера.
Хуизм. Школьник начитался маргинальных конспиролухов и про культурный марксизм задвигает на двачах, спешите видеть.
Каникулы, что поделать.
Для тех кто не понимает откуда взялся Марксизм:
Фалес - Досократики - Сократ - Платон - Аристотель - Августин - Фома Аквинский - Декарт - Бекон - Юм - Ньютон-Лейбниц- Кант - Фихте - Шеллинг - Гегель - Маркс - Марксисты - Фрейдомарксисты - Постмодернисты
Проблема в том, что именно в Марксе воплотилась ВСЯ история Европейской мысли.
Фалес - Досократики - Сократ - Платон - Аристотель - Августин - Фома Аквинский - Декарт - Бекон - Юм - Ньютон-Лейбниц- Кант - Фихте - Шеллинг - Гегель - Маркс - Марксисты - Фрейдомарксисты - Постмодернисты
Проблема в том, что именно в Марксе воплотилась ВСЯ история Европейской мысли.
Назови системную европейскую философскую концепцию после Маркса.
>с критерием Поппера.
Критерий Поппера опровергли Лакатос, Кун и Фейрабенд, которые доказали, что он не работает.
Эпистемологический анархизм.
Это не системная философская концепция.
Марксизм - был последней после Гегеля.
>Эпистемологический анархизм
Да, про фейрабенда вот здесь написал уже это философия науки (даже в большей мере методология).
Система эпистемологического анархизма - вся философия в целом как накопленная мысль, марксизм по сравнению с ним - жалкая выборка.
Философия науки - это новый этап развития философии, тогда как марксизм - предыдущий этап.
Как маркс предложил решить проблему, которая заключается что все люди - злобные пидорашки, которые руководствуются принципом силы и задавят любого если они получат от этого ништяки? И неважно под каким флагом или лозунгом собираются эти пидорашки, результат всегда одинаков. Самые хитрые, злобные и жестокие занимают место в партии, среди олигархата и в прочих кругах илиты.
> Альтернативы Марксу попросту нет
Обоссал унтерменша, не могущего в плюрализм.
Вот поэтому он и опередил свое время, кхех.
С такими знаниями, тебе пора на пересдачу.
> Эпистемологический анархизм («анархистская теория познания») — релятивистская концепция, созданная философом науки, американцем австрийского происхождения Полом Фейерабендом.
Это даже не отдельное направление, это обычный постпозитивизм.
Философия наука посвещена только методологи науки и гноссеологии (эпистемологии).
Как это нет, неужели нельзя постирать штаны?
Альтернатива есть.
На перехуячу, твои утверждения и мои абсолютно равнозначны по своему уровню приближения к истинности, они весьма удалённы от неё.
>Альтернативы Марксизму нет.
Ага, такого уебанства поискать.
Марксизм использует самые низменные устремления людей используя их лень и тупость.
Таблица для подсказки.
Чтобы не пороли хуйни.
Сразу обращаю ваше внимание доя тех, которые начнут кричать про экзистенциализм - они в большинстве своем были Марксистами например Сартр, а по Хайдеггеру написано выше.
Герменевтика и Аналитики - это язык и текст. Узкая специализация.
Позитивисты - это методология науки. Узкая специализация.
Единственный продолжатель линии Европейской мысли в качестве СИСТЕМЫ - Маркс.
Чтобы не пороли хуйни.
Сразу обращаю ваше внимание доя тех, которые начнут кричать про экзистенциализм - они в большинстве своем были Марксистами например Сартр, а по Хайдеггеру написано выше.
Герменевтика и Аналитики - это язык и текст. Узкая специализация.
Позитивисты - это методология науки. Узкая специализация.
Единственный продолжатель линии Европейской мысли в качестве СИСТЕМЫ - Маркс.
Вот сюда, там все указано:
Идеология Маркса убила больше людей, чем любая другая.
Всё построено на насилии.
Всё построено на насилии.
Итт пораша на полном серьезе обсуждает 100500 раз обосравшуюся говноидеологию, выдуманную бородатым дауном-живодером
В научном методе он постулируется, поскольку в любой формальной системе необходима аксиоматика. Тебе, разумеется, никто и ничто не мешает вводить альтернативную аксиоматику вместо той, что задана в существующей научной парадигме, но не удивляйся, что тебя просят с ней пройти в петушиный угол.
>Идеология Маркса убила больше людей, чем любая другая.
Миф капиталистической пропаганды.
Капитализм убивал людей начиная с Нового времени и продолжает убивать сейчас.
Ясно. Врёти.
Так для высокоразвитого постчеловечества и не нужно никакой системы придумывать. Они сами устроят общество без всяких марксов.
А вот какое имеют практическое применение его книги - это вопрос. Он отвечает на конкретные вопросы как можно изменить природу человека или им можно только жопу вытирать?
Это история европейского ментального онанизма, практический прогресс идет не благодаря философии, а параллельно ей. Так что пофиг, появился ли новый верун уровня Аквинского или Маркса, их фантазии о рае к реальности неприменимы.
>ВРЕТИ
>В научном методе он постулируется
Ты ведь в аспирантуре не учишься? Кандидатским минимум по философии и методологии науки не сдавал?
> Капитализм убивал людей
Марксисты убили десятки миллионов всего за 70 лет. Капиталисты и близко не проявляли такой "эффективности". Оправдывайся, животное.
По существу есть что сказать?
>Альтернативы Марксизму попросту нет
Все рады за тебя ОП. Теперь можешь уебывать. И петушизм свой с собой захвати.
>Это история европейского ментального онанизма, практический прогресс идет не благодаря философии, а параллельно ей.
Как все запущено :(
Извини, а ты всерьез думаешь, что наука не имеет отношения к философии, а "практический прогресс" к науке?
Ты наверное думаешь, что философы просто рассуждают о чем то абстрактном и оторванном от жизни, а их идеи берутся просто так из головы на ровном месте. Так?
А почему обогнала свое время? И что с того гражданам? Где конкретика?
Видимо, мне всё таки придётся обмазать тебя говном для наглядности. Философия изначально рассматривает такие направления, как онтологию, гносеологию, аксиологию. Позитивизм и постпозитивизм опираются на всю наработанную человечеством базу знаний, в том числе и научную, поэтому позитивисты и не нуждаются в проработке онтологии и аксиологии и сосредотачивают свои усилия на гносеологии, как самом необходимом направлении для получения новых знаний и приведении уже полученных в положение, наиболее приближённое к истине, и именно это и делает их истинными наследниками европейской философии или любви к знаниям, как преемников, несущих груз уже накопленных теорий, так и разделяющих изначальный дух европейской философии.
Но тогда почему ты игнорируешь конкретные вопросы?
КАКИЕ КОНКРЕТНЫЕ ШАГИ ПРЕДЛАГАЛ МАРКС ПО ИЗМЕНЕНИЮ ПИДОРАШЬЕЙ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА?
Нахуй пошел, пидор. Утилитаризм - вот где живет дух старой школы.
А что говорить?
Если ты игнорируешь довод того, что критерий Поппера трижды был опровергнут? И уже давно известно, что он не является универсальным даже в науке, не то что в философии.
Это стандартная программа. В билетах такие вопросы есть.
У нас на аспирантуре, ты бы получил за такие заявы 2 бала.
Вот глянь сюда, эта тема идет обычно сразу после Поппера. Там все хорошо поясняется:
http://youtu.be/TuqRIZEXWZo
У вас там на аспирантуре все с грязными штанами или ты единственный?
Критерий Поппера является частью существующей научной парадигмы, и это не перестаёт быть фактом от того, что есть хуйнейм1, хуйнейм2, хуйнейм3, которые придумали альтернативные теории познания со своими постулатами, которые с ним не совместимы.
>У нас на аспирантуре, ты бы получил за такие заявы 2 бала.
Гуманитаропроблемы. Когда вместо парадигмы начинается хуйня из кучи школанейм, несовместимых друг с другом, и у каждой есть приверженцы и противники, 2 ты можешь получить совершенно рандомно.
см первый абзац из
Не совсем, философия - что-то вроде хобби для умных людей, поэтому часто бывало так, что ученые одновременно были философами (с течением времени - реже и реже). В качестве ученых они открывали что-то применимое в жизни, но вот их философские размышления и всеобъемлющие концепции мироздания бесполезны.
>Марксизм
>альтернативы ему нет
А как же идея украинства?
>Гуманитаропроблемы
На технической специальности, дурень. Философия науки - стандарнтый экзамен при поступлении в аспирантуру на любой специальности.
Поскольку ты этого не знаешь, все твои вскукареки выеденного яйца не стоят. От науки ты далек.
В любом курсе дисциплины "Философия и методологии науки" говорят одно и то же.
Если хочешь послушать технаря. Набери в инете Скворчевский - он доктор технических наук (занимался лазерами) и кандидат философских наук - читает в МФТИ философию для аспирантов. Послушай касаемо Поппера, там все достаточно хорошо поясняется.
Штаны.
ОП, почему ты увиливаешь от конкретных вопросов, но при этом выебываешься ОСПЕРАНТУРОЙ. Всем похуй не аспирантуру и на ебаных академиков, особенно если они только дрочат на регалии и не хотят отвечать на вопросы.
>Философия науки - стандарнтый экзамен при поступлении в аспирантуру на любой специальности.
Ну охуеть, сначала грязноштанные заставили есть это говно, а теперь говорят, что так было всегда и нужно продолжать. Я начинаю думать, что ты не траллируешь, и на самом деле настоящий живой коммиблядок.
Что за очередное обострение? Из психушки отпустили по домам?
Если бы научная методология включала в себя всё, что наклепала философия науки, то вместо добычи знаний учёные занимались бы тем, что спорили, чья из противоречащих друг другу школанейм наиболее крутая и правильная. Методология же представляет отколовшийся от неё кусок, инструмент типа лопаты, в котором постулированы формирующие научную парадигму положения, и с которым учёные не сраться идут, а идут добывать знания.
Твой ad hominem я даже не читаю, я бы тебе тоже мог посоветовать штаны постирать, маня.
> Если бы научная методология включала в себя всё, что наклепала философия науки,
Она в той или иной мере, включает в себя в той или иной мере всё, начиная от Аристотеля и создателя научного метода - Декарта.
Курс философии для бакалавров, 1 семестр.
> то вместо добычи знаний учёные занимались бы тем, что спорили, чья из противоречащих друг другу школанейм наиболее крутая и правильная.
Лишнее подтверждение того, что ты не компетентен в тех вопросах о которых споришь. Как формируется методология, описал поставивший под вопрос критерий Поппера, Томас Кун в книге "Структура научных революций".
> Методология же представляет отколовшийся от неё кусок, инструмент типа лопаты, в котором постулированы формирующие научную парадигму положения,
У тебя каша в голове, ты лезешь спорить туда, в чем не разбираешься, термин "парадигма" в философию науки был введен как раз Томасом Куном в той же книге, которая указана выше.
Методология - это не отколовшийся кусок, а центральная тема, поставленная Декартом в книге "Рассуждения о методе" с которой собственно и может брать отчет Философия науки как таковая.
> и с которым учёные не сраться идут, а идут добывать знания.
Не зря я задал вопрос, где ты учился философии и какие оценки имеешь.
Твой уровень познания - 2 бала даже у самого лояльного преподавателя.
Так что извини, спор с тобой не имеет смысла.
Проблема в том, что Маркса читают пидораны с немытыми штанами, а не европейски мыслящие люди.
Собственно, хуйню пороть начал еще Владимир наш Ильич, сделав ставку на потных крестьян при построении социализма. Вот и получились гулаги и прочая хуерга, когда нахватавшиеся по верхам грязноштанники перестреляли всех большевиков, поживших в Европе, как "врагов народа" и принялись с наслаждением стучать друг на друга и сажать друг друга в ГУЛАГ.
Селиться в небольших коммунальных домиках и строить небольшие города, чтобы не было больших городов и деревень - стирание разницы между городом и деревней.
Пороться в пуканы и вообще пороться как можно чаще - фри лав вместо семейной жизни и проститутции.
Централизованное воспитание детей в детских домах.
Социалка для инвалидов и воспитание трудом зеков.
Отказ от любой религии и полное преклонение перед государством - государство вместо бога.
Радикальный коллективизм и удовлетворение потребностей людей с помощью централизованного планирования - чиновник должен решать что тебе есть и как одеваться, чтобы спасти тебя от потреблядства, отчуждения и эксплуатации.
Да, действительно, ОП прав. Западная культура не создала больше ничего после Маркса, а все развитие культуры запада после Маркса - лишь вариации марксизма.
И хотя доказано тем же Мизесом, что Маркс ошибался по всем пунктам своей теории, а его экономическая часть была так вообще обоссана и полностью показала свою несостоятельность с распадом Совка.
Но эта ошибочная марксовая концепция (и ее вариации) однако является доминирующей в культуре Запада. От того и культура Запада и находится в упадке. "Закат Европы" не русские писали.
Поздний модерн и постмодерн поражен духом марксизма. Марксизм не вытравишь больше из Запада, так как он стал ее органической частью. Однако Марксизм - это есть рак, который убивает любую культуру и приводит ее к упадку. Ведь всем ясно, что логическое завершение марксовой модели - социализм - не может развивать культуру и приводить к эволюции общества, приводить к новым прорывам. Социализм - это наиболее "консервативная" идеология, которая просто приводит к застою культуры, ее стазису можно сказать. При социализме невозможно никакое развитие - ни экономическое, ни культурное.
Однако культура Запада поражена этим раком марксизма. Откат к премодерну и начинание всего с начала уже невозможно, как бы не хотелось нам - людям, которых беспокоит судьба Цивилизации. Запад находится сейчас в предсамоубийственном состоянии, когда полная победа марксизма еще не наступила, однако никакого пути назад уже нет.
Я даже теперь начинаю пересматривать свои взгляды на исламизацию Европы. Ясно, что правые в Европе не победят и никакого способа спасти Европу нет, пока она полностью под властью марксистов. Однако исламизм является троянским конем марксизма. Исламизм и марксизм вообще очень похожи своей радикальностью, но все же исламизм способствует хоть какому-то развитию в отличие от Марксизма. Ведь даже ОАЭ и Саудовская Аравия лучше совка и КНДР, а именно совок и КНДР в будущем и ждут Запад, если он продолжит движение по пути Марксизма.
Марксисты же и считают исламистов своими союзниками в борьбе с консерваторами и консервативным духом в Европе, а любое обвинение ислама в преверженности терроризму марксисты отрицают. Любые попытки ограничить приток рейпьюджисов те же марксисты очень быстро купируют, называя сторонников контроля миграции расистами, исламофобами и прочими плохими словами.
Марксисты думают, что разрушив западную цивилизацию они очень быстро построят свой социализм. И они думают, что мультикультурализм позволит им завести на Запад побольше пролетариата - представителей других культур, представителей "переферии" в противополжность "центру", руководствуясь мир-системным анализом. Они считают исламистов своим пролетариатом.
Но они играют с огнем и по сути совершают сделку с дьяволом. Ведь в отличие от феминисток, геев, негров и прочих трансгендеров - исламисты более консервативны и не будут играть под их дудку так охотно.
Но в то же время марксисты не могут выступать против исламистов, так как они обесценят весь свой дискурс, который создавали десятилетиями. Марксисты, выступающие против исламизма, своими же коллегами будут объявлены исламофобами, фашистами и прочими.
В данном случае моча ест говно. Марксисты не могут выступать против исламистов, а исламисты не против резать марксистов.
Возможно, (я говорю это в качестве предложения, не стоит этому следовать просто так), белым консервативным людям Запада можно быть более терпимыми к миграции мусульман в Европу и к исламизации Европы. Ведь исламисты являются троянским конем для марксистов, орудием самоубийства, которое мастерят марксисты сами себе.
После критической исламизации европы будут вытравлены из Европы и сами марксисты и произойдет радикальная трансформация западной культуры, приблизив ее к премодерну. Марксисты же этом поспособствуют сами и сами с удовольствием поставят исламистов у руля Запада, после чего исламисты уничтожат марксистов и весь этот декаданс в виде ЛГБТ, феминисток и прочих. Геи и трансгендеры падут с крыш, а феминистки будут облачены в хиджаб и лишатся права голоса, а каждый кто этому будет сопротивляться будет объявлен белым супримасистом и фашистом.
Человек Запада, который будет выступать против того, чтобы геев не сбрасывали с крыши исламисты будет объявлен фашистом и поддерживающим колониализм белым супримасистом, который не понимает великой и древней культуры Ислама, а от того судит поступки по канонам Западной культуры. Феминистки же сами обачатся в хиджабы и лишат себя права голоса, чтобы показать своё покаяние за века колониализма, солидарность с угнетенными народами ислама и ненависть к, превращающей женщину в секс объект, Западной культуре.
Исламисты радикально изменят дискурс запада и возможно действительно приведут к "культурному обогащению" Запада, путем уничтожения в Западе духа марксизма. Вот после этого уже и можно будет устраивать консервативную революцию!
Даже если консервативная революция провалится и Цивилизация падет, то лучше уж жить в исламском халифате, чем при тоталитарном совке, в который скатывают Запад марксисты.
она картонка, как и большинство сегодняшних "лидеров"
>Она в той или иной мере, включает в себя в той или иной мере всё
Ничего противоречащего тому, что я сказал. Добавив своё жоповихляющее "в той или иной мере", ты просто повторил то, что сказал я.
>Как формируется методология, описал поставивший под вопрос критерий Поппера, Томас Кун в книге "Структура научных революций".
Ничего противоречащего тому, что сказал я, и полностью соответствует п.1.
>Так что извини, спор с тобой не имеет смысла.
Как скажешь, котик. Забавно, что при этом я, похоже, единственный, кто пытается говорить с тобой как с человеком.
Казах, ты ебанулся?
Западные SJW и социалъ-дерьмократы такие же марксисты, как Егорка Просвирин - танцор балета.
К слову, опровержения Мизеса - хуйня, как и все его маргинальные телеги про манялибертарианство (ни один уважающий себя экономист это не станет принимать всерьез).
Я тебе уже с пруфами привел доводы о том, что "фальсифицируемость" не является универсальным, бесспорным и очевидным критерием оценки истинности той или иной научной теории.
А последователи Поппера в лице ключевых фигур философии науки, включая его собственного ученика и вовсе доказали слабость этого критерия.
Ты же визжишь про Поппера, поскольку иных доводов привести не можешь. Просто потому, что он единственный антикоммунист, а не потому, что его критерий бесспорен.
Кроме подонка Сороса у Поппера вообще не было последователей, а как только он умер, вся его "философия науки" потеряла актуальность и была замещена. В философии же на него вообще не обращали внимания современики.
Про него не забыли только потому, что Сорос его пиарит. Вот и вся твоя "фальсифицируемость".
Мизес и Хайек - уважаемые ученые, с которыми ни спорит уже никто, так как официальная экономическая наука признала их правоту и ни один уважающий себя экономист даже не пытается их правоту оспорить.
Даже такой левак и социалист, как Томас Пикетти, признает правоту Мизеса и Хайека, в своей книге, просто говоря, что без рыночной системы цены невозможны экономические расчеты и экономическая координация, рациональное использование ресурсов.
Даже Пол Кругман и посткейнсианцы не спорят с Мизесом и Хайеком по поводу коммунизма/социализма.
Ни один уважающий себя экономист не выступает против капитализма и за социалистическую систему. НИ ОДИН.
SJW и социал-демократы во многом опираются на маркса. ОП правильно расписал, что никаких системных философий западной цивилизации после Марксизма не было.
Те же SJW охотно оперируют дискурсом марксистов с их эксплуататорами и эксплуатируемыми, угнетателями и угнетенными, классами и всей этой хуйней. Ты хотя бы видел реальных SJW? В фемач заходил хотя бы?
Каждая вторая феминистка при этом является противницей капитализма, а каждая третья - коммунистка.
Сверхтонко.
>Мизес и Хайек - уважаемые ученые, с которыми ни спорит уже никто
Ссылаться на авторитет в науке как-то не научно.
Нужно и своей головой думать.
И вообще Вашинтонский консенсус (экономические меры для реформ развивающихся стран от Всемирного банка и Международного Валютного Фонда) во многом очень даже прорыночный и очень даже либертарианский.
Ты говоришь про то, чего не понимаешь.
Неолиберализм и либертарианство - это нихуя не маргинальные вещи, а вполне себе рабочие концепции, которые предлагаются МВФ и Всемирным банком.
Только кукарекни про колониализм и про "экономическое убийство", а также про Россию 90х.
Ты правда поехавший, или пытаешься неумело троллить.
Телеги про классы, эксплоататоров и эксплоатируемых, известны еще буржуазной политической экономии, это раз. Интерсекционная теория, пиарящаяся феминистками, полностью противоречит марксизму, т.к. ставит во глову угла вопросы идентичности, а не экономики.
Про Мизеса и Хайека ты вообще спизданул. Когда это мейнстримные социологи признавали методический индивидуализм, маня?
>ни один уважающий себя экономист это не станет принимать всерьез
>Ссылаться на авторитет в науке как-то не научно
>Нужно и своей головой думать.
>ни один уважающий себя экономист это не станет принимать всерьез
Я просто привожу аргументы под уровень спора, который навязывает оппонент. Какие аргументы, такие и контраргументы.
О, раз уж зашел в зашкварный тред. Коммибляди, поясните, с каким империализмом вы боритесь, если в мире остался только один император, а остальные уже век как не существуют?
>Ни один уважающий себя экономист не выступает против капитализма и за социалистическую систему.
Геоцентрическая система Птоломея с небесными сферами тоже долго считали истинной. Эпициклы к ней прикручивали и давали хорошие объяснения её работы. Она даже обладала предсказательной силой и была математизирована.
Многие ученые её поддерживали.
Старая система и её адепты естественно сопротивляются изменениям, особенно кардинальным.
Но ты же пишешь ложь уже в этом предложении:
>Мизес и Хайек - уважаемые ученые, с которыми ни спорит уже никто
Хотя бы спор тут уже это опровергает, не говоря о ученых.
Да и советую тебе, в твоих же интересах, искать и подавать нам истину, а не авторитетами мериться.
>с каким империализмом вы боритесь, если в мире остался только один император
имя ему - капитализм
> строить будущее рабочего класса
> по книжкам, которые написал человек, ни разу не работавший в своей жизни
> который жил за чужой счет до конца своих дней
Имя ему - Акихито, а ты не маневрируй, блять, на вопрос отвечай
>Я тебе уже с пруфами привел доводы о том, что "фальсифицируемость" не является универсальным, бесспорным и очевидным критерием оценки истинности той или иной научной теории.
Ничто на свете не является универсальным, бесспорным и очевидным. Но что-то на свете является частью научной парадигмы, а что-то не является. Тебе это не нравится — ок, тебя никто не заставляет её придерживаться. Просто у людей сложились определённые предубеждения относительно тех, кто её придерживается, и тех, кто не придерживается.
>вторая половина поста
Пиздец тебя порвало. Помнишь, в прошлом треде я тебе показывал, как можно конструировать не соответствующие критерию Поппера теории прямо на ходу, из воздуха, в любых количествах? Так вот, марксизм твой с ними по Попперу стоит в одном ряду. И читать твои обвинения мне смешно, как если бы я читал, что Поппер придумал свой критерий потому что ему не понравилась идея, будто ежедневное потрясывание хуем и позванивание яйцами ведёт ко всеобщему счастью.
Откуда ты взял, что кто-то сейчас борется с империализмом?
Ни одно философское учение со времен Адама не служило оправданием для такого количества убийств, [как теории Маркса]. … Без Маркса у Ленина и Сталина не было бы идеологии, позволившей им развязать террор против собственной страны, жертвами которого стали 60 миллионов человек. … Без Маркса не было бы ни Холодной войны, ни «железного занавеса», ни ГУЛАГа.
У мамбета фотку плаката леваков увидел. Да и помимо этого нет-нет, да и кукарекнет кто про империализм.
>жертвами которого стали 350 миллионов человек
Не благодари.
Вот этого двачую, даже нам в меде это вдолбили на философии.
>Телеги про классы, эксплоататоров и эксплоатируемых, известны еще буржуазной политической экономии
Про классы придумал Рикардо, да, но это лишь был абстрактный ход для описания того, как в экономике распределяется доход.
"Офизичил" классы Рикардо именно Маркс, но так и не дав конкретного определения этому понятию.
>Интерсекционная теория, пиарящаяся феминистками, полностью противоречит марксизму, т.к. ставит во глову угла вопросы идентичности, а не экономики.
Так и фрейдомарксисты и франкфуртские перестали ставить во главу угла экономику. Но ты же не будешь отрицать того факта, что на эти учения повлиял марксизм и по сути эти учения являются вариацией марксизма?
А про отчуждение, фетишизацию товара и прочую хуйню еще Маркс писал.
SJW-шники практически копируют дискурс ортодоксальных марксистов с жестким противостоянием двух классов эксплуататоров и эксплуатируемых. Да собственно и не только в этом.
Ты хоть раз читал их телеги? Марксистским дискурсом за версту воняет.
>Про Мизеса и Хайека ты вообще спизданул
>ты спизданул
Нет, ты.
>Когда это мейнстримные социологи признавали методический индивидуализм, маня?
А я тебе про социологов говорил что-то? Я вроде как про экономистов говорю, маня. Экономисты все признали поражение Маркса и социалистов в споре про возможность осуществления экономической части марксизма - коммунизма. Даже самый маргинальный экономист больше не топит за социалистическую модель и даже самый маргинальный левый экономист не выступает против капитализма.
А социология - не наука. Большинство работ невоспроизводимы. И придумана она поехавшим, который убил свою жену и якшался с социалистом Сен-Симоном. При этом социология полностью поражена левачеством и марксизмом. По хорошему ее вообще запретить пора и отправить под шконку истории к меметике и прочей френологии.
>жертвами которого стали 1500 миллионов человек
Поправил.
А в нашем ВУЗе препод по истории вдалбливал что история России - это лизание пяток хозяев. И у власти всегда были дегенераты, нормальные либералы так и не смогли прийти к пульту управления страной.
Марксизм предсказывает наступление социализма, как астрономия — лунное затмение, и для осуществления этого лунного затмения организует партию. Это само по себе бред и признание в беспомощности собственной идеологии.
Возникновение социализма и возникновение всех возможностей сделать социализм - немного разные понятия.
О, типично марксисткие оправдания пошли.
Известный философ К. Поппер считал марксистскую идеологию ошибочной, иллюзорной, по сути являющейся религией. Поппер считал, что существует множество путей исторического развития. Ненаучность марксизма он видел в догматизме мнения об отсутствии альтернатив развития. Марксизм, с точки зрения Поппера, не отвечает его критерию фальсифицируемости научной теории. Поппер отмечал, что ни К. Маркс, ни его последователи не доказывали, что «социализм» или «коммунизм» являются единственной альтернативой «капитализму».
То есть ты споришь с тем что я написал?
Сейчас можно сделать социализм, например в США или РФ, но пока люди будут считать что это не возможно ничего не произойдет.
>Коммибляди
И нахуй ты мне пишешь это, культур марксист? Я чтоли коммиблядь?
>Старая система и её адепты естественно сопротивляются изменениям, особенно кардинальным
Ну так это ты здесь копротивляешься за устаревшую систему социализма и совка.
А нормальные люди признают превосходство рынка и капитализма.
Это ты изменениям копротивляешься, маня.
>Хотя бы спор тут уже это опровергает, не говоря о ученых.
Очевидно, что не спорит никто из уважаемых ученых-экономистов.
Нет, конечно, на дваче с Мизесом и Хайеком могут спорить. Но понимаешь - двачеры они не то, что не ученые, так и просто как люди не очень уважаемы обществом.
Это ты пишешь хуйню, маня.
Я как бы истину вам уже подал в виде большой пасты.
Это твои братишки тут ссылаются на авторитет ученых, пытаясь принизить вклад Мизеса в экономическую науку, заявляя что он - маргинал, которого не признает официальная экономическая наука. Но это ложь.
>К слову, опровержения Мизеса - хуйня, как и все его маргинальные телеги про манялибертарианство (ни один уважающий себя экономист это не станет принимать всерьез).
Скажи, ты совсем дегенерат или просто тред читаешь жопой?
Но ведь социализм уже есть. В Венесуэлле.
>Тебе это не нравится — ок, тебя никто не заставляет её придерживаться. Просто у людей сложились определённые предубеждения относительно тех, кто её придерживается, и тех, кто не придерживается.
В философии науки нет критерия "нравится" или "не нравится". Критерий Поппера сначала поставлен под сомнение, а затем замещен новыми методологическими принципами работы с теорией.
Категориями "Нравится" и "не нравится" апелируешь ты, отказываясь признавать более прогрессивные теории.
>Пиздец тебя порвало. Помнишь, в прошлом треде я тебе показывал,
Не мне
> как можно конструировать не соответствующие критерию Поппера теории прямо на ходу, из воздуха, в любых количествах?
Критерий Поппер уже давно не актуален. Он замещен более эффективной методологией:
Изучай:
http://youtu.be/TuqRIZEXWZo
http://youtu.be/i8KKku5IU1c
http://youtu.be/bIfNnnHY2dg
На этом думаю следует поставить точку с Поппером. Поскольку его неактуальность уже давно закреплена в стандарных курсах философии и методологии науки. А мне не хочется пересказывать тебе весь курс до и после Поппера.
Как ты так во всей этой философии ориентируешься?
Я тоже хочу. Но я засыпаю после прочтения двух предложений Гегеля.
>
> Мизес и Хайек - уважаемые ученые
Орнул с этих в говне моченых
>Ну так это ты здесь копротивляешься за устаревшую систему социализма и совка.
Я не сопротивляюсь за Совок. Ты с силу своего низкого уровня образования, вероятно путаешь "совок" и Марксизм.
К томуже ты вероятно не читал ОП-пост, в котором указано, что в настоящее время, наиболее целостной системной концепцией в истории ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ мысли, является Марксизм.
Другого ничего нет.
Пикрелейтед привожу снова.
>Но ведь социализм уже есть. В Венесуэлле.
Не жил там, не знаю.
>Это твои братишки тут ссылаются на авторитет ученых
Они просто лишний раз указывают на твою ложь про то что весь научный мир согласен с Мизесом. Что у них получилось.
Само собой, на западе капиталисты не дураки. Они не будут поддерживать спонсирование тех теорий, которые могут положить конец их владычеству.
Он просто на ПО пересидел
У Хайека Нобелевка по экономике.
Мизес бы тож получил 100% если бы дожил до того, как Нобелевку начали давать за экономику.
Ты и твои братишки обосрались. Научное сообщество признает авторитет и вклад в науку Мизеса и Хайека. Социалисты же проебали спор и находятся на свалке истории. Марксова экономическая теория полностью опровергнута и не представляет из себя ничего полезного для науки на данный момент.
Берешь и копируешь с википедии, а потом затираешь с умным видом затираешь про "уважаемость сообществом" и что раз кто-то спизданул, значит это нужно принять на веру и про "учёных"-полубогов, с которыми не могут спорить простые смертные.
>Марксова экономическая теория полностью опровергнута
Марксовская теория - это НЕ научная теория.
>У Хайека Нобелевка по экономике.
Нобелевка Обаме.жепг.
Верунчик, уебывай отсюда.
>Нобелевка
А у Колмогорова напримр нет нобелевки. И что? Значит ли это, что аксиоматика Колмогорова не является истинной или значимой?
Маркс ошибся в утверждении, что социалистические революции первыми произойдут в наиболее развитых странах. Оказалось, что в этом вопросе прав был не Маркс, а Бакунин - социалистические революции прошли не в наиболее, а в наименее развитых капиталистических странах, в силу крайнего угнетения эксплуатируемых классов - в РИ и затем в Китае.
Как выглядит марксистское государство? Как оно устроено?
> У Хайека Нобелевка по экономике.
Ну ты реально даун тупорылый. И что твоя нобелевка показывет? Что остальная жидня в западном научном сообществе признала "заслуги" продажных хуеплётов, вся деятельность которых была направлена на оправдание социального и экономического неравенства? Даже оппортунистический Канторович получил нобелевку, причём как раз за моделирование экономических процессов в условиях плановой экономики.
>Маркс ошибся в утверждении, что социалистические революции первыми произойдут в наиболее развитых странах. Оказалось, что в этом вопросе прав был не Маркс, а Бакунин - социалистические революции прошли не в наиболее, а в наименее развитых капиталистических странах, в силу крайнего угнетения эксплуатируемых классов - в РИ и затем в Китае.
Маркс не предсказатель и не маг.
Учение Маркса - это образно говоря "техническое задание" и обоснование того, куда и как в общих чертах должна двигаться научная и политическая мысль.
>Даже оппортунистический Канторович получил нобелевку
Кстати таки да. Конторовичу нобелевку дали, а Колмогорову, который запилил современный теорвер не дали:((
Я читал. Я признаю, что никакой целостной системной философской концепции кроме Марксизма на данный момент на Западе нет.
Я даже признаю, что Запад полностью поражен марксизмом и что его вариациям нет альтернативы на Западе.
Я даже признаю культурную гегемонию марксистов.
Но вот касательно экономической теории социализма/коммунизма: во-первых Маркс ее не представил. Он лишь представил критику системы капитализма, которая была опровергнута и отправлена на свалку истории.
Во-вторых: о каких фундаментальных изменениях экономического строя можно говорить, если Маркс не представил никаких экономических моделей коммунистического общества?
Те же модели, которые были представлены социалистами в споре с Мизесом и Хайеком, лишь были предложением эмулировать экономическую систему капитализма в обществе с централизованным планированием экономики. И это предложение тоже было опровергнуто.
Ты сейчас заявляешь, что экономисты-рыночники якобы сопротивляются наступлению будущей экономической системы - системы марксистского социализма, как сторонники геоцентрической системы сопротивляются принятию гелиоцентрической системы.
Но это сравнение не корректно. Ведь никакой будущей и более совершенной экономической системы нет. Маркс и его адепты не представили никакой будущей экономической модели и строя. Они не представили никакой альтернативы капитализму.
Так почему это мы, рыночники, сопротивляемся наступлению будущей экономической системы? Ведь никакой будущей экономической системы не было никем представлено. Не существует в природе никакой альтернативы капитализму.
Но вы критикуете капитализм. Но не предлагаете альтернатив. Получается тем самым вы легитимизируете прошлые, докапиталистические формации. Своим отрицанием капитализма и считанием его самой худшей системой, вы сами по себе невольно топите за средневековье и рабовладельческий строй античности. Ведь если капитализм - хуже некуда, а социализма не существует, то вы являетесь этакими палеоконсерваторами, из логики которых выходит что при царе и при рабовладении жилось лучше, чем при капитализме.
Научная теория должна иметь предсказательную силу. Если предсказательной силы нет, то он просто фантазёр. Нахуя относиться к нему серьезно если он писал фанфики для своего друга?
Маркс не создавал научных теорий
А что он создал?
Копипастну-ка я в ответ тебе понравившийся мне пост из соседнего треда:
Тут есть нюансы.
На понятном современным либертенам языке с примерами поясню, почему марксизм за отмену частной собственности на средства производства. И почему либертены в принципе молиться должны на Маркса. Карл то наш Маркс хуйни не говорил (как и Ленин), его теория основана на реалиях. И эти реалии касаются либералов в той же мере.
По мере концентрации капитала и вообще роста капитализации (связано с научно-техническим прогрессом и ростом производственных сил) частный капитал становится очень сильным и приобретает всё большую реальную власть. Мелкие и средние производители не в состоянии конкурировать с крупным капиталом - ну не сопоставимы возможности фермера Джо и сверхмощной Monsanto, это очевидно. И пусть каждый попробует себе представить ситуацию конкуренции стартапа с Google. Чтобы стать серьёзным дядей на сформировавшемся рынке - нужны огромные денежные средства. Отчасти от конкуренции с крупными воротилами, отчасти от того, что современные производства требуют больших вложений - технологии то очень далеко ушли от натурального хозяйства, и у того же гугла невьебенно дорогие и мощные дата-центры, которые себе позволить стартап не в состоянии. А их ни у кого нет, кроме крупных воротил бизнеса. И крупные компании вообще перетекают в другие области, захватывают уже другие отрасли кроме своих. Например, Microsoft намедни объявил об инвестициях в сельское хозяйство. У них есть деньги, которых у тебя никогда не будет.
Но это ещё не всё. Крупные компании в состоянии (с некоторого уровня силы и богатства) прямо влиять на политику. Отчасти потому что они крупнейшие налогоплательщики и правительства вынуждены их интересы учитывать, отчасти потому что они могут свободно покупать политиков и прессу. У них есть деньги. В итоге, складывается ситуация тотальной деградации демократии и перехода к власти крупного капитала по факту. Экономика зависит от крупного капитала, политика зависит от крупного капитала, ежедневная жизнь людей прямо зависит от крупного капитала. Крупный капитал даёт тебе работу, причём на его условиях, например.
При этом, крупные сверхмощные компании управляются невыборными и абсолютно не отчитывающимися перед населением людьми. Поскольку крупный капитал становится более мощной силой, чем демократически избранное правительство - демократия по факту деградирует. Происходит диктат невыборных людей, богатство и власть передаются по наследству.
Это всё приводит к формированию квази-монархий. Именно монархий. С характерными чертами вроде невыборной наследственной аристократии, управляющей всеми сферами жизни общества. То есть того самого, против чего либералы так сопротивлялись. Однако, частная собственность на средства производства неизбежно приводит к реставрации социальных отношений, характерных для монархий с властью наследственной аристократии. На этом фоне также прогрессирует возвращение морали деления людей на сорта в зависимости от "знатности" происхождения и формируется собственное замкнутое "аристократическое" общество "сверхлюдей". То есть прямо сейчас полным ходом идёт реставрация монархической аристократиии с характерными чертами включая искажение общественной морали и становление естественным деления людей на сорта в зависимости от происхождения.
Вот, собственно, что стоит знать либералу о марксизме и о тех процессах, которые имел в виду Маркс.
Возникновение острого социального неравенства и морали деления людей на сорта - это яркий признак противоречий общественно-экономического строя и устарелости, отсталости строя. Если когда-то "свободный рынок" означал "общество равных возможностей", впоследствии это стало чем-то противоположным. Мир не стоит на месте. Что-то бывшее прогрессивным со временем становится реакционным. И связано это в первую очередь с ростом производственных сил.
Тут есть нюансы.
На понятном современным либертенам языке с примерами поясню, почему марксизм за отмену частной собственности на средства производства. И почему либертены в принципе молиться должны на Маркса. Карл то наш Маркс хуйни не говорил (как и Ленин), его теория основана на реалиях. И эти реалии касаются либералов в той же мере.
По мере концентрации капитала и вообще роста капитализации (связано с научно-техническим прогрессом и ростом производственных сил) частный капитал становится очень сильным и приобретает всё большую реальную власть. Мелкие и средние производители не в состоянии конкурировать с крупным капиталом - ну не сопоставимы возможности фермера Джо и сверхмощной Monsanto, это очевидно. И пусть каждый попробует себе представить ситуацию конкуренции стартапа с Google. Чтобы стать серьёзным дядей на сформировавшемся рынке - нужны огромные денежные средства. Отчасти от конкуренции с крупными воротилами, отчасти от того, что современные производства требуют больших вложений - технологии то очень далеко ушли от натурального хозяйства, и у того же гугла невьебенно дорогие и мощные дата-центры, которые себе позволить стартап не в состоянии. А их ни у кого нет, кроме крупных воротил бизнеса. И крупные компании вообще перетекают в другие области, захватывают уже другие отрасли кроме своих. Например, Microsoft намедни объявил об инвестициях в сельское хозяйство. У них есть деньги, которых у тебя никогда не будет.
Но это ещё не всё. Крупные компании в состоянии (с некоторого уровня силы и богатства) прямо влиять на политику. Отчасти потому что они крупнейшие налогоплательщики и правительства вынуждены их интересы учитывать, отчасти потому что они могут свободно покупать политиков и прессу. У них есть деньги. В итоге, складывается ситуация тотальной деградации демократии и перехода к власти крупного капитала по факту. Экономика зависит от крупного капитала, политика зависит от крупного капитала, ежедневная жизнь людей прямо зависит от крупного капитала. Крупный капитал даёт тебе работу, причём на его условиях, например.
При этом, крупные сверхмощные компании управляются невыборными и абсолютно не отчитывающимися перед населением людьми. Поскольку крупный капитал становится более мощной силой, чем демократически избранное правительство - демократия по факту деградирует. Происходит диктат невыборных людей, богатство и власть передаются по наследству.
Это всё приводит к формированию квази-монархий. Именно монархий. С характерными чертами вроде невыборной наследственной аристократии, управляющей всеми сферами жизни общества. То есть того самого, против чего либералы так сопротивлялись. Однако, частная собственность на средства производства неизбежно приводит к реставрации социальных отношений, характерных для монархий с властью наследственной аристократии. На этом фоне также прогрессирует возвращение морали деления людей на сорта в зависимости от "знатности" происхождения и формируется собственное замкнутое "аристократическое" общество "сверхлюдей". То есть прямо сейчас полным ходом идёт реставрация монархической аристократиии с характерными чертами включая искажение общественной морали и становление естественным деления людей на сорта в зависимости от происхождения.
Вот, собственно, что стоит знать либералу о марксизме и о тех процессах, которые имел в виду Маркс.
Возникновение острого социального неравенства и морали деления людей на сорта - это яркий признак противоречий общественно-экономического строя и устарелости, отсталости строя. Если когда-то "свободный рынок" означал "общество равных возможностей", впоследствии это стало чем-то противоположным. Мир не стоит на месте. Что-то бывшее прогрессивным со временем становится реакционным. И связано это в первую очередь с ростом производственных сил.
>Марксовская теория - это НЕ научная теория.
Это понятно. Это можно сказать и не теория. Ведь никаких альтернатив капитализму Маркс не предложил, но обещал, что они появятся и обязательно появятся. Это некая разновидность религии чтоли.
>Нобелевка Обаме.жепг.
Это все понятно, что запад зашкварен социалистами, но однако все ученые признают правильность выводов Мизеса и Хайека.
Кукареки анонимов с двача и различных коммунистов же научным сообществом не признаются и не считаются авторитетными.
Просто тут анонимные кукаретики пытаются свести спор к вопросу о признании авторитета Мизеса и Хайека современными уважаемыми учеными и что якобы Мизес и Хайек современными учеными не признаются и считаются маргиналами. Однако это ложь. Я лишь это хотел донести.
>А у Колмогорова напримр нет нобелевки. И что? Значит ли это, что аксиоматика Колмогорова не является истинной или значимой?
У Мизеса тоже нет Нобелевки, но его авторитет признают, как и признают правильность его выводов относительно марксовой экономической теории ВСЕ уважаемые современные экономисты.
Про нобелевку Хайека я упомянул для того, чтобы подчеркнуть, что Мизес и Хайек - не маргиналы, а уважаемые ученые в современном мире, что расходится с представлением анонимных кукаректиков с двача об экономической науке.
>ых хуеплётов, вся деятельность которых была направлена на оправдание социального и экономического неравенства
И этот тут меня называют сторонником теорий заговора...
Расскажи еще про рептилоидов, которые подкупают экономистов, чтобы легитимизировать свою власть.
Вот же ж дегенерат.
Это что, у казахов наука такая - кто авторитетнее, тот и прав, как на зоне?
Это понятия академиков. В этой среде обитает довольно много гнусного скама.
- Гиви, ты можешь доказать теорему пифагора?
- Конечно, могу. Она правылная!
- Почему?
- Мамой клянусь!
Да даже комментировать твою хуйню не хочется. Телеги про концентрацию капитала не подтверждаются научными фактами и никаких серьёзные работы по этой теме концентрацию капитала так и не обнаружили.
Уже 150 лет маркисты кричат про концентрацию капитала. А капитал так все не сконцентрировался и каждый день появляется мелкий стартап, который радикально подрывает рынок. Таксомоторные парки не концентрируются, а были выебаны простыми программистами из Uber.
Кроме того, не доказан тот факт, что монополии образуются и являются долгосрочно устойчивыми сами по себе, а не из-за государства.
Кроме того не доказан даже вред от частной монополизации.
Кроме того не доказано то, что меры типа воровства собственности каким-то образом могут исправить ситуацию.
Доказано только то, что обобществление собственности и централизованное планирование невозможно и обречено на крах.
Когда принесешь пруфы, тогда и будем с тобой говорить. А пока поди подмойся, маня. Ты обосрался.
>Не надо этих мантр про неудачный опыт СССР
Ты хотел сказать про неудачный опыт всех коммипараш до единой, без исключения. Теперь иди стирать.
>Альтернативы Марксу нет
Ну надо же, впервые вижу человека, так упорно закопанного в свой манямирок и добровольно агитирующего за хуй в жопе. Наверно это какая-то казахская традиция.
Кстати, на наших глазах очередная коммипараша начала валяться с голода Венесуэла. Там где коммунизм - там голод.
Опровергай его, красножопик
Ну а хули? Можете тебе рассказывать про калькуляционный аргумент и его подробно расписывать?
Так ты один хуй не поймешь ничего. Или начнешь упираться и нести бред.
Это метание бисера перед свиньями. Если тебе нужно, то ты можешь прочитать ту же статью в википедии или книгу Мизеса "Социализм".
А вообще ты классно перефорсил. Про авторитетов тут первым заговорил твой братушка, после чего я ему же за авторитетов объяснил на его же языке. В итоге оказалось, что Мизес и Хайек - не маргиналы, как утверждал твой братушка.
>К слову, опровержения Мизеса - хуйня, как и все его маргинальные телеги про манялибертарианство (ни один уважающий себя экономист это не станет принимать всерьез).
После чего такие как ты начали проводить перефорсы, типа это я тут начал первым за авторитет пояснить и свожу все к авторитету ученого.
>Да и советую тебе, в твоих же интересах, искать и подавать нам истину, а не авторитетами мериться.
Кроме кукареков будут аргументы?
Тащи пруфы на концентрацию капитала, на то, что она происходит без государственного участия, на то, что она представляет вред для экономики и людей, а также на то, что государство может это как-то исправить.
Ну и пруфы на то, что коммунизм работает и является лучший альтернативой капитализму тоже притащи.
Потом с тобой поговорим.
P.S.: кто о чем, а красножопый о хуях в жопе.
Определение марксизма и принципы его функционирования. Без этого ты попросту пиздабол, без всяких альтернатив.
Лол. Ты так и ничего не доказал. Сказал: нобелевку дали - значит правильный мужик. Марксу не дали - он не гуд. А то что нобелевка себя уже давно дискредитировала ничего не значит.
>Уже 150 лет маркисты кричат про концентрацию капитала. А капитал так все не сконцентрировался и каждый день появляется мелкий стартап, который радикально подрывает рынок
Иллюзия. Концентрация капитала многоуровневая. Все эти стартапы, находятся на нижних уровнях рыночка.
Фишка в том, что рынок иерархичен и капитал сконцентрирован на самом верхнем его уровне, где стартапы невозможны.
Капитал уже давно перекочевал из сферы производства в сферу спекулятивного капитала, который ничего не производит.
Принцип пирамиды.
>в сферу спекулятивного капитала, который ничего не производит
Просто нечего больше добавить. Вся суть познаний коммидауна в экономике.
> Ну а хули? Можете тебе рассказывать про калькуляционный аргумент и его подробно расписывать?
Можешь оставить свою дешёвенькую демагогию при себе, мамбет, и демонстрировать свои "знания" у себя в юрте
> Это метание бисера перед свиньями. Если тебе нужно, то ты можешь прочитать ту же статью в википедии или книгу Мизеса "Социализм".
Понятно, так это у нас тут очередной википедийный эксперт? Ну ничего, на первом курсе ВУЗа тебе опровергнут и сказки фон Мизеса, и фон Хайека, а если ещё и до математического моделирования и теории игр дойдёте, совсем охуеешь.
Двачую этого. Читаешь Пикетти и диву даешься как этот капитал, который концентрировался, концентрировался 200 лет, да нихуя не сконцентрировался.
А все из-за доли чистого труда в экономике и некоторых других факторов.
Да похуй на Нобелевку.
ЛЮБОЙ, повторюсь, ЛЮБОЙ не маргинальный современный экономист признает правильность выводов Мизеса и Хайека. Даже такие государственники и леваки, как Пол Кругман, Томас Пикетти, Чхан Ха Чжун и прочие.
Любой нормальный экономист знает, что социалисты проиграли спор, Мизес и Хайек победили, а коммунизм является парашей. Никто из уважаемых экономистов с этим не спорит уже. Даже самый отпетый левак и государственник.
Ты обосрался, как и твои братушки.
Мои комментарии к видео:
1-й пик: о чем говорят коммунисты
2-й пик: о чем говорят сторонники рыночка
3-й пик: реальность
Первый и второй пики не так загрузились
>ЛЮБОЙ не маргинальный
>Любой нормальный
>Никто из уважаемых
>все кто со мной согласен
>3 пик
и эта реальность длится уже как минимум 300+ лет, добро пожаловать в реальный мир
Пик это то, против чего выступают коммунисты и за что их ненавидят либералы, преданные кучке сверхбогатых.
Работайте усерднее говорят они, и вы переместитесь в мидл-класс. Предел мечтаний при капиталистической системе.
На первом курсе российского засранного ВУЗа из глубинки с преподами из совка?
Ни один, ни один нормальный экономист не топит против капитализма и за коммунизм.
Даже если он разбирается в математическом моделировании и теории игр. В первую очередь тот, кто в этом разбирается, тот и не топит. Особенно люди, которые знакомы с теорией сложных систем.
Топят только умники типа тебя, которые нихуя не знают, но обладают иллюзией знания.
Ставлю анус, что твое образование далеко от экономики.
>Работай усердней и возможно ты добежишь до морковки.
При этом нищий по меркам США (меньше 1300 баксов на человека в месяц) это богач по меркам любой коммипараши типа Венесуэллы.
>ни один нормальный экономист
Только вот США - это страна паразит, в отличие от Венесуэлы.
>страна паразит
>в отличие от Венесуэлы
сука, до слез просто
да брось братан, все уже в курсе что рядовые коммуняки только и могут что продвигать интересы КОММУНИСТИЧЕСКОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ СИДЯЩЕЙ НА ВЕРХУШКЕ
Кстати, это не ты тот пидор форсящие китаетреды здесь по будням?
Я не берусь говорить за всех, но любой человек с физмата точно, может расчитать вероятность добежать до этой марковки (разбогатеть).
Вероятность эта удручающе мала.
Как-нибудь заморочусь, посчитаю серьезно все это, выложу.
Ой, даун опять пишет про "АБСОЛЮТНО ВСЕХ" "НОРМАЛЬНЫХ" "УВАЖАЕМЫХ". Можешь в тридцатый раз свою мантру повторишь, промытка?
> Любой нормальный экономист знает, что социалисты проиграли спор
Ага, и именно поэтому все передовые государства на земле — социально-ориентированные и даже в США с "первой" экономикой в мире и идеологией "каждый сам за себя" с пятидесятых годов государство постоянно засовывает свою руку в "рыночек", чтобы не дать экономике умереть.
>Вероятность эта удручающе мала
Это уже лучше чем нулевая вероятность разбогатеть в коммипараше, если ты не из номенклатурной верхушки
Просто нужно меньше покупать айфонов и потреблять, но быдло не может в это. Быдло не может в инвестиции и рыночное производство.
Это всем понятно, кроме "нормальных" людей - адептов капитализма.
>все передовые государства на земле — социально-ориентированные
Опять быдло путает социализм и соц-демократию. Определение социализма в студию, увидишь как обосрался.
А пирамида, которая выстроена капиталом - глобальна.
Причем, еще интересно то, что она многомерна.
Пустой набор слов.
Все нормальные адепты капитализма как минимум в курсе о прогрессивном налогообложении на западе. Почему у нас такого нет это вы у царя узнавайте.
>Это уже лучше чем нулевая вероятность
Самое смешное, что вероятнсть высокого дохода при социализме выше чем при капитализме. Там не нулевая вероятность.
Опять недовольство "неравенством".
Вместо того, чтобы считать чужие деньги, лучше пойми одну вещь - главное это твой личный рост доходов.
Похуй, что богатый богатеет в год на 10%, а ты только на 5%. Главное что богатеешь ты.
Желать, чтобы корова сдохла у соседа и даже соглашаться на то, что сам будешь сидеть потом без молока - это и есть желание коммунистов.
Им не нравится положение, когда богатые богатеют в год на 10%, а бедные только на 5%. Поэтому они согласны обеднеть на 10%, лишь бы богатый обеднел на 50%. От того коммунистов и считают маразматиками.
А нормальные люди переживают за свой собственный доход и им похуй, сколько зарабатывают другие. Им главное чтобы каждый год их доход рос. И именно капитализм способствует ежегодному росту доходов самых бедных людей планеты.
В то время как социалистические эксперименты приводят к голоду, как это происходило в СССР, Китае, африканских странах, КНДР и в современной Венесуэле.
Для опровержения моих слов ты можешь просто привести пример богатой социалистической страны.
>Пустой набор слов
Просто ты не знаком с математическими терминами, не парься. Не читай такое.
> Альтернативы Марксизму попросту нет
Ты так скозал?
Причём тут вообще социализм и соц-демократия, даун?
>вероятнсть высокого дохода при социализме выше чем при капитализме
Где? Покажи хоть один пример
ОП, это ты форсишь китаетреды здесь по будням?
Как нет? Здравый смысл и процветание.
>многоуровневая глобальная пирамида
>ты слишком туп чтобы понять мою математику
ну-ну, давай, коммиребенок, твои попытки меня только забавляют
Притом что социально-ориентированное государство и социализм это абсолютно разные понятия, клоун
Опять промытка путает социализм и капитализм с социалочкой.
Социализм - это не социально-ориентированное государство, а совок, КНДР, Куба и прочий соц-лагель.
Сколько раз таким промыткам типа тебя надо это повторить?
Даже Пикетти, который выступает за прогрессивный налог на капитал (вплоть до 90% для самых богатых) не считает себя коммунистом и не топит за коммунизм, а как раз топит за капитализм.
Твое понимание вопроса ясно демонстрирует мне кто из нас является промытым это ты.
>Альтернативы Марксизму попросту нет
Представил как пидоран снимает свои штаны и начинает их вываливать в грязной луже попутно твердя, что альтернативы нет.
@
Игранул
Представил как пидоран снимает свои штаны и начинает их вываливать в грязной луже попутно твердя, что альтернативы нет.
@
Игранул
> На первом курсе российского засранного ВУЗа из глубинки с преподами из совка?
Куда уж мне, скромному магистру экономики, до тебя, великого, нормального и уважаемого всем научным сообществом эксперта-википедиста!
> Даже если он разбирается в математическом моделировании и теории игр. В первую очередь тот, кто в этом разбирается, тот и не топит. Особенно люди, которые знакомы с теорией сложных систем.
Ну это вообще клоунада, завязывай, казах.
>Вместо того, чтобы считать чужие деньги, лучше пойми одну вещь - главное это твой личный рост доходов.
Ну да. Человек-человеку волк. Слабый должен умереть.
Извини, мне не нравится животные принципы капитализма.
>Похуй, что богатый богатеет в год на 10%, а ты только на 5%. Главное что богатеешь ты.
Богатство всегда за чей-то счет. Хорошо если ты богатеешь. Можно забыть о том, что это происходит за счет других.
>Желать, чтобы корова сдохла у соседа и даже соглашаться на то, что сам будешь сидеть потом без молока - это и есть желание коммунистов.
Нет, коммунизм всего-лишь предлагает делить пирог более-менее равномерно и не топтать слабого.
>Им не нравится положение, когда богатые богатеют в год на 10%, а бедные только на 5%. Поэтому они согласны обеднеть на 10%, лишь бы богатый обеднел на 50%. От того коммунистов и считают маразматиками.
Ложная дихотомия. Коммунизм не отрицает роста количества и качества благ, а также НТП
>А нормальные люди переживают за свой собственный доход и им похуй, сколько зарабатывают другие. Им главное чтобы каждый год их доход рос. И именно капитализм способствует ежегодному росту доходов самых бедных людей планеты.
Психология марковки подвешенной перед носом. Помимо дохода, есть множество других интересов. Капитализм прививает ложные ценности.
>В то время как социалистические эксперименты приводят к голоду, как это происходило в СССР, Китае, африканских странах, КНДР и в современной Венесуэле.
В СССР не было Марксизма. Неолиберальная пропаганда.
>Для опровержения моих слов ты можешь просто привести пример богатой социалистической страны.
В ОП-посте указано. Такого опыта пока нет. Капитал не хочет такого положения дел. Там самым он потеряет власть над людьми.
Нет
>Здравый смысл и процветание
Это и есть Марксизм
>ненавидить
Школотун, постирай штанишки.
ОП, а как ты прокомментирует ТТС, которая, конечно, очень гуманна, но нихуя не работает же?
МАГИСТР
А
Г
И
С
Т
Р
бакалавриатовыпускники в треде я спокоен
ОП, почему ты говоришь, что альтернативы Марксизму нету, если марксизм сам не представил никаких альтернатив капитализму?
Ведь по сути то экономической теории альтернативы капитализму нет. Значит по сути никакой марксистской экономической системы, которая придет на смену капитализму - нету.
Так получается на смену капитализму придет НИЧЕГО? И альтернатива капитализму это НИЧЕГО? И альтернативы НИЧЕМУ нет?
Ведь по сути то экономической теории альтернативы капитализму нет. Значит по сути никакой марксистской экономической системы, которая придет на смену капитализму - нету.
Так получается на смену капитализму придет НИЧЕГО? И альтернатива капитализму это НИЧЕГО? И альтернативы НИЧЕМУ нет?
>Поскольку его неактуальность уже давно закреплена в стандарных курсах философии и методологии науки.
Он есть в каждом учебнике по концепциям современного естествознания, это факт. Сраться за и против него — дело философов, они этим и занимаются. И при наличии достаточного количества желающих покритиковать, критерий Поппера никуда из учебников по современной методологии не девается.
Кроме того, если присмотреться к критике, то она касается только процесса накопления знаний (когда по Попперу теория должна быть отвергнута после первого же зарегистрированного противоречащего ей феномена), но нигде не сказано, что эмпирически проверяемая теория может быть нефальсифицируемой. Конечно, если не считать Фейерабенда и его идеи, что наукой может быть что угодно, маму его ебал, кому-то он интересен за пределами философии?
Тогда расскажи мне что ты думаешь о выводе капитала из РФ с момента распада СССР? Как насчет потомственных коммунистов превративших РФ в дойный капитализм?
>скромному магистру экономики
>до тебя
Опа, так, так, что это? Это отсылочка к "авторитету"? ахахахахахаххахаха
Магистр экономики топящий за совок? Ты в каком вузе обучался то? Высшей гуманитарной аккадемии бизнеса Усть Пердюйска?
Пиздабол ты, вот ты кто.
>Богатство всегда за чей-то счет.
Иначе и быть не может, потому что ресурсы ограничены, дебил
>коммунизм всего-лишь предлагает делить пирог более-менее равномерно
Автопарк Брежнева и хуй совку вместо сраной копейки - охуенная равномерность
>ОП, почему ты говоришь, что альтернативы Марксизму нету, если марксизм сам не представил никаких альтернатив капитализму?
Потому, что Марксизм единственный по факту. Ничего другого нет.
>Ведь по сути то экономической теории альтернативы капитализму нет. Значит по сути никакой марксистской экономической системы, которая придет на смену капитализму - нету.
Это экономика, основанная на Марксистских принципах. Если будет иная программа, отличная капитализму - я не против, но её нет.
>Так получается на смену капитализму придет НИЧЕГО? И альтернатива капитализму это НИЧЕГО? И альтернативы НИЧЕМУ нет?
Развитие капитализма в настоящее время только в Марксизме. Повторяю, ничего другого нет попросту.
Ничто - это путь, эволюция любого живого организма, да и вообще всего. Тебя тоже ожидает ничто и довольно скоро. Вселенная тоже не вечна и её тоже ждёт великое ничто. Я считаю вполне логичным, что и сама экономическая теория должна вырасти и превратиться в ничто. Марксизм - это теория про взрослую экономику, а капитализм про детскую. Революция - её взросление.
ОП - безграмотный школьник и типичный лгущий красножопый, нахватавшийся по верхам.
При поступлении в аспирантуру экзамен сдается по философии. Философия науки начинается уже в самой аспирантуре.
Идеи Фейерабенда не опровергают критерий Поппера. Это каким же идиотом надо быть, чтобы писать, что чей-то взгляд опровергает критерий. Критериев научности несколько, но критерий Поппера никто не выбрасывал. Более того, он основной и поныне.
Марксизм - не то что не безальтернативная теория, это антинаучный опиум для быдла. А кроме того, безнадежно устаревший. Сейчас когда красножопый создает тред, он это делает с помощью средства производства. Все понятия, которыми оперирует марксизм, уже неприменимы в настоящее время. Классы, лол.
Мудрец-кун
При поступлении в аспирантуру экзамен сдается по философии. Философия науки начинается уже в самой аспирантуре.
Идеи Фейерабенда не опровергают критерий Поппера. Это каким же идиотом надо быть, чтобы писать, что чей-то взгляд опровергает критерий. Критериев научности несколько, но критерий Поппера никто не выбрасывал. Более того, он основной и поныне.
Марксизм - не то что не безальтернативная теория, это антинаучный опиум для быдла. А кроме того, безнадежно устаревший. Сейчас когда красножопый создает тред, он это делает с помощью средства производства. Все понятия, которыми оперирует марксизм, уже неприменимы в настоящее время. Классы, лол.
Мудрец-кун
>Иначе и быть не может, потому что ресурсы ограничены, дебил
Не ограничены.
>>коммунизм всего-лишь предлагает делить пирог более-менее равномерно
>Автопарк Брежнева и хуй совку вместо сраной копейки - охуенная равномерность
Извини, но в ОП-посте говорится о Марксизме, а не о его подделках. Разговоры про брежнева мне малоинтересны.
Перечитай ОП-пост, прежде чем писать мне.
Капитализм - это экономика, основанная на Марксистских принципах
Ебать, чего только не узнаешь
>Богатство всегда за чей-то счет. Хорошо если ты богатеешь. Можно забыть о том, что это происходит за счет других.
Ага. Ты сделал для себя в гараже 10 кирпичей, а сосед лодырь сделал только 2 кирпича за день. Ты значит проэксплуатировал соседа. Надо тебя раскулачить. Ведь ты ЗА СЧЕТ соседа разбогател на 8 кирпичей.
Вся суть познания коммидибилов в экономики.
>Не ограничены
Я просто хуй знает что тут сказать. Ты либо толстячок, либо дебил со справкой
>Извини, но в ОП-посте говорится о Марксизме, а не о его подделках
настоящего коммунизма еще не было.жпг
>настоящего коммунизма еще не было.жпг
это как царствие небесное после апокалипсиса когда всех капиталистов-грешников накажут и сделают коммунистический рай
Богатство и бедность измеряются не в количестве нулей на электронном табло, а в разнице доходов между богатыми и бедными.
У капиталиста 1000 рублей, у десяти его подчиненных по 20 рублей. Всего в экономике 1200 рублей, и каждый некапиталист в 50 раз беднее капиталиста.
Банк эмитировал деньги, в результате через год у капиталиста оказалось 1100 рублей, а у его подчиненных по 21 рублю, всего в экономике 1310 рублей, и каждый некапиталист стал в 52,4 раза беднее капиталиста, несмотря на то, что его зарплата увеличилась.
Богатсво и бедность не существуют отдельно от неравенства между богатыми и бедными, и никак не зависят от уровня потребления и технологического уровня. Уровень потребления какого-нибудь Карла великого, который был неебаться какой богатый, был ниже, чем у среднестатистического россиянина, который неебаться какой бедный.
Оп, ну
Прокомментируй, как работает ТТС. Я хоть и учился во ВШЭ-шараге, но не понимаю, как эта херня должна работать вообще. Как можно заставить человека покуть то, что ему не нужно по несоответсвующей рынку черный рынок все равно образуется цене только из-за того, что труда было затрачено больше?
Прокомментируй, как работает ТТС. Я хоть и учился во ВШЭ-шараге, но не понимаю, как эта херня должна работать вообще. Как можно заставить человека покуть то, что ему не нужно по несоответсвующей рынку черный рынок все равно образуется цене только из-за того, что труда было затрачено больше?
>Потому, что Марксизм единственный по факту. Ничего другого нет.
Экономической теории марксизма для посткапиталистического общества нету. Марксизм не представил альтернативы капитализму. Только лишь критиковал его.
А тот, кто только критикует - тот убогий лох.
>Это экономика, основанная на Марксистских принципах.
Где такая экономика? Где и в какой книге Маркс подробно расписывал общество будущего и экономическую модель этого общества, не говоря уже о математических моделях экономики?
Никаких способов экономического расчета без использования рыночных цен Маркс не представил.
>Развитие капитализма в настоящее время только в Марксизме. Повторяю, ничего другого нет попросту.
Так нет никакого экономического марксизма. Нет. Вообще. Никакой экономической теории посткапиталистического общества. Никаких способов экономического расчета без рыночных цен и частной собственности нет.
Есть лишь только культурная часть марксизма, которая обрела гегемонию над Западом. Но эта культурная часть рано или поздно попробует провести в свет экономическую часть, которой по сути нет, если не считать принципа отнять и поделить, а также запретить предпринимательство. Это лишь приведет к новому совку и упадку экономики типа как в Венесуэле.
А упадок экономики приведет к смерти самых слабых членов общества от голода. Поэтому Марксизм - это высшая форма социал-дарвинизма.
Только вот в мире за 20 последних лет количество людей, которые живут на 1 доллар в день и находятся в крайней нищете и недоедают сократилось с 54% до 12%. Благодаря капитализму.
Капитализм ведет к богатству и счастью. А социализм ведет к тому, что мы видим в Венесуэле и КНДР.
>При поступлении в аспирантуру экзамен сдается по философии
По философии и методологии науки. Философия читается в стандартном курсе бакалавриата. Пруфы первые же из интернетов.
>Идеи Фейерабенда не опровергают критерий Поппера. Это каким же идиотом надо быть, чтобы писать, что чей-то взгляд опровергает критерий. Критериев научности несколько, но критерий Поппера никто не выбрасывал. Более того, он основной и поныне.
Критерий Поппера давно канул в лету и оказался нежизнеспособен. Это доказал Кун и Лакатос на примере развития реальной науки, в том числе начала 20 века. Очередной раз отсылаю к книге "Структура научных революций". Отсылаю к лекциям о Томасе Куне. Список лекций доя начинающих представлен моною здесь
Поппер с его критериями - раздутая Соросом фигура, не более того.
Подробнее о Поппере - лекции Скворчевского из МФТИ по философии науки, там Поппер подробно разбирается.
Успехов.
Я не понял, православные братушки вооружились Куном (марксом) и таки захуярили поппера (капитализм)?
Люблю такие примеры.
Пили еще.
>Благодаря капитализму.
Нет, это благодаря развитию производственных сил.
Оно началось задолго до капитализма, и будет ещё долго продолжаться после.
>Капитализм ведет к богатству и счастью.
Капитализм ведет к новому сословному расслоению общества и прогрессирующему неравенству возможностей.
А социализм ведет в будущее, к свободе.
Ты заебал разговаривать лозунгами. Это может делать любой.
Определение социализма в студию, а то как меня учили - социализм и есть капитализм с социалочкой.
А благодаря путину увеличилась мощность компьютеров, верно?
Поппер - единственный антикоммунист в Европе. Автор книги "Открытое общество и его враги" пропагандирующей неолиберальные идеалы.
Поэтому вся пропаганда против Коммунизма строится через научную методологию Поппера.
Якобы Поппер придумал универсальный и чуть ли абсолютный критерий, который "научен" и там самым объявляет "неучное" и "ненаучное".
Но дело в том, что Поппер был эпизодической фигурой в философии науки и давно уже неактуален.
Вся пропаганда Поппера строится через Сороса, который преподносит его как великого философа науки.
Но фишка в том, что нигде на ВУЗовском уровне его кроме программ Сороса не признают. А в курсах философии - это проходная фигура.
Капитализм тоже ведет к свободе.
Берешь бабло, покупаешь коммерческую недвигу, все, ты свободен, мои поздравления.
Причем то что у тебя бабла нет это не заслуга капитализма и очевидно ни один ололомарксизм мао сицзиньпин ленинизм сталинизм путинизм этого не исправил.
>А социализм ведет в будущее, к свободе.
Ну хоть приведи пример где социализм как строй, удерживается больше чем капитализм, (или наравне) которому так или иначе 3000 лет.
>единственный антикоммунист
Известный
Спасибо. Гляну видео по ссылкам что ты дал ради интереса
социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами[3]; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма[4].
>которому так или иначе 3000 лет
>науки нет, потому что поппер - лох.
ясно.
У Хлоечки такое личико, как будто она высрала огромный кусок говна и смотрит на него, не веря, что её сладкая попка на такое способна.
over 9000 вообще-то
Ошибся не 3000 а все 5 еще шумеры торговали товарами. И если уточнить то с приставкой протокапитализм. Ну так назови успешный соцстрой, который существует вместе с протокапитализмом.
>Пруфы первые же из интернетов.
Врущее ты красножопое быдло, которое и в аспирантуре-то не училось, сам на свои картинки посмотри. Философия науки сдается аспирантами. Ее не сдают при поступлении в аспирантуру (как ты писал, то есть врал).
>Список лекций доя начинающих представлен моною здесь
Зачем мне список лекций от школьника-вруна, если (в отличие от него) я уже свой кандидатский экзамен на 5 сдал?
Критерий Поппера имеет ровно такую же силу, как и пятьдесят лет назад. Его никто не "опровергал". Ему есть альтернативы, не более.
>Успехов.
Школьник пытается сойти за взрослого, ой лол.
Марксизм - антинаучный опиум для быдла, притом устаревший.
Лол, ну всякие самые примитивные племена, где еще собственность не изобрели. Существуют же.
Over 9000 быть не может, потому что мiръ былъ сотворёнъ 7524 летъ назадъ.
Ты считаешь, что раз есть торговля, то есть и капитализм?
Фальсифицируем ли критерий Поппера?
Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)
Да, с приставкой прото, предтеча.
Ну так назови вечно работающий соцстрой.
>коко гегель вечен гегель абсолютен
Религиоблядь, плз. Ты так говоришь, будто бы не было ни Ницше, ни вообще всех философов и психоаналитиков 20 века.
>Философия науки сдается аспирантами. Ее не сдают при поступлении в аспирантуру (как ты писал, то есть врал).
Я писал, что она входит в кандидатский минимум. Если я написал про поступление, это описка.
>>Список лекций доя начинающих представлен моною здесь
>Зачем мне список лекций от школьника-вруна, если (в отличие от него) я уже свой кандидатский экзамен на 5 сдал?
Тогда ты должен знать, что критерий Поппера не рабочий.
>Критерий Поппера имеет ровно такую же силу, как и пятьдесят лет назад. Его никто не "опровергал". Ему есть альтернативы, не более.
Он опровергнут практикой научной деятельности. Это установлено уже давно. Никакой ученый не отбрасывает свою теорию если она не проходит критерий Поппера. Этот критерий нежизнеспособен.
Я снова отсылаю тебя к лекциям преведенным выше.
>>Успехов.
>Школьник пытается сойти за взрослого, ой лол.
>Марксизм - антинаучный опиум для быдла, притом устаревший.
Молодец.
Вытри слюни с монитора. Не нервничай, выпей валидолу и успокойся.
Успехов
Но ведь с приставкой "прото" это уже не капитализм, а протокапитализм. В Европе он обычно именуется феодализмом, и базировался он не на рынке, хотя рыно и имелся, а на сословном делении общества.
Устаревшая концепция не содержит здравого смысла
Блять, ОП. Что всё-таки на счет элементарной эконом теории в марксизме? Как будет работать ТТС вообще? Как ее претворить в жизнь?
Нет, наука есть. Просто критерий поппера к ней сложно применить.
Оп, ты же экономист-магистр, да? Объясни мне про это плиз
Кроме Марксистской, другой фундаментальной системной концепции в истори Европейской мысли нет. Марксизм последний. Следовательно он остается актуален.
Пик поясняет.
Я не экономист. Техническая специальность.
>Классы, лол
То есть ты хочешь сказать классов нет?
С какими же идиотами я тут сижу.
>Я писал, что она входит в кандидатский минимум. Если я написал про поступление, это описка.
>На технической специальности, дурень. Философия науки - стандарнтый экзамен при поступлении в аспирантуру на любой специальности.
Ясно, описка. Или маневрирования пойманного лгуна.
>Тогда ты должен знать, что критерий Поппера не рабочий.
Рабочий. И марксизм не является научной теорией. Он вообще не является даже философский системой, как ты пытался утверждать. Он основан на понятиях, которые были применимы только лишь во вполне конкретное время. Сейчас они просто-напросто неприменимы. У каждого есть средства производства, классов нет.
>Он опровергнут практикой научной деятельности.
Он в принципе не может быть опровергнут, маня. Это не теория, это критерий. Ему теория либо удовлетворяет, и тогда она научна (но не факт, что верна), либо нет, и тогда она ненаучна (астрология, марксизм, вот это все).
>Никакой ученый не отбрасывает свою теорию если она не проходит критерий Поппера
Никакой ученый никогда не отбросит свою теорию просто на том основании, что она не удовлетворяет какому-либо критерию, тут не в Поппере дело.
Что, впрочем, не помешает другим ученым называть его теорию антинаучной хуитой.
>Вытри слюни с монитора.
Спалившийся школьник проецирует, мда. Ничего нового.
Марксизм - антинаучный опиум для быдла, притом устаревший.
Названия не имеют значения.
Важна работающая система взаимоотношений.
Поработал=получил, то бишь индивидуально заслужил за свой труд.
Социализм не обладает заслуженной эволюцией, он сразу нахрапом действует, и знатно обсирается, вот капитализм имеет и проходит стадии эволюции, от грубого фео-капитализма, до краудфандингa и позитивного велфера.
Отвлеченные философствования никак не могут претендовать на позицию рабочей практической модели, это раз. Актуальные модели всегда выражены в широком распространении рабочих конструкций на их основе, это два. Марксизм в пролете, с какой стороны ни посмотри.
ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ ЭТО ГУМАНИЗМ11!!
А, значит другой анон писал, что он марксист с эконом образованием. Потому как это, как мне кажется, или редкое исключение или вообще анрил.
Ещё разок на картинку, и добавлю, использование диалектики как метода в современной философии и философии науки не делает марксизм более актуальным или единственным. Да, диалектика неплоха как метод, материализм преобладает в современных течениях, но марксизм не перестаёт быть от этого подгонкой в рамках историцизма.
Феминизм как альтеренатива марксизму.
>Сейчас они просто-напросто неприменимы. У каждого есть средства производства, классов нет.
Ты бы хоть марксизм изучил перед критикой. А то дурачком себя выставляешь.
Если ты думаешь что сказав кучу слов с окночанием -изм ты выглядишь умнее, то мне придется тебя огорчить.
Бред - он и с "умными" словами бред.
>237 постов
>слово постирай встречается всего 5 раз
Политач уже не тот.
>слово постирай встречается всего 5 раз
Политач уже не тот.
Психологизм лучше марксизма в силу своих стационарных атрибутов и их взаимного консенсуса.
Я говорю для людей, должных иметь базовый уровень для поддержания дискуссии, на тебя не рассчитывал.
>Ясно, описка. Или маневрирования пойманного лгуна.
Зачем ты порвался?
>Рабочий.
После Поппера (и при его жизни) его уже давно отбросили. Он рабочий только в методичках Сороса по политической пропаганде неолиберализма.
>И марксизм не является научной теорией.
Это не научная теория, это последняя Европейская философская система. Вершина европейской мысли.
Пикрелейтед прилагается.
>Он вообще не является даже философский системой, как ты пытался утверждать.
Сартр, Гваттари, Франкфуртская школа, Бодрийяр, Фуко, Хабермас и История европейской философии с тобой не согласны.
Марксизм - последняя фундаментальная философская система Европы.
>Он основан на понятиях, которые были применимы только лишь во вполне конкретное время. Сейчас они просто-напросто неприменимы.
>У каждого есть средства производства, классов нет.
Читни Ноама Хомского, там все хорошо поясняется о том как устроен современный мир с позиций марксистской философии.
Ах нет, погоди. Это же запрещено твоими хозяевами. Верному слуге капитала которого пустили чуть ближе к кормушке, не гоже ставить под сомнение легитимность положения хозяев.
>Он в принципе не может быть опровергнут, маня. Это не теория, это критерий. Ему теория либо удовлетворяет, и тогда она научна (но не факт, что верна), либо нет, и тогда она ненаучна (астрология, марксизм, вот это все).
Критерий поппера требует отказаться от теории, если она не проходит по этом критерию. Никто так не делает, поскольку это слишком жесткий критерий. А следовательно нежизнеспособный.
Что научно, а что не научно, определяется не критерием попера, а сменой научных парадигм сообществом ученых.
Снова отсылаю тебя к видеолекциям для подготовки к сдаче кандидатского минимума выше.
>Никакой ученый никогда не отбросит свою теорию просто на том основании, что она не удовлетворяет какому-либо критерию, тут не в Поппере дело.
Поппер требует именно этого.
>Что, впрочем, не помешает другим ученым называть его теорию антинаучной хуитой.
Ладно, извини но мне споры про поппера изрядно надоели.
Я понимаю, что вас учили по методичкам Сороса, но извини, я учился не по Соросу, а по университетской программе.
Успехов.
Нет. Ты просто сказал бред. Но начинал нормально.
а как же сатанизм?
Сартр тоже Марксист) Даже Маоист)
Воспроизведи непонятные тебе слова, я их переведу, иногда можно и подать убогим.
Сатанизм является диалектической стороной противостояния христианизму и идей Чухче в результате своего гнозиса антрапоморфного типа.
Что является безусловным доказательством теоретического и практического доминирования идеи капитализма над марксизмом.
>использование диалектики как метода в современной философии и философии науки не делает марксизм более актуальным или единственным.
Маркс не ограничен философией науки. В сотый раз в этом треде повторяю, он системный и охватывает все аспекты философской проблематики.
>Да, диалектика неплоха как метод, материализм преобладает в современных течениях, но марксизм не перестаёт быть от этого подгонкой в рамках историцизма.
Марксизм не ограничен диалектикой и материализмом. По поводу "подгонки" - вопрос к Европейской философии.
Напиши что-то стоящее на эту тему, вдруг оценят.
Ну, короче. В конце ты ссылаешься на идеи Поппера своими терминами.
>Зачем ты порвался?
Да у тебя баттхерт.
>отбросили
После Поппера (и при его жизни) его не отбрасывали. Он нерабочий только в методичках красножопых по политической пропаганде их феодализма с колхозами и гулагами.
>Это не научная теория, это последняя Европейская философская система. Вершина европейской мысли.
Во-первых, это типично школьная ошибка - лепить не к месту заглавные буквы. Во-вторых, это не философская система и уж тем паче не вершина европейской мысли. Это антинаучный опиум для быдла, притом устаревший.
>Марксизм - последняя фундаментальная философская система Европы.
Это не фундаментальная и вообще не философская система.
>Читни Ноама Хомского, там все хорошо поясняется о том как устроен современный мир с позиций марксистской философии.
Лол, промытый раб раздает брошюрки о своих повелителях. Может, нормальным людям еще интересоваться тем, как устроен мир с позиций пациентов палаты номер 9? А факты таковы - на сегодняшний день средства производства есть у всех, классов нет, марксизм неприменим.
>Верному слуге капитала которого пустили чуть ближе к кормушке
Вот малолетний пятнцадцатирублевый скам и высказал то, что его больше всего занимает. Типичнейший наемный работник от КПРФ.
>Критерий поппера требует отказаться от теории
Критерий определяет, что научно, что нет.
>Поппер требует именно этого.
Тут не в Поппере дело. Никакой ученый никогда не отбросит свою теорию просто на том основании, что она не удовлетворяет какому-либо (любому) критерию.
>Я понимаю, что вас учили по методичкам Сороса, но извини, я учился не по Соросу, а по университетской программе.
Я учился по университетской программе, а вот ты еще даже вуз не окончил. Не удивлюсь, если и школу. Зачем кпрф умных принимать, им исполнительные нужны.
>он системный и охватывает все аспекты
Тебя уже два разных человека попросили показать марксистскую экономическую модель, клоун
Дам доводы в опровержение историзма на уровне км, к которым я апеллировал в диспуте против преподов-марксистов на сдаче км http://abuss.narod.ru/Biblio/eng/reynolds.html
Историзм и историцизм не есть кульминация европейской философии или философии науки, но ввиду отсутствия целостной картины опровергать удобнее по сегментам.
А методология - единственная ценность в этой кучке говна.
>Тебя уже два разных человека попросили показать марксистскую экономическую модель, клоун
Возьми Капитал и изучи. В крайнем случае загляни в википедию.
>Дам доводы в опровержение историзма на уровне км, к которым я апеллировал в диспуте против преподов-марксистов на сдаче км http://abuss.narod.ru/Biblio/eng/reynolds.html
Молодец, дал неработающую ссылку
>Нипакажу, сам ищи
Ну тогда давай обоссу
Ой нет. Нахуй-нахуй.
Мне сейчас только заняться переводами не хватало.
>Историзм и историцизм не есть кульминация европейской философии или философии науки, но ввиду отсутствия целостной картины опровергать удобнее по сегментам.
Хуйню какую-то невнятную написал. Будь проще и люди потянутся.
>А методология - единственная ценность в этой кучке говна.
Как можно в
>2016
дрочить на рыночек?
>2016
дрочить на рыночек?
Еще и чужую работу запостил
Лучше спроси, как можно в
>2016
не читать английский, а переводить его?
> Это не более, чем элементы капитистической пропаганды.
Пиздец, ну зачем так толсто-то?
Лол, говорить о европейской философии и не мочь в оригинал - это сильно, может немецкий тогда?
Эти аргументы - давно пройденные мной этапы, но для тебя - в самый раз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитал_(Маркс)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Марксистская_политическая_экономия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Марксизм#.D0.AD.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.BC.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B5_.D1.83.D1.87.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.9C.D0.B0.D1.80.D0.BA.D1.81.D0.B0
>Альтернативы марксу нету потому что альтернативы нет. Я скозал! Грязные штаны - элемент капиталистической пропаганды
Концепция историзма как основа социально-философской части учения маркса, хоспаде, с кем я спорю блеать.
Прогресс. Теперь показывай как работает ТТС, что у тебя тоже не раз просили
>Концепция историзма как основа социально-философской части учения маркса, хоспаде, с кем я спорю блеать.
С историцизмом к Гегелю. Успехов.
Этот пик, если не ошибаюсь, с какой-то странички из вики по поводу философии. Можешь там себе гносеологии навернуть, та же хня будет, только самый низ - вот внезапна - не будет "самой продвинутой концепцией".
Ну и низ - не определенно как самое что-то наилучшее.
Найди в тексте, ссылки я тебе предоставил. Я тут простыни уже устал катать.
Это вообще кстати хуйня.
Чел А: опишите мне экономику (3 слова)
Чел Б: катает простыню
Научись ставить вопросы адекватно.
>гносеологии
Это раздел философии. Речь же идет о целостной системе философских взглядов. О системной философии, а не отдельных её разделах.
Да ты маркса походу не читал, я понял, найс, найс. Верующие ни читамши собственных догм нынче в моде, лол. гугли историзм, историцизм и ищи корреляцию с обоснованием социально-философской части теории миэ, для начала.
Опять обосрался, да что ж такое. Хотя чего ожидать от дебила, который говорит что материальные ресурсы неограничены
>Да ты маркса походу не читал, я понял, найс, найс.
Ну ты то конечно читал. Вон даже ссылки на англицком кидаешь на рандомные работы.
>Верующие ни читамши собственных догм нынче в моде, лол. гугли историзм, историцизм и ищи корреляцию с обоснованием социально-философской части теории миэ, для начала.
Для начала разберись, кто опирался на историю философии и увязал её в онтологическую систему, потом разберись на кого опирался Маркс.
Я сказал, можешь поглядеть на страничку гносеологии в википедии, там тебе тоже выкинут древо всяких умных вещей, вот только самый низ не будет "самой продвинутой концепцией".
Сасай.
>Опять обосрался, да что ж такое.
Вот тут все указано, перечитай еще раз
На будущее. Учись ставить вопросы.
Вопросы в духе "а распиши мне" не ко мне. Я тебе тут ничего "расписывать" не буду. Или ставишь конкретные вопросы или твои посты останутся без ответа.
>Хотя чего ожидать от дебила,
Еще раз такое повторится и я тебя скрою.
>который говорит что материальные ресурсы неограничены
Естественно неограничены. Утверждаю и сейчас.
> Альтернативы Марксизму нет.
> Марксизма не было.
Not sure if trolling or just забыл постирать штаны.
>Я сказал, можешь поглядеть на страничку гносеологии в википедии, там тебе тоже выкинут древо всяких умных вещей, вот только самый низ не будет "самой продвинутой концепцией".
Еще раз повторяю, гноссеология - это один из разделов философии, она охватывает только одно направление.
Можно допустить, что я не прав, и предоставить свою версию обоснования социально-философской части теории миэ, к примеру, исключая историзм и историцизм, это будет эпик, приступай. То, что азы историзма не марксовские, не меняет основу обоснования социально-философской части на уязвимую концепцию
>Марксизм обогнал свое время.
Ну охуеть теперь, только мы не доживем до коммунизма. А пояса затягивать ради светлого будущего сам иди.
>Я тебе тут ничего "расписывать" не буду
Ну тогда нахуя треды создавать, нравится глотать мочу? Ну ладно, принимай.
>Естественно неограничены. Утверждаю и сейчас.
Понятное дело, с чего бы ты перестал быть дебилом за час
К чему приступать то? Здесь все очевидно как божий день. С Гегеля пошло обобщение у увязка философии начиная с Досократиков и заканчивая Кантом в единую систему.
Гегель обобщил. Фихте, Шеллинг не смогли ничего противопоставить и отчасти развили. Фейербах согласился.
Маркс на их основе систему до логического завершения.
Остальные ничего противопоставить не могли.
Можешь ставить под сомнение и критиковать. Но эти все вопросы не ко мне, а к Европейской философии. Почему ОНИ приняли? А они приняли Марксизм. Причем ВСЕ. Все постулировали Маркса и начали его развивать.
Марксизму сейчас нет никакой целостной системы. Ничего не противопоставлено. Значит он развился вполне эволюционным путем.
>А пояса затягивать ради светлого будущего сам иди.
Тебя пояса затянуть не Маркс, а порошенко попросит. Не к тем предьявы.
Хотя-бы бумага туалетная есть и границы не закрыты.
До вашей братии шоколоадному барину еще далеко.
>Хотя-бы бумага туалетная есть и границы не закрыты.
>До вашей братии шоколоадному барину еще далеко.
До какой "нашей" дурак? Марксизм, как раз полностью Европейский.
>До какой "нашей"
Ах точно, безальтернативный марксизм так никто и не попробовал. Видимо слишком безальтернативен, лол.
Угу, марксизма не было еще, слышали-слышали.
Главное еще раз попробовать построить, в этот раз обязательно получится.
Логически завершённая система на основе подгонки фактов под систему, какая прелесть. Приведу простейший пробел в дедуктивном развёртывании.
>может доказываться дедуктивным развёртыванием теории МиЭ, якобы учитывающей всю историю человечества, и все наличествующие исторические данные. Однако, при ближайшем рассмотрении теории мы видим как минимум два существенных пробела, оставленные в дедуктивном развёртывании. Это игнорирование демократии, как вида общественной формации после отказа от первобытно-общинной формации. Мы не рассматриваем примеры Греции или Рима, которые могут быть отнесены к рабовладельческой общественной формации, а берём пример малые социумы, такие как славянские, с развитым институтом так называемого Веча, примера прямой демократии, и отсутствием рабовладения как основы типа производства, так и выборную демократию племён Японских островов периода правления Химико и большого племенного совета. Вторым пробелом в дедуктивном развёртывании будет выделение азиатского способа производства в отдельный, несоответствующий по многим параметрам основному списку. Это очень обширная категория и составляет существенный пробел в дедуктивном развёртывании, что признавали и сами МиЭ, ссылаясь на "особый менталитет" и поступаясь социально-философскими постулатами единого развития всех людей для укрепления экономической части теории.
Мне кажется, что господ гуманитариев ИТТ немного понесло в сторону теоретической философии в ущерб практике.
Все эти Гегели и Марксы хороши чтобы два благородных лорда могли о чем-то попиздеть на веранде в стиле "я тибя затроллел, лалка, нет, я тибя".
На практике нет вообще никакого смысла от такого обобщения. Нельзя написать философскую, социальную и экономическую систему одним человеком в одной, блядь, книге.
Мир - он сложный. Общество - сложное. над каждым аспектом науки, каждой веткой промышленности, каждым разделом права нужно дохуя работать.
А тут приходит какой-то бородатый пророк со святой книгой подмышкой и говорит, что все, что нам надо в ней написано.
Ты понимаешь, что вы от верунов не отличаетесь ничем? Бог диктовал, Иисус передавал, Матвей записывал, а остальные апостолы до логического завершения довели. А теперь несите деньги в церковь.
>Логически завершённая система на основе подгонки фактов под систему, какая прелесть.
Речь идет не о твоем отношении к Марксу. В ОП-посте написано же. Ясное дело тебе от него больно, поскольку твое сознание определено социальным бытием. Тебе сказали неолибералы, что он ложен по содержанию, вот ты и веришь, можешь даже искать логические основания для этого.
Но здесь вопрос лежит совершенно в другой, выживает теория или нет. Марксизм - выжил, став фундантальной теорией. То что он не воплотился на практике, это другой вопрос. Не созрели ещё.
>Приведу простейший пробел в дедуктивном развёртывании.
Вот этого рандомного с умными словами кучи. Проблем только в том, что оно не приобрело фундаментальный характер в отличии от Маркса.
И Аристотеля критиковали, и Канта критиковали. Где те критики?
Вся эта критика - просто шум, пока не закреплена как целостная и связная система, скинувшая марксизм.
>Марксизм - выжил
>Марксизм никто не пробовал
Пиздец даун
Для кого он стал фундаментальной теорией?
Тип последний в хронологическом порядке философ, о котором тебе в универе рассказывали, поэтому значит самый крутой?
Просто люди перестали переливать из пустого в порожнее и выдумывать теории уровня "всё есть вода", а начали делом заниматься.
Тсс, он в догмах путается, а ты про противоречивость теоретических систем в принципе заговорил.
>Мне кажется, что господ гуманитариев ИТТ немного понесло в сторону теоретической философии в ущерб практике.
Здесь то как раз технари. Физмат например.
>Все эти Гегели и Марксы хороши чтобы два благородных лорда могли о чем-то попиздеть на веранде в стиле "я тибя затроллел, лалка, нет, я тибя".
Самое примитивное понимание философии, которое только может быть.
Философия неотъемлемая часть культуры.
>На практике нет вообще никакого смысла от такого обобщения. Нельзя написать философскую, социальную и экономическую систему одним человеком в одной, блядь, книге.
Он не написал все в одной книге "из головы". Он продолжил мысль европейской философии, а не начал её с нуля.
>Мир - он сложный. Общество - сложное. над каждым аспектом науки, каждой веткой промышленности, каждым разделом права нужно дохуя работать.
Расскажи это французским интеллектуалам, которые создали и описали опираясь на Маркса ВСЮ европейскую культуру и искусство. Или ты полагаешь культура - это то, что существует отдельно?
В европу хочешь? Учти, она культурно создана марксистами? Не знал?
>А тут приходит какой-то бородатый пророк со святой книгой подмышкой и говорит, что все, что нам надо в ней написано.
Это не пророк, это европейская интеллектуальная элита. Та самая европейская, куда ты так хочешь.
>Ты понимаешь, что вы от верунов не отличаетесь ничем? Бог диктовал, Иисус передавал, Матвей записывал, а остальные апостолы до логического завершения довели. А теперь несите деньги в церковь.
Блять я это даже коментировать не хочу
>Для кого он стал фундаментальной теорией?
Для европейской мысли. Она оттолкнулась от Маркса. Европейская философия 20 века - марксисты.
>Тип последний в хронологическом порядке философ, о котором тебе в универе рассказывали, поэтому значит самый крутой?
Да. Так и есть. Культура и наука опирается на философию. Не знал?
>Просто люди перестали переливать из пустого в порожнее и выдумывать теории уровня "всё есть вода", а начали делом заниматься.
Ой пиздец... Ладно, я понял что на Украине с образованием нынче херово.
Будкшь в Европе, не говори такого в культурном обществе.
1) Как Маркс мог описать всю Европу, если это успешно сделали до него европейские просветители во время Ренессанса?
2) Как выглядит и устроено марксисткое государство? Ты не стесняйся, отвечай.
>Европейская философия 20 века - марксисты.
>Марксизм так никто и не пробовал
Пиздец, даун
Это критика чуть выше школьного уровня. А теперь я оспорю твой тезис в месте наследования идей европейской философии, а конкретнее пост в участке цепочки Августин->Фома Аквинский, у которых процесс развития социума был направлен в сторону деградации и гибели человечества на страшеом суде, и последующем создании богом идеального общества, а так-же невозможности людей достичь идеального общества и истины ввиду врождённого эпистемологического пессимизма, побороть который реально лишь божественныи озарением, или же саттори на языке буддизма. Выведи систематическую связь и преемственность теперь.
Философия частично влияет на культуру, культура частично влияет на социум, социум частично влияет на экономику.
Никто не может взять и создать Европу. Европейские традиции, следствия из которых живы до сих пор уходят корнями еще в эпоху ренессанса, к Мартину Лютеру и Бэкону.
Марксизм сыграл какую-то роль в том, что мы имеем сейчас, безусловно, но далеко не прямую и не основополагающую.
Ты опять приписываешь ему какую-то невероятную силу, ну точно верун.
>Расскажи это французским интеллектуалам, которые создали и описали опираясь на Маркса ВСЮ европейскую культуру и искусство
Вольтер опирался на Маркса?
>В европу хочешь? Учти, она культурно создана марксистами?
Что за бред ты порешь. Она создана много кем, от античных мастеров до якобинцев. Но она была создана ДО говномаркса, который ничего не создал путного, и уж тем паче никто в Европе на него не опирался.
>Марксизм - выжил, став фундантальной теорией.
В голос. Типичный верун. Несет чушь из манямирка и не смущается.
>Европейская философия 20 века - марксисты.
А других философов 20 века не учили еще?
Там еще и фашистская идеология была, проистекающая немного из другой философии, и тоже науку дохуя двигала, ракеты придумала, боньбу построила почти. Тоже марксистами были?
Алсо, во времена холодной войны наверное марксисты в Америке рулили. А мы-то и не знали.
>Европейская философия 20 века - марксисты.
Сартр, Гваттари, Делез, Фуко, Хабермас, Деррида, Фромм, Маркузе, Беньямин, Хоркхаймер, Поллок, Жижек
Все центральные фигуры - марсисты или сочувствующие.
В культуре тоже самое.
Все тобою перечисленные, петушок. Хайдеггер например вообще был нацик.
>В культуре тоже самое
Расскажи Диснею какой он был марксист, лол
>А других философов 20 века не учили еще?
Их нет.
>Там еще и фашистская идеология была, проистекающая немного из другой философии, и тоже науку дохуя двигала, ракеты придумала, боньбу построила почти. Тоже марксистами были?
Ницшеанцы. Они декларировали конец европейской философии, а не её продолжение. Эта ветвь закончилась после поражения Германии.
Они завершились на Хайдеггере, который тоже объявил вся европейскую философию - ошибкой.
Так что эта ветка изначально была сухой.
Продолжили все только левые.
>Алсо, во времена холодной войны наверное марксисты в Америке рулили. А мы-то и не знали.
Во времена холодной войны настало время политтехнологий, а не философии. Отсылаю к трудам одного из основных философов США Ноаму Хомскому
А я всё ждал, когда же ты наступишь на Фромма. И расскажи же нам теперь, что есть у Фромма из марксизма.
>Не надо этих мантр про неудачный опыт СССР, про гулаг, Корею и дефицит
>Марксизма не было
>Марксизм обогнал свое время
Полный набор мантр грязноштанника в одном треде.
>Во времена холодной войны настало время политтехнологий, а не философии
И, сюрприз, оно все еще продолжается.
Рассел, Поппер, Витгенштейн, Хайдеггер, Эвола.
>Хайдеггер
Хайдегер объявил, что вся европейская философия начиная с Сократа - ошибка и надо все делать заново. Вот и все что сделал Хайдеггер вслед за Ницше.
Марксист просто игнорирует неудобные вопросы, хотя его несколько раз спросили, как выглядит и функционирует марксистское государство, лол. Думаю в тред можно не отвечать, это обычный верун балабол.
И хули? Хочешь сказать он никто в философии?
Вангую сейчас кукарекнет что они все лошки
>Ваша философия - не философия. Только моя философия - философия.
>А я всё ждал, когда же ты наступишь на Фромма. И расскажи же нам теперь, что есть у Фромма из марксизма.
Фундамент
>>17087185
> Системы не создал
Так тебе о чем и говорят весь тред, ну ебаный в рот.
Не нужна никакая единая швитая система в 21м веке. Достаточно научного метода, формальной логики, рациональных критериев гуманизма, продуманной экономической теории, которую разрабатывали ученые, а не балаболы и политтехнологий чтобы рулить быдлом.
> Системы не создал
Так тебе о чем и говорят весь тред, ну ебаный в рот.
Не нужна никакая единая швитая система в 21м веке. Достаточно научного метода, формальной логики, рациональных критериев гуманизма, продуманной экономической теории, которую разрабатывали ученые, а не балаболы и политтехнологий чтобы рулить быдлом.
Лол. В яблочко. Кстати, почему и как ОП удаляет посты?
Ты куда пост дел?
Может он мочератор?
Ну тогда ему остаётся только удалить тред, чтобы побыстрее скрыть своё обсёр.
Марксиста отправили под шконку наверное.
>Фундамент
Маркс - эволюция социума и социальные отношения зависят от типа производства и экономических отношений.
Фромм - эволюция социума и социальных отношений зависит от культуры, психологии и ментальности.
Найс, найс, что ещё расскажешь?
Тогда надо бы сохранить тред с обсером.
ОП, ты так ничего и не понял. Маркс не создавал свою систему, он создал школу описания и критики существующей системы. А знаешь почему марксизм умер? Потому что система эта перешла уже на уровень языка. И ты в ней мыслишь, и я в ней мыслю, и каждый из нас в ней мыслит просто потому, что мы все мыслим посредством ебучего языка. Невозможно описать систему средствами самой системы. Так и умер марксизм.
>альтернативы нет
Если знать только о марксизме, а остальное отвергать как классово неверное и неправильное - тогда да.
Не, Фромм всегда подчеркивал важность экономических предпосылок, а его анализ был во многом анализом их последствий и причину он искал именно в них.
Если здесь есть еще верные тру марксисты, то пусть ответят на несколько простых вопросов:
1. В какой стране или странах произойдет первая социальная революция с экспроприацией, обобществлением и запретом на частное владение любыми средствами производства, а также с запретом на частный найм (эксплуатацию)
2. Когда примерно, в каком десятилетии или веке эта революция произойдет? Наши внуки увидят или нет?
3. Если вы считаете, что революционные изменения не произойдут уже вовсе, а пойдут каким то другим, эволюционным путем, то обозначьте, к какому ревизионистскому течению вы относитесь и почему считаете нужным отказаться от марксизма?
1. В какой стране или странах произойдет первая социальная революция с экспроприацией, обобществлением и запретом на частное владение любыми средствами производства, а также с запретом на частный найм (эксплуатацию)
2. Когда примерно, в каком десятилетии или веке эта революция произойдет? Наши внуки увидят или нет?
3. Если вы считаете, что революционные изменения не произойдут уже вовсе, а пойдут каким то другим, эволюционным путем, то обозначьте, к какому ревизионистскому течению вы относитесь и почему считаете нужным отказаться от марксизма?
>1. В какой стране или странах произойдет первая социальная революция с экспроприацией, обобществлением и запретом на частное владение любыми средствами производства, а также с запретом на частный найм (эксплуатацию)
В какой-нибудь африканской или латиноамериканской. Постоянно происходят, лол.
Ты верно заметил - предпосылками, а не первопричиной. Да, формация по Фромму формирует авторитарную совесть, аналог сверхя, в соответствии с текущими социальными отношениями, сформированными, в свою очередь, доминирующей культурной парадигмой, сформированной психоментальной совокупностью людей. Но на этом круг замыкается, люди своей ментальностью формируют и текущие социальные отношения и способ производства, навязываемые авторитарной совестью, но это является следствием изменения ментальности, а не первопричиной, как у миэ.
>Сартр, Гваттари, Делез, Фуко, Хабермас, Деррида, Фромм, Маркузе, Беньямин, Хоркхаймер, Поллок, Жижек
Модные нынча постструктуралисто-постмодернисты и теоретики кино из франций.
Мне кажется, ты переоцентваешь их. И, кстати, можешь назвать столь же видных товарищей из совка и стран соцлагеря? Почему-то там, где реализуется марксизм, марксистов интелехтуалов вроде этих в принципе нет и существовать не может.
>математик говорит, что альтернатив чему-то просто нет
>математик
>альтернатив нет
>математик
В пизду таких математиков! Чему тебя только учили? Мыслить ты не умеешь совершенно, ну какой ты нахуй ученый после этого? Кому нужна математика узколобого сектанта с коридором в голове?
>математик
>альтернатив нет
>математик
В пизду таких математиков! Чему тебя только учили? Мыслить ты не умеешь совершенно, ну какой ты нахуй ученый после этого? Кому нужна математика узколобого сектанта с коридором в голове?
Ну ты перечитай его заключение в бегстве от свободы, например. Там абсолютно четко разграничены причины и следствия, и причины лежат на стороне экономики, и преодоление следствий он видит там же. И его анализ протестантизма там же, где совершенно четко первопричина в изменении способа производства.
↑
У тебя хотя бы мнение есть хотя я с ним не особо согласен по прочитанному, и ты можешь сделать отсылку, а оп не может даже к марксу сделать отсылку по простейшим контрдоводам, разница налицо. В своём тезисе я опираюсь не на единичную книгу Фромма, а на его общий посыл, который ясно виден в его концепции формирования государства, как замены материнского Абсолюта в системе ценностей человека. Сформированное как власть матерей при матриархате, оно было поглощено разросшейся мужской ментальностью и стало чем то другим так же, как и феномен рабовладельческой формации, изначальным источником которой он видел феномен владения людей людьми, произошедший из института брака с безраздельным владением потомством, что было вызвано сменой ментальности промискуитета на ментальность гамии.
Люди как (и) животные в общем не злые, они делаются таковыми от страха и нужды.
>После Поппера (и при его жизни) его уже давно отбросили. Он рабочий только в методичках Сороса по политической пропаганде неолиберализма.
Покажи хоть один учебник по методологии науки, где рассматриваются критерии, которым должна удовлетворять научная теория, и где не вводится критерий Поппера.
Москва, 1960. 35 Взятышев В.Ф. Введение в методологию инновационной проектной деятельности или типа того кинет в ответ.
Если коммиблядь окуклилась, то общепринятыми философскими или научными доводами не пробить манямирок. Через марксизм надо заплывать.
> Это не более, чем элементы капитистической пропаганды.
С каких пор реальность стала пропагандой, чмоня? Постирай штаны.
Как быть с фактом, что буржуй отчуждён в гораздо большей степени, нежели прол?
1) я нихуя не понял, зачем ты фалеса ставишь в один ряд с гегелем и марксом? обычно диалектику гераклида ставят в один ряд с гегелем и марксом, но вот ВОДИЧКУ фалеса, ты ебанутый?
2) марксизм давно опровергла австрийская школа. можешь внимательно почиртать про теорию субъективность ценности
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%91%D0%BC-%D0%91%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA,_%D0%9E%D0%B9%D0%B3%D0%B5%D0%BD_%D1%84%D0%BE%D0%BD
>австрийская школа
>Гений Маркса закоючается в том, что эта работа обогнала свое время.
Пруфов нет, как и всегда. "Учение Маркса всесильно, потому что оно - Маркса".
ВСЕ попытки установить швитой калмунизм провалились самым жалким образом: Совок, Северная Корея, Куба, Венесуэла. ВСЕ, коммипетушунь.
У тебя же логика "алкаш Васян не дожил до тридцати - значит, его образ жизни определил время! рря! даёшь колбасные электрички!"
Повторяй себе это почаще, неудачник.
а что в марксизме кроме эксплуатации?
и да, я тебе кинул ссылку на всякое, но ты видимо читать не умеешь даже.
В Южном Йемене братушки пытались по хардкору коммунизм строить. Потом кончились дотации из Совка...
Плюс всякие полусоциалистические арабские и африканские режимы. Никарагуа и Чили тоже.
Имеется ебическая статистика по реализации социалистических и коммунистический, марксистских идей в разных частях мира. А постирашки все кукарекают что марксизм не настоящий строили.
>социализм и есть капитализм с социалочкой
И нахуй сесть и пончик съесть.
Грязноштанник по Марксу революция должна была произойти в развитой кап стране, а произошла в отсталой рашке. Почему так?
Почитай статью про фрейдомарксизм. Вероятно ты поймешь при чем тут Маркс.
Ты как, кстати, вчера пост удалил?
Сажи левакам
Чем дольше в /po сижу, тем чаще замечаю, что самые годные и адекватные посты пишут именно казахи. Охуенная паста, братан
Я смотрю ОПа так сильно обоссали, чтоон решил запилить себе новый тред.
Зачем ты так бомбишь хохол? Не нравится тебе Марксизм, дрочи на Бандуру. Никто тебе не запрещает.
>В Южном Йемене братушки пытались по хардкору коммунизм строить
В курсе. Пытались, да не построили.
>Имеется ебическая статистика по реализации социалистических и коммунистический, марксистских идей в разных частях мира.
И где же?
Марксизм — это эволюционное учение, в основе которого лежит рассудочная деятельность поверх инстинктов. Это если грубо.
Марксизм ставит рассудочное поведение приоритетным над поведением инстинктивным, биологическим. В этом и есть ключевое, главное и принципиальное отличие от капитализма.
Ну а всё остальное в Марксизме является подробным, детальным объяснением что как и почему. В деталях и сравнениях.
Марксизм ставит рассудочное поведение приоритетным над поведением инстинктивным, биологическим. В этом и есть ключевое, главное и принципиальное отличие от капитализма.
Ну а всё остальное в Марксизме является подробным, детальным объяснением что как и почему. В деталях и сравнениях.
Гулаг, тоталитаризм
Отчасти соглашусь
>Марксизм — это эволюционное учение
Как же марксисты любят обезьянничать.
>ВСЯ Европейсая мысль С момента основания и до своего логического завершения воплощена в Марксе.
Вот вот. Именно с этого времени Европа плавно идёт в анус. Начало 20го века и его первая половина это только начало, где пиздец только зарождался. В 20м веке все крутые фишки были сделаны в пиндоссии. Боже храни пиндосию. Хуйня твой марксизм
> В 20м веке все крутые фишки были сделаны в пиндоссии.
Напомни, в каком из художественных сериалов ?
уже вычислил твою красную марксистскую жопу и выехал тебя порешать как рыночек
Поинтересуйся вообще историей нтп и все поймёшь.
Компы это пиндосия. Транзистор там же.
Ядерные технологии там же. Фундаментальная наука там же. До этого в фундаментальной науке первыми были Франция и бриташка, но они слились. Чёто немцы ещё пытались, но кроме Гаусса и инженерии нифига не смогли.
Мамка отпустила?
Могу позволить себе жить отдельно благодаря хоть какому-то рыночку в России. При твоей комми-параше пришлось бы отпрашиваться, да
> Поинтересуйся вообще историей нтп и все поймёшь.
Вопрос в том, кто пишет эту историю. Если ты будешь опираться на труды капиталистических писак, то несомненно столкнешься с тем, что всё лучшее придумали капиталисты, хотя даже, пардон, ежу понятно, что это не так.
В транзистор и всё остальное, что ты описываешь, вкладывались лучшие умы всего мира. Другое дело, что капиталисты лучше остальных на этом паразитировали, ибо ничего другого они просто не умеют.
Ныне западная наука представляет из себя цирк и профанацию, сдобренные обильными попилами и откатами. Возьми например "нанотехнологии", "клонирование", "стволовые клетки" и верх профанации - "искуственный интеллект".
Станиславский отдыхает.
Скворчевский - убогий лектор по философии.
капиталисты может и не придумали, но они организовали произвотство. да и вообще, ты можешь любое гавно придумать и запантентовать, но толку то?
тот же Г. форд, бил гейтс, джобс - это менеджеры, которые смогли организовать что-то. а что было при совке? их бы на бутылку скорее посадили, ибо дрочили на военку.
Ещё раз, для тех, кто не понимет с первого раза. Альтернативы Марксизму нет. Не надо этих мантр про неудачный опыт СССР, про гулаг, Корею и дефицит. Это не более, чем элементы капитистической пропаганды.
Марксизма не было. Марксизма не было с 1859 года, когда была написана работа "К критике политической экономии".
Марксизм обогнал свое время. Гений Маркса закоючается в том, что эта работа обогнала свое время. Именно поэтому, именно теория Марксизма стала поворотным моментом в истории Западной Европейской мысли. Можно сказать вся история Европейской Мысли воплотилась в Марксизме.
Если кто не знает. Европейская мысль началась с Фалеса Милетского и была обобщена Гегелем и представлена в виде единой системы. Маркс в свою очередь обобщил и логически довел Гегеля до совершенства.
После Маркса в истории Европейской мысли были только его последователи, включая всех постмодернистов.
Хотите вы этого или нет, но ВСЯ Европейсая мысль С момента основания и до своего логического завершения воплощена в Марксе. Другого ничего нет.
А это значит лишь одно. Альтернативы Марксу попросту нет.