У человека нет инстинктов. Медицинский факт.
Согласен! Стало быть человек не совсем животное!
какая разница между рефлексом и инстинктом?
Он животное с разумом. Грань размыта.
Разум продукт эволюции или нет?
Инстинкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях[1]
Естественно.
КСТАТИ, У МЛАДЕНЦЕВ ВСТАЕТ!
Рефлекс (от лат. reflexus — отражённый) — стереотипная реакция живого организма на раздражитель, проходящая с участием нервной системы. Рефлексы существуют у многоклеточных живых организмов, обладающих нервной системой, осуществляются посредством рефлекторной дуги.[1] Рефлекс — основная форма деятельности нервной системы.
И младенцы тоже встают. Но что это? Инстинкт или рефлекс?
Тогда из чего он возник?
Тян с предыдущего треда тут. Давайте дадим четкое терминологическое определение рефлексам и инстинкту, а потом уже от этого будем отталкиваться.
И главное: единое определение, наиболее близкое к истине.
Ты тролль толстый, а не тян.
А таких как ты вообще многие "бесят". Все, кто прямым текстом говорит о твоей неправоте. Это особенность современных пиздюков. Об этом писали выше.
Но вот тебе срыв покровов - всем похуй на тебя. Ты никто. Бесишься, не бесишься.. Ты ибо принимаешь что не прав, либо нет. Если очевидно, что говорят правду, но не признаёшь - значит слабый или тупой. Если признаёшь - значит нормальный. никто кроме тебя не видит твоей короны. ты её выдумал.
Так что бесись. Похуй.
Давайте!
Эти определения устраивают? Кстати, хотелось бы узнать вашу квалификацию? Вы биолог по образованию?
Люди это один из видов гоминид, который смог выжить и наилучшим образом приспособиться к нашей планетке. Изменятся условия на наешей планетке и все мы умрем. Мы никто, букашки. Бога нет, мы лишь средство природы для модифицирования самой себя для порождения новых форм объектов внутри бытия.
Кто это мы? Здесь никого нет.
Человек без разума - животное. Строение тела - не признак человека.
Человек и так животное.
Ну, это если абстрактно. на хуй пройди, гуманитарий.
>еловек без разума
овощ.
вы это вежливая форма обращения как в русском, так и во многих других языках.
У человека нет инстинктов, у животных они есть. Либо человек строго не животное, либо мутация.
Это в каких?
У новорождённых детей и животных инстинктов нет. Нахуй ты тут фантазируешь?
Говори за себя.
У человека есть инстинкты. Ты не сможешь привести ни одного аргумента против. А так как официальная наука придерживается мнения, что инстинкты у человека есть, то бремя доказательства ложится на твои плечи. Не по законам ведения диспутов, а по твоему положению слабого.
>официальная наука придерживается мнения, что инстинкты у человека есть
Что ты несешь?
Протопопов сказал.
Я не биолог, но почему это вас так волнует? Только биологи могут говорить правильные вещи по данной теме?
> в каждом СОБСТВЕНОМ предложении сам себя нахваливает
Пиздюк, уйди уже.
Ну вот, ты опять за свое. Хорошо. Я помогу тебе обосраться, раз сам не можешь. Дай, для начала, формальное определения инстинкта, которое тебя устраивает. Вдруг мы говорим вообще о разных вещах.
Повторюсь для мамкиных аметистов.
Мозг всего лишь приемник, передатчик между душой и телом. Его можно использовать как для настройки на нижние слои астрала так и для прямой связи с высшим я. Выбор за вами. И не надо думать что все мысли являются вашими.
Если вы сейчас начнете говорить что есть только материя, то очевидно что вы настроены на демонические реальности, которые восстали против Бога и вы пойдете туда после смерти к своим хозяевам.
У меня всё
Мозг всего лишь приемник, передатчик между душой и телом. Его можно использовать как для настройки на нижние слои астрала так и для прямой связи с высшим я. Выбор за вами. И не надо думать что все мысли являются вашими.
Если вы сейчас начнете говорить что есть только материя, то очевидно что вы настроены на демонические реальности, которые восстали против Бога и вы пойдете туда после смерти к своим хозяевам.
У меня всё
>приемник
Приемник ЧЕГО?
Абсолютно согласна. Единственный адекват, который встретился мне за эти два треда сопливых споров горделивых дебилов, считающих, что человек венец творения, а инстинкт - это свойство убогой животины
Команд, мыслей, паттернов поведения
Либо вы постите дипломы своих "крутых" в рашке, ага вузов с супом, либо вы диванные хуесосы, и ваше мнение ничто в сравнении с мнением даже сельского священника.
Время пошло, кукаретики.
Время пошло, кукаретики.
Автоматических систем поведения у человека почти нет.
Поднебесной хуеты.
> заоблачной хуиты
selffix
А, ты из тех, которые считают, приемник передачи принимает. Так вот нет, он - сюрпрайз! - принимает радиоволны.
Блять, ору с треда. вы будто в школе не учились. Элементарно же. У человека инстинктов нет. Есть только условные и безусловные РЕФЛЕКСЫ.
/thread
Да? А работа организма человека - это типа не автономно? Проиграла. Спс, анончик
>формальное определения инстинкта
Пиздец. Любой ученый знает, что термин инстинкт так до конца и не определен. Все научное сообщество до сих пор не пришло к окончательному консенсусу. Но что значат все эти глупости для школоэксперта с харкача?
Слово "поведение" прочесть таланта не хватило?
Адекват в треде, наконец-то.
Нет никакого свободного выбора, как и твоего бога-хуесоса. Катись к хуям, шизотерик.
>формальное определения инстинкта, которое тебя устраивает.
> Тогда из чего он возник?
Обезьяны нашли псилоцибиновые грибы, и стали думать не только лишь о том, как пожрать и потрахаться.
Ну нельзя же быть настолько тупой, не разбираться в элементарных понятиях и быть уверенной в своей правоте. Ты троллишь, да?
Тебе не хватило ума понять, что такое поведение. Бывает.
>младенцы тоже встают.
Если их учат. Маугли не особо-то.
Ты отказываешься от дискуссии? Формальное определение есть у любого явления, изучаемого наукой. Я думал, что процесс твоего окунания в говно окажется чуть более продолжительным. Летний Двощ разочаровывает.
В каких понятиях, например? Просвяти, женоненавистнический скам
Что "меня устраивает"? Дурачок? Это ты ебанутый науку с фантазиями своими смешиваешь, я этого делать не буду.
Ну, все. Понеслась пизда по кочкам.
Диплом с сиськами или толстяк.
У здоровых не встает. Обоссан.
>А именно! Инстинкты и рефлексы - есть ли разница?
Конечно есть. Рефлекс - это реакция нервной системы, а инстинкт - сложное поведение. Но причем тут атеизм?
>Что человеком не является. Животное! Что есть в животном, а чего нет в человеке!
На этот вопрос однозначного ответа нет. Тред бессмыслен.
психолог-кун
Конечно есть. Рефлекс - это реакция нервной системы, а инстинкт - сложное поведение. Но причем тут атеизм?
>Что человеком не является. Животное! Что есть в животном, а чего нет в человеке!
На этот вопрос однозначного ответа нет. Тред бессмыслен.
психолог-кун
Хуй
Хватит гореть, аметисты, на улице итак жарко
Какое, блять, поведение имеет отношение к функционированию организма?!
У растений он тоже функционирует. А вот поведения нет. Вообще. Да-да. ты не ослышалась.
пожри говна еще разок
А ты вообще не человек. Гуманитарии ссаный.
Слился. Найсец. Я согласна, но только в равных условиях: подгони мне свой хуец с дипломом.
демагогия
И ты ей пользуешься.
Эй, психолог-кун, психология говно. Готова ответить за свои слова.
То, что приемник принимает радиоволны - демагогия?
Как интересно :)
Ну давай :)
То что ты в бессильное злости накарябал этот пост ещё не значит, что у тебя не было выбора.
>кококо слив защетан мне вас жаль коко
Так где диплом твоего крутого вуза, стрелочник?
Како же ты дурачок. А поведение, по-твоему, чем регулируется? Или оно у тебя существует само по себе, отдельно от субъекта? Кекч
Но ведь в говне по прежнему ты, особенно если читать не научился.
Он про здоровых вообще-то. Ну, двухметровый младенец. Вот у таких не встает.
Психология недоказуема. Вот поэтому она сосет.
Хмм, а я и не понял. Действительно!
>считать доказательствами запросы из поисковика
Жрешь говно тут только ты.
Лол! Слабовато отвечаешь за слова.
А чем же тогда является излюбленный инстинкт самосохранения?
Главное - мудрость: приобретай мудрость, и всем имением твоим приобретай разум
>злобе
Лол. Но ведь так и есть. В твоем высере логическая ошибка. Если допустить, что не все мысли мои, то свободный выбор становится невозможен, его мне запросто могут навязать, чем ты и занимаешься, например.
Ты не согласен с моими условиями? Эгоистичная мразь, я все сказала: я не твоя личная армия и не подчиняюсь твоим приказам. Ты здесь такой же ноунейм, как и я.
Защитным механизмом.
На этот вопрос однозначного ответа нет.
Ну почему. Речь есть. Это принципиальное отличие.
Дети маугли до человека в итоге дорасти не могут. На уровне умных животных остаются.
Ну и рефлекс-единичный акт, типа отдергнуть руку на горячее, а инстинкт совокупность множества, создающих сложно поведение. Это я не тебя поправляю, а для остальных расписываю.
Эмм... А попробовать по ссылкам пройти тебе в голову не приходило?
Тут не про отличие вопрос, а про наличие/отсутствие инстинктов у человека.
У растений? Ничем. У тебя тоже, походу. Ты даже логику своих сообщений посмотреть не можешь. и не то что диплома. но даже программу средней школы не знаешь.
Даже жалко. Неплохой тред завалила.
А как твой инстинкт объяснит случаи самопожертвования и самоубийства?
Ясно. Толстяк беспруфный, да еще и стрелкометатель. Приятного упражнения в демагогии.
>Речь есть
Кой-какая речь и у животных есть. У домашних так даже довольно развитая.
Кстати, на самопожертвование даже животные способны. Инстинкты - это вообще в большей степени о насекомых.
Это не так? Тогда докажи мне хоть что-нибудь из психоолохии по Попперу.
>Что есть в животном, а чего нет в человеке!
Хм. Ну да. перекрутил я в другую сторону.
Все правильно, это эффект лавинообразный. Сначала ты пишешь что не веришь в бога а потом идешь убивать людей (под влиянием демонов).
Но первый шаг сделал ты.
Высшие сферы не навязывают тебе выбор, они лишь предлагают вариант. Если осознать реальность существования души и духов, то можно даже наладить диалог.
Погугли эксперименты с маленьким Альбертом.
Что с тобой не так?
Тебя интересует существуют ли в психологии теории которые принципиально можно опровергнуть? Да, есть.
Где?
Это не речь же. Это общение и передача инфы. Есть, конечно. Тоже сигнальная система, но предыдущего уровня.
Но у людей есть специфика, в виде оторванности слов от предметов, понятий. То есть ты можешь говорить и думать о том, чего нет в поле видимости/ощущений.
Забавно, что обезьяны в опытах ее тоже до какого-то уровня могут осваивать и вполне пользоваться.
Человек убегает от тигра - инстинкт самосохранения, да? Но вот незадача, в процессе он прыгает с обрыва и разбивается насмерть. Инстинкт самосохранения так хорошо сработал.
Тут сложность. Есть ли у животных абстрактное мышление - проверить нельзя.
Инстинкт самосохранения
Материнский инстинкт
Почему? Экспериментально проверяли. В какой-то степени есть. Не у всех далеко. У птиц типа врановых неплохие, вроде.
Хотя там нюансы в определениях абстрактного мышления.
Когда мой кот тащит меня на кухню, он тоже показывает, что в его ощущениях почему-то нет наполненной миски. И это всего лишь кот.
Они обходятся. И жизнью рискуют или выпиливаются, и детей бросают или убивают.
>2016
>Верить в бородатого мужика на облаке
Насколько надо быть быдлом, пидорашкой, чтобы не быть высокоинтеллектуальным атеистом?
>Верить в бородатого мужика на облаке
Насколько надо быть быдлом, пидорашкой, чтобы не быть высокоинтеллектуальным атеистом?
До сих пор строгого формального определения слова "инстинкт", так вы в треде не конструктивной дискуссией заняты, а терминологическим онанизмом.
Но это не важно, потому что ни наличие, ни отсутствие инстинктов не опровергает и не доказывает наличие бога, вы вообще куда-то в сторону ушли.
По сути дискуссии наличие или отсутствие бога так же строго доказать нельзя, можно лишь верить или прикидывать вероятности того или иного варианта.
На мой сугубо субъективный взгляд персонофицированный бог монотеистических (да и боги политеистических) религий - просто проекция качеств самого человека и сказка, не более. Если говорить о боге в пантеистическом или деистическом смыслах, т.е. как о некой неизвестной силе, который либо до сих всецело участвует в процессе бытия, либо была первоначальным импульсом, то тут опять терминологические игрища - зачем называть богом то, для чего есть более подходящие слова типа "вселенная", "бытие", "первопричина" и т.д.?
Но это не важно, потому что ни наличие, ни отсутствие инстинктов не опровергает и не доказывает наличие бога, вы вообще куда-то в сторону ушли.
По сути дискуссии наличие или отсутствие бога так же строго доказать нельзя, можно лишь верить или прикидывать вероятности того или иного варианта.
На мой сугубо субъективный взгляд персонофицированный бог монотеистических (да и боги политеистических) религий - просто проекция качеств самого человека и сказка, не более. Если говорить о боге в пантеистическом или деистическом смыслах, т.е. как о некой неизвестной силе, который либо до сих всецело участвует в процессе бытия, либо была первоначальным импульсом, то тут опять терминологические игрища - зачем называть богом то, для чего есть более подходящие слова типа "вселенная", "бытие", "первопричина" и т.д.?
Интересно. А как проверили? Что гуглить?
> Они обходятся
Но это не значит, что их нет.
Бог - это не бородатый мужик на облаке.
Жопа и палец - есть ли разница? Почитай, сука, нейрофизиологию Лурии, или любую другую литературу на эту тему, там тебе объяснят разницу.
>До сих пор нет
fix
Оставь. Если для нее, обучающейся на естественнонаучном факультете мухосранского вузика, функционирование систем организма это инстинкт, то тут говорить не о чем.
> Насколько надо быть быдлом, пидорашкой, чтобы не быть высокоинтеллектуальным атеистом?
> бородатого мужика на облаке
На сколько надо быть тупым былом, чтобы всерьез думать, что бог это бородатый мужик на облаке?
Возможно, человек - это приемник, но благодаря инстинктам, рефлексам и прочим поведенческим паттернам способный существовать полуавтономно. А может и нет, тут дело такое, сразу не скажешь.
Он чувствует голод, это его ощущение. Но сказать "наполни миску мне к пяти вечера" он тебе не может.
А наличие элементарной разумной деятельности у животных никто не отрицал.
И да, мне тоже не очень нравится пренебрежительное "элементарная разумная". Люблю кошек.
У животных они есть. У детей человека их нет. Иначе как объяснить тот факт, что лошади, например, уже спустя пару часов после рождения способны передвигаться.
Веробляди так себе его и представляют. Хорошо, что я высокоинтеллектуальный безэмоциональный кибератлет с могучим разумом.
Гуглите про эксперимент с мышами. Хз как он назывался, вселенная 16 вроде. Там количество мышей росло и многие перестали размножаться. У людей то же самое. Нас слишком много.
:)
Походу из материалов от официальной науки ты застряла на подготовительном курсе к ЕГЭ.
Классный эксперимент!
Зависит от определения инстинкта используемого. Там, где под ним жестко детерменированнная генетическая программа подразумевается, значит.
А где потребность - нет.
Сосать сиську и держаться поближе к мамки - вот их инстинкты.
Чем сложнее организм, тем более он беспомощен при рождении и тем медленнее он развивается. У некоторых клопов вылупляются сразу взрослые особи.
Как вот у этого с мышлением, со способностью к обученю?
Бля, я просто не верю в бога. Нахуй мне аргументы? Да, я обычное рабочее быдло и понимаю, что не верить гораздо проще. А теперь еще и модно. Я просто не вижу в этом смысла, емае.
Кстати, да! Спасибо.
У человека есть инстинкты. Единственное отличие человека от животных в том, что человек может с помощью разума подавить свой инстинкт и действовать вопреки ему в каждой определенной ситуации. А у животных нет разума, от того они всегда действуют инстинктивно.
Сгоришь в аду, дебик)
проиграл с пидорашек-верунов, вы бы хоть почитали Докинза, Хокинза, посмотрели Ларина.
Нормально. Мы не о конкретном мышлении, а об абстрактном говорим.
>кибератлет
Голод необязателен. ВРЕМЯ ПРИШЛО.
Разум - это просто развившийся и усложнившийся инстинкт, зря ты их противопоставляешь.
забери свое говно и иди дальше дрочить на науку и прочие шарлатанские фокусы.
Аххахахах)
У меня 5к ммр, так что своим интеллектом я смогу сразить любого вероблядка в споре.
Там инцест во все поля.
На ком катаешь?
Младенцы могут плавать в воде. Не инстинкт?
А вот и пидорашка порвалась. Пиздец, что ты делаешь на этой борде для высокоинтеллектуальных адептов науки?
Вообще, доказательсвто отсутствия\наличия бога лучше проводить от вероятности самозарождения жизни через термодинамические законы.
Положим, некие живые организмы таки образовались. Затем волей случая распались. Чему равна вероятность того, что они опять образуются? Строго - нулю! Почему? Потому, что согласно ВНТ этот процесс необратимый. Но если в данном случае вероятность вторичного самозарождения жизни равна нулю, то точно так же, и не иначе, она равна нулю и при первичном самозарождении.
Положим, некие живые организмы таки образовались. Затем волей случая распались. Чему равна вероятность того, что они опять образуются? Строго - нулю! Почему? Потому, что согласно ВНТ этот процесс необратимый. Но если в данном случае вероятность вторичного самозарождения жизни равна нулю, то точно так же, и не иначе, она равна нулю и при первичном самозарождении.
Кстати да, не верить проще.
Найс рванул.)
В освном на инвокере. Именно поэтому у меня такой мощный интеллект.
Вероятность всего, что произошло, равна 1. А так как самозарождение таки призошло, то и вероятность равна строго 1. Шах и мат, даун.
ссу им на их чмошные ебальца.
То есть, суметь со стороны глядя, как это делают люди, создать собственную программу действий (лапы-то не руки) - это какое-то неправильное мышление? Да 99% людей на это неспособны.
>Инстинкты и рефлексы - есть ли разница?
Ойблять двач постигает школьный курс
Мозг оценивает вероятности гибели в том и другом развитиях сюжета, выбирает, где она меньше и дает команду выполнять.
Кагбэ человеческий моцк оче сложный, сбои происходят всякие.
> А так как самозарождение таки призошло
Поэтому то и произошло, что было инициировано.
Докинза кстати читал, нормально пишет, правда он очканул критиковать ислам, испугался что чурки голову отпилят?
Вот поди-ж... приходится. Тут даже студенты их путают. хотя казалось бы...
Почему неправильное? Оно наглядное, предметное. Достаточно эффективное для таких случаев, как видишь.
А что это по-твоему?
абсолют
Тред не читал, но прошу бихевиористов пояснить что заставляет личинку человека сосать сиську, если не инстинкт?
Что такое абсолют?
Ну да, философских бесед с котом я пока не вел... Попробовать, что ли. Только нахуй ведь пошлет, и будет прав.
Это бог
Это же первая-вторая глава Эгостичного гена Докинза. Там все это довольно доступно разъясняется.
Всего то нужно, одну книжку прочитать
Сосателный рефлекс есть. Насчет сиськи и инстинкта-полазай по форумам мамочек, где дети отказываются грудь брать, из-за того, что молоко туго идет или еще чего. А когда научаются это уже условный рефлекс.
Сосательный рефлекс это. Дай палец - будет сосать палец. Дай...замнем.
Ну и хули это не инстинкт? Я не биолог, для меня ваши рефлекторные дуги пустой звук. Поясните как для дауна.
> Чему равна вероятность того, что они опять образуются? Строго - нулю!
>согласно ВНТ этот процесс необратимый
Нет логической связи с тем, что жизнь не может снова зародиться.
Иди на хуй.
А ты не рассматриваешь вариант, что вселенная запрограммирована на самоусложнение материи саморазвитие через аниме? Сначала были ведь самые элементарные частицы, потом появились простые атомы вроде водорода, потом более тяжелые элементы, потом всякие аминокислоты, простые белковые формы жизни, потом эукариоты, потом многоклеточные и мотом хуякс - разумная материя, которая пытается во всем этом разобраться. Даже если никакого творца нет, все это довольно любопытно.
>вселенная запрограммирована
>аже если никакого творца нет
Ты уж определись.
> Даже если никакого творца нет
Какова его роль, если материя сама самоусложняется под действием физических законов?
Нет, он не рассматривал, ему главное, чтобы Боженька был, а все, что не вписывается, фильтром в голове отсеивается и игнорируется.
Гугли деизм. Но вообще, соглашусь, это лишь ступенька от теизма к атеизму.
Это врожденный рефлекс. Но всего лишь рефлекс, одно действие запрограммированное на раздражитель.
Ему пофиг, грудь это, бутылка с молоком или мякиш хлебный в тряпке.
Ну и да, врожденных рефлексов у человека несколько штук всего.
> вселенная запрограммирована на самоусложнение материи
Вселенная стремиться к хаосу, энтропия возрастет же.
Но он критиковал в целом концепцию бога и все араамистические религии в частности.
Разница в количестве действий, актов.
Отдернуть руку от горячего- рефлекс.
Мигать на соринку тоже
Глотать.
А под инстинктом понимается все-таки поведение сложное. Ну типа если бы он был, то сначала взять прихватку, потому трогать ей горячее. Комплекс действий, понимаешь?
Глобально, за счет как раз локального усложнения, которое "выбрасывает" энотропию в окружающую среду.
Короче, демагогия. Типа два действия рефлекс, но три-то уже инстинкт ниибаццо, хотя качественной разницы нихуя нет.
Ну ок. Например, возьмем явление лесбиянства. Почему оно существует? Потому что у человека нет инстинктов и тян не хочет ебаться с мпх? Типа следствие социальных условий, психологии, так? Тогда почему лесбы, поскакав на нормальном хуйце, обычно забивают на свою ориентацию?
Зашоренный хуйланчик
Походу ты долблеб.
>Что человеком не является. Животное
А кто тогда, растение или гриб?
Голод это инстинкт или рефлекс? Страх? Жажда? Ярость?
И то, и другое касается у людей и животных. Инстинкты это? Рефлексы? Разъясни, анон.
До половины тред дочитал, а потом не выдержал. Быдло на быдле и быдлом погоняет. Причем сначала утверждают, а после получения от кого-нибудь опровержения, спрашивают.
Мудрец-кун
Мудрец-кун
Двачую
мимо-оракул-тоже-с-мейлсру
Одно действие в ответ-рефлекс.
два уже поведение.
У животных инстинктивные программы запускаются ключевыми раздражителями. Там конец одного рефлекса как бы другой сразу запускает. И так раскручивается цепочкой до конца. Причем степень свободы уменьшается до нуля в процессе.
Поэтому, например, кошаки, даже играя, иногда сильно челюсти сжимают и начинают реально сгрызать руку твою. Программа перескочила и идет до типа необходимости убить.
Ну ты и тупой! Не видишь разницы между дверным звонком и, напр, стиральной машиной?
Правильно ли я понял: Рефлекс-действиЕ, обусловленное исключительно внешним раздражителем, Инстинкт-действиЯ, обусловленные изначальными побуждениями животного?
Это эмоции.
Хуясе. Голод у него эмоция, вообще охуеть.
Сложна. А че, жеребенок вскочит и засосет мамкину сиську, хлебный мякиш не примет? У меня новорожденный котейка палец сосал как-то. Даже коврик в ванной, который "сосочками" торчит мял лапами и сосал.
Рефлекс - это стимул/реакция. Инстинкт множество последовательных действий.
Это разница не настолько большая, чтобы сказать, что машинка это уже и не механизм, в отличие от замка, что пытаются сделать веробляди с человеком по отношению к животным.
Представь себе. Именно так.
Нет. Отличие не там, а в актности.
ну неужели сложно?
рефлекс-одно слово
Один раздражитель-один стандартный рефлекс.
Инстинкт -предложение
Ну тогда получается, что у животных, что у людей есть как поведение, так и рефлексы. И качественной разницы нет, что показывает, что человек - животное.
У анорексичек нет души?
У них тела нет!
Нет, просто у разных людей разная степень контакта со своей божественной частью, кто-то вообще живет автономно.
Страх и ярость эмоции.
Голод и жажда - маркеры биологических потребностей.
Жеребенок тоже из бутылки вполне выкармливается. Насчет мякиша не знаю, но куда ему деваться, если другого нет? А сосательный рефлекс и голод есть.
Чего бляядь?
Пол мира на рефлексах живет. В т.ч. веруны, а вы считаете тут чо то?
Тьфу бляди. Лучше бы улицы подметали. Пролетарий в философии хуев.
>маркеры биологических потребностей
Как длинно и умно.
У меня ощущение, что местные недоучки зазубрили умные слова о разнице между рефлексами и инстинктами, а на деле даже пример привести не могут, или объяснить какое-то явление, выходящее за рамки их узких познаний.
Рефлекс безусловный: кольнули тебя иголкой в палец и ты прежде чем подумать отдернул палец.
Рефлекс условный: кольнули дага иголкой в палец а он взял и сломал кольнувшего прежде чем успел осознать что произходит.
Инстинкт это все что ты когда либо хотел или не хотел в своей жизни, это даже все что ты способен желать. Все мысли питают те или иные инстинкты. Они как Боги Хаоса в каждом из нас.
Рефлекс условный: кольнули дага иголкой в палец а он взял и сломал кольнувшего прежде чем успел осознать что произходит.
Инстинкт это все что ты когда либо хотел или не хотел в своей жизни, это даже все что ты способен желать. Все мысли питают те или иные инстинкты. Они как Боги Хаоса в каждом из нас.
У людей сотни условных рефлексов. И автоматизмов. И с точки биологии он вполне себе животное.
Врожденных программ поведения жестких нет, кроме нескольких безусловных рефлексов.
Это от отупения. Вышка давно была, правильных слов не помню. Пытаюсь передать смысл.
Голод, в принципе, это такая переходная ступень между ощущением и эмоцией. Он может быть не связан с реальной потребностью в пище.
В который раз проиграла с анонов этого треда, считающих, что инстинктов у человека нет.
Хватит этой подмены понятий, ответьте по-честному...
Спорим, что если двух совместимых человеческих особей противоположного пола изолировать от социума и друг друга до наступления их половой зрелости, всё это время просто поддерживая их жизнедеятельность, а потом внезапно запереть их в одном помещении, то они непременно захотят потрахаться, если с испуга друг друга не поубивают? Что это, если не инстинкт?
Хватит этой подмены понятий, ответьте по-честному...
Спорим, что если двух совместимых человеческих особей противоположного пола изолировать от социума и друг друга до наступления их половой зрелости, всё это время просто поддерживая их жизнедеятельность, а потом внезапно запереть их в одном помещении, то они непременно захотят потрахаться, если с испуга друг друга не поубивают? Что это, если не инстинкт?
А почему именно противоположного? Можно и того же.
>В который раз проиграла с анонов этого треда, считающих, что инстинктов у человека нет.
Два простых вопроса:
1. Что такое инстинкт? Определение.
2. Какие инстинкты есть у человека?
Голод как эмоция?
А названия для этой переходной ступени есть?
Чувство напрашивается. но оно тогда в конфликт с чувствами эмоциональными входит. Для эмоций чувства это сложный комплекс.
Хотя да. Как сложный комплекс ощущений пойдет. Чувство голода.
Схуяль?
Походу твое говно может впечатлить только совсем уж темных воннаби интеллектуалов.
Именно.
>Спорим, что если двух совместимых человеческих особей противоположного пола изолировать от социума и друг друга до наступления их половой зрелости, всё это время просто поддерживая их жизнедеятельность, а потом внезапно запереть их в одном помещении, то они непременно захотят потрахаться, если с испуга друг друга не поубивают? Что это, если не инстинкт?
Спорим. Как будешь доказывать?
Ну приятно же письки подергать.
двачую
(вспомнил что будет, если кошака неизвестного в квартиру привести, пусть даже и другого пола)
Устала повторяться. Инстинкт - побуждение выполнять какую-либо задачу, связанную с сохранением вида. Рефлексы безусловные - реализация этой задачи на практике.
Ну как минимум инстинкт самосохранения.
Мой кот своего приятеля постоянно выебать пытался. И мою руку тоже. Вот тебе и инстинкты.
Сложный комплекс рефлексов, направленный на разные цели в рамках одного направления - поведение и следовательно инстинкт. Инстинкт тесно связан с понятием поведения, а рефлекс может быть там, где никакого толком поведения еще нет.
>Рефлексы безусловные - реализация этой задачи на практике.
о боже...
Сходила бы ты в школу.
Нет, голод это чувство. Боль, вкус, звук это же не эмоция.
Эмоция это желание уталить голод, желание пожрать вкусно. Ты бы не отказался от смачной вкусняшки даже если и не был бы прям что голодным.
Надо различать чувство голода и удовольствие (то же физиологическое, на уровне инстинктов, химии мозга) от еды
Буду доказывать наличие инстинктов у человека))
Человек способен к рефлексии и синтезу. Тем он и отличается от животных.
>Инстинкт - побуждение выполнять какую-либо задачу, связанную с сохранением вида.
Это официальное, научное определение или выдуманное для удобства?
>Рефлексы безусловные - реализация этой задачи на практике.
Моргать, чихать, глотать, чесаться и т.д.?
>Ну как минимум инстинкт самосохранения.
А он есть у человека, учитывая, что люди катаются на автомобилях, летают на самолётах, занимаются экстремальными видами спорта и т.д.?
А почему бы тебе не пойти в задницу, умник? Мне не нужны твои комментарии. Что ты доебался до меня?
>удовольствие (то же физиологическое, на уровне инстинктов, химии мозга) от еды
Бывает, что его не бывает.
>или выдуманное для удобства?
Ты еще спрашиваешь.
1. Человек не "отличается от животных", он отличается от других животных.
2. Животные то же способны на все это говно, риматы так точно.
Се - Человек!
И не такое бывает. Хотя чаще все это лечится в 21 веке то.
Меня бесишь не ты, а агрессивное невежество.
Которое ты упорно демонстрируешь.
А меня бесят идиоты которые ведутся на жирноту.
Хотя на самом деле не бесят а веселят.
Так-то спор о словах получается. Ощущения, эмоции, чувства, в разных пропорциях.
Если я выпить хочу - это что?
Мы стоим на уровень выше прочих живых существ, поэтому моя формулировка "человек отличается от животных" в данном случае верна.
Тугие попытки макак и сорок разбивать твердые предметы о камень это лишь попытки, с них может выйти толк, но потом. К рефлексии они неспособны да что уж там половина людей не способны
Официоза в это теме в принципе нет. Нет общепринятого понятия инстинкта. Но вышеприведенных понятие, по-моему скромному мнению, наиболее разумное из тех, что я видела.
Да-да.
Он есть у человека.. Никто не хочет умереть, садясь за руль автомобиля, не так ли?
Хм. Логично.
Впрочем, после общения в сети у меня есть сомнения сильные, что это жирнота.
Да мне плевать, что тебя бесит, идиот. Можешь не читать то, что я пишу. Или вообще, можешь его скрыть.
Скрыть тред*
Ну раз мы не профи то нам и остается играть словами как долбоебам.
То что ты хочешь выпить это желание, рождено оно в ответ на чувство жажды, которое 100% физиологическое.
Ну давай, прогони меня. Реализуй инстинкт с помощью безусловных рефлексов.
>А именно! Инстинкты и рефлексы - есть ли разница?
Есть.
Гораздо проще обратиться к определению:
Инстинкт — комплекс двигательных актов или последовательность действий, свойственных организму данного вида, реализация которых зависит от функционального состояния животного (определяемого доминирующей потребностью) и сложившейся в данный момент ситуации. Инстинктивные реакции носят врожденный характер, и их высокая видовая специфичность часто используется как таксономический признак наряду с морфологическими особенностями данного вида животных.
Свойства инстинктов:
наследственность и независимость от обучения;
однородность;
одинаковость у всех особей данного вида;
приспособленность к условиям существования на момент формирования инстинкта.
Собственно, у человека нет:
1. Инстинктов, которые можно использовать как таксономический признак.
2. Инстинктов, которые одинаковы у всех особей вида.
3. Инстинктов, которые независимы от обучения.
4. Инстинктов наследственных.
Напоминаю, что последний, кто говорил о тождественности к безусловным рефлексам (вернее, определял инстинкт как цепочку безусловнорефлекторных реакций), был И.М. Сеченов. Но даже Сеченов говорил, что инстинкты рудиментарны у человека. Они едва появляются во младенчестве, а потом отмирают за ненадобностью.
Так выпить-то я хочу не воды!
СЛОЖНА, в общем.
Ты больной? Я уже писала, что когда ребенок рефлекторно задерживает дыхание при погружении в воду, он таким образом реализует инстинкт самосохранения. Он делает это, чтоб не захлебнуться, ясно?
Слушай, а что ты такой высокообразованный тут делаешь? Тут же кружок околонауки, а ты у нас профессор, лол
Рефлекс это когда тебе по коленке ебашут, а она дергается непроизвольно, а инстинкт это биологическое желание, в сторону которого организм и функционирует, типа неуправляемой мотивации.
Если его так и не повторили, то сосут хуй.
Тебе сколько раз сказать, что ты дура, чтобы дошло?
>Он есть у человека.. Никто не хочет умереть, садясь за руль автомобиля, не так ли?
Инстинкт это не сознательная реакция в следствии рефлексии. Это неосознанный комплекс актов, которые в данном случае должны противоречить вообще возможности человека садиться за руль и двигаться на безумных, неестественных для человека скоростях.
>инстинкт это биологическое желание
О, бля, как.
>Я уже писала, что когда ребенок рефлекторно задерживает дыхание при погружении в воду, он таким образом реализует инстинкт самосохранения. Он делает это, чтоб не захлебнуться, ясно?
То-то дети постоянно воды нахлёбываются по самые буйки, а при рождении их вообще надо по жопе пиздануть, чтобы лёгкие расправились.
«Валите в кучу, поверху скользя,
Что подвернётся для разнообразья.
Избытком мысли поразить нельзя,
Так удивите недостатком связи.»
Что подвернётся для разнообразья.
Избытком мысли поразить нельзя,
Так удивите недостатком связи.»
Не могу согласится. Инстинкты у человека есть, все что человек может желать или чего избегать всю свою жизнь питается инстинктами.
Другое дело что человек благодаря своему интеллекту способен куда сильнее извратить инстинкты в себе и своих животных.
Я СКОЗАЛ!
>Не могу согласится. Инстинкты у человека есть, все что человек может желать или чего избегать всю свою жизнь питается инстинктами.
Здесь, собственно, нет смысла соглашаться или не соглашаться. У человека моделей поведения, подходящих под определение "инстинкт", попросту нет. Я уже не говорю, что желания или избегания чего-то вообще из другой области. Какие инстинкты отвечают за желания заниматься музыкой, математикой, желание иметь яхту или путешествовать в экспедициях на Эверест и т.д.?
>Другое дело что человек благодаря своему интеллекту способен куда сильнее извратить инстинкты в себе и своих животных.
Что опять же противоречит определению. Нет смысла сравнивать два разных понятия: инстинкт и безусловные, условные рефлексы.
Будто не так. Будто можно желать что то что не удовлетворяет инстинктивные потребности. Желание выебываться на харкаче писать болдом смишняшки это то же потакание инстинкту доминировать в стаее.
>Желание выебываться на харкаче писать болдом смишняшки это то же потакание инстинкту доминировать в стаее.
Что это за инстинкт такой? Он одинаково выражен у всех особей вида? Передаётся наследственно? Независим от обучения?
Да. Процент девиантов есть но редко кто будет желать казаться, хотя бы в своих глазах, чем оппонент. Особенно если этот оппонент въебать не может. Доминантность, знаете ли.
Про рефлексы никто не говорил. И в википедии определение какое то времен функциональщика Павлова. Не надо, пожалуй, так плоско понимать . Там же ниже
>Инстинкты в рамках психоанализа рассматривались как наследственные (неприобретённые) тенденции, играющие роль мотивационных сил сложных человеческих моделей поведения.
>желать казаться
хуже чем
Инстинкт самосохранения точно есть и удовлетворяет твоим требованиям. Умирать страшно и неохота.
технически может и нет, а так есть, боязнь смерти
Ну как это нет? Тянку выебать хочется? Ероху в мечтах унижаешь перед классом?
Я же русским языком дала понять, чтоб мне похуй на твое убогое мнение. Чего тебе еще надо, придурок?
>Да. Процент девиантов есть но редко кто будет желать казаться, хотя бы в своих глазах, чем оппонент. Особенно если этот оппонент въебать не может. Доминантность, знаете ли.
Почему этот инстинкт тогда не реализуется одинаково? Есть подчиняющиеся, его подчиняющие, а есть вообще равные, формальные, неформальные, близкие, отдалённые отношения. И почему речь зашла о девиантах, если так называемых лидеров единицы? Может, безусловные доминанты это и есть девиации? Ну, как симптомы психопатии, например?
>Про рефлексы никто не говорил. И в википедии определение какое то времен функциональщика Павлова. Не надо, пожалуй, так плоско понимать.
В википедии как раз разделённые понятия после Павлова. Павлов как раз утверждал про инстинкты у человека.
>Инстинкты в рамках психоанализа рассматривались как наследственные (неприобретённые) тенденции, играющие роль мотивационных сил сложных человеческих моделей поведения.
Психоанализ это не наука.
Долго ж ты скакала, чтобы это сказать.
>Инстинкт самосохранения точно есть и удовлетворяет твоим требованиям. Умирать страшно и неохота.
Аддикты, экстрималы, самоубийцы, сотрудники правоохранительных органов и преступники, военные, наркоманы и алкоголики - всё это противоречит определению инстинкта у человека.
В данном случае инстинкт модифицируется сквозь призму интеллекта человека. Человек не знает, почему смерть вызывает у него страх; и почему он стремится ее избежать - это и есть бессознательное. Это и есть посыл инстинктивный
Страх смерти присутствует у всех.
Даже не хочу понимать, что за ересь ты несешь. Извини.
Да и хуй с тобой.
>В данном случае инстинкт модифицируется сквозь призму интеллекта человека. Человек не знает, почему смерть вызывает у него страх; и почему он стремится ее избежать - это и есть бессознательное. Это и есть посыл инстинктивный
Вот ты сейчас берёшь термин и начинаешь его вертеть по-всякому, чтобы удобнее было, приписывая новые определения. А я повторюсь: инстинкт - независим от обучения, инстинкт - передаётся наследственно, инстинкт - один из способов делать выводы о всём виде целиком. И сам факт способности человека модифицировать инстинкты - говорит лишь об их отсутствии у человека.
>Страх смерти присутствует у всех.
Как быть с теми, кто с помощью научения от него избавляется? Профессиональные врачи и солдаты спокойно переносят страх смерти, так же как и пилоты, и подводники, например. А как быть с банальной боязнью высота, которая тоже у людей проявляется по-разному?
Но ведь у детей-маугли по сути нихуя кроме инстинктов нет, даже после запоздалого попадания в социум.
мимо-проходил
С тобой
Очень просто. Работай и не задумывайся. Солдаты тоже очкуют, уж поверь.
Это значит, что перебороть это можно. Хоть и очень трудно. При этом сам страх не исчезает.
Все животные с более-менее сложно устроенным мозгом не действуют строго инстинктивно.
И какие именно у них инстинкты?
Одинаковые для всех особей вида и одинаково проявляющиеся.
>Почему этот инстинкт тогда не реализуется одинаково?
Ну как не одинаково? Сообразно условиям в которых человек находится. Другое дело что могучий интеллект дает возможность исказить обычное природное поведение и появляются всякие куколды и смертники.
Лидеров на популяцию всегда не большинство, сложный стадный инстинкт возносит одних над другими.
О чем вообще можно спорить если все мысли и чаяния людей крайне биологичны: избежать опасности, поебаться, залезть выше ближнего или потеребить себе другой источник удовольствия. Других вариантов и правда нет.
Ну скажем так, к деятельности они не способны, только к поведению, если ты понимаешь о чем я. Если не понимаешь то и закончим на этом. Я мимопрохожу, между прочим.
Инстинкты, рефлексы, хуйня, малафья. Еще раз повторяю - ПРИЧЕМ ТУТ СУЩЕСТВОВАНИЕ/ОТСУТСТВИЕ БОГА?
Это летняя Абульня, хули ты хочешь?
У сложно устроенных несколько форм поведения. Есть инстинктивные программы для определенной деятельности, есть обширное вне инстинктивное поисковое поведение. Вот второе идет от научения и адаптации к среде. А инстинктивные, когда запускаются, довольно жестко действуют.
Они действуют так, как велит им инстинкт. Только действия их сложнее. Развитый интеллект дает больше вариантов достигнуть биологической цели. Подрочить а не искать самку напоебаться например.
>О чем вообще можно спорить если все мысли и чаяния людей крайне биологичны: избежать опасности, поебаться, залезть выше ближнего или потеребить себе другой источник удовольствия. Других вариантов и правда нет.
А, савельевское биологизаторство. Или протопоповщина? К счастью, нет, не так. Как доказательство можно посмотреть на примитивные сообщества: негров, удалённых эскимосов. Характерное для городских жителей черты у них отсутствуют, вместо желания больше удовольствия и забраться выше, у них присутствуют здоровый спортивный интерес добытчиков, альтруизм, коллективизм, а т.н. иерархия выражается лишь в возрастном порядке: старшие более опытные, молодые менее опытные.
Я его не верчу, не-а. Просто ты слишком упрощаешь свойства инстинкта. Допустим, я хочу кушать, при этом я могу добывать еду разными способами. Инстинкт может облагаться в разные формы, но суть всегда одна. ОДНА.
Облачаться*
>Просто ты слишком упрощаешь свойства инстинкта.
Я его не упрощаю. Это официальное определение инстинкта. Ты сейчас говоришь, что этология врёт и тебе лучше знать.
>Допустим, я хочу кушать, при этом я могу добывать еду разными способами.
Вот именно. Потому что будь это инстинктом, все люди добывали бы еду одинаковым образом.
>Допустим, я хочу кушать, при этом я могу добывать еду разными способами.
А с чего это разные способы это инстинкт?
Ты и айфон хотеть можешь и добывать его разными способами. Тоже инстинкт? Ну-ну.
Ну так видимо у них все работает естественно, каки было задуманно. А не в дикой свалке где все сидят друг у друга на головах.
Давай от обратного, что тогда по твоему движет людьми? Что лежит в основе желании и страхов? Рациональная выгода? Какая выгода бить ебало ближнему если за это посдить могут, покупать айфоны, смотреть киселева или семьи заводить? Очевидно что под всем этим лежит древняя могучая видовая программа, которой поебать на то как тебя зовут, которая определяет что ты хочешь и что чувствуешь. черезз призму научения конечно.
Ты дурачок. Даже животные изобретают разные способы для того, чтоб еду добыть. А у них ведь нет разума. А примитивный интеллект и вовсе есть у единиц. 500888
До чего ж тупая тварь.
Идиот, читай внимательнее диалог. Какой же ты тупой, просто нет слов. Впрочем, пример про айфон показал, что тупее тебя в этом треде никого нет... а может быть и на всем дваче
Рациональные мотивы в меньшей степени. Иррациональные бессознательные в большей.
Идущие от потребностей. Как физиологических, так и психологических, идущие от индивидуального опыта, от трудностей с адаптацией к сложной среде.
Только причем тут одна программа на всех?
>тупее тебя в этом треде никого нет...
Как, а ты?!
Эта видовая программа у людей современных отличается в разы от одного человека к другому, чтобы брать что-то за основу и делать из этого выводы. Что лежит в основе страха? Универсальный аффект для обучения и выживания, но на нём не базируется видовое поведение - это не инстинкт. Что лежит в основе желаний? Да целый комплекс сознательных и бессознательных желаний, начинающихся от желаний через обучение (летать на самолёте, ловить рыбку, приобрести автограф) и заканчивающихся базовыми система поощрения (вкусно поел, сладко потрахался, хорошо поспал) - и здесь различия в разы у каждого человека, что опять противоречит инстинкту. Ну и т.д.
Вы просто термины подгоняете один к другому. Если тебе больно от укола пальца иголкой - значит ли это, что сразу вступает некий инстинкт самосохранения? Нет, не значит, потому что безусловный рефлекс =/= целой программе поведения, на которой базируется весь вид целиком.
Во славу Старших Богов!
Боги сущи, но они, Всевышние Отцы наши, столь чужды нам и столь далеки от нас, что у нас нет никакой возможности ни осознать , ни представить ни Их самих, ни Их помыслы. Лишь одно несомненно: всё случается лишь по Их промыслу и в тот срок, в какой им угоден.
Опечальтесь же! Ибо даже Боги, - хоть Они и есть источник всех благ и всего творения во всех мирах - даже Они не всемогущи. Мы - инструмент Их, и жизнь наша есть Божественная Игра.
Возрадуйтесь же! Ибо и человеку нашлось место в великом и прекрасном часовом механизме Вселенной! Ибо именно человек стал выражением Божественной воли, стал Их инструментом, что каждый миг приближает Их цель!
Тупее тебя никого нет, повторяю еще раз. Выучи и запомни это на всю свою жалккю жизнь.
Ты - есть!
Идиот. Ты меня бесишь. Заткнись.
Помолись об этом богу.
Не хочешь быть на первом месте?
>Ты дурачок. Даже животные изобретают разные способы для того, чтоб еду добыть. А у них ведь нет разума. А примитивный интеллект и вовсе есть у единиц.
А так же сидят на диетах, приобретают у других особей, меняют гастрономические предпочтения, оформляют термообработку продуктов и т.д.? Или всё же животные подчиняются некоей однородной последовательности актов, по которым и можно сделать выводы о принадлежности одной особой к одному виду? Есть ли в пределах одного вида шимпанзе вегетарианец, шимпанзе-сыроед и шимпанзе-мясолюб? Может, кто-то из шимпанзе любит охоту, а другой собирательство?
Я может и помолилась бы, но
я не знаю, что есть бог.
Блять насколько годные могли бы быть дискуссии, если бы не фанатичные атеисты.
Это просто охуеть. Как можно быть такими промытыми.
/thread
Это просто охуеть. Как можно быть такими промытыми.
/thread
А где они?
Разум дает огромное поле для вариативности поведения.Не сравнивай хер с пальцем
Ты не хочешь отвалить от меня?
>Разум дает огромное поле для вариативности поведения.Не сравнивай хер с пальцем
Я и не сравниваю, я ясно разделяю где и что такое инстинкт, а где набор рефлексов, обучаемость и адаптация.
Ты вообще ничего не знаешь. Тупая потому что.
Да :)
Хорошо. А ты что знаешь?
Тут уже говорили про водочный инстинкт. То же самое.
Ты ошибаешься.
Блядь, не сюда.
Ну, чего молчишь, школьник? Что ты знаешь, эрудит хуев?
Не хочу. Не хочу.
Тебе какое дело, чмо?
По-моему это зелёный, обходите стороной это чудо.
Да нет, он термины все использует адекватно. В отличии от тебя. Завидую его терпению.
Какое мне дело? Ну, если ты действительно что-то важное знаешь, то я извинилась бы и покаялась за свое поведение в этом треде. А ежели ты просто воняющее говно, то я бы поржала с тебя.
>то я извинилась бы и покаялась за свое поведение в этом треде.
А что, кому-то не похуй на твои покаяния?
Не зеленый же.
Дваждую про кошаков.
Необразованная шлюха, пожалуйста, прочитай про гориллу Коко и про то, как её не удалось заставить потрахаться с сородичем, т.к. она воспитывалась людьми, а не в сообществе себе подобных. И лучше не возвращайся.
Короче, ниче ты не знаешь, говняшка претенциозная. Я так и знала.
Зелёный. Пишет уже второй тред совершеннейшую хуиту, от женского пола, агрессивно.
Я и правда плаваю в терминах но ничего не говорил о рефлексах.
>целый комплекс сознательных и бессознательных желаний
В основе которых все равно видовая программа же, хотя от нее и можно убежать чуть подальше благодаря человеческой способности обрекать мысли в слова, отсюда и разнообразие. Хотя не сказать что есть прямо принципиальные отличии от человека к человеку же, если не брать патологию в учет.
Как тогда называют такую видовую программу, разве не инстинктивной?
Иди на хуй. Мразь, ты же даже в науку не смог, раз принял этот эксперимент за истину. Умри
Это ты зеленый. Я няша и умница, тупое, завистливые быдло
>Ты - есть
Он батхертит, значит он сущществует.
Bathertus ergo sum est
Ясно, шлюшечка. На будущее учти, что у обезьян (не только) это происходит повсеместно, и этологам, в отличие от тебя, это известно, данный случай же лишь яркая демонстрация.
>няша и умница, тупое, завистливые быдло
Какое многогранное!
Сама не похвалишь, никто не похвалит.
Шлюшечка твоя мамаша. А теперь уебывай, бездарный неуч
Обосралась - обтекай, кисонька.
Какой оригинальный и мудрый.
Еще один оригинальный уебок. Впрочем, я уверена, что все это пишет один идиот, который себе сам поддакивает, чтоб не чувствовать себя полным говном.
Ух ты, как итт зазеленело. Эволюция, ебтвоюмать!
И, главное, никакого бога. Все само.
Я - ОП! И тот, кто выдвинул тезис про отсутствие у человека инстинктов, на основании чего его не следует причислять к животным.
Скажите - вы до сих пор не решили в чем разница между инстинктами и рефлексами?
Скажите - вы до сих пор не решили в чем разница между инстинктами и рефлексами?
К животным не на основании инстинктов же причисляют.
Всё же поясните, какое отношение к существованию Бога имеет наличие или отсутствие у человека рефлексов или инстинктов? Вы куда-то не туда забрели помоему.
Никакого, совершенно никакого! Но это же двач, кого это ебёт?
Ну если я правильно понял, то Оп хочет протянуть ветку "нет инстинктов - не животные - вместо инстинктов данная богом душа- значит бог есть".
Но это базовый элемент же!
Не в биологии. И не в зоологии.
В философии может быть, местами.
Ну давай уже свою теорию/доказательство.
Входе https://2ch.hk/b/res/131490967.html был затронут очень важный момент, преодоление которого явит нам новые перспективы и грани генезиса.
А именно! Инстинкты и рефлексы - есть ли разница?
Понимая, что для адекватной оценки научной парадигмы и ее истоков, нужно рассмотреть вопрос о том, что такое человек, считаю нужным прибегнуть к апофатическому подходу и идти от противного. Что человеком не является. Животное! Что есть в животном, а чего нет в человеке! На мой взгляд это инстинкты, врожденные именно.
В ходе дискуссии выяснились разногласия относительно терминов инстинкты и рефлексы. Рассмотрению этого и сопутствующих вопросов и будет посвящен этот тред!
Добро пожаловать на путь к истине!