Если ничто не вечно, то когда же заканчивается отрезок нашего несуществования (смерти)? Нас хоть как-то предупредят, или путешествие каждой личности индивидуально и никак не пересекается с судьбами других людей?
Если всё вечно, то как узнать начало сущего? Кто в принципе может знать?
18 лет-с нульчика-кун
>Картинки всё ещё не нужны?
net
net
niet da
Мод, плиз.
>Если ничто не вечно, то когда же заканчивается отрезок нашего несуществования (смерти)?
1. Посылка значение не имеет. Следствие ложно, так как а) к несуществованию не применяются те же атрибуты, что и к существованию б) смерть это не отрезок а точка.
>Нас хоть как-то предупредят, или путешествие каждой личности индивидуально и никак не пересекается с судьбами других людей?
Что ты несёшь? Кто предупредит? Здесь тебе не экстрасенсы и в твоём говне никто копаться не будет
>б) смерть это не отрезок а точка
У меня бабка уже 15 лет как померла, это точка?
>к несуществованию не применяются те же атрибуты, что и к существованию
Пруфы?
>когда же заканчивается отрезок нашего несуществования (смерти)
Когда пропадает субъект. То есть, когда некому будет вспомнить, что ты существовал. Значит никто не будет и знать, что тебя не существует.
Вот тогда уже начнётся твоё абсолютное ничто, которое вечно. Ты спросишь: ну как же? А я тебя отправлю гуглить уже набившую оскомину теорему Геделя.
>У меня бабка уже 15 лет как померла, это точка?
Для начала тебе нужно сформулировать что такое "бабка", из чего она состоит или состояла, какова ее долгота и ширина и тд. Потом уже можно будет делать предположения о том умерла она или нет.
>когда же заканчивается отрезок нашего несуществования (смерти)?
>Когда пропадает субъект.
Тебя же попросили сказать когда заканчивается небытие, т.е. когда заканчивается ноль?
>То есть, когда некому будет вспомнить, что ты существовал.
То есть я умираю каждый раз когда засыпаю или теряю сознание?
>Вот тогда уже начнётся твоё абсолютное ничто, которое вечно.
Как нечто может стать ничем? Как ничто может стать чем-то? Где находится мое абсолютное ничто?
>Если ничто не вечно, то когда же заканчивается отрезок нашего несуществования (смерти)?
во-первых, никакого вечного небытия нет. впрочем, и "я" тоже не вечно, они постоянно меняются. поэтому теперешнее твое "я" тоже не вечно, в каком-то смысле оно исчезнет и его больше никогда не будет. но ты тогда спросишь, "значит отсутствие теперешнего "я" будет вечным?"
но и эту проблему легко решить, если сделать вывод что даже "теперешнего я" не существует (даже в настоящем).
мимо-дзен
правда в этом случае вечным будет "отсутствие я", но это можно считать исключением из общего правила.
то есть ничто конечно не может стать чем-то, потому что и то и другое - одно и то же.
Ты пытаешься использовать язык не по назначению.
лучше писать "отсутствие личности" так более удобно.
Для начала тебе нужно сформулировать что такое "бабка"
Давай ты для начала сформулируешь "небытие", "смерть", и "точка".
>То есть, когда некому будет вспомнить, что ты существовал.
>То есть я умираю каждый раз когда засыпаю или теряю сознание?
>когда НЕКОМУ будет вспомнить
Вещь-в-себе итт? Кроме тебя, тебя никто не помнит, даун?
>Как нечто может стать ничем?
Потеряв своё значение (сущность).
Просралась разметочка.
>Для начала тебе нужно сформулировать что такое "бабка"
Давай ты для начала сформулируешь "небытие", "смерть", и "точка".
>То есть, когда некому будет вспомнить, что ты существовал.
>То есть я умираю каждый раз когда засыпаю или теряю сознание?
>когда НЕКОМУ будет вспомнить
Вещь-в-себе итт? Кроме тебя, тебя никто не помнит, даун?
>Как нечто может стать ничем?
Потеряв своё значение (сущность).
Ну или, если хочешь, твоё несуществование заканчивается тогда, когда заканчивается время. Когда Вселенная схлопнется, в общем.
просто язык тут бесполезен, иначе бы не возникало глупых вопросов.
>Давай ты для начала сформулируешь "небытие", "смерть", и "точка".
Небытие - это отрицание бытия.
Смерть - это прекращение процессов жизнедеятельности в организме. Из этого очевидно что длительности она иметь не может.
Точка - это точка, также как линия - это линия.
>Вещь-в-себе итт? Кроме тебя, тебя никто не помнит, даун?
Ну ведь нет никаких доказательств того что могут существовать какие-либо другие, кто помнит.
>Потеряв своё значение (сущность).
Для того чтобы потерять сущность нужно сначала ее приобрести.
>твоё несуществование заканчивается
Но как может закончится то, чего нет?
>Картинки всё ещё не нужны?
Нужны.
Я в прошлом треде уже предлагал что-бы в ОП-пост автоматически добавлялась какая-нибудь дефолтная картинка. Иначе все посты сливаются в одну длинную простыню.
Спасибо.
До свидания.
Философия — лженаука.
Философия не наука, т.к. имеет другой аппарат.
Какой? Что вообще в этом плане, кроме науки существует? Как это вообще формализируется?
А ведь эти наукомрази серьёзно не понимают. Тут даже бесполезно на них ругаться. Слепым не дано видеть.
А школьникам не дано аргументировать свое мнение, да?
Так ты меня проведи за ручку, визионер обоссаный.
Попробую ответить за него, наука опирается на научный метод познания(в основе - эксперимент и наблюдение), тогда как философии опирается на рефлексию. Теплое и мягкое вобщем.
>Философия — лженаука.
Выдаёт абсолютную некомпетентность спорщика.
>Философия не наука, т.к. имеет другой аппарат.
Они различны и по другим признакам. Но и этот имеет место.
>Как это вообще формализируется?
Попытки формализации философских проблем предпринимались логическими позитивистами.
>наукомрази...Слепым не дано видеть.
Вы к нам либо прямиком из Афин времён Перикла, либо состоите в каком-то католическом монашеском ордене, либо романтик (хотя для последнего Вам не хватает аристократичности, для второго терпимости, а для первого образованности)
>школьникам не дано аргументировать свое мнение
Поддерживаю замечание, но зачем в такой оскорбительной форме?
>визионер обоссаный
Это действительно смешно.
>философии опирается на рефлексию
Всё вышеперечисленное даёт прекрасный пример различий в понимании предмета спора:
Первый спорщик видит в нём красную тряпку, и возможность напечатать то, что в его непосредственном кругу общения воспринимается как мудрое изречение. Второй выражает мнение лишь одной из многочисленных партий философов. Третий -- искренне выражает мнение любого порядочного члена среднего звена научного сообщества (в узком смысле). О следующем сказано достаточно. Самый последний отмеченный мной спорщик -- более мягкая форма "визионерства". Приемлемая в некоторых философских школах (напр. феноменология) и даже научных кругах (конечно же в рамках психологии).
У меня тоже есть собственное мнение по этому предмету:
"Философия" как и "наука" -- это прежде всего слова, при восприятии которых каждый из нас испытывает определённые воспоминания. Кто-то из нас в детстве столкнулся с уничижительным употреблением слова "метафизика", например. Кто-то же слушал благоговеющие голоса родителей, толкующих об учёных мужах Древней Греции. Кого-то в школе унижали, за то что он любит заниматься математикой, а кто-то испытывал давление со стороны учителей и родителей из-за того, что слишком увлекался художественной литературой в ущерб предметам естественнонаучного блока. В силу того, что причины такого рода довольно сильно могут повлиять на интуитивное восприятие (которое является хаотичным комплексом ассоциаций связанных т.н. схемой мышления) обоих слов, я считаю что необходимо понять -- что именно нам следует называть этими именами? Узколобых отличниц? Пустословов на первом? Вешающихся меланхоликов пятнадцати лет? Мне кажется что было бы более продуктивно называть этими словами деятельность людей, которые профессионально заняты в каждой из этих областей. Деятельность человека (как бы это ни было смешно для физика или математика среднего звена) имеет условную модель, упростим её до необходимой степени:
потребность -- метод -- продукт
Теперь применим эту модель к нашим частным случаям:
Наука: понимание явления -- теоретическая -- теория явления
метод-гия
производственная база -- инженерная -- техника
метод-гия и технология
"нерешаемая проблема" -- ??? -- новая парадигма
(по этому вопросу до сих пор много споров)
Философия: (здесь я обязан привести неполный список)
? -- логика(мб) + характер философа -- этическое учение
соц. порядок -- логика + общая + этика -- полит.
эрудиция учение
актуальность исследования -- логика + эпистемология -- метод
нового типа явлений
и т.п.
Как мы можем заметить в случае с философией дело обстоит более неопределённо. Имеются различные потребности, методы и продукты. Причём продукт одного исследования может быть методом другого исследования и наоборот. Плохо это или хорошо?
Я предпочту рассматривать это с точки зрения вложений в ту или иную деятельность:
Если мы вкладываем средства в науку, то мы получаем стабильный результат. Мы так же можем получить с малой вероятностью результат превосходящий наши ожидания (техническая революция) Мы не можем не вкладывать средств в науку в условиях конкуренции. Но и определённый тип этики может воспротивиться прекращению вложений в эту сферу.
Если мы вкладываем средства в философию (в сегодняшних реалиях) мы так же получаем стабильный результат, хотя и не столь объёмный, как от науки (необходимые методологические исследования, прогресс в гуманитарных областях знания). Мы также можем получить с малой вероятностью результат превосходящий наши ожидания (серьёзная оптимизация интеллектуального труда, новый взгляд на "нерешаемую проблему")
Мы не можем не вкладывать средств в философию в условиях конкуренции (реклама, политика, соц. диагностика и проектирование). Но и определённый тип этики может воспротивиться прекращению вложений в эту сферу.
Не находите ничего общего? И это только если смотреть с точки зрения коммерческой выгоды. Как я уже отметил, существуют характеры, которые наслаждаются одним из двух или обоими явлениями. Для некоторых возможно эти сферы являются смыслообразующими.
От себя добавлю замечание выведенное из изучения материала в рамках обеих сфер: крупные философы почти всегда прекрасно осведомлены о границе научного знания их эпохи, крупные учёные аналогично сведущи в философии.
P.S. Эта тема -- пустой повод для перебранки. Бросайте двач и садитесь за уроки.
Выдаёт абсолютную некомпетентность спорщика.
>Философия не наука, т.к. имеет другой аппарат.
Они различны и по другим признакам. Но и этот имеет место.
>Как это вообще формализируется?
Попытки формализации философских проблем предпринимались логическими позитивистами.
>наукомрази...Слепым не дано видеть.
Вы к нам либо прямиком из Афин времён Перикла, либо состоите в каком-то католическом монашеском ордене, либо романтик (хотя для последнего Вам не хватает аристократичности, для второго терпимости, а для первого образованности)
>школьникам не дано аргументировать свое мнение
Поддерживаю замечание, но зачем в такой оскорбительной форме?
>визионер обоссаный
Это действительно смешно.
>философии опирается на рефлексию
Всё вышеперечисленное даёт прекрасный пример различий в понимании предмета спора:
Первый спорщик видит в нём красную тряпку, и возможность напечатать то, что в его непосредственном кругу общения воспринимается как мудрое изречение. Второй выражает мнение лишь одной из многочисленных партий философов. Третий -- искренне выражает мнение любого порядочного члена среднего звена научного сообщества (в узком смысле). О следующем сказано достаточно. Самый последний отмеченный мной спорщик -- более мягкая форма "визионерства". Приемлемая в некоторых философских школах (напр. феноменология) и даже научных кругах (конечно же в рамках психологии).
У меня тоже есть собственное мнение по этому предмету:
"Философия" как и "наука" -- это прежде всего слова, при восприятии которых каждый из нас испытывает определённые воспоминания. Кто-то из нас в детстве столкнулся с уничижительным употреблением слова "метафизика", например. Кто-то же слушал благоговеющие голоса родителей, толкующих об учёных мужах Древней Греции. Кого-то в школе унижали, за то что он любит заниматься математикой, а кто-то испытывал давление со стороны учителей и родителей из-за того, что слишком увлекался художественной литературой в ущерб предметам естественнонаучного блока. В силу того, что причины такого рода довольно сильно могут повлиять на интуитивное восприятие (которое является хаотичным комплексом ассоциаций связанных т.н. схемой мышления) обоих слов, я считаю что необходимо понять -- что именно нам следует называть этими именами? Узколобых отличниц? Пустословов на первом? Вешающихся меланхоликов пятнадцати лет? Мне кажется что было бы более продуктивно называть этими словами деятельность людей, которые профессионально заняты в каждой из этих областей. Деятельность человека (как бы это ни было смешно для физика или математика среднего звена) имеет условную модель, упростим её до необходимой степени:
потребность -- метод -- продукт
Теперь применим эту модель к нашим частным случаям:
Наука: понимание явления -- теоретическая -- теория явления
метод-гия
производственная база -- инженерная -- техника
метод-гия и технология
"нерешаемая проблема" -- ??? -- новая парадигма
(по этому вопросу до сих пор много споров)
Философия: (здесь я обязан привести неполный список)
? -- логика(мб) + характер философа -- этическое учение
соц. порядок -- логика + общая + этика -- полит.
эрудиция учение
актуальность исследования -- логика + эпистемология -- метод
нового типа явлений
и т.п.
Как мы можем заметить в случае с философией дело обстоит более неопределённо. Имеются различные потребности, методы и продукты. Причём продукт одного исследования может быть методом другого исследования и наоборот. Плохо это или хорошо?
Я предпочту рассматривать это с точки зрения вложений в ту или иную деятельность:
Если мы вкладываем средства в науку, то мы получаем стабильный результат. Мы так же можем получить с малой вероятностью результат превосходящий наши ожидания (техническая революция) Мы не можем не вкладывать средств в науку в условиях конкуренции. Но и определённый тип этики может воспротивиться прекращению вложений в эту сферу.
Если мы вкладываем средства в философию (в сегодняшних реалиях) мы так же получаем стабильный результат, хотя и не столь объёмный, как от науки (необходимые методологические исследования, прогресс в гуманитарных областях знания). Мы также можем получить с малой вероятностью результат превосходящий наши ожидания (серьёзная оптимизация интеллектуального труда, новый взгляд на "нерешаемую проблему")
Мы не можем не вкладывать средств в философию в условиях конкуренции (реклама, политика, соц. диагностика и проектирование). Но и определённый тип этики может воспротивиться прекращению вложений в эту сферу.
Не находите ничего общего? И это только если смотреть с точки зрения коммерческой выгоды. Как я уже отметил, существуют характеры, которые наслаждаются одним из двух или обоими явлениями. Для некоторых возможно эти сферы являются смыслообразующими.
От себя добавлю замечание выведенное из изучения материала в рамках обеих сфер: крупные философы почти всегда прекрасно осведомлены о границе научного знания их эпохи, крупные учёные аналогично сведущи в философии.
P.S. Эта тема -- пустой повод для перебранки. Бросайте двач и садитесь за уроки.
Спасибо за детальное объяснение. Тебе удалось четко описать мою психологию.
>"нерешаемая проблема" -- ??? -- новая парадигма (по этому вопросу до сих пор много споров)
Возникли следующие вопросы. Как относишься к квантовой логике? Это подмена определений? Тогда каким образом возможно выстраивать выстраивать новую парадигму (вообще как возможно организовать прогресс)?
Вовсе нет смысла катать простыню сомнительного качества. Хотя она куда как более осмысленна, чем всё до этого. Про различия философии и науки написано в любом уважаемом учебнике philosophy for dummies (не говоря уже про действительно уважаемые).
Вообще, гений всех времён - это Юм. Когда философы допёрли, что сущее и должное - это принципиально невыводимые друг из друга вещи - 80% философии полетело на помойку. Мне кажется, что ценность философии всегда заключалась не в какой-то там доказательной базе или хитросплетенной аргументации, и уж тем более не в тех сомнительных "этических законов", которые она получала, а в том направлении, позыве, которые она в себе несёт. Это всегда мелодия, а мелодию кто как в меру своей "музыкальной" образованности слышит, тот так и понимает. В то время как наука - она о вещах приземлённых (это не оскорбительное слово). И здесь просто есть люди, которые любят границы, рамки, строгость - им лучше заниматься наукой, а есть мечтатели, фантазёры и поэты - вот им идеально подходит философия. Мир бы очень обеднел, если бы мы потеряли одну из этих когорт людей. Ещё забавно видеть, как о философии пытаются говорить с точки зрения пользы, как будто польза является необсуждаемым идеалом деятельности.
Вообще, гений всех времён - это Юм. Когда философы допёрли, что сущее и должное - это принципиально невыводимые друг из друга вещи - 80% философии полетело на помойку. Мне кажется, что ценность философии всегда заключалась не в какой-то там доказательной базе или хитросплетенной аргументации, и уж тем более не в тех сомнительных "этических законов", которые она получала, а в том направлении, позыве, которые она в себе несёт. Это всегда мелодия, а мелодию кто как в меру своей "музыкальной" образованности слышит, тот так и понимает. В то время как наука - она о вещах приземлённых (это не оскорбительное слово). И здесь просто есть люди, которые любят границы, рамки, строгость - им лучше заниматься наукой, а есть мечтатели, фантазёры и поэты - вот им идеально подходит философия. Мир бы очень обеднел, если бы мы потеряли одну из этих когорт людей. Ещё забавно видеть, как о философии пытаются говорить с точки зрения пользы, как будто польза является необсуждаемым идеалом деятельности.
>люди, которые любят границы, рамки, строгость
Я думаю, что дело не в любви к этим качествам, а в бессмысленности без этих условий. Любое утверждение не имеет смысла, если оно не соответствует логике.
Разделение людей на тех, кто занимается наукой, и тех кто занимается философией как раз и тормозит прогресс, потому что в науке возникают люди абсолютно незнакомые с логикой.
Хотя я согласен, что ценность философии не в пользе.
>80% философии полетело на помойку
Мне кажется вы забываете про романтиков (конечно если для Вас они не входят в прогрессивные 20%).
>Мне кажется, что ценность философии всегда заключалась не в какой-то там доказательной базе или хитросплетенной аргументации
Увы! Её общественная ценность на протяжении наиболее длительных отрезков истории именно этим и обусловливалась. Философия -- занятие равных, а равные обязаны доказывать и аргументировать (простите). Хотя та мелодия о которой Вы говорите, как я понимаю, является метафорой самоценности философии для субъекта, она не может обосновать общественную значимость этого явления.
>Разделение людей на тех, кто занимается наукой, и тех кто занимается философией как раз и тормозит прогресс, потому что в науке возникают люди абсолютно незнакомые с логикой.
Полностью поддерживаю.
>обосновать общественную значимость этого явления
Любая соцреволюция начиналась с философии. Французская с просвещения, октябрьская с марксизма. В этом смысле нет ничего более значимого, чем философия, потому что она революционна, ибо постоянно ставит проблемы и реагирует на них. С другой стороны, философия действительно самоценна и не нуждается в общественной значимости.
>Я думаю, что дело не в любви к этим качествам, а в бессмысленности без этих условий. Любое утверждение не имеет смысла, если оно не соответствует логике
Это один из вариантов дискурса, который, кстати, очень тоталитарен. Философия куда либеральнее в этом плане.
И да, хорошо, что таких "думающих" немного, а если даже и много, то они мало на что влияют. Иначе мир был бы похож на ситуацию из книги Замятина. Или Музиля.
Обязан ли философ мыслить вне контекста?
add
имеется в виду культурного: социального, политического, национального и т.д.
Он обязан знать контекст, и понимать в каком контексте он мыслит или кто-то другой мыслит, т.е. современный философ мыслит парадигмально или в рамках эпистемы.
Именно это основа любой деконструкции, т.е. метода вычленять контекста из любого сообщения, любой фразы, любого текста. Если ты этого не умеешь, то ты очевидно уже не философ. Для этого и изучают историю философии, дабы уметь проводить парадигмальный анализ.
Как пример, вот посмотри на этого клоуна Докинза, это такой эталон узкорельсового или узколобого мыслителя модерна, причем позитивистского взгляда, все его выводы, все его идеи лежат в борьбе с прошлым, дабы установить диктатуру объективистского мышления. Он даже не понимает, насколько он устарел, он как коммунисты прошлого борется с религией, даже не понимая, что все его взгляды давно устарели и проиграли, причем на заре 20 века. Это такой мертвец, который борется с мертвецами, сам не понимая того, что он и его мировоззрение уже само отрицается, само стало неким устаревшим, и неактуальным предрассудком прошлого.
От части я согласен (хотя пост скорее напоминает публицистическую заметку, нежели рассуждение), но зная о его мотивации я считаю, что нет ни малейшего основания испытывать к нему столько презрения. Эту мотивацию можно вывести не только из его собственных или чужих комментариев к его деятельности, но и из самой его профессиональной принадлежности. Из его биографии мы видим, что уже достаточно давно он не является учёным исследователем (в узком смысле). С некоторых пор он занят в сфере популяризации науки. Из этого вытекает, что его функция не заключается в добыче нового научного знания, но мы можем обозначить её как способствование распространению уже имеющегося и создание благоприятного имиджа научного сообщества. Он англичанин и наблюдает за происходящими на политической арене США событиями как за близким и небезразличным для него. Все мы знаем (я надеюсь) о характере взаимодействия между "сильными мира сего" и религиозными организациями на североамериканском континенте. Так вот именно характер этого взаимодействия вступает в конфликт с профессиональными интересами Докинза и партии (в широком смысле) к которой он принадлежит. Он не пытается вступать в спор с различными мировоззренческими концепциями (это является вторичным его интересом), он лишь переманивает "электорат" (в широком смысле) и создает или участвует в создании социально-политических институтов выполняющих соответствующие функции. Из вышесказанного следует, что затронутую личность было бы более уместно обсуждать на /po/. А рассматривая его как "творца концептов" вы нарушаете вами же высказанный императив:
>Он обязан знать контекст, и понимать в каком контексте он мыслит или кто-то другой мыслит
Популяризация чего-то, в том числе науки, не всегда польза.
Имидж создается не только им, но и теми людьми, кто его поддерживает. Ну, опираясь на этих людей, можно сказать, что Докинз, как минимум не популяризирует мышление и науку, а пропагандирует атеизм. ( я опираюсь на это сообщество, если интересно https://vk.com/richarddawkins )
Следует, что смена деятельности оправдывает его лишь частично.
Идеализм (какой угодно), исчисление бесконечно малых, устройство АЭС, концепция симулякра и бог весть что ещё так же не будут полноценно поняты обывателем в результате просмотра пяти - шести фильмов (1,5 часов каждый) и прочтения такого же количества статей (1 лист А4) популярного характера. ОН НЕ СТАВИТ ПЕРЕД СОБОЙ ТАКИХ ЦЕЛЕЙ. В его интересы входит установление запрета на вынесение судом присяжных приговора, основывающегося на религиозных чувствах (что до сего дня можно встретить в судебной практике США), уменьшение степени политического влияния глав религиозных организаций и т.п. Члены этого сообщества понравились бы тебе не больше, если, например, были бы участниками общества "наши" или клуба выступающего против нацизма. Что бы что-либо изменилось в политическом аспекте нужно, что-бы электорат партии, выступающей за перемены не просто был, но был политически активным. Те, кто относятся к т.н. эволюционному лобби и другим схожим политическим силам (интересы которых хотя бы от части совпадают с интересами непосредственно научного сообщества => с интересами Докинза) заинтересованы скорее в хомячках, кричащих об эволюции, не понимающих исчерпывающего значения этого термина, нежели в биологах, которые являются достаточно сознательными людьми (в большинстве) для того что бы не воспринимать этот вопрос столь болезненно. Я говорю "заинтересованы" подразумевая интерес провоцирующий именно популяризацию, в контексте собственно научных интересов биологи предпочтительнее.
Следующий момент. Когда мы смотрим на паблик подобного толка, естественно мы можем предположить, что именно Докинз сделал из этих людей то, что мы наблюдаем, и что это отвратительно => Докинз -- отвратительно. Но если мы посмотрим на это с точки зрения человека, читавшего первый абзац этого поста и в добавок понимающего, что участники сообщества могли бы заниматься чем-то более отвратительным (по нашим оценкам), то всё будет видеться не таким уж и плохим. Теперь они не будут столь неуважительны к преподавателю и для поддержания самомнения прочитают пару статей в википедии, а возможно возьмутся за книгу.
P.S. Всё вышесказанное лично меня убеждает в том, что этот человек добивается осознанно поставленных целей и результаты этого в большинстве являются положительными (в рамках ценностей членов научного сообщества в т.ч. и философов).
У меня такое чувство, что я ни разу правильно не рефлексировал. Прочитал в википедии про определение самого термина, но не совсем понял как это выглядит на практике. Может быть найдутся знающие люди которые пояснят за рефлексию
Простой пример: когда ты обдумываешь свои хочу/не хочу.
Зачем я хочу вот это, а почему я не хочу вот это? Почему я сделал так, а не так?
Ну это больше психологическое определение термина и оно относится к самоанализу.
Философское определение сложнее, пусть кто-то другой объяснит.
Как осилить Хайдеггера? Какой нужно подготовить фундамент? Я пытался его понять, но у меня ничего не вышло. Помогите.
Поясните за досократиков - нужно ли их штудировать по хардкору или можно просто ознакомиться через учебники?
Желательно всю историю философии до него. Без философской подготовки, да ещё и за русский перевод лучше не браться.
Уточни, какая база у тебя база.
Там, конечно, такой "хардкор", что просто дальше некуда. Все их обрывки трудов укладываются в книжку "фрагменты ранних греческих философов" (1989). Если хочешь вторичной литературы, то тут надо уточнять разные всякие вопросы, типа "зачем", "насколько хорошо ты знаешь древнегреческий" и т.д.
> Уточни, какая база у тебя база.
У меня нет никакой базы, кроме на четверть прочитанной книги Рассела "История Западной Философии". Мне просто симпатична идея экзистенциализма и я просто нагуглил Хайдеггера
Экзистенциализм, как модное культурное течение и экзистенциализм, как академическая философия - это разные вещи. Тем более подписывать Хайдеггера под экзистенциализм - это такой моветон, даже в ебаном совке это некоторые понимали.
>это такой моветон, даже в ебаном совке это некоторые понимали
Хуйню написал, тогда уж вообще давай скажем, что всех кого мы причисляем к этому направлению, к нему не относятся.
Хайдеггер убедительно доказал, почему он не экзистенциалист. Читай "письмо о гуманизме".
"Остальных" - это кого?
>"Остальных" - это кого?
Вот у меня тоже вопрос кого, часть себя либо не называло экзистенциалистами, либо впоследствии от этого отказался.
Вы мне по сути скажите: экзистенциалист - гуманист? Или всё таки нет?
Философы великие, скажи плз, почему я не понимаю сам себя?
Это не к философам, а к психологам тебе. Но уже видно, что ты наводишь тень на плетень.
Сначала поясни, что ты подразумеваешь под этими понятиями. Тогда можно будет ответить да или нет. анализ понятий вообще часто помогает самому ответить
Нет, ты идиот, скажи честно, ты идиот? Есть у Сартра работа "Экзистенциализм — это гуманизм", куда уж яснее, черном по белому.
ВСЕ ФЕНОМЕНЫ ДУРАК ТЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕШЬ ТЫ УПАЛ В НИЧТО И УДАРИЛСЯ ВСЁ - ТЕКСТ ТЫ НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕШЬ
Иди нахуй мудозвон, иди в понятиях разбирайся.
>Сартр
>sortir
Иди напиши книгу про то как ты стал таким охуенным.
Я не идиот, я просто компетентен, а ты обыватель, который наслушался умных слов, прочёл маленькую статью, написанную Сартром "для дебилов" судя по тому, от каких обвинений он в ней отбивается и спрашиваешь идиотские вопросы. Слово "экзистенциалист" вызывает огромные споры: на западе уже от него в серьёзных дискуссиях отказалась, у нас ещё по инерции идёт, но скорее в культурном сломе, здесь опять же два разных понимания экзистенциализма: как философии и как культурного явления - нужно строго дифференцировать. А то можно сказать, что бомж дядя Вася тоже экзистенциалист. Слово "гуманизм" тоже очень неясное. У Хайдеггера целая статья этому посвящена - "письмо о гуманизме" называется. Ознакомься хоть с энтрилевельной проблематикой на уровне споров вокруг экзистенциализма, тогда можно и на серьёзный антропологический уровень выходить. Так что твой вопрос, я повторяю, без уточнения терминов лишен всяческого смысла.
>"для дебилов"
>он в ней отбивается и спрашиваешь идиотские вопросы
>серьёзный антропологический уровень выходить
Так уж природой устроено, есть два типа идиотов, это тупые от отсутствия ума, и тупые от излишнего его наличия, это первый момент. Второй момент, как показывает вся историческая практика, вторые идиоты гораздо хуже первых, т.к. первые просто живут и невыебываются, а вот вторые только все усложняют, и лезут поучать всех остальных, что наносит колоссальный ущерб всем сферам человеческой деятельности, где они появляются. Как пример можно привести младореформаторов 90х., которые охуев от избытка ума, чуть не уничтожили целую страну, поставив огромное число людей на грань выживания.
>Так что твой вопрос, я повторяю, без уточнения терминов лишен всяческого смысла.
Просто иди нахуй, не забивай человеку голову, уже в самой постановке вопроса видно, какой ожидается ответ. А ты тут мудями трясешь, решил помериться, у кого писька длиннее.
Воистину, кто о чем, а идиот всегда остается идиотом, даже если он "компетентный идиот".
Пздц, мой мир перевернулся, я всегда считал, что нету бесконечности, но она есть блять, ахуеть не встать. И при чем реальная такая, а не в теории.
А, ясно. Ты просто вообще не понимаешь, о чем речь. Тогда и правда, чего бисер метать.
-анону всё-таки рекомендую ознакомиться с базовыми понятиями. У меня была пара знакомых, которых я заставил задуматься о некоторых общих понятиях, которые те же политики используют в своих утверждениях и речах, в итоге они смогли научиться самостоятельно размышлять на довольно высоком уровне, даже особо в философии не разбираясь.
Мне кажется, что любое мышление без знания логики не может быть критическим.
Поэтому такие люди, которые особо не разбираются, но что-то размышляют, обычно делают это вхолостую, делая противоречивые выводы.
upd
Тут я как бы не про иррационалистов говорю, а про людей, которые думают, что знают что такое логика и пользуются своим пониманием логики.
Ну они обычно логикой и овладевают. Вот один мой знакомый уже начал и философией интересоваться, даже планирует на лекции в местном филфаке походить, послушать.
господа, есть у вас какой-то гайд по литературе, что из лучшего можно почитать что бы в общем вникнуть в суть философии, терминологию.
Был у меня где-то бумажный Спиркин учебник. Это годно или надо посерьезней?
Был у меня где-то бумажный Спиркин учебник. Это годно или надо посерьезней?
Мод, сделай тут шрифт с засечками. Засечки - символ мудрости, нетленности, старины. А картинки не нужны.
Двачую.
Рассел "История Западной Философии", если окажется трудным, то тогда любой учебник, который тебе покажется легким, возможно, Мареев.
- - >
Да я и не спорю, все так и есть.
Как вы думаете, стул это абстракция? Я вот считаю, что абстракция. В реальности это просто прибитые друг к другу гвоздями доски. И лишь благодаря некому предоставлению о стуле мы можем их классифицировать как отдельный самостоятельный объект.
Тред общих вопросов, у меня такой. Пару дней назад наткнулся на тред в /b, там говорилось о каком-то человеке, и его взгляда на жизнь. О то, что все что мы пытаемся сделать, так это вывести в ноль все наши чувства и желания. Дословно не помню о чем. Так вот, совсем забыл как звали этого человека, еще тогда хотел им обмазаться, да забыл схоронить.
Для детей лесоруба или плотника - возможно, и то в каких-нибудь экстремальных условиях. Нормальные же дети, как правило, сталкиваются со стулом раньше, чем с его деталями и процессом их сборки. Так что стул - не абстракция а, как правило, непосредственный опыт. Но в качестве экстремального примера можно и стул назвать абстракцией. Если за этим примером последует какой-то интересный для дальнейшей дискуссии вывод.
Наверное, это наивный гедонизм. Т.е., школьная, упрощённая интерпретация гедонизма как философской концепции - "живи в удовольствие".
Когда-то не было книг и телевизоров, и каждому умнику приходилось "придумывать логику" с нуля. Логика (как система терминологии и правил) - это описание неких аспектов мышления, уже присутствовавшего в здравомыслящем черепе, а не послание богов с небес.
Как опровергается солипсизм?
Гаутама
Нет, там был конкретный человек и его учение, может он просто был психологом/философом, не помню точно, но жил он не так давно, и не являлся каким-то околомифическим существом.
Жак Лакан
У меня такие примеры всплывают, когда я фантазирую об искусственном интеллекте, и как его обучить.
Хз. Но можно резать его бритвой Окама.
Тоже работаю над strong AI, уже есть концепция, которая точно рабочая. Через пару лет жди скайнета, через десять - пересадку сознания в комп.
>концепция
Что за она? Есть статейка почитать?
Ответьте на вопрос, господа философы, пока я покончив с собой не уничтожил весь мир.
Определить: "опровержение".
Господа, вопрос к любому из вас: что побуждает вас к занятиям "философией"?
Здоровая интуиция подсказывает, что все, что потенциально не может оказать влияния на физический мир - толчея воды в ступе. Я не спорю, что влияние порой настолько неочевидно, что заранее его предугадать никак не возможно, но все же. Я думаю, вряд ли здесь найдутся такие, кто верит в себя настолько, что думают, что способны к созиданию чего-то нового, так зачем (помните, вопрос задается с чисто утилитарной точки зрения, то есть ответ типа "мне это доставляет удовольствие" эквивалентен ответу "от нечего делать")?
Сублимация
Установить ложность.
>Здоровая интуиция подсказывает, что все, что потенциально не может оказать влияния на физический мир - толчея воды в ступе
Но ведь любое действие оказывает влияние на физический мир.
>ответ типа "мне это доставляет удовольствие" эквивалентен ответу "от нечего делать")?
Тогда почти все что человек делает, он делает "от нечего делать".
Никак.
Так если задать подобные вопросы чисто с утилитарной точки зрения к большинству деятельности человека, то практически все бесполезно.
Кое-кто описывает этот процесс, а точнее философскую дискуссию, как процесс мастурбации или даже секса.
Как я представляю данную концепцию, например: дискуссии на темы "Что такое время?", "Существует ли время?" - это ебля одним философом мозга другого философа.
А самостоятельное размышление по данным темам - мастурбация.
Так, в принципе, можно свести все к такому концепту, ну кроме математики (т.к. иначе это "Игра в бисер"), и, может, еще каких-то наук.
selffix: к большей части деятельности человека.
Т.е. логика, в принципе, не отражает реальности, даже частично?
Поясню, есть логические парадоксы, да (не апории, а, например, парадокс импликации). Они, как мне кажется, являются тем, что не отражается в реальность из логики никак.
Есть обычные какие-то утверждения, типо А и Б сидели на трубе, истинность которых проверяема в реальности, и это не вызывает каких-то диссонансов. Т.е. вот эта часть отражается из логики в реальность.
Ты говоришь, что логика - это просто формализованная часть мышления. Получается, логика она, как бы, субъективна, и не отражается в объективную реальность никак? Или она отражается, но только в субъективную реальность (такой большой общий манямирок), лол?
Тут под субъективно, я имею в виду, что-то типо архетипов (коллективное бессознательное), т.е. логика - это, как бы, архетип.
Сорь, если хуйню порю.
Логик много, аристотелева логика лишь одна из возможных формальных систем. К примеру, у автора "Алисы в стране чудес" (он математик, а не писатель) тоже была работа по апгрейду аристотелевой логики, которая добавляла к истинности и ложности ещё пару "статусов", чтобы в ней решались парадоксы, неразрешимые в аристотелевой (без привлечения "семантического времени" - ссылки на себя же, уже обладающего или ещё не обладающего какой-то информацией). Между прочим, "Алиса" именно такими математическими и философскими "пасхалками" и интересна читателю с математическим складом ума.
Я немножко промахнулся с формулировкой вопроса, поэтому вам удалось увернуться и таки не отвечать на него. Переформулирую: вот вы человек, у вас есть руки, ноги, голова и вы наверняка подозреваете, что отличаетесь от всех остальных живых существ на нашей планете, но не то чтобы уж очень сильно. К чему я это: деятельность любого живого существа подчинена более приземленным, может менее, целям. Вы не пробовали посмотреть на себя со стороны и все-таки найти цель, с которою ВЫ занимаетесь философией. Откинем солипсизм, откинем прочие формальности, пользуемся здоровой жизненной интуицией, надеюсь так понятней.
Мне инетересно, выкинет ли кто-либо из вас что-то, о чем я не думал, в этом смысле.
Вот, кстати, единственный человек, кто отвечал на мой вопрос. Ты не подскажешь, почему именно философия. Именно твои мысли, не обязательно железно обоснованные и все такое. Сублимировать ведь сильно по-разному можно.
>Вот, кстати, единственный человек, кто отвечал на мой вопрос.
Ты просто услышал только то, что тебе хотелось, лол.
Может кто-нибудь внятно объяснить, что такое "тело без органов"?
Это Делезовская ризома. Это комплектация отдельных строительных материалов, найденных в пучине бытия-в-мире и сбалансированно инкорпорированных в общую конструкцию. Это человек с убеждениями, но без принципов. Это человек абсолютно свободный, но ответственный перед самим собой.
Это годная идея, но, как и вся философия Делеза, она полностью ясна только самому Делезу, и ввиду этого, препятствует интерпретации и включения в цепь сигнификации. Никогда с уверенностью не заявишь, что такое тело без органов и есть ли оно сейчас хотя бы в теории после смерти Делеза.
У тебя есть одна проблема. Ты задаешь какую-то примитивную антропологию, а потом хочешь, чтобы тебе, исходя из неё, ответили на вопрос "зачем вы занимаетесь философией". Понятно, что тебя посылают нахуй, потому что 1) никто не говорит, что у занятия должна быть цель 2) то, что "жизнь подчинена приземленным целям" верно для тебя, но не для меня, что усиливает первый пункт и 3) если посмотреть со стороны и применить расхожие шаблонные критерии, то, наверное, ответ будет выглядеть примерно так "потому что в этом лучше всего раскрываются мои интеллектуальные способности", но это имеет мало отношения ко мне.
Да что вы за люди-то, я не прошу вас принимать мою точку зрения, я лишь хочу чтобы вы под этим углом посмотрели на свои занятия и донесли мне свое видение.
"Раскрытие интеллектуальных способностей" не является причиной из того круга, что я обозначил. Приземленнее, товарищи. Например, я круто феласафствую и поэтому кафедра башляет мне ещё на балтику и тогдали...
Ну, короче, постигаю азы философии, недавно перешел к средневековью и задался таким вопросом(непосредственно во время прочтения материала): античные философы = язычники, язычников преследовала церковь, эта самая церковь попиздила идеи у античных философов (направление неоплатонизма, утверждавшее, что есть одно единое, универсум, который представляется в виде иерархии, а та образует общий дух, что-то целостное). Ну и вопрос: они ебанутые?
Второй вопрос: Что есть единичные вещи?
Как не пытался гуглить, так натыкался на чистейшую хуйню.
Второй вопрос: Что есть единичные вещи?
Как не пытался гуглить, так натыкался на чистейшую хуйню.
>Ну и вопрос: они ебанутые?
С чего ты взял, что они ебанутые. Христианство с момента его зарождения еще долгое время находилось в зачаточном состоянии, впитывая в себя различные идеи, обычаи, и ты сам сказал, они воспринял идеи, а не языческие формы.
Даже, казалось бы ортодоксальный иудаизм, увидев как христианство, соприкоснувшись с мистицизмом и античной философией, начало довольно внушительно развиваться, генерируя новые идеи и концепции(начальный период х. вообще самый дискуссионный и насыщенный в его истории), разработали у себя кабалу.
>Что есть единичные вещи?
Все просто, этот вопрос отсылает к целому, единичные вещи нельзя разложить на составляющие.
Объяснять одну вещь через другую, другую через третью и т.д. – значит расслаивать объясняемую вещь на отдельные дискретные части, поскольку каждая причина вещи объясняет только какую-нибудь одну ее часть. А это значило бы утерять вещь как целое, утерять ее как нечто единичное, единственное, как нечто не составляемое из частей, неделимое и неповторимое.
Философач, подскажи, будь другом, фраза "Верую ибо нелепо", она откуда взялась? Библейская хотя бы или нет? Мене тут за нее пояснили, и если она библейская, то разрыв шаблона, когнитивный диссонанс, и странно будет, что у меня одного... Я сразу к тебе. В христианстве есть понятие "канона". Она к канону хотя бы относится?
У тебя с эрудицией по-лучше, а я в этой ситуации в гуглы всякие не хочу лезть. Подскажи.
У тебя с эрудицией по-лучше, а я в этой ситуации в гуглы всякие не хочу лезть. Подскажи.
Опростоволосился слегонца с канономэ
Вопрос к буддистам и христианам настоящим христианам, не типичным. Ну или если так будет удобнее, то к самим идеям.
Представим ситуацию. Война в стране буддиста/христианина. Что он должен делать? Да, он за мир и сострадание, он будет пытаться остановить как можно больше людей, пытаться уговорить их сложить оружия и прекратить братоубийство. Уговорит, скажем, ну давайте округлим и будем чуть более оптимистичны - сотню человек. Остальные миллионы будут воевать. Что делать? Воевать? Проливать кровь? Потом замаливать грехи всю жизнь? Не воевать? А как защитить близких, детей, тех, кто не может и не должен воевать, стариков, женщин, к примеру? Что говорят тексты? Что говорят "первые лица" этих двух "движений"? inb4 попы благословляют оружие, буддисты в Мьянме убивают мусульман
Представим ситуацию. Война в стране буддиста/христианина. Что он должен делать? Да, он за мир и сострадание, он будет пытаться остановить как можно больше людей, пытаться уговорить их сложить оружия и прекратить братоубийство. Уговорит, скажем, ну давайте округлим и будем чуть более оптимистичны - сотню человек. Остальные миллионы будут воевать. Что делать? Воевать? Проливать кровь? Потом замаливать грехи всю жизнь? Не воевать? А как защитить близких, детей, тех, кто не может и не должен воевать, стариков, женщин, к примеру? Что говорят тексты? Что говорят "первые лица" этих двух "движений"? inb4 попы благословляют оружие, буддисты в Мьянме убивают мусульман
> Что говорят "первые лица" этих двух "движений"?
Если говорить о конкретных социальных группах, имеющих политическое влияние, то это вообще никак не относится ни к христианству, ни к буддизму. А в целом - делай так, как велит тебе сердце, будь собой - это максимум, что может "сказать" религия действительно верующему/просветлённому человеку.
мимомусульманин
Не бывает атеистов в окопе под огнём.
а вот и мамкины теологи пожаловали
Мусульманину хорошо вот так говорить. Его-то воевать просить не надо
Верующие, по глупости своей, не понимают, что их любимый тезис "в окопах нет атеистов" работает исключительно против них. Ведь если этот тезис верен, тогда все, кто погибает в окопах — верующие. И бог им не помогает.
Философач, не хочу создавать отдельный тред. С чего начать ознакомление с философией? С метафизики?
С обзорного труда по философии. С её истории.
C какой такой метафизики?
Ты служил?
Служил, но не воевал. Даже если бы я участвовал в военных действиях, я бы не уверовал в бога, будучи в здравом уме. Это являлось бы предательством себя и своего разума, интеллектуальной деградацией. И лучше смерть, чем добровольное признание себя "овцой стада христова" и "рабом божьим".
Скажи, пожалуйста, считаешь ли ты себе априори умнее и разумнее человека верующего?
А точнее?
Да. Вера необходима только глупцам, которые неспособны мыслить на достаточном уровне абстракций.
Будет ли разумный человек безоговорочно принимать какие-либо заявления как истину, не требуя при этом доказательств? Как можно игнорировать сотни внутренних противоречий в т. н. «священных писаниях»?
Посоветуйте, пожалуйста, посредством каких трудов знакомиться с досократиками? Благодарю.
Спасибо.
Посмотри на Маковельского, сам пока не читал.
> Маковельского
Спасибо. Там 3 том только на дореформенном русском, что удручает. Но если первые два заинтересуют, то чего уж там прочту и на дореформенном.
у Диогена Лаэртского в жизнеописаниях вроде есть
но хз как там, не читал ещё
тка вера отличается от религии. собственно, как и тру-атеизм от научного скептицизма
Да я так прочел, что все сведения о них взяты из пересказа более поздних античных философов. Я так-то нацелен когда-то и их охватить, но хотелось бы сперва пройтись не то чтобы общим взглядом, а систематизированным, так сказать.
Философы. Какое у вас образование? Окончили философский фак. или просто хобби? Те, кто окончили: кем работаете?
Средне-техническое. Философия - не хобби, а высшая степень обобщения знаний об окружающем мире, ей не нужно заниматься специально, она сама появляется как необходимость, когда интегрируемых в твой опыт знаний становится слишком много.
Компьютерные науки, работаю в IT сфере. Вот только в душе не ебу как философия может быть хобби. Ну это мой взгляд на мир, конечно. Скорее веб-программирование - вынужденная мера, чтобы было за что жрать, а философия это вот все вокруг, для чего и почему живу, так сказать. Если бы мог не работать, то сидел бы в учебниках и трактатах.
Да, прошу прощения. Неправильно выразился
+
Есть мнение, что занятие философией невозможно без занятия какой-либо полезной деятельностью (наукой, например).
Двачую это мнение. Философия - эмерджентное свойство полученного человеком опыта.
А как ты собираешься заниматься философией не затрагивая гуманитарные науки? Сидеть на пне и думать есть ли бог? Так и тогда доебутся, что мифов не знаешь и Библию не читал. Однако необязательно знать математику в доскональности, мне в изучении философии никак веб-программирование не помогает, разве что проще структурировать все в голове, да и то не всегда. Скорее широкий кругозор надо иметь - вот это прежде всего.
Ты будто бы чему-то возразил. Только вот неясно, чему.
Не возразил, скорее не понял даже. Что есть полезная деятельность?
Такая, за которую тебя не зачморит общество.
Ебать вы тут философы.
Подкиньте каких-нибудь статей, где поясняют за Гуссерля и его философию.
r/как стать телом без оганов.
У меня, скорее всего, платиновый и крайне тупой вопрос. Можете ли помочь мне статьей на тему "диалектика", "диалектичность", "недиалектичность". Античное понимание первого термина мне более чем понятно, но потом начинаются проблемы (но я так подозреваю, это потому что дальше античной философии я пока и не ушел, а отрывки на вики не так просто понять). Или не стоит заморачиваться и походу пойму, при знакомстве с трудами более поздних философов?
Хотя у Богомолова "диалектичный" и "недиалектичный" проскакивает часто, хотя первый из контекста явно можно определить, как "динамичный" , "подвижный", что совпадает со втором смыслом указанным на академике. В учебнике сноски никакой нет. Спасибо.
Хотя у Богомолова "диалектичный" и "недиалектичный" проскакивает часто, хотя первый из контекста явно можно определить, как "динамичный" , "подвижный", что совпадает со втором смыслом указанным на академике. В учебнике сноски никакой нет. Спасибо.
привет ебло
Всё течёт, всё меняется.
Я знаю, что "История западной философии" от Рассела — не в особом почете. Но мою цель — ознакомления с основными фактами о крупнейших философах, она вполне выполнила. Есть ли подобные книги о современной философии. начиная с 1940-х, не уверен, павльно ли это называть современной
Постфилософия Дугина
это только на годовалых дибиликов годится. не рекомендую
Возможно платиновый и точно тупой вопрос:
Есть какие-нить авторы, которые пытались бороться с солипсизмом?
У них хоть что-то получилось, кроме сраного идеализма?
Есть какие-нить авторы, которые пытались бороться с солипсизмом?
У них хоть что-то получилось, кроме сраного идеализма?
Солипсизм побежден феноменологии во главе с Хайдеггером.
Сердечно благодарю, няш:з
Таки реквестирую конкретные книги о солипсизме в целом, да и о борьбе с ним. Вы же люди ЗНАЮЩИЕ, должны помочь. Заранее спасибо.
А давно Мартин стал во главу феноменологии? Просто интересно.
Ну со времен Sein und Seit, полагаю. Все-таки работа была и остается непревзойденным бриллиантом европейской онтологии.
Есть ли годные филосухи среди обладателей пёзд? Если есть, то поделитесь. Правильно ли утверждение, что все тянки, блять, тупые? Их "тупизм" является ли биологическим ограничением или следствие воспитания и культуры?
Твой тупизм явно обусловлен сразу двумя факторами.
пизда взорвалась
Дада, придумывай оправдания дальше.
Сейчас назовешь пиздолизом, угадал?
Название философского направления, где основная идея что государство следит за всеми. основатель этого учения съебался и до сих пор его не могут найти.
жидорептилоидизм
Джуллиан Ассандж
Реквестирую критику объективизма Айн Рэнд.
Препод в универе задал ответить на вопросы. Имхо, вопросы хуйня. Не знаю даже как на них отвечать. Поэтому прошу помощи у вас, О великие философы двача.
Собственно вопросы:
1. Что я могу знать?
2. Что я должен делать?
3. На что я могу надеяться?
4. Что такое человек?
5. Для чего я живу на Земле?
Собственно вопросы:
1. Что я могу знать?
2. Что я должен делать?
3. На что я могу надеяться?
4. Что такое человек?
5. Для чего я живу на Земле?
Первые три вопроса персональны, дурачок
4. Эволюция, осознавшая себя
5. Чтобы вводить капчу, очевидно же
стоит читать Роджера Бэкона или пустая трата времени?
Стоит, чтобы понять пустая ли трата это времени.
>1. Что я могу знать?
>2. Что я должен делать?
>3. На что я могу надеяться?
У вас Кант препод?
Господа, расписал суть вопроса тут - https://2ch.hk/psy/res/444683.html Ответьте, пожалуйста.
Господа, знающие формальную логику, помогите мне развеять сомнения
Все S не суть P
Ни одно S не суть P
Эти выражения равны? Они одно и тоже означают! Все дело в двойных отрицаниях русского языка? (Которые иногда разрывают мне мозг)
Все S не суть P
Ни одно S не суть P
Эти выражения равны? Они одно и тоже означают! Все дело в двойных отрицаниях русского языка? (Которые иногда разрывают мне мозг)
Они одно и тоже означают?
фикс
>Эти выражения равны?
Да
>Все дело в двойных отрицаниях русского языка?
Да
Стоит ли перед тем как въезжать в философию ознакомиться с каким-то подготавливающим учебником, типа беглый обзор всего? Или лучше начать с учебника по античной философии + сами труды античных философов (основные) и так далее в хронологическом порядке?
Читай, что интересно.
Не, так не пойдет. В философии, как и везде должна быть структура, преемственность. Или это типа "падающего - подтолкни", "смерть ньюфагам" и все такое? Значит буду хронологически. Начну с Богомолова.
>хронологически
>Начну с Богомолова
обзмеился
стоит начать с логики, наверное.
До античности что-то еще было? Начинает он свой рассказ, как раз с разложения мифа, да и университеты его в программу пихают.
Шен-Верещагин на полке лежит, могу еще раз пробежаться.
Как вы считает, можно ли назвать нигилиста, в рамках современного европейского общества, борцом за моральные принципы? На улице 21 век и уже никого не удивит то, что ты ходишь в колготках по улице, но многие удивятся, увидев женщину в хиджабе. Получается, что борьба против моральных принципов может зайти по самую клоаку, когда нормальным будет убивать людей, к чему не стремятся нигилисты поехавших просим перейти в /psy, а значит, что нигилист нового времени - моралист?
По вопросом нигилизма обращайся к Большому Лебовскому.
картинки нужны
Даунятам.
Нет, не обязательно на картинках изображаются мемчики, иногда в них удобно показать какие-нибудь таблицы или схемы. Снобизм местных ылитариев смешон.
Это доска для философов, а не залётных ракодауношкольников из паблика мЫсЛе ЖаКиРа. Люди, обитающие здесь, способны без труда составлять таблицы в своём уме без всяких картинок. А теперь возвращайся обратно к себе в /b/.
два чаю почетному господину
У меня такой философский вопрос про философию и здешних философов, вот сидите вы, такие философы, в этом философском уголке, и часто разговариваете матом и другими непонятными грязными выражениями... Это такая специальная интернет-философия что-ли?
/ph накладывает одну парадигму, двач - другую.
От пасты антинатализма вышел на какого-то Вадима Филатова. Что за хуй, стоит ли вообще читать?
Юзаю АДблок, АДгуард и похуям на баннеры
Анон, посоветуй плз какие-нибудь годные онлайн курсы по философии, ну или учебники.
Википедия, пишешь имя философа или название школы, читаешь.
Если хочешь всерьез заняться философией, забудь об учебниках, забудь о вузах, если только не за бугром, и начинай изучать сочинения самих философов, советую начать с древнегреческой.
"Аппология Сократа" и "Государство" и "Парменид" Платона, еще "Категории", "Политика" и "Никомахова Этика" Аристотеля для начала, дальше сам разберешься.
Если хочешь кого нибудь не такого древнего, но также понятного, "Новый Органон" Бэкона, "Рассуждение о методе" Декарта, "Опыт о человеческом познании" Локка, "Исследование о человеческом разумении Юма", или "Введение в философию" Шопенгауэра и лекции Ортега-и-Гассета.
Если хочешь всерьез заняться философией, забудь об учебниках, забудь о вузах, если только не за бугром, и начинай изучать сочинения самих философов, советую начать с древнегреческой.
"Аппология Сократа" и "Государство" и "Парменид" Платона, еще "Категории", "Политика" и "Никомахова Этика" Аристотеля для начала, дальше сам разберешься.
Если хочешь кого нибудь не такого древнего, но также понятного, "Новый Органон" Бэкона, "Рассуждение о методе" Декарта, "Опыт о человеческом познании" Локка, "Исследование о человеческом разумении Юма", или "Введение в философию" Шопенгауэра и лекции Ортега-и-Гассета.
Народ, а кто сейчас главный альфач среди философов? Чьи книги, написанные за последние 10-15 лет, обязан держать у себя на книжной полке залётный посетитель /ph?
Хотел бы я тоже знать, существуют ли вообще годные философские сочинения, написанные за последние 15 лет. Я пока не разобрался с философами 20 века, поэтому этой темой особо не интересовался.
Самое современное что я читал - "Сознающий Ум" Д.Чалмерса, его позиционируют как яркого философа конца 20-го, начала 21 века, с мировым именем, но по мне так он обычный популист.
Самое современное что я читал - "Сознающий Ум" Д.Чалмерса, его позиционируют как яркого философа конца 20-го, начала 21 века, с мировым именем, но по мне так он обычный популист.
Сюда заходят философствующие юзеры или юзерствующие философы?
В основном школьники
Я не школьник и не философ, например, но очень просветлённый.
Светлозелёный с жирным оттенком.
Кажется, кому-то в детстве не досталось книжек с картинками и они теперь обижены на весь мир. Какие таблицы вы в уме представлять собрались, обиженки? Таблицы не для того, чтобы представлять, а для того, чтобы удобно смотреть их содержимое. Но ваше превозмогаторство делает вас благороднее и чище, конечно. Гораздо лучше битардов, гораздо.
Господа, у кого-нибудь есть книга Айера "Язык истина и логика"? Гугл мне отказывается помочь. Буду премного благодарен, если кто выложит любые книги Айера.
http://rghost.ru/8rywBpNpl
Вот, только зачем? Она безнадежно устарела - про логический позитивизм, D-N модель и прочее проще почитать в учебниках.
мимо быдлораздела
>проще почитать в учебниках
Например? Желательно русскоязычных.
>Она безнадежно устарела
Как и философия.
Покажите мне объективность, товарищи, а то я её не вижу и мне кажется, что её не существует.
смотри на индикативную объективность феномена. читай вступление Сартра к Бытию и Ничто.
Всё равно не верю, представить её представляю, но наглядно увидеть не получается.
Кто сильнее, тот и объективнее.
Сомнительное утверждение.
>вечного небытия нет
Этого я и боюсь больше всего, настоящий кошмар, ад. Потому как если где-то зарождается жизнь, то непременно всё повторится опять и никак этого не избежать. А небытие как будто и не существует, это всего лишь сон, который проходит незаметно, и проснувшись предстоят опять нескончаемо повторяющиеся муки адской реальности.
Ты просто по ебальнику давно или вообще не получал. Сразу постигается эта банальная истина.
Интеллектуальная и тонкая шутка. Серьезно. Интересно, кто-нибудь понял?
Нет конечно
Но ведь в ней нет нихуя шутливого. Даже если уйти от субъективизма и плясать от того, что доказанное суждение имеет большее основание в фактах, то вот эта сила фактов, в конечном счете сойдет к силе/авторитету в современном мире. Если это были средние века, то объективность состояла в постулатах веры и мир воспринималась по определенной модели. Сейчас взрыв научной мысли - поменяли парадигму.
А в быту еще проще - чем больше разделяющих мнение, тот и правее.
Это не шутка.
>взрыв научной мысли
Расскажи это Тесла, сосунок. Послан нахуй со своим взрывом. Наука сейчас в аптеках развивающимся странам телом торгует. Это уже давно бизнес, где играют ставки больших людей. Это акционерное предприятие, как и религия, балбес блять.
Эти философы философача... Как начался, так и пошел. Если тебе не нравится слово "взрыв", то окей: " со времен возрождения человечество перешло в мир, где доминирует научная модель мира".
Этот ничего не понял.
Будьте любезны, подскажите ньюфагу хороший учебник, в котором бы объяснялись основные понятия философии, чтобы въехать во все это. Рассела читать что ли?
Мысли Джокера читай
Скажите, почему Гегель говно? Почему его все обсирают? Есть где-то вменяемая критика?
Если обсирают, значит у него есть какие-то достойные идеи, которые заслужили внимания критиков типо Рассела. А если годные идеи есть, значит желательно ознакомиться.
Ну, а там как бы сам составишь мнение.
Я думаю, что они хотят особенную доску без картинок, а не превозмогать.
Если бы они превозмогали, тогда вряд ли сидели бы здесь.
Слава блокировщику старой оперы, не видел ни одного.
Подскажите, где искать редкую литературу, если первая страница запроса Гугла не помогает? Может есть хорошая электронная библиотека или группы ВК, которые выкладывают редкие издания?
Коллега-философоанон. Я за две недели решил поменять тему курсовой (честно, не лентяй/прогульщик). Прошу тебя помочь мне составить план в 2-3 пункта по теме "Языковые игры в философии Витгенштейна". Учусь всего на втором курсе, балл высокий не нужен, поэтому прошу максимально простое что-то. У меня проблема с этим, написать могу, но ранжир не могу подогнать. Заранее спасибо
Господа, может найдётся у кого-то "Арсет Эспен. Кибертекст: перспективы эргодической литературы", столкнулся с тем, что её нет на торрентах, да и гугл ничего не выдаёт.
Вообщем, пусть первый, вводный пункт я буду писать о ранней и поздней философии Витгенштейна. Подскажи, пожалуйста, еще возможных пунктов
Анон, помоги найти годных философов, занимающихся философией права. Так чтобы они были постмодернистами, высказывали радикальные положения, вертели бы научные парадигмы и были переведены на русскую мову.
С меня печеньки.
С меня печеньки.
Право - это тип симулякра. Читай Бодрийяра.
спасибо
спасибо, но на вики даже фенооменологической школы нет. Одно старьё до середины 20 века. Хотелось бы найти современные концепции.
Это старьё, вроде как, до сих пор актуально, и ещё ближайшую пару тысяч лет вряд ли придумают что-то принципиально новое.
Вот в том-то и дело что
>вроде как
а на деле уже настолько отжившее представление в науке, что не стоит удивляться на происходящий хаУс в мире с его несостоятельностью идти по пути глобализации. В США школа критических правовых иследований занимается изучением права как права в аfter-postmodernism. А российская наука окрылённая евразийством Дугина копает к возвращению традиционализма.
Но может быть вы ещё что-либо видели?
> а на деле уже настолько отжившее представление в науке,
Почему?
> что не стоит удивляться на происходящий хаУс в мире с его несостоятельностью идти по пути глобализации.
Но этот хаУс как раз и объясним в рамках большинства "классических" теорий. Какие претензии к этим теориям? Какие требования к той теории, которую ты предполагаешь найти? Может, тебе стОит её создать самому, если только ты понимаешь, зачем она нужна?
> В США школа критических правовых иследований занимается изучением права как права в аfter-postmodernism. А российская наука окрылённая евразийством Дугина копает к возвращению традиционализма.
Подходы, методы и парадигмы должны быть адекватны относительно реальности, а не друг друга. Так что не вижу особой проблемы в различиях философских школ интегрируемых в глобальную экосистему государств. В том и состоит задача глобализации - в интегрировании, а не в уничтожении.
интегрирование по типу глобализации - это как-раз таки именно уничтожение, выхолащивание, умерщвление и следующее насилие над трупом.
Читая "Беседы" Эпиктета наткнулся уже на третье подряд письмо по стоической логике.
Я в общем-то не за этим брался их читать. Какаое там дальше соотношение логика/этика?
Я в общем-то не за этим брался их читать. Какаое там дальше соотношение логика/этика?
Как развить в себе логический и критический тип мышления?
Боюсь, что просто чтение книг по логике, посоветуйте, кстати, каких,
могут не привести к желаемому результату. У меня с детства проблемы с воспринимание абстакций.
Так к примеру в пятом классе, когда преподаватель рассказывал нам о бесконечных прямых, а при этом нарисовал
несколько отрезков на доске, я злился то ли на себя, то ли на преподаваелся, потому что не соглашался с ним, видя
отрезок и не представляя себе существование в природе бесконечных прямых, что тогда мне казалось единственным
критерием истинности.
Боюсь, что просто чтение книг по логике, посоветуйте, кстати, каких,
могут не привести к желаемому результату. У меня с детства проблемы с воспринимание абстакций.
Так к примеру в пятом классе, когда преподаватель рассказывал нам о бесконечных прямых, а при этом нарисовал
несколько отрезков на доске, я злился то ли на себя, то ли на преподаваелся, потому что не соглашался с ним, видя
отрезок и не представляя себе существование в природе бесконечных прямых, что тогда мне казалось единственным
критерием истинности.
>критический тип мышления
Открой сочинения Маркса за 1844 год.
> видя отрезок и не представляя себе существование в природе бесконечных прямых
Ну так все правильно делал же.
Посмотри эти курсы (в порядке возрастания сложности):
https://www.coursera.org/course/thinkagain
https://www.coursera.org/course/maththink
https://www.coursera.org/course/mathphil
https://www.coursera.org/course/intrologic
Из книжек гугли Непейводу.
За курсеру спасибо.
http://lesswrong.ru/
http://schegl2g.bget.ru/bayes/YudkowskyBayes.html
http://translatedby.com/you/applied-bayes-theorem-reading-people/into-ru/
http://translatedby.com/you/an-intuitive-explanation-of-eliezer-yudkowsky-s-intuitive-explanation-of-bayes-theorem/into-ru/
Мне это все очень помогло как с мышлением, так и с восприятием абстракций.
Да ты же БАЙЕСИАНЕЦ! ;)
> http://schegl2g.bget.ru/bayes/YudkowskyBayes.html
Как посмотреть java-апплеты? У меня во всех браузерах они заблокированы!
Анон, с чего лучше начать? С объяснения Юдковского или с объяснений объяснения Юдковского?
Зависит от твоих изначальных знаний, скорее всего. Я начинал с первой, а потом вторую читал лишь для закрепления.
Вот еще немного по теме
http://simplystatistics.org/2014/10/17/bayes-rule-in-a-gif/
http://www.yudkowsky.net/rational/technical
http://rationality.org/reading/
Стоит ли начинать читать Шопенгауэра с "Мир как воля и представление" или же сначала стоить прочесть какие-нибудь другие его работы?
В предисловии к книге очень подробно разъясняется, что нужно прочесть перед чтением.
Хороший тебе ответ дали. Я не думаю, что прямо имеет смысл читать Упанишады, но с Кантом в каком-то виде ознакомиться нужно. И я ещё рекомендовал бы хорошо разобраться с диалектическим методом Гегеля, потому что Артурка хоть и костерит его всю книгу, но неявно иногда диалектику использует.
Премного благодарен.
Спасибо, абу!
обираю людей для конфача. Пока вконтакте. После, при необходимости, переберёмся на ресурс с более адекватной политикой.
Нахуя оно нужно? Беззаботно попиздеть за юнгианский психоанализ, оккультизм, фяласофию, религию, провинциальный дугинизм и всю хуйню. Ну и, самой собой, рассказать о проблемесах, продемонстрировать смешных мемесов. Возможно, удастся коллективно замутить что-нибудь весёлое и всратое или просто попить охоты крепкой в приятной компании отбросов.
Чатик будет запилен, когда наберётся хотя бы с пять-шесть тел желающих.
Заинтересованным писать сюда: id258927866
Летайте нашими авиалиниями, пацаны!
P.S. сорьки, што спамлю, но больше идей, где собрать подходящий контенгент нема.
Нахуя оно нужно? Беззаботно попиздеть за юнгианский психоанализ, оккультизм, фяласофию, религию, провинциальный дугинизм и всю хуйню. Ну и, самой собой, рассказать о проблемесах, продемонстрировать смешных мемесов. Возможно, удастся коллективно замутить что-нибудь весёлое и всратое или просто попить охоты крепкой в приятной компании отбросов.
Чатик будет запилен, когда наберётся хотя бы с пять-шесть тел желающих.
Заинтересованным писать сюда: id258927866
Летайте нашими авиалиниями, пацаны!
P.S. сорьки, што спамлю, но больше идей, где собрать подходящий контенгент нема.
уже пытались. это так не работает
Двачую этого мелкобуквенного пидораса.
Была попытка конфы философствующих анонов в скайпе. Мне понравилось, но что-то заглохло. Каждый считает себя самым умным и не хочет слушать других.
я чеснок люблю
Опять смерть.Нужны мнения
Привет,анон, вот мы вместе с одногруппниками ждали преподавал в столовой,нужно было ждать его часа два,а денег было только на чай.Соответственно мы стали пиздить о разном,нас было человек пять.Один стал спрашивать нашего мнения на полном серьезе:<что будет после смерти?>
Ну пошли по кругу все отвечали:< я уверен,на 100%(!), то что будет перерождение в животного или человека.Так ответили все 4 человека,кроме меня,Конда остановились на мне,я сказал что мало верю в перерождение,только на 10%,может и меньше,я больше % даю бесконечной потери пространства и времени,то есть как ты уснул /только без снов/ так и проснулся,ты на это время выпал из врени,вообще его не чувствовал, тебе не было скучно,ибо времени для тебя не существовало.А смерть, это как 0/0 бесконечность,просто тебя не будет и все , как и до рождения.
Они стали приводить примеры из передач которые идут на Рен-ТВ,сделанных для денег и для тупых людей,чьих мнения засоряет TV.Я стал приводить догадки:еслиб мир был обычной комнатой где никто никого не рожал,но все друг друга убивали,куда бы они девались?молчание.А если будет атомный взрыв/метеорит , все земле пизда,в кого мы переродимся? молчание.Когда мы дрочим сперма-это тоже жизнь,ты же тоже был спермой до рождения,попал первый в матку,а где остальные?Куда они переродились!?Да нам бы место на каждый сперматозоид не хватило. молчание
Вообще после этого они не стали со мной разговаривать, ибо я не взялся за их мнения,да анон,в это можно верить,но не на 100%,на 100% верить во что либо-это очень глупо.
Я даю предпочтения верить во все,или не верить только на несколько %.
К примеру,я верю в параллельные вселенные на 20%,в перерождение на 10%, в вечный сон на 30%,в то что все умрет вместе со мной на 5%,в то что мы живем во сне на 5%,я даже в бога на 1% верю,ибо я не умирал,они тоже,мы все знаем не больше других,а тех кто говорил про клинические смерти-это все бред,человек либо умирал,либо лежал без сознания,он не может умереть и воскреснуть побывав в раю,это бред.тоже для TV.
Так что,анон,каковы ваше мнения по поводу /что будет после смерти?/ Да и правильно ли я рассуждаю?
Привет,анон, вот мы вместе с одногруппниками ждали преподавал в столовой,нужно было ждать его часа два,а денег было только на чай.Соответственно мы стали пиздить о разном,нас было человек пять.Один стал спрашивать нашего мнения на полном серьезе:<что будет после смерти?>
Ну пошли по кругу все отвечали:< я уверен,на 100%(!), то что будет перерождение в животного или человека.Так ответили все 4 человека,кроме меня,Конда остановились на мне,я сказал что мало верю в перерождение,только на 10%,может и меньше,я больше % даю бесконечной потери пространства и времени,то есть как ты уснул /только без снов/ так и проснулся,ты на это время выпал из врени,вообще его не чувствовал, тебе не было скучно,ибо времени для тебя не существовало.А смерть, это как 0/0 бесконечность,просто тебя не будет и все , как и до рождения.
Они стали приводить примеры из передач которые идут на Рен-ТВ,сделанных для денег и для тупых людей,чьих мнения засоряет TV.Я стал приводить догадки:еслиб мир был обычной комнатой где никто никого не рожал,но все друг друга убивали,куда бы они девались?молчание.А если будет атомный взрыв/метеорит , все земле пизда,в кого мы переродимся? молчание.Когда мы дрочим сперма-это тоже жизнь,ты же тоже был спермой до рождения,попал первый в матку,а где остальные?Куда они переродились!?Да нам бы место на каждый сперматозоид не хватило. молчание
Вообще после этого они не стали со мной разговаривать, ибо я не взялся за их мнения,да анон,в это можно верить,но не на 100%,на 100% верить во что либо-это очень глупо.
Я даю предпочтения верить во все,или не верить только на несколько %.
К примеру,я верю в параллельные вселенные на 20%,в перерождение на 10%, в вечный сон на 30%,в то что все умрет вместе со мной на 5%,в то что мы живем во сне на 5%,я даже в бога на 1% верю,ибо я не умирал,они тоже,мы все знаем не больше других,а тех кто говорил про клинические смерти-это все бред,человек либо умирал,либо лежал без сознания,он не может умереть и воскреснуть побывав в раю,это бред.тоже для TV.
Так что,анон,каковы ваше мнения по поводу /что будет после смерти?/ Да и правильно ли я рассуждаю?
Проценты твои не значат нихуя вообще.
>Да и правильно ли я рассуждаю?
Можешь по этому поводу не переживать. Ты не рассуждаешь.
А впрочем и ничего нового.
Расскажите простым языком, можно ли оспорить утверждение "я мыслю, следовательно я существую"? Только не нужно всяких умных слов на латыни и т.п., ибо я только начал познавать философские труды.
Ну некоторые пацаны утверждают что сознание это иллюзия. Но я хз вообще чем они упарываются...
По факту же невозможно. (имхо)
Мыслить по определению должно, что-то. Что-то существующее. Таким образом это тавтология => Я существую следовательно существую.
Во-первых, Юм. "Я" - бессмысленное понятие, потому что в сумме феноменального опыта человека нет ничего, что отвечало бы понятию "я". Есть только сама сумма опыта.
Во-вторых, существуют феноменологическая и прагматическая критика, правда скорее не высказывания, а картезианского дуализма. Это Хайдеггер и континентальные философы и социологи, находившиеся под его влиянием - Мерло-Понти, Бурдье и др., а также поздний Витгенштейн и некоторые его последователи. Суть в том, что все практики, позволяющие нам мыслить и делать высказывания (в частности, язык) - по определению являются коллективными практиками. Идея дуализма "я"/"внешний мир" некорректна, поскольку "я" встроено в практики мира с другими "я", только это позволяет ему мыслить/говорить/etc, и только в общих практиках с другими "я". Хайдеггер называл такой "субъект/объект" Dasein.
Во-третьих, есть аналитическая языковая критика, например Анскомб ("The First Person"), Хинтикка (http://rghost.ru/64CzfsSCt). Объяснять нет особого смысла, потому что для понимания все равно нужна определенная подготовка, но если интересно, почитай. В частности, Анскомб с помощью формального анализа высказывания приходит к выводу, что "я" не является референциалом объекта, а значит высказывания с "я" бессмысленны.
крокодила мимо смешного раздела из /дев
Всегда есть возможность, что категории и выводы были внушены тебе тем, кто создает иллюзию окружающего мира, например. Таким образом все к чему ты приходишь, мысля в феноменологической реальности может оказаться ложью.
the hidden place we are again
/ph опять пропал с главной, зато перестал быть скрытым /rf
Не пойму я их логики.
Не пойму я их логики.
В /ph стало больше сакральных сведений, распространение которых среди обывательских масс может быть опасным.
Кнопочка [__прочие доски__]
Используй ее и да пребудет с тобой свет
Чем у платона обмазаться?
Посоветуйте что-нибудь по критике позитивизма, аналитической философии и философии науки, хотелось бы что-нибудь фундаментальное и убедительное. В сторону каких направлений вообще стоит смотреть?
Как различать тип, класс, вид, род, семейство предметов и т.д.?
Как называется наука, которая это изучает? Где почитать, чтобы уяснить разницу?
Как называется наука, которая это изучает? Где почитать, чтобы уяснить разницу?
Сразу скажу, что я такую хуйню не люблю. Никто из этих критиков не показался мне фундаментальным и убедительным. В основном, там понты и гуманистический обскурантизм. Что Гуссерль, что Хайдеггер, что Фуко, что Делез, что Деррида, что Мейясу. Вообще еще древние Поппер, Кун и Лакатос критиковали позитивизм, породив постпозитивизм, если ты это имел в виду. Всех их критиковал методический анархист Фейерабенд. Еще были Поланьи, Лаудан и прочие постпозитивстские пониматели науки. Что такое критика философии науки мне немного непонятно, но возможно Латур, Ло и Харауэй тебе помогут посмотреть на науку критически. Они всю жизнь борются против корреспондентной теорией истины. Феноменологи и постструктуралисты постоянно уличают аналитическую философию в однобокости, в том, что она "философия одного полушария".
Если тебя интересуют защитники гуманитарных наук и идиографического метода, наворачивай по-очереди Шмоллера не обязательно, Дильтея, баденскую школу неокантианцев - Риккерта и Виндельбанда, Гадамера, Адорно его спор с Поппером, Гирца, Рикёра.
методологический анархист*
фикс
И обязательно узнай про тезис Дюгема-Куайна и теорию лингвистической относительности Сепира-Уорфа.
Бытие тщетно?
Что такое "бытие" и "тщетность"?
Наука - логика. Вид/род - Аристотель, "Категории" хотя бы, тип/класс - Рассел, "Введение в математическую философию", например.
Господа, посоветуйте пожалуйста философские труды, в которых имеются размышления на специфическую тему познания мира фантастическими существами / инопланетянами или же размышления об альтернативной картине мира, идущей в разрез с общепринятой научной при этом без уклона в мировые религии.
Фундаментальной критики аналитической философии не может быть, потому что фундаментальность, в отличие от континентальной философии, один из принципов аналитической, следовательно, фундаментальная критика будет принадлежать аналитической философии.
Я так понимаю, что тавтологические утверждения - это тоже привилегия аналитической школы?
Нет, это привилегия неосиляторов терминологии.
Это привилегия мыслящих существ.
Да, только в этом нет ничего плохого. Это принцип тождества - А есть А. Лейбниц полагал, что все математические истины, например, по своей природе являются следствием из принципа тождества.
>защищает аналитическую философию
>болтает пустым термином в пустом стакане
Oh you
Уважаемые философы, посоветуйте книгу уровня Истории западной философии Рассела. Но 20-21 век. Есть ли какой-то всеобъемлющий обзорный труд, прочитав который, можно ознакомится с основными философскими школами и концепциями современности?
Тебе бы сначала учебник русского зыка прочитать.
А книги такой нет.
Настрочил текст о времени и относительности бытия. Получилось немного сумбурно, в конце повторяется одно и тоже чтоб быстрее дошло, лол. Осторожно, абстрактные модели и заумный стиль! Идеальные котики которые не гадят инклудед.
Итак, у нас есть некая модель среды и модель живого существа, которая в этой среде обитает. Среда динамична, меняется псевдослучайно в зависимости от текущего состояния и движений существа (пусть будет кот). При смене состояний системы появляются ресурсы для кота (будут описаны далее), появляются и исчезают препятствия. Назовем связку среды и агента (кот) системой. Система не получает внешних сигналов, зависит только от своих элементов, которые соответственно также не получают внешних сигналов.
Модель кота наблюдает часть окружающей среды, может по ней перемещаться, передвигать некоторые элементы среды, некоторые - только обходить стороной. Также модель кота может поглощать ресурсы (вода, еда). При низком потреблении ресурсов понижается параметр сытости. При низком значении данного параметра кот сконцентрирован только на добыче ресурсов, в ином случае кот может просто бесцельно проводить время, наблюдая за средой, перемещаясь по ней, двигать препятствия которые может передвинуть. Действия кота зависят от его внутреннего состояния и от состояния наблюдаемой им в данный момент части внешней среды.
Состояния среды и кота дискретны. Это значит, что в любой момент времени эти состояния точно известны. Состояния системы вычисляются шаг за шагом, каждое состояние системы зависит только от предыдущего состояния и вычисляются по однозначным правилам. Существует нулевое состояние, начиная с которого мы начинаем вычислять будущие состояния.
Нумерация состояний среды и кота взаимно однозначны, т.е. состоянию системы с некоторым номером n соответствует состояние кота с таким же номером.
Начальное состояние среды t0 (расположение движимых и недвижимых препятствий, воды и еды) задаем произвольно. Начальное состояние кота t0 (его положение и параметр сытости) также задаем произвольно. Все последующие операции производятся относительно начального состояния системы.
С момента времени t0 просчитываем, к примеру, 10 шагов. За это время среда менялась по определенному закону, результат которого однозначен, хоть и выглядит хаотичным. Так же среда менялась из-за воздействия агента, т.е. кота.
С точки зрения кота он самостоятельно принимал решения в зависимости от своих внутренних побуждений и под воздействием внешней среды, при этом сам влиял на свое окружения (даже его движения меняли состояние окружающей среды).
С нашей же точки зрения он четко следовал вполне определенному алгоритму.
Когда мы просчитали 10 шагов, мы узнали одно из новых состояний кота и окружения. Если вернуться к начальному моменту t0 и просчитать меньшее количество шагов, например 5, то мы узнает одно из состояний кота и среды, которое предшествовало состоянию по вычислении 10 шагов.
Рассмотрим точку зрения кота при 5 просчитанных шагах. Он не знает наверняка, что будет на шаге 10, и с его точки зрения он в будущем совершит некоторые действия, результат которых точно ему не известен. Однако мы уже знаем некоторые его будущие действия и достоверно уверены в их результате.
Теперь предположим, что будет с котом еще по прошествии 10 шагов. Правила однозначны, условия заданы.
Просчитаем мы следующие десять шагов или нет, на систему это не повлияет.
Так как система задана набором правил и начальным состоянием, на нее не влияют наши знания о ней, ведь она изначально замкнута.
Система имеет будущие состояния, ведь правила перехода и начальные состояния четко определены, наше знание или незнание не влияет на состояния системы.
Система существует относительно набора собственных правил, при этом для тех кто находится внутри нее не имеет значения, наблюдает абстрактный внешний наблюдатель за ее состоянием или не наблюдает, т.к. эта система не получает внешних сигналов. Будущее существует для абстрактных обитателей системы, несмотря на то узнаем ли мы его или нет.
Пара вопросов к осилившим:
1. Суть текста ясна?
2. Что исправить в этом тексте? inb4 весь текст Если пример модели и агента излишне сложен, то напишите о чем тогда лучше написать.
3. Попробовать написать аналогично об физических системах или нет смысла, или более подробно описать подобные системы с моделями живых существ? Или смысла вообще нет, а мне следует закрыть окно и уйти в дверь?
Итак, у нас есть некая модель среды и модель живого существа, которая в этой среде обитает. Среда динамична, меняется псевдослучайно в зависимости от текущего состояния и движений существа (пусть будет кот). При смене состояний системы появляются ресурсы для кота (будут описаны далее), появляются и исчезают препятствия. Назовем связку среды и агента (кот) системой. Система не получает внешних сигналов, зависит только от своих элементов, которые соответственно также не получают внешних сигналов.
Модель кота наблюдает часть окружающей среды, может по ней перемещаться, передвигать некоторые элементы среды, некоторые - только обходить стороной. Также модель кота может поглощать ресурсы (вода, еда). При низком потреблении ресурсов понижается параметр сытости. При низком значении данного параметра кот сконцентрирован только на добыче ресурсов, в ином случае кот может просто бесцельно проводить время, наблюдая за средой, перемещаясь по ней, двигать препятствия которые может передвинуть. Действия кота зависят от его внутреннего состояния и от состояния наблюдаемой им в данный момент части внешней среды.
Состояния среды и кота дискретны. Это значит, что в любой момент времени эти состояния точно известны. Состояния системы вычисляются шаг за шагом, каждое состояние системы зависит только от предыдущего состояния и вычисляются по однозначным правилам. Существует нулевое состояние, начиная с которого мы начинаем вычислять будущие состояния.
Нумерация состояний среды и кота взаимно однозначны, т.е. состоянию системы с некоторым номером n соответствует состояние кота с таким же номером.
Начальное состояние среды t0 (расположение движимых и недвижимых препятствий, воды и еды) задаем произвольно. Начальное состояние кота t0 (его положение и параметр сытости) также задаем произвольно. Все последующие операции производятся относительно начального состояния системы.
С момента времени t0 просчитываем, к примеру, 10 шагов. За это время среда менялась по определенному закону, результат которого однозначен, хоть и выглядит хаотичным. Так же среда менялась из-за воздействия агента, т.е. кота.
С точки зрения кота он самостоятельно принимал решения в зависимости от своих внутренних побуждений и под воздействием внешней среды, при этом сам влиял на свое окружения (даже его движения меняли состояние окружающей среды).
С нашей же точки зрения он четко следовал вполне определенному алгоритму.
Когда мы просчитали 10 шагов, мы узнали одно из новых состояний кота и окружения. Если вернуться к начальному моменту t0 и просчитать меньшее количество шагов, например 5, то мы узнает одно из состояний кота и среды, которое предшествовало состоянию по вычислении 10 шагов.
Рассмотрим точку зрения кота при 5 просчитанных шагах. Он не знает наверняка, что будет на шаге 10, и с его точки зрения он в будущем совершит некоторые действия, результат которых точно ему не известен. Однако мы уже знаем некоторые его будущие действия и достоверно уверены в их результате.
Теперь предположим, что будет с котом еще по прошествии 10 шагов. Правила однозначны, условия заданы.
Просчитаем мы следующие десять шагов или нет, на систему это не повлияет.
Так как система задана набором правил и начальным состоянием, на нее не влияют наши знания о ней, ведь она изначально замкнута.
Система имеет будущие состояния, ведь правила перехода и начальные состояния четко определены, наше знание или незнание не влияет на состояния системы.
Система существует относительно набора собственных правил, при этом для тех кто находится внутри нее не имеет значения, наблюдает абстрактный внешний наблюдатель за ее состоянием или не наблюдает, т.к. эта система не получает внешних сигналов. Будущее существует для абстрактных обитателей системы, несмотря на то узнаем ли мы его или нет.
Пара вопросов к осилившим:
1. Суть текста ясна?
2. Что исправить в этом тексте? inb4 весь текст Если пример модели и агента излишне сложен, то напишите о чем тогда лучше написать.
3. Попробовать написать аналогично об физических системах или нет смысла, или более подробно описать подобные системы с моделями живых существ? Или смысла вообще нет, а мне следует закрыть окно и уйти в дверь?
>А книги такой нет.
Не знаешь - проследуй нахуй. Вопрос актуален.
Посылаешь нахуй - проследуй сам. Не актуален.
Какова цель написания текста? Если ты пытался обосновать существование свободы воли кота в детерминированной вселенной, то ты не описал физическое представление знания или незнания котом будущего, без которого в модели нет никакого смысла.
> 1. Суть текста ясна?
Попытка описать детским языком основных аспектов агентного подхода?
> 2. Что исправить в этом тексте?
С какой целью?
> Если пример модели и агента излишне сложен, то напишите о чем тогда лучше написать.
Похоже, этот текст - следствие твоих собственных сложностей в понимании агентного подхода в моделировании систем.
> 3. Попробовать написать аналогично об физических системах или нет смысла, или более подробно описать подобные системы с моделями живых существ? Или смысла вообще нет, а мне следует закрыть окно и уйти в дверь?
Чего ты хочешь добиться этим текстом вообще? Смотри, скоро ты второго кота придумаешь и придёшь к https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0
> существование свободы воли кота в детерминированной вселенной
This. Физические системы являются другим примером. Наша вселенная подчиняется правилам которые пока известны нам не полностью, однако есть все основания полагать что так и есть. При существовании свободы воли относительно нас, наше поведение и наша жизнь детерминированы для абстрактного внешнего наблюдателя, как и нет реально существующего "текущего момента времени", который является иллюзией нашего сознания.
> физическое представление знания или незнания котом будущего
Изначально я планировал написать, что модель кота управляется нейронной сетью точнее опять же моделью нейронной сети, которая является копией нейронной сети реально существующего кота. Насколько мы знаем, реальные коты не обладают знанием будущего, модель кота управляемая копией сети будет обладать теми же свойствами. Если среда похожа на реальный мир, то кот быстро к ней адаптируется в экспериментах над животными и людьми мозг адаптировался и к зеркальному отражению поступающей информации, и к получению искусственного зрительного сигнала. Поэтому в таком случае кот не обладает знанием будущего.
Агентный подход был выбран для примера. Часть про множество котов я написал, но это не меняет ситуации, я не постил чтобы не было еще больше ненужных уточнений к одному примеру.
Воли у кота, не умеющего предсказывать будущее (причём, в терминах будущих изменений среды как следствия собственного волеизлияния), нет никакой, либо ты редуцировал это понятие до бесполезного синонима каузальности. Как можно проявлять волю, не предсказывая последствий своих действий и не оценивая риски неточности этих предсказаний? Как можно говорить о воле, если нет субъекта? Все эти слова обозначают абстрактные, обобщённые аспекты проявления социальности, рефлексивности, и не могут быть полностью редуцированы до физики без потери смысла.
У тебя солнце светит, кароч, потому что хочет.
> У тебя солнце светит, кароч, потому что хочет.
...я не говорю, что такая формулировка не может быть полезной для каких-то дальнейших интерпретаций и умозаключений, но сама по себе она не может являться конечным объяснением процессов, происходящих в окружающей действительности.
...ну и да, демона Лапласа загугли - до тебя уже проводили подобный мысленный эксперимент более искушённые мыслители.
Во, спасибо, я сам его нагуглил, но сомневался стоящая ли вещь.
>Воли у кота, не умеющего предсказывать будущее (причём, в терминах будущих изменений среды как следствия собственного волеизлияния), нет никакой,
Та еще хуета. Только за счет предсказания будущих событий и последствий своих действий кот может выживать и вести целенаправленную деятельность в соответствии со своими потребностями(спать, жрать, выживать).
Чтобы речь могла идти о воле, должен быть механизм предварительного излияния своей воли (хотя бы принципиальная возможность это сделать). Т.е., социальность и рефлексивность. Знаешь понятие "закатить дурака" в бильярде? Это когда принимают соглашение не засчитывать шар в лузе, если игрок предварительно не объявил, что именно этот шар закатит. Вот кот в этом смысле постоянно "заказывает дурака", показывая своё адаптивное поведение, т.к. не способен объявить заранее, что он сейчас сделает. А вот наблюдатель со стороны как раз с достаточно большой точностью может заранее предсказать, как поступит кот в той или иной ситуации, примерно так же, как может предсказать падение выпущенного из рук яблока.
...в общем, я предлагаю не пытаться напрямую проецировать термин психологии, обозначающий аспект высшей психической деятельности, в физические процессы, в контексте которых понятие психики в принципе не имеет смысла.
*"закатывает дурака"
...или в биологические. Иначе получится, что эволюционная адаптация и воля - одно и то же. Так бога и придумали когда-то, пытаясь приписать волю всем окружающим природным явлениям.
*т.к. не способен объявить заранее (прежде всего даже самому себе, т.е., осознать своё решение)
Я подразумевал что он не может со стопроцентной вероятностью предсказывать будущее, а в области планирования действий он аналогичен живому коту из нашего мира если мы копировали его нейросеть. Ну в общем да, я думал про демона Лапласа.
Анон объясни мне одну простую вещь, очень простую, но кажется что неразрешимую.
Зачем технарям философия, зачем людям с сугубо рациональным мышлением, которое опирается на логику и "здравый смысл" вообще изучать и строить далее философию. Были примеры того же Декарта с его "материалистическим идеализмом", далее позитивизм и попытка его воскрешения в аналитике, все это заслуживает, конечно, внимания, но только в связке с историческим контекстом эпохи, на которые и опираются эти течения.
Все это замечательно, и также провально, но какой-то должок остался, что не дает так называемым ученым и теоретикам науки, признаться себе, что эта область знаний для нас закрыта, непроницаема. Все они пытаются пробить ее своими учеными лбами, тужатся, стараются, тем самым претендуя на всю область знания, а не на какую-то отдельную его часть, все должно стать научным, рациональным и философия в том числе.
Такой позитивистский пафос был характерен для 19 века, когда казалось что прогресс победил все, объяснил все, наивный оптимизм, свойственный и по ныне ученым, тогда просто зашкаливал. Но эта модель мышления, как рудимент, и по сей день захватывает многие умы, конечно в этом заслуга по большей части старых систем образования, и тех смыслов, дискурсивных практик, что за ними скрываются.
Но все же, откуда такая страсть, откуда такая одержимость?
Зачем технарям философия, зачем людям с сугубо рациональным мышлением, которое опирается на логику и "здравый смысл" вообще изучать и строить далее философию. Были примеры того же Декарта с его "материалистическим идеализмом", далее позитивизм и попытка его воскрешения в аналитике, все это заслуживает, конечно, внимания, но только в связке с историческим контекстом эпохи, на которые и опираются эти течения.
Все это замечательно, и также провально, но какой-то должок остался, что не дает так называемым ученым и теоретикам науки, признаться себе, что эта область знаний для нас закрыта, непроницаема. Все они пытаются пробить ее своими учеными лбами, тужатся, стараются, тем самым претендуя на всю область знания, а не на какую-то отдельную его часть, все должно стать научным, рациональным и философия в том числе.
Такой позитивистский пафос был характерен для 19 века, когда казалось что прогресс победил все, объяснил все, наивный оптимизм, свойственный и по ныне ученым, тогда просто зашкаливал. Но эта модель мышления, как рудимент, и по сей день захватывает многие умы, конечно в этом заслуга по большей части старых систем образования, и тех смыслов, дискурсивных практик, что за ними скрываются.
Но все же, откуда такая страсть, откуда такая одержимость?
>"рационалистическим идеализмом"
Здесь я протупил, причем критически, так что поправлюсь от греха подальше. Против когито не попрешь.
Ну я не уверен что философия прямо однозначно приносит пользу каждому технарю. Но могу предположить каким образом она может приносить пользу. Философия -э то спекулятивное знание. Тобишь все конечно нихрена не доказано и не точно(как бы не пыжились на курсе философии науки сказать как философия "точна" на ряду с математикой). Но это некоторые примеры и виды рассуждений которые являются отличной иллюстрацией попыток обобщения разрозненных фактов их анализа и выдвижения различных предположений и теорий эти факты объясняющих. Вернемся к технарям. На одной логике ты не уедешь. Её роль в нашем мышлении вообще сильно переоценивают. Чистая логика - это формальный унылый перебор по логическому древу из аксиом при помощи правил вывода. Причем во многих реальных задачах этот перебор слишком огромен. Для того, чтобы с этим справится нужно либо сформулировать креативно какое-то предположение которое уже потом проверить и доработать. Либо заранее понять в каком месте этого дерева логического вывода искать. Основываясь возможно на каком-то "здравом смысле" и на каких-то спекулятивных обобщениях и предположениях. Либо как-то по новому необычно взглянуть на задачу. Незамыленно взглянув на её формулировку. Именно примеры подобных рассуждений и предлагает философия. Спекулятивные попытки если не понять, как работает что-то то хотя бы предположить как оно скорее всего должно работать. Кучи примеров ошибок подобных спекулятивных рассуждений. Куча вариантов неожиданных систем и взглядов на уже имеющуюся проблему задачу. Куча примеров рефлексии над собственным предвзятым восприятием действительности.
мимотехнарь
>Философия -э то спекулятивное знание
Я думаю, что ни Кант, ни Аристотель здесь с тобой не смогут согласиться. Но тебе, бездарю, наверняка это до лампочки. Продолжай повторять свои мантры. Удачи.
Философ порвался.
>Кант
Это который думал, что доопытное знание человека является чистым знанием, лол? Чистейшей воды недоказанное предположение. Никакой чистоты в работе нервной системы полученной эволюционным путем нет. И даже доопытности, как таковой.
>Никакой чистоты в работе нервной системы полученной эволюционным путем
У технарей опять свелось все к имманентному понятию сущего. Но вай.
Ну а у философов опять беспруфные высеры. Бремя доказательства лежит на утверждающем, так что подробно расписывай теперь свои размышления.
Вы из каких джунглей выползли, лол?
Судя по тексту из технарских. А что не так? Поведай, смешливый.
>джунглей
Ржунимагу, ну ты и идиот, видать залетный.
Доказуемость - философская категория.
И что? Из этого как то следует что не нужно доказывать свои утверждения?
Из этого следует то, что нужность доказательств ни из чего объективного не следует, лалка. Ты свободен, можешь мыслить как хочешь.
>Из этого следует то
Но ведь нет же. Ты этого не показал. Ты Просто заявил эту хуету как факт. Но строгих рассуждений не привел. Ни того что это является филосовской категорией. Ни того раз уж это филосовская категория, то нужность доказательств не следует ни из чего объективного. Ни даже того, что доказательства следует приводить только если у доказуемости есть объективные предпосылки.
То есть со своей имхотой можешь идти нахуй, либо обосновывай.
Видишь, доказательства нужны хотя бы для того, чтобы убедить других. Или если ты не хочешь никого убедить то нахрена ты вообще ввязался в этот спор?
>филосовской
Это ты коверкаешь или ошибку допускаешь?
мимо
Второе. Вообще, если не слежу за грамматикой куча ошибок вылезает(а я редко слежу).
Раб Абсолютной Истины, плиз.
> Абсолютной Истины
где ты это углядел? прекрати, фантазер.
Картинки давай.
Отлично. Я - Раб Аюсолютной Истины, которой нет.
Следовательно, я свободен.
Аноны, я поехавший ебанат, который начал изучать логику. Так вот- логика, это основа, то есть база, благодаря логическим операциям и правильному мышлению мы постигаем истину. Но как доказать, что принципы логики не являются ложными? Как убедиться в этом? Что, если логика просто внушает нам, как мыслить в определенных рамках, но НА САМОМ ДЕЛЕ истина постигается не так, а логика просто придумана людьми и ведет их не по совсем тому пути? Надеюсь, что вы меня поняли и сможете быстро разубедить меня в этой хуете. Заранее спасибо.
Где про инцест пишут? Что ещё есть кроме "Тотем и Табу" Фрейда?
Гёдель разделяет твоё смятение.
И как теперь жить с этой хуйней? Что, если я буду изучать экономику/политологию/математику/етц, но то, что находится в самом фундаменте- вдруг эта хуйня является ложной? Нахуй тогда лезть в глубину, если первое звено цепи не подтверждено? Как доказать, что я познаю объективную реальность, как быть на 100% уверенным, что мой мозг работает по алгоритмам, которые действительно помогают понять истину?
А вдруг ты сегодня умрёшь?
Несчастны нищие духом, ибо благие намерения связывают их по рукам и ногам.
> вдруг эта хуйня является ложной?
Важно не то является ли истинной эта хуйня. А полезно ли она Работает ли. Математика может не отражать ни какую реальность. Или делать это не точно. Но если она позволяет строить вундервафли/интернеты и прочее то всё ок - математика нужна.
>познаю объективную реальность
> понять истину
А они тебе нужны? Зачем?
Чувак, нихуя нету, выбираешь комфортную парадигму. Все. Ты знаешь, что есть другие со своими истинами, но твоя тебе ближе и роднее.
>благодаря логическим операциям и правильному мышлению мы постигаем истину
Благодаря логическим операциям и правильному мышлению мы из одних истин получаем другие, постигаем истину мы, соотнося эмпирические данные с логическими конструкциями.
>как доказать, что принципы логики не являются ложными? Как убедиться в этом?
Вопрос не в этом - принципы логики не могут быть истинными или ложными - вопрос в том, насколько эффективно с помощью них можно получать из одних истин другие.
Принципы логики как раз могут быть истинными или ложными, и сами понятия истинности или ложности - исключительно математическая абстракция. В физической реальности нет никаких истин или лжи, они лишь абстракции внутреннего состояния наблюдателя/вычислителя.
>постигаем истину мы, соотнося эмпирические данные с логическими конструкциями
>получать из одних истин другие
Ну, ты и идиот, и этим все сказано, добавить мне больше нечего.
Мамкины диванные логики и философы за работой.
Мамкин диванный классификатор всех выведет на чистую воду, лал.
Философы, я тут внезапно решил поступать в аспирантуру, а в философии не разбираюсь нихуя, ибо мимокрокодил. Что можно почитать чтобы иметь хоть какие-то шансы.
Инбифо:
03.09.2015
пошел нахуй
мысли джокера
Проиграл. Забей хуй на старье, иди читай Бадью.
Помню что в университете на философии, когда обсуждали проблемы математики мы затрагивали то что вся (?) математика базируется на неформальных определениях множества, точки и т. д. Так вот, в чем же тут проблема, и чем это нам мешает? Вроде слышал что были попытки создать математику которая базировалась только на формальных определениях, как успехи?
Отлично.
Все же смотрели Тома и Джерри? Так вот, в мультфильме, как мы знаем, идёт борьба двух существ, разновидность одного из них как раз должна доминировать над другим. Однако, здесь мы видим,как нарушаются основы общества, и его же стереотипы.
Том - типичная знать, хорошо живущая, можно даже сказать богатая. Они наживаются на тех,кто ниже,но все же это обычное дело в нашем мире.
Джерри — революционер,нигилист, а так же борец за справедливость. Он устал от того,что его статус не позволяет жить,как он хочет. Поэтому начинает вечную борьбу с властью. Однако к чему приходит эта война? К кровопролитию обеих сторон. Но кто же прав? Сложный вопрос. Один живёт по принципу "цепи питания", другой хочет это прекратить.
Начав войну, стороны поменялись местами: знать (Том) страдает от постоянных набегов кровожадных революционеров (Джерри) которые потеряли чувство меры.По началу,зрители смеются и хвалят Джерри,но со временем,видят в нем тирана и начинают сожалеть участи Тома.
Люди, постоянно страдавшие,могут начать мстить обидчику под предлогом "он заслужил" или "чем я хуже", но месть - это не выход.
Том - типичная знать, хорошо живущая, можно даже сказать богатая. Они наживаются на тех,кто ниже,но все же это обычное дело в нашем мире.
Джерри — революционер,нигилист, а так же борец за справедливость. Он устал от того,что его статус не позволяет жить,как он хочет. Поэтому начинает вечную борьбу с властью. Однако к чему приходит эта война? К кровопролитию обеих сторон. Но кто же прав? Сложный вопрос. Один живёт по принципу "цепи питания", другой хочет это прекратить.
Начав войну, стороны поменялись местами: знать (Том) страдает от постоянных набегов кровожадных революционеров (Джерри) которые потеряли чувство меры.По началу,зрители смеются и хвалят Джерри,но со временем,видят в нем тирана и начинают сожалеть участи Тома.
Люди, постоянно страдавшие,могут начать мстить обидчику под предлогом "он заслужил" или "чем я хуже", но месть - это не выход.
А Спайк кто?
Тримурти - фундаментальный источник драмы, смысла в любом сюжете.
Невидимая хозяйка Тома, в доме которой происходят все события - аватар Брахмы, создателя;
Том, сохраняющий порядок в доме от посягательств мышей - аватар Вишну, хранителя;
Джери, ломающий установленный порядок - аватар Шивы, разрушителя.
Все вместе они являются неким абсолютным законом вселенной, только его суть и способен постигать человек, смотря через него на свой опыт.
Господа, что можно навернуть в духе "Истории западной философии" Рассела про:
1. Историю восточной философии
2. Историю философии в 20-м веке
1. Историю восточной философии
2. Историю философии в 20-м веке
>в духе "Истории западной философии" Рассела
Я тебя хочу разочаровать, после этого ничего наворачивать не стоит, на этом этапе вы уже дисквалифицированы. Возможно стоит пересмотреть область своих интересов, но в направлении философии уже все кончено, и ничего уже не поможет.
Кокой ты.
"Путь Дзен", Алан Уотс.
Спасибо, читал.
О чем там?
О пути дзен, очевидно же.
Нет, там взгляд на азиатские школы мысли со стороны западной школы философии. Отмечаются как сходные черты, так и существенные различия в восприятии мира.
Пожалуйста, расскажите о том, критиковал ли Кант Фихте, и как.
Ты случайно не школьным учителем работаешь?
А ты, случайно, не из 7-го "Б", который мне недавно передали?
Поступил на философский в МГУ. Стоит идти или долбоеб?
Иди, долбаёб.
Точно не стоит
Хуй у тебя не стоит
точно
//////////////////////////////////////////////////////********************************************************************************************************************************************************************************************************* 06/08/15 Чтв 12:21:30 #358 №52232
k
ЭЭЙ! Есть кто живой на этой доске? У меня вопрос. Какие диалоги у Платона кроме Государства стоят прочтения?
никакие. читай хайдеггера
)))))
Уёбывай.
Никогда не читай Хайдегера. Он хуету пишет для хипстеров. Лучше Ницше, но он сложен, нужно базу иметь.
Посоветуйте кто-нибудь обзорные аудио\видео лекции по истории философии и основным идеям различных направлений. Так чтобы не искать по каждому философу и направлению свои, а чтобы единый курс был часов на 20-30.
Реквестирую помощь от прочитавших Поппера анонов.
Как, что и с чем наворачивать?
Как, что и с чем наворачивать?
Любой такой курс — говно. Ну, раз уж тебе нужно, то держи:
http://www.youtube.com/watch?v=QkYu6B3KfWc&list=PL48Q51pndTVk4Ec0tOgTFQFVGUIRO8Cq8
пиздец..
А почему это говно,не поясните неосведомленному?
Я вот, например, поражаюсь тому, как можно, говоря так долго, не сказать ничего.
В таком случае вы, вероятно, чрезвычайно поражены большинством гуманитарных наук.
Господи, какие же унтерки! Именно так я и представляю себе среднестатистического посетителя /ph
Чем отличаются натурфилософии у гегеля и шеллинга?
Так блядь. Нука быстра включили мне картинки как на остальном харкаче.
Двачую эту деловую колбасу.
Так блядь. Нука быстра отключи мне картинки и на остальном харкаче.
1
тест
Ну там теэтет, апологию сократа, евтифрон, федон, софист, тимей.
Проголосую за картинки.
Dhdbd
Добрый вечер. Возможно, немного не формат, но задам вопрос:
В чём заключается философия скинхедов, бонов, националистов и им подобных?
В чём заключается философия скинхедов, бонов, националистов и им подобных?
Еш лопшу ебаш ушу!!1
В смысле мировоззрение? Почитай на википедии, там все понятно.
Как соотносятся герметизм и гностицизм? Что от чего, что раньше, что позже, и т.д? Что они есть в отношении к христианству и его глазами?
а с этим вопросом не в re?
Все идеологии понимают, что кто-то виноват, а кто-то вроде как норм.
Демократы, например, считают, что каждый человек сам в состоянии определить удовлетворяет ли другой человек необходимым критериям (критерии каждый выбирает для себя сам) и на основании этого сделать голос в его пользу, тем самым отбирая к управлению "самых лучших".
Левые (условно) же разделяют людей по заранее известным критериям равенства, братства, справедливости. После взаимной идентификации люди объединяются для общего дела.
Правые пытаются облегчить сложнейшую задачу идентификации (никто же не знает, о чем на самом деле думает другой), которая ещё со времен Аристотеля является нерешенной проблемой в политологии. Решение очень простое: хорошими являются я/семья/род/народ. Если представитель твоего народа/etc делает что-то неверно, то либо он на самом деле не представитель твоего народа, либо кто-то нам очень мешает. Суть в семье, каком-то родстве.
Почитай "Саньку" Прилепина, послушай какого-нибудь Мишу Маваши.
Подскажите залётному, как сдать кандидатский экзамен философии (история философии, в основном) при этом достаточно быстро? Может есть какие-нибудь книги типа "Обзор всей философии за 90 минут"? Просто осталась всего неделя и понимаю что не могу заставить себя всю эту тягомотину читать.
Волков, Вячеслав - Философия: основные проблемы, понятия, термины. Учебное пособие
Это попробуй.
Да, выглядит здорово, хотя и неполно. Может есть где в пдф?
В fb2 на флибусте же есть.
ГДЕ РЕГИСТРАЦИЯ
расскажите про Сеченова,элементы мысли
Какие выдающиеся труды стоит прочитать Сократа, Платона, Гераклита, Диогена?
Вопрос об Универсуме всплывает сразу же, как только мы пытаемся выяснить, что такое философия, что она изучает, каков ее объект. И как только мы констатируем, что философия изучает мир в целом, все существующее (все имеющееся), так сразу же оказывается перед
проблемой Универсума, перед необходимостью не только описать его феноменологически, но
и высказаться более определенно относительно его особенностей, если это вообще возможно.
В связи с этим, возникает несколько вопросов.
Действительно ли Универсум подразумевает под собой абсолютно всё, или же он является лишь областью, ограниченной нашим пониманием? Или он включает в себя не только то, что мы можем охватить своим разумом, но и неизведанное?
И абсолютно ли все объекты, существующие и гипотетические, можно отнести к категории ВСЁ?
Если подразумевать, что ВСЁ включает в себя каждый предмет, то действительно ли оно всеобъемлюще?
>Сократа
Он ничего не писал
>Гераклита
Есть только фрагменты
>Диогена
Если что и было то всплыло
> Платона
Долго перечислять, читай что есть.
"О природе" Гераклита.
У Платона - "Государство", "Диалоги".
Античную философию хорошо изучать по Лосеву, если мне нравится нем.классическая?
Есть такое направление, как неоплатонизм (в РФ это Дугин и его говнотуса). На каких основных произведениях Платона и других философов базируются их идеи, что можно почитать? Самого Дугина и Ко читать/смотреть не предлагайте, у меня к ним стойкое отвращение.
Неоплатонизм в античности был, а для того, о чем ты говоришь, другое слово должно быть.
я понимаю, но они себя так именуют, видимо намекая на то, что они наследники и продолжатели тех самых идей.
Как будто античные неоплатоники что-то другое имели в виду.
Диоген как философ
Может завалялась у кого?
http://www.dissercat.com/content/problema-prichinnosti-v-filosofii-kontseptsiya-dvukh-urovnei
http://www.dissercat.com/content/problema-prichinnosti-v-filosofii-kontseptsiya-dvukh-urovnei
Каких философ можно почитать, выступающих с критикой социализма и вообще являющихся про-капиталистами? Что-то вроде противоположности Ги Дебора и Бодрийяра.
дугин в основном по хайдеггеру, неоплатонизм тут скорее всего просто отсылка к хайдеггеровскому анализу платона и подобное говно
Зачем тебе?
Что существует больше всего, больше Универсума? Или же больше него ничего нет, так как он включает в себя каждый предмет?
Неоплатоником был Головин, так что связь здесь довольно четкая, учитывая влияние Головина на Дугина.
Ты не очень корректен в своем вопросе, критики социалистического строя среди либералов и капиталистов довольно много. У нас даже тред был на схожую тему .
Другой вопрос , что ответа на обратную критику со стороны социалистов, мы пока еще не видели, и скорее всего ее и нет. Капитализм в этом смысле, это консервативная и авторитарная идеология, неспособная к саморефлексии.
А ты как думаешь?
Благодарю за ссылки треды, для начала оттолкнусь от этого.
тест
Почему на середине Алфавита Делёза у меня появилось ощущение, будто он говорит какие-то совершенно очевидные вещи? Иногда метафоричные, но по большей части он или высказывает примитивный тезис и начинает его раздрачивать, или вообще ничего не высказывает, а просто описывает явление на свой вкус и взгляд.
Это со мной что-то не так, или я не правильно смотрел?
Это со мной что-то не так, или я не правильно смотрел?
За 24 часа мне кровь из носу надо разобраться утилитарном материализме (+указать на недостатки и преимущества таких взглядов, то есть еще надо понять идеализм и немного вкурить этику).
Вооружился Вики, "Историей западной философии" Рассела и философскими справочниками / словарями.
Если в утилитаризм я немного въехал (хотя так и не понял, что ему противопоставляют. Принцип "цель не оправдывает средства"? А как такой принцип называется?), то в идеализм / материализм хоть убейте не могу.
1) Просто не понимаю, как дух может быть первичен, если жизнь сама по себе произошла из материальных объектов, живая природа вышла из неживой. Даже воля, идея, сознание -- это очень сложные, но все же продукты нашего разума, который является неповторимым у каждого конкретного индивида, благодаря двум главным вещам: нейронам (то есть памяти) и гормонам (то есть эмоциям). Они материальны. На работу гормонов и нейронов влияет множество факторов: экология, генетика, физиология, среда становления личности... -- но они тоже, блджд, материальные.
Идеалисты утверждают, что первичен дух, но, черт возьми, как это возможно, если дух -- это сознание, а сознание -- это продукт деятельности нашего мозга, который, как я уже расписал, материален, хоть ты тресни. Как ничто могло взяться из ничего? Типа вот есть тело, оно отдельно, есть дух, он тоже сам по себе. Но это же сущий бред!
Таким образом, я сделал вывод, что идеалисты -- это просто верующие люди, отрицающие науку (начиная с эволюции), но ведь это не может быть правдой. Тот же Лейбниц -- отец матанализа -- люто ненавидел материалистов, как я понял. Алсо, тот факт, что Кант, Гегель, Платон, Беркли, все другие философы, о которых я слышал (кроме Маркса +/-Ницше, Фейербаха), почти все русские писатели и мировые классики были идеалистами как-то намекает, что я тупой, что я просто не въезжаю
Аноны, в чем ошибка?
Вооружился Вики, "Историей западной философии" Рассела и философскими справочниками / словарями.
Если в утилитаризм я немного въехал (хотя так и не понял, что ему противопоставляют. Принцип "цель не оправдывает средства"? А как такой принцип называется?), то в идеализм / материализм хоть убейте не могу.
1) Просто не понимаю, как дух может быть первичен, если жизнь сама по себе произошла из материальных объектов, живая природа вышла из неживой. Даже воля, идея, сознание -- это очень сложные, но все же продукты нашего разума, который является неповторимым у каждого конкретного индивида, благодаря двум главным вещам: нейронам (то есть памяти) и гормонам (то есть эмоциям). Они материальны. На работу гормонов и нейронов влияет множество факторов: экология, генетика, физиология, среда становления личности... -- но они тоже, блджд, материальные.
Идеалисты утверждают, что первичен дух, но, черт возьми, как это возможно, если дух -- это сознание, а сознание -- это продукт деятельности нашего мозга, который, как я уже расписал, материален, хоть ты тресни. Как ничто могло взяться из ничего? Типа вот есть тело, оно отдельно, есть дух, он тоже сам по себе. Но это же сущий бред!
Таким образом, я сделал вывод, что идеалисты -- это просто верующие люди, отрицающие науку (начиная с эволюции), но ведь это не может быть правдой. Тот же Лейбниц -- отец матанализа -- люто ненавидел материалистов, как я понял. Алсо, тот факт, что Кант, Гегель, Платон, Беркли, все другие философы, о которых я слышал (кроме Маркса +/-Ницше, Фейербаха), почти все русские писатели и мировые классики были идеалистами как-то намекает, что я тупой, что я просто не въезжаю
Аноны, в чем ошибка?
>сознание -- это продукт деятельности нашего мозга
В этом. Это ты так думаешь. А идеалисты нет.
А как что могло взяться из ничего? Смекаешь?
Боже, спасибо, два вопроса, и я понял. Зато в /б меня полили говном и начали нести какую-то околесицу.
Правда, я тебе очень благодарен
Пошло на хуй, /б/ыдло.
как отличаются неоплатонизм и аристотель в трактовке платона? с точки зрения античности как целого? как они его как бы вынужденно очерчивают? и как друг с другом соотносятся?
как отличаются неоплатонизм и аристотель в трактовке платона? с точки зрения античности как целого? как они его как бы вынужденно очерчивают? и как друг с другом соотносятся?
Что даёт человеку философия?
Станет ли человек, хорошо знающий философию, абсолютно осознанным?
Философия — это жонглирование абстрактными понятиями?
С чего начинают учиться в философии, и что там учат?
Философия развивается, как наука, или остаётся на уровне древних Сократов, Платонов и Аристотелей?
Станет ли человек, хорошо знающий философию, абсолютно осознанным?
Философия — это жонглирование абстрактными понятиями?
С чего начинают учиться в философии, и что там учат?
Философия развивается, как наука, или остаётся на уровне древних Сократов, Платонов и Аристотелей?
Проиграл вообще со всех вопросов. Спасибо!!! 1
Это потому что я ничего не знаю о философии. Но здесь же вроде тред для незнающих? Ты хоть скажи как там насчёт осознанности и абстрактных понятиях дело обстоит.
>Что даёт человеку философия?
Удовлетворение. Философия как интеллектуальный онанизм. Дело чаще всего не в пользе, а в удовольствии от процесса.
>Станет ли человек, хорошо знающий философию, абсолютно осознанным?
Чего?
>Философия — это жонглирование абстрактными понятиями
Не без этого. Хотя ты и так в повседневности жонглируешь абстрактными понятиями, просто не замечаешь.
>Философия развивается, как наука, или остаётся на уровне древних Сократов, Платонов и Аристотелей?
Современная философия одной из задач ставит запиливание методологии для научного поля, его обоснование.
Было бы слишком громко сказать, что философия даёт истину или что-то в этом роде. Однако такой образ за философами есть. Философия даёт простор для мысли. Такая вещь как фантазия, мыслимая человеком, далёким от философии, воспринимается как черта личности ребенка, а не взрослого. Кажется Томас Нагель и говорил, что настоящие философы – дети. Почему? Потому что ещё не потонули в жестком формализме. Философия – это, по Расселу, промежуточная область между наукой и теологией, «пустые земли». Философствовать можно и без знания хоть каких-то течений, основ. Труды тех философов, которых мы называем великими, можно рассматривать в прагматическом аспекте. Наше сознание не может быть одновременно всенаправленным и при этом одинаково эффективным во всех направлениях. Труды философов – концентрат мысли, «пытающийся по-быстрому» пролить свет на определенный тёмный участок, либо же осветить его иначе, в другом свете (обычно всегда есть тысячи «освещений», которые были до этого труда), чтобы увидеть нечто существенное.
В контексте философии язык – это далеко не самый совершенный способ передать мысль. В качестве примера могу привести пример, за который меня могут забросать помидорами, но именно как пример я думаю сойдет. Возможно ли описать наркотическое переживание при помощи слов? Да, но очень и очень отдалённо. Это область чувственного, и она уже трудна для языка. Так же и с рацио. Обилие «непонятных терминов» обусловлено тем, что как бы не желал философ сделать свою мысль доступной, ему приходится вводить новые понятия, чтобы придать например некоторую целостность.
Что-то меня не туда понесло.
>станет ли лучше
«Гадкий» вопрос для философии. Философия и занимается (аксиология, этика и пр.) тем, что размышляет над понятиями добра, зла, а также продуктами «хорошо», «плохо». Обычно (!) философ следует культуре воздержания от абсолютистских утверждений.
>Философия — это жонглирование абстрактными понятиями
Отчасти. Точнее так и есть. Барьер доступности даётся с опытом. Лично я бы не назвал бы философию не точной, не неточной. Фанатеть «деабстрактизацией» наверное не стоит.
>>Философия развивается, как наука, или остаётся на уровне древних Сократов, Платонов и Аристотелей?
Наука строится на «постулатах» (опишу уберпримитивно): «я» существую (признаём «существование сущего»), «я» не есть один субъект (не допускаем солипсизма), мир по меньшей мере приблизительно такой, каким является нам наше представление (опускаем радикальный скептицизм), мир познаваем разумом (собственно рационализм). Философия же начинается ещё до всех этих «догматов», а наука (научный метод) – после.
Что хотел сказать-то. Да, философия развивается. Её развитие идёт по направлению поиска «наиболее общего объяснения». По некоторым полумистическим представлениям, абсолютное философское знание подобно эйфории при его «вкушении».
Покорнейше благодарю.
Подскажите, какие философские идеи прослеживаются в течении трансгуманизма?
Сап анончики и дывощ,пишу творческую работу по философии ,на тему: социальная тематика развития отечественной философии , помогите кто чем может...какие есть у вас мысли ?
Бросай и уходи оттуда.
Я в армейку не хочу
Почему этого раздела нет в списке, зато есть /re/?
Чтоб меньше быдла просачивалось в мой ламповый фалософач.
Начал читать - ничего не понимаю почти. Что делать?
Перестать читать.
Что может быть больше абсолютного ВСЁ?
Суждение о нем.
Знал ли Шеллинг о Шопэнгауэре?
Но суждение - это "его". Значит, что твой ответ не верен.
Как дазайн может переживать конечность? Что его ограничивает?
А сам-то как думаешь?
Думаю дазайн это безмятежная ебола, но очевидно упускаю самую суть.
Всегда думал о чувствах как о средстве общения, то есть отказываясь от пары (разве может быть сразу два вот-бытия?) мы и от них отказываемся.
Как стать популярным?
Какие есть норм журналы по философии?
мюсли жакира
Тут кто-нить штудировал Иллиаду?
Метрополь
У нас есть конференция в телеграме? Если кто хочет присоединиться, кидайте юзернеймы.
У кого это "нас"?
метрополь мертв. теперь нож
Мы тут про философию говорим.
На какие вопросы должен ответить человек, чтобы иметь представление о том, куда и к чему ему идти?
Быть или не быть?
Не быть.
Лол
Посоветуйте трудов философов, которые поясняют, что научно-технический прогресс не нужен.
Руссо, например пояснял в свое время.
Он выступал за возврат к истокам, а мне больше интересна консервация науки и техники на определённом этапе развития.
Считай любую исследуемую цивилизацию - цивилизацией с законсервированной наукой и техникой, т.к. прогресс в этих темах - "чёрные лебеди" (непредсказуемые события фазового перехода социальной системы). Впрочем, это не мешает футурологам продавать идеи будущего в качестве веры, и график цен на этой бирже идей как раз и задаёт направление развития человечества.
Анон, Шопенгауэр в метафизике половой любви писал, что мужчина инстинктивно выбирает женщину для продолжения рода и нравиться могут, в большинстве-то своем, девушки от 18 до 27. Тогда как объяснить дроч по всему миру на милф- он ошибался или это уже стоит рассматривать как девиацию?
Что может быть больше ВСЕГО, или это уже логическая ошибка?
Извращение же.
>от 18
От 12 вообще-то.
Кроме Бибихина кто-то переводил Хайдеггера на русский?
Нет, смотри, я хочу почитать философа, который писал бы, что нужно взять и перестать нам развиваться или нужно было перестать в определённый момент, ибо развитие в итоге оказало скорее пагубное, нежели положительное действие на человеческое мировосприятие.
>развитие в итоге оказало скорее пагубное, нежели положительное действие на человеческое мировосприятие
Труды любого религиеблядка. В самый раз для такого дегенерата как ты.
Ой, смотрите, любитель прогресса и аметист отправился покорять бескрайние просторы космоса.
Да, вот тут есть немного https://www.youtube.com/watch?v=dJr5Z2-QsfY .
а
Сап, /ph/, возможно ли оспорить Делеза? Реквестирую годной критики Делеза, а также способы травли Делезопидоров.
ты просишь нас оспорить Делеза, но делаешь это без понимания того, что Делез - это не концепт тебе, не что-то устранимое одним жестом. ты не видишь работу различия внутри Делеза. ты даже не понимаешь, что Делез это констелляция, причем неконсистентная. Делез книг про кино и Делез "Логики смысла", делез "КиШ" и Делез перед смертью - это разные Делезы.
лично у меня претензии в первую очередь к шизоанализу и гваттарианскому периоду ваапще. ну и еще к литературным качествам поздних текстов. из серьезных простивников можешь почитать Бадью ("Шум бытия"), ну и Лакана, разумеется. ну и, навскидку, Делез - самый обсуждаемый и в том числе критикуемый автор за последние лет пятьдесят. так что ищи серьезные работы, силами двача мы этого пидора не заборем
Друзья, возник вопрос по "Государству" Платона. Я понимаю что это его поздняя работа в которой он существенно противоречит многим вещам ранее сказанным, уповая на всемогущество традиций и законов Ликурга. Но тем не менее, не мог же он просто взять и перечеркнуть весь свой гуманизм и объективный идеализм представленный в прочих трудах. К примеру: "Горгий", "Теэтет" - философ бесполезен в общественных делах, в "Государстве" - ему отведён уже самый главный пост (хотя в нём же, есть слова, что он неугодный в политике). "Федон" - философ стремиться к смерти, постоянно проводит время в познании и борьбе с телесным, "Государство" опять таки перечёркивает. В ранних работах, когда основной деятельностью Сократа было развенчание деятельности софистов, основа всего - мудрости невозможно научить или взрастить философа, государство - уже проповедует отдельное воспитание философов. Ну и прочие моменты которые кричаще вырываются из общих концепций автора. Откуда такой разброс? Кто то пытался разобраться в данном вопросе?
А зачем его бороть?
Делез - один из самых важных философов 20 века. Упороты эссенциалистские, статичные онтологии идеалистов не нужны.
Под конец жизни Платон стал сталинистом. И правильно сделал.
Делезопидор прорвался
Аноны, напомните автора цитаты про сову философии, которая совершает свой полет в только смутное время (дословно не помню).
>в только
*только в
Анон, если я создам свою концепцию, но она будет специально в чем-то умышленно ложной, то такая вещь называется иррациональной? Ну, то есть, например, если по моим взглядам обезьяна должна сидеть на троне или я буду игнорировать какие-то доказанные наукой факты- это иррациональная философия?
Нет, это просто твое частное мнение.
Все зависит от того, что ты подразумеваешь под философией.
Но это мнение будет считаться иррациональным? то ведь не значит, что оно именно неправильное?
То есть понятно, что человек справится лучше, так как... тут идут очевидные вещи, а я просто беру и говорю- нет, тут должен сидеть тигр и править страной, как бы это абсурдно не звучало.
В целом, не значит.
Франфуртцы высоко оценивали иррациональное, Шопенгауэр и Руссо. Но, по большому счету, иррациональная философия - это зашквар.
Родился на улице Герцена. В гастрономе № 22. Известный экономист. По призванию своему библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ… в составе 120-и единиц.
Есть такое понятие как нарратив - это обозначение некоего явления, которое можно назвать "повествовательностью", "историчностью", "связностью". Пример выше, очевидно, не обладает этой нарративностью, это просто словесная окрошка.
Варкалось. Хливкие шорьки
Пырялись по наве,
И хрюкотали зелюки,
Как мюмзики в мове.
А это пример уже связного текста, вызывающего ощущение осмысленности. Это ощущение само по себе иррационально, необъяснимо какими-то простыми правилами, оно складывается из всей истории эволюции человечества и речи. И вот этот уровень - единственный, которому должна соответствовать философская мысль. Этот уровень позволяет мысли быть распространяемой между людьми в принципе. А насколько она будет закрепляться при этом зависит от количества и качества ассоциаций, вызываемых этой высказанной мыслью. Если кто-то в хливких шорьках распознает трепыхания собственной души (т.е., у него возникнет ощущение актуальности смысла текста), то станет адептом философской точки зрения прочитанного текста.
> Но, по большому счету, иррациональная философия - это зашквар.
Она как раз для таких как ты. Ибо вскрывает относительность рациональности/иррациональности и условность этих критериев.
> а я просто беру и говорю- нет, тут должен сидеть тигр и править страной, как бы это абсурдно не звучало.
Все улыбаются твоей наивной простоте и возвращаются к обсуждению своих вопросов.
Пошел нахуй, мамкин релятивист.
Сентенциями в стиле "все относительно и условно" будешь блистать перед телками и быдлом.
Мы можем говорить о степени вероятности того или иного суждения. А значит, деление на рациональное и иррациональное сохраняет аналитический смысл. Твоя же позиция ведет к нивелированию ценности любого здравого смысла и научного исследования. Получается, что можно уровнять в эвристическом статусе веды и физику.
Что тебе не нравится, пидрила?
Что ты мудило тупое.
Поддерживаю.
У тебя до смешного наивное представление о релятивизм и философии вообще. Ты, случайно, не из /sci пришёл со святой миссией доказать, что технари элитнее гумманитариев?
Сентенции, нивелировать, лал. Портфель не забудь собрать, мыслитель.
Ну я, в отличии от мамкиных релятивистов, действительно читал литературу по философии науки.
Мне лично похуй и на гумманитариев и на технарей.
Пока что на статус "мудреца" тянешь ты со своим постным говном про "рациональность/иррациональность".
Но портфель-то ты собрал?
Я так понимаю, аргументации от тебя ждать не стоит?
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
--
Ясно, пиздуй отсюда.
--
>Неоплатоником был Головин, так что связь здесь довольно четкая, учитывая влияние Головина на Дугина.
Неоплатоником Головин был лишь в представление Дугина. Достаточно почитать и послушать тексты Головина, чтобы понять что вообще к понятию о Едином он относится с недоверием и даже насмешкой. Об этом кстати говорит и Джемаль.
http://www.youtube.com/watch?v=gN7SeGwC2O0
>Об этом кстати говорит и Джемаль.
Уж мнение кого кого, но Джемаля вообще никому не интересно. А чтобы понять кем был Головин достаточно почитать его тексты, где тема платонизма и неоплатонизма, естественно в языческом их понимании, поднимается очень и очень часто.
Он много какие темы поднимает и много о чем пишет. И насчет монотеизма тоже. Это же не делает его монотеистом. Всего этого совершенно недостаточно чтобы понять, кем он все же был.
Ну и на мнение Джемаля стоит полагаться куда более, чем на мнение каких-то чтецов Головина в интернете. По вполне понятным причинам.
Говноеды подъехали.
Парни посоветуйте философию для чайников, с чего начать, Коэльо или Ницше. пойдет?
Я с Кастанеды начал, остальные не пригодились.
- - >
>Парни посоветуйте философию для чайников
Пора бы уже этот платиновый тред закрепить, постоянно эти вопросы здесь мелькуют. Сколько можно, в самом деле.
>Коэльо или Ницше
Селедку с молоком, не стоит смешивать.
>Парни посоветуйте философию для чайников
Пора бы уже этот платиновый тред закрепить, постоянно эти вопросы здесь мелькуют. Сколько можно, в самом деле.
>Коэльо или Ницше
Селедку с молоком, не стоит смешивать.
он закреплен
он траллил
он траллил
Покритикуйте мои рассуждения, я ведь наверняка где-то обосрался.
Говорить о каких-то больших или маленьких вероятностях существования бога немного странно в нашей ситуации, когда мы не познали всю вселенную полностью. Откуда берутся эти вероятности? С потолка? Другое дело, что пока, я лично, не вижу никаких факторов, которые бы указывали на то, что бог есть. В такой ситуации следовало бы просто воспользоваться бритвой Оккама и считать, что бога нет или же считать, что его вероятно нет, без оценки типа "наиболее вероятно" или "менее вероятно".
Говорить о каких-то больших или маленьких вероятностях существования бога немного странно в нашей ситуации, когда мы не познали всю вселенную полностью. Откуда берутся эти вероятности? С потолка? Другое дело, что пока, я лично, не вижу никаких факторов, которые бы указывали на то, что бог есть. В такой ситуации следовало бы просто воспользоваться бритвой Оккама и считать, что бога нет или же считать, что его вероятно нет, без оценки типа "наиболее вероятно" или "менее вероятно".
С другой стороны, если мы познаем вселенную полностью, то вероятностей вообще не останется (если не брать в расчет квантовый уровень). В общем я уже и сам запутался.
Выходит, что до познания вселенной мы не можем высчитать вероятность бога, а после познания вселенной сама вероятность уже исчезнет? Так что ли?
Как ты и сам понимаешь, вероятности существуют у нас в голове, а не в окружающем мире, по крайней мере на макроуровне (если банально, то то, какой стороной выпадет кубик, зависит не от чистой случайности, а вполне от конкретных вещей: с какой силой его кинули, под каким углом, от свойств поверхности, на какую он упадет; другое дело, что рассчитать это все на практике очень тяжело, поэтому мы и говорим, о вероятностях выпадения какой-то грани). Поэтому вероятность в данном случае определяет насколько твоя модель мира предсказывает существование Бога. А модель то она всегда менее полна и точна, чем реальность. Чем точнее модель, тем точнее мы можем предполагать, есть что-то или нет. Но проблема в том, что для большинства верующих, насколько я понимаю, Бог и сам есть частью модели, которая помогает им объяснять вещи в окружающем мире, но не предсказывать их наперед, как должно быть в идеале, а это может приводить к значительному искажению вероятностей относительно имеющихся у них свидетельств. Так что по крайней мере отчасти ты прав, вероятности тут от незнания и неполноты информации. Но они весьма полезны, если ты берешь их не просто с потолка, а хотя бы приблизительно (эвристически) рассчитываешь их исходя из сложности гипотезы (или модели), дающей тебе априорную вероятность (чем сложнее гипотеза - тем меньше ее априорная вероятность), и количества и силы (насколько эти свидетельства более вероятны, если верна именно эта, а не какая-то альтернативная гипотеза) имеющихся у тебя свидетельств. Гугли теорему Байеса для более подробного описания.
Учись сознательно разделять метауровни в своих суждениях.
Как не ебануться? Я серьёзно, меня очень волнует этот вопрос.
Довольно слабенькое рассуждение все сводящее к некому "достоверному факту". Есть вот стул, мы его обнаруживаем в нашем опыте, значит есть стул. Вот вкратце твоя позиция, довольно примитивно, редукционизм в чистом виде. Однако, сам факт ничего не гарантирует, и сам по себе ничего не выражает, это лишь проекция разума на какое-то явление.
Но, это нам не очень интересно, речь же шла о боге. Давай порассуждаем в том ключе, как это делали философы нового времени, в частности рационалисты. Допустим, человеку доступно познание окружающего его мира, следовательно мир создан по законам разума и логики, именно поэтому он доступен для познания. Следовательно мы должны допустить наличие чего разумного, что могло спроецировать реальность в том виде в котором мы ее познаем. Следовательно в основе мироздания и реальности в целом лежит некий абсолютный разум или абсолютная идея/принцип, в такой перспективе и возможен бог для рационалистов. Т.к. он выводится из самого факта познания, возможности познания.
Вот видишь, как получается, так что приходится всяким редукционистам здесь засунуть свою бритву себе же в задницу, и обратится к более глубоким вопросам, о которых они даже не предполагали. Идея бога фундаментальна по своей сути, конечно если рассуждать на твоем уровне, мы тем самым отсекаем глубокие и абстрактные представления более высоких уровней, что самом по себе ставит вопрос о наших претензиях вообще о чем-то судить.
>Так что по крайней мере отчасти ты прав, вероятности тут от незнания и неполноты информации.
Господа, не стоит сводить идею бога к некому субстанциональному "дядьке на облаке", которого можно обнаружить и подвергнуть счислению. Вы тем самым себя ставите в положения довольно примитивно мыслящих людей, которые кроме "достоверного факта" больше ничего допустить в своей картине мироздания больше не можете.
В этом смысле верующие, точнее те кто фундаментально мыслит о боге, находят на более высоком уровне умственного развития, чем вы сами. Такие дела.
Тут скорее дело в другом. Во первых бог это все-таки гипотеза, не теория, при этом гипотеза нефальсифицируемая, следовательно не научная. Она не соответствует критерию Поппера, например. Все гипотезы о шарообразной земле были научными и впоследствии стали теориями. Гипотеза с Богом такого не предполагает, ничто на это не указывает. В то же время, такая гипотеза ничего толком не объясняет, т.к. у большинства явлений уже есть теоретическое проверенное объяснение.
Однако ни один человек не может быть полностью объективным в данном вопросе. Из-за ограниченности наших знаний мы не можем знать об 100% отсутствии чего либо (например мы не полностью исследовали вселенную). С другой стороны, просчитать вероятность существования этих вещей мы тоже не можем из-за той же ограниченности знаний. Отсюда следует, что вопрос о существовании бога остается открытым/бессмысленным/вопросом веры/может быть отрезан бритвой Оккама.
Твои же рассуждения о примитивно мыслящих людях и высоком уровне верующих сугубо субъективны. Точно также можно "высоко мыслить" о санта клаусе.
Очередной саентист и десница Поппера раздаёт титулы "аксиома", "гипотеза", "теория", совершенно не понимая суть этих терминов.
Бог - это культурное явление, толкающее к созданию и аксиом, и гипотез, и теорий, и мифов. Саентодети думают, что выбрав очередное наукоподобное название для чего-либо тут же получают понимание и контроль над сутью явления. Максимальный предел познания школосаентиста - "бегемот - это гиппопотам".
>следовательно не научная
Философия не является наукой, поэтому мне непонятно, что ты здесь забыл, и к чему эти весьма предсказуемые и банальные высеры, уровня школьной физики.
>Все гипотезы о шарообразной земле были научными и впоследствии стали теориями.
Опять у тебя все свелось к эмпирическим фактам, которые являются лишь представлениями, и по сути не имеют никакой претензии на отображения некой мифической объективности. Читай, что такое эмпирикритицизм.
Так же, вот здесь товарищ довольно доходчиво и просто описал всю ситуацию , поэтому я не буду ничего добавлять.
>В то же время, такая гипотеза ничего толком не объясняет, т.к. у большинства явлений уже есть теоретическое проверенное объяснение.
Опять же "дискурс", в каком-то дискурсе, в твоем случае "научном" ничего не объясняет, в традиции это последняя инстанция апелляции, фундирующая все мировоззрение.
>Из-за ограниченности наших знаний мы не можем знать об 100% отсутствии чего либо (например мы не полностью исследовали вселенную).
Опять же эти раннепозитивисткие отсылки к опыту, что даже в рамках позитивистской философии было подвергнуто сомнению. А уж в условия современной научной проблематики, в теоретических ее областях, эмпирический придел уже давно пройден, чтобы на него ссылаться.
Так, что здесь вопрос уже стоит о самом знании, чем он является в данный момент, чем представляется и каким образом конструируется.
>Отсюда следует, что вопрос о существовании бога остается открытым/бессмысленным/вопросом веры/может быть отрезан бритвой Оккама.
Извини, но сейчас не 19 век, чтобы такие вбросы серьезно обсуждать. Ваше мировоззрение, мой недоразвитый техноребенок, застряло где-то в 19 веке, на ранних этапах развития позитивистской философии. Обсуждать такие глупости с умным видом, увольте. Во всяком случае, ваш уровень этого не позволяет. Так что брысь в свой /сци, до этого раздела вы еще не доросли.
Обсуждать здесь нечего, это не философия, а ретранслирование устаревших представлений характерных для 19 века, и даже в рамках современной научной проблематики, а тем более пост-научной, это анахронизм.
>к эмпирическим фактам, которые являются лишь представлениями
Криво высказался. Здесь я говорю о том, что сам опыт не дан нам непосредственно в чистом виде, он нами осмысляется в представлениях и понятиях. Поэтому тот же Фуко вносит понятие "структура опыта", довольно интересное на мой взгляд.
В аналитической философии, это вылилось в то, что тот же Витгенштейн отказывается от "атомарных фактов" и обращается к языку.
http://epistemology_of_science.academic.ru/68/атомарный_факт
Криво высказался. Здесь я говорю о том, что сам опыт не дан нам непосредственно в чистом виде, он нами осмысляется в представлениях и понятиях. Поэтому тот же Фуко вносит понятие "структура опыта", довольно интересное на мой взгляд.
В аналитической философии, это вылилось в то, что тот же Витгенштейн отказывается от "атомарных фактов" и обращается к языку.
http://epistemology_of_science.academic.ru/68/атомарный_факт
Ого, этот Витгенштейн скоро меня догонит по прогрессивности взглядов.
мимокрок
А что если мир таков, какой он есть (в данном случае не принципиально важно какой именно), а это наш разум эволюционировал таким образом, чтобы быть способным его познавать?
Я не сводил идею бога ни к чему такому, мои построения применимы вообще к любым представлениям о богам. Если для построения моделей окружающего мира и предсказания будущих явлений бог не помогает, то зачем включать его в эту модель? Что же касается других аспектов бога, если можно так выразиться, то я их тут не рассматриваю, изначально разговор все-таки о познании был.
>а это наш разум эволюционировал таким образом, чтобы быть способным его познавать?
В любом случае, это не отвечает на вопрос почему возможно познание и чем собственно является такое познание. Это просто констатация факта, что есть "познающий субъект". Ничего более, т.е. опять редукция к простому отношению познающий-познаваемое, и установлению причинно следственной связи между ними.
Это не философия, это банальная очевидность, которая согласуется с эмпирическим опытом, как горячее это горячее, а холодное это холодное.
Что это дало, ничего. Почему возможно познание, вопрос в такой перспективе опять же теряет смысл. Никто не отрицает того факта, что мы можем познать некоторые отношения, связи и прочую мишуру, как в своей практической деятельности, так и в теоретической. Но можем ли мы удовлетвориться, примитивной констатацией того, что в ходе эволюционных процессов мы обзавелись биологической субстанций, которая позволяет нам мыслить.
>Если для построения моделей окружающего мира и предсказания будущих явлений бог не помогает, то зачем включать его в эту модель?
Опять же, только в твоей системе координат, только в рамках того дискурса, что ты проецируешь на реальность.
А ты уверен что рассуждения рационалистов Нового времени дают исчерпывающий ответ на этот вопрос? И вообще, я просто предложил альтернативное объяснение соответствия мира и разума, не вводя ни целесообразности, ни каких-то внешних творящих сил. Просто альтернативное объяснение, не более. А дальше уже можно дискутировать, или же просто выбрать одно, кто как желает.
Я уже это много раз писал, но еще раз подчеркну, в ответ на эту фразу:
> которая согласуется с эмпирическим опытом
дело не просто в согласованности с опытом, задним числом согласовать с опытом можно почти что угодно: мир очень разнообразен и частных случаев там можно найти полно, дело в способности заранее предсказать еще не произошедшие события или еще неизвестное. И в этом есть отличие этих двух подходов. Хотя, принимать его во внимание или нет, это уже личное решение каждого.
Что же касается банальной очевидности, то во-первых, далеко не для всех и не всегда она была банальной. Более того, очевидность то тут только задним числом, смог бы ты это предсказать заранее? Этого, по-видимому, уже не узнать.
> Опять же, только в твоей системе координат, только в рамках того дискурса, что ты проецируешь на реальность.
Предложи что-то другое, я не против узнавать новое и менять свое мнение, если оно окажется не очень хорошим. Раскритиковать можно, наверное, что угодно, дело больше в том, есть ли достойная альтернатива.
Можешь ли ты представить ТО, больше чего нельзя себе помыслить?
Верно, можешь. Значит, ЭТО существует у тебя в разуме. Но если ТО, больше чего нельзя себе представить есть у тебя в разуме, оно с необходимость должно быть и в реальности (иначе можно было бы помыслить нечто большее, а именно то, больше чего нельзя помыслить, что еще и есть в реальности).
Бог по определению является неким абсолютом, а значит тем, выше чего нельзя помыслить, а значит, он существует. Шах и мат.
А если говорить по делу, то вопрос в исходных предпосылках рассуждения. Если начинать заведомо с антиметафизических, предельно эмпирических и материалистических позиций, то доказать наличие подобного существа невозможно (сама проблема иллюминируется, поскольку в эмпирических терминах невозможно доказать трансцендентную сущность). Если исходить из метафизического идеализма, то этот вопрос имеет место.
Помни, анон, метод и язык описания играет значительную роль.
Мир не обязан соответствовать твоим рассуждениям, сколь правильными с точки зрения логики они бы ни казались. Если суждение логически правильно, то оно правильно (в рамках данной системы логики) во всех возможных мирах и никак не поможет тебе определить, в каком именно из этих миров ты на самом деле находишься. Вон Аристотель твердо и четко доказывал, что если один камень в два раза тяжелее другого, то он и упадет в два раза быстрее. Но на самом деле одновременно они упадут. И если даже в таких простых вещах наши рассуждения не соответствуют тому, что происходит на самом деле, то как мы можем быть уверенны, что такие более сложные вещи, как онтологический аргумент, будут соответствовать реальности?
Еще раз, у тебя нет доступа к чистому опыту.
Перечитай Канта.
Накладывание разумом схематических решёток на реальность - является необходимым для того, чтобы акт сознания хотя бы состоялся.
Доступен ли для нас мир в себе или мы довольствуемся только миром для нас, вот в чем вопрос?
Не знаю, во насколько был прав Кант, но очевидно, что голый сенсуализм - это провал.
Спекулятивные реалисты утверждают, что доступен, а вся европейская метафизика только топталась на месте, пытаясь по-разному поддержать и сохранить догмат о том, что познаем мы не саму вещь, а наше восприятие этой вещи.
По поводу логики: есть разные системы мышления, разные типы дискурсов, можно даже сказать, что разные реальности, но они нахлестываются друг на друга. Какой язык мы выберим для их унифицированного описания? Он может быть унифицирующим (на чем был выстроен сциентистский дискурс Нового Времени) или более плюральным, гетерогенным.
Остается только вопрос о критерии истинности. В чем, в таком случае, заключается истина и каким образом ее измерять, если наши картины мира и подходы к самому познавательному акту настолько погружены в перспективизм?
Единственным адекватным ходом здесь будет прагматический критерий истинности. Примирительно к обыденной жизни: если это работает, значит это верно. Примирительно к науке: если язык описания той или иной теории не содержит в себе противоречий и логических ошибок, и если он позволяет концептуализировать реальность, исключая нестыковки и нелогичности, то он верен и соответствует ВЕРОЯТНОЙ истине.
> Еще раз, у тебя нет доступа к чистому опыту.
Из того, что у меня нет доступа к чистому опыту никак не следует, что надо отказаться от любого опыта. Поэтому мои аргументы это никак не опровергает, да и вообще, я же предлагаю оценивать вероятности как раз из-за этого.
> вся европейская метафизика только топталась на месте, пытаясь по-разному поддержать и сохранить догмат о том, что познаем мы не саму вещь, а наше восприятие этой вещи
А что плохого в познании нашего восприятия вещи, а не самой вещи? Как получается, так и познаем. Если кто-то знает способ получше, или уж тем более как познавать саму вещь, то пусть он его предложит. Главное, чтобы мы не впадали в заблуждение и постоянно держали в голове, что именно мы познаем.
На счет логики, я не до конца понял что именно ты имеешь ввиду, поэтому на всякий случай повторюсь: системы логики используются для установки критериев правильности (не путать с истинностью) суждений, безотносительно того, являются ли они истинными (вот тут можно почитать об этом вкратце postnauka.ru/books/876 ).
На счет истины: а зачем нам вообще это понятие, от него так и веет искусственностью. Если что-то работает/ограничивает наши ожидания будущего или неизвестного, то это значит лишь что оно работает/ограничивает наши ожидания. К чему тут еще и дополнительное понятие "истинности" вводить?
Логика это такой же продукт определенного дискурса, причем в высокой степени идеологизированного (изначально сама идея логического анализа родилась среди богатых греков, которые верили, что язык целиком соответствует реальности. Позже она была адаптирована академическим сословием)
Если уж пойти совсем далеко, то можно сказать, что логика и, скажем, символическое виденье мира у мистиков равнозначны с эвристической точки зрения.
То что правильно для Рассела и Мура, неправильно для Бонавентуры или африканского шамана. У нее нет универсального статуса.
Вопрос в том, как свести вместе разные дискурсивные (и не только) реальности, найти какие-то общие основания, при сохранении гетерогенности.
Плохое в традиционной онтологии то, что она чрезвычайно узколобая. Весь этот дуализм природы и культуры, человека и животного, мужского и женского, субъекта и объекта и т.д. Таким образом, это просто еще один способ натянуть свои стереотипы на мир.
>А что плохого в познании нашего восприятия вещи, а не самой вещи
Соотношение реальности/представлений, материи/сознания до сих пор актуально. С моей точки зрения, плохое в ней то, что она ведет к бессмысленным спекуляциям.
Я не знаток, но думаю, что выходом было бы построение плюральной онтологии, где единицей анализа становились бы сложные, составные объекты. В такой онтологии материальное сочетается с дискурсивным, уничтожается оппозиции объекта и субъекта, ее фокус изначально заострен на изменение, процессуальность.
Сап, господа просвещенные. Я бы хотел услышать о формальной логике и необходимости её изучения. Я прочёл, изучил и законспектировал 2 учебника ещё 3 года назад. Сейчас я много полезностей подзабыл, но мне бы хотелось серьёзно заняться своим развитием, поскольку я почти все своё время угробил на бухло и видеоигры. Мне всегда хотелось, чтобы мои рассуждения были последовательны, непротиворечивы и обладали основой, в общем неукоснительно соблюдалась, какая-то жёсткая логическая структура. Неважно спор это или простое выражение мыслей, главное, чтобы была строгая логическая структура, короче, чтобы мой моск использовал этот инструмент(логику), как полагался на интуицию, также просто в общем. Первое, что хотел я узнать возможно ли это? Второе поможет ли логично рассуждать та же силлогистика, если, например, знать все рабочие модусы категорических силлогизмов? Если же формальная логика гавно, то какая альтернатива есть для того, чтобы достичь строгой логической структуры в мыслях и рассуждениях?
Ой, здесь уже без меня обсуждают, извиняюсь, что задаю повторно вопросы
> Если же формальная логика гавно, то какая альтернатива есть для того, чтобы достичь строгой логической структуры в мыслях и рассуждениях?
Если масло масляное, то какая альтернатива есть для того, чтобы достичь строгой масляной структуры в каше?
Не стоит. МГУ дикое говно, что касается гумцового образования, переводись в ВШЭ или в СПбГУ.
В целом действительно гуманитарные факультеты у них слабые (про социологический после Дугина и Добренькова - вообще молчу), но философский факультет у них норм, не пизди.
На уровне ВШЭ, если не выше. СПБГУ - шлак, туда ни на что не стоит идти.
Актуально ещё?
Вера в себя повышает шансы на успех?
Социальный капитал охуительно повышает.
Софофилы, не придумал, куда лучше зайти, чем к вам, с моим вопросом. Подскажите, если сможете, с чего лучше начинать врываться в труды Чомски.
Успех укрепляет веру в себя. А если в другом порядке происходит, то, похоже, это успех не пациента, а его кауча-манипулятора, стригущего бабосик за мотивирование.
Это общих вопросов тред?
Почему здесь так много Семенов?
Почему здесь так много Семенов?
По кочану и кочерыжке
Это правда в государстве такие маленькие главы, или мне подсунули сокращенный вариант?
http://www.e-reading.club/chapter.php/131950/0/Platon_-_Gosudarstvo.html
http://www.e-reading.club/chapter.php/131950/0/Platon_-_Gosudarstvo.html
Сравни с этим. Государство там с 79 по 420 страницу (в нумерации книги, а не документа).
https://vk.com/doc21538144_437248475
Спасибо.
Анон из /ph, будь так любезен назвать мне один термин, который я всё не могу вспомнить. Он встречается у Ницше, а, может быть, Ницше его и придумал. Слово обозначает свойство мировоззрения социально пораженной группы видеть достоинства и добродетели господствующей группы как недостатки. Короче говоря, манямирок, мир вверх-ногами.
"Ницше термин" - Сверхчеловек, Ресентимент, Воля...
Благодарю. Просто казалось, что нагуглить будет сложно.
Не вверх ногами, а относительно. У патрициев мировоззрение не вернее, чем у плебеев. Оба мировоззрения нужны для существования друг друга.
Проиграл с маргинала выше.
Какие вещества упороть чтобы философствовать?
Водочку.
Посоветуйте книг, которые в достаточной мере глубоко раскрыли бы мне суть разносортных этических учений (гедонизм, утилитаризм) и прочей хуйни (солипсизм, нигилизм etc). Хочется научиться ориентироваться в этом говне.
Википедия.
>Википедия.
Только не говори мне, пожалуйста, что вы тут, господа философы, умники википедийные.
Я всего лишь указал на твой низкий уровень образования и подготовки к вопросу достойнейшим людям интернета. О себе я не собирался ничего говорить (и даже отвечать на твои вопросы после твоего чтения Википедии). Никаких "нас" тут нет, философия не для стадных животных.
Боже, сколько вони.
+
А.А. Гусейнов. Этика.
Ну и Стэндфордскую энциклопедию можешь почитать. В Вики обычно хуйню пишут. Еще загляни в Новую философскую энциклопедию.
Семён из передачи "СтопБугурт"? Что ж, я попался, наклеивай наклейку.
Спасибо.
В чем вообще суть споров между эмпириками и рационалистами? Ведь познание представляет собой процесс, который задействует все органы чувств вместе с разумом. Как можно мыслить познание без одной из этих составляющих?
2) Как рационалисты вообще обосновывают свои взгляды, ведь продукт деятельности нашего мозга мы тоже познаем не без помощи органов чувств.
А как эмпирики? Как бы выглядел мир без разума для нас?
2) Как рационалисты вообще обосновывают свои взгляды, ведь продукт деятельности нашего мозга мы тоже познаем не без помощи органов чувств.
А как эмпирики? Как бы выглядел мир без разума для нас?
Суть спора между этими двумя течениями во взглядах на природу человеческого познания, а отсюда вытекает и все остальное. Рационалисты считали, что научный метод должен основываться на разуме и дедукции. Человеческому интеллекту присущи врожденные идеи (аксиомы), отталкиваясь от которых он может, путем спекулятивного размышления, выстроить длинные цепочки аргументации, содержащие частные истины.
Эмипиристы, наоборот, полагали, что научное знание должно начинаться с опыта, получаемого индукцией (а не просто с помощью органов чувств). После того как индукция завершена, из полученных опытных данных мы усваиваем общие аксиомы.
И эмпиристы и рационалисты высоко оценивали как разум, так и опыт. Вопрос в приоритетах. Например, Декарт открытого говорил, что опыты полезны и нужны, но только в качестве проверки выводов разума. А Бэкон в Новом органоне заявляет, что высоко оценивает разум и умозрение, но материал для него поставляет индукция и так называемая "природная история".
Мало кто в истории философии занимал крайние позиции. В качестве крайнего рационализма, пожалуй, можно назвать Парменида и Платона, а из радикальных сенсуалистов, пожалуй, только Локка с его его "чистой доской".
>продукт деятельности нашего мозга мы тоже познаем не без помощи органов чувств.
Нет, то, что ты себе придумал и о чем размышляешь может никак не сообщаться с твоими чувствами. Другое дело, что интеллект черпает идеи из окружающего мира. Но с другой стороны, и сам опыт не является чистым. Опыт, который у нас есть, всегда уже пропущен через интеллект, поскольку он выполняет синтезирующую функцию и как-бы фильтруют его. Если бы чувства работали на полную катушку и чистый, не опосредованный опыт был нам доступен, то мы бы сошли с ума, ведь ни наш разум, ни наша психика не приспособлены к такому объему информации.
В чем различие агностицизма и позитивизма?
Объясните пожалуйста суть анекдота, товарищи философы:
Лектор на популярной лекции:
- Всем известно, что два отрицания дают одно утверждение, т.е. "нет" на "нет"
дает в итоге "да"; но еще ни разу не случалось, чтобы два утверждения дали в
итоге одно отрицание... Голос из зала: - Ну-ну...
Лектор на популярной лекции:
- Всем известно, что два отрицания дают одно утверждение, т.е. "нет" на "нет"
дает в итоге "да"; но еще ни разу не случалось, чтобы два утверждения дали в
итоге одно отрицание... Голос из зала: - Ну-ну...
"Ну-ну" тут не в смысле "продолжай", а в смысле "ага, конечно" (щас, разбежался, держи карман шире и тд), не уверен как такая интонация называется.
А философский смысл тут в подъебе лектора.
А, понял. "Ну-ну" и подразумевает отрицание. Спасибою
Что почитать у Лейбница, чтобы разобраться с его философией?
Постоянно пытаюсь найти какой-то значительный смысл жизни, в итоге прихожу к идеям, отрицающим объективное значение человека. Пытаюсь жить в соответствии со своими мыслями, но в них совершенно не учитываются человеческие потребности, поэтому всегда терплю фейлы. Что мне почитать, чтобы избавиться от таких лагов мозга?
Перестать редуцировать себя до объективности. Объективная реальность - это модель реальности, намеренно исключающая субъективность из рассмотрения. В ней не может быть смысла по определению, т.к. смысл - это субъективное. Объективная реальность - это лишь способ предсказывать развитие событий, а ставить цели и видеть смыслы тебе придётся без объективных доказательств правильности.
Смысл объективности - максимально рациональное развитие и преобразование материи, разве нет?
мимо-дилетант
Нет. Объективность - это противоположность субъективности. А рациональность - противоположность иррациональности.
Но ты же объективно субъективный и рационально иррациональный.
насмешка ПОЧЕМУ КАРТИНКУ НЕЛЬЗЯ ПРИКРЕПИТЬ?!?!?
У тебя шизофазия.
m
Рационалист и материалист по определению быдло.
Оно говорит мне:
>слышь, говно, верь в науку, а если воспринимаешь мир эмоциями и интуицией, то ты биомусор
Угомонись, биомусор.
Ебать ты быдло. Наверни говна.
Ты переводишь стрелки, быдло, как самое натуральное быдло. Мышления у тебя нет как и у скота, его заменяют эмоциональные реакции и рефлексы.
>Мышления
>эмоциональные реакции
Одно и то же.
Сычуша, проснись! Ты обосрался! Нет никаких знаний, есть лишь черепная коробка, где информация у каждого приобретает различные формы. Это просто каша, которую каждый мешает как хочет, но состав от этого не меняется.
Все, что есть - это ты. Больше ничего не существует, поэтому можешь с уверенностью считать , что именно ты изобрел адронный коллайдер и все остальное. Это бесспорный факт.
>Одно и то же.
Для биомусора.
>Это просто каша
У тебя в голове - безусловно.
Ты не ругайся, пожалуйста.
Адекватные знают, что ничего не знают.
Любые суждения человека, спровоцированы эмоциями.
Как реализоваться? Как понять, чем стоит заниматься?
Как мне жить жизнь? Как понять, в чём есть талант, а в чём нет? Как выбрать профессию? К чему стремиться?
Посоветуйте книг, идей, мыслей, чего угодно. Я не могу понять что я есть и чем мне стоит быть.
Буду очень благодарен.
Как мне жить жизнь? Как понять, в чём есть талант, а в чём нет? Как выбрать профессию? К чему стремиться?
Посоветуйте книг, идей, мыслей, чего угодно. Я не могу понять что я есть и чем мне стоит быть.
Буду очень благодарен.
>Как реализоваться?
Пирамида Маслоу в треде, все в саркофаг.
Не знаю, брат, я вот и сам таких блужданиях, но мне уже чуточку лучше.
>как жить жизнь
А как ты хочешь? С этого стоит начать.
>как понять в чем есть талант
Ну, если ты выполняешь что-то лучше других, то в этом. Или ты хочешь узнать в чем твой талант, ничего не делая? Ну, наверное, тогда в безделье.
>как выбрать профессию
Специализация - удел насекомых. Будь готовым делать все. А если по существу, то выбери то, что тебе меньше всего надоедает.
>к чему стремиться
А к чему ты хочешь?
>посветуйте книг/идей
Давеча прочитал Пелевина про графа Т, весьма интересно, в идейной плане весьма годное изложение адвайта-веданты, обывателю вообще мозг рвет. Просто тут не понятно, что ты хочешь, а следовательно и что советовать.
Если все и сразу - либо начни мыслить сам, либо подзакатай губу и сформулируй желание.
Если хочешь, чтобы я помог тебе это сделать. Стань сверхчеловеком, в том смысле, что будь "выше" (лучше) других людей.
Спасибо за ответ.
>А как ты хочешь жить жизнь? С этого стоит начать.
Заниматься тем, что нравится (искусство). А для этого просто иметь средства на существование. Но для этого нужна работа. Работа отнимает драгоценное время, которое я хотел бы потратить на себя.
>Ну, если ты выполняешь что-то лучше других
А с кем себя сравнивать? По отношению к другим я чувствую себя либо ничтожеством, либо господнем.
>Специализация - удел насекомых
Очень сладка эта идея. Я имею очень поверхностные знания в разных областях, потенциально хотел бы во всех них разобраться, но понимаю что не смогу. Утону. Нужно выбрать лишь что-то одно. Одну область.
>Стань сверхчеловеком
Если бы я знал как.
>искусство
Какого рода? Если литература, то лучше забей, ибо все уже написано.
>с кем себя сравнивать
Со среднечеловеком, который занимается тем же делом. Если в среднем у тебя выходит лучше, чем у обычных людей, то развивай способность. Но если тебе нравится рисование, например, то его можно просто задрочить.
>одну область
Лел, мир везде пересекается, мне даже кажется, что у него есть очень простой шаблон познания (часть из которого мне попадалась в готовом виде), я вот пытаюсь этот шаблон и понять. Но для начала, да, выбрать область придется. Если скажешь, что конкретно, то, может, подскажу.
>если бы я знал как
Для начала перестань думать, что тебе нужна одна область. Даже в искусстве в любом случае придется совмещать что-либо. Возьмем к примеру, музыку. Банального Высоцкого. Вроде бы музыка, а вроде бы в истории сечет. Такие дела. Надо же будет тебе чем-то "картины". Олсоу, если рисуешь, то ориентируйся на преспективную область, например, компьютерную графику и т. д.
>Какого рода?
>Мир везде пересекается
Я в основном занимался составлением музыки и меньше рисованием.
На самом деле я уже на уровне цели жизни поставил себе задачу научиться совмещать различные виды искусства. Создать анимационный фильм, например. Или дизайн виртуального мира. Хочу научиться создавать впечатление. Погружать. Выражать совокупные образы в своей голове.
Но я понимаю, что ухватившись за несколько областей, ни в какой собственно хорошего успеха не добьюсь. А если не добьюсь в каждой, то разве смогу ли и в целом создать что-то?
>Со среднечеловеком, который занимается тем же делом
Когда я пытаюсь сравнить свои потуги с чужими, я разве что фрустрацию получаю.
Поясните за волю у Шопенгауэра, желательно поподробнее. С меня нихуя.
Поясните биомусору.
Вот, по сути вся человеческая деятельность (мыслительная в том числе) держится на трех китах основных потребностях: питание, секс и доминирование. Мы работаем, чтобы было на что есть. Заводим знакомства с противоположным полом ради ламповой ебли в пердачелло перспективы заняться сексом или поняшиться почувствовать нежность. Создаем/творим дабы быть не таким как все самоутвердиться перед окружающими. Я прихожу к печальному выводу, что, несмотря на научно-технический прогресс и культуру, каждый человек - обыкновенное животное, ведомое эмоциями, а отрицающие это ты говорят гордыней.
Спонсор этой пасты "Смотрите какой Я могу написать текст!"
Меня раздражает, что некоторые считают биомусором других основываясь на наличии собственного груза портфеля знаний. Эта такая система ценностей по Ницше - ровнять всех малознающих с говном?
Вот, по сути вся человеческая деятельность (мыслительная в том числе) держится на трех китах основных потребностях: питание, секс и доминирование. Мы работаем, чтобы было на что есть. Заводим знакомства с противоположным полом ради ламповой ебли в пердачелло перспективы заняться сексом или поняшиться почувствовать нежность. Создаем/творим дабы быть не таким как все самоутвердиться перед окружающими. Я прихожу к печальному выводу, что, несмотря на научно-технический прогресс и культуру, каждый человек - обыкновенное животное, ведомое эмоциями, а отрицающие это ты говорят гордыней.
Спонсор этой пасты "Смотрите какой Я могу написать текст!"
Меня раздражает, что некоторые считают биомусором других основываясь на наличии собственного груза портфеля знаний. Эта такая система ценностей по Ницше - ровнять всех малознающих с говном?
Тупой дебил, иди отсюда нахуй.
Я же расписал все по-пацански по-понятиям как илита рассчитывая на конструктивную аргументацию, а ты завопил как петушок рачок быдло хам.
Нравственность есть то единственное, что отличает человека от животного.
>биомусор
Жизнь самоценна.
>каждый человек - обыкновенное животное
Ложь. Не индуцируй так сильно. Ты -- не единственный человек на земле.
>Жизнь самоценна
А если я не живу, а существую.
>Ты - не единственный человек на земле
Честно, считаю себя уникально-необычным человекоподобным существом, но при этом же нельзя забывать, что человек - биоробот, выполняющий заложенную функцию, но в каждом есть щепотка мистического обмана, позволяющего кое-как скрыться от автоматизмов.
>Нравственность есть то единственное, что отличает человека от животного.
Нравственность программа поведения.
Нравственность была до массовой модернизации. Ныне она потеряла смысл и значение окончательно, поэтому нам остается бороться за человечность.
>человек - биоробот
Ты — то что ты мыслишь.
Ты считаешь, что нравственность есть программа поведения?
Нравственность не
>была
и не
> потеряла смысл и значение
Разве что в твоём сознании.
>Ты считаешь, что нравственность есть программа поведения?
Это объективно программа поведения.
>нравственность есть программа поведения?
Сейчас - да, но раньше это был комплекс моральных настроений органично сочитающихся с характером, что соответственно легитимизировало интеллигенцию как правящее сообщество.
Отвечая на вопрос, заданный другому человеку, надо подписывать другой анон, если имеешь уважение.
Ты как-то искажённо понимаешь этот термин.
Нравственность не была. Это не то, что может откуда-то появиться и куда-то утечь. Она всегда есть. Стремление жить нравственно есть у всех людей. Одни это игнорируют, другие развивают.
Если это программа поведения, то какова её цель?
>термин
Я рассматриваю понятие, которое имеет свойство меняться во времени.
>Стремление жить нравственно есть у всех людей
>всех
>стремление
>жить нравственно
>Если это программа поведения
>цель
➠ ⨂ ⧳
Общая: обеспечение функционирования, автоматизация.
Ребята, хочу упороться Фемонологией духа.
Подскажите, пожалуйста, в каком русском переводе читать.
Я читал в переводе Шпета - всё норм.
Могу посоветовать в качестве понимания ФД "Введение в чтение Гегеля..." Кожева.
Благодарю!
Картинки добавьте уже, блять.
А то посты в превращаются в кучу текста, которую просто неудобно читать.
Хотя бы в ОП-посте.
Посоветуйте учебник по философии истории, социальной философии. Чтобы без нагромождённой терминологии, по-человечески.
Нет, короче: любой учебник начального уровня, с этими главами.
Поясните за априорные синтетические суждения. Мне тут Кант последовательно втирает, что они возможны и проводит в пример математические утверждения. Но где тут априорность, сукаблять? В утверждении 7+5=12 мы не можем внеопытно перейти от левой части к правой. Где же априорность?
Мы можем провести математические операции в уме, например. Но для этого требуется рабочий мозг, либо его вычислительный эквивалент(калькулятор) - т.е. материя, поэтому я сам не совсем понимаю Канта по-видимому.
>Прежде всего следует заметить, что настоящие математические положения всегда априорные, а не эмпирические суждения, потому что они обладают необходимостью, которая не может быть заимствована из опыта. Если же с этим не хотят согласиться, то я готов свое утверждение ограничить областью чистой математики, само понятие которой уже указывает на то, что она содержит не эмпирическое, а исключительно только чистое априорное знание.
мимо Иммануил
Хорошо, похоже я не понял, что такое необходимость.
Давай-ка, мой друг, рассмотрим это понятие, а то, клянусь Зевсом, я и сам оказался в замешательстве. Если кормчий выбирает другой маршрут для триеры в обход шторма, делает ли он это по необходимости или просто так? Если врач принимает решение назначить болиголов, делает ли он это по необходимости или валяет дурака? А если стратег приказывает той или иной фаланге отступать, вынуждает ли его в этом необходимость?
По моему необходимость — это что-то метафизическое. Это как закон природы/закон мышления (в случае математики).
Каков хитрец, даже не начав отвечать на мои простые вопросы, сообразил свое собственное понятие необходимости! Возможно ты и мудр в этом, или просто ускользаешь как Протей, но мне же до сих пор непонятно то, что мы ищем. По простоте своей душевной я убежден, что необходимость не может быть сама по себе, но как я могу быть уверен в таком смелом утверждении? Когда мы смотрим на вещи, освещаемые солнцем, мы видим вещи только благодаря ему, хотя оно само существует само по себе, быть может и необходимость относится к таким понятиям? Если бы у кормчего была такая необходимость, то нужно было бы ему искусство кормчего? А если бы у врача была неотъемлемая необходимость, то должен был ли он для этого являться врачем? Быть может и стратегу не нужно быть стратегом, если у него есть такая необходимость, а руководить войском можно было поставить какого-нибудь оратора или другого ответственного гражданина, у которого присутствует такая вот необходимость? Сдается мне, что возможно дело и так, хотя все это кажется мне немного странным. Ведь мы даже не заметили, как пропустили такую вещь, разная ли наша необходимость или какая-то единая для всех? Одно ли и то же заставляет кормчего, врача и стратега совершать необходимые поступки, ведь в конечном счете все они приносят благо? Так может та необходимость и есть необходимость для арифметических суждений, ведь едина она все же для всех остальных?
Не делай так
Но зачем размышлять над обыденным смыслом слова необходимость? Кант вводит термин. И он очевидно имеет значение отличное от обыденного слова, у которого вероятно значения нет вообще.
Как же вы все здесь мудры, видится мне не один десяток мин вы отдали за свое обучение у самых талантливых софистов! Однако, я ведь не пытаюсь вас чему-то научить, оно-то и бесполезно, вы и так всему без меня разумны, я лишь пытаюсь для себя вывести истину для себя, чтобы заиметь хоть какую-то долю вашей мудрости! Вот мне-то и интересно, если необходимость у кормчего, врача и стратега одна и та же, что у геометра и у изучающего арифметику, то была она им присуща всегда или когда-то появилась? Знал ли кормчий, что ему будет необходимо как кормчему, до того как обучился своему искусству? То же про врача и стратега. Но даже и после того, как они познали свое искусство в нужной мере, возникла ли у них какая-либо необходимость? Или необходимость все же проявляет себя только тогда, когда идет какое-либо применение их искусства? Сейчас разьясню подробнее: когда кормчий видит надвигающий шторм, ведь тогда ему необходимо сменить курс триеры? А когда врач обнаруживает у кого-либо боль в спине или колене, ведь тогда он назначает болиголов, а не в любой момент? Но ведь в то же время и геометр, и арифметик занимаясь своим искусством, должен иметь необходимость, равно такую же, как врач и кормчий, раз мы положили, что у них одна и та же необходимость. Так в чем же она у них заключается, ведь полагая, что 2+2=4 или 7+5=12, мы не пользуемся какой-либо необходимость, а делаем это ради самого вычисления? Нелегко будет разрешить подобную загадку...
нету
честно
В чем суть неоплатонизма?
Мистическая параша.
А почему все знаменитые философы-постмодернисты во Франции?
Потому что постмодернизм это не термин, а хуета для домохозяек.
Если ты зайдешь на английскую википедию (а там, конечно, не так все ужасно с терминологией) в статью постструктурализм (хотя под постмодернистами у нас понимаются не только они), то увидишь, что там достаточно нефранцузских авторов. Хотя французов там действительно много.
Кто может перетереть за постмодернистов(постструктуалистов)? Потому что вот лично мне кажется, что эта хуета. Псевдофилософия. Иррационально. Иронизировать, и прочее.
Ну постмодернизм и постструктурализм не сводятся друг к другу, так что тут надо уточнять, что именно в постмодернизме тебя интересует. А поструктуралисты по большему счету несут хуйню, которую еще и читать невозможно. Фуко и Бодрийяра можно читать, они не в конец поехавшие, а остальные не рекомендую. Хотя термин поструктурализм шаткий, там по разному написано, кто к нему относится из философов.
>Псевдофилософия. Иррационально.
Ну такое, не согласен. Псевдофилософия это как? Какие ее критерии? В философии, так как это не наука и ге дисциплина, нет четких критериев трушности. А иррациональность в философии это обычное дело.
Ну, не знаю, я сужу по тому, что люди хотят получить из своих работ, исследований, что они ими хотят принести в мир. Кант, Ницше - это мне нравится. А вот это "мир как текст", бесконечная иронизация, смысл в том что его нет и прочее - нет, хотя это, конечно, субъективно.
Это скорее тонкий троленг, чем философия.
Хотя, конечно, это моё "первоё впечатление", и именно поэтому я хотел, чтобы мне кто-то в общем перетерел за постмодернистов.
Хотя, конечно, это моё "первоё впечатление", и именно поэтому я хотел, чтобы мне кто-то в общем перетерел за постмодернистов.
У Канта и Ницше тоже достаточно много странных и не имеющих никаких доказательств идей есть. Это обычное дело, как я уже сказал. Другое дело, что того же Ницше легко и интересно читать (но систематики нет чисто принципиально, что мне не очень нравится), у Канта хоть и нудно, но есть четкая систематика, а у всяких Дерриды и Делезов/Гваттари пиздец какой-то написан. Мишель Фуко намного более понятен, например. Бодрийар тоже. Их почитай, если интересно.
В последнее время на книги меньше времени, + сейчас читаю "Трое в лодке, не считая собаки" (да, слоупок), дальше есть ещё одна книга на очереди. Ну чому нет современной философии, а только наследование старой? Была бы какая-то статейка, я бы её сожрал.
Ну а так, в любом случае, спасибо за авторов.
>Ну чому нет современной философии, а только наследование старой?
Потому что принципиально нового создать нельзя, как по мне. Что-то все равно наводит на те или иные мысли и действия, то есть фундамент никуда не девается. Если про современную философию конкретно говорить, то она утекла в разные дисциплины, как один маргинал сказал.
Ну, я неточно выразился
Современных работ
Да есть, я думаю. Опять же в других дисциплинах, но я тут уже не разбираюсь, если честно. Тут надо следить за тусой, так сказать.
>Иррационально. Иронизировать,
Это признаки, которые относятся, к искусству, а не философии. Что тут можно пояснить? Философы, как философы. Занимаются тем же самым, что и философы во все прочие эпохи — пытаются разобраться с заблуждениями, осмыслить современное и построить новые концепты. Предложить они тебе могут тоже самое, что и остальные философы. Чтобы понять этих ребят, необходимо войти в тот контекст, частью которого эти работы являются. Так как это сделать довольно трудно, то рекомендую тебе почитать работы/послушать лекции об этих авторах. Сам могу предложить цикл работ Дьякова А.В. и лекции по введению в современную философию Смулянского. Но предостерегаю, что для понимания этих книг и лекций необходимо иметь довольно неплохую философскую и общегуманитарную базу Например, чтобы понять лекцию о Лакане нужно на хорошем уровне знать Фрейда и хотя бы в общих чертах, то что происходило с психоанализом после его смерти.
>Это признаки, которые относятся, к искусству, а не философии
Ну это спорно, философия не должна обязательно быть рациональной (что бы это ни значило, надо дать определение) и серьезной.
>пытаются разобраться с заблуждениями, осмыслить современное и построить новые концепты
И иногда создают еще большие заблуждения, тут кто как их поймет. Современный дискурс это конечно интересно, но не нужно изъебыватся. Вот аналитические философы понятны, например, Витгенштейн. А что хочет сказать Деррида или Делез? Что-то странное, как по мне.
Ну, даже обычная философия может быть каким-то софизмом, а могут рассуждать на нужные темы.
>что бы это ни значило, надо дать определение
Действительно. Пока мое возражение ни о чем, ибо оно являлось не возражением по существу, а аффективной реакцией на эти заезженные слова, которые у меня уже давно вызывают отвращение.
>но не нужно изъебыватся
Возможно ты и прав, но я, например, не представляю, как можно передать Лакана (говорю постоянно о нем, так как о его идеях я имею наибольшее и наилучшее представление) в академическом и еще при том упрощенном тексте. Хотя видимо у Брюса Финка получилось, раз столько восторженных отзывов о его трудах.
>Что-то странное, как по мне.
Но это действительно очень странные вещи. Они совсем далеки от того обыденного восприятия, к которому мы были приучены. Они критикуют и показывают насколько теоретически непрочны те идеи и взгляды, без которых нам даже мыслить трудно.
>может быть каким-то софизмом, а могут рассуждать на нужные темы.
Я уверен, что софисты и схоласты вполне себе занимались нужными и важными проблемами и были хорошими детьми своего времени.
>обычная философияв академическом и еще при том упрощенном тексте
Бессмысленное словосочетание.
>нужные темы
Тоже.
>как можно передать Лакана в академическом и еще при том упрощенном тексте
Лакана не читал, но если судит, что это психоанализ, то согласен, такое передать конкретно вообще сложно.
>Но это действительно очень странные вещи. Они совсем далеки от того обыденного восприятия, к которому мы были приучены
Опять же, Ницше тоже критиковал что-то устоявшееся, нг его точка зрения ясна. Витгенштейн с позиции логического анализа и школа лог. позитивистов (хотя они совсем в крайность впадали) рассказывали о бессмысленности оценок, искусства, философии и тд. Фуко писал про институты власти и подавление. Это все критика, причем ясная. Все философы что-то критикуют, я думаю, но кто-то упускается в непонятные дебри, а кто-то может донести свою мысль. Хотя это оценочное суждение, но всеж мы люди.
Виртуальный = конвенциональный?
Нет, виртуальный это возможный (а еще вир - мужик, виртус - мужские качества), а конвенциональный - устоявшийся, традиционный. С чего взял вообще, что они синонимы?
http://i.imgur.com/mabRf.jpg
Есть перевод этой вещицы?
Есть перевод этой вещицы?
Нет. Совсем в ангель не можешь?
Уже не надо, изучил.
Посоны, посоветуйте что-нибудь простое на английском. Не трудное для восприятия.
Где у Ницше про рессентимент?
К генеалогии морали.
Благодарю.
Почитал "К генеалогии морали". Что еще у Ницше можно почитать, желательно с культуркритикой (или у него все с ней)?
Заратустру читать стоит:
Заратустру читать стоит:
Во всех его книжках так или иначе присутствует. А вообще, читай по порядку, с "Рождения трагедии..." и до "Ecce Homo". В "Несвоевременных рассуждениях" есть про историю труд, а остальные скучные, как по мне, но ты как хочешь, можешь и их прочитать.
>до "Ecce Homo".
Я бы рекомендовал с него и начинать.
Прочитал Заратустру. Господи, какое же претенциозное говно.
Нужныыыы картинки! Ужасно нужны. У меня столько мемасов про философов, что их просто необходимо добавлять к постам.
Анон, я снова выхожу на связь.
Где у Маркса про отчуждение?
Алсо, у него есть какая-нибудь обобщающая работа, чтобы в общих чертах разобраться в его философии? (только не Капитал).
Где у Маркса про отчуждение?
Алсо, у него есть какая-нибудь обобщающая работа, чтобы в общих чертах разобраться в его философии? (только не Капитал).
Про отчуждение - "Экономическо-философские рукописи". А в общем, ну почитай " Манифест КП".
Лешек Колаковский, "Основные направления марксизма".
Спасибо
В игоре Jade Empire есть философия Сжатого Кулака и Открытой ладони.
Хочу найти реальный аналог философии Сжатого Кулака.
Очень понравились высказывания персонажей в игре, даже специально проходил и делал пару скриншотов на эту тему.
Может быть несерьезный вопрос, но мне очень интересно.
Ницше зайдёт, я думаю.
универсальный ответ, я считаю
Опиши подробней, а то в википедии вообще нихуя не написано.
Пути сжатого кулака, цель жизни — постоянно пытаться превзойти себя и свою жизненную позицию, стать самостоятельным. Этот путь сосредоточен на бое, хаосе и постоянных вызовах, поэтому большинство злодеев предпочитают этот путь, так как это приносит больше хаоса в мир. Если игрок достиг высшего уровня сжатого кулака, то он получит камень «Путь сжатого кулака».
Спасибо за копипасту из википедии, ни разу ее не видел.
https://2ch.hk/ololo/ph_1.gif Как зовут философа слева?
Судя по массивному лбу это сократ.
Есть какой-нибудь учебник не об истории философии, а о философии вообще (обзор философских проблем имею в виду)? Типа книжки Томаса Нагеля.
Посоветуйте хороших на ваш взгляд и современных учебников по истории и проблемам философии, чтобы от Сократа и до наших дней, за спиной только семестр философии в ВУЗе, методичка преподавателя и несколько отрывков из работ, хочу вкатиться в это дело глубже.
учебник это в любом случае поверхностный взгляд. Более менее адекватно изучать параллельно оригиналы и их хороший анализ.
вот в этом дело, чьи аналитические материалы выбрать и все такое, не подскажешь вообще с чего начать?
Есть.
Мишель Гурина "Философия"
Почему западная философия такая унылая?
Какая именно? Аналитическая чтоль? Она интересная, если в логику врубаться.
Почему восточная философия так отдает выдумкой и фантазиями?
Я так понимаю, что собрания сочинений Аристотеля в нормальном русском переводе нету?
Именно. Метафизика вообще ужасно переведена.
Она и нужна, да. Ладно, придётся превозмогать.
Розановская половина вполне ок.
Решил обмазаться философией. Как я понимаю, лучше начать с античности в этом деле? Или стоит взяться за вузовский учебник? Дайте советов неофиту, философаны.
Физика - подраздел Философии?
История философии + тексты философов. Но в целом зависит от задач, если тебе просто выебнуться в беседе, то достаточно учебника.
Скорее её продолжение в материальном мире, да и физика разная бывает, прикладная уже не особо философией пахнет, теоретическая наоборот очень даже философия.
>просто выебнуться в беседе
Не, недавно потребность в познании появилась. Мыслей в голове много, надо их структурировать и развить. Думаю, история философии мне поможет. Какой-нибудь конкретный посоветуешь?
Нет, не посоветую. Если ты не можешь на несколько тредов ниже, или даже на несколько постов выше подняться, то структурировать тебе нечего. Можешь не переживать
Спасибо, с таким же успехом мог бы в /b спросить.
Хорошо сделали http://www.ozon.ru/context/detail/id/25824585/
Как можно что-либо доказать, сказав, например: я читал монограмму профессора Хуева и там сказано то-то, а тебе в ответ: Argumentum ad verecundiam (Обращение к авторитету), у вас логическая ошибка.
>Как можно что-либо доказать
Через логику и обращение к "общепринятой истине"?
Аргумент ко всезнанию тоже логическая ошибка.
Что тогда с аксиомой делать?
А вот так. Это как сказать: Я лгу.
Парадокс в общем
Как понять первые абзацы ФИ Витгенштейна? О чем он пишет вставляя метафоры с яблоками и рабочими с балками и плитами?
Ну там же Августин написал, что слова суть прикреплены значением к объектам. Но Витгенштейну такая хуйня не нравится, слишком однобоко. А потом он приводит пример с яблоками и с плитами. Я уже точно не помню, но там вроже красные яблоки в количестве каком-то, и Витгенштейн спрашивает, мол, а откуда у продавца представление о цвете или количестве, а строители как друг друга понимают, если лишь выкрикивают слова, но не предложения. А потом разбор всего этого дальше.
И в конечном итоге к чему он пришел?
Читай, там написано.
>45261
>Если ничто не вечно, то когда же заканчивается отрезок нашего несуществования (смерти)?
>1. Посылка значение не имеет. Следствие ложно, так как а) к несуществованию не применяются те же атрибуты, что и к существованию б) смерть это не отрезок а точка.
>Нас хоть как-то предупредят, или путешествие каждой личности индивидуально и никак не пересекается с судьбами других людей?
>Что ты несёшь? Кто предупредит? Здесь тебе не экстрасенсы и в твоём говне никто копаться не будет
Хуйня предназначенная для пидорасов.
Философаны, дайте список литературы для чайника.
Тебе зачем, если ты все равно тупой? Выше все есть, 2 треда ниже тоже есть, нет, блять, буду задавать тупые бесполезные вопросы.
Это мне и нужно было, спасибо.
Хочется. Да тупой. Треда с литературой нет (почему-то), лопатить тонны говна желания нет. Давай список.
Лекции на ютюбе сначала вводные. Елену Павлову какую-нибудь.
> лопатить тонны говна желания нет
забудь, это не для тебя
забудь, это не для тебя
>Треда с литературой нет (почему-то)
Их как минимум два.
>лопатить тонны говна желания нет
Тогда что ты забыл в философии?
>Давай список.
Давай ты просто пройдешь нахуй и проведешь остаток каникул за пределами этого раздела.
Нужна именно литература, т.к. читать буду не дома и в отсутствии интернета.
Трэды нашел.
Лопатить говно = филофия?
Не проще ли один раз немного ситематизировать вводную часть дабы избежать нубких вопроов в будущем?
Ну "История ЗФ" Рассела нормальная, но надо уметь отделять зерно от плевел, а это получается, что книга не совсем для нубов. За греческую философию он нормально объясняет, но либерально, когда дело доходит до политики (У Платона, например). Средневековую схоластику он заваливает кучей мегаунылых исторических фактов, там надо не всё читать, если тебе конечно не интересно знать. Я там из интересных философов нашел только Августина, Фому (ну он унылый, но важный) и Оккама. Философию нового времени тоже надо читать с некой опаской либеральности (главу про Ницще, например), плюс Рассел не понимает Гегеля (хотя это нормально, на самом деле, его никто не понимает, потому что он ебанутый). Философия логического анализа - вот это степи Рассела, там одна глава ей посвящена. Но на этом книга заканчивается, там нет последующих философских школ или направлений. А так хз, я обычно лекции слушаю. Скачай, если уж пока интернет есть.
Спасибо. Забираю вместе с "Что всё это значит?".
Объясните мне пожалуйста, почему все так дрочат на Ницше? Жутко переоцененный прозаик, написавший за свою жизнь кучу ерунды.
Ну, он не может быть переоцененным, так как он больше всего повлиял на западно-европейскую философию 20-го века: экзистенциализм, (Хайдеггер тот же) постмодернисты - это все от него, всякие теоретики масс. Плюс он читается легко, идеи интересные, красиво пишет.
Мне не сильно интересно, как он там повлиял на философию 20 века
Фрейд тоже сильно повлиял на психололгию в своё время, но сегодня, в 21 веке, читать его труды нет смысла, так как он устарел (как и Ницше)
>плюс он читается легко
Об этом не подумал. Действительно, может он и поэтому популярен среди школьников
>идеи интересные
Это какие? Охуительные истории про сверхчеловека, про то, что к женщине надо идти с плёткой (месье знал толк в извращениях), мир делится на рабов и господ (прямо как у карикартурных революционеров Достоевского), или что?
>Мне не сильно интересно, как он там повлиял на философию 20 века
А это одна их причин его популярности, про него много работ другие философы писали.
>Фрейд тоже сильно повлиял на психололгию в своё время, но сегодня, в 21 веке, читать его труды нет смысла, так как он устарел (как и Ницше)
Возможно, но ведь ты понимаешь, что и Платон с Аристотелем устарел, и рационалисты с эмпириками, и Кант, но их все равно читают, преподают в вузах. Это такое.
>Это какие? Охуительные истории и тп
Ну да, а почему бы и нет, это же философия. Ты Гегеля читал или Хадеггера? Или Витгенштейна? Истории не хуже. Мне лично нравятся его взгляды на мораль и на культуру.
Туда ли ты зашёл?
Кто из философов и когда высказывал идеи и о том, что каждый неизбежно проживёт жизнь каждого (то есть ощущаемый мир/душа итд едина на всех существ), и что это единственная альтернатива солипсистическому мирозданию. Соответственно хотелось бы прочитать о критике религий и устройства общества на основе этой позиции.
Это всё не то, я не о том говорил.
Читать Ницше для понимания развития западной философии, конечно, дело верное, но придерживаться его идей в 21 веке (быть ницшеанцем, то есть) как миниум довольно странно. Вот этого, в общем-то, я и не понимаю.
А вот про Витгенштейна хочу спросить: разве кто-то написал о логике языка больше него?
Почеиу же не то? Я же и говорю, что если он и устарел, то это не отменяет его актуальности (интересно, да?). Есть же гегельянцы, кантиацы, ну а почему же не будет ницшеацев? А вопрос про Витгенштейна: ну он основатель лингвистической философии, можно сказать. Насчет больше всего не знаю, он не единственный дингвистический философ, а его работы сравнительно короткие.
Читаю "Метафизику". Не могу понять, что Аристотель имеет в виду под цепью, у которой есть первое звено, есть последнее, однако между ними бесконечное число звеньев. Не совсем могу помыслить сие. Pamagiti
Цепь причин. Скорее всего, он считает, что мы знаем первую причину - для него это априорно бог-перводвигатель (его необходимость доказывается в физике) и ближайшие причины, которые непосредственно даны и очевидны. А между ними бесконечно длинный и неизвестный порядок каузальных связей.
Spasiba
Как отличаются взгляды на логику и обоснование математики у Гильберта и Пуанкаре?
Полон ли мир абсурда? Если да, то что делать тогда человеку?
Подходит к тебе Сократ и спрашивает: "Что есть абсурд?". Что ответишь?
Нечто выходящее за пределы обычной логики, принятой в обществе культуру которого я считаю своей.
Он говорит "Слишком расплывчато" и пиздит тебя в лицо. Ну а серьёзно, что за абсурд? Исходя из чего (из сочинений Камю, скорее всего, но я бы не сказал, что он дает тас отличные аргументы в свою пользу) ты взял, что мир полон абсурда?
Сам предмет термина, подразумевает расплывчатость. Плюю Сократу на лысый лоб.
>что мир полон абсурда?
Из определения ясно почему я так считаю. Разве может атеист и материалист принять, что в 2016 в ВУЗах сидят попы? Можно ли себе представить что за секс с 15 летним акселиратом, женщину упекают в тюрячку?
Нет, ну ты мне объясни, почем мир абсурден, если это не твой личный постулат и ты как-то пытаешься мне что-то доказать. Или же нет?
>Разве может атеист и материалист принять, что в 2016 в ВУЗах сидят попы? Можно ли себе представить что за секс с 15 летним акселиратом, женщину упекают в тюрячку?
Ну так можно принимать или не принимать все, что угодно, это не аргумент в пользу абсурдности мира.
>Нет, ну ты мне объясни, почем мир абсурден, если это не твой личный постулат и ты как-то пытаешься мне что-то доказать. Или же нет?
Я тебе только что объяснил. Каждый человек обладает какой-то суммой культурного багажа, на этом строится его логика. Если что-тов неё не встраивается, это считается абсурдным. Естественно без наблюдателя, сам по себе мир не обладает этими свойствами, потому что никто не способен его интерпретировать. Поэтому для человека, мир объективно абсурден.
>Ну так можно принимать или не принимать все, что угодно, это не аргумент в пользу абсурдности мира.
Ты пытаешься мыслить исключая человека. Так как это делал бы учёный. Но наш предмет это люди. Поэтому твоё видение не подходит под это. Смени монокль, Аноним.
>Каждый человек обладает какой-то суммой культурного багажа, на этом строится его логика. Если что-то в неё не встраивается, это считается абсурдным.
В логике, как я её понимаю, есть бессмысленные утвержения, хорошо. Ты разделяешь абсурд и бессмысленность? Даже если это синонимы для тебя, то логика не работает за пределами логики. Если так, то культура тут не при чем.
>Естественно без наблюдателя, сам по себе мир не обладает этими свойствами, потому что никто не способен его интерпретировать. Поэтому для человека, мир объективно абсурден.
В целом я понял, но если нет наблюдателя, то никто не может постулировать хоть что-то, а поэтому невозможно выделять абсурдность как нечто объективное. Откуда возьмется понятие объективности, если нет того, кто бы дал это определение? А если есть наблюдатель, то мы можем интерпретировать мир как угодно, следовательно постулат об объективной абсурдности не имеет места, ведь сам постулат об абсурдности является интерпретацией.
>Ты пытаешься мыслить исключая человека. Так как это делал бы учёный. Но наш предмет это люди. Поэтому твоё видение не подходит под это. Смени монокль, Аноним.
Наоборот, я отталкиваюсь от человека, потому что без человека нас бы не было, мы сами люди, и рассуждаем исключительно человеческими понятиями.
>А если есть наблюдатель, то мы можем интерпретировать мир как угодно, следовательно постулат об объективной абсурдности не имеет места, ведь сам постулат об абсурдности является интерпретацией.
Тут "об объектичной абсурдности" "объективной" в понимании, как ты дал, то есть в смысле допонятийном, в смысле "как оно есть".
Тут "об объектичной абсурдности" "объективной" в понимании, как ты дал, то есть в смысле допонятийном, в смысле "как оно есть".
>Откуда возьмется понятие объективности, если нет того, кто бы дал это определение?
Выработается в результате накопления опыта. Который опять же не всегда объективен. Решка может выпасть подряд 10 и это может привести к неверным выводам.
>А если есть наблюдатель, то мы можем интерпретировать мир как угодно, следовательно постулат об объективной абсурдности не имеет места, ведь сам постулат об абсурдности является интерпретацией.
Не как угодно. У наблюдателя со временем появятся убеждения, которые он не всегда сможет проверить. Объяснения которые опять же он придумает для того чтобы не оставлять лакун в мире который он осознаёт. И он не всегда будет объективен. А значит при некоторых изменения окружающего мира, он будет видеть абсурдные вещи. 10 раз выпавший орёл например.
>Ты разделяешь абсурд и бессмысленность? Даже если это синонимы для тебя, то логика не работает за пределами логики. Если так, то культура тут не при чем.
Перекликающиеся, но не перекрывающие друг-друга полностью понятия.
>Наоборот, я отталкиваюсь от человека, потому что без человека нас бы не было, мы сами люди, и рассуждаем исключительно человеческими понятиями.
Я имел в виду что ты слишком абстрагируешься. Люди не кони в вакууме.
Абсурден как раз мир сам по себе. А вот мир для людей наполнен смыслом.
Выйди на улицу и попробуй представить, (хотя это и не получится, но некоторое интуитивное понимание появится) что ты видишь, слышишь и чувствуешь без предрассудков, подобно чистому листу, не загрязненному никаким опытом, и ты на уровне интуиции и каких-то маячащих в далеке догадок осознаешь, что о мире можно сказать лишь то, что это нагроможденное нечто.
Лол, нет. Если ситема не противоречива, она не может быть абсурдной. А так-как с миром всё в порядке, значит он не противоречив сам по себе.
С чего ты взял, что мир - это система? С чего ты взял, что с ним все в порядке?
Мир тебе не дан как вещь в себе. Он всегда для тебя. Конечно, в своей соотнесенности с субъектом мир кажется логичным и возможно даже системным. Но он логичен-для-тебя, системен-для-тебя. Это в очередной раз только доказывает, что смысл зависит от субъекта.
Потому что это взаимодействие материи. Потому что этот процесс взаимодействия имеет начало и потому что он рано или поздно подойдёт к концу. А раз так, значит он внутренне не противоречив.
>Выработается в результате накопления опыта. Который опять же не всегда объективен. Решка может выпасть подряд 10 и это может привести к неверным выводам.
Так откуда опыт возьмется без наблюдателя? Или для тебя опыт - внечеловеческая сущность, чтоль?
>Не как угодно. У наблюдателя со временем появятся убеждения, которые он не всегда сможет проверить. Объяснения которые опять же он придумает для того чтобы не оставлять лакун в мире который он осознаёт. И он не всегда будет объективен. А значит при некоторых изменения окружающего мира, он будет видеть абсурдные вещи. 10 раз выпавший орёл например.
Мне, если честно, было трудно понять, что ты тут хотел сказать. Допустим, я понял, но поправляй, если что. Интерпретировать можно как угодно, это просто жанглирование словами, тут не важно, проверяется ли утверждение или нет. Вот что ты тут хотел сказать, поясни: "И он не всегда будет объективен". Я не понял, к чему это. Кстати, про орла 10 раз подряд, ну слабый же аргумент, случайность и всё. Где абсурд?
>Перекликающиеся, но не перекрывающие друг-друга полностью понятия.
Абсурд для тебя метафизическое понятие? Это важно знать, на самом деле, с этого и надо было начинать, но уже не попишешь.
>Я имел в виду что ты слишком абстрагируешься. Люди не кони в вакууме.
Не понимаю, где я абстрагируюсь. Ну и про людей не понял, к чему ты это?
>Так откуда опыт возьмется без наблюдателя?
А разве из контекста не ясно что наблюдатель и будет накапливать этот опыт? Абсурд невозможен если ты не имеешь представления о том, как по твоему мнению всё устроено.
>Интерпретировать можно как угодно, это просто жанглирование словами, тут не важно, проверяется ли утверждение или нет. Вот что ты тут хотел сказать, поясни: "И он не всегда будет объективен".
Интерпретировать не можно. Интерпретировать приходится. Причём всё что происходит в мире. Не можешь объяснить механизм, придумай мистику. Гром гремит? Илья по небу бочки катает. 2 солнца встало, Бог напасти готовит. И всё в таком роде. Потому что нельзя сразу разбирать детально любое происходящее в мире явление. А лакун быть не должно. Отсюда необъективность. Отсюда абсурд. Кто-то объяснил так, кто-то по другому. Но когда все будут иметь один массив знаний, то есть объяснения будут одинаковы. абсурд фактически исчезнет. Конечно он будет появляться. Просто потому что будут появляться новые знания которые придётся как-то интерпретировать.
>Абсурд для тебя метафизическое понятие?
Нет.
>Не понимаю, где я абстрагируюсь. Ну и про людей не понял, к чему ты это?
Ты постоянно пытаешься представить наблюдателя как одно существо. Но наблюдателей должно быть много, иначе это не подойдёт под моё понятие.
>А разве из контекста не ясно что наблюдатель и будет накапливать этот опыт? Абсурд невозможен если ты не имеешь представления о том, как по твоему мнению всё устроено.
Так, заново. Ты утверждал, что "Естественно без наблюдателя, сам по себе мир не обладает этими свойствами, потому что никто не способен его интерпретировать. Поэтому для человека, мир объективно абсурден", а я сказал, что без наблюдателя мы вообще не имеем ни объективости абсурда, ни, добавлю, самого абсурда, так как это понятия языка. Если наблюдатель есть, то мы можем интерпретировать как угодно и что угодно. Можешь ли возразить?
>Интерпретировать не можно. Интерпретировать приходится. Причём всё что происходит в мире. Не можешь объяснить механизм, придумай мистику. Гром гремит? Илья по небу бочки катает. 2 солнца встало, Бог напасти готовит. И всё в таком роде. Потому что нельзя сразу разбирать детально любое происходящее в мире явление. А лакун быть не должно. Отсюда необъективность. Отсюда абсурд. Кто-то объяснил так, кто-то по другому. Но когда все будут иметь один массив знаний, то есть объяснения будут одинаковы. абсурд фактически исчезнет. Конечно он будет появляться. Просто потому что будут появляться новые знания которые придётся как-то интерпретировать.
А что мешает быть объективности и абсурду еще одними из интерпретаций?
Алсо, если абсурд для тебя не метафизическое понятие, то как его можно подкрепить хоть чем-то, кроме примера с 10 раз подряд орлом и подобного? При этом я еще мог бы согласиться с бессмысленностью мира, но ты как-то разделяешь понятия абсурдности и бессмысленности. Чем они отличаются?
>Ты постоянно пытаешься представить наблюдателя как одно существо. Но наблюдателей должно быть много, иначе это не подойдёт под моё понятие.
Допустим, их много, что изменится? Это просто подача слова, для удобства.
>Если наблюдатель есть, то мы можем интерпретировать как угодно и что угодно
Можем. Но это будет не всегда верная интерпретация, то есть будут заблуждения.
>А что мешает быть объективности и абсурду еще одними из интерпретаций?
Будет истинные представления и ложные.
>то как его можно подкрепить хоть чем-то, кроме примера с 10 раз подряд орлом и подобного?
Ну а как я тебе точно определю? Принимай что тут есть некоторый элемент расплывчатости, я же не доктор философских наук. А можно сказать хуй с дивана.
>Чем они отличаются?
Бессмысленность она не может в итоге оказаться истинной. А вот абсурдность может. Если наблюдатель исходит из неверных представлений, то абсурдность которую он может наблюдать в итоге может являться истиной.
>Допустим, их много, что изменится? Это просто подача слова, для удобства.
Ну просто держи в голове что наблюдателей много и они могут видеть друг-друга. Мне кажется тебе тяжело понять то о чём я пишу именно из-за этого.
>Можем. Но это будет не всегда верная интерпретация, то есть будут заблуждения.
А есть ли верная интерпретация? Это дело касается скорее ценностей, нежели достоверности, а ценности не имеют никаких доказательств верноти или ложности.
>Будет истинные представления и ложные.
Туда же, к верхнему вопросу.
>Бессмысленность она не может в итоге оказаться истинной. А вот абсурдность может. Если наблюдатель исходит из неверных представлений, то абсурдность которую он может наблюдать в итоге может являться истиной.
Туда же, ведь нет доказательств того, что твои представления ложные. Если говорить про множество интерпретаций чего-либо, можем ли мы выделить единственную истинную интерпретацию? Я могу представить это только, как доминирование одних ценностей над другими, но сами ценности опять же не имеют в себе истинности или ложности. Они бессмысленны, но не абсурдны.
>Ну просто держи в голове что наблюдателей много и они могут видеть друг-друга. Мне кажется тебе тяжело понять то о чём я пишу именно из-за этого.
Вверху я тебе уже приводил твою же цитату, где ты говорил, что мир без наблюдателя объективно абсурден. Я не согласился, говоря, что без наблюдателя мир не может иметь понятий "объективности" и "абсурда", да и сам мир как мир не представлен, дополню. Я добавляю наблюдателя или наблюдателей, раз ты так настаиваешь (хотя я опять же писал, что они могут быть эквиваленты, просто я так обозначил одного наблюдателя для удобства), появляется понятия всего, что есть, а оттуда и интерпретации (язык, наверное, сам по себе может быть интерпретацией, но я не уверен).
>Ну а как я тебе точно определю? Принимай что тут есть некоторый элемент расплывчатости, я же не доктор философских наук. А можно сказать хуй с дивана.
А с чем ты тогда работаешь, если нет определения? С нихуя, получается.
>А есть ли верная интерпретация?
Ну раз есть истина, значит есть и достоверность.
>Туда же, ведь нет доказательств того, что твои представления ложные. Если говорить про множество интерпретаций чего-либо, можем ли мы выделить единственную истинную интерпретацию?
Ну да, всё это делается с помощью научного знания.
>Я могу представить это только, как доминирование одних ценностей над другими, но сами ценности опять же не имеют в себе истинности или ложности.
Можно представить себе это как постоянное раскачивание маятника. Который выводя людей из точек равновесия, постоянно подталкивает к поиску истины. В некотором роде все нынешние точки зрения несут в себе заблуждение. Поэтому-то абсурд и существует. Абсурд существует потому что не наидена некая истина, которая и снимет заблуждения.
>что мир без наблюдателя объективно абсурден.
Наоборот же. Это человек каждый интерпретируя по своему, видит что мир объективно абсурден. Это заставляет его пытаться просветит других и это является одной из причин по которой он старается узнать как всё на самом деле.
>А с чем ты тогда работаешь, если нет определения? С нихуя, получается.
Определение есть. Только оно несколько размыто. А точно ограничить универсум всех возможных значений. Мне сложно.
Нечто выходящее за пределы обычной логики, принятой в обществе культуру которого я считаю своей.
>Ну раз есть истина, значит есть и достоверность.
Ну спорно, на самом деле. Кто-то скажет, что истины вообще нет и достоверности быть не может, а что тогда? Вот человек нигилист, например. А вот скептик, сомневающийся в том же, что нигилист отрицает. Так что, истина, во-первых, не для всех может вообще быть, а для иных она будет выглядеть иначе, чем для других. И что есть истина тогда? Я, как эмпирик, согласен просто с истиной, как с подтверждением эмпирического восприятия, поэтому мне наука не чужда. Я к чему, ценности разные.
>Ну да, всё это делается с помощью научного знания.
Смотреть вверх. Какой-нибудь креационист скажет, что нихуя, просто Бог создал Землю за неделю, ну или там платонист начнет про вечные идеи задвигать, а кому-то вообще похуй, например. Разве может быть стремление к общей истине, если эта снимающая заблуждения истина настолько неясна (быть может, ее и нет)? Чем абсурд тогда не бессмысленное (метафизическое, скажем) понятие?
>Наоборот же. Это человек каждый интерпретируя по своему, видит что мир объективно абсурден. Это заставляет его пытаться просветит других и это является одной из причин по которой он старается узнать как всё на самом деле.
А, ну я тогда не понял здесь, закрываем тему. Хотя опять же, как он докажет, что мир объективно абсурден, это нельзя подтвердить. А раз это нельзя подтвердить, то понятие метафизическое, но ты назвал его неметафизическим, почему?
>Определение есть. Только оно несколько размыто. А точно ограничить универсум всех возможных значений. Мне сложно.
Нечто выходящее за пределы обычной логики, принятой в обществе культуру которого я считаю своей.
Размыто, потому что нет прямого контакта, нет опыта абсурда. Мне кажется, что абсурд для тебя все таки метафизическое понятие, но ты сказал, что нет. Что же, тот же вопрос, что и сверху.
>Ну спорно, на самом деле. Кто-то скажет, что истины вообще нет и достоверности быть не может, а что тогда? Вот человек нигилист, например.
Пусть эти люди проживут пол года без воды, еды и воздуха. И тогда я соглашусь что это всё просто разные ценности. Кто-то ест мясо, кто-то овощи, кто-то камни, кто-то питается энергией солнца.
>Какой-нибудь креационист скажет, что нихуя, просто Бог создал Землю за неделю, ну или там платонист начнет про вечные идеи задвигать, а кому-то вообще похуй, например.
Ну пускай. Он будет видеть абсурд в моих мыслях и действиях, а я в его. Но в какой-то момент чъё-то мнение будет опровергнуто, а значит абсурда станет меньше.
>Чем абсурд тогда не бессмысленное (метафизическое, скажем) понятие?
Тем что истина есть.
>Пусть эти люди проживут пол года без воды, еды и воздуха. И тогда я соглашусь что это всё просто разные ценности. Кто-то ест мясо, кто-то овощи, кто-то камни, кто-то питается энергией солнца.
Ну отлично, а в чем тут истина? В том, что биологические потребности у всех есть? Это очевидно и не требует доказательств. А если говорить про ценности, то и для еды с водой (скорее с жидкостью) найдутся такие. Ведь ты ешь не то, что есть африканский туземец, а он не ест то, что есть китайский рабочий. Воду пьют все, но чай не все, кофе тоже. Воздух для всех один, конечно, но часто ли ты думаешь вообще о том, что тебе надо не забывать дышать, чтобы не умереть? Скорее всего не очень часто.
>Ну пускай. Он будет видеть абсурд в моих мыслях и действиях, а я в его. Но в какой-то момент чъё-то мнение будет опровергнуто, а значит абсурда станет меньше.
Если бы всё так просто было, что существование Бога раз и опровергнуть, но ведь это нельзя доказать, Бог - метафизическое понятие.
>Тем что истина есть.
Покажи.
Культурные особенности. При чём тут истина? Истина в ом что все едят и пьют. Всем нужны белки, жиры, углеводы, витамины и минералы.
>Если бы всё так просто было, что существование Бога раз и опровергнуть, но ведь это нельзя доказать, Бог - метафизическое понятие.
А я и не писал что это просто.
>Покажи.
Так показал же.
Как я понял, феноменология - это, в общем, прикладной метод описательно-психологической философии. Феноменология описывает сущности вещей, как они нам являются.
Кто-нибудь может показать пример такого описания? (Статью, или отрывок из книги). Хочется посмотреть на конкретном примере, как работает феноменологическое описание.
"Проселок" не предлагать...
Кто-нибудь может показать пример такого описания? (Статью, или отрывок из книги). Хочется посмотреть на конкретном примере, как работает феноменологическое описание.
"Проселок" не предлагать...
>Культурные особенности. При чём тут истина? Истина в том что все едят и пьют. Всем нужны белки, жиры, углеводы, витамины и минералы.
Ну, а ты говоришь про какую-то истину, которая снимет все заблуждения. Она о том, что нужно есть и пить? Спасибо, я и так это знал. У меня не было заблуждений на этот счет.
>А я и не писал что это просто.
Возможно ли это вообще, так вопрос ставлю.
>Так показал же.
Я из твоих указываний понял только то, что все едят и пьют, как-то не очень продуктивно.
>Ну, а ты говоришь про какую-то истину, которая снимет все заблуждения.
Послушай. Но разные пищевые культуры просто форма белков.
>Возможно ли это вообще, так вопрос ставлю.
Да, возможно.
>Я из твоих указываний понял только то, что все едят и пьют, как-то не очень продуктивно.
Послушай, разве мне нужно расписывать тут всё что уже доказано и несёт в себе отпечаток истины? Или может быть ты всё таки согласишься на то что то что я привёл и подобные этому вещи указывают что истина есть?
А да, я же не ответил тебе на вопрос о том почему для меня абсурд не метафизика.
Так вот, потому что абсурд происходит в реальном мире. Шаман наглотавшись побывав в трансе говорит что нужно срочно завалить медведя, или там американцы которые говорят что щас Господь устроит нам вознесение и поэтому вот я на этот случай расписал куда что из моего имущества пойдёт. Из-за смерти Эрцгерцога миллионы людей убивали друг-друга. Это всё происходило не в наших головах. А в реальности. И продолжает происходить. Так что да, люди несут в себе абсурд и они же его воплощают, делают объективным.
>Послушай. Но разные пищевые культуры просто форма белков.
Не понял, что послушать. Насчет белков, мы можем всё живое так редуцировать к простым элементам, но зачем? Я не биолог, поэтому не имею знаний, да и я особо не думаю о белковом строении сыра или мяса. Мне кажется, что и биолог просто ест.
>Да, возможно
Есть хоть приблизительные варианты, как это сделать?
>Послушай, разве мне нужно расписывать тут всё что уже доказано и несёт в себе отпечаток истины? Или может быть ты всё таки согласишься на то что то что я привёл и подобные этому вещи указывают что истина есть?
Да я понимаю, конечно, что есть и пить надо, не могу не согласиться, но другой истины ты мне не привёл. Пить и есть истинно, потому что без еды и питья человек умрет, а вот "истина, снимающая заблуждения" это что-то странное, так как если вернуться к интерпритациям, то я не знаю такого общего метода, чтобы все интерпретации пришли к одному. Наука и то сама себя опровергает, так, что одна истина через 50 лет уже станет неистинной. Откуда взяться точке в этой линии доказательств и опровержений? Я не знаю.
>А да, я же не ответил тебе на вопрос о том почему для меня абсурд не метафизика.
Так вот, потому что абсурд происходит в реальном мире. Шаман наглотавшись побывав в трансе говорит что нужно срочно завалить медведя, или там американцы которые говорят что щас Господь устроит нам вознесение и поэтому вот я на этот случай расписал куда что из моего имущества пойдёт. Из-за смерти Эрцгерцога миллионы людей убивали друг-друга. Это всё происходило не в наших головах. А в реальности. И продолжает происходить. Так что да, люди несут в себе абсурд и они же его воплощают, делают объективным.
А теперь я хочу открыть закрытую тему, я рано её закрыл. Людей много, они делают мир абсурдным своими действиями, но как он может быть объективным, если ты не можешь дать ему вменяемое определение. Увидеть что-то расплывчатое как-то странно, я бы сказал. Это как призрака увидеть. ПМВ, трип шамана, религиозные фанатики - разные вещи, а объединяет их абсурд, я так понял, но раз нет определение, то как можно выделить это общее?
>Насчет белков, мы можем всё живое так редуцировать к простым элементам, но зачем? Я не биолог, поэтому не имею знаний, да и я особо не думаю о белковом строении сыра или мяса.
Ну просто ты привёл в качестве аргумента, продукты. Вот я тебе и ответил что для жизни в биологическом смысле мы потребляем не формы, из которых состоит еда, а вот то из чего еда состоит.
>Есть хоть приблизительные варианты, как это сделать?
Нет, но это моё убеждение. Просто можешь принять это к сведенью.
>Наука и то сама себя опровергает, так, что одна истина через 50 лет уже станет неистинной.
Нет она остаётся истиной, только это всё не абсолютные истины, а относительной истиной. Истиной в каком-то ограниченном отрезке.
>Откуда взяться точке в этой линии доказательств и опровержений?
Ну считай что это набор чекпойнтов. Когда-нибудь мы соберём их все.
>Увидеть что-то расплывчатое как-то странно, я бы сказал.
Ну вот представь что ты входишь в аудиторию и лектор пишет не на доске, а на ваших ботинках. Объясняя это тем что студенты ходят опустив головы и поэтому могут постоянно смотреть на эти записи. Ты признаёшь что есть некая структура у этого объяснения. Но между тем ты сочтёшь это абсурдом.
И да, определение есть. Но оно расплывчато. Но вот с конкретизацией я пока подожду, спор-то ещё не окончен.
>Ну просто ты привёл в качестве аргумента, продукты. Вот я тебе и ответил что для жизни в биологическом смысле мы потребляем не формы, из которых состоит еда, а вот то из чего еда состоит.
Это не мой аргумент, а твой. Ты сказал выше, что "Пусть эти люди проживут пол года без воды, еды и воздуха. И тогда я соглашусь что это всё просто разные ценности.". Мой аргумент был про ценности.
>Нет, но это моё убеждение. Просто можешь принять это к сведенью.
Хорошо, но это значит, что я не могу его оспорить, что не оставляет мне выбора. Но это минус в твою стороны, ты мне ничего не доказал.
>Нет она остаётся истиной, только это всё не абсолютные истины, а относительной истиной. Истиной в каком-то ограниченном отрезке.
Ну да, могу согласится, если только нет противоречий в доказательстве. Раз абсолютной истины ты мне не даешь, тут ничего не скажу. Можно сказать, что я сомневаюсь в наличии таковой, просто исходя из отсутсвия её восприятия мной.
>Ну вот представь что ты входишь в аудиторию и лектор пишет не на доске, а на ваших ботинках. Объясняя это тем что студенты ходят опустив головы и поэтому могут постоянно смотреть на эти записи. Ты признаёшь что есть некая структура у этого объяснения. Но между тем ты сочтёшь это абсурдом.
И да, определение есть. Но оно расплывчато. Но вот с конкретизацией я пока подожду, спор-то ещё не окончен.
Представил, но реального случая не встречал. Можно представить всё, что может представить человек, исходя из своего опыта. Сочту ли я это абсурдом? Ну, я могу сказать, что это бессмысленно, но тогда я не попаду именно в тот абсурд, про который ты говоришь. Структура может быть, если сначала определить, что ты имеешь под структурой.
>Но это минус в твою стороны, ты мне ничего не доказал.
Ну да, просто это произрастает из моих материалистических убеждений, а начинать маневрировать как-то не так.
>Можно сказать, что я сомневаюсь в наличии таковой, просто исходя из отсутсвия её восприятия мной.
Ну да, ещё один абсолют, пока его не покажешь не получится требовать признания факта его существования.
>Ну, я могу сказать, что это бессмысленно, но тогда я не попаду именно в тот абсурд, про который ты говоришь.
Ну сказать то ты можешь. Только лектор привёл аргумент, зачем это. Просто это абсурдно. Ведь лучше ему записать это на доске, а как будут запоминать студиозусы, не его дело.
> Структура может быть, если сначала определить, что ты имеешь под структурой.
Ну в смысле логичность. То есть тебе сейчас не придёт в голову смеятся над туземцами которые едят свои овощи и фрукты, носят смешную одежду. Но вот некоторое поведение можно будет счесть абсурдным, вроде постройки аэропортов и деревянных самолётов.
>Ну сказать то ты можешь. Только лектор привёл аргумент, зачем это. Просто это абсурдно. Ведь лучше ему записать это на доске, а как будут запоминать студиозусы, не его дело.
Ну там есть некоторые спорные утверждения, но так как это гипотетическая ситуация, то оспаривать их сложно. Тем более невозможно предположить, почему лектор так поступил, а не просто написал материал на доске, ведь одкуда он знает, что все студенты ходят, смотря под ноги, или что все носят ботинки, а не сандали. Тем более, поместить весь материал лекции на обуви вряд ли возможно. Проблема в том, что ситуацию мы представили.
>Ну в смысле логичность.
Ну логически тут будет бессмысленое утверждение, потому что нет критериев истины, лектор не может точно знать, что все студенты ходят в ботинках, ну и что они ходят только смотря под ноги, если только нет условий, что это точно так.
Не все студенты лекции и записывают. Не все носят с собой тетради, не все бодрствуют, ботинки могут быть как у клоунов. Конечно пример кривой. Но он и не один же был написан. Мне кажется ты начинаешь уже до несущественных деталей.
А что основное тогда остается? Что это абсурдно? Ну это ситуация выдуманная, а поэтому ей места ирл нет. Что теперь? Насчет других примеров: я помню пример про 10 раз подряд выпадет орё или решка, что плохой аргумент, про шамана-наркомана, что тоже странно, ну и про всяких попов в институтах. Серьезно?
Ну так по сути то ты их и не опроверг. Только ссылался на то что вот назвал бы это по другому. Однако эти аргументы подходят под моё определение.
А как я их опровергну, если они в большинстве бессмысленные. То есть решка может выпасть 10 раз подряд, так как это вероятность. Попы в институтах могут преподавать теологию, я думаю. Еще нашел: женщину посадить за секс с 15летним можно, если она его совратила, так как это скорне всего считается педофилией. Но я подробностей не знаю. Потом, мистика древних людей не абсурдна, так как они использовали знания, которые были им даны, и они не могли сразу объяснить природу посредством физики или химии, биологии и прочих наук. В их исторической эпохе были боги, которые делали что-то, ну и это работало в концепции древнего мира. ПМВ началась по политическим причинам. А другие примеры невозможно опровергнуть. Алсо, уже можешь дать мне это самое определение?
Ты опять начинаешь упускать определение. Ты должен быть другой культуры чтобы увидеть абсурд в наблюдаемой. Определение я тебе уже 2 давал.
Нечто выходящее за пределы обычной логики, принятой в обществе культуру которого я считаю своей.
>И да, определение есть. Но оно расплывчато. Но вот с конкретизацией я пока подожду, спор-то ещё не окончен.
Расплывчатое определение ты мне давал, это да, а когда конкретизировать будешь? А то спор идет к некой мертвой точке.
Когда я задавал вопрос про абсурд, я имел в виду нелепость существования и многих наших действий. Зачем строили пирамиды, например? Согнать в одно место рабов, воинов, чиновников, огромные валуны, припасы, ради того, чтобы просто возвести фигуру без всякого утилитарного назначения. А бессмысленные (с точки зрения наших дней, конечно же) споры между католиками и лютеранами, которые закончились невероятной войной? Примеров бесконечность. Ясное дело, люди были увлечены догмой, и потому не видели, насколько их действия лишены здравого смысла. Моя мысль, вероятно, была таковой: если отвлечься от догм, от социальных стереотипов, от романтических метафор и прочего, то можно почувствовать нелепость своей жизни. Я не знаю, является ли это на самом деле проблемой. Может, это кажимость. Потому я и спросил: а абсурден ли он?
Так ты конкретно не критикуешь. Как я тебе конкретизирую?
В том-то и дело что они видели смысл. Они наделяли свои действия единственно верным мнением которое как им казалось они доказали. Но, с противоположной стороны были другие люди со своими интерпретациями мира и в общем с теми же пороками социальной диффузией etc. Мир не абсурден сам по себе. По тому что не пытается себя познать и интерпретировать.
Ты маневрируешь, потому что дать более конкретное определение абсурду ты не можешь. Я критиковал вверху то, что ты высказывал, а теперь ты говоришь, что нет. Вверху ты вообще написал, что я должен быть из другой культуры, чтобы видеть абсурд в наблюдаемой. Ты из какой будешь? Ты только пару постов назад дал это условия.
Ну поздравляю, многие люди не действуют рационально. Не думаю, что это проблема. Для многих людей бессмысленные вещи становятся целью всей жизни (их бытием), например, искусство, ну или политика, философия.
И сразу дам критику, чтобы не возвращаться
>Нечто выходящее за пределы обычной логики, принятой в обществе культуру которого я считаю своей.
По логике (правильной) многие культурные вещи бессмысленны. Искусство, философия, политика, этика, эстетика в более широком смысле, чем искусство. Но тем не менее они все равно имеют ценность в обществе. Сама это логика принята в обществе. Получается, что по твоему термину все эти вещи абсурдны. Хотя это все равно ценности культурные, опять же к ним возвращаемся. Еще выходит, что ценности других культур для тебя тоже абсурдны. И не надо опять говорить, что все должны есть и пить, это и так понятно, что есть некоторые исключения, тем более, что они биологические.
Шалом анон. Собственно, хотелось бы спросить, каковы концептуальные различия агностицизма и скептицизма? Как я понял, агностицизм полностью отрицает возможность познания, в отличии от скептицизма, который воздерживается от окончательного суждения, подвергая всё сомнению. Прав ли я? Есть ли еще различия?
Да, прав, это основное различие. Другие различия выходят из него.
Но, если скептик подвергает всё сомнению, то получается, что он тоже отрицает возможность познания?
Ставит под сомнение.
В обоих случаях постулируется невозможность познания истины. Получается, разница сугубо в подходе?
Скорее да, чем нет. Но опять же скептик не говорит, что нельзя вообще познать что-то, ну или что вообще нет познания.
Как же это всё сложно. И как вы только в этом разбираетесь!
А прав ли Рассел в своей трактовке истории философии? Ну, например: "Романтический протест переходит от Байрона, Шопенгауэра и Ницше к Муссолини и Гитлеру. Рационалистический протест начинается с французских философов революции, передается в несколько ослабленном виде философским радикалам в Англии, затем принимает глубокую форму у Маркса и завершается в Советской России" Что вы думаете о такой идее?
Просто она мне кажется немного... притянутой за уши. Но интересной.
Претенциозное мнение напыщенного хуесоса.
Рассела нельзя сравнить с профессиональными историками философии. Любой хороший специалист по конкретному периоду на две головы выше его как историк.
В Советской России не было нормального развития философии. Твой Рассел обосрался в фактах.
Маркс, Энгельс > Плеханов, Ленин > Маммардашвили, Ильенков
Чем тебе не развитие?
Почему эта доска умерла?
Ну Ленин фактически СССР и не застал. Ну а два хоть каких-то философа, влияние которых на философию минимально, я пожалуй к развитию причислять не буду.
Да не мертва она. Просто мало кто в теме. А без темы, даже срач годный не запилить.
Рассел в каком году книжку писал? Ленин еще остыть не успел.
Кстати! Рассел на протяжении всей книги много затрагивал логику, причем весьма хардкорную. По какой книге можно хорошо научиться серьезной логике? Я выучил классический учебник Челпанова, но это как-то поверхностно.
Челпанов какое-то говно, если честно. Уровень церковно-приходской школы. Есть, например, учебник Клини "математическая логика". Но это учебник для математиков, поэтому требует соответствующего бэкграунда или усердия.
Ну его предсказания не оправдались. Как зарождались идеи в головах европейцев, так и зарождаются. Да и вообще. Как мне кажется, русская революция изначально шла по говённому пути. И так население было дремучим, так его ещё и всяческие революционеры вгоняли в радикальные рамки. Что там могло появится? Всё таки я считаю что для борьбы нужно не разжигать пламя раздора, а поднимать гуманистический дух.
А что о прошлом теперь думать? Так получилось. Возможно, если бы Россия не стала социалистической, то все бы было еще хуже. Это я так, к слову.
Да дело то не в учении, в конечном итоге решение лежало на народе. Дело в том что реализовывать это пытались люди которые не получили какого-то культурного и рефлексирующего знания. Вот буржуй, расстрелять. Хахаха смотрите как бодро ножками в петельке задрыгал. Из-за этого и стали возможны все эти массовые расстрелы. Люди фактически жили как порашники, по методичкам. Вот вам картинка, а к ней однозначная подпись. И тут вина вообще всех революционеров, не только большевиков, но и всех остальных.
Ну да, по сути, просто куча бандитов захватила власть и навязало свои интересны на ~ 70 лет. Все революционеры так-то бандиты.
Плохо историю учил? Их поддержало очень много людей.
В чем главная проблема и несостоятельность гедонизма?
В том что это этика.
НУ а много и не поддерживало, это не показатель, все равно гос переворот.
Каким образом это проблема?
В том, что у любого удовольствия есть предел. Рано или поздно человеку будет требоваться еще более мощный стимул. А что дает самое большое удовольствие среднестатистическому человеку? Алкоголь, наркотики, секс в неумеренных количествах. Вот и погибает бедняга-гедонист от СПИДа и цирроза печени.
Почему гедонизм ассоциируют только с плотскими утехами? Или это из определения гедонизма следует? Такой гедонизм я не разделяю. Есть полно других способов получать удовольствие.
С другой стороны лучше наркотиков и секса в плане прямого и чистого удовольствия ничего нет. Почему бы не посвятить им жизнь?
Я не беру в пример максимализм, можно все упарывать и заниматься всем в меру.
>Вот и погибает бедняга-гедонист от СПИДа и цирроза печени.
Вся земля ебётся и пьет, но от спида и цироза умирают только гедонисты, что ли?
Как может надоесть вкусная еда? Или например, как можно надоесть удовольствие от получения новых ощущений и знаний?
Чего я не понимаю?
Я включусь в разговор. Не всё крутится вокруг плотских удовольствий, это да. Хотя у Аристиппа главной целью было получение именно физических удовольвий, но врядли он имел в виду, что нужно непрерывно бухать, ябаться и упарывать. Он был за максимальное уменьшение боли в жизни, что уже не должно вести к цирозу печени или спида. Эпикур вообще был за золотую середину, надо жить скромно, умеренно пользоваться благами, максимально огораживать себя от боли и страданий. Ну и дружбу ценить.
Ну а беспрерывно бухать, трахаться, ебошить по вене - это свинизим для ублюдков, а не гедонизм.
Согласен, максимализм извращает идеи. Превращает их во что-то не естественное.
Следует ли тогда полагать, что главная проблема гедонизма - это не правильное его понимание?
Меня уже давно волнует, почему столь многим количеством людей гедонизм считается как что то плохое или как еще тут любят говорить, что это по детски.
>Следует ли тогда полагать, что главная проблема гедонизма - это не правильное его понимание?
Кто-то может конечно из своих мировоззренческих позиций не принимать гедонизм, но в этом случае, который касается понимания - да, главная проблема. То есть у людей гедонизм в основном ассоциируется с типажем Дориана Грея какого-нибудь.
Реквестирую учебник о природе морали.
К генеалогии морали.
Кто сейчас являются на ваш взгляд самыми интеллектуальными людьми, в контексте вопросов об устройстве человека и мироздания. Мне нужен информационный контакт с чем-то большим. Хотелось бы сравнить свои выводы и понять конечная ли это точка развития. Элементарно хочу попробовать хотя бы через имейл обратиться.
Александр Дугин
Астрофизики
Двачую, вступай в ЕСМ.
Почему же тред такой мертвый?) Прям за поколение обидно. Друзья, подскажите, где можно еще за философию побеседовать?
В интернете хз (по запросу философские форумы выдает говно), ирл философские клубы должны быть, если ты не живешь совсем в жопе. Ну а мертвый раздел лучше, чем засилие всяким непотребством, как в б. Просто предсавь, что тут не 1-2 поста в час, а 100+, дискуссия летит с сумасшедшей скоростью, а если ты не одну ведешь, то вообще не угонишься.
Почему меня бесит иррационалистическая философия?
Философия - это скучно, поэтому её никто и не где не обсуждает ирл, а общение в интернете сводится к метанию говна.
Все обсуждение давно в букаче. И Делезы с Бартом и Платоном там же.
>>>/bo/
http://prntscr.com/bw56mz — вот эту пикчу поставьте. Он как раз хвастался, что Каффку знает.
Скажите, почему в философаче нет картинок? Тред выглядит так "серо".
Существует ли восточная философия?
net
Есть. Просто малообразованные гавноеды и любители маргинала считают, что нет ничего кроме западной философии. Искренне считать, что твоя позиция единственна- признак быдла.
Чё почитать по восточной философии, чтобы понять, что это за фрукт?
Чаттерджи
Гегель ебанутый?
Да. Но влиял.
Если Бог всемогущий,то может ли он создать камень который уничтожить не в силах,если он создаст такой камень значит он всемогущий,но он его сломать не может ,получается он не всемогущий,что делать?
Иди нахуй, блять. Как же вы заебали. Пиздуйте в свой Атеист или Околонаучные паблики. Регулярно вижу таких дебилов.
Сука, долбоёб. Уже тысячу раз объяснили что вывести из формальной логики отсутствие Бога, невозможно.
Нарушение закона исключённого третьего => задача некорректна
А чому сегодня так много гегельянцев (и это не наркоманы какие-нибудь, а реальные серьёзные учёные)? Они шизофреники, или просто плебс не понял "последнего философа"?
В постсоветском пространстве их много, потому что в основе марксизма лежит гегельянство, а учили в институтах, понятное дело, через призму марксизма.
Как вы относитесь к суициду? Какова должна быть причина именно для вас?
В целом, отрицательно. Причины разные могут быть, у меня их нет, потому что не собираюсь так заканчивать жизнь. Самоубийство должно быть объектом презрения, я считаю, если только это не традиционная практика, как харакири, например.
Положительно, как и к убийству из сострадания.
>Самоубийство должно быть объектом презрения
Некоторые жизни хуже смерти, так что суицид запасной выход на все случаи, то же харакири было связано с вопросами чести и достоинства, без которых человек ничто и его смерть лучший вариант для всех.
Зашквар.
Только если я ебаный овощ.
Никак. Хуй знает.
>Некоторые жизни хуже смерти
Ну да, еще можно включить самоубийства тяжелобольных, которые и так умрут, но при этом испытывают сильные страдания при жизни, плюс это в тяжесть родным.
Ребят, можете за одно и аргументировать своё отношение к суициду. Просто я вот о нём думаю каждый день, а отношение такое, будто это просто что то что иногда происходит с людьми. Т.е. никакого морального или филосовского контекста как в несчастном случае.
>Т.е. никакого морального или филосовского контекста как в несчастном случае.
Когда очередная тупая пизда идет прыгать с крыши, тогда да, здесь ничего этого нету. Но есть ритуальное, показное (как протест), героическое самоубийство. Какое отношение может быть к суициду? Это просто чей-то выбор и действие, если он затрагивает только самого суицидника, то осуждать такой поступок не буду.
– Итак, нам дружественно то, к чему устремляется все остальное, именуемое нами дружественным из-за иного дружественного, кое ничем не напоминает остальное. Последнее именуется дружественным из-за того дружественного, кое в полную противоположность остальному оказывается истинно дружественным, дружественным по самой своей природе: ведь остальное для нас дружественно по причине враждебного; если же враждебное исчезает, оно, по-видимому, не будет больше нам дружественным.
Платон сошел с ума в конце жизни?
Самоубийство - это поступок, действие, акт. Этим оно ничем не отличается от миллиона других потенциально возможных человеческих поступков, каждый из которых бессмысленен, если рассматривать его вне цели, на достижение которой он направлен. Избавление от боли, место в раю, посмертная слава - цель может быть любой. Самосожжение монаха во имя победы религиозной идеи коренным образом отличается от самоубийства поэта, которое он считает культурно значимым актом и произведением искусства - потому что у монаха и поэта разные цели.
Между прочим жизнь - это тоже поступок. Выбор в пользу жизни для многих людей не менее мучителен, чем выбор в пользу смерти.
И еще есть такая любопытная статистика: из случайно выживших суицидников повторную попытку совершает всего 1-2%.
Спасибо.
Благодарю.
>1-2%.
Как думаешь, что из этого следует?
Из этого следует очень простая, но несколько неожиданная мысль: смерть не является конечной целью самоубийства. Суицид - это не про смерть вообще. Мне даже кажется, что у людей смерть сама по себе не является целью никогда, смерть - это всегда инструмент для чего-то другого. Один-два процента - это лонгитюдные исследования по прыгунам с американских мостов, у Кристакиса где-то есть статья на эту тему. Прыгуны в большинстве своем пытались выпрыгнуть не из жизни, а из социума, в котором они никому не нужны - то есть стремились не столько к смерти, сколько к демонстрации социального протеста. "Ах, вот вы как!? - Ну я вам тогда покажу!" - такая вот личная революция, микробунт. После манифестации протеста и публичной демонстрации фиги причин лезть в петлю или резать вены больше не было - поэтому никто из них этого и не делал.
Кончают жизнь самоубийством где-то 1,5% процента населения. Чаще всех выпиливаются шизофреники (каждый второй совершает как минимум одну попытку) и депрессивные пациенты - это уход от физических страданий. Среди верующих людей чаще всех кончают с собой буддисты - не повезло в этом перерождении, так повезет в другом. Мусульмане в петлю не лезут никогда - потому что самоубийство у них считается не трагедией, а позором, и родственники покойного подвергаются остракизму без капли сочувствия - то есть в данном случае инструмент ни для чего не пригоден. Ну и так далее.
Мы-то живем в насквозь (пост)христианской культуре, и у нас как разговоры про суицид, так сразу вылезает кирилловщина уровня "Бесов" и прочая метафизика. А ведь кроме христиан и иудеев проблема самоубийства на этой планете почти никого не волнует. Разные культуры - разные способы употребления инструмента, ничего особенного.
Уместно ли в современной философии рассуждать о благе?
Да всё уместно, на самом деле. О сознании можно, почему нельзя о благе? Надо только сразу обозначить, что ты подразумеваешь под словом "благо".
Pamagiti
Что у Аристотеля в "Метафизике" имеется в виду под словом "другое"?
Например:
•[...]Вызываемое другим или ей самой, поскольку оно другое;
•Поэтому искусства и умения творить суть способности, а именно: они начала изменения, вызываемого в другом или в самом обладающем данной способностью, поскольку он другое.
У него почти в любом определении этот оборот. Что он значит?
Что у Аристотеля в "Метафизике" имеется в виду под словом "другое"?
Например:
•[...]Вызываемое другим или ей самой, поскольку оно другое;
•Поэтому искусства и умения творить суть способности, а именно: они начала изменения, вызываемого в другом или в самом обладающем данной способностью, поскольку он другое.
У него почти в любом определении этот оборот. Что он значит?
Заебали солипсисты.
Существует ли опровержение детерминизма?
Если такого, что детерминирует твои действия, то возможно. А какой-то космический детериминизм хз, не думаю. Вот на примере свободы выбора: если тебе предложат выбрать А или В, то оно само собой не выберется, сколько бы ты не провел в раздумиях.
Абсолютный детерминизм Лапласа.
Ну это предположение, которое никак не доказано, следовательно его нельзя опровергнуть.
Что ты делаешь в этом разделе?
Блядь, ну а че ты хочешь? Ну ок, ты снимешь детерминизм на пути к Абсолютному Духу, к которому ты прийдешь методом диалектики. Логично же.
>че хочишь
Мнение.
Что почитать/послушать/посмотреть, чтобы въехать в позднего Хайдеггера?
Смотри постами выше. Демона Лапласа нельзя опровергнуть, потому что доказать его тоже нельзя, так как это чисто гипотеза. Ну или вон снимай детерминизм, будь тру философом.
Понятно. Ясно. Забей.
Перечислите мне современные актуальные школы философии.
Поясните за псевдофилософию. Чем она отличается от философии?
По большей части сейчас идет просто разжевывание философии 20го века. На западе (В США и Британии) - продолжение филофии лог.анализа, вообще аналитическая философия, на континенте - разное говно типа новых постмодернистов. У нас - Дугин, больше фелосефаф нет.
Просто иди нахуй, хватит тупые вопросы задавать. Загугли, что значит приставка псевдо-, а потом подумай немного.
Мы отсчитываем свои года с даты рождения Иисуса. Тем не менее, в странах, где в Иисуса не верят, все равно считают, что сейчас 2016 год. Как такое могло произойти? Христианские страны навязали свое мнение?
А разве у мусульман не свой календарь? Так же, как и у евреев и у ряда других народов.
Но во всех развитых странах считают, что сейчас 2016, даже в Китае, даже в Японии.
Ну да, христианский как бы международный, хотя это не отменяет, что у других стран есть свои календари, по которым они праздники празднуют и прочее.
Давно волнует вопрос. Почему мы считаем что-то красивым, а что-то безобразным?
Красота — невербализуемое отображение глубинных сущностных закономерностей Универсума, считает В.В. Бычков. Как вам его определение?
Я знаю, что означает эта приставка. Я не знаю, как отличить псевдофилософию от собственно философии.
Ну так эта хуйня не объясняет, почему мы что-то считаем красивым, а что-то - нет.
На английскую версию перейди.
>Aesthetic perception relies heavily on the processing by the visual centers in the brain such as the V1 cortex. Signals from V1 are distributed to various specialized areas of the brain
>This psychological phenomenon is typically known for its application in animal discrimination learning. In the peak shift effect, animals sometimes respond more strongly to exaggerated versions of the training stimuli
>there is a need to isolate the desired visual form before that aspect is amplified. This is why an outline drawing or sketch is sometimes more effective as art than an original color photograph
>Perceptual grouping to delineate a figure from the background may be enjoyable. The source of the pleasure may have come about because of the evolutionary necessity to give organisms an incentive to uncover objects, such as predators, from noisy environments.
>Extracting contrast involves eliminating redundant information and focusing attention.
>discovery of an object after a struggle is more pleasing than one which is instantaneously obvious. The mechanism ensures that the struggle is reinforcing so that the viewer continues to look until the discovery. From a survival point of view, this may be important for the continued search for predators.
>The visual system dislikes interpretations which rely on a unique vantage point. Rather it accepts the visual interpretation for which there is an infinite set of viewpoints that could produce the class of retinal images. For example, in a landscape image, it will interpret an object in the foreground as obscuring an object in the background, rather than assuming that the background figure has a piece missing.
>Similar to the effects of perceptual problem solving, grasping an analogy is rewarding.
>The aesthetic appeal of symmetry is easily understandable. Biologically it is important during the detection of a predator, location of prey, and the choosing of a mate as all of these tend to display symmetry in nature. It complements other principles relating to the discovering of information rich objects. Additionally, evolutionary biologists suggest that the predisposition towards symmetry is because biologically, asymmetry is associated with infection and disease
и т.д.
Материалистическое объяснение - баг в прошивке.
Некие эволюционные механизмы когда-то очень успешно способствовали твоему выживанию - способность различать в листве силуэт хищника, например - так что до сих пор ты получаешь стимуляцию-удовольствие за их использование.
Вот только вместо поиска хищников, ты высматриваешь всякие скрытые смыслы картин и слушаешь ритм музыки - а поскольку они образуют некую логически сгруппированную структуру, то мозг за твой анализ посылает тебе гормон радости.
Т.е. искусство - это внезапный эксплойт организма - примерно как дрочить или в жопу дилдаки совать.
Вот, теперь понятно, надо было сразу на английскую википедию ссыль давать. Интересно, ну и философия тогда тоже сродни искусству - ты проводишь мозгодрочерство, получаешь красивые и замысловатые ответы (ну или даже просто конкретные ответы на вопросы) и ощущаешь удовольствие. А наука? Тоже ведь самое.
Господа, не сталкивался ли кто-нибудь с книгой под названием "Символ и сознание" Пятигорского и Мамардашвили? Если да, то годно ли? Всем чаю.
Круто.
>сродни искусству
Скорее наоборот. Никакого "искусства" нет.
Почему же нет, есть, написанное в статье никак не противоречит этому. А насчет того, что философия сродни искусству, ведь так и есть в плане ощущений.
Что почитать по поводу свободной и несвободной воли?
Я как считаю. Если все можно назвать искусством, то его нет.
Не всё ведь, то что приносит неудовлетворенность нельзя назвать искуссвом, если искусство приносит удовольствие. Да и разные оределения искусства можно дать, при которых им можно будет называть лишь некоторые вещи. Интересно, что та статья все же не отвечает на вопрос полностью, ведь у разных людей разные критерии красоты, одна картина может быть неприятна и приятна разным людям, а значит нельзя все взять и описать, основываясь лишь на таком всеобщем объяснении.
А что думаешь о понятии вкуса?
Ну если брать за основу понятия "вкус" получение эстетического удовольствия, то вкус - непосредственное получение такого удовольствия, а искусство можно включить в это собирательное понятие. Ну, очевидно, что все это закреплено за индивидуальностью конкретного человека. А его индивидуальность определяется его биологией и культурой (но даже в самой культуре (как общее понятие) люди неоднородны, и даже в какой-то конкретной культуре). Отсюда можно вывести, что нельзя даже объединять людей в какой-то общий класс. Это конечно уже не разговор о вкусе, но вот чем-то таким закончу.
Я тут мимопроходил и увидел, что вы начали рыться в собственном дерьме
https://www.youtube.com/watch?v=HKXQPEUOG1U
Даст вам более-менее определенное представление об исскустве, в частности о театре
Ох уж этот физикал редукционизм
Меня в этом случае еще и помимо
интересует вопрос феноменологического переживания красоты, выходит, что мы как-бы уже получаем информацию от мозга о том, что "что-то" красиво, возможно испытываем некое удовольствие, но чувствуется ли красота переживательно? Именно как отдельное чувство? Можно ли распознать ощущение красоты само по себе?
>Можно ли распознать ощущение красоты само по себе?
Не думаю, красота скорее как свойство вещи, но не сама вещь. Ты можешь увидеть картины выдающегося художника и сказать "Вот это красота!", но у самой красоты нет никакой определенной формы.
>но чувствуется ли красота переживательно? Именно как отдельное чувство?
А ты попробуй отделить чувства друг от друга, как ты поймешь, что ты отделил одно от другого? А так вообще все чувствуется, ведь все, что мы наблюдаем, нюхаем, пробуем, получаем тактильные ощущения есть чувственный опыт. Представь человека рожденного без органов чувств, он не будет знать ничего, даже самогосебя.
>все, что мы наблюдаем, нюхаем, пробуем, получаем тактильные ощущения есть чувственный опыт
Сенсорный опыт
А я говорю еще и про феноменологическое эмоциональное переживанием
>А я говорю еще и про феноменологическое эмоциональное переживание
А чем оно принципиально отличается от восприятия?
Какие книги Платона и Аристотеля нужно прочитать, что бы понимать европейскую философию?
Платон: "Апология", "Критон", "Федон", "Пир", "Федр", "Государство", и если хочешь, то еще "Теэтет".
Аристотель: "Метафизика", "Органон", "Никомахова этика".
Я не специалист, если что.
От души.
>то же харакири было связано с вопросами чести и достоинства
Честь и достоинство - социальный конструкт. Лучше быть без чести, но живым; нежели с честью, но мёртвым.
Но если ты есть продукт общества, то для тебя бесчестье, таки, хуже смерти.
Я правильно понимаю, что нет никаких "правильных" и "неправильных" идей, что с определённой позиции можно назвать состоятельной идеологию национал-социализма, несмотря на имеющуюся в ней хромую логику и антинаучную ерунду, и что принадлежность индивида к определенной идеологии обусловлено природой этого индивида и его культурной средой (то есть западная жируха 21 века, которую чморили в школе за избыточный вес, скорее всего станет фемкой, мелкий буржуа Веймарской республики, еле сводящий концы с концами не в последнюю очередь из-за "Версальского договора", презирающий богатых евреев с соседнего района, и вздрагивающий при чтении новостей об ужасах большевизма в совке, скорее всего станет нацистом)? Тогда получается, что идеологические битвы ведутся не за некую оптимальную для человечества "истину", и что это всего лишь проявление человеческой воли к мощи, к жизни?
коряво вышло, ну да ладно.
Да. Всё именно так. И побеждает сильнейший, навязывая свою волю остальным. Но идеология победителей может не соответствовать исторической необходимости, и тогда она рушится, после чего система выходит на новый уровень. С этим надо считаться. А оптимальной конкретной истины нет, я считаю, но есть идеологии и модели со здравым смыслом, а есть без него.
а что есть историческая необходимость и здравомыслящая модель? Я полагаю, что ты сейчас рассуждаешь с гуманистической позиции (научный прогресс, нравственность, счастье для всего человечества), но обязательно ли она является "объективно" верной? По сути это не более чем социальный конструкт, созданный в эпоху просвещения, и, возможно, если бы история развивалась иначе, для тебя бы гуманизм не был б ключевой ценностью.
Историческая необходимость это определенный уровень развития науки, техники, экономики и культуры, который позволяет или не позволяет претворять в жизнь что-либо. Модель, которая учитывает эту необходимость (то есть реальные возможности и предыдущий опыт), да еще и не обладает внутренними противоречиями и есть здравомыслящая. Гуманистическая позиция обусловлена определенным уровнем развития культуры, а также нашей способностью к эмпатии. То что она социальный конструкт не значит, что она не влияет на ход истории и не является в какой-то степени частью общей необходимости (конечно же она не является объективно верной, это для меня нонсенс). Ты говоришь о том, что я не был бы гуманистом, если бы история пошла по другому пути. Это как раз и есть для меня историческая необходимость -- невозможность прыгнуть выше головы.
Да и гуманистическая позиция хорошо обоснована с логической и рационалистической точки зрения. Для меня она не объективная, но хотя бы "реалистичная". А тот же нацизм антинаучен и сразу же может быть отвергнут.
вы утверждаете, что господство гуманистической культуры обусловлено определенным уровнем развития культуры, но по-моему это никак не верифицируемо. То есть вполне возможно, что если бы история пошла б таки по другому пути, то сторонники историцизма (если бы таковые вообще существовали в негуманистической парадигме) считали бы, что этот самый путь логичен и закономерен.
Поэтому мне кажется, что историцизм не состоятелен.
Это сложная тема, конечно, и я в этом мало что понимаю, но вот таковы мои мысли.
к слову, нацизм успешно существовал довольно долго, и кто знает, в каком мире бы мы жили, если бы Гитлер таки победил (что теоретически было возможно)
Нацизм может быть отвергнут, если рассматривать его с гуманистической точки зрения, и поэтому для опровержения этой идеологии нам необходимо несколько предпосылок:
1)идеология обязана не допускать антинаучного знания
2)идеология должна нести прогресс как научный так и общественный (я, правда, не понимаю, что значит общественный прогресс)
3)идеология должна служить во благо человечеству
4)благо должно быть таким, каким его определяет гуманистическая культура
вроде всё назвал.
что-то я разогнался
Ну опять же, мы сейчас мыслим в рамках просвещенческой культуры, и поэтому нам трудно от этого как-то абстрагироваться.
Мне кажется, что любой человек, обладающий сочувствием, будет в какой-то мере гуманистом (в широком смысле).
Идеология и так должна служить во благо человечеству, иначе зачем она нужна? Всем людям нужен комфорт и безопасность. Это двигатель эволюции. Я бы искал ответ на такие вопросы вообще в устройстве мозга человека.
ну конечно, принадлежность человека к идее обусловлено не только культурной средой, но и его природой.
Другое дело, что в плане сочувствия люди далеко не одинаковы (как и во всём остальном, конечно же)
Поэтому гуманистическая концепция не может быть единой, тому шо она может противоречить природе некоторых людей.
>Идеология и так должна служить во благо человечеству, иначе зачем она нужна? Всем людям нужен комфорт и безопасность. Это двигатель эволюции.
А вот это необязательно. Опять же зависит от природы и культурной среды человека.
Идеология - это легитимирующий дискус по Бурдьё.
Где грань между софистикой и философией?
Где определишь.
Значит ей нет.
Возможно.
Что такое диалектика? Чем отличается трансцендентное от трансцендентального?
Алсо, читаю Лосева "Диалектика мифа"
Диалектика - это логический разбор явления? Его составных частей, взаимоотношений между ними как по отдельности, так и в синтезе? Все, что я прочитал пока в этой книге - это логическое отделение понятия "миф" от других понятий и определение его существенных свойств.
Алсо, читаю Лосева "Диалектика мифа"
Диалектика - это логический разбор явления? Его составных частей, взаимоотношений между ними как по отдельности, так и в синтезе? Все, что я прочитал пока в этой книге - это логическое отделение понятия "миф" от других понятий и определение его существенных свойств.
Грань в конечной цели. Конечная цель софистики - это умение словоблудием другим запудрить мозги, убедить других в том, что твои слова истина. Конечная цель философии - поиск истины.
>Что такое диалектика?
Разные определения у разных философов. То, что там Лосев пишет, это что-то гегельянское, судя по тому, как ты это описываешь.
>Чем отличается трансцендентное от трансцендентального?
Кантовские термины, трансцендентное - непознаваемое, то, что лежит за пределами человеческого опыта. Трансцедентальное - то, что обуславливает человеческий опыт, кантовские априорные категории.
> это что-то гегельянское, судя по тому, как ты это описываешь
Я неправильно описываю вполне возможно(я вообще нубас). Гегельянская диалектика - это материалистическая диалектика?(Маркс ученик Гегеля насколько я знаю) Если так, то у Лосева не такая диалектика, он ее скорее критикует. Помимо критики позитивизма и материализма, он говорит о том, чем миф не является и чем является, проводя различия между понятием миф и другими понятиями, которые отождествляют с мифом. Вот я и спрашиваю, проведение таких различий и выявление существенных свойств есть диалектика?
Да фиг знает, похоже на гегелевскую триаду Тезис-Антитезис-Синтез. Может он свою придумал диалектику, это дело такое, нет общего определения для диалектики. Лосев вообще совок, а там идеология не позволяла мыслить за пределами всей этой хуйни.
Маркс переосмыслил гегеля. Гегель идеалист, ни в коем случае не материалист. Лосев должен был быть в тренде материалистической диалектики, как советский философ, но он на самым деле латентный идеалист. Да и к тому же это раннее сочинение, так что диалектика тут скорее в бытовом смысле "распознания единой структуры чего-либо с помощью рефлексии", как у любимого в Платона в виде вопросов и ответов.
Посоветуйте учебники или видео лекции или статьи, в которых доступно объяснена логика предикатов. И ещё чтобы были примеры формализации высказываний обыденного языка в язык логики предикатов.
>Что такое диалектика?
>Диалектика - это логический разбор явления?
Как называется обзор/анализ чужого философского труда? Например, мне интересен Хайдеггер, но самостоятельно осилить его я не в состоянии. Наверняка есть книги, в которых идет разбор идей Хайдеггера более простым языком. Как гуглить такие книги?
Монография? Или найти специальный учебник по философии 20 века в общем и там ищи своего Мартина.
Читай Бофре "Диалог с Хайдеггером". Есть еще интересные книги Михайлова, правда хз есть ли они в интернете. Дугина не читай.
А так, начинать Хайдеггера лучше с ранних его работ, ясно видно как развиваются его взгляды. При этом весьма желательно быть знакомым с Дильтеем, Ницше, Гуссерлем, греческой философией и некоторым другим, из чего вырос Хайдеггер.
Валерий Брайнин приписывал модернизму "антимещанский пафос", "веру в высокое искусство" и "декларируемую элитарность". Прав ли он? Существуют ли модернисты в искусстве сегодня?
Спасибо
До нас дошли труды Сократа? Ведь обычно принято считать, что диалоги Платона делятся на ранние и поздние. Поздние диалоги - это диалоги Платона, а ранние - диалоги Сократа. Значит труды Сократа все-таки дошли до нас?
Нет. Сократ не написал ни строчки. И не мог написать. Но по раннему Платону можно судить о доктрине Сократа.
Гегеля вообще стоит читать? Или можно по учебникам.
>То чувство, когда античные философы читаются легче и интереснее, чем распаренный среди масс Ницше.
Хе-хе. Да, Платон был мастер слова!
Да и Аристотель неплох.
Что очень странно, потому что Ницше наверное самый легкий философ для чтения. Платон может и легкий, но Аристотель точно не может быть легче. Хотя, может от читателя зависит.
Можно, но он тяжелый, если что, при этом еще и книги немаленькие.
На самом деле нет, Ницше читается проще. Лично мне нужен огромный комментарий к большинству античных авторов, потому что я не знаю наизусть Гомера, трагиков, комедию, историю войн и прочий необходимый контекст. Я помню, когда впервые читал какой-то диалог Платона, не понял даже, что Сократ постоянно шутит.
Он сначала грубит, а потом неумело отмазывается, тип пошутил.
Почему чистая математика не относится к метафизике? Ведь она за пределами нашего эмпирического опыта.
Нет, мы ее познаем вполне. Метафизики нет вообще, забудь эту хуйню.
Познаем метафизически
>Метафизики нет вообще, забудь эту хуйню.
Почему нет? Я просто "Критику чистого разума" сейчас читаю.
>Познаем метафизически
Познаем без опыта, конечно же. Как раз дело в том, что вообще вся метафизика это сборник непознаваемой хуйни. Вот хорошо, что ты Канта упомянул, это яркий пример подобных выдумок. У Канта есть понятие вещи в себе как трансцендентного "объекта". Она не познаётся вообще, поэтому описать ее нельзя. Вопрос: нахуя она нужна? Это лишнее. Априорные формы познания тоже достаточно странные " вещи", Кант их просто выдумал, мол, вот я так сказал. Метафизика вообще бессмысленная ветвь философии, которой можно обьяснить все, при этом нтчего на самом деле не зная.
Но ты ведь не отрицаешь тот факт, что чистая математика происходит лишь у нас в голове, так? Тогда почему она не считается метафизикой в таком случае?
Ну происходит, все мысли у нас в голове находятся, так что теперь, все мыслительные процессы называть метафизическими? Мы знаем, как работает мозг, например, что уже является эмпирическим знанием. Математики любой до человека не было, он ее придумал, что тоже является эмпирическим знанием.
>все мысли у нас в голове находятся, так что теперь, все мыслительные процессы называть метафизическими?
Важно, что послужило причиной этих мыслей. Например, когда я вижу автомобиль, я думаю о нем. Причиной для моих мыслей об автомобиле послужил эмпирический опыт. Это не метафизика. А какой эмпирический опыт служит причинной для выведения математических формул? Никакой, это чистая абстракция или метафизика.
Математика еще и прикладная дисциплина, если что. А вообще, математика и вправду сама по себе не предметна, но лишь чистой воды абстракция, но это ее свойство, по которой сразу можно определить, что это математика, также имеется определенная нотация, имеется практическая польза (прикладная, как я выше писал). А некоторые метафизические творение не могут даже подойти под конкретное определение, не говоря уже о том, что они вроде претендуют на предметность, но она сама по себе неизвестна, как вещь в себе. Что о ней тогда можно говорить? Ничего. О математике же, которая вполне способна взаимодействовать с окружающим миром, можно говорить много чего. Ну и опытные предпосылки в виде счета вполне себе тмеют место. Числа сами по себе ничего не значат, но применяются вполне успешно.
Ладно, пойду дальше читать Канта. Может почерпну еще какие-нибудь мысли.
Приятного чтения тогда.
Тебе не было неприятно изучать историю философии, когда в ней столько глупой и необоснованной метафизики?
Да нет, все в порядке. Они себя уже не исправят (если бы вообще хотели, что вряд ли), а я что? Всем похуй, я никому не известный хуй.
сказал как бох
Есть пример технологической утопии - "Матрица". В ней у человека есть всё, что нужно для выживания. И, даже, для жизни. Так почему это воспринимается как антиутопия, и мною в том числе?
Потому что стандартная психологическая реакция на "неконтролируемую ситуацию".
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/432442/O_polze_kaprizov
И это не философия, это чистая биология.
Какие у вас этические воззрения? Интересно послушать.
Воззрения на что?
Ну, то есть, читать я умею, "воззрения на этику" имелись ввиду, но на этику ЧЕГО?
Этика здесь это система моральных норм. Общая.
Ну есть культурный этикет, а общей этики нет (например, всечеловеческих прав). Есть правила поведения, не какие-то метафизические законы, добро и зло там. Человек этический - человек с чувстом такта. Также есть закон, который обязаны выполнять граждане своего государства и те, кто гражданами не является, но находится на территории данной страны.
И совсем-совсем нельзя вывести какие-то общие этические законы? Из биологии и логики.
Не думаю. Из логики точно, а из биологии как?
Есть мнение, что справедливость и сопереживание это эволюционно обусловленные вещи, следовательно, они присущи нам по природе. Натурализм, кажется.
"Этика" - это, в моём понимании, все те соглашения, которые приводят к прогрессу в обществе:
- к усложнению производимого блага и увеличению его производства на душу населения (грубо говоря)
- к улучшению взаимодействию между его членами
- к уменьшению неудовлетворённости общества жизнью
- сохраняют физиологические достоинства людей (иммунитет, силу, ум и т.д.)
Для этого нужно, как минимум:
- не убивать, так как убийство уничтожает знания и навыки и уменьшает мотивацию оставшихся в живых
- обеспечить образование (необязательно 10-летнее инеобязательно школьное-каторжное)
- обеспечить собственность
- не ограничивать распространения любой полезной информации
Что-то из этого может быть несколько урезано, но это необходимые составляющие прогресса. Если это не обеспечивать, общество будет подавлено другими обществами, которые всё это обеспечивают.
Мораль и нравственность - это такая чёрная магия, которая не познаётся глупыми людьми, но следование которой даёт обществу бенефит в долгосрочной перспективе.
А какие аргументы в пользу этого мнения?
Этикет нужный, на самом деле, гешефт, все дела. А этика как что-то космическое и общее и вправду не существует, стоит только плсмотреть, какая мораль у каждого общества отдельно, чтобы понять, что общего у них мало.
>А этика как что-то космическое и общее и вправду не существует, стоит только плсмотреть, какая мораль у каждого общества отдельно, чтобы понять, что общего у них мало.
True story, очевидно. Этикет у каждого общества свой. В одном деревья грех не пилить, так как они заполоняют человеческое пространство (какие-нибудь тропики), а в другом - грех пилить, так как нифига не растёт (какие-нибудь горы).
Ты прав, Сократ.
Сократ был то хоть системен.
что ты понимаешь под "прогрессом в обществе" и с чего такая уверенность в том, что этот самый прогресс стоит во главе угла у всех этических систем?
Нет, потому что культура. Вот как с чисто биологическим подходом объяснить поступок павлика морозова или самовыпил 900 людей в джонстауне? Никак. Дело в том, что лингвистической оберткой можно "наебать" свои инстинкты. Например, вот, человеку биологически тяжело убить другого человека (в основном; конечно, "биологические" социопаты тоже рождаются, но их значительно меньше). Но если этот человек свою жертву человеком не считает, то проблема отпадает (олсо, можно вспомнить нацистскую Германию - они евреев за людей не считали, и поэтому позволяли себе подобные зверства).
Это все антропоцентризм, когда этика распространяется лишь на людей, а нелюди выносятся за скобки. :(
Прогресс не стоит в углу всех этических систем, но этические системы самых успешных народов таки его учитывают. Разумеется есть куча предубеждений и примет - они появились не из воздуха, а потому, что люди когда-то считали, что от них польза есть. Закостенелые этические системы (не отбрасывающие несовместимые с прогрессом убеждения) смогут выжить только в отсутствие соперничества (на каком-нибудь острове, например).
Последнюю книгу о философии лет 5 назад читал, извините.
Сократ али нет, мнение имею.
О, расскажи-ка нам о том, как можно исключитель антропогенное явление применить ещё к чему-то.
nb4 этика волчьей стаи
Ну так а что это, вот этот твой "прогресс"?
см.
С чего вкатываться в философию? Диалоги Платона и "История западной философии" Рассела освоены, что дальше? Стоит сразу лезть в интересующие философские системы? Стоит ознакомиться с логикой, прежде чем идти дальше?
Рассел на затрагивает философию XX века почти что. Так что тебе придется о ней узнать хотя бы кратко из другого учебника.
https://2ch.pm/ph/res/55003.html#55198
и ещё один список
Малый круг произведений, которые действительно имеют отношение к происходящему сегодня. Это единственные источники, из которых удаётся понять, насколько неудачна та общая толковательная линия, которой по разного рода соображениям придерживается как академическая, так и «творческая» философская среда:
– Гегель «Кто мыслит абстрактно?» (1807)
– Кьеркегор «Заключительное ненаучное послесловие к “Философским крохам”» (1846)
– Ничего из Ницше :)
– Хайдеггер «Слова Ницше “Бог мёртв”» (1938), «К вопросу о бытии (О “линии”)» (1955)
– Фуко «Что такое “Просвещение”» (1984)
– Деррида «О грамматологии» (1967), «Позиции» (1972), «Шпоры: стили Ницше» (1978)
– Лакан «Изнанка психоанализа (Семинары, кн. 17)» (1969-1970)
И ещё: логические пропозиции, на которых должно базироваться философское чтение:
1. читать только «самого Кьеркегора»;
2. читать только «о Ницше»;
3. никогда не читать «о Хайдеггере».
____________________
Без этого текста не понять как то, чтó долгое время мыслилось в качестве идеологии, так и то, почему леваки так мало в ней понимают при всём своём конспирологическом усердии в этом направлении.
Человек хочет в философию вкатываться, а ты ему предлагаешь какой-то художественной литературы навернуть.
Это просто местный поехавший криптолевак, не отошедший еще, как прогрессивные философы, от метафизики.
Озвучивай свой список.
Гердер Мир Софии
Нагель Что это все значит
Think: A Compelling Introduction to Philosophy
Readings in Ancient Greek Philosophy
далее по списку, но прежде читая об авторе, а после уже самого автора.
http://4chanlit.wikia.com/wiki/Philosophy
>Книга норвежского писателя Юстейна Гордера адресована прежде всего детям, но будет интересна и взрослым. Это захватывающий рассказ о таком сложном предмете, как философия. История мировой мысли предстает здесь как череда неожиданных открытий, которые совершает главная героиня — девочка по имени София, — получая письма от незнакомого, загадочного философа.
>Человек хочет в философию вкатываться, а ты ему предлагаешь какой-то художественной литературы навернуть
Мда, я понял. Кстати, сколько в том списке мыслителей 20 века?
Ну это шутка типа, хотя для ребенка нет чтива по философии лучше.
>мыслителей 20 века
Я чет не посмотрел, список не полный.
https://2ch.hk/bo/src/302297/14322331323611.jpg
https://2ch.hk/bo/src/302297/14322331323470.jpg
https://2ch.hk/bo/src/302297/14322331323742.jpg
Я просто не очень понимаю, когда Дерриду/Лакана/Хайдеггера называют художественной литературой, а потом предлагают книжки для детей.
Лакан действительно художественная литература, настолько же философия как "игра в бисер".
А остальное... Ты предлагаешь человеку набор эссе. В них ничего не объяснено с нуля, постоянно отсылается то к Платону, то к Канту, ведутся беседы на наболевшие темы, для начитанного человека это интересные и понятные вещи, а для новичка это просто кусочек нового мира, будто он папирус откопал. Диалог между композиторами в виде музыки.
Лично мне этот список вкупе с лекциями помог примерно ориентироваться в философии, а не читать Платона до 40 лет, яростно мастурбируя на схоластов и досократиков.
Правда, у меня был опыт "художественной литературы".
Ну Хайдеггер, Деррида, Фуко же читали и ничего. Можно не изучать доскратиков, не читать гомера, не читать раннего Платона, можно не читать законы, минос и послезаконие, но потратить месяц из жизни, чтобы осилить остальное и хороший комментарий, по мне вполне посильная человеку задача. По крайней мере, это проясняет очень многое, это не просто абстрактное древнегреческое чтение.
Я правда совсем не понимаю, почемк ты не советуешь читать Ницше, он же простой и даже в переводе написан вполне красиво. Смысл читать разборы всяких поехавших постмодернистов, если можно прочитать оригинал? Это же не Аристотель и не Гегель. Заратустру, например, можно как обычную книжку читать, это худ.лит, в принципе. А другие работы тоже простые, как ранние, так и поздние.
>он же простой
Он кажется простым - в этом и проблема. Достаточно только посмотреть, как из него делают фашиста, маминого аморала etc.
И пока его будут читать как художественную литературу и буквально - Ницше не будут понимать. Уже проходили - никто не понимает оговорок в тексте не воспринимать буквально.
Именно из-за того, что Ницше называют простым и советуют для ентри-лвла в качестве худ. литературы, считается, что его философия, якобы, соткана из противоречий и непоследовательностей, несмотря на то, что в его метанарративе прослеживается чётко определённая и согласованная доктрина. Читать-то его, может, и легко, а вот приблизиться к полному понимаю очень непросто.
Грубо говоря, это раздел философии об изменчивости, развитии и взаимодействии явлений и процессов в природе, обществе и человеческом знании. Но у многих философов это понятие имеет особенное значение. У того же Сократа диалектика - искусство ведения споров (не путать с эристикой), основный метод получения истины. Ну и тому подобное.
>Он кажется простым - в этом и проблема.
Он простой, хотя надо иметь базовые знания в философии, то есть начинать читать не с чистого листа.
>Достаточно только посмотреть, как из него делают фашиста, маминого аморала etc.
Ну дурачье, что еще.
Дети мудрости, поступайте, как подобает:
Считайте глупцов глупцами.
>И пока его будут читать как художественную литературу и буквально - Ницше не будут понимать. Уже проходили - никто не понимает оговорок в тексте не воспринимать буквально.
Заратустра - худ.лит, про другие его тексты я так не говорил, тем более, что там он выражается понятнее, чем в Заратустре. А так, если человек настолько туп, что не может воспринимать образы, пусть читает, как посчитает нужным, дураков и так полно.
Ницше не ентрилевел, нужно уже перед чтением иметь философскую базу, и он будет просто пониматься. А кто сразу начинает читать, это его проблемы, что ничего не понимает.
Платон классный. Платон это моя жизнь. Я верю Платону. Платон был прав.
Просто ты гей.
Как будто что-то плохое.
эпоха схоластов в философии - позор человечества?
Это зависит от твоих личных убеждений. Могу только сказать, что влияние схоластической мысли на философию невозможно отрицать.
Ну почему же? Эпоха схоластики - это начало реинкарнации разума, где философия перестала быть служанкой теологии, и все снова угорели по логике. Спор об универсалиях - это вообще, на мой взгляд, один из ключевых моментов в истории развития философской мысли.
у нас появилась конфа философача скоро будет вебинар штрошерер https://bam.bz/Nw
Сап возможно вам будет интересно!
Мы сегодня поговорим на тему дубляжа, озвучания сериалов, рекламы, роликов, аниму. Вещает анон-практик с известным голосом.
https://miffy.me/2ch2ch (конфа)
Автор этого ролика
https://www.youtube.com/watch?v=Nq2rB5aPPa4&feature=youtu.be&t=175
Посоветуйте годный анализ логико-филосовского трактата
Гугли перевод с комментариями Вадима Руднева.
После Мартина Идена решил почитать книжки по сабжу, что посоветуете? Собственные размышления в районе /время - это фикция/ (кажется, это называется пост- или метамодерн). Хочу знать что есть экзистенциализм, что структурализм и т.д.
Значит так, метамодерн хуета, нет такого, постмодернистов не читай, несут полнейшую ахинею. Экзистенциализм это широкое понятие, но грубо говоря это философское течение, мыслители которого (это еще кого считать экзистенциалистом) ставят в центр размышлений человеческое бытие в мире. Структурализм тоже обширное понятие, это вообще изначально не философское течение, а лингвистическое, Соссюр основатель. Структуралисты работают со структурами, конструкциями чего либо, опять же поняти широкое. Что первые (кроме Камю и Сартра), что вторые пишут тяжело, если нет бэкграунда, то хуй че поймешь.
Анон, кто из современных философов сейчас в тренде? Какое сейчас идёт развитие современной философской мысли? Понял, что уже давно топтаюсь на французах XX века, и не знаю, как найти дорогу дальше. Или сейчас полная стагнация?
Недавно угорел по теме космизма, от Фёдорова до анархистов-биокосмистов. Фёдорова и Циолковского уже читаю потихоньку, но хотелось бы ознакомиться с более современными представителями или исследования на тему.
Посоветуйте годной литературы, кроме вышеназванных авторов.
Посоветуйте годной литературы, кроме вышеназванных авторов.
В Европе жепа полная, там вообще нихуя, а в Америке всяким дерьмом типа философии сознания занимаются.
ну заебись, а читать мне что?
Читай что-нибудь общее по философии, типа истории зф Рассела (но там надо быть осторожнее с моральными и политическими мыслями Рассела, и как он их проецирует на философов, хотя если ты либерал, то можно воспринимать спокойно).
>мартин иден
Читай этические работы ницше, человеческое слишком человеческое, там, к генеалогии морали.
вот, спасибо
Очевидный Slavoj Žižek.
Клоун от философии, не рекомендую.
Насоветуйте что-нибудь энтрилевельное по теории познания.
Те же самые французы, Бадью например. Спекулятивный реализм. Итальянские философы.
А вообще учи языки, для того что бы читать что-то из современной философии.
Французы там одни поехавшие фрейдо-марксисты. Спекулятивный реализм хуй пойми чем занимается. Итальянцы, я так понял, тоже похожей хуйней маятся.
Французы там одни поехавшие фрейдо-марксисты. Спекулятивный реализм хуй пойми чем занимается. Итальянцы, я так понял, тоже похожей хуйней маятся.
А что тебя интересует - аналитики, копротивляющиеся маньки или диды из истории философии.
Но это не философы, а писатели худлита среднего пошиба.
Знаю про него, отталкивает яркая левая направленность.
За наводку – спасибо. А разве кроме английского сейчас что-то актуально, в плане новизны публикуемых материалов? Слышал, что до 90% публикаций сейчас на нём.
Ваше мнение очень интересно.
На английский переводят не сразу, многое, опять же, упускают; хотя тут все зависит от того какая философская традиция тебе интересна.
> копротивляющиеся маньки
This.
Посоветуйте систематизированный подход изучения анал.философии.Рассел с Фреге зашли отлично,мура не понял как он дошёл до примера с двумя руками,две догмы эмпиризма тоже не понял,наверное для этого сочинения канта нужно читать,логиео филосовский трактат шёл со скрипом и я дропнул его так как считаю что упустил кого-то для его понимания.так кто стоит у истоков этой школы мысли,есть ли список от основных произведений до настоящего времени?может с Аристотеля начать вообще?
>анал.философия
Ты матлогику и теорию множеств освоил хотя бы до того как к ним лезть?
Аноны, подскажите, у каких философов искать упоминания про Мифологическое мировоззрение?
Лосев, Кесседи, Элиаде
Голосовая конфа философача у нас сидит маргинал. https://who.ec/i9q
Поясните за Дао дэ Цзин кратко, если возможно, а то я слишком тупой и нихуя не пойму.
Пройдите в ре, там пояснят, а тут философия
Меня из ре отправили сюда.
Олсо, какого хуя не философия? Дао дэ цзин относится жанра философия.
Ну что ж, в бэ тогда
Жанра философия? А, а я думал, что триллер. Блядь, откуда такие берутся
Поясните за Штирнера, почему на него так надраичвает форчановский /his/?
Ну они больше никого не знают, видимо. У Штирнера не так уж и много хороших мыслей, в отличии отс Ницше.
Потому что он считай родоначальник индивидуализма, а они муриканцы.
Отнеситесь к зелёному с пониманием
Хочу упороться социологией и социальной философией. Но для меня, технаря по складу ума, типичный язык философских трудов с введением кучи взаимозаменяемых терминов, пространных понятий и переливанием из пустого в порожнее, очень тяжёл в усвоении. Расшифровывать каждое предложение, чтоб понять, что автор имел ввиду (типа "Действительно, стоит отождествить его с некоторым особенным объектом, как Другой уже оказывается всего лишь другим субъектом, который предстает мне; если же отождествить его с другим субъектом, то тогда я сам есть Другой, который предстоит ему.", зело тяжело моему прямому практическому мышлению.
Посоветуйте более популярного чтива - некой прослойки.
И не кидайтесь ссаными тряпками. Возможно позже я пойму великий смысл в философском запутывании мыслей.
Хочу упороться социологией и социальной философией. Но для меня, технаря по складу ума, типичный язык философских трудов с введением кучи взаимозаменяемых терминов, пространных понятий и переливанием из пустого в порожнее, очень тяжёл в усвоении. Расшифровывать каждое предложение, чтоб понять, что автор имел ввиду (типа "Действительно, стоит отождествить его с некоторым особенным объектом, как Другой уже оказывается всего лишь другим субъектом, который предстает мне; если же отождествить его с другим субъектом, то тогда я сам есть Другой, который предстоит ему.", зело тяжело моему прямому практическому мышлению.
Посоветуйте более популярного чтива - некой прослойки.
И не кидайтесь ссаными тряпками. Возможно позже я пойму великий смысл в философском запутывании мыслей.
Истоки соц.философии - "Государство" Платона, но там помимо самого государства и его теория познания. Написано просто, художественно. Вкатывайся
Этот труд всё ещё актуален или ты считаешь, что необходимо именно с него начинать?
Я всё-таки считаю, что общество в котором я живу, сильно отличается от того общества, хотя люди, в принципе, всё те же.
Или стоило в своём запросе указать, что интересует взгляд мыслителей на современное положение дел (последние века 3).
>Написано просто, художественно.
Только подразумевается, что читатель знаком с разнообразными доказательствами очевидных для собеседника фактов из предыдущих диалогов, типа, что люди априори стремятся к справедливости, что философ может увидеть истину, etc.
Тогда с чего начинать?
Объясню подробнее.
Я хочу понять, почему то общество, в котором я живу, устроено так, как устроено. Какие механизмы в нём работают (хотя на первый взгляд не должны работать) и наоборот. Куда движется это общество и что влияет на его движение.
Есть и свои соображения, конечно, но они рваные и однобокие. Хочу ознакомиться со взглядами других мыслителей, которые постоянно обдумывают социум.
Что посоветуешь? С чего начать?
Стоит, хотя бы потому что философия идет по накатной, ты не поймешь, зачем какой-то умный немецкий педик в колготах писал свои труды, если не прочитаешь древнегреческого педика в сандалях. То есть ты можешь понять, но с предпосылками все же понятнее. Поэтому надо начинать с истории философии (ну или истории соц.философии, как ты просишь).
Ну это да, хотя основную конву можно понять.
>ты не поймешь, зачем какой-то умный немецкий педик в колготах писал свои труды, если не прочитаешь древнегреческого педика в сандалях
А ты сам это понял?
Да, они все не просто так писали.
Но зачем?
В основном, брали опыт более старых философов и или улучшали их учения, адаптируя их под потребности своей эпохи, либо разрабатывали свои учения на основе эти учений.
Это ясно.
Но ЗАЧЕМ они это делали? Какова итоговая цель?
Вот тебе:
Бертран Рассел История западной философии (очень много уделяет именно социальному аспекту)
Платон Государство
Гоббс Левиафан
Мор Утопия (это 3 вещи несовременные можно и пропустить)
Ролз Теория справедливости
Поппер Открытое общество и его враги
Фуко Надзирать и наказывать, история безумия в социальную эпоху
И относись к философии свободно, тут нет суровых академических стандартов изучения, формируй свой взгляд, прислушивайся к умным людям.
Поясните плес.
Если рассматривать математику как абстракцию, существующую в отдельном, абсолютно точном и предсказуемом моделируемом пространстве. Т.е как средство создания работающих в искуственном пространстве моделей. или как-то так, хуй знает
То есть ли что-то подобное математике, только на базе обычных рассуждений? Позволяющее создать определённую модель в искуственном пространстве и как-то её, возможно, высадить в реал. сам не понял что написал, ну да ладно
Если рассматривать математику как абстракцию, существующую в отдельном, абсолютно точном и предсказуемом моделируемом пространстве. Т.е как средство создания работающих в искуственном пространстве моделей. или как-то так, хуй знает
То есть ли что-то подобное математике, только на базе обычных рассуждений? Позволяющее создать определённую модель в искуственном пространстве и как-то её, возможно, высадить в реал. сам не понял что написал, ну да ладно
Т.е чтобы также формировать задачи, решать их, находить какие-то свои законы, идти от 2+3 до какой-нить пиздецовой нелинейщины вроде моделирования динамических нелинейных систем я хуй знает
А все, тут никаких глубоких смыслов нет. Зачем? Читали и писали свое, что непонятного? Чтобы написать о своих размышлениях, потому что хранить их в тайне особого смысла нет, а так можно и поделиться мыслями с другими философами, получить известность, место в социуме, денежек. Или ты думаешь, все ради какой-то ЦЕЛИ? НЕТ
Аноны,выручайте!Начал изучать логико-филосовский трактат(с комментами от Руднева).Так вот,здесь возникло противоречие между разделом 2.06 и 2.063,а именно: "2.06 Это существование и несуществование Положений Вещей и
является Реальностью." И "2.063 Совокупная Реальность есть Мир." "Миром" здесь называется совокупность всех Сушествующих фактов,что мы узнаем из комментариев самого Руднева,ссылающегося на "Finch 1977".Как быть?
P.S. Руднев слился,сказав "Как объяснить
это противоречие, мы не знаем."
P.S. Дошел до раздела 2.1,если ответ будет дальше-скажите об этом.
является Реальностью." И "2.063 Совокупная Реальность есть Мир." "Миром" здесь называется совокупность всех Сушествующих фактов,что мы узнаем из комментариев самого Руднева,ссылающегося на "Finch 1977".Как быть?
P.S. Руднев слился,сказав "Как объяснить
это противоречие, мы не знаем."
P.S. Дошел до раздела 2.1,если ответ будет дальше-скажите об этом.
ты объясни зачем читать настолько устаревшую вещь? Ебани лучше философских исследований, может быть пронесет...
алсо не понимаю в чем противоречие, по мне о "широте" тут речи не идет, просто описывается один и тот же объект. На эту тему можно читануть лекций рассела о логическом атомизме.
Обязательно "ебану",но только после трактата.
Че еще за "широта"?Я пишу о противоречии:
1)"Реальность-существование и несуществование(типа их нет но могут случится,предполагаются) всех положений вещей и "Мир-совокупность только существующих положений вещей(это не витгенштейновское определение,а рудневское,последний ссылается на какого-то исследователя)" с
2)"Совокупная реальность тождественна миру."
Из этого следует один из трех выводов: Витгенштейн обосрался,Руднев обосрался,я не дошел до объяснения этой хуйни следовательно обосрался итт.
Понятно что точный ответ мог дать только автор,но приходится довольствоваться тем что есть.
Перевод какое-то говно. Смотри, у меня так: 2.06 "Существование и несуществование атомарных фактов есть действительность."
2.063 " Действительность, взятая в ее совокупности, есть мир."
Нет никаких противоречий, если исходить онли из этих положений. Руднев этот что-то от себя добавил, и все перестало работать.
бля,я затупил и написал хуйню.
противоречие между разделами 2.04 и 2.06 с разделом 2.63.
2.06 Это существование и несуществование Положений Вещей и
является Реальностью.
2.04 Совокупность всех существующих Положений Вещей есть Мир.
2.063 Совокупная Реальность есть Мир.
Посмотри в своем переводе.
Он в 2.063 в мир добавляет несуществующие положения вещей хотя в 2.04 их там нет.
А, понял. Надо было еще тогда побольше написать. Нет, там все нормально. У меня в переводе это все написано так: "2.04. Совокупность всех существующих атомарных фактов есть мир.
2.05. Совокупность всех существующих атомарных фактов определяет также, какие атомарные факты не существуют.
2.06. Существование или несуществование атомарных фактов есть действительность. (Существование атомарных фактов мы также называем положительным фактом, несуществование - отрицательным.)
2.061. Атомарные факты независимы друг от друга.
2.062. Из существования или несуществования какого-либо одного атомарного факта нельзя заключать о существовании или несуществовании другого атомарного факта.
2.063. Действительность, взятая в ее совокупности, есть мир."
Дело в том, что несуществующие атомарные факты вытекают из существующих.
Привет философач
У нас в конфе в 19.00 по Москве Илья Храбров — православный активист, поэт, философ, блоггер, летсплейщик, общественный деятель в рамках движения «Народный Собор», автор книги «Преображение постмодернизма в России».
Темы вечера:
Либерализм - теория относительности свободы.
Теория возникновения быдла, white trash и быдлота.
Всем рады! http://url24.co/hrabrov
Анон, правильно ли я понимаю, что суть менталитета метамодерна на практике – в постоянном переключении между режимами идеалистического и циничного восприятия и поведения в соответствии с желанием или интересами человека, и типичной его иллюстрацией является питурд, презирающий моралфагов, мешающих ему смотреть ЦП, но в то же время искренне осуждающий женщин, ебущихся до свадьбы, или участник политосрача, чьи представления, скажем, о допустимости тех или иных методов войны находятся в полной зависимости от того, какая сторона их применяет? Правильно ли я понимаю, что на смену идейности модерна и релятивизма постмодерна приходит эпоха, способная сочетать все недостатки того и другого, основанная на непоследовательности, лицемерии и неограниченной рационализации?
В целом да, но есть одна проблема - эту хуйню выдумал один человек, который сам по себе является детём постмодерна. Так что советую не морочить себе голову подобным.
Ребят, можно ли сказать, что отглагольные существительные - это превращенная форма (Мамардашвили)?
>три семечки просуммируем 1с+1с+1с=3с
Так. Но если семечки это понятие чисто из области рассудочного понимания, а в природе их нет, значит реальные семечки нельзя посчитать, даже если они на вид кажутся одинаковыми. Можно посчитать их только как некоторое количество виртуальных идеализированных моделей, ведь если модели будут не идеализированными, значит они будут разными, а если они будут разными, значит их нельзя принять как "универсальные", т.е "семечки"
Как называется вот это вот то что я написал, это же к какому-то разделу философии относится, или как?
Так. Но если семечки это понятие чисто из области рассудочного понимания, а в природе их нет, значит реальные семечки нельзя посчитать, даже если они на вид кажутся одинаковыми. Можно посчитать их только как некоторое количество виртуальных идеализированных моделей, ведь если модели будут не идеализированными, значит они будут разными, а если они будут разными, значит их нельзя принять как "универсальные", т.е "семечки"
Как называется вот это вот то что я написал, это же к какому-то разделу философии относится, или как?
Это называется арифметика.
Пиздец. Ответ достойный философача. Хвалю тебя анон.
На большее рассуждение не тянет, да и усложнять простое не нужно. Ответ на вопрос есть.
>Ответ на вопрос есть
Меня он не устраивает.
Буду ждать других предложений.
"Чтение от Канта до Мартина Хайдеггера" я (это уже 9 часть) буду говорить о категории "Качество". Казалось бы о чем тут говорить. Однако, мы узнаем очень много нового из того, о чем ни где не прочитаем и не от кого не услышим. Это совершенно новое открытие Канта.
В конференции по ссылке http://comes.ee/philo2ch
Семечки- это феномен, а рассуждение это похоже на часть феноменологии.
Кстати: ты путаешь абстракцию и идеализацию. Для того, чтобы посчитать семечки, ты должен отвлечься от некоторой части их сущностей.
Идеализация - это обратный процесс.
Сорян, ананас, ты наверное всё таки можешь врубиться в то о чём я говорю, вот тут meow.bnw.im/p/MWU60O меня нахуй послали, можно сказать
В /math/ мне сказали что считаются типы, но если гуглить теорию типов то ищется странная хуйня замкнутая на себе
>Сорян, ананас, ты наверное всё таки можешь врубиться в то о чём я говорю, вот тут meow.bnw.im/p/MWU60O
Отвечаю, как могу, на вопросы, которые ты сформулировал.
>Что мы считаем под видом семечек на самом деле?
Ты считаешь число дискретных опытов под названием "я увидел семячко", где "семячко" - это некоторая абстракция, выраженная через другие абстракции.
Если тебе вдруг привиделось лишнее семячко (ты болен, например), ты не сможешь отделить его от настоящих. Поэтому, ты считаешь не семячки, а свои удачные опыты по распознанию семячек (как абстракций, выраженных через другие абстракции).
>Какое есть нормальное определение этому в данном контексте?
Определение чему?
Семячко - это феномен, абстракция, и при этом прикладная, антропная. Если человека нет, считать семячки некому.
>ты считаешь не семячки, а свои удачные опыты по распознанию семячек
Годно, спасибо. Будешь первым человеком кто на что-то дельное намекнул. Подумаю над этим
Где находится тред, посвящённый пифогорейству и неоплатонизму?
>Пифагорейству
фикс
1. Корректно ли называть Другого категорией психологической/психической (в том смысле, что это штука, имеющая место только в сознании человека).
Его не существует.
"штукой" я окрестил его условно
Если он ничего не поймёт - то нет. Порассуждали бы лучше как рандом дауна как-то так назвать, да так чтоб он ещё и понял это вот всё, причём через пять минут, а не после того как ему навалят читать этих-вот авторов.
Пусть имеет очень косвенное отношение к данному разделу, подходящий я не нашел, потому решил написать в самом просветленном на этой борде.
Подскажите книги, произведения, трактаты, да что угодно, что помогут развить мастерство ведения спора (и, отчасти, ораторское искусство)
убедительная просьба не предлагать разделы /po/ и /b/
Нууу про /po/ ты зря, раньше можно было бы в том же рублетреде спросить, например, не знаю как щас. Обезумевшего рубля тред, называется.
Извини, я знаю, что феноменология делает относительно сознания то же, что и геометрия с предметным миром - вычленяет какой-то каркас явлений, вынося за скобки конкретные проявления. Соответственно, Другой - явление того же порядка, что и геометрические фигуры, и с конкретным человеком соотносится так же, как эти абстрактные фигуры с любым реально существующим кубическим предметом. Из различный проявлений вычленяется какой-то незыблимый каркас, который и ставится во главу угла.
Так вот я и спрашивал, нельзя ли термин Другой, на основании того, что этот термин имеет отношение к сознанию человека, отнести к сфере психологии?
Про Лакана не слышал?
Сукаблядь,сосаны, я нашёл АНИМУ нахуй, то самое что скрывается под личиной всей хуйни в виде мейка и серьёзных пафосных еблищ. 7.57. Только не проблюйтесь. Вот он тот самый лютейший страх девушек. Вот он.
Вот сначала до
http://imgur.com/a/cXts1
Вот после
http://www.xvideos.com/video16614467/dianadew_blowjob_and_titjob
Вот сначала до
http://imgur.com/a/cXts1
Вот после
http://www.xvideos.com/video16614467/dianadew_blowjob_and_titjob
test
https://youtu.be/OCKx8d2Eveo
В чем философская мысль этого клипа?
В чем философская мысль этого клипа?
В наркотиках
Почему раздел напоминает личные бложики каких-то шизиков? Где треды разных школ философии и т.д?
>Почему раздел напоминает личные бложики каких-то шизиков?
Потому что так и есть
>Где треды разных школ философии и т.д?
Лол
Итак, Витгенштейн пишет:
2.22. Образ изображает то, что он изображает, независимо от своей истинности или ложности, через форму отображения.
2.221. То, что образ изображает, есть его смысл.
...
2.224. Из образа самого по себе нельзя узнать, истинен он или ложен.
И после:
3.01. Совокупность всех истинных мыслей есть образ мира.
В каком смысле истинных? В плане соответствия законам логики или в плане соответствия "миру"?
2.22. Образ изображает то, что он изображает, независимо от своей истинности или ложности, через форму отображения.
2.221. То, что образ изображает, есть его смысл.
...
2.224. Из образа самого по себе нельзя узнать, истинен он или ложен.
И после:
3.01. Совокупность всех истинных мыслей есть образ мира.
В каком смысле истинных? В плане соответствия законам логики или в плане соответствия "миру"?
я тебе же уже советовал почитать лекции Рассела о логическом атомизме.
Бамп вопросу чтоли
Твой вопрос звучит так: пусть все животные это котики, можно ли найти животное, которое не котик?
Ближе к делу: математика это язык. То, что в школе преподают определенный диалект, что словарный запас большинства невелик, это не означает, что математика не универсальный язык.
Аксиоматика и логика и есть то, что ты ищешь.
Тебе лишь нужно строго и непротиворечиво определить термины, и верти их, как хочешь.
Чего-блядь?? Ок, допустим ты написал не бред, давай, скажи мне математическим языком - вася пошёл в магазин за бутылкой спрайта.
Ок, раз это то что я ищу, напомни, как там корень из стакана с молоком извлечь?
забейте, мне никто не подскажет, можете даже не пытаться. Миссия невыполнима.
Эхблджад, неужели все люди обречены на тотальную хуйню вокруг, т.к любая инфа не поддаётся никакой проверке, вследствие тобой названного факта об удачных опытах распознавания объектов, без непосредственного прямого восприятия самих объектов? Все слова всегда будут обособлены от реального мира, они всегда будут служить средством для создания искуственных фантазий никак с реальным миром не связанных. Для ориентации в среде этих же искуственных фантазий созданных из всегда различного у разных людей опыта распознавания объектов. Нет никакой связи между тем что мы говорим и тем что есть. Мы все обмениваемся искуственными фантазиями которых не существовало, не существует, и никогда не будет существовать. Нет такого механизма, позволяющего напрямую создавать связь из того что мы говорим и чего-то реально существующего. Есть лишь фантазии и ложь, даже если перед нами прошла одна и та же дама в красном. Нет такого механизма, формирующего устойчивую проверяемую связь между воспринятым одним человеком и другим. Да, эта дама в красном пройдёт в одно и то же время в одном месте, она будет зафиксирована аппаратурой, чем угодно, но все слова о том что это действительно было всё равно будут ложью. У нас у всех разный опыт восприятия. Здесь нет никакой верифицируемости. Да, мы распознаем эту даму в красном на мониторе, мы скажем что это реально дама в красном, но наш опыт не позволяет говорить о том что одна дама в красном у одного человек это дама в красном у человека другого. Даже одна и та же семечка будет семечкой различной, семечкой не имеющей ничего общего у разных воспринимающих её людей. Даже сказав одно единственное слово мы все врём друг другу. Никак нельзя передать это слово в точности. Нету точности вообще нихуяшечки.
Один лишь хаос ебаный
Т.е мало того что в одну реку нельзя войти дважды, в неё вообще нельзя войти. Нету блядь реки, ты один тут сидишь. Нету вообще нихуя.
У нас есть знание о том, что во Вселенной присутствует определенное количество материи, которая не может ни сократиться, ни увеличиться, т.е. является константой. Если рассматривать человека в рамках Вселенной, то в чистом виде он является формой, совокупным набором единиц материи, который мы мыслим и определяем как человека. Мы не можем созерцать конкретного человека как форму до его рождения. Но, учитывая то, что наличие материи во Вселенной конечно, рождение является лишь абстрактной категорией, созданной нашим сознанием с целью рационализации реальности вокруг нас, но никак не объективным фактом. Потому, что рождение подразумевает возникновение чего-то из ниоткуда, что противоречит суждению о конечности материи. Следовательно, человек существует еще и до своего "рождения", существует как содержимое произвольного танца материи во Вселенной. Но, ведя рассуждение на таком трансцедентальном уровне, категория человека (как формы) теряет весь свой смысл, поскольку является формой, а на ноуменальном уровне Вселенной никакой формы не существует. Существует лишь хаотичное движение материи, которая просто присутствует. Т.е. чистое свойство материи - ее присутствие и ничего более. Исходя из этого, мы смело можем заявить, что модель человека совершенно искусственная и не существует объективно.
Но и на этом представление о Вселенной не заканчивается, так как из нее, по моему мнению, можно исключить не только материю, но и пространство-время, хотя, с исключением материи, пространство-время исключается само по себе, так как и пространство, и время определяются исключительно в сравнении отношения частиц материи друг с другом. Выходит, что если Вселенная не обладает пространством, то мы не можем ее измерить, и, если не обладает временем, то бессмысленно говорить о ее начале. Следовательно, Вселенная бесконечна, и это есть ее единственное чистое свойство.
Но и на этом представление о Вселенной не заканчивается, так как из нее, по моему мнению, можно исключить не только материю, но и пространство-время, хотя, с исключением материи, пространство-время исключается само по себе, так как и пространство, и время определяются исключительно в сравнении отношения частиц материи друг с другом. Выходит, что если Вселенная не обладает пространством, то мы не можем ее измерить, и, если не обладает временем, то бессмысленно говорить о ее начале. Следовательно, Вселенная бесконечна, и это есть ее единственное чистое свойство.
О, еще один Парменид, опоздавший на пару тысяч лет.
Вообще, это мои потуги толкования Канта. Буду признателен, если укажешь на конкретные ошибки.
Это из какого-то докритического Канта? Ничего не могу сказать, дальше кчр и пролегоменов не залезал.
>Выходит, что если Вселенная не обладает пространством, то мы не можем ее измерить, и, если не обладает временем, то бессмысленно говорить о ее начале. Следовательно, Вселенная бесконечна, и это есть ее единственное чистое свойство.
Я просто отметил забавное сходство с аргументацией защитников Парменида, которую критиковал, например, аристотель:
>The refutation which depends upon the consequent arises because people suppose that the relation of consequence is convertible. For whenever, suppose A is, B necessarily is, they then suppose also that if B is, A necessarily is. This is also the source of the deceptions that attend opinions based on sense-perception. For people often suppose bile to be honey because honey is attended by a yellow colour: also, since after rain the ground is wet in consequence, we suppose that if the ground is wet, it has been raining; whereas that does not necessarily follow. In rhetoric proofs from signs are based on consequences. For when rhetoricians wish to show that a man is an adulterer, they take hold of some consequence of an adulterous life, viz. that the man is smartly dressed, or that he is observed to wander about at night. There are, however, many people of whom these things are true, while the charge in question is untrue. It happens like this also in real reasoning; e.g. Melissus' argument, that the universe is eternal, assumes that the universe has not come to be (for from what is not nothing could possibly come to be) and that what has come to be has done so from a first beginning. If, therefore, the universe has not come to be, it has no first beginning, and is therefore eternal. But this does not necessarily follow: for even if what has come to be always has a first beginning, it does not also follow that what has a first beginning has come to be; any more than it follows that if a man in a fever be hot, a man who is hot must be in a fever.
>Those that depend upon the consequent are a branch of Accident: for the consequent is an accident, only it differs from the accident in this, that you may secure an admission of the accident in the case of one thing only (e.g. the identity of a yellow thing and honey and of a white thing and swan), whereas the consequent always involves more than one thing: for we claim that things that are the same as one and the same thing are also the same as one another, and this is the ground of a refutation dependent on the consequent. It is, however, not always true, e.g. suppose that and B are the same as C per accidens; for both 'snow' and the 'swan' are the same as something white'. Or again, as in Melissus' argument, a man assumes that to 'have been generated' and to 'have a beginning' are the same thing, or to 'become equal' and to 'assume the same magnitude'. For because what has been generated has a beginning, he claims also that what has a beginning has been generated, and argues as though both what has been generated and what is finite were the same because each has a beginning. Likewise also in the case of things that are made equal he assumes that if things that assume one and the same magnitude become equal, then also things that become equal assume one magnitude: i.e. he assumes the consequent. Inasmuch, then, as a refutation depending on accident consists in ignorance of what a refutation is, clearly so also does a refutation depending on the consequent. We shall have further to examine this in another way as well.
>Это из какого-то докритического Канта?
Да вот как раз Критику чистого разума и читаю. Правда, там Кант заявлял о необходимом существовании пространства и о наличии априорного знания о нем, а я как бы его отрицаю в своем тексте. На самом деле, я просто дал неточное определение тому понятию, которое обозвал пространством. Безусловно, пространство как самое чистое понятие существует, ибо в противном случае мы бы не имели возможностью обладать никакими знаниями. Я говорил о несуществовании именно геометрического пространства, созерцание которого возможно исключительно посредством отношения его содержимого с самим собой.
Алсо, отрывок из Аристотеля не понял, так как мой английский слишком слаб для понимания написанного. Как можно загуглить этот текст на русском языке?
Это из "О софистических опровержениях" Аристотеля о его органоне. Возможно, здесь есть эта цитата:
http://www.plato.spbu.ru/TEXTS/lebedev/meliss.htm
Благодарю.
>Мы не можем
Мы не знаем как
>У нас есть знание о том
У нас есть теория/предположение
>Следовательно, человек существует еще и до своего "рождения", существует как содержимое произвольного танца материи во Вселенной.
Существует в другой форме, возможно, ещё неизвестной науке.
> Существует лишь хаотичное движение материи
Существует лишь бесконечное взаимодействие различных форм материи и энергии
> Т.е. чистое свойство материи - ее присутствие и ничего более
Говно взятое из ниоткуда
> Исходя из этого, мы смело можем заявить,
Тоже самое. Логика просто идёт нахуй и в пизду.
> представление о Вселенной не заканчивается
Какое представление, откуда ты его взял? Опять из воздуха?
> Выходит, что если Вселенная не обладает пространством, то мы не можем ее измерить
Если мы не можем измерить вселенную, возможно она является бесконечной
> единиц материи, который мы мыслим
Тоже говно полное. Человек мыслит единицами материи, вообще охуеть.
> рождение подразумевает возникновение чего-то из ниоткуда
Кем подразумевает? Тоже нихуя непонятно.
не знаю зачем я это разбираю, надо было забить.
> с целью рационализации реальности
С целью рационализации наших познаний о реальности
> подразумевает возникновение чего-то из ниоткуда, что противоречит суждению о конечности материи.
Что противоречит банальным законам физики, где ничего не исчезает, а лишь переходит в другую форму существования
> трансцедентальном уровне
Уже понятно, я думаю. Начал с законов физических, потом взял трансцендентальные уровни
Вроде всё разьебал разобрал, не знаю зачем
Откуда берутся субъективные переживания?
>Мы не знаем как
Следовательно, не можем
>У нас есть теория/предположение
Которое мы принимаем за аксиому. Простая приебка к словам с твоей стороны
>Существует в другой форме, возможно, ещё неизвестной науке.
Человек не может существовать в другой форме, так как само определение человека является формой. Другая форма - уже не человек
>Существует лишь бесконечное взаимодействие различных форм материи и энергии
Тавтология
>Говно взятое из ниоткуда
Аргументируй
>Тоже говно полное. Человек мыслит единицами материи, вообще охуеть.
Единица материи - это абстрактное понятие. Я имел ввиду бесконечно малые единицы материи, из которых состоят любые тела. Ты же имеешь понятие о том, что такое элементарная частица? Значит, можешь это мыслить
>Кем подразумевает? Тоже нихуя непонятно.
Своим определением. Ты, как определенный Ерохин, появился только после того, как вылез из влагалища. Рождение - это определенная временная точка
>С целью рационализации наших познаний о реальности
Да, я именно это и имел ввиду
>Что противоречит банальным законам физики, где ничего не исчезает, а лишь переходит в другую форму существования
Тавтология
>Уже понятно, я думаю. Начал с законов физических, потом взял трансцендентальные уровни
По-твоему, эти два дискурса противоречат друг другу? Если да, то аргументируй
> >Мы не знаем как
> Следовательно, не можем
Именно так, но это ты проебал в рассуждениях, посчитав это "очевидным".
> Простая приебка к словам
Ни в коем случае. Формулировка - слишком важная штука, чтобы так с ней безответственно обращаться, мол вы меня поняли, да и хуй с ним. Я философ, ёпта, мне можно. Всё равно поймёте о чём я пишу.
> >Существует лишь бесконечное взаимодействие различных форм материи и энергии
> Тавтология
Парень, ты для себя это написал, или зачем? Если ты пишешь для таких же философов как ты, то варись в своём говне, это твой выбор. Любой выбор следует уважать. Напиши об этом - и я просто съебу.
Мухи отдельно - котлеты отдельно. Энергия отдельно - материя отдельно.
> Единица материи - это абстрактное понятие
Зачем плодить абстрактные понятия никак не связанные с реальностью? Чтобы лишний раз самого себя и кого-то ещё наебать или загнать в угол? У тебя цель познание истины, или (само)обман?
> Я имел ввиду бесконечно малые единицы материи
То что ты имел ввиду и непонятно из текста никоим образом, ещё раз, ты пишешь текст для себя, или для кого-то ещё? Под разные задачи - разное решение. Для себя можно и забить на всё подряд, накатать план текста и всё.
> >Говно взятое из ниоткуда
> Аргументируй
Ты пропустил кучу действий и сразу сделал вывод. Что материя присутствует. То что приборы распознают как материю, не обязательно может быть материей. То что сознание воспринимает как что-то реально существующее, может быть обычным призраком или глюком. И оно может присутствовать только для персонального сознания наблюдателя или группы наблюдателей и не более того. Есть всего лишь факт распознания приборами, это всё равно не позволяет нам говорить о том что оно реально есть, к сожалению. Наше восприятие это тоже своего рода прибор, опознающий что-то, но сам факт распознания не даёт нам право полагать что если кто-то обкурится, его начнёт глючить - его глюки будут реальными. Нет той прямой связи, между опознаваемыми образами и реальным. хотя мне хотелось бы этого. Выше в треде я уже спрашивал на счёт этой хуйни, и мне ответили -
> Своим определением
Каким определением? Откуда ты его взял? Исходя из моих слов, ты мог бы (нет) понять что рождение это переход, трансформация. Это процесс смерти для чего-то находящегося в одном состоянии с последующим переходом в жизнь для чего-то другого.
Любая химическая реакция это процесс смерти чего-то находящегося в одном состоянии с рождением чего-то иного.
> >Что противоречит банальным законам физики, где ничего не исчезает, а лишь переходит в другую форму существования
> Тавтология
Ну блядь, физика у нас теперь тавтология? Точные формулы из ниоткуда не берутся, в них нет никаких очевидностей, всё всегда идёт последовательно и пошагово. Нельзя пропустить ни единого шага. Пропуск шага подобен смерти.
> >Уже понятно, я думаю. Начал с законов физических, потом взял трансцендентальные уровни
> По-твоему, эти два дискурса противоречат друг другу?
Ты опять пропустил кучу шагов и выдал это за само собой разумеющееся. Нельзя с уверенностью говорить о тех уровнях которые не можешь увидеть и распознать, можно лишь предполагать и фантазировать на тему, если у тебя стоит задача в фантазиях на тему с целью ментальной мастурбации - это твой выбор, любой выбор следует уважать.
Спасибо за поправки, анон. В некоторых моментах ты действительно оказался ближе к истине. Засим предлагаю закончить эту великую дискуссию.
Если правда глаза колет, то всё ли колящее глаза является правдой?
Что делать если беседа предполагает беседу, а не спор, без доказательств собственной точки зрения, без нападений на точку зрения чужую, просто как двустороннюю передачу информации к размышлению, но вдруг кто-то начинает спорить и доказывать что другой не прав и ставит другого в такое положение, что ответив, этот другой автоматически проигрывает, потому что ввязался в спор?
Очевидно, что нет.
Как можно проиграть, только ввязавшись в спор? Если это условия проигрыша, то он не может проиграть, потому что спор начал не он, следовательно первый учасник спора ввязался в спор раньше, так как начал его.
Ага, а раз он начал спор раньше, то он ведёт и задаёт правила игры.
>Очевидно, что нет.
Разве ли очевидно? Мне вот, например, нет. А ведь эта информация может помочь находить указатели на истину, достаточно лишь найти разницу между колящей глаза правдой, и чем-то колеще-режущим
>Как можно проиграть, только ввязавшись в спор?
Понимаешь, когда человек начинает играть в свою игру, в которой он профессионал, он по дефолту победитель, также как и быдло, которое всегда автоматом выигрывает на своём пространстве и давит там.
И он вполне может своим единственным действием задать правила игры так, что при любом твоём ходе, он на своём поле будет являться победителем.
>а раз он начал спор раньше, то он ведёт и задаёт правила игры
Ну это так не работает, он не может тебе сказать, что ты можешь говорить, а что - нет. Спор с двух сторон ведется и показывает мастерство спорить их обоих. Если ты тугодум, то естественно сольешь. Другое дело, когда вы заранее обусловились, что начало спора является проигрышем.
>Разве ли очевидно? Мне вот, например, нет
То есть пословицу ты не отличаешь от действительности? Ну, это специфично.
>Понимаешь, когда человек начинает играть в свою игру, в которой он профессионал, он по дефолту победитель, также как и быдло, которое всегда автоматом выигрывает на своём пространстве и давит там
Все просто: не спорь на тему, с которой ты не очень осведомлен, а с быдлом не водись. Это не философия, а вполне такие житейские ситуации.
Окей, переформулирую.
По условию задачи, первом же ходом наш опонент формирует правила игры, суть которой экстремальный вид цугцванга для нас, заключающегося в моментальном проигрыше при любом нашем ходе.
Задача всё равно победить соперника на его же поле игры, при этом исключить под решением задачи прекращение той самой игры.
В теории игр наверняка это описано. Быстро можно проглядеть через вики, набрав что-то типо "игры с бесконечным числом ходов". Если долго, то или Неймана просмотреть, или книжку "Стратегию конфликта".
В задаче или недостаточно условий, или мы не можем победить по определению т.к. правила предусматривают выигрыш только одного соперника. Но! Если можно заебаться и признать ничью, то нужно выбрать стратегию принуждения к ничье, а так же начать угрожать, например - стоять на своём, пытаясь признать твою победу вопреки формальным правилам.
Слышал про один парадокс, суть вкратце вот в чём: есть рыночек и фирмы, фирмы не будь дураками демпингуют рыночек и более низкими ценами приманивают покупателей. В итоге цена опускается до себестоимости и получается равновесие Нэша - как бы отдельная фирма не рыпалась - ситуация не изменится. Надо всем вступать в негласный сговор - или вставать и уходить с рынка.
Вот и в споре можно принимать правила по которым у тебя нет выигрыша, а можно сказать, "если следующим ходом я не выиграю, то тебе пизда после уроков" - ты вводишь новое правило, если оппонент испугается, то ты победишь. Т.е. равновесие Нэша поломается из за переговоров.
>ты вводишь новое правило
А вот это интересно, но как можно умудриться незаметно для него ввести новое правило в игре соперника, одновременно играя в свою игру при этом..., а точнее сделать так чтоб он сам принял выгодное мне правило, это чёт какой-то пиздец мозголомный
>лауреат Нобелевской премии по экономике 2005
может тебе будет что сказать в этом треде?
https://2ch.pm/sci/res/396281.html
Ну тут уж от ситуации зависит. Такие штуки в теории игр разбираются, когда это всё на бумажке формализовано, то легче выглядит, но ирл наверное таки от конкретной ситуации зависит.
Много что-то номинантов:
https://www.nobelprize.org/nomination/archive/
Ситуация у меня поехавшая совсем, не уверен что кому-то будет интересно её разбирать. Там пиздец, имхо. Фактически речь идёт и о сектантском форуме шизиков где меня загнали в тупик, причём очень быстро, те кто юзает насилие в постоянной форме, а особенно руководит (микро)сектами на автомате знают как победить нежелательного им элемента
Алсо, ответил в том треде по поводу нобелевки.
>идёт и о
Без и.
Нет. Заметь, что ответ "нет" - это тайное знание друидов, и раскрыв его непосвящённому ты огребёшь.
>Что делать если беседа предполагает беседу, а не спор, без доказательств собственной точки зрения, без нападений на точку зрения чужую, просто как двустороннюю передачу информации к размышлению, но вдруг кто-то начинает спорить и доказывать что другой не прав и ставит другого в такое положение, что ответив, этот другой автоматически проигрывает, потому что ввязался в спор?
Define "проигрывает". Если "проигрывает" в твоём обществе значит "вот тебе два стула, выбирай" - это общество надо менять.
У меня есть только один железный вариант: вести себя так, чтобы было очевидно, что спор не изменит твоё поведение никак. Это сложная дисциплина, надо долго учиться, надо отдалённо понимать язык тела и оттенки речи. Например: ты никогда не должен сутулиться, никогда не должен извиняться без причины, никогда не должен спрашивать у людей их нения "просто так, поболтать" и так далее.
В таком случае тебе не важно, "проигран" спор или нет: тебе сиё изофаллично, твоё настроение не испорчено, присутствующим тоже так не кажется.
Вообще, я привык к тому, что любая моя точка зрения должна быть как-то обоснована или должна быть скрыта ото всех - это значительно облегчает противостояния с людьми, я всегда уверен в себе. Если человек пытается доказать, что ты неправ, ты предъявляешь ему посылки для той точки зрения, которой ты придерживаешься. Если ты психически здоров, эти посылки либо
- подтверждаются, ты "выиграл"
- игнорируются противником, ты чмыришь его за это, ты "выиграл"
- они опровергаются, ты узнаёшь что-то новое и полезное, в споре ты "проиграл".
Но даже то, как присутствующие и противник расценивают "проигрыш", зависит от тебя.
Заметь, все мои предложения основываются на том, что ты можешь безболезненно отвергнуть какую-то часть поведения социума, в котором ты находишься. Если у тебя с этим проблемы, нужно начинать с чего-то простого.
>По условию задачи, первом же ходом наш опонент формирует правила игры, суть которой экстремальный вид цугцванга для нас, заключающегося в моментальном проигрыше при любом нашем ходе.
>Задача всё равно победить соперника на его же поле игры, при этом исключить под решением задачи прекращение той самой игры.
Смех. Научись ржать, как конь, и вскрывать абсурдность условий с помощью преувеличения.
Очевидно, что если эти правила игры диктуются рациональными посылками, то их надо принять. Например, если у тебя требуют подтвердить свою точку зрения на вождения автомобиля ссылкой на ПДД, именно так ты и должен сделать.
>А вот это интересно, но как можно умудриться незаметно для него ввести новое правило в игре соперника,
Допустим, что спор рационален. Если спор иррационален, то ты в секте, и тебе нужно валить, не поворачиваясь спиной, а потом сменить место жительства, чтобы в эту секту не попадать вообще.
В таком случае, собеседник несёт ответственность за то, что он говорит тебе. Если он говорит, что метиловый спирт можно пить, ты говоришь ему: "вот и выпей".
>Ситуация у меня поехавшая совсем, не уверен что кому-то будет интересно её разбирать. Там пиздец, имхо. Фактически речь идёт и о сектантском форуме шизиков где меня загнали в тупик, причём очень быстро
О, как в воду глядел. Выход: меняешь место жительства форум, твоя "подеба" будет стоить тебе слишком дорого.
Запятые позабывал, прощайте.
По Канту зашквар использовать людей ради достижения своих целей [ей должен быть сам человек] : не зашкварен ли я, используя собственную руку (как часть меня - человека) для пользования столовыми приборами (читай - использую себя для достижения своих целей: в данном случае целью является обед) ?
Ну ты же часть себя используешь, для достижения цели себя как целого. Зашквар если ты им "судьбу ломаешь" т.е. отправляешь не за хлебом сходить, а на дзоты набигать.
"Сказанное можно наглядно представить себе из следующего перечня:
могущее быть — не могущее быть
возможно быть — не возможно быть
не немогущее быть — немогущее быть
не необходимо быть — необходимо не быть
могущее не быть — не могущее не быть
возможно не быть — не возможно не быть
не немогущее не быть — немогущее не быть
не необходимо не быть — необходимо быть."
(Аристотель, "Об истолковании")
Что это за хуйня?
могущее быть — не могущее быть
возможно быть — не возможно быть
не немогущее быть — немогущее быть
не необходимо быть — необходимо не быть
могущее не быть — не могущее не быть
возможно не быть — не возможно не быть
не немогущее не быть — немогущее не быть
не необходимо не быть — необходимо быть."
(Аристотель, "Об истолковании")
Что это за хуйня?
>"нет" - это тайное знание друидов, и раскрыв его непосвящённому ты огребёшь
Тут я тебя не понял, ведь потом-то я дополнил -
>эта информация может помочь находить указатели на истину, достаточно лишь найти разницу между колящей глаза правдой, и чем-то колеще-режущим
>Define "проигрывает"
Дефайню. Проигрышь - неизменное положение точки зрения собеседника.
Выйгрышь - часть народу въезжает что всех наебали и расходятся.
>вести себя так, чтобы было очевидно, что спор не изменит твоё поведение никак
На это уже давно похуй, любой спор выигран если не считаешь считают тебя себя в нём проигравшим в зависимости от ситуации
>вскрывать абсурдность условий с помощью _преувеличения_
ну это уже совсем хуйня, много же методов так-то
>Если человек пытается доказать, что ты неправ, ты предъявляешь ему посылки для той точки зрения, которой ты придерживаешься.
Не, так не интересно. Веселей доказывать противнику с его же собственной точки зрения что он себя наебал а свою точку зрения не раскрывать в принципе
>собеседник несёт ответственность за то, что он говорит тебе
Тттточно, это-то я и упустил, он то несёт только безответственность
>Выход: меняешь место жительства
Да я хитрю, я привожу данные не от своего лица, а от "источника", т.е меня в итоге вообще нет как информатора.
Счастливо братишка.
>Тут я тебя не понял, ведь потом-то я дополнил -
Понимаешь, если ты встречался только с тем, что глаза колет правда, и не встречался ни с чем более, и сам колики в глазах и анусе чувствовал только от неприятной правды, ты слишком мало знаешь, и тебе нужно пожить подольше.
Я, например, терпеть не могу людскую тупость и выворачивание моих слов наизнанку с помощью приписывания им неочевидных смыслов - ни то, ни другое с правдой ничего общего не имеет. Если делать это со мной достаточно долго, можно либо потерять меня, либо очень сильно расстроиться из-за моей реакции.
>ну это уже совсем хуйня, много же методов так-то
Методов много, но я называю самый простой и доступный: если от тебя требуют следования абсурдному правилу, ты должен показать его абсурдность преувеличением и смехом. Сам так делал много раз, "ржать" умею.
>с его же собственной точки зрения что он себя наебал
Как бы интересно это не было, это опасно, так как точку зрения противника ты можешь досконально знать только в том случае, в котором его мозги промыты прессой, например, которую ты заранее изучил.
Во всех остальных случаях ты можешь попасться в неожиданный логический круг, из которого тебе будет сложно выйти, особенно - если у собеседника ограниченные интеллект и терпение.
>Тттточно, это-то я и упустил, он то несёт только безответственность
Это сарказм? Не могу понять. Ты задаёшь такие вопросы, как будто ты никогда ни кем не спорил, я и пытаюсь с таким предположением в уме тебе что-то ответить.
>Счастливо братишка.
Не "прощайте", а "прощайте меня за забытые запятые". ЛОЛЪ!
>Дефайню. Проигрышь - неизменное положение точки зрения собеседника.
Ты немножко по-разному определяешь проигрыш и выигрыш: проигрыш - с точки зрения на противника, а выигрыш - с точки зрения на окружение.
Отвечаю на вопрос, как могу.
>вдруг кто-то начинает спорить и доказывать что другой не прав и ставит другого в такое положение, что ответив, этот другой автоматически проигрывает, потому что ввязался в спор?
Собеседник не изменяет свою точку зрения не потому, что ты ввязался в спор, а потому, что ты не использовал весомые контраргументы - рациональные или иррациональные, научные или ненаучные.
>Понимаешь, если ты встречался
Опять вообще не въехал о чём ты говоришь
>самый простой и доступный
Это-то понятно, но он совсем для даунов, и работает только с даунами, этим методом пользуются против ТП или просто те кому лень что-то воспринимать что-то, в итоге кратко заявив опоненту: "Бред!"
>Это сарказм?
Нет
>Не "прощайте"
Это шутка была вообще-то
>Ты немножко по-разному
Я определяю его в зависимости от текущей ситуации. В каждой ситуации разные условия, разные пути решения.
В любом случае, в качестве универсального примера и было приведено
>игра выйграна если соперник считает себя проигравшим
>игра выйграна если считают тебя победителем
Причём не обязательно второе будет включать в себя первое.
Всем похуй на правила, есть только эти два пункта.
Правила только в нашей голове, нет никакой игры, нету фигур, ты только один тут сидишь.
>>вдруг кто-то
Не, это же не актуальная альфа версия высказывания, же прокоректил, а ты уже забыл или нет, в любом случае цитировать нет смысла.
В общем нахер это всё, у нас нет спора, у нас нет ничего, у нас есть только игра где есть тот кого признали победителем и тот кого признали проигравшим
спасибо парню с теорией ноугамеза
>Как бы интересно это не было, это опасно, так как точку зрения противника ты можешь досконально знать только в том случае, в котором его мозги промыты прессой, например, которую ты заранее изучил.
О, теперь ты усложнил условия моей задачи. Теперь у нас задача победить в игре правила которой неизвестны.
>одной из задач
Хотя бы это пофикшу
>Опять вообще не въехал о чём ты говоришь
Надо иметь очень промытые мозги для того, чтобы думать, что люди раздражаются только из-за правды.
>Это-то понятно, но он совсем для даунов, и работает только с даунами
Как угодно. Мне нравится эффект.
>Нет
Стало легче на душе.
>Это шутка была вообще-то
Ненавижу тупые шутки.
>>игра выйграна если соперник считает себя проигравшим
>>игра выйграна если считают тебя победителем
В таком случае решение задачи в наиболее общем виде выглядит так: сделать так, чтобы противник не достиг своих целей.
А от целей зависит очень многое. Если цель рациональна и социальна, то остаётся в силе то, что я сказал. Если нет - решение усложняется.
>О, теперь ты усложнил условия моей задачи. Теперь у нас задача победить в игре правила которой неизвестны.
Задача, которую ты передо мной ставишь, тоже неизвестна.
>Ненавижу тупые шутки.
Где мой гайд по крутым шуткам для дошкольников аутистов?
>чтобы думать, что люди раздражаются только из-за правды
Ты чисто из воздуха взял это утверждение, нигде такого не говорил.
>В таком случае решение задачи в наиболее общем виде выглядит так
Не, не, ты не понял. Мы все играм не в одну и ту же игру, даже если думаем так. Мы все играем в разные игры, даже если нам кажется что мы на одном и том же поле и наша игра с одинаковым названием.
>Задача, которую ты передо мной ставишь
А, сорри, ты опять не въехал, эту задачу я для себя поставил и поблагодарил за это.
Отрицание-ярость-торг-депрессия-принятие
Весь твой паттерн "Бред!" заключается в первом этапе.
>Где мой гайд по крутым шуткам для дошкольников аутистов?
Зачем тебе гайд? Вот же, и так получается.
>Ты чисто из воздуха взял это утверждение, нигде такого не говорил.
Задающий вопрос:
>>Если правда глаза колет, то всё ли колящее глаза является правдой?
явно не знает чего-то очень простого. В этом вопросе нуль интереса, это вопрос либо о прописных истинах логики или ни о чём. Я предположил первое.
>Не, не, ты не понял. Мы все играм не в одну и ту же игру, даже если думаем так. Мы все играем в разные игры, даже если нам кажется что мы на одном и том же поле и наша игра с одинаковым названием.
Люди играют в разные игры и результат выигрыша тоже разный. Одни люди могут считать победителем идиота, другие - того, кто более рационально изъясняется, третьи не видят победителя вообще.
Каждая категория людей кому-то нужна. Твоя задача не в том, чтобы играть в одну и ту же игру (которая естественный отбор?), а в том, чтобы заманивать нужных тебе людей на свою сторону.
>для себя поставил и поблагодарил за это.
Сам себя не поблагодаришь - никто не поблагодарит? Ты говоришь с кем-то внутри себя или с кем-то, кто пишет тебе с экрана?
К какой ступени ты относишь "что-то я не понимаю этого безусловно блестящего человека, лучше пошлю его нахуй и пойду чай пить"?
>"что-то я не понимаю этого безусловно блестящего человека, лучше пошлю его нахуй и пойду чай пить"?
Всегда так делаю
>К какой ступени ты относишь
К этой ступени и отношу. Все идут по пути наименьшего сопротивления, какой смысл что-то разбирать, если можно просто сказать "Бред" и всё. И ничего за это ему не будет. Это же типичная реакция самозащиты, рефлекс.
>Ты говоришь с кем-то внутри себя или с кем-то, кто пишет тебе с экрана?
Как все нормальные люди я говорю с буковками, очевидно же. нет, серьёзно, мы все говорим с буковками, думая что говорим с кем-то. А на самом-то деле - хуй там плавал. То есть мы все пиздим с представлениями о других, но никак не с ними лично.
>В этом вопросе нуль интереса
Ок, для тебя нуль - так и забей на него.
>Зачем тебе гайд?
Чтоб хуёвых шуток не получать на выходе.
>К этой ступени и отношу.
Очевидно, что "не понимаю X" это не "X- бред!". Где осознаваемое непонимание на твоей шкале?
>нет, серьёзно, мы все говорим с буковками, думая что говорим с кем-то.
Сложна.
>Чтоб хуёвых шуток не получать на выходе.
СЛИШКОМ сложна. Могу начать с чего-то простого, если тебе это интересно.
>Где осознаваемое непонимание на твоей шкале?
А? Чего? Любое понимание фикция, невозможно понять никого, даже кошку хуй поймёшь, или чё там ещё проще взять-то? Куда уж там себя или других. Нет никакой шкалы, очередная выдумка с целью упорядочить неупорядочеумое...эээ?...бля.
>Сложна.
Что поделать, чтоб это догнать мне понадобилось много времени, хотя сначала казалось что мне пиздят заявляя подобное.
>СЛИШКОМ сложна.
Смотри. У нас есть такое явление. Как охуенные шутки которые вызывают кучу эмоций. Значит его можно как-то описать. Если его можно описать, значит описание можно упорядочить и вывести определённые закономерности. Если можно вывести определённые закономерности, значит можно по ним составить определённый алгоритм, а значит его кто-то уже составил две тысячи лет назад и его книгу с алгоритмами шутеечек можно скачать платно с смс с любого торрента
Во, щас допёр что есть-то ещё одно охуенное высказывание, известное любой из мамок опа - горькая правда и сладкая ложь. Должны быть полюбасу ещё примеры.
Короче ёпты бля я ебать тред создал по этому ебать поводу нахуй -
Сап, феласафы.
Хочу проникнуться мыслями о мироустройстве и познакомиться с разными идеями, но фундаментальное чтиво мною не воспринимается из-за склада мышления.
Хочется книг, в которых горькую пилюлю будут подавать в обёртке научпопа или худлита.
Например, как в "Лезвии бритвы" Ефремова.
Посоветуйте что-нибудь.
Хочу проникнуться мыслями о мироустройстве и познакомиться с разными идеями, но фундаментальное чтиво мною не воспринимается из-за склада мышления.
Хочется книг, в которых горькую пилюлю будут подавать в обёртке научпопа или худлита.
Например, как в "Лезвии бритвы" Ефремова.
Посоветуйте что-нибудь.
Чапаев и пустота.
Где корни греческого рационализма? Почему греки изначально стремились объяснить фюсис?
Ответь на это .
гугли аналитическую философию
Тени, где в ней использовали символы
Читал. Совсем не то.
Тащемта, это не философия вообще. В смысле, не какая-либо система взглядов на мир.
З.Ы. Хотя, видимо, ты просто тралируешь.
Прочитай эти сообщения
, если понравится, загугли текст и выйди на оф сайт автора сначала хотел скинутьь сайт, но ну его нахуй
Да, ты годный траль, молодец.
Только мы в /ph/ а не /b/, не зыбал?
Это был не троллинг. Автор выкладывает фришно все книги на сайте. Все которые им написаны.
Уж не подумал бы никогда что зайду с учебопроблемами куда-либо на двачи, а уж тем более в /ph/, но таки.
По философии для получения зачета задали запилить выступление на тему "Философия техники и природы". В рамках темы должна быть обозначена проблема и доказана ее актуальность для людей в целом и для нашей прогромезд)00 специальности. Работа должна опираться на серьезныхЪ философов, так что оригинальное исследование не прокатит, но при этом за банальности типа "КАК ПЕКИ ВЛЕЯЮТ НА ЭКАЛОГЕЮ)00" тоже пошлют нахуй. Крайне желательно хотя бы вскользь рассмотреть как проблема развивалась исторически, но если она нова - то не страшно.
Есть идеи, что будет максимально интересно взять на рассмотрение в таких условиях?
По философии для получения зачета задали запилить выступление на тему "Философия техники и природы". В рамках темы должна быть обозначена проблема и доказана ее актуальность для людей в целом и для нашей прогромезд)00 специальности. Работа должна опираться на серьезныхЪ философов, так что оригинальное исследование не прокатит, но при этом за банальности типа "КАК ПЕКИ ВЛЕЯЮТ НА ЭКАЛОГЕЮ)00" тоже пошлют нахуй. Крайне желательно хотя бы вскользь рассмотреть как проблема развивалась исторически, но если она нова - то не страшно.
Есть идеи, что будет максимально интересно взять на рассмотрение в таких условиях?
Кто впервые придумал разделение познаний на смутное, ясное, отчетливое, и т.д.?
Тем хуже.
Если это для тебя - философия.
Не вижу аргументов
Загугли трансгуманизм и от пизды чёнить накалякай на эту тему и всё.
Вариант отличный, но потому его уже спиздили быстрее меня, пока я размышлял.
Ну блядь Тогда пойди от обратного тупо, чтоб не морочиться. Типа трансгуманзм ведёт к светлому будущему, а мы возьмём всё и перевернём вверх дном.
Так надо позиции философов рассмотреть, а не свою, так что занято уже и светлое будущее, и мрак и деградация.
Тогда тральни всех запилив компиляцию этих статеек -
http://sokrytoe.net/23903-mikrochip-vozrastom-250-millionov-let.html
http://earth-chronicles.ru/news/2012-05-03-22037
Только оформи всё так, будто всё получено из серьёзного источника. Сделай правдоподобные пруфы, презентацию. Всем похуй на истинность, имхо. по крайней мере я предложил хоть что-то
ФИЛОСОФИЯ И ПСИХОЛОГИЯ
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
ФИЛОСОФИЯ И ПСИХОЛОГИЯ
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
ФИЛОСОФИЯ И ПСИХОЛОГИЯ
>прогромезд)00
Перед тобой огромное число этических проблем, выбирай любую.
Например, этичность алгоритмической обработки данных о людях для потреблядской оптимизации их образа жизни.
Или можешь окунуться в сферу проблем асимптотической сложности вычислений - пока что философскую, так как никто ещё не осилил.
"хотИМ?" Кто "мы"? Так и говори - "лучше тебя знаю, что ты думаешь". Не приписывай мне тех слов и намерений, которых у меня никогда не было, пожалуйста. "Сказать" это хочешь исключительно ты.
1. Миф - это любая вторичная семиологическая система. Любой предмет, который означает что-то, кроме самого себя - это миф. Предложение в учебнике по русскому - тоже миф, и где там обман? Или паблики вроде "эстетики ебеней" - когда эта эстетика ебеней осознается, собственно, как именно таковая, она становится мифом, а до этого мифом не была, потому что ничего, кроме себя самой не означала, а теперь какая-нибудь хрущевка стала формой концепта "эстетики ебеней" вот этой самой. Кстати говоря, я именно это и говорил - что и издатель, и ляляля - это формы концепта этакого "житийного пути гения" - я не знаю, к чему ты там "часть души" приплел, ролан барт - не религиозный философ.
1. Миф - это любая вторичная семиологическая система. Любой предмет, который означает что-то, кроме самого себя - это миф. Предложение в учебнике по русскому - тоже миф, и где там обман? Или паблики вроде "эстетики ебеней" - когда эта эстетика ебеней осознается, собственно, как именно таковая, она становится мифом, а до этого мифом не была, потому что ничего, кроме себя самой не означала, а теперь какая-нибудь хрущевка стала формой концепта "эстетики ебеней" вот этой самой. Кстати говоря, я именно это и говорил - что и издатель, и ляляля - это формы концепта этакого "житийного пути гения" - я не знаю, к чему ты там "часть души" приплел, ролан барт - не религиозный философ.
>Философия техники и природы
:<
Эзотерика и мурсики.
Кодирование информации плавно перетекающее в проблематику искусственного интеллекта (почему хитровыебанный чат-бот или словарик не может считаться интеллектом ну и всякое такое на пальцах). Начинаешь с Гоббса, потом Лейбница можно упомянуть, Витгенштейна (начал обозначать, а потом понял, что немного обосрался и в "философских исследованиях" ввёл понятия контекста и языковой игры), Тьюринга мимоходом. Из современных можешь упомянуть Сёрла с китайской комнатой, Куайна, Деннета какого-нибудь, их там уже сотни - выбери наиболее понятного, кто о сознании пишет.
>проблематику искусственного интеллекта
>почему хитровыебанный чат-бот или словарик не может считаться интеллектом
>Сёрла с китайской комнато
Вот про это и планировал поговорить, но надеялся сосач может лучше чем я. Хотя за ссылки на конкретных личностей спасибо, поищу.
Олсо, еще есть вариант с сознанием, который удобней подвязать к природе и философии вообще - вопрос о неприродном сознании. Ну, типа, можно ли считать, что у чего-то созданного человеком, есть такой же разум, как и у людей. Туда можно вписать как ИИ, так и добавить всякими клонами, людьми из пробирки, перенос сознания и тд.
Хуйня план? Если не хуйня - то посоветуйте основных авторов/работ по этой теме.
Что лучше: небытие или трудная, тяжёлая жизнь?
Небытия не существует, следовательно нет возможности как-то оценить его
А что существует?
Все существующее
Понимаешь, нету этой связи с реальным, нету её нихуя, мы можем допустить что существует верблюд на столе сидящий, но нет никакой связи между этим сидящим на столе верблюдом и тем что мы можем формально принять в воображении, допустить как сидящего на столе верблюда, а это та самая грань которая не позволяет отделить реальное от воображаемого. Интересно решу я этот вопрос или нет, должна же быть, сука, какая-то связь.
Что отделяет массовую галюцинацию от реальной вещи? Почему нихуя не определить эту связь? Не может же такого, блядь, быть, чтоб её не было.
https://youtu.be/18iMZnrDaQg?t=10m16s
Вот, возможно хуёвый, пруф, ещё, на всякий случай. Лучше у меня нету. капча 136 136
Это типы познания по Лейбницу, но я не помню, взял ли он эту классификацию у Декарта или она была его собственная.
А как у человека формируется объем в умственных рассуждениях? Например, некоторые могут долго и обстоятельно отвечать, а другие роняют пару слов и им не раскрыть тему?
Под какую задачу нейросеть заточилась, такой будет и результат. Есть несколько основных видов памяти, присущей людям, кто-то чисто визуал, кто-то аудиал, кто-то кинестетик. И эти "чистые" типа могут оперировать в памяти, порой, только звуками, только моторикой, только "видосиками".
Я считаю есть эмоциональная память ещё, надо бы загуглить.... У меня её вообще нету нихуя. Но встречался с теми у кого такая память есть.
>"чистые" типы
фикс
сап, знаю ответы на все вопросы
какие у вас там вопросы в фи самые важные/распространённые? напишу FAQ.
какие у вас там вопросы в фи самые важные/распространённые? напишу FAQ.
Ответь на мой плес
>Ответь на мой плес
не вижу там вопрос.
Я же три сообщения выделил, и там есть вопросы со знаком ? вопроса, как ни странно
галлюцинации это понятие учёных для необъяснимого
на самом деле это видения из-за одержимости, даваемые злыми духами, почти никогда — злыми.
>почти никогда —
святым.
Ээх ну чёж ты так поверхностно-то, я же ещё и видос скинул. Там приводился для анализа эксперимент, в котором, согласно аппаратуре, нет никакой разницы между вспоминаемым звуком и звуком который реально слышится. Задействуется абсолютно одинаковый механизм и одни и те же области в мозге. Т.е для аппаратуры нет никакой разницы между тем что реально и тем что вымышляется мозгом в реалтайме. Т.е мозг берёт и конструирует "реальность" таким образом что его искуственный "сенсорный опыт" ничем не отличается от этого опыта анализа чего-то, будто бы, настоящего.
>нет никакой разницы между вспоминаемым звуком и звуком который реально слышится.
только для физ мозга.
он лишь обеспечивает взаимодействие духовного ума с миром.
Ты конечно извини, но ты не в /re/ закатился, тут следует приводить хоть какие-то, но аргументированые доказательства, а иначе то что ты говоришь не стоит вообще ничего.
ну мне без разницы кто верит а кто нет, я лишь говорю, отвечаю.
объективных доказательств духовному нет, т.к. оно неизмеримо современ. наукой.
Всё, я всё понял, это потому что всё сущее есть массовая галюцинация. Всем спасибо за подсказки.
а теперь ты попытаешься дать определение галлюцинации и обосрёшься с тем, что скозал.
Это то что создаётся в реалтайме нами же самими нашей собственной волей и воображением.
хуйню сказал.
реальность создаётся волей Всевышнего.
Наша массовая воля и есть воля всевышнего. Каждый является сетевым элементом Б-га.
Понимаешь? Когда ты молишься Б-гу ты молишься себе самому.
уважаемые дамы и господа ,один мой знакомый изменил круг общения ,интересы и взгляд на жизнь.утверждает что он мизантроп ,но любит попить пиво в моей компании.
Вопрос : он врет сам себе, или просто идиот?
Вопрос : он врет сам себе, или просто идиот?
что такое Бог по твоему?
ты хоть понимаешь что у Всевышнего нет противоречий, а у людей есть? Понимаешь причины?
в нём бес активизировался из-за взросления.
ФИЛОСОФИЯ И ПСИХОЛОГИЯ
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
ФИЛОСОФИЯ И ПСИХОЛОГИЯ
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
https://telegram.me/joinchat/Cxnggwudm1-MGreCPnYNGg
ФИЛОСОФИЯ И ПСИХОЛОГИЯ
Поясните за практическую философию Канта.
Пидоры, сам всё выяснил уже. Выж, блять, с точки зрения Канта не правы нихуя. Нужно было взять и помочь.
анон.
анон.
о______О Да ты охуел, ты в мёртвом разделе сидишь где ответа, в лучшем случае, ждать сутки.
ты шутишь, там 2 калеки. А в нашей конфе 20 человек
ночью народу нет прост.
естественно у вас больше когда пси с фи мешать, вы ещё что-нибудь сплюсуйте туда. bb/%
Кант мудак, что пояснять
Мудрецы и политики, умные лица со школьных плакатов, скиньте, пожалуйста, внятное толкование Жиля дЕлеза.
Такого нет, потому что сам Делез - шизик
Обоснуй
На основе этого, вспомнил такой вполне себе известный факт, что любой является ульевым конгломератом живых существ, а значит и одиночество тоже вполне себе вымышленая штука, даже если допустить что всё сущее сугубо материально Ха-ха-ха
Почитай его.
Анон, кто-нибудь поступал\учился\окончил философский факультет?? Планирую поступать в дс-10 (РнД). Осенью мне будет 23 года. Какие подводные камни, что надо сдавать или иметь для поступления? Чем там занимаются основное время ученики? Что больше всего читают\изучают. Очень интересно
Просрешь время.
Мне пришлось Критику практического разума читать. Общечеловеческий загон, обоснованный правда. Лично я не в восторге от его выводов, гораздо ближе восточные течения. Но человеком он был выдающимся. Не мудак - точно.
Меня неимоверно бесит концепция вещи в себе, хуйня маразматика, ну и про Бога тоже бред из ниоткуда. да и система категорий эта на самом деле ничего не объясняет. + написано уныло. То, что повлиял на философию, не отрицаю, но я его не люблю
Почему
Будь это хоть десять раз так, ты хотеть-то, чего хочешь от меня? Чтобы я всю жизнь об этом думал? Чтобы я ушел из-за этого в монастырь? Так не будет ни того, ни другого. В твоем посте нет никакого смысла, за исключением того, что это оригинальный способ признаться в маленьком члене.
Ты поехавший? Блядь, кто тут только не сидит. Ты попросил обосновать, я свое мнение о Cunte высказал, собственно все, ты тут не причем вообще, за исключением того, что я тебе пишу. Я тебя не знаю вообще, ты анонимный хуй с двача, как и я
Нее.
- не я. Просто ебанутый какой- то.
А я понял твою позицию и решил промолчать.
Как бы там ни было, но я буду решать реальные проблемы, а не гнаться за горизонтом, как ты хочешь. Я выревел и выкричал всё, что можно, зато теперь я стал рациональнее компа, и меня не смутить ничем.
А, лол, ну извиняюсь тогда. Философач еще тот обезьянник, хуй пойми что.
конечно, куча долбоёбов вроде тебя, которые не могут в анонимное общение и агрящихся сами не знают на кого.
В бэ съеби, анонимный эксперт
проиграл
Группа людей интерес которых лежит в направлении самопознания.
Ссылки на группу - http://url24.co/1JT6
Если вы поняли, что написано в group_info, значит вы пришли верно.
Давайте не стремится за количеством участников, а только за качеством голосового и текстового взаимодействия.
По ссылке откроется кнопка нашей группы, где можно писать и общаться голосом группами анонимно, прямо из вашего браузера. Оставайтесь с нами! - http://url24.co/1JT6
>>61434
у вас чат оффнут
ты чё дебил?
у вас чат оффнут
ты чё дебил?
Есть те, кто сможет мне пояснить кое-что у Ницше?
Что?
Ну кое-что.
Пояснил.
Я не помню, чтобы мне когда-нибудь пришлось стараться, - ни одной черты борьбы нельзя указать в моей жизни. Я составляю противоположность героической натуры. Что нибудь "хотеть", к чему-нибудь "стремиться", иметь в виду "цель", "желание" - ничего этого я не знаю из опыта
Как понимать это? Конечно к написанию Ecce Homo он уже на закате лет своих был, и голова не совсем работала, но по-моему эти два предложения полностью поломали все его идеи. Как же "человек это то, что должно превзойти" или сверхчеловек как цель. Да и к тому же за пару страниц до данной цитаты он говорит "иное дело война. Я по-своему воинственен. Нападать принадлежит к моим инстинктам". Война это разве не борьба, это не желание победить?
Что несет, не пойму
>Как понимать это?
Сам Ницше лишь человек, но не идеал.
> "иное дело война. Я по-своему воинственен. Нападать принадлежит к моим инстинктам"
Контекст оборван, напиши еще что до этого написано.
>но не идеал
в отличие от Иисуса.
Это начало 7-ой главы "Почему я так мудр".
Иное дело война. Я по-своему воинственен. Нападать принадлежит к моим инстинктам. Уметь быть врагом, быть врагом - это предполагает, быть может, сильную натуру, во всяком случае это обусловлено в каждой сильной натуре. Ей нужны сопротивления, следовательно, она ищет сопротивления...
Так, я перечитал те главы. Дополню к первому: так, Ницше человек, не идеал, не литературный персонаж. Отношение к жизни у него спокойное, так как по его мнению свободы воли нет, а потому все будет так, как будет. Наверное это и подразумевается под отсутствием борьбы, какой-то глобальной христианской цели
Второе: ну интинкты от нас не зависят, следовательно такая тяга к спорам/состязаниям у Ницше от природы. Да и основное свойство войны есть борьба. Ну а далее идет наставление.
>под отсутствием борьбы, какой-то глобальной христианской цели
щас не понял, как-то связано христианство с присутствием борьбы?
Ну я имел ввиду какую-то глобальную цель, к которой надо стремиться. Это христиаская тема.
стремление ещё не значит борьба.
ты в туалет идёшь — это не борьба.
Это как назовешь.
лол
борьба это сопротивление
в туалет ты просто идёшь
Ну почему, если я очень хочу срать, то я сопротивляюсь говну, которое вот-вот выйдет из моей жопы. Если успел добежать - выиграл, если нет - сам понимаешь.
только речь была не о том, чтоб не идти в туалет когда хочешь.
Не могу это все связать, зная, каким он был самовлюбленным
А о чем?
Интерпретируй как хочешь тогда. Неважно, что он на самом деле сказал. А вообще, я не читал ецце хомо полностью, чтоб дать уж совсем понятный ответ, ты уж извини.
о стремлении
Джордано Бруно - матереалист?
Это ВОЙНА блядь, какое сопротивление?
ты вообще о чём
Лично мне не нравится слово борьба, в ней нет нихуя точности, его можно легко перековеркать как удобно. Слово война перековеркать намного сложнее, это уже составит определённую проблему. Есть ли победитель в борьбе? Как-то нет уверенности. В войне всегда есть победитель и проигравший, тот кто, возможно, сдался, и тот кто теперь признан выйгравшим.
и к чему это
Хоть какая-то точность в рассуждениях должна быть, нет?
что ты назвал войной то? я говорил о борьбе.
Кто знает философии/религий конфы?
тока тут нельзя рекламить, ответьте в /ch/ https://2ch.hk/ch/
тока тут нельзя рекламить, ответьте в /ch/ https://2ch.hk/ch/
Посоны, я в конец ебанувшегося ёбнутого ебаната нашёл
http://alexnilogov.livejournal.com/604894.html
Вот он, апофеоз манямирка, который никогда не покинет свою обитель.
http://alexnilogov.livejournal.com/604894.html
Вот он, апофеоз манямирка, который никогда не покинет свою обитель.
https://www.youtube.com/watch?v=18cRnqS9rxo
Кому лень читать он читает т.к даже сам же нихуя не понимает что говорит
Машинного перевода вопрос.
Намедни узнал, что нейросеть гугл-переводчика придумала сама себе "промежуточный" язык перевода вместо английского.
Означает ли это, что теория непереводимости косвенно подтверждена? Машина ведь в этом случае оперирует не конкретным понятием, а символом, который наполнен неким множеством смыслов.
Намедни узнал, что нейросеть гугл-переводчика придумала сама себе "промежуточный" язык перевода вместо английского.
Означает ли это, что теория непереводимости косвенно подтверждена? Машина ведь в этом случае оперирует не конкретным понятием, а символом, который наполнен неким множеством смыслов.
В чем различие концепта, концепции и парадигмы?
Концепт - новая идея, "хаотического" характера.
Концепция - новый подход сформированный из идей, "системного" характера.
Парадигма - устоявшаяся модель (совокупность аксиом, предпосылок, идей и т.п.), scientist oriented, bydlo scientist approved.
В каком издании лучше читать Закат Европы?
Посоветуйте книгу по логике, ентри левел.
Как_правильно_тралировать_анонимусов_и_вести_дискуссии_by_Yoba.html
В самом деле, из других родов сущего ни один не может существовать отдельно, одна лишь сущность может (Аристотель, "Метафизика")
Почему он так думает? Почему сущность должна существовать отдельно? И отдельно от чего?
Почему он так думает? Почему сущность должна существовать отдельно? И отдельно от чего?
Спасибо посоны, вы мне подсказали как надо правильно учить логику. Найти учебник с афоризмами и сидеть всё переделывать в схемы. Всем спасибо ещё раз
Там же были всякие чуваки типо Пифагорейцев и милетской школы, которые говорили мол "сущность в числах, идее, апейроне, воде и т.д.". А Аристотель сказал мол это вещь в себе - то, что обеспечивает самость чего-либо и он дальше, чтобы определить это понятие, отграничивает его субстратом и всеобщим.
Хуй знает, посоны, почитайте чтоли после этого поста, (ну и его тоже) может что-то сможете пояснить.
https://2ch.hk/sci/res/331646.html#400039
https://2ch.hk/sci/res/331646.html#400039
И тут ещё можете по хардкору пояснить
https://2ch.hk/math/res/5474.html#6690
И вообще я тред создал
https://2ch.hk/un/res/511540.html#511546
Видимо не там где надо
Алсо, можете позадавать вопросы мне, или вообще трип взять, хуй знает, может быть мне удастся на них ответить.
У меня ломка блядь когда нет вопросов, где их брать-то нахуй?
пиши в вк https://vk.com/id402856481
Сап, философач. Мне и моему экзистенциальному кризису захотелось почитать книжки по философии, а именно постановка вопросов и рассуждения философов на эту тему. Собственно посоветуйте, что-нибудь, а то запрос в поисковике с именем какого-нибудь великого философа выдает только творческую деятельность данного человека.
>экзистенциальному кризису
задай вопросы мне.
Дефолтные вопросы о смысле жизни же и т. д. Я сам для себя лично выводы сделал, но не прочь бы почитать выводы философов.
Почитай "Миф о Сизифе" Камю. Самый настоящий абсурдизм. А вообще смысл жизни - это как мелодрамы от философии, то есть для девочек и пиздострадальцев. В таких случая еще рекомендуют Сартра прочитать, но там он хуйни всякой много писал, я не могу даже сказать, что конкретно прочитать.
Смысл ЖИЗНИ заключается всегда в одном - в продолжении этой жизни, будь то жизнь вируса или человека.
Смысл СОЗНАНИЯ, нашего, человеческого - в определении того, что именно отличает нас от вируса, и в дальнейшем развитии потенциала этого отличия.
Вот собственно и все. Правда, было не сложно?
Смысл СОЗНАНИЯ, нашего, человеческого - в определении того, что именно отличает нас от вируса, и в дальнейшем развитии потенциала этого отличия.
Вот собственно и все. Правда, было не сложно?
даун
плёс
ну мам
нет такого смысла с точки зрения Создателя.
хотя Адаму он и велел размножаться, но то было Адаму.
Я бы лучше почитал кого-то с противоположной точкой зрения, что-нибудь написанное экзистенциалистом, чтобы понять, почему он еще придерживается данной точки зрения.
Пресс-секретарь Создателя в треде?
Так буквально воспринимать библию - как минимум пошло.
А какой еще смысл может быть у такой формы существования материи, как органическая жизнь, совокупность белковых соединений? Сохраниться и продолжиться. Это-то, как раз, вполне очевидно.
Проблема в том, что само понятие экзистенциализма-то придумал Сартр. Вообще экзистенциализм - сложное понятие, которое не заключается только лишь в ответе на один вопрос о смысле жизни. Как конкретно философы отвечают на этот вопрос сказать не смогу
Ананасы, вот вам еще годная шиза: Как я подумаю, так и становится. Весь окружающий мир подстраивается под точку зрения с которой я сегодня проснулся. Истина зависит от моего восприятия реальности, потому что я весь этот мир СОЗДАЮ и могу, о боги, МОГУ его контролировать. СВОИМ СОЗНАНИЕМ, КОТОРОЕ ЕСТЬ АБСОЛЮТ.
Уважаемый философ, спасибо вам за такую годную подкинутую вашим состраданием идею, буду применять эту истену всегда, главное по вашим учениям что бы хорошо было, созерцательно, верно, ведь по вашим схемам все равно все здохнем
Что вам сложнее было для восприятия: "Бытие и время" Хайдеггера или "Критика чистого разума" Канта?
Поясните объективно за Дугина, пожалуйста
Я вот тут подумал, что самое близкое и понятное человечеству явление в космосе - это чёрная дыра. Оно делает то, что должно делать от природы: поглазеет материю (что по сути делают и люди), при этом не спрашивая, нахуя онв это делает. Войти человекам, имхо, стоит забить на поиск смысла и начать просто наращивать пувер, чтобы рано или поздно дойти до того момента, когда пувер будет возведён в абсолют. И тогда... А собственно, что тогда?
P.s. Пувер - это мощь, power
P.s. Пувер - это мощь, power
Возможно ли понимание Кьеркегора без прочтения Библии?
Где-то был тред про работу философов, со ссылками на виды деяельности, он утонул чтоли? Не ищется. Хотел глянуть вакансии чё там вообще делать-то. Прочекать рынок. Въехать в ситуацию.
Аноны, подскажите, к каким направлениям философии мне надо обратиться, чтобы получить ответ на вопрос: человек ошибка природы или нет?
Тире потерял.
>человек - ошибка природы или нет?
полоть человека создана как "аватар" для воплощения духов, человеческий дух невообразимо сложнее тушки.
Ясное дело, но ты не ответил на мой вопрос, друг.
Аноны, за сколько приблизительно я смогу осилить философию, начиная от античности и заканчивая постмодернизмом, если от каждого направления я буду брать по 5-10 книг?
Ну попробуй Ницше
"Земля, сказал он, имеет оболочку; и эта оболочка поражена болезнями. Одна из этих болезней называется, например: человек."
Как раз начал Заратустру, но мне интересны ещё и другие - а то и противоположные - взгляды на этот вопрос.
Спиритуалист нашелся. Давно уже пора осознать, что вся твоя личность это мозг управляемый не тобой, а сигналами идущими по нейронам мозга. Каждый человек воображает, что его сознание чисто и идеально, но на самом деле оно ограничено. Твой мозг есть аналитическая машина ограниченная: 1)интеллектом, то есть есть вещи до которых ты не сможешь дойти логически или даже осознать; 2)чувствами и другой биохимической хуетой, которые буквально контролируют тебя и заставляют исполнять биологические потребности; 3)линейностью, ты не сможешь додуматься до чего-то нового, ты можешь лишь совмещать сохраненные до этого образы. Короче, "философ", который не считает себя материалистом, не имеет права называть себя философом.
Мальтуса наверни, христианскую метафизику (не воспринимать, естественно, как готовый ответ со всеми "бох любит", а перенять категории рассуждения, чтобы хотя бы понять в каком направлении думать).
> ограничен биохимической хуетой
Нет. Я могу не жрать днями не испытывая неудобств, не отдёргивать руку от горячего и т.п. Про инстинкты тоже хуйня.
> линейностью
Как тогда возможен прогресс как приращение знания? Конплюктер из травы и палок?
Было бы всё так просто давно бы уже киборгов пилили.
>Нет. Я могу не жрать днями не испытывая неудобств, не отдёргивать руку от горячего и т.п. Про инстинкты тоже хуйня.
Если твоя нейросеть приняла решение не делать, она приняла это под следствием какого-то события из вне, и изменила этим размеры весов на синапсах мозга, не переживай, когда веса синапсов мозга отвечающих за еду и станут больше чем размер на синапсах увеличенных ранее ты сам пойдешь есть.
>Как тогда возможен прогресс как приращение знания? Конплюктер из травы и палок?
Вся твоя память - нейросеть. Все твое мышление лишь поиск всех возможных логических выводов, строящихся по правилам логики.
>Было бы всё так просто давно бы уже киборгов пилили.
Кто тебе сказал что это просто? Мозг хоть линеен и ограничен, но это очень сложная для человеческого понимания вещь. Хотя все равно в этом уже продвинулись очень сильно. Есть уже серьезные ИИ близкие к прохождению теста Тьюринга, нейросети уже везде в нашей повседнейвной жизни, от каких-то приложений типа "Призма" или до банальных поисковиков, есть проекты, которые искусственно моделируют мозг и даже они в чем-то добились успеха.
И запомни, если ты чего-то не знаешь - это еще не значит то, что это необъяснимо наукой и стоит причислять это к магии или другой антинаучной чепухе.
Так я и не причисляю. Вот могу ведь я осознанно не жрать, пока не сдохну? Могу. И неважно, что организм мне сигналит, принимаю решение я, вопрос только в силе воли.
Хочу вкотиться в Канта. Думаю начать с Пролегоменов. Получится ли, если не читал Декарта, Спинозы и Лейбница?
Для Канта Юм важнее. Можно на вики отследить проблематику конструирования знания, а остальное неважно.
Чё по нейронаукам почитать посоветуешь?
Просил когда-0то в нейронаук треде ссанинтача гайд к человеку как к самообучающемуся ии, но чёто нет такого, сукаблядь пиздец нахуй
(не знаю даже как работает машина тьюринга, знаю о китайской комнате, следовательно нахуй не нужна такая хрень как машина тьюринга, ибо чем отличается повторение заранее найденного алгоритма, от алгоритма который получен не случайно, от алгоритма который заранее задан? Да нахуй это всё вообще)
Но твое "Я" и есть твой мозг.
Смотря что именно тебя интересует. Если просто хочешь понять, что есть твой мозг, как он работает, принимает решения, что есть твое сознание и т. д. то почитай "Мозг и душа" Криса Фрита.
Какой-то серьезной литературы посоветовать не могу. Сам изучал еще нейросети, но чисто литературу для кодеров.
Так никто сейчас и не делает ИИ по какому-то определенному алгоритму, везде используются гибкие нейросети, которые выдают результат в зависимости от того чему их научили. Никто не может понять по какому алгоритму они работают после обучения, по крайней мере пока.
>что есть твой мозг, как он работает, принимает решения
Да это я и сам, вроде как, понял
>не делает ИИ != не действует по конечному алгоритму
А любое действие, набор действий, можно преобразовать в конечный алгоритм==китайская комната вечна.
> Но твое "Я" и есть твой мозг.
Не факт. Мозг даёт мне команды жрать (можно это назвать инстинктом, можно химией), а я не жру и умираю.
Той книги нихуя в инете нет, зато есть эта -
на сайте bookzz
Accelerated learning in practice: brain-based methods for accelerating motivation and achievement
Alistair Smith
Вброшу вам сохранённый ответ одного анона, который может даже сейчас тут, раз пошла телега о сознании:
Если не брать специалистов, занимающихся узкими проблемами в этике, аксиологии, эстетике, социальной и политической философии, то здесь в основном специалисты по трём направлениям: 1) философская логика, 2) философия языка, 3) философия сознания, психики, разума/нейрофилософия…
Деннета я читал с удовольствием: он разработал теорию множественных проектов (Multiple drafts), которая вместе с теорией самомоделирования субъективности Метцингера, является мейнстримом современной философии сознания уж лет десять, а с учётом накопленных доказательств в области нейронаук можно сказать, что эти теории уже победили (формально это философские теории сознания, но на самом деле они удовлетворяют критерию Поппера - ещё один аргумент в пользу того, что философия сознания скорей своеобразная наука, чем философия в привычном смысле этого слова).
Черчленд-мужчина - это Пол Чёрчленд, известный нейробиолог и аналитический философ в области нейрофилософии, философии психики и философии разума, Черчленд-женщина - это Патриция Чёрчленд, его жена, известный специалист в области философии сознания. Вдвоём они разработали концепцию обновлённого элиминативного материализма, в рамках которого делалось допущение, что сознания как реального объективного явления вообще не существует (идея тоже в чём-то сходная со взглядами Метцингера и Деннета).
Дэвид Чалмерс, известный философ австралийского происхождения, который сейчас работает в Словении в философской школе, которую основал Славой Жижек, создал натуралистический дуализм, в рамках которого предполагалось, что сознание хотя и не может существовать без материального субстрата (ЦНС) также проявляет свойства, полностью несводимые к функционалу этого субстрата. Правда в последние годы он серьёзно пересмотрел свои взгляды.
Джон Сёрл придумал "китайскую комнату", занимается критикой возможности создания сильного ИИ на основе небиологического носителя, сторонник эмерджентного подхода к сознанию. Томас Нагель вместе с Крипке и Чалмерсом создал понятие "философский зомби" и современную концепцию понимания "квалиа" (опровергнута Деннетом). Дональд Дэвидсон занимался вопросом связи сознания и разума с языком и развивал мысль, что язык порождён биологической эволюцией именно как инструмент работы сознания и разума. Энском занимался проблемой интенциональности сознания. Витгенштейн и Фреге по сути создали современную философию языка и вместе с Бертраном Расселом как раз и разгромили метафизику. Фон Вригт и Уиллард Куайн очень известны своими работами по логике. Ну и так далее.
Подводя итог, могу сказать, что нет какого-то особого смысла читать конкретно каждого из них, лучше просто посмотреть современные учебники по философии языка, философии сознания, философской логике - все основные концепции и теории там есть. Но Деннета вместе с Метцингером я всё же рекомендовал бы прочесть всем.
Если не брать специалистов, занимающихся узкими проблемами в этике, аксиологии, эстетике, социальной и политической философии, то здесь в основном специалисты по трём направлениям: 1) философская логика, 2) философия языка, 3) философия сознания, психики, разума/нейрофилософия…
Деннета я читал с удовольствием: он разработал теорию множественных проектов (Multiple drafts), которая вместе с теорией самомоделирования субъективности Метцингера, является мейнстримом современной философии сознания уж лет десять, а с учётом накопленных доказательств в области нейронаук можно сказать, что эти теории уже победили (формально это философские теории сознания, но на самом деле они удовлетворяют критерию Поппера - ещё один аргумент в пользу того, что философия сознания скорей своеобразная наука, чем философия в привычном смысле этого слова).
Черчленд-мужчина - это Пол Чёрчленд, известный нейробиолог и аналитический философ в области нейрофилософии, философии психики и философии разума, Черчленд-женщина - это Патриция Чёрчленд, его жена, известный специалист в области философии сознания. Вдвоём они разработали концепцию обновлённого элиминативного материализма, в рамках которого делалось допущение, что сознания как реального объективного явления вообще не существует (идея тоже в чём-то сходная со взглядами Метцингера и Деннета).
Дэвид Чалмерс, известный философ австралийского происхождения, который сейчас работает в Словении в философской школе, которую основал Славой Жижек, создал натуралистический дуализм, в рамках которого предполагалось, что сознание хотя и не может существовать без материального субстрата (ЦНС) также проявляет свойства, полностью несводимые к функционалу этого субстрата. Правда в последние годы он серьёзно пересмотрел свои взгляды.
Джон Сёрл придумал "китайскую комнату", занимается критикой возможности создания сильного ИИ на основе небиологического носителя, сторонник эмерджентного подхода к сознанию. Томас Нагель вместе с Крипке и Чалмерсом создал понятие "философский зомби" и современную концепцию понимания "квалиа" (опровергнута Деннетом). Дональд Дэвидсон занимался вопросом связи сознания и разума с языком и развивал мысль, что язык порождён биологической эволюцией именно как инструмент работы сознания и разума. Энском занимался проблемой интенциональности сознания. Витгенштейн и Фреге по сути создали современную философию языка и вместе с Бертраном Расселом как раз и разгромили метафизику. Фон Вригт и Уиллард Куайн очень известны своими работами по логике. Ну и так далее.
Подводя итог, могу сказать, что нет какого-то особого смысла читать конкретно каждого из них, лучше просто посмотреть современные учебники по философии языка, философии сознания, философской логике - все основные концепции и теории там есть. Но Деннета вместе с Метцингером я всё же рекомендовал бы прочесть всем.
Блеа парни, книга говно. Хотя они все чёт говно. Ну да ладно, короче не буду вбрасывать непроверенное. А то как лох
http://www.koob.ru/motroshilova/
Внезапно годно.
Батя одобряет. По крайней мере 4й том. Вообще охуенно. Ща читаю - ваще заебись
Внезапно годно.
Батя одобряет. По крайней мере 4й том. Вообще охуенно. Ща читаю - ваще заебись
давайте бля запилим нахуй конфу в скайпе че вы нахуй это же философия можно обсуждать заебись дискуссиноные клубы нахууй
Как понять, что мир Форм (и сами формы в частности) мыслят сами себя?
Прочитал вашу переписку. Стало очень неприятно, что я сижу с тобой на дваче. Ты ж тупой малолетний, безграмотный и невежественный и агрессивный уебок. Дебил и быдло, короче. Если обращаешься к тексту - принимай его правила игры, или иди нахуй.
>Ты ж тупой малолетний, безграмотный и невежественный и агрессивный уебок. Дебил и быдло, короче
Ты забыл привести пруфы
Ладно, забей на пруфы, чувак, в любом случае скажу что ты не прав.
А за свои слова я отвечаю. Тот парень ебанутый. В конец. Этот тот апофеоз наукообразия который вызывает доверие у обычных людей. Считай что это мой личный враг. А врага следует знать в лицо.
На вот ещё, его роличек, смотри как он упивается собственной "славой", выкладывая собственные ролики на ютубе
https://www.youtube.com/watch?v=cRfkwqSHctY
А вот как он повёл себя в собственном жж - хотя.. Я уже её приводил выше.
Кто ясно мыслит - ясно излагает. Тот парень вообще нихуя не понимает что читал
_на_листочке_ вообще от него не отрываясь
Алсо, видимо ты посчитал что именно я вёл переписку в жж с тем парнем, так вот, спешу тебя огорчить - ты ошибся. Но стою исключительно на стороне того кто вёл с Алексеем диалог. Забивание хуя на чужую точку зрения и доказывание её как баран в пределах _всё_равно_ собственного логического пространства - верх тугодумия. "Нормальные люди" стремятся вникать в позицию собеседника и хоть как-то быть для них "ясными". Алексей себя в ЖЖ своём показал, фактически послав нахуй того кто реально интересовался его позицией, вполне на него не наезжая, спокойный диалог.
Алсо, полностью поддерживаю данную цитату
> рассчитывал на адекватный фидбэк, а он все перетирает (выдавая по полкапли) ту часть, которая касается себя любимого, и реальные имена. Дружище, тебе по содержанию-то что сказать есть? Как ты можешь называться философом, если ты философскую проблематику обсуждать отказываешься?
Содержание - идёт нахуй. Истина - идёт нахуй. Наукообразие ради себя охуенных - вот оно наше всё.
Тот парень - клинический случай нарцисса, занимающегося наукообразной деятельностью. У меня нет каких либо других оснований полагать как-то иначе.
из-за тебя пришлось смотреть это:
https://www.youtube.com/watch?v=14ergCLcxHo
ну как минимум у него есть своя идея и он ее отстаивает с помощью доступных ему методов.
Если пересказать простым языком Хайдеггера и Сартра с гегелем - тоже примитивная хуита выйдет. Нет, в философии нужна тайна, поэзия. Нарциссизм - это свойство всех философов. Это нормально. Они на себе зациклены и всех ненавидят. так устроен человек. Тем более, что в видео я вообще ничего не услышал непонятного. ну есть такая наука лингвистика, там много терминов сложных, и если он их использует, то значит обращается не к тебе, а к тем, кто их понимает. Поверь, у него есть аудитория. Просто, когда ты вкатишься в науку, то тебе будет несложно. А сюсюкаться с тобой философ не будет.
Это как если бы ты открыл книгу по квантовой физике - и сказал, а чо это циферок так много, ведь можно же проще объяснить. Можно. Но иди нахуй - скажет тебе физик. и будет прав. Я ушел из темы, неудобно очевидные вещи объяснять.
Виноват ли человек в своих поступках?
Да. Независимо от наличия свободы воли.
Почему? Ведь условия, в которых совершается поступок, человек не выбирает. Почему гопник из гетто виновен в том, что он родился в гетто?
Мне лень расписывать все возможные точки зрения, но скажу, что это прагматически правильно -- наказывать людей за их преступления. Даже если полагать, что поведение мозга в большой степени детерменировано. А если не полагать, то тем более. Например, Сартр считал, что человек несёт тотальную ответственность за свои поступки.
> Например, Сартр считал, что человек несёт тотальную ответственность за свои поступки.
Он может ошибался. И возможно мы даже не можем винить его в его ошибках, ведь он был поставлен в те условия, в которых был.
Большинство людей вообще не совершают никаких поступков, просто делают то что велит им их национальное коллективное бессознательное.
"Вина" - это эмоциональное понятие, иррациональное. Вопрос бестолковый. Когда говорят, что человек "виноват", подразумевают, на самом деле, то, что от него ожидается другое поведение, и то, что его можно изменить так, что он это поведение будет проявлять.
Как-то незаметно ты перешёл от вины к наказанию. Исправительная эффективность современной судебной системы РФ сомнительна и уж точно судебная система РФ не прагматична.
>"Вина" - это эмоциональное понятие
Ок, почему человек должен нести отвественность за свои поступки?
Перекат. Я вижу что будет перекат. Перекат в оп посте /ph/. В 2017 году. Да, я вижу! Я вижу!
мимо ванга
мимо ванга
>есть своя идея и он ее отстаивает
Перед кем он её отстаивает? Перед парой псевдоинтеллектуалов с коркой "философ"? Перед кем? Кто скажет такому пидору что он хуесос и он вообще не прав по всем пунктам? А никто, у философии такой задачи нет, особенно в РФ
>Нарциссизм - это свойство всех философов
Чего? ты забыл опять привести пруфы. "Философ" тебе может быть и поверит. Но вы все настолько ебанулись, что хоть какие-то аргументы приводить - да мы поэты, какие аргументы?
>в философии нужна тайна, поэзия
А я так не считаю. Именно из-за этого всё в говне блядь просто. В говнище ебаном. Потому что нет задач. Нет нихуя. Есть лишь поэзия. А если ты поэт - так пиши свои стишки для овер 40-летних псевдоинтеллектуальных старух и не выёбывайся. Определись, кто ты? Ты поэт, или решаешь определённые проблемы, к которым больше никто не знает с какой стороны подступиться? Перед кем себя показывать? Ты вообще в курсе, что сейчас век информации, и все стремятся стать охуенными узкими специалистами. Т.е начавший изучать что-то вне его профиля - обязательно столкнётся с такими вот хуесососами, говорящими хуй пойми что, даже если речь о самом наипростейшем говне. И заметь - я ни разу не написал что не понял что он там сказал. Меня бесит сам факт что делается чёрти что - непонятно зачем. Ценность таких видосов - стремится к минус единице.
Пусть варятся в своём манямирке из говна, это замечательно, люди разные нужны, люди всякие важны.
>Это как если бы ты открыл книгу по квантовой физике
Ну это вообще пушка, сравнение квантовой физики с философией? Ты серьёзно щас? Шутник ебаный.
Не отвечай мне пожалуйста, я понял что ты из этих, из пидоров из фантазёров чей труд по определению бесплоден.
Поэты блядь, кто туалет вилкой чистить будет?
Этичен ли бизнес на товарах, маркетинг которых связан с религией?
>Ок, почему человек должен нести отвественность за свои поступки?
Человек абстрактно не должен ничего. Просто если гопник хочет жить с теми, кто так считает (и это большая часть РФ), ему придётся нести ответственность за свои поступки.
Поэтому я и сказал, что вопрос бестолковый: ни то, и ни другое.
Бизнес не связан с этикой непосредственно. Деньги - это форма взаимозачёта труда, а бизнес - форма поддержания труда.
Универсального ответа нет. С моей точки зрения любая религия вида "джве тысячи лет назад к нам бог заходил и сказал, что все мы грешны" - рак и не нужно (особенно в виду догматичной агрессивности религии, а также того, что этих психов никто в узде не держит), и вопросы этики пусть решаются служителями в одностороннем пассивном порядке. Не могут обеспечить этику самостоятельно (сделать так, чтобы прихожане сами отказывались от товара) - ну и ладно, меня ваше мнение не интересует.
Что и кому запрещает религия - не моё (как потенциального бизнесмена) дело.
Кто-нибудь читал Бадью? Можете ли кратко обрисовать его концепты?
Поясните на пальцах, что такое эго. С чем его можно сравнить?
Как Платон относился к демократии?
Ранний ницше это конечно прелестный софист, но написал ли он что-то стоящее ближе к старости?
Или только перевирал шопенгауера, влеча за своим мнением тонны гуманитериев?
Что ты несёшь? Литература автономна. В ней нет и не было ничего от авторов.
Ответить можешь, нет? По факту?
Мне нужен ответ про фелосафию а не про Литературу. Или у вас тут только либо про то либо про другое памяти хватает ответить?
Несите нормального чела который может ответить.
1) Годная ли книга "100 лет философии"?
2) Стоит ли читать сами книги таких философов, как Кант или Гегель или же можно обратиться к кому-то, кто просто расскажет о них вкратце и проанализирует?
2) Стоит ли читать сами книги таких философов, как Кант или Гегель или же можно обратиться к кому-то, кто просто расскажет о них вкратце и проанализирует?
Сначала лучше васянов послушать, не одного, а нескольких, чтобы понять с какой задней мыслью стоит читать и что собственно искать в тексте.
Это тред советов, он для того и создан, чтобы послушать васянов. Может, что и дельное скажут.
Призываю Васянов пояснить за что читали.
Читаю сознающий ум Чалмерса. Охуенно, советую.
Какие есть годные подкасты или что-то в этом роде? Слушаю philosophize this, но выпуски уж очень редко выходят.
Маргинал)
хуёво
Что такое химера?
В сталкере мутант такой был
гугли, аутюга
Подскажи книг по аналитической философии, только таких, чтобы в эту тему вникнуть.
Хилари Патнэм Философия сознания. Это сборник статей. Но тут как с Витгенштейном, сначала он был батькой аналитической феласафии, а потом её критиковал.
Я усложняю, следовательно я философ.
(с) Джейсон Стетхем
Что параллельно стоит курить, пока читаешь учебник по логике Челпанова?
Хаскель.
Ad hoc – объяснение события стечением обстоятельств: "Я ощутил тошноту. Он при этом находился поблизости. Значит, он и повинен в этом".
Anecdotal evidence – анекдотическое свидетельство: "Он, когда входил в комнату, споткнулся. В комнате находилась она. Следовательно, он и был в неё влюблён".
Argumentum ad antiquitatem – аргумент к истории: "Это известно с древнейших времён, и стало быть, это не может быть неправильным"
Argumentum ad baculum – аргумент к силе: "Вот, я тебе сейчас всыплю, и ты узнаешь, кто прав, кто тут прав". "Кто сильнее, тот и прав".
Argumentum ad crumenam – аргумент к богатству: "Он заработал очень много денег, следовательно, он очень умный".
Argumentam ad hominem – аргумент к человеку: "Гитлер бы с тобой согласился".
Argumentam ad ignoratiam – истинно то, что не опровергнуто: "Ты дурак. Докажи обратное".
Argumentam ad lazarum – аргумент к бедности: "Если ты такой умный, почему ты такой бедный?"
Argumentam ad logicam – вывод из ложной посылки при правильности самого умозаключения: "Млекопитающие – четвероногие. Люди – млекопитающие. Следовательно, все люди – четвероногие".
Argumentam ad novitatem – аргумент к новизне: "Такого ещё не было. Значит, это круто".
Argumentam ad populum – аргумент к большинству: "Все считают, что это так, значит, это так". "Все так живут (думают / делают), значит, и ты так должен делать (думать / жить)."
Argumentam ad verecundiam – аргумент к авторитету: "Черчилль любил армянский коньяк. Следовательно, армянский коньяк – лучший из коньяков". "Мой дедушка так говорил, а дедушка не мог ошибаться".
Circulus in demonstrando – принятие доказываемого утверждения за доказанное: "Земля шарообразна, потому что она круглая".
Conversion – обращение условного суждения: "Если А влечёт В, то В влечёт А".
Denying the antecedent – отрицание основания в условном суждении: "А влечёт В. А ложно, следовательно В ложно".
Dicto simplicitur – применение общего правила к частному случаю.
Generalization – ложная генерализация: "Билл Гейтс богач. Следовательно, все программисты богачи". "Посмотри, как хорошо живёт наш сосед стоматолог. Выучись на стоматолога и станешь жить также хорошо". "Ферма был великим математиком. Кроме того, Ферма был юристом. Следовательно, все юристы великие математики".
Post hoc propter ergo hoc – после этого, значит, вследствие этого: "Я поговорил с ним, после чего у меня начались неприятности. У меня начались неприятности потому что я поговорил с ним".
Где-то должна быть именно вот такая книжка по логике.
Лол, с такой книжкой и Челпанова не нужон
Возможно стоит гуглить от обратного, не логику, а логические ошибки. В этом тексте и представлены именно они. А я пока в это особо так и не вдавался.
кстати эта хуйня что в моём треде в pr https://2ch.hk/pr/res/913577.html#914349 может применяться и для такой вот хуйни.
"Искусство спора" Поварнин .
Пока лучшее , что есть для меня.
>Но твоё "Я" и есть мозг.
Вопрос чисто из интереса. Почему люди, когда что-то происходит, говорят "тот момент, когда меня/тебя/нас троллит/унижает/етц. собственный мозг"? Есть идеи, с чем связано? Я могу лишь предположить: это связано с тем, что люди придумали - а может, и нет - такой термин, как "душа", вкладывая в него то самое "Я", а мозг словно какая-то херня, которая... является лишь механизмом. То есть для них существует и душа, и мозг как что-то отдельное и издевающееся над своим хозяином. Надеюсь, понятно донес мысль.
Или все проще: человек говорит так потому, что в определённых ситуациях фраза "я троллю/унижаю себя" вместо "мой мозг троллит/унижает меня" будет выглядеть странно.
Думаю, что люди думают, что мозг - большая флешка с данными, по совместительству процессор для вычислений, но также есть DOOSHA, которая делает выбор и осознает себя.
Просто попытка оправдать заниженную самооценку. Из серии "это не я - это моя рука", или "я не я и лошадь\хата не моя", etc.
С каких пор философач превратился в свалку?
Да он всегда говном был.
нафажина мэйлачевская, плиз
Сап филасафы.
Поясните, как стать прямо охуенным таким мудрецом? Как платон или сократ там (ну или всякие фуки и канты из современных). Прям чтоб мыслить так что пиздец, никакие вещества не были нужны.
жижек
Картинки разрешите, для красного словца.
читай кургиняна
пошло нахуй, быдло
хуячечная
>книжку "Стратегию конфликта"
Бамп годной книжке. Просто так
Читай микроцитаты, афоризмы, разбирай их, формулируй свои, потом ебани как в моём методе - https://2ch.hk/dr/res/125670.html
Переделывай трек оксимироно в говне, лол, или ещё чё, похуй, это очень тяжело, я пока сделал перерыв, мозг вытекает от такой хуйни
алсо, тут есть подводные камни, если начнёшь так делать, будешь также делать очень ёбнутые ошибки, очень ёбнутые. Очень.
ах да, есть ещё один подводный камень. Есть вероятность говорить как Noize MC даже тогда когда ты этого не хочешь и поехать нахуй в психушку, да.
Читал ролана барта. Интересно в том, что связывает вещи, на первый взгляд несвязанные, в единую систему. Видел вчера мемчик "послушайся советов колобка-негра". Сначала хотел засмеяться, а потом понял, что вся философия барта именно на подобной логике и построена - берем какой-то факт из реальности, подсовываем под него...странное объяснение. Вот так вот не опуская взгляд утверждать, что человек, когда ест пудинг, например, у которого поверхность гладкая - вкушает божественное тело, которое тоже гладкое, так как гладкость - признак Совершенства? (в предилсловии Зенкина). Конечно, так можно сказать, и я могу на какой-то момент так подумать, чтобы вникнуть в его восприятие. Но я не могу так воспринимать мир постоянно.
Но, вообще, конечно, это тот еще переворот сознания. Когда я читал его, земля уходила из-под ног и кружилась голова - если гипотетически представить, что он прав, то это ж за голову схватиться надо, до какой степени я, и даже мое сознание, детерминировано этим буржуазным обществом. Безусловно, моя жизнь разделилась на до, и после. это точно. Скоро бодрийара наворачивать буду. Бля, я свои детям дам прежде всего их читать.
Но, вообще, конечно, это тот еще переворот сознания. Когда я читал его, земля уходила из-под ног и кружилась голова - если гипотетически представить, что он прав, то это ж за голову схватиться надо, до какой степени я, и даже мое сознание, детерминировано этим буржуазным обществом. Безусловно, моя жизнь разделилась на до, и после. это точно. Скоро бодрийара наворачивать буду. Бля, я свои детям дам прежде всего их читать.
>Я знаю, что "История западной философии" от Рассела — не в особом почете.
Кстати, почему, объясните мне? Недавно взял её в руки и мне пока очень нравится. Очень грамотно и последовательно написанная книга. Особенно то, что непосредственно касается философии как науки - тезирование той или иной догмы и репрезентация того, как проистекала дискуссия в то время, к чему пришли и от чего. До Аристотеля дошёл. Если мнение автора по тем или иным вопросам (а он активно его высказывает) не воспринимать "по умолчанию", то 10 из 10 на кончиках пальцев
Отличная книга для начинающих, как и проблемы философии от того же Рассела. Намного лучше всяких советских учебников, пропитанных марксизмом и прочей хуйней. Всем рекомендую. Единственное что там нет более современной философии и экзистенциализма вообще.
А если тебе распорют брюхо и выдернут кишки из нутра - это тоже будет "книга для начинающих", угумс?
Да, вполне.
Хочу потереть хуй о Хайдеггера. Пробегался по нему вкратце, а тут один человек рассказал про истину-безмолвствующее воспринимаемую через слово, я охуел и решил навернуть погружением. С чего начать, кроме бытия и времени и куда уплывать?
Бытие и время это основная работа, но читать ее очень трудно. Начни с лекций Дугина по Хайдеггеру, все 4 хорошие, ну естественно про русский дазайн мысли надо отфильтро, а так все норм.
Бамп вопросу.
Может новые люди подтянулись. Хочу стать прямо таким мудрым чтобы все охуели.
Берёшь и без задней мысли мыслишь. Всегда выноси всё за скобки и мысли на категорию выше.
>чтобы все охуели.
Очевидное решение: собери вокруг себя охуевающих людей и траллируй их философией тысячелетней давности.
Ещё нужно не забывать придрачивать хуй в паузах между предложениями.
Разбей яичко, скажи "гоп-ца-ца" и поплюй три раза на восток.
Сократ так и сделал.
Есть какие-нибудь годные философы в наше время? Или как обычно только в следующем веке всплывут?
>пидор
Соколовский/Ларин/Невзоров.
Хованский/Меддисон/Бродвей
Общество готовит преступление, а преступник его совершает.
Так ли это? Нет, я не пишу эссе, просто интересны мнения.
Так ли это? Нет, я не пишу эссе, просто интересны мнения.
Смотря в каком смысле "готовит". Если имеются ввиду некоторые предпосылки типа бедности в обществе, то да. С другой стороны, если преступник поехавший, то тут дело уже только в нем. Но опять же, общество могло позаботиться о том, чтобы посадить его в психушку. Хотя не во всех странах есть принудительное сажание в дурдом, так что надо смотреть на контекст> преступления. Но в целом можно согласиться, так как преступник уже находится в обществе, если само наличие общества назвать предпосылкой преступления.
Смотря в каком смысле "готовит". Если имеются ввиду некоторые предпосылки типа бедности в обществе, то да. С другой стороны, если преступник поехавший, то тут дело уже только в нем. Но опять же, общество могло позаботиться о том, чтобы посадить его в психушку. Хотя не во всех странах есть принудительное сажание в дурдом, так что надо смотреть на контекст> преступления. Но в целом можно согласиться, так как преступник уже находится в обществе, если само наличие общества назвать предпосылкой преступления.
Люди сходят с ума из-за общества.
Не всегда, есть болезни.
Что такое вещь в себе? Канта не читал, читаю Шопенгауэра и там упоминается. Это вещь, которая свободна от взгляда/мнения/мысли познающего эту вещь?
Да, вещь в объективности.
А нахуй ввели это понятия, если такого в принципе не быает?
Откуда ты знаешь, что не бывает?
Чёт я нихуя не понимаю.
А вот по Канту я уже хочу задать вопрос. Вещь в себе ведь не априорна, так как мы про нее нмчего не знаем, но также является условием опыта, так как без вещи как таковой мы не не могли бы получить феномен этой вещи?
Простите за ошибки, я не дома, наспех пишу.
Психические болезни передаются и развиваются обществом.
Патология будет даже тогда, когда ты покинешь общество. Плюс причины болезней биологические, так что достаточно притянуто сюда приводить влияние общества, оно косвенно.
Я не понимаю почему картинки не нужны. Как минимум чтобы кусок текста из djvu кидать скрином.
>Я не понимаю почему картинки не нужны
Это значит, что ты даун.
Двачую.
Это ты даун. Картинки очень даже нужны, но вреда от них больше, чем пользы.
>Картинки всё ещё не нужны?
Мне нужны. Включите. Всякие философские диаграммы могли бы стать предметом обсуждения.
>Что такое вещь в себе?
Это часть объективной реальности, которую мы можем знать или не знать, но она все равно существует, как это было с открытием антарктиды и америки.
> Вещь в себе ведь не априорна, так как мы про нее нмчего не знаем, но также является условием опыта, так как без вещи как таковой мы не не могли бы получить феномен этой вещи?
О существовании какой-то вещи, например 13 планеты, можно а-приорно догадаться ни разу её не увидев в телескоп, просто по отклонениям траекторий других планет и законом физики-математики.
Это вещь, которая каким-то образом спряталась в себе самой.
А скажите что можно узнать,почитать на тему 'рамок'?
Ну я имею в виду "бесконечность в рамках" как описание существования.
Я так прикинул,что их можно группировать и систематизировать скорее всего.
Допустим бывают рамки личности,общества,Бытия.
Кого можно почитать на эту тему?
Ну я имею в виду "бесконечность в рамках" как описание существования.
Я так прикинул,что их можно группировать и систематизировать скорее всего.
Допустим бывают рамки личности,общества,Бытия.
Кого можно почитать на эту тему?
Ага. Как о тёмной материи. Главное что бы святое ОТО спасти и похуй что есть модифицированная ньютоновская механика которая проходит эксперментальную проверку.
А вы знаете хоть какие то примеры процесса оценки "моральности" действия без привлечения их последствий для сознательных существ?
Ты про категории языка? Логику и лингвистику.
Ты про категории языка? Логику и лингвистику.
А если ты про то как может быть бесконечная вселенная конечного объема то у учёных есть теория инфляции и там описано как это может быть.
>примеры процесса оценки "моральности" действия без привлечения их последствий
Это называется деонтологический подход к этике. А по последствиям - консеквенианальный.
Пример деонтологического подхода у Ротбарда http://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/#101127
Он выводит всю этику из естесственных прав, резюмируя её в Принципе ненападения (Non-aggression principle, NAP). Аморальное действие - это покушение на человека или его собственность. Все остальные действия моральны, в т.ч. применение насилия в самозащиту или защиту других от покушений.
Бесконечная плотность при отсутствии объема уместно ли данное описание воображения?
Имею в виду можно ли данную работу вообще характеризовать с позиции вещества?
Имею в виду можно ли данную работу вообще характеризовать с позиции вещества?
> которая проходит эксперментальную проверку.
Это троллинг, или тебя пруфы есть? Событие тянет на Нобелевку, что-то тут не сходится.
>Аморальное действие - это покушение на человека или его собственность
И где же тут отсутствие оценки последствий действия для сознательного существа(человека)? покушение это уже подразумевается нанесение вреда.
Т.е. если вред не будет причинен, то атаковать можно? Угрожать можно? - Нет, угрожать и атаковать плохо само по себе, независимо наступили последствия или нет. Критерий оценки - являет ли действие человека повод для насилия в самозащиту. Угроза - это уже повод для ответного применения силы, которое морально.
Консеквенсиалистский подход в данном случае рассуждал бы так: если все будут атаковать друг друга - это будет война, они все разрушат и все друг друга убьют. Хуевые последствия, значит такие действия аморальны.
>Деонтологи
Это те шизойды которые говорят, что действие X может быть либо этичным либо не этичным само по себе? И каким образом они производят разделение поступков на этичные и не этичные? Как вообще можно говорить об оценке действий(любых) без того, что бы брать в расчёт их последствия? Типа отдать "коня" в шахматах может быть само по себе правильно или не правильно и похуй на последствия(любые)? Чем оценка моральности действий отличается от оценки действий шахматиста? О чём можно говорить обсуждая мораль кроме как о последствих действий для людей, приносят ли они страдания или благо? Каким образом действие может одновременно приносить страдание человеку не повышая его суммарное благополучие(например как в случае удаления гнилого зуба - может сейчас ему и заметно больнее чем до начала операции но в перспективе он только выиграет) и быть не аморальным?
В твоём примере консеквенианальный подход
>Он выводит всю этику из естественных прав, резюмируя её в Принципе ненападения
Сначала узнаём, что человек обладает такими то "естесвтенными правами"(как я понял это такое словоблудское переименование самых обычных и базовых, , потребностей людей, по крайней мере я ни разу не слышал формулировки такого естественного права которое выходило бы за пределы самых общих потребностей людей), и приходит к выводу что действия направленные на нарушение этих естественных прав(а это по определению несёт последствия для сознания) это аморальные действия.
>угрожать и атаковать плохо само по себе
И камню тоже? а как насчёт воздуха? :) А как насчёт того что человек которому угрожают вообще не переживает насчёт угрозы и у него это вызывает только потеху? А почему смешить это не аморально? или аморально?
добавлю.
У меня действительно вызывает удивление как так у деонтологистов выходит, что из всех возможных действий и поступков они аморальными признают именно те которые как правило, в большинстве случаев, несут вред людям(а уж из того что они всегда обсуждают только те действия которые оказывают влияние на состояние сознания того по отношению к кому действие совершается из этого вообще исключений нет). Это же просто замаскированный утилитаризм+ консеквениализм, утилитаризм заключается в том, что консеквениализм каким то магическим образов выводит в качестве моральных императивов именно такие которые в общем работают на суммарное повышение благополучия(в большинстве случаев ложь ведёт к несчастью, в большинстве случаев причинение боли ведёт к несчастью и т.д), а консеквениализм в том, что опять каким то магическим образом моральными оказываются такие действия которые несут вред конкретно людям, врать и угрожать, лгать плохо именно потому что это как правило приносит вред людям, я не вижу каким образом деонтолог смог бы прийти к выводу что врать это плохо родись он среди инопланетян у которых действия которые мы называем ложью как правило только повышают благополучие(как у нас рассказывание анекдота). В зависимости от ситуации соврать может быть очень морально, например, у тебя дома прячется человек X которого ищет очень разгневанный человек Y который уверен, что человек X изнасиловал и убил его дочь(ничего "хорошего" во время их встречи в текущих условиях ждать, очевидно, не стоит), но ты точно знаешь, что он этого не делал и ты, можешь предоставить доказательства которые убедят человека Y в том что он заблуждается, тебе просто нужно время что бы их подготовить для "презентации", и вот стук в дверь... на твоём пороге человек Y и он спрашивает, не видел ли ты человека X? Ты понимаешь, что если ты скажешь правду то последствием будет то, что пострадает невиновный ,а человек Y узнав(опять же в последствии) что он ошибся будет потом всю жизнь страдать в муках вины из за совершённой ошибки. Соврать в данной ситуации это самый адекватный ход. какие еще врать это всегда плохо в принципе? Деонтологисты реально считают что в такой вот ситуации лучше сказать правду и получить двух несчастных людей, их несчастные семьи, и т.д; чем тактично соврать и получить ,в итоге, благополучно решённую конфликтную ситуацию и благодарность как человека X(за помощь) так и человека Y(за то что ты не дал ему сделать плохо)? Опять приведу аналогию с шахматами(потому что я особенной разницы не вижу), конечно же существует рекомендация беречь свои фигуры и особенно Ферзя, ход последствием которого будет потеря Ферзя это как правило плохой и нежелательный ход, но иногда то это гениальный ход, иногда это единственный разумный ход.
Это самое антиинтуивное этическое учение с которым я познакомился.
>утилитаризм заключается в том, что консеквениализм
Деонтология*
>Не воевать?
да
>А как защитить близких
зачем, Всевышний защитит, если надо. По своей благой и совершенной воле.
> А как защитить близких, детей, тех, кто не может и не должен воевать, стариков, женщин, к примеру
От чего? От воли всевышнего? Ты еретик что ли?
>И каким образом они производят разделение поступков на этичные и не этичные?
По нарушению естесственных прав человека. Тебе если в морду бьют, ты сразу понимаешь, что это неэтично, независимо от того будет синяя или нет в последствие. Отдать коня в шахматах всегда этично. Ты похоже путаешь мораль с личной выгодой или моральный релятивист?
>приносить страдание человеку не повышая его суммарное благополучие
Опять что-то путаешь. Утилитаризм подразумевает повышение общего блага всех людей, а не одного.
>Каким образом действие может одновременно приносить страдание человеку не повышая его суммарное благополучие(например как в случае удаления гнилого зуба - может сейчас ему и заметно больнее чем до начала операции но в перспективе он только выиграет) и быть не аморальным?
Мораль не имеет прямой связи со страданием. Мазохист страдает потому что сам этого просит. Пациент при удалении зуба страдает, потому что попросил. Их права не были нарушены. Вот если взять человека и вырвать больной зуб против его воли - это аморально, потому что насилие. Благой целью оправдываться бесполезно, т.к. у человека была иная цель - мучаться с зубом.
У деонтологистов получается увеличение общего блага неслучаяно: если есть коллектив 100 людей и ни один не творит хуйни, то получаем 100 людей с ненарушенными правами. Но это совпадает не всегда. Например, есть 5 больный людей, нуждающихся в пересадке органов и один здоровый подходящий по комплекту внутренностей им всем. Деонтология говорит, что убивать его аморально. Утилитаристы-консы говорят что убивать здорового морально, т.к. спасут больше людей - увеличат благо.
>просто замаскированный утилитаризм+ консеквениализм
Разница между део и конс в отправной точке. Део исходят из природы человека, а консы из стада. Естесственное право на жизнь исходит из твоего желания не быть убитым, а не из мнения какого-то там коллектива. Далее категорическим императивом ты вынужден признать такое же право за остальными.
По поводу ситуации с враньем и топором у Мани Канта. Деонтологист Ротбард считает так: если хрен с топором заплатил мне чтобы я сказал правду, значит нужно сказать, иначе это будет воровством (нарушение договора и завладение собственностью обманным путем). Если не заплатил - можно и врать и говорить правду, т.к. мой рот - мое дело, свобода слова. Скрывающемуся я ничего не должен, если он не заплатил, конечно.
борцун обычный.
>у человека была иная цель - мучаться с зубом.
либо (скорее всего) избежать удаления зуба.
Верно ли утверждение Вера-Понимание?
Т.е. возможно ли искренне поверить не понимая объекта веры.
Не берем в расчет веру ребенка взрослому т.к. у него отсутствует личный опыт и структурированный анализ.
Не берем в расчет веру фанатика т.к. его восприятие реальности имеет узкую направленность,а значит понимание её искажено.
Допуская вероятность"вещи в себе" т.к. её существование доказуемо.
Сложнее с восприятием ведь чувствуя ты веришь в существование,но можешь не понимать саму природу,но в тоже время восприятие во многом ошибочно,к примеру цвет.
Т.е. возможно ли искренне поверить не понимая объекта веры.
Не берем в расчет веру ребенка взрослому т.к. у него отсутствует личный опыт и структурированный анализ.
Не берем в расчет веру фанатика т.к. его восприятие реальности имеет узкую направленность,а значит понимание её искажено.
Допуская вероятность"вещи в себе" т.к. её существование доказуемо.
Сложнее с восприятием ведь чувствуя ты веришь в существование,но можешь не понимать саму природу,но в тоже время восприятие во многом ошибочно,к примеру цвет.
дефайн понимание
Получается в целом верующии в Бога обречены на попытки понять,но если считать Бога как объект понимания разве это возможно?
Ведь по существу единственная вводная это факт создания и никакой информации о Нем самом.
Получается истинной веры в Бога как таковой никогда не существовало?
Ведь по существу единственная вводная это факт создания и никакой информации о Нем самом.
Получается истинной веры в Бога как таковой никогда не существовало?
Фраза "получить по морде " уже явно подразумевает, что я получаю ущерб причинённый человеком(если это не человек то тут и говорить не о чем), так же она явно подразумевает что этот ущерб никаким образом не повысит моё благополучие "по итогу" (как например в ситуации когда дать мне в морду это единственный способ спасти меня от потери руки(то что я бы выбрал получить в морду нежели потерять руку подразумевается)), и с такими условиями это ,очевидно, аморально; опять выходит что без знания последствий я не смогу оценить этичность поступка. Если я подвергаюсь действию "повгфл" со стороны другого человека то без оценки последствий я никаким образом не смогу решить этично это было или нет. И не пойму каким образом Деонтологи смогут решить этично или не этично подвергать меня "повгфл", зная только то что "повгфл" это ввод в кишечник 300 грамм арахиса, им как минимум потребуется знать согласен я или нет, а от того согласен я (уверен что согласие именно истинное, а не просто подпись на бумажке сделанная под дулом пистолета) или нет, напрямую зависит то как я буду переживать последствия этого действия.
Цитата
>приносить страдание человеку не повышая его суммарное благополучие
по моему к моим рассуждениям об утилитаризме не имеет отношения. она же взята отсюда?
? Не понимаю как она оказалась связанна с утилитаризмом.
Определённая доза боли, в определённой ситуации, для мазохиста повышает его суммарное благополучие, принужденный отказ от получения боли ведёт к снижению благополучия для мазохиста. Те же интересы и у пациента он испытывает текущее повышение уровня страдания ради того что бы не страдать еще больше. Что же это за естественные права такие? Спорим что это, как я и сказал, не более чем формализованный перечень общих для людей потребностей , наиболее универсальных, удовлетворение которых повышает их благополучие, а нарушение причиняет страдание, в общем случае, к чему могут быть сведены естественные права кроме как к стремлению человека избежать страданий и обрести благополучие? Анус ставлю, что среди естественных прав не найдётся и одного такого, удовлетворение которого гарантированно делает человека несчастным. Не очень понял про топор, ты пытаешься намекнуть, что для оценки моральности действия необходимо наличие договора и чека оплаты каких то услуг по этому договору, а в моих условиях их нет? Без этого никак не оценить моральность с позиции деонтологии? Если быть моральным релятивистом это означает считать, что не существует моральных истин независимых от человека в том же смысле в котором существуют такие истины как масса Солнца или состояние климата на Марсе то да. Не представляю как во вселенной любых возможных свойств, но в которой нет сознания может быть моральная истина сама по себе.
Тут уже переход на уровень, чьё благо считать приоритетным и в какой ситуации, общества в целом, агента, совершающего действие, для остальных лиц. Утилитаризм(по сути частный случай консеквенциализма) говорит - для общества. Но сам по себе консеквенциализм не подразумевает такого ответа. ЧТо за байда все эти естественные права, я всё никак не пойму. Почему из моего желания убить не выходит естественного права на убийство, я готов признать за другими право на убийство меня, только я не уверен в том что Я являюсь учредителем естественных прав, судя по всему не я, а если и не коллектив, то кто? Если следование за категорическим императивом сделает каждого человека несчастным, если следование ему ввергнет мир в хаос страданий, а отказ от него будет сулить всеобщее счастье, то останется ли хоть какая то причина считать его хорошим моральным принципом? Категорический императив уже подразумевает, что следование ему повысит благополучие людей.
По разговору с любым верующим убеждаешься в том что верно как раз таки обратное утверждение
вера=не понимание и вообще не знание того во что веришь.
*практически с любым
>переход на уровень
В том смысле, что мы уже признали, что предметом моральных суждений является оценка их последствий на опыт людей.точка(это уже, как по мне, показывает что деонтологические рассуждения не являются примером "процесса оценки "моральности" действия без привлечения их последствий для сознательных существ"
>процесса оценки "моральности" действия без привлечения их последствий для сознательных существ
). и
вера=не понимание и вообще не знание того во что веришь
Разве не наводит это на мысль о непонимании задач,целей церкви как символа служения Богу?
И если есть возможность может ли кто объяснить что первичнее скорость или время?
>скорость
это субъективное понятие.
Все равно немного не понимаю,разве скорость не основной фактор времени?
Как не думаю не знаю как правильно сформулировать,разве не начало движения обозначило существование времени?
в смысле фактор? время это пространство, у пространств нет скорости.
скорость имеют сознания, перемещающиеся во времени вперёд.
То есть время было какбы "вещью в себе",т.к. вероятность его существования была,а практических возможностей проверить нет.
>>633446
Но если мы как сознания исчезнем (не дай Бог) разве Вселенная остановиться?
Но если мы как сознания исчезнем (не дай Бог) разве Вселенная остановиться?
мат. вселенная никуда и не движется, прошлое, настоящее и будущее существует одновременно, это пространство, так же коридор, при передвижении по которому оный объективно не меняется, меняется лишь то, какую часть мы воспринимаем.
а сознания духовны, их можно сравнить с электрическими сигналами, бегающими по проводам, или световыми, которые в оптоволокне.
А что характеризует пространство?
мера.
Вот что относительно нас неподвижно!
А можно ли считать пространство материей?
И существует ли точка баланса между хаотическим и порядком или перехода нет?
Еще одно сравнение деонтологии с личным (неутилитарным) консиквенилизмом: раком дед ебет кобылу.
Зрелище отвратительно и впоследствии ты проблюешься. Деонтолог же спросит, чья кобыла? Если не твоя - значит не твое дело. Ты можешь блевать кровью, но не смеешь его остановить. Естесственные права обозначают границы личной власти и свободы.
>ЧТо за байда все эти естественные права, я всё никак не пойму.
У Хоппе они возникают из способности человека к аргументации - аксиома, которую ты не сможешь опровергнуть не продемонстрировав аргументацию. Ты хочешь жить, иначе бы убил себя. Другой живой человек тоже. При этом человеческое тело занимает место в пространстве. Если два тела попытаются занять одно место - будет столкновение, угрожающий жизни конфликт. Животное не способно к аргументации, поэтому вместо договориваний, вы атакуете друг друга. Человек способен к аргументации, значит, двум людям для продолжения своих жизней можно договориться о правиле: ты не занимаешь место, которое уже занято мной.
Далее, для поддержания жизни тебе необходима пища. Для ее пролизводства тебе нужны инструменты, земля и свобода действий. Украсть у тебя пищу или инструменты, значит подвергнуть твою жизнь опасности. Отсюда право собственности. Нарушить твою свободу - значит физически воздействовать на твое тело, пытаясь занять пространство уже занятое им - это нарушение правила установленного выше. Отсюда право на свободу.
Собственно естесственные права: жизнь, свобода, собственность. Никаких прав на бесплатное медобслуживание, т.к. заставлять врача работать бесплатно нарушит его право на свободу.
Хорошим сравнение део и конс дают два автора, защищающие один и тот же общественный порядок разными способами.
део - Ротбард "Этика свободы"
утилитарный конс - Friedman "Machinery of Freedom"
>деонтологические рассуждения не являются примером "процесса оценки "моральности" действия без привлечения их последствий для сознательных существ"
Да, верно, только в качестве последствий рассматривается сам факт нарушения прав.
>ну и про Бога тоже бред из ниоткуда
>из ниоткуда
мда.
Мысленный эксперимент:
Если допустить возможность существования Абсолютно белого тела и сделать из него полую сферу внутри будет Абсолютно черное тело?
Если да,то сделав внешнюю сторону сферы прозрачной начнется поглощение энергии без повышения температуры самой сферы,но её увеличением в "черном",что в конечном итоге может привести к созданию материи?
Если допустить возможность существования Абсолютно белого тела и сделать из него полую сферу внутри будет Абсолютно черное тело?
Если да,то сделав внешнюю сторону сферы прозрачной начнется поглощение энергии без повышения температуры самой сферы,но её увеличением в "черном",что в конечном итоге может привести к созданию материи?
А если я ебу ребёнка еще не овладевшего языком или взрослого глухонемого не обученного языку, а как насчёт "детей маугли" или больных альцгеймером в последних стадиях и кучи других людей не способных к формальной аргументации, например при полном параличе? Даентолог не будет против того что я буду истязать человека очевидно находящегося в полном сознании но не могущего к аргументации?
>абсолютно белое тело
>прозрачное
на ноль поделить не забудь.
ну и еще.
Даентологист будет сильно против того что я буду медленно дырявить паяльником робота в которого будет зашита чисто скриптовая программа "аргументатор 10 000" который будет выдавать логически безупречные аргументы? А как он отнесётся к тому что узнает что заключил договор не с человеком, а с чат ботом, будет ли он считать что он всё еще обязан его исполнять?
зря ты про ИИ спрашиваешь, филосафы не шарят в том, что такое жизнь, в чём ценностное различие между био- и тех. жизнью.
считается, что человек действует не только исходя из опыта (составляющего его природу) и поступаемых рилтайм сигналов, но у него ещё есть какая-то способность преступать через всё это, но почти всегда это мнение ничем не обосновано.
Меня интересует как даентолог решает обладает ли объект перед ним естественными правами или нет. Судя по
то этим чем то является демонстрируемая способность к аргументации. Если это всё что нужно даентологу, то
В первом случае не смотря на то, что зрелище ему может показаться отвратительным. Даентолог должен будет спросить, чей это объект?(естественными правами то этот объект не обладет, аргументацию он никакую продемонстрировать не способен). Если я скажу что мой, то это не его дело что я с ним делаю пока это не нарушает естественных прав других людей. А во втором должен будет меня осудить так как я нарушаю естественные права этого робота. Ведь так? И к исполнению договора заключённого с чат ботом(подразумевается что сознанием чат бот не обладает по определению) он должен отнестись с той же ответсвенностью как и к соблюдению договора с человеком.
Если мы считаем что истину находят, то выходит, что отправляясь на её поиски мы должны бы знать, что мы ищем, а если мы уже знаем что мы ищем, то есть истину, то зачем мы её ищем? А если мы не знаем то чего мы ищем то как узнаём, что мы это нашли? Эта проблема вообще решаема без веры?
>если мы уже знаем что мы ищем, то зачем мы ищем?
Истина это универсалия, которую можно применить куда угодно.
Смерть - универсалия, решающая абсолютно все проблемы. Почему её не применили до сих пор везде?
Дети поражены в правах и свободах. Их только не убивают после рождения, потому что они потенциально могут стать полноправеым человеком. Людей не способных аргументации, например, иностранцев, басурман и негров, убивали и порабощали.
Диентолог будет непротив, если в рамках самозащиты ты убешь человека, отказавшегося от диалога и нападающего на тебя.
>заключил договор не с человеком, а с чат ботом
Да, так же как договор с юрлицом. Если ты портишь робота с ИИ, вопрос в том, кто владелец этого робота, кто его создатель - тот его собственник и делает с ним что хочет.
Переформулирую твой вопрос о роботе по мотивам фильма Планета обезьян: если вид животных мутирует в разумных существ, можем ли мы признать за ними права - да. За неграми же признали в конце концов.
>Дети поражены в правах и свободах.
Аналогично, больные альцгеймером, психбольные, коматозники. Чем коматозник отличается от трупа? Он как ребенок, обладает потенциалом выздороветь и обрести все права. Но как и ребенка, ты не обязан его кормить за свой счет (через жопу). Можешь отключить аппарат для экономии электричества.
Противоречие с роботом понятно. Его способность к аргументации не отменяет факта, что он сделан из твои деталей. Он не обрел право собственности над элементной базой, на которой работает.
Право собственности возникает путем гоместада (homestading) - т.е. смешением своего труда и трансформацией ничейного природного ресурса - свободной земли. Т.е. вспахал целину - земля стала твоей. Посеял, вырастил - твой урожай. Далее эта собственность передается другим людям договорным путем.
Право собственности человека на собственное тело возникает из того, что он тоже его "освоил" начал использовать конечности усилиями своей воли, переварил пищу и построил из нее клетки своего организма. Даже если эту пищу дали родители - считаем они ему ее подарили.
Смерть как биологическое явление и так постоянно применяется, как зависимо от человека, так и независимо.
>ничейного природного ресурса - свободной земли
маня
>человек построил клетки своего организма
ты ёбнутый
не человек взял и построил, а его тушка выполняла программу и сделала это.
Кто нибудь знает точное определение точки перехода Хаос-Порядок и наоборот.
Вот есть такой порядок,порядок и тут на тебе шлеп и хаос? Или есть переход,некая точка?
Допустим в температуре,высокая это хаотическое движение и есть мнение,что абсолютный ноль это порядок движения.
Есть такое определение?
Вот есть такой порядок,порядок и тут на тебе шлеп и хаос? Или есть переход,некая точка?
Допустим в температуре,высокая это хаотическое движение и есть мнение,что абсолютный ноль это порядок движения.
Есть такое определение?
>его тушка выполняла программу и сделала это
ты ёбнутый
не ты взял и запостил, а твоя тушка открыла программу и сделала это.
ясно, даун.
Есть такое определение?
Способность к аргументации и наличие воли это необходимые, а вместе достаточные(по отдельности нет) качества которым должен обладать объект что бы обладать естественными правами, всё, больше ничего? Я могу спокойно строить рассуждения из этой предпосылки и ты обещаешь не изменять её? Я задал конкретный вопрос, как определить, обладает объект передо мной естественными правами или нет. Пока что имеем воля+способность к аргументации.
>Способность к аргументации и наличие воли это необходимые, а вместе достаточные
Да, всего 2 аксиомы:
1) люди действуют.
2) люди способны к аргументации путем обмена мнениями.
Сразу разжую, что скрывается за аксиомой "люди действуют". Из нее извлекают всю теоретическую экономику. Действие человека требует затрат ресурсов - сил и времени. Значит, совершая действие, он обменивает свои ресурсы намеренно, чтобы достигнуть какого-то результата. Он верит, что это улучшит его положение, избавит от тяготы. Человек не может совершать 2 действия одновременно, поэтому выбирает действие нацеленное на достижение цели, имеющий наивысший приоритет. Остальные цели сортируются в порядке важности и откладываются. Для одного приоритет покушать, для другого - выпить, потому что еда у него есть. Это создает возможность обмена (сало на самогонку) в котором обе стороны улучшили свое положение.
...Рынок - это совокупность обменов между людьми. Каждый из участников обмена убежден, что его положение после обмена улучшиться. Чем больше рынка, тем лучше живется людям.
Понятно. Люди не способные к действиям и не способные к аргументации не обладают естественными правами. Такими людьми допускается владеть и делать с ними всё что угодно.
>Чем больше рынка, тем лучше живется людям.
это в манямирке, в котором люди сознательные и покупают всё только целесообразно.
Ну и соответсвенно безсознательные машины демонстрирующие способность к аргументации и способность действовать обладают естественными правами. Типичный философский бред получился.
Ты зря это. Для него хорошо это не когда людям хорошо живётся субъективно. А когда не нарушаются их естественные права, cубъективно человек может страдать, но если права не нарушены то всё ок, значит ему хорошо. Может даже возникнуть ситуация когда все люди неимоверно страдают под предлогом соблюдения естественных прав безсознательных явлений.
>Люди не способные к действиям и не способные к аргументации не обладают естественными правами
Это мертвые люди. Ими владеют, делают чучела и удобрения.
а, так вы про маняммровоззрение типа свобода это всегда хорошо, понятно
>Для него хорошо это не когда людям хорошо живётся субъективно
Нет, для каждого человека хорошо, когда ему хорошо живется СУБЪЕКТИВНО. Человек - последняя инстанция судить что для него хорошо.
>машины демонстрирующие способность к аргументации и способность действовать обладают естественными правами
Не обладают, это противоречит естесственному праву собственника машины.
нет, если кто-то умнее него.
для него может хорошо есть вкусный яд, вкуснотища ж.
Его жизнь - его право.
речь была о том, что хорошо, а не о праве.
т.е. и ты не имеешь прав, т.к. у тебя есть Создатель?
Ему хорошо закончить его жизнь.
Нету
я говорил о том, что если он не знает, что это яд.
мда, раз не видишь значит нету?
на вопрос то ответишь?
>на вопрос то ответишь?
Который?
заменя "т.к. " на "если", раз маня
Машина с ИИ не имеет прав на чужую собственность, из которой состоит. Если ты вырезал у донбасовца почку насильно и вставил себе - ты не имеешь на нее права. Ее нужно будет вернуть обратно.
только как это относится к вопросу?
А как этот вопрос относится к теме, если у человека нет создателя?
>если у человека нет создателя?
>>>63574 заменя "т.к. " на "если", раз маня
Если у чего-то есть человек-создатель, то это его собственность.
>т.е. и ты не имеешь прав, т.к. у тебя есть Создатель?
Наоборот, я имею права, потому что я и есть Создатель.
вопрос был про наличие прав.
Вот эта шиза.
Хватит его мучать, он же сейчас сломается, и так у же ясно что он проебался в своей попытке отвязать мораль от последствий для сознательного существа, вся его аргументация сводится к тому что только объект обладающий сознанием обладает естественными правами. Отстань от него, он уже в бред скатился.
ой :)
это длЯ тебя
Хватит его мучать, он же сейчас сломается, и так у же ясно что он проебался в своей попытке отвязать мораль от последствий для сознательного существа, вся его аргументация сводится к тому что только объект обладающий сознанием обладает естественными правами. Отстань от него, он уже в бред скатился.
а может и нет .... в общем для того кто разводит этого деонтолого-дауна.
хуй вас тут разберёшь кто где
Мучаюсь от непонятного явления,являясь животными хуй кто признается,что он скот. Быстрее лицо в ебальник превратят и это даже те кто атеисты хотя им то вообще какого жопу рвать если они реалисты и если Бог дает твёрдое понимание разницы между чел. и жив. то остальным тупо срать чтоли?
То есть,есть теория Дарвина а по сути толком её никто не доносит?
То есть,есть теория Дарвина а по сути толком её никто не доносит?
Охуенно выражаешь свои мысли, бро.
Это ирония или восхищение?!))
а я хотел ему написать чтоб шк закончил и мож тогда попробовал формулировать мысли, но поленился.
Ахахаха
Подсерунчик))
Послушал первые три лекции Дугина по постмодерну, которые он читал в МГУ. Заебись. На четвертой уже понял, что начинаю нихуя не понимать. С философией я до этого момента не был знаком вообще никак. Поэтому вопрос: чем стоит обмазаться, чтобы получить общее минимально целостное понимание о философии? Подход Дугина в этом цикле лекций мне понравился в этом смысле. Было бы заебись, если бы заодно был пересказан школьный курс истории, который я нихуя не знаю. Рассел, который не особо котируется среди серьезных философов, насколько я понял?
Какая превосходная шизофазия
"История западной философии" Рассела для твоих целей подходит идеально, особенно если ты вообще ничего не читал. Далее - читай то, о чём он говорил, в порядке выхода либо просто то, что заинтересовало. Хотя возможно тебе и Рассела хватит.
Рассел не котируется только мамкиными фелософами из пх, а ноомальные люди как раз с него и начинают.
Поупкин, Стролл "Философия. Вводный курс". Сам купил в бумаге, теперь рекламировать буду.
Рассел тоже ничего.
Можешь взять ещё учебник МГУ по философии от Васильева, Кротова и Бугая - он ничего.
В чём смысл золотого правила морали? Представим мир в котором равное число садистов и мазохистов, каждый человек в таком мире имеет пару, один к одному. Безоговорочное Следование золотому правилу в такой ситуации будет идиотизмом, все люди в таком обществе будут страдать неудовлетворрённостью своих потребностей..
садизм это типа псих.болезни.
будучи психбольным я бы не хотел чтобы мои деструктивные желания выполняли.
мазохизм тоже, кстати.
В обществе 50 на 50 из садистов и мазохистов это не было бы псих болезнью. так что несомтря на то я вообще хз какое это имеет отношение к вопросы это всё равно мимо.
>в больном обществе болезни небыли бы болезнями
ясно, мань
понятно, мань
>Принятые в психиатрии нормы основаны на статистических данных, клинических показателях, социальных стереотипах и субъективных ожиданиях человека. Они являются культурно обусловленными и со временем меняют своё содержание.
Большой психологический словарь / Сост. Мещеряков Б., Зинченко В. — Олма-пресс, 2004
двачую, мань, ваще зачёт.
Единого согласованного определения понятий «болезнь—здоровье» и «норма—патология» в психиатрии не существует. В соответствии с одним из распространённых определений, психической болезнью является изменение сознания, выходящее за пределы «нормы реакции». Многие исследователи говорят о принципиальной невозможности дать определение «нормальному поведению», поскольку в разных культурах и в различных исторических ситуациях критерии психической нормы различаются.
http://www.psychiatry.org.ua/books/spe/paper03.htm
я не сказал что псих.болезни, я сказал как.
это крайние степени духовных пороков.
>садизм это типа псих.болезни.
>>в больном обществе болезни небыли бы болезнями
ясно, мань.
насколько больным нужно быть. Что считать общество в котором равное количество тех кто хочет почисать спинку и тех кому хочется что бы им почисали спинку больным обществом это же самоя настоеще душевное отклонение у человека. он один из тех кто будет от голода умирать но не съест брокколи потому что есть бороколи это болезнь в его системе ценостей оторванной от реальности. Ты хот лечение получаешь?
?
шк. закончишь — возврощася
>шк. закончишь — возврощася
понятно, мань. Таблетки примешь, возвращайся.
Ни в чём, лол. Обычный высер религиозников, к реальности и реальным людским взаимодействиям отношения не имеет. Работает только благодаря схожести физиологии людей, польза примерно как от молока, в целом полезная вещь, но не для каждой ситуации. Так и тут, пока все большую часть времени следуют за золотым правилом то, в целом, всем нормально, а если принимать его за универсальное и объективное правило то получится хуйня как у тебя в примере. Это еще Кант всё показал.
Просто мы оказались в мёртвом мире, который утратил позитивное содержание. Нет ничего плохого в том, чтобы почисать спинку, или даже почесать за ушком, но за этим больше ничего не находится, из этого ушла жизнь. Как собака бежит во сне, или двигается человек... Это движения куклы, марионетки. Жизнь ушла из неё, остались движения тряпичных мускулов.
Движения во сне имеют такую же природу как и во врем я бодорствования, те же отделы души задействованы.
Что за ересь ты несешь?
Прими таблетки!
Посоветуйте каким материалом интереснее логику освоить?
мозгом
>мозгом
Тебе б не помешало
Логика - это мышление без ошибок. Нужно тренироваться определять и отбрасывать их, например игрой http://dontfallacy.me/
Вот их список
http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html
А я думал логика это наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений.
Которая подразумевает наличие теории,правил и ещё чего-то там.
Под материалом имеется ввиду книга))
Посоветует кто что?
Скачал себе Бытие и Время Хайдеггера. Но вот думаю, что еще рано его читать. Что посоветуете посмотреть для подготовки? А еще я слышал что русский перевод не очень. В общем, расскажите кто что знает об этом, пожалуйста.
Ну тебе Дугин это сказал. Посмотри английские лекции в кратком изложении.
Английские лекции кого?
Если Дугина, то я его не люблю, какой-то он неприятный.
Ты че охуел?
Суицид плохого человека является хорошим поступком?
Ну ты же знаешь, что хороший и плохой в зависимости от контекста применяют.
Пописять - это для плохого человека и для хорошего разные по качеству поступки? Нет, пописять - это право (right). Также и суицид никогда не является плохим поступком (wrong), а всего лишь реализацией своего права. Значит, поступок правильный.
И тем не менее есть много достаточно точных определений как хорошего, так и плохого в рамках каких-то философских направлений же.
Значит приведи значения хорошего и плохого из какой-нибудь философии и используй их для анализа твоего вопроса.
смотря сделано ли это по влиянию духа самоубийства, или нет (просто следствие его порока).
что за хуйню несёшь мда
правильный — согласный правильности, правилам.
Для общества - да
А как же бесценность человеческой жизни?
Первый раз об ней слышу
О какой безценности человеческой жизни идёт речь, когда за малейшее преступление норовят упрятать в казематы - то есть ограничить её? Причём пожизненное содержание в тюрьме страшнее смертной казни.
Это такой глубокий цинизм.
ценность субъективна.
а объективно суицид это плохо.
Такое дело. Шопенгауэр пишет следующее в Афоризмах житейской мудрости:
1. Не следует хвалить самого себя, даже если имеешь на это полное право. Ибо тщеславие так заурядно, а заслуга -- столь исключительная вещь, что как только людям покажется, будто мы, хотя бы косвенно, хвалим себя, -- каждый готов прозакладывать сто против одного, что в нас говорит тщеславие, у которого не хватает разумности понять смешную сторону хвастовства. Однако, при всем том Бэкон Веруламский был, пожалуй, прав, говоря, что как от клеветы, так и от хвастовства "всегда что-нибудь да останется" и потому советовал пользоваться им в умеренной дозе.
И
2. При бесстыдстве и глупой наглости большинства, всякому, обладающему какими-либо внутренними достоинствами, следует открыто выказывать их, чтобы не дать о них забыть; кто в простоте душевной не сознает их и обращается с людьми, как с равными себе, того люди искренно сочтут за ровню. Особенно я посоветовал бы этот образ действий тем, кто обладает высшими -- реальными, чисто личными достоинствами, о которых нельзя постоянно напоминать путем воздействия на внешние чувства, путем, напр., орденов и титула;
Скромность -- это прекрасное подспорье для болванов; она заставляет человека говорить про себя, что и он такой же болван, как и другие; в результате выходит, что на свете существуют одни лишь болваны.
Немного противоречиво или просто для меня хвастовство и гордость - суть одно и то же?
1. Не следует хвалить самого себя, даже если имеешь на это полное право. Ибо тщеславие так заурядно, а заслуга -- столь исключительная вещь, что как только людям покажется, будто мы, хотя бы косвенно, хвалим себя, -- каждый готов прозакладывать сто против одного, что в нас говорит тщеславие, у которого не хватает разумности понять смешную сторону хвастовства. Однако, при всем том Бэкон Веруламский был, пожалуй, прав, говоря, что как от клеветы, так и от хвастовства "всегда что-нибудь да останется" и потому советовал пользоваться им в умеренной дозе.
И
2. При бесстыдстве и глупой наглости большинства, всякому, обладающему какими-либо внутренними достоинствами, следует открыто выказывать их, чтобы не дать о них забыть; кто в простоте душевной не сознает их и обращается с людьми, как с равными себе, того люди искренно сочтут за ровню. Особенно я посоветовал бы этот образ действий тем, кто обладает высшими -- реальными, чисто личными достоинствами, о которых нельзя постоянно напоминать путем воздействия на внешние чувства, путем, напр., орденов и титула;
Скромность -- это прекрасное подспорье для болванов; она заставляет человека говорить про себя, что и он такой же болван, как и другие; в результате выходит, что на свете существуют одни лишь болваны.
Немного противоречиво или просто для меня хвастовство и гордость - суть одно и то же?
>гордость
это чувство
Спасибо, в принципе допёр до этого пока копировал и перечитывал отрывки. Тогда получается, что скромность - то же хвастовство, имеющая цель выказать благородство?
>Скромность -- это прекрасное подспорье для болванов
какой-то долбоебизм, тупость
скромность это склонность не говорить лишнего положительного о себе.
>то же хвастовство, имеющая цель выказать благородство?
называется ложной скромностью.
типа ведёт себя как скромный, но причина не в том что хвалиться ни к чему.
Ну, что там насчет логики. Кого читать-то?
Аристотеля, кого же ещё?
А какое положительное лишнее? И почему?
потому что иногда целью является превознести себя, самоутвердиться.
это гордыня.
Т.е. если высказать о себе все положительные качества - гордыня, а если какой-то небольшой процент - скромность?
> если какой-то небольшой процент
дело не в проценте, а в мотиве.
если это желание самопревозношения и/или самоутверждения, то причина — гордыня.
Опять вопрос по Шопенгауэру.
Почему страдания положительны, а счастье - отрицательно?
В голову приходит только то, что счастье краткосрочно и момент, когда оно уходит приносит дополнительное несчастье.
Оттого оно иллюзорно, а страдание реально.
(Знаю, что он объясняет это в главном труде, но я пока не добрался до него)
Почему страдания положительны, а счастье - отрицательно?
В голову приходит только то, что счастье краткосрочно и момент, когда оно уходит приносит дополнительное несчастье.
Оттого оно иллюзорно, а страдание реально.
(Знаю, что он объясняет это в главном труде, но я пока не добрался до него)
Хреллион лет назад читал Шопенгауэра и не очень хорошо помню, но может суть в том, что счастье - уловка Воли, продолжающая посредством ощущения счастья у человека самореализовываться в мире, тогда как страдание - наравне с искусством - это способ остановится в реализации Воли и обратить свое внимание на момент, на созерцание?
мимо
>>744901
Поясните за архетипы юнга. Чё это за хуйня? Я читал человек и его знаки и еще дохуя статек по теме и всё равно нихуя не понял. Всё что я вижу это как люди с СПГС берут всякие старые истории и разбирают и на шаблоны(типа в каждой истории есть боги/духи и есть смертный или полусмертный герой который поулчает от них указания и т.д) выделяют какие то черты характеров персонажей сравнивают их межд разные историями разных народов и ВНЕЗАПНо что то там совпадает оказывается люди не настолько блять творчески разные что бы выдумывать совершенно разные истории, и потом начинается какято непонятная хуита из полу поэтических выражений итогом которой есть вывод - АРХЕТИПЫ СУЩЕСТВУЮТ. Что это всё вообще всё значит? В каком смысле они существуют? Я так могу прямо сейчас взять комиксы и свести бетмана с жокером и готемом к архетипам как делал юнг, бетман у нас герой который уходит в хаос(готем) там есть сама суть хаоса - Джокер и бетман привод всё в порядок, но не на вечность и хаось опять вырывается(жокер сбегает из заточения) и всё по новой. Безкноченый бой порядка и хаоса. Плохой человек множит хаос хороший множит порядок. Это значит что бетман существует? О чём вообще вся эта еабата? Вроде очевидно же что у людей примерно схожий мозг и психика и если человек решит выдумать историю то ничего удивительно в том что они будут совпадать наху из этого такой бред высирать и придавать этому такое значение?
Может ли кто-то детально объяснить как происходит процесс возникновения материи у Плотина.
Правилен тот тезис, что материя - это души, стремящиеся от Ума?
Если да, то есть ли у Плотина пояснения о том, почему материя не может стать обратно душой?
Хотелось более подробные ответы на мои вопросы, потому как мне кажется, что Плотин по части материи плохо преуспел.
Правилен тот тезис, что материя - это души, стремящиеся от Ума?
Если да, то есть ли у Плотина пояснения о том, почему материя не может стать обратно душой?
Хотелось более подробные ответы на мои вопросы, потому как мне кажется, что Плотин по части материи плохо преуспел.
откуда этому старому пердуну знать было? в его время ещё думали что земля плоская
И снова задам вопрос про работу философа. Мелькануло как-то где-то, а не сохранил, и треда того не видать, быть может утонул. Хотелось бы чекнуть рынок. И тот список был довольно внушителен, запомнилось лишь что-то из раздела рекламы.
>архетипы
выдумки, являющиеся попытками разделить людей на типы.
>возникновения материи
материя была всегда, как и другие измерения.
>материя - это души
материя это материя, душа это связующий организм между духом и плотью.
Хоть какому-то человеку в мире пригодились работы неокантианцев, кроме как тому, у кого кончилась туалетная бумага, и он решил напечатать сборник новой, в виде советского словаря?
Это никак не связано с плоской землей, потому что изначально ее не было как и круглой.
>способ остановится в реализации Воли
Остерегаю от столь буквальных трактовок, а не то белые обезьяны все перевернут как всегда. И начнут всякие апполоны и дионисы вращаться
Так дело в том, что книги Канта тоже только для туалетной бумаги годятся.
С точки зрения Ленина? Или паблика вконтакте?
С точки зрения анонимуса на дваче. Впрочем, я никого не заставляю соглашаться.
>С точки зрения анонимуса на дваче. Впрочем, я никого не заставляю соглашаться.
Ты похож на аутиста. Чем же ты лучше попа?
Я бы и тобой подтерся.
Много бомбящих дурачков развелось на пх. Ты фанбой Канта? Тогда понятно.
Я не кантианец, иначе тут же стал бы неокантианцем, но предупреждаю по братски, если ты веришь в ту красножопую дважды краденную муть, что мнимое выведение "объекта в себе" из "вещи в себе" - это аргумент против канта, то ты тут просто чистейший гуманитарий.
Впрочем тут 95% постов мнительные и аутичные, как будто попал в дебильный паблик для илиток
Ну так я и не читал Ленина или других коммунистов. Мне Кант не только из-за вещи в себе не нравится, но и по другим причинам.
А тебя не спрашивают, что тебе нравится.
"нравится" здесь это последнее слово.
А ты тут не решаешь, какое слово последнее, так что соси хуй, агрессивный.
Последние четыре года дома потратил на чтение сначала художки, а потом исключительно философии и теории искусства. Сейчас надо выходить на работу. Мне 24 года, образования нет, опыта работы нет. Ничего не умею. Не сумел сориентироваться на территории по памяти о карте, не попал на собеседование в типографию за двадцать две тысячи рублей(я москвич и живу в Москве), разозлился и вернулся домой. Дома вакансии продавца в магазине, грузчика или кладовщика. Я, в общем-то, физически сильный и с быдлом провёл всю свою жизнь, поэтому такой работы не чураюсь, но ведь это, блядь, дно.
Искал вакансии работы с проживанием где-нибудь на ферме, где могут научить тому, что надо делать, кормить, давать кров и какие-то копейки - таких вакансий, оказывается, почти нет. Подобное зато развито в Австралии - бесплатно живи, работай и кормись в качестве платы за твои услуги, но я, блядь, не австралиец.
фи-ло-со-фи-я
Искал вакансии работы с проживанием где-нибудь на ферме, где могут научить тому, что надо делать, кормить, давать кров и какие-то копейки - таких вакансий, оказывается, почти нет. Подобное зато развито в Австралии - бесплатно живи, работай и кормись в качестве платы за твои услуги, но я, блядь, не австралиец.
фи-ло-со-фи-я
Анон, посоветуй что-нибудь вводное в этику от годного толкового в этой области(чтобы автор не оставлял за собой последнее слово, не шибко пытаясь склонить к той или иной концпеции, а давал читателю подумать) книгу, курс какой-нибудь?
Взял сразу Шрейдер(хз кто) - лекции по этике, а он меня в христианству клонит.
Взял сразу Шрейдер(хз кто) - лекции по этике, а он меня в христианству клонит.
>вводное в этику
Ротбард - Этика свободы http://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/
Автор нерелигиозный, однако, безапелляционен. Предлагает цельную этическую теорию с возможностью её практического внедрения в политике и экономике.
Анончики, подскажите годный разбор Критики чистого разума. В оригинале понял совсем немного.
будешь на обеспечении.
пророк
На чьем обеспечении-то? Меня дома держат из жалости и из привычки, других причин не вижу, а девушкам я не интересен просто из-за того, что они меня не видели уже несколько лет. Я не самый интересный человек. И не самый полезный.
Редкий анон, что зашёл сюда в поисках философского самообразования, а не ради пояснения всего смысла жизни в двух словах.
Рекомендую две книги по философии и этике: Steven M Cahn "Classics of Western Philosophy" и Russ Shafer-Landau "Ethical Theory: An Anthology". Да, они на английском, да ещё и попиратствовать придётся, но оно того стоит. Слёзы бессилия текли из моих глаз, приходилось читать со словарём и ненавидеть немецкий за его словообильность, но зато по окончанию прочтения сформировалась цельная картина происходящего в головах у людей со времён греческих мужеложцев. Алсо, собираюсь начать восточную философию, предвкушаю пиздец.
Можно об основных идеях Кьеркегора в двух словах? Прочел Страх и трепет и особо ничего не понял. Вся книга - размазанный анализ двух предложений с библии
>На чьем
Божьем.
иного и не бывает.
Вся суть в том, что Вера есть нечто высшее, выше этики и эстетики (желаний человека в этом контексте). Так вот Абрахам был человеком веры (Knight of faith), который переступил этическое (выполнил приказ Бога убить сына) и этическое (своё нежелание). Там три вопроса: есть ли телеологическое снятие этического (да), есть ли абсолютный долг Богу (ну вообще да, но там сложно), есть ли этическое оправдание Абрахаму (он поднялся выше этики).
А какая разница между верой в бога и верой богу?
Под богом я не имею ввиду что-то конкретное а некое абстрактное понимание высшего порядка.
Под богом я не имею ввиду что-то конкретное а некое абстрактное понимание высшего порядка.
Восточная философия не так уже и плоха, но поверхностна и оче мифологезирована (особенно у индусов и прочего ближнего востока). Это считай как на западе все бы на Фому Аквинского равнялись и излагали в общем-то ясные идеи через 10 томов разбора каждого конкретного случая.
За пиздецом в русскую.
Философ не боится быть бомжом. Но вот теперь мы берём потребительство (как бытие) и бомжа (как ничто - отрицание потребления) и синтезируем их в хождение по собеседованиям без задней мысли - если есть умение грамотно говорить и диплом хотя бы заборостроительного, то горизонты расширяются. Работать можно кем угодно, философия на то и философия, что ты можешь нихуя не понимать и не подавать виду, но играть в какую-нибудь работу. Инженером тебя конечно не возьмут, но вот реклама, продажи - что угодно, где нужно что-то выдумывать и грамотно базарить.
Посоветуйте авторов по кибернетике. Лучше советские 60-80х годов (на это у меня есть причины).
Принципы этики Мура. Критикует основные направления, применяет довольно вменяемый для такой дрисни как этика логический анализ.
привет /phач, подскажи философов индивидуалистов.
Штирнера, Ницше знаю и читал
Штирнера, Ницше знаю и читал
филлип дик, он кисечка
Есть ли какая-то интересная писанина на тему сознания. Или может кто ответить существует ли моё сознание вне моего мозга? Со смертью мозга перестанет существовать сознание?
Дэфид Чалмерс с его сознающим умом, очень интересная книга.
>существует ли моё сознание вне моего мозга
Пруфов этому нет. Если тебя сильно ударить по голове, ты будешь без сознания какое-то время, ибо работа мозга нарушена. Скорее всего, без мозга (или любой другой системы, похожей на мозг) сознание не будет работать.
могу ответить на вопросы.
но что ты подразумеваешь под сознанием?
вне плоти мы (духи) имеем ум.
Посоветуйте мрачного, средневекового мировоззрения, где мир - ад, царство дьявола, копошащееся нечестивой жизнью. Притом, не депрессивное, не Кафка или Шопенгауэр, а Шаламов, Андреев, Мисима, в этом роде.
Надо книгу, чтобы разобраться в основных идеях философии Гегеля. Мне это надо, чтобы читать других философов. Бекграунд не нулевой, знаю английский и русский. Помогай, Ph.
Александр Кожев, "Введение в чтение Гегеля". рекомендую
Мартин Хайдеггер, "Гегель".
Жан Ипполит, "Логика и существования", "Genesis and Structure of Hegel's Phenomenology of Spirit".
Питер Сингер, "Гегель: краткое введение".
>"Логика и существования"
Существование, конечно же.
Спасибо.
Интерпретация греческой философии в лекциях Мамардашвили адекватна? Просто она ломает все мои представления.
Допустим если уже читал Заратустру, то стоит ли Государство Платона читать? Второе обычно советуют тем кто хочет вкатиться. Ещё хотел спросить какой-нибудь учебник по философии с филфака МГУ может быть, т.е. чтобы терминологию знать и допустим в метафизику хочу вкатиться (в смысле почитать и разбираться в написаном, а не связывать свою жизнь с философией и метафизикой конкретно). Ещё может посоветовали что-нибудь на пересечении философии и математики
>Допустим если уже читал Заратустру, то стоит ли Государство Платона читать?
"Государство" текст важный, но вкатываться именно через него совсем не обязательно. Я бы скорее посоветовал чтение кого-то из XX века.
>в метафизику хочу вкатиться
Если осилятор:
Мартин Хайдеггер, "Введение в метафизику".
>что-нибудь на пересечении философии и математики
Если интересует, собственно, философия математики, то:
Готлоб Фреге, сборник "Логико-философские труды".
Бертран Рассел, сборник "Введение в математическую философию".
Бертран Рассел, Альфред Норт Уайтхед, "Основания математики".
Если математика как онтология, то:
Ален Бадью, "Бытие и событие" на русский не переведена, есть на английском.
Спасибо.
Внезапно Маркс (если под индивидуализмом понимать личную ответственность за будущее, ну и банальное начни с себя), найди в экфил рукописях главу "коммунизм", если Штирнера читал, то сразу сходство заметишь. Сила есть право еще на ум приходит. А так хуй знает, остальные господа слишком мелочны и не МЕТАФИЗИЧНЫ.
Че ваще из этой вашей философии наиболее полно применяет концепции биологической эволюции для описания всего подряд? Хочу жестка угореть по биологизаторству.
>философов индивидуалистов.
>Штирнера, Ницше
Если хочешь Штирнера с уклоном в социологию и политику, то Ротбард.
где картинки?
В глазах смотрящего.
Посоветуйте пару философов, которых стоит изучать не для галочки, не для общего развития и понимания остальных, а для того, чтобы применить их учения в реальной жизни, пересмотреть свои взгляды на жизнь т.п. Не каких-нибудь Декартов и Кантов, а что-нибудь вроде Шпенглера, Фуко, Штирнера. Не знаю, поймете меня или нет, но надеюсь
>пересмотреть свои взгляды на жизнь т.п.
Это называется когнитивная психотерапия.
Можешь почитать в Библии об Иисусе — хороший философ был. Не шучу.
Луций Анней Сенека, "Нравственные письма к Луцилию"
Эпиктет, "Беседы Эпиктета", "Энхиридион"
Марк Аврелий Антонин, "Размышления"
Мишель де Монтень, "Опыты"
Блез Паскаль, "Мысли"
Альбер Камю, "Миф о Сизифе"
Жан-Поль Сартр, "Экзистенциализм это гуманизм"
Ги Дебор, "Общество спектакля"
Эмиль Чоран, сборник "Искушение существованием"
Ну, а чтобы пересмотреть отношение к "теории и практике":
Луи Альтюссер, "За Маркса"
Пьер Бурдьё, "Практический смысл"
>а для того, чтобы применить их учения в реальной жизни
>Штирнер
У-у-у-у...
>Жан-Поль Сартр
Осторожно, этот красножопый и шлюха у него феманутая.
>Фуко, Штирнера
Я же тебе сказал Ротбарда http://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/ в реальной жизни ты всегда сможешь судить кто кому что должен, кто прав, а кто виноват и когда прописать в ебыч.
>Там, где я опираюсь на философские тексты, я пытаюсь использовать простой, свободный от специального жаргона язык, что сделать весьма нелегко, поскольку профессиональные экзистенциальные философы по неясности и усложненности своей манеры выражения превосходят даже психоаналитиков-теоретиков. Исключительный, важнейший в данной области философский текст – "Бытие и время" Хайдеггера остается непревзойдённым примером словесного тумана.
>Я никогда не понимал, зачем нужен неудобопонятный, глубокомысленный язык.
Какие годные философские труды написаны нормальным языком? Цитату Ялома привёл, чтоб предупредить обвинения в скудоумии и недоразвитости, если бы у кого желание возникло.
>Я никогда не понимал, зачем нужен неудобопонятный, глубокомысленный язык.
Какие годные философские труды написаны нормальным языком? Цитату Ялома привёл, чтоб предупредить обвинения в скудоумии и недоразвитости, если бы у кого желание возникло.
Решил удариться в диванную политику.
Что, по-вашему, должен прочитать человек, чтоб осмысленно управлять страной?
Что, по-вашему, должен прочитать человек, чтоб осмысленно управлять страной?
Обычно рекомендуют Макиавелли или Лебона, или еще подобных персонажей. А как по мне, это чисто вдохновения, но не иструкции по управлению, у человека должен уже быть характер правителя, чтобы что-то получилось. А вот каким должен быть характер, это уже совсем другая история.
>Макиавелли
Как там в XVI веке?
Да плевать на век, я ведь про другое говорил.
Политическую философию. На западе сейчас правит "Теория справедливости" Роулза. Его опроверг Нозик "Анархия, государство, утопия". А вообще, лучшим вступлением в полит-философию будет Ротбард http://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/
>Да плевать на век, я ведь про другое говорил.
Во времена Макиавелли, и тем более Плато еще не существовало ни одного государства. Если ты не знал, в оригинале макиавелли написал Principe. А пидорашки все извратили в переводе назвав принца государем.
> у человека должен уже быть характер правителя, чтобы что-то получилось
Томас Карлайл - любимый философ Гитлера, писал о типажах с харакетором.
Юлиус Эвола посвятил свои исследования устройству традиционной империи с жесткой иерархией. Писал с харакетором. У кого-то в соседнем треде кровь закипает от чтения его.
Пиздец, теперь и здесь одни будут советовать своих левых, другие - своих правых. Философично до охуения.
> Решил удариться в диванную политику.
Карта литературы по современной политической философии https://imghost.io/images/2017/04/19/Ancap-map-RU.jpg
А то есть принц у нас властью не обладает?
>Лебона
Начал читать и сразу дропнул.
Какие комики его рекомендуют?
Неаргументированные смелые заявления, грубые логические ошибки, неумелая софистика.
Такие книги стоит печатать только для того, чтоб был пример ущербной философии как делать не надо.
Одни будут советовать левых, другие - правых, а ты просто нахуй иди.
Все встречавшиеся мне элементы культуры антропоцентричны, редко - просто биоцентричны. Это однообразие утомляет. Где искать что-то новое? Подскажите теги.
Замминистра по второй комнате заверещал?
Политолухи.
>элементы культуры антропоцентричны
а какие ты представляешь аналоги? связанные с Богом — это в re.
По идее управлением занимается философия управления, но она строится уже постфактум т.е. инструкций в духе мокиавелия не существует.
Чтобы просто не быть лохом в политике наверни теорию элит, франкфуртчкую школу слева, Ортегу гассета справа. Также наверни теорию медиа, Азбука медиа Норберта Больца, например.
Хорош учебник "категории политической науки".
В целом, если хочешь научиться не попадать в метафизики, то не читай собственно идеологические выводы, а обращай внимание на методологию, разные описания современности, посылки - читая диаметрально противоположных авторов расширишь сознание.
Исскуство модернизма, будучи экстримальным отрицанием мира модерна, содержало в себе достаточно много антигуманистичных, агуманистичных и антиантропоморфных элементов. Это была насмешка над наивными просвещенческими идеями о том, что человек - это высшее существо, «венец природы» и что все в мире устроено «по-человечески» или вписывается в человеческий порядок.
Ребят у меня проблема. У меня нет жизненных ориентиров и целей, я не вижу для чего мне жить. Суть такова:
Мне 23 года, успешный программист, работаю в компании топ 5 айти россии на большой должности, зп хорошая, для студентика(я 6 курс) деньги вообще безумные. Последние 2 года я потратил на то, чтобы этого добиться. Днем и ночью учился и развивался, все это делал я из-за денег, я из бедной семьи и нищета меня всегда унижала. Теперь могу спокойно пить смузи за 300р и не напрягаться. Так вот как только я этого добился, я понял, что не могу понять зачем жить. Да еще можно очень сильно вырасти, многого достичь, но зачем? Для чего вся эта гонка за деньгами за успехом. Пока я гнался за деньгами от меня ушла девушка, с которой я был вместе с 17 лет. Вырастил и воспитал ее под себя, помог с критическим взглядом на жизнь и вообще с развитием как личности. Теперь я понимаю, что тех отношений, которые могут быть в 18 уже не будет, я ни с кем ничего не чувствую, нет эмоциональной связи, вообще ничего. Я не могу понять для чего мне жить и на что опереться, в чем видеть цель и опору существования и каждодневной работы. Скатываться в говно не собираюсь, но очень боюсь стать роботом, таких я вижу постоянно на работе - парни под 30 лет ходят по циклу дом-работа-дом с редкими вылазками в бар или кинчик. Подскажите, какую литературу почитать, чтобы вернуть себе любовь к жизни и понимание того, что это нужно, что-то что поможет мне дальше наслаждаться солнцем и летом. Не прошу жизненных советов, понимаю, что не та доска, но хотя бы что почитать для энтри-левела. Хочу начать новую жизнь, возможно с налетом аскетизма. Купил себе исповедь Толстого. Ни зеленый, ни тролль. Это единственное место, где все мои друзья, поэтому прошу у вас помощи, спасибо.
Мне 23 года, успешный программист, работаю в компании топ 5 айти россии на большой должности, зп хорошая, для студентика(я 6 курс) деньги вообще безумные. Последние 2 года я потратил на то, чтобы этого добиться. Днем и ночью учился и развивался, все это делал я из-за денег, я из бедной семьи и нищета меня всегда унижала. Теперь могу спокойно пить смузи за 300р и не напрягаться. Так вот как только я этого добился, я понял, что не могу понять зачем жить. Да еще можно очень сильно вырасти, многого достичь, но зачем? Для чего вся эта гонка за деньгами за успехом. Пока я гнался за деньгами от меня ушла девушка, с которой я был вместе с 17 лет. Вырастил и воспитал ее под себя, помог с критическим взглядом на жизнь и вообще с развитием как личности. Теперь я понимаю, что тех отношений, которые могут быть в 18 уже не будет, я ни с кем ничего не чувствую, нет эмоциональной связи, вообще ничего. Я не могу понять для чего мне жить и на что опереться, в чем видеть цель и опору существования и каждодневной работы. Скатываться в говно не собираюсь, но очень боюсь стать роботом, таких я вижу постоянно на работе - парни под 30 лет ходят по циклу дом-работа-дом с редкими вылазками в бар или кинчик. Подскажите, какую литературу почитать, чтобы вернуть себе любовь к жизни и понимание того, что это нужно, что-то что поможет мне дальше наслаждаться солнцем и летом. Не прошу жизненных советов, понимаю, что не та доска, но хотя бы что почитать для энтри-левела. Хочу начать новую жизнь, возможно с налетом аскетизма. Купил себе исповедь Толстого. Ни зеленый, ни тролль. Это единственное место, где все мои друзья, поэтому прошу у вас помощи, спасибо.
> меня нет жизненных ориентиров и целей, я не вижу для чего мне жить.
От книг они не появятся.
Если тебе не интересна философия, религия или этика сама по себе, то заниматься ей исходя из принципа самозащиты крайне не советую. Будешь как я. А я от тебя ничем не отличаюсь, только работы у меня нет уже очень давно и я психически больной человек.
Аххх... Всего-то кризис среднего возраста ( добился чего хотел и теперь фрустрация от скуки, а точнее от недостатка экшена и впечатлений). Просто поищи себе какое-нибудь хобби, желательно поволнительней и с обществом . Авось жизнь и изменится (если не побоишься изменений).
PS. Нахуй художку - одно только пустое дрочево, хотя и "умное". Никому еще не помогало жить, но для понтов самое то.
>только пустое дрочево,
>не помогало жить
>для понтов
>раздел /ph/
Понятно.
Тебе сюда -
Что навернуть по тегам "отчуждение" "сетевое общество" "внимание" в современности? Позже Фромма имею в виду.
Я бы тебе не столько книжек читать посоветовал, сколько на природе бывать выживая, на охоте там какой-нибудь или просто так. Вон у Хайдеггера телега была, как он любил жить в деревне и порой посиделки с молча курящими крестьянами на скамейке - безмолвие значило для него очень многое для осмысления жизни. Я по взглядам тот ещё угрюмый, но такое вот радикальное прочувствование жизни, когда ты бредёшь через болото по колено в воде, мне помогает лучше всякой экзистенциальщины.
Что посоветуете почитать о природе морали? Хочется понять что это такое вообще и зачем она нужна? Почему лучше следовать морали, чем быть аморальным?
потому что так принято.
но, вообще, подумав можно найти и обоснования морали, но думать людям в напряг.
>потому что так принято.
>
принято кем? большинством? а если большинством мораль не принята? нужно быть просто как большинство?
>а если большинством мораль не принята?
мораль чья, твоя? нужно обосновывать мораль.
>нужно быть просто как большинство?
>нужно
субъективное понятие, нужно может быть тебе или кому-то.
>мораль чья, твоя? нужно обосновывать мораль.
ну ты же написал, что так принято. то есть это просто обычай чтоли? какой в этом смысл тогда?
>это просто обычай чтоли?
обычаи, которые иногда совпадают с внутренними ощущениями/представлениями о правильном, а иногда нет, потому надо вникать в себя, а не просто делать как все.
>обычаи, которые иногда совпадают с внутренними ощущениями/представлениями о правильном, а иногда нет, потому надо вникать в себя, а не просто делать как все.
а если ты вдруг понял что твои внутренние представления/ощущения о правильном навязаны извне и вовсе не являются "твоими"? как в случае с православием например, я понял что бога нет
Генеология морали Ницше.
>твои внутренние представления/ощущения о правильном навязаны извне и вовсе не являются "твоими"?
Значит делай так, как считаешь нужным, при этом осознавая, что за противоречащие моральным принципам окружающих действия ты будешь подвергнут наказанию. Не нравится наказание? Что поделать.
то что они навязаны понять нельзя, можно лишь догадаться проанализировав то, что было, и поняв, что твои ощущения/представления иррациональны и/или изменились, вступив в противоречия с теми, что есть, что можно расценить как ты повзрослел и что-то понял — хотя возможно ты просто приобрёл какие-то неправильные представления.
>как в случае с православием например, я понял что бога нет
ты понял что считаешь что Его нет, но все измерения всего мира тебе недоступны для исследования, чтобы сказать наверняка.
это как с учёными — они считали атом (др.-греч. ἄτομος — неделимый, неразрезаемый) неделимым, потом кварки открылись, куча разных частиц (бозонов и т.д.) — а кто знает предел мелкости?
многие считают, что души/духи из каких-то мелких частиц и состоят, а первичны ли материи по отношению к ним — вопрос скорее религиозный.
>за противоречащие моральным принципам окружающих действия ты будешь подвергнут наказанию
необязательно же.
могут повозмущаться и всё, на что может быть пофик.
Моралью можно назвать допустимые мировоззренческие установки или поведение в какой-нибудь группе. На мой взгляд нет никакой "общей" морали, даже морали для большинства общества как нет и этого большинства. Что морально в одной группе, то аморально в другой.
Тут как с интересами - в зависимости от твоих предпочтений формируется твой социальный капитал. Т.е. если ты современник с укулеле и крафтовым коворкингом, то капитал широк, а если поехавший убийца девиант, то менее широк, но тем не менее среди поехавших ты не будешь считаться аморалом.
Поэтому поступай так, чтоб перед самим собой не стыдно было, а легитиматоры (если у тебя в них есть потребность) сами найдутся.
Анончики, помогите бедному студенту с социальным исследованием... Пройдите пожалуйста небольшой опрос, касающийся проблемы национальной толерантности в современном мире https://www.survio.com/survey/d/W1B2N1Z4F7R2K7U3N
p.s. хз куда идти с такой вот фигнёй, поэтому оставил здесь
p.s. хз куда идти с такой вот фигнёй, поэтому оставил здесь
Что-то бамбает от бесконечных познавателей познавания. Что вы отвечаете этим скучным зубрилам, не умеющим даже ставить интересные вопросы к тому, что знают?
А нахуя с зубрилами что-то общее иметь? Я, учась ещё в школе, двоечником был круглым и презрение к ним испытывал вероятно из зависти - уже после школы, когда я начал интересоваться книгами и прочим, я подумал, что - вот досада! - плохо я с людьми обходился и начитанные отличники, должно быть, прекрасные собеседники. Хуй там был. Шли бы они нахуй. Тот же самый скот, что по улицам режет людей, только трусливее и с меньшим количеством свободного времени как следствие боязни поднять голос на родителей в период полового созревания.
Скучнейшая публика. В большинстве, конечно, своём - прекрасные исключения я, слава Богу, умудрился встретить и был доволен тем, что получил как раз то, чего хотел - образованного собеседника. Но зубрилами их назвать язык бы не повернулся, наверное.
Философач, что такое борьба? Ради чего мы снова и снова пытаемся перебороть себя? Только без этой вашей мозгоебли, типа это система, а система есть часть другой системы и тд. Позязя, киньте ссылок кто об этом писал, не в духе эволюции/революции.
всё ради удовлетворения.
Нет борьбы. Есть только эгоизм и удовольствие. Если ты не дурак, то примешь необходимость работать например, чтобы потом получать больше удовольствия за зарплату нежели за мамкино довольствие. А борьба подразумевает противостояние.
>Только без этой вашей мозгоебли
Да, шобы всё простенько да со вкусом было, легко переварить и умным себя почувствовать. Клёво.
Если "есть только эгоизм и удовольствие", то это предполагает борьбу само по себе, потому что если два эгоиста(в прямом смысле этого слова) в жизни столкнутся, то каждый будет отстаивать своё право на удовольствие(тоже твоё понятие), что выльется в борьбу индивидов. Иди нахуй, короче, ебанат. Особенно понравилось нравоучение, которое вылилось в "я самостоятельный, я сам зарабатываю, надо об этом на борде рассказать".
Ты не понял, это пример. Если 2 эгоиста столкнутся, то они поймут, что больше профита им принесёт не слив ресурсов на войну, а взаимовыгодное существование.
>они поймут
чёт орнул, так переоценивать людей эт пздц
В b пиздуй, залётный. У нас ведь даже картинок нет, как видишь.
Не имея никакого основания и образования в философии, и не увлекаясь ей ранее, в последнее время я заинтересовался постмодернизмом. Сначала немного почитал «Симулякры и симуляцию» Бодрийяра, потому что тема близка к моим диванным рассуждениям, но мало что понял и забросил. На днях начал читать «Состояние постмодерна» Лиотара, пытаясь вникнуть в основы (постмодернизма), но уже на середине вступления понял, что опять ничего не понимаю и даже не знаю значения огромного количества слов или в каком значении их использует автор.
Как начать понимать эти тексты? Существует ли какой-то набор устоявшихся терминов, включающий непонятные слова, или автор сам придаёт им значения? С чего стоит начать изучать логику, необходимую, опять же, для понимая постмодернизма? Не хочется читать сотни трудов предшествовавших направлений философии — пока что они мне не интересны. Можно ли вообще понять без них, или узнать предыдущее необходимо?
Как начать понимать эти тексты? Существует ли какой-то набор устоявшихся терминов, включающий непонятные слова, или автор сам придаёт им значения? С чего стоит начать изучать логику, необходимую, опять же, для понимая постмодернизма? Не хочется читать сотни трудов предшествовавших направлений философии — пока что они мне не интересны. Можно ли вообще понять без них, или узнать предыдущее необходимо?
Самое главное — разобраться в понятиях. Хотя бы начать это делать.
Многие учёные критикуют так называемые научные труды, в т.ч. философов, говоря о неопределённости понятий, что для многих создаёт проблемы понимания и практического применения.
А дело обстоит так — обычно никакого чёткого понимания (т.е. внутреннего определения) у самих авторов работ нет, они просто испражняются своей кашой из как-то связанной инфы, используя ассоциируемые с ней слова.
Постмодерн как лёгкое и шутливое чтение в духе Бодрийяра и Фуко уже слегка устарел, как натягивание постструктурализма на реальность. Я не читал махровых языкоёбов уровня Деррида, но один знакомый учёный говорит, что в этом вся суть - в языке. Т.е. наибольшую ценность в постмодерне представляет постструктурализм таки. Ну там метанарративы, символы тыры пыры. Но оригиналы сложные, непонятные. Он ещё Лакана котировал, такие дела.
Но вообще Бодрийяра можно навернуть из за симулякра, Фуко из за истории с дурками.
Не слушай этих интеллектуальных крестьян.
Шаг первый: "постодернизм", со всеми соответствующими коннотациями, — удобная выдумка журналистов, поддерживаемая гуманитарными неосилятороми. Всё, что тебе известно о "философах-постмодернистах", — полная чушь.
Шаг второй: если хочешь всерьёз вникнуть в современную философию, а не стать очередным попугаем, талдычащим где ни попадя про "постструктурализм", "игру с языком", "релятивизм", "непонятность текста", etc, то срочно иди слушать лекционный курс Александра Смулянского "Введение в современную философию" и после ~6 лекций начинай читать Деррида (начни с "О грамматологии") и Альтюссера ("За маркса").
Когда дослушаешь, дальше сможешь ориентироваться сам и заодно ставить на место "обезьянок постмодерна"
интеллектуальных крестьян
И тут ты такой пруфаешь что я не прав.
Изи, братуха.
>так называемые научные труды, в т.ч. философов
Ошибка раз: философия != наука. Критика, производимая учёным с "научных позиций" в отношении философа и философских работ — нонсенс. Учёный перестаёт быть учёным, совершая такую критику
>говоря о неопределённости понятий, что для многих создаёт проблемы понимания и практического применения
Ошибка два: не любой концепт может или должен носить печать "определённости".
Ошибка три: "неопределённость" не обязательно связана с непониманием.
Ошибка четыре: никакого "практического применения" у философии нет.
>обычно никакого чёткого понимания (т.е. внутреннего определения) у самих авторов работ нет
Ошибка пять: отождествление "понимания" и "внутреннего определения"
Отдельное внимание последнему предложению. Тут имеет место целый сложный комплекс ошибок, который не так-то просто описать: ты обобщаешь, говоря об "авторах" и подразумевая, что они все почему-то делают ровно одно и то же, и далее невнятно описываешь то, что они делают, как "испражнение кашей из связанной инфы через ассоциируемые с ней (инфой) слова". А пояснить то, что ты этим пытался сказать сможешь?
>Ошибка четыре: никакого "практического применения" у философии нет.
Я вот только влезу и выскажу своё мнение - такой критерий к философии не уместен в принципе, как и к понятию "мысль".
>Ошибка два: не любой концепт может или должен носить печать "определённости".
>Ошибка три: "неопределённость" не обязательно связана с непониманием.
Это, кстати, и для современной естественно-научной мысли характерно вполне.
Но вообще, на самом деле, мне интересно, чем тебя так зацепило постулирование понятия "постмодерн" и его определение через языковые игры. Об этом, в общем, любой учебник говорит.
Вернее сказать так - эта, наверное, основная сторона, освещаемая учебниками в рамках периода, условно называемого "постмодернизм" всеми теми же учебниками. То, что от этого понятия открещивался любой(почти - исключение здесь выступало в качестве провокации) философ, который был так назван - это имеет место, однако постструктурализм и постмодернизм свиты воедино уже более сорока лет и, мне кажется, с этим смирились почти все(кому вообще есть дело до понятия "постмодерн").
Вот я читаю твой пост и радуюсь, а потом
>однако постструктурализм и постмодернизм свиты воедино уже более сорока лет
Потому меня оно и цепляет, что в каждом учебнике а теперь и в каждом неспециалистском пространстве, где о философии заходит речь эти "постмодерны", "постмодернизмы", "постструктурализмы", о которых раз за разом повторяются одни и те же банальности, совершенно никакой теоретической перспективы не имеющие.
Во-первых, внимание: нет никакого "постмодерна", как о нём принято говорить, — мы живём в эпоху, которая называется "Просвещение", и про которую все почему-то думают, что она давно закончилась.
Во-вторых, нет никакого "постмодернизма" в философии — есть несколько современных французских и немецких философов, которые занимались достаточно разным и по-разному, и единственная общая черта которых, — они все так или иначе занимались критикой "современной ситуации".
В-третьих, никакого "постструктурализма" тоже нет — есть несколько французов, которые, опять же, занимались довольно разным и по-разному, пользуясь некоторыми концептуальными наработками последователей структурной лингвистики, поскольку они (наработки) определяли облик интеллектуального пространства, в котором эти французы находились, но каждый делал это очень по-своему.
Пятый путь идет от порядка мира. Мы видим, что действия
вещей, лишенных разума, например природных тел, таковы, что
устремлены к некоей цели и всегда или почти всегда ведут [к ней]
наилучшим образом. Отсюда ясно, что их целеустремленность не
случайна, а направляема сознательной волей. Но так как сами они
лишены разума и не могут [сознательно] стремиться к цели, их
направляет нечто разумное и сознающее; так и стрела
направляется лучником в цель. Следовательно, есть некая разумная
сущность, направляющая все природные вещи к их цели; эту-то
сущность мы и называем Богом.
Фома Аквинский. 5 доказательство существование Бога.
Как здесь понимать "устремление неразумных вещей к некой цели"? Можно ли здесь под "неразумные вещами" понимать неживые вещи? И как проявляется это стремление у живой и не живой вещи, если здесь они так же причислены к "неразумным"?
вещей, лишенных разума, например природных тел, таковы, что
устремлены к некоей цели и всегда или почти всегда ведут [к ней]
наилучшим образом. Отсюда ясно, что их целеустремленность не
случайна, а направляема сознательной волей. Но так как сами они
лишены разума и не могут [сознательно] стремиться к цели, их
направляет нечто разумное и сознающее; так и стрела
направляется лучником в цель. Следовательно, есть некая разумная
сущность, направляющая все природные вещи к их цели; эту-то
сущность мы и называем Богом.
Фома Аквинский. 5 доказательство существование Бога.
Как здесь понимать "устремление неразумных вещей к некой цели"? Можно ли здесь под "неразумные вещами" понимать неживые вещи? И как проявляется это стремление у живой и не живой вещи, если здесь они так же причислены к "неразумным"?
Ну это вроде смахивает на животных, что они в большинстве своём делают осмысленные вещи (еду там себе добывают, домики роют), хотя безмозглые. Я уже плохо помню, имеются ли в виду тут совсем камни какие-нибудь, но у Фомы же стиль изложения самокритичный - прочитай, может он сам тебе же и пояснит.
Вот только начал.
Может ты и прав, попробую быть терпеливее.
Но, даже если отбросить неживые предметы, как неразумные животные могу стремится к Богу, если у Фому он бестелесен - соответственно умопосягаем.
Целеполагание вполне применимо к неживым вещам, например, почва есть, чтобы цветок, как часть божьего замысла, произрастал.
А вообще, тебе, конечно, к Аристотелю.
Здесь стремление о произрастании цветка проявляется у Бога, у почвы же стремление к существованию цветка отсутствует.
Я и не говорил, что у почвы есть такое стремление. Естественно, его нет, но почва есть, чтобы цветок рос.
> нет никакого "постмодернизма" в философии — есть несколько современных французских и немецких философов
Верно ли я тебя понял - основная претензия в том, что "постмодернизм" впихивают в рамки школы, в которую он не вписывается, а традиции вписывать хронологические рамки в философском дискурсе не существует? Потому что, конечно, легко возразить, мол, критика "современной ситуации" пусть и не является методом, но является - "современная ситуация" - объектом философии, а там уже под это можно подвести и какие-то определённые фамилии, которые сойдутся в своих целях - как в менее строгих науках - а не в методе.
Я, по крайней мере, вижу возможность критики только с этой стороны. Вероятно, введение такого термина, как "постмодернизм" действительно выбивается из общепринятого правила наименования и определения - тогда я, конечно, соглашусь, потому что ничего другого мне, в общем, не остаётся.
Однако, немного подумав, я всё-таки допёр, что в большинстве своём "философия постмодернизма" изменяла не собственный метод, а добавляла внутрь своего текста литературные приёмы своей эпохи, за счёт чего текст и приобретал некоторую непохожесть, что подтолкнуло людей(журналистов?) на создание бренда.
В любом случае, мне кажется, что эта проблема не должна волновать рядового интересующегося философией, но для академического круга это, вероятно, является вопросом строгости собственной дисциплины. Ты, наверное, оттуда и есть.
Я, наверное, не догадываюсь как еще тебя понимать. Просто 2 моих вопроса затрагивают стремление. В первом своем ответе ты затронул целеполагание. Я же понял так, что ты целеполагание упомянул как следствие стремления. Больше мне более логичной вставки целеполагания не видится в отношении неживых существ.
Короче говоря, попробуй выразится яснее.
Ну что ж, давай разберём по частям тобою написанное.
>"постмодернизм" впихивают в рамки школы, в которую он не вписывается
"Постмодернизм" придуман и продуман как дерьмовый элемент способа классификации, присущий академическому и журналистскому дискурсу с самого начала.
>традиции вписывать хронологические рамки в философском дискурсе не существует
Любая попытка классификации в академическом дискурсе сразу же демонстрирует несоответствия и прорехи, противоречия.
>введение такого термина, как "постмодернизм" действительно выбивается из общепринятого правила наименования и определения
Нет, вполне себе не выбивается, но в этом как раз и проблема: способ классификации, к которому прибегает академический дискурс, не работает.
>изменяла не собственный метод, а добавляла внутрь своего текста литературные приёмы своей эпохи, за счёт чего текст и приобретал некоторую непохожесть, что подтолкнуло людей(журналистов?) на создание бренда
Кое-где имело место, но сильно преувеличено, опять же, журналистским дискурсом. В общем и целом, можно сказать, что оно так написано, чтобы не совпадать с "обыденным метафизическим языком".
>проблема не должна волновать рядового интересующегося философией, но для академического круга это, вероятно, является вопросом строгости собственной дисциплины
Скорее наоборот: тому, кто вне академического дискурса, должно быть проще понять, что с "постмодернизмом" не так, именно потому что "постмодернизм" педалируется дискурсом академическим.
>Ты, наверное, оттуда и есть.
Да, я принадлежу к университету. Нет, я не беспредельно с ним связан.
"Цель" и "стремление" сводимо к одному и тому же, поскольку стремление поверяется целью.
Тогда как тебя понимать когда ты говоришь что у почвы нет стремления, но наделяешь ее же целью?
Может ты хочешь сказать, что у почвы есть цель, но она к ней не стремится? Тогда как ты к такому заключению пришел?
У неё есть цель как предпосланная цель — то, чему её существование может соответствовать как "главной цели".
>именно потому что "постмодернизм" педалируется дискурсом академическим.
Тогда я вообще ничего не понимаю. Для чего это делается? Чтобы было непаханое поле для грантов и прочих научных работ?
Ведь вне университета философия разрабатываться не будет, а если академическое сообщество решило душить само себя, то как с буксировки эту махину сдвинуть? Кому это интересно?
>философия != наука
1) ты написал не "не наука", а "не то же самое, что наука"
2) это наука, самая общая, практически все другие науки из неё вытекли.
>не любой концепт может или должен носить печать "определённости"
может — любой.
неопределённое это каша инфы.
>"неопределённость" не обязательно связана с непониманием
просто твоё мнение.
>никакого "практического применения" у философии нет
>никакого "практического применения" у мудрости нет
просто сказал хуйню.
>отождествление "понимания" и "внутреннего определения"
понимание — это когда ясен смысл, если человек определение не может дать — смысл не ясен.
>ты обобщаешь
я сказал как дело обстоит обычно.
>невнятно описываешь
>невнятно, пушто я непонил
>что ты этим пытался сказать
я не пытался, с сделал.
и никаких пруфов в этой куче твоих мнений нет.
Проблема в том, что университетский преподаватель не ведает что творит. Это действительно так. В академическом сообществе могут появляться люди, которые замечают, что что-то неладно. Что делать дальше, выйти из Академии, продолжать работать в ней, но публиковать неакадемичные книжки, или делать что-то другое уже вопрос выбора.
>ты написал не "не наука", а "не то же самое, что наука"
Я сказал "не является наукой".
>это наука, самая общая, практически все другие науки из неё вытекли.
То, что "все науки из неё вытекли" никак не подтверждает, что она является наукой.
>неопределённое это каша инфы
Изволь объяснить, что такое "инфа" и "каша инфы" соответственно.
>просто твоё мнение.
Нет. Что такое "время" или "свобода" ты понимаешь, но дать определение, не вызывающее вопросов и не приводящее к противоречиям, не сможешь.
>просто сказал хуйню.
Поясни, почему я не прав? Ты первый человек, готовый сказать о том, в чём заключается цель философии, и не получить при этом кучу вопросов в ебало?
>понимание — это когда ясен смысл, если человек определение не может дать — смысл не ясен.
Нет. Что такое "время" или "свобода" ты понимаешь, но дать определение, не вызывающее вопросов и не приводящее к противоречиям, не сможешь.
>я сказал как дело обстоит обычно.
"Обычно" это где, это когда, это как?
>невнятно, пушто я непонил
Вместо того, чтобы выёбываться, лучше объясни, то что сказал.
>я не пытался, с сделал.
Мой вердикт: ты сам "испражнился кашей", а не "сделал".
>и никаких пруфов в этой куче твоих мнений нет.
Тогда объясни мне пожалуйста, что такое "пруфы" и что такое "мнения"?
>Я сказал "не является наукой".
я сказал что ты написал.
>никак не подтверждает
обратное и не утверждаю.
>Изволь объяснить, что такое "инфа"
смысл?
>и "каша инфы"
это то, что подразумевается у людей под словами, определений которым у них нет.
просто куча ассоциируемых слов, образов, без системы, которая нужна для чёткого представления.
>Что такое "время" или "свобода" ты понимаешь, но дать определение, не вызывающее вопросов и не приводящее к противоречиям, не сможешь
>пушто я скозал
ты бы хотя бы что-то посложнее предложил.
время это шкала, на которой располагаются события/процессы.
свобода это отсутствие ограничения возможност(ей) (делать что-либо).
повторю, если определение ты дать не можешь, то и понимания у тебя нет, лишь примерное представление (мягко говоря), т.е. каша из ассоциируемой инфы.
>"Обычно" это где, это когда, это как?
в научных работах.
почти всегда.
что как, как их пишут? погугли.
>я не понил так шо выношу свой вердикт
держи нас в курсе.
>это наука, самая общая, практически все другие науки из неё вытекли.
>обратное и не утверждаю.
>смысл?
Смысл в том, чтобы я понял, чего ты пытаешься сказать, и далее в том, чтобы мы могли говорить, понимая друг друга.
>это то, что подразумевается у людей под словами, определений которым у них нет.
>просто куча ассоциируемых слов, образов, без системы, которая нужна для чёткого представления.
Что это за система такая? Почему люди нуждаются в определениях, чтобы понимать или чётко представлять слова?
>время это шкала, на которой располагаются события/процессы.
Ничего не объясняет. Если это просто "шкала", то мы можем заменить её другой?
>свобода это отсутствие ограничения возможност(ей) (делать что-либо).
А так бывает? Почему о ней тогда столько говорят?
>в научных работах.
>почти всегда.
>что как, как их пишут? погугли.
Ответ охуенный, сразу всё понятно стало. Может всё-таки чего поразвёрнутей напишешь? А то что это за "научные работы", что это за "почти всегда" совершенно ничего не проясняет. Ну а "погугли" это вообще пуля.
Тащемта под постмодерном понимается просто нефиксированная кучка философов. А постструктурализм это перенесение языкового анализа на культуру.
>нефиксированная кучка философов
Чего ж она фиксируется в рамках одного термина?
>постструктурализм это перенесение языкового анализа на культуру
Чем отличается тогда от структурализма? От аналитической философии?
>>это наука, самая общая, практически все другие науки из неё вытекли.
>>обратное и не утверждаю.
эти цитаты говорят лишь о твоих поспешных выводах (вот и которой тут интеллектуальный крестьянин?)
>Что это за система такая?
система связей понятий.
у определений есть структура, её знание это и есть понимание понятия.
а структура представляет себя другие понятия во (взаимо)отношениях.
>Если это просто "шкала", то мы можем заменить её другой?
сам сказал что понял? есть шкала высоты — как ты заменишь её другой?
>>свобода это отсутствие ограничения возможност(ей) (делать что-либо).
>А так бывает?
прикинь — я свободен в том, чтоб отвечать тебе.
>Почему о ней тогда столько говорят?
потому что стяжательство. — думают, что чем больше, тем лучше, не вникая в то, чего больше, зачем это нужно, какие вообще приоритеты, какие плюсы у несвобод и т.д.
> дискурс то, дискурс сё
Наверное думаешь, что дискурс=обсуждение? А вот и нет.
Термином задаётся нефиксированное множество.
Тем, что тут в методе дело. Переносится метод с герменевтических исследований на исследования культурные. Аналитическая философия культуру никак не исследует т.к. объект\предмет иные. Но похожая ситуация была например с так называемым "спором о методе" (Дильтей, Гемпель, школа Анналов) когда естественники лезли в исторические исследования.
>время это шкала, на которой располагаются события/процессы.
Это конечное определение? Время, выходит, объективно?
>свобода это отсутствие ограничения возможност(ей) (делать что-либо).
Выходит, люди слово "свобода" неверно употребляют? Ну, слышал что-нибудь про "свободу слова", "лишение свободы", "свободный человек".
Отсутствие или всё-таки существование? Если отсутствие, то предполагается существование возможности ограничить свободу. Если всё-таки существование, то как вне существования ограничения может реализоваться понятие, требующее ограничение?
Я искренне прошу прощения, что вообще ответил на
Считай меня слившимся, если тебе будет угодно, но никакого "продуктивного" разговора у нас с тобой явно не выйдет. Совет на будущее: когда тебя просят определить использованные тобой понятия, определяй их.
>Наверное думаешь, что дискурс=обсуждение
Моё представление о дискурсе где-то между Лаканом и Фуко, так что звиняй.
>Переносится метод с герменевтических исследований на исследования культурные
Сразу нет. Герменевтика к Делёзу/Фуко/Лакану/Деррида/другим_философам_именуемым_постмодернистами прямого отношения не имеет.
То, о чём ты сказал, и говоришь, есть структурализм.
* Хотя я хуйню написал про аналитическую, исследовать-то исследует всё подряд, но вот методом короче отличается
> есть шкала высоты
Рискну предположить.. использую шкалу длины. хехе
Дык а разве не из структурализма растут корни у Деррида того же? Поэтому и пост- т.к. расширение исследования от языка в герменевтическом смысле "что-там-папуас-написал" до языка как такового. У Деррида телега про попытки исследователя поставить хаотичный язык в логические рамки => проебать суть и уехать не туда; а вот у Фуко с безумием (да и не только) то же - помести психа в тюрьму\дурку и безумие уже не будет проявлять себя во всей красе т.к. подчинится установленным правилам => опять исследуем уже не то.
Структурная лингвистика с самого начала ставит вопрос о языке как таковом. "Что там папуас написал" про структурную антропологию, про Леви-Стросса то бишь, но не им единым жив структурализм.
Искренне считаю Лакана одним из самых последовательных структуралистов, а уж он то точно ставит вопрос иначе, чем "ну чё там у папуасов"
Честно говоря, я не вижу явного разделения. Т.е. и Лакана, и Деррида и т.д. можно представить и как структуралистов, и критиковать привязавшись к несимволизируемому или еще к чему-нибудь. Это как спорить является ли Аристотель социальным философом или философом науки, хотя он и там, и там присутствует. Все так или иначе постфрейдисты азаза.
Релятивизм — не ответ.
>Время, выходит, объективно?
его теччение субъъективно, но часами можно засечь объективно на сколько всё сдвинулось во внешнем мире в этой шкале.
>Выходит, люди слово "свобода" неверно употребляют?
почему это?
>слышал что-нибудь про "свободу слова"
неограниченность слова же.
>лишение свободы"
ограничение жизнедеятельности.
>свободный человек
применяется в контексте, без него непонятно свободный в чём именно.
>предполагается существование возможности ограничить свободу
ну любую свободу можно ограничить.
Окей, структуралисты видят язык как структуру - устойчивые связи между обьектами, а постструктуралисты отрицают структуру и видят связь как процесс, а не как статику и однозначность.
>устойчивые связи между объектами
>связь как процесс
Они занимаются исследованием одного и того же, но с разных сторон. Это как изучать животное изнутри - анатомически - и снаружи - по его поведению, объект остаётся одним и тем же.
Увидел интервью с Мамлеевым, в котором он говорит такую вещь - Генон писал, что антихрист будет единственным человеком, который поймет метафизику Аристотеля. Он действительно так писал? Если да, то как, в контексте чего это понимать, что это значит вообще и почему метафизика Аристотеля?
Сдаётся мне шо потому что его метафизика предшествовала христианской цивилизации и ныне не может быть понята вне её контекста.
Я тебя 13-летним пиздюшонком помню! Эх, молодость...
Какая разница кто именно прав если никто нихуя не делает?
Почему тут все треды о том, о чем я хоть раз задумывался? Почему в большинстве книг одни и те же вопросы? Почему большинство людей задаются одинаковыми вопросами даже в философии, казалось бы!!, свободой мысли, и что к ним всех приводит? Одно и то же.
И в науке то же самое.
У человека вообще нет свободы, лол, и это вывод, который есть в множествах книг. И все эти тонкости, закономерности, теории, все это, сука, так затягивает, что говорить об этом и чесать языком ты можешь в любой момент, когда тебе только захочется и делать это можно бесконечно, самое главное свойство всей философии.
И так всю, блядь, историю человечества, что относит нас к метафизике и теории....
Ну вы понели, пиздец весело и полезно, навыки убеждения, манипуляции, демагогии.
Планирую окончить школу и пойти в эту область, сильно нудно станет, или увлечет, или это у меня сложилось мнение, что все легко?
И книг, бы, интересных, посоветовали, Канта, Декарта, Платона, Аристотеля для начала почитать?
И в науке то же самое.
У человека вообще нет свободы, лол, и это вывод, который есть в множествах книг. И все эти тонкости, закономерности, теории, все это, сука, так затягивает, что говорить об этом и чесать языком ты можешь в любой момент, когда тебе только захочется и делать это можно бесконечно, самое главное свойство всей философии.
И так всю, блядь, историю человечества, что относит нас к метафизике и теории....
Ну вы понели, пиздец весело и полезно, навыки убеждения, манипуляции, демагогии.
Планирую окончить школу и пойти в эту область, сильно нудно станет, или увлечет, или это у меня сложилось мнение, что все легко?
И книг, бы, интересных, посоветовали, Канта, Декарта, Платона, Аристотеля для начала почитать?
Нет, ну вот допустим, спиздану я "мысль - это оружие", можно ведь рассудить и убедить, что это так, затем меня оспорят и будут доказывать, что я не прав, забыв о мизерной значимости изначально поставленного вопроса
Что, философы, вымерли?
Бля, и по-моему уже кто-то такое говорил. Это называется "философия в общих чертах"?
Я не могу ответить на вопрос "какая разница" тебе конкретно, но могу сказать, что для меня, например, разница в том, что мне интересно заниматься тем, чем я занимаюсь - кто-то сериалы любит смотреть или книжки читать, гулять или кататься на роликах, а мне интересно вот словоблудием заниматься, да так, чтобы ещё и другие могли хоть и нехотя, но признать его изящество - изящество в сравнении с пустословием, например.
>если никто нихуя не делает?
У какого-то левака - скорее всего, Фромма - была целая глава в одной из книжек, которая была посвящена как раз вопросу созерцания и деятельности, где он переворачивает оба эти понятия с ног на голову таким образом, что созерцание становится действительной деятельностью, тогда как деятельность - повторением заранее спланированного действия, где мыслительный процесс и не требуется.
А вообще, друг, сейчас двадцать первый век - можешь работать в кофейне и читать Спинозу, а можешь ворочать крупным капиталом и ограничиваться чтением записок от топ-менеджмента. Или ты про "делать" с большой буквы? А что тогда Делать?
>У человека вообще нет свободы,
Свобода это не хаос, свобода - возможность выбирать из предложенного в заданной системе. Поэтому ты можешь задать только те вопросы, которые можешь задать.
>Почему большинство людей задаются одинаковыми вопросами даже в философии
Есть большая разница между "задаваться вопросом" и "решать вопрос". Сейчас почему-то(ну, понятно почему) стало популярно задавать правильные вопросы, тогда как ранее считалось интеллектуальным именно создавать правильные ответы на поставленные вопросы - наши современники скажут, дескать, нахуя нам ошибочные ответы на вопросы, совершенно забывая ценность рассудочной деятельности как таковой, не говоря уж о том, что "ошибочных ответов" в философии(серьезной) не бывает, а те, что бывают - продуцируют новое, "неошибочное" знание, поэтому в той же мере полезны.
>делать это можно бесконечно,
Ну, когда ты сидишь на анонимную борду свои высеры отправляешь - несомненно, делать это можно бесконечно, а когда есть чёткие рамки рамки дискуссии и противостоящий твоему мнению оппонент, то пиздеть всё, что в твою голову дурную взбредёт у тебя не выйдет - сольют быстро. Тем более сейчас, когда философствование это скорее софистика, а если что-то продаётся, то конкуренция там крайне высока(тем более ты сам говоришь, что единственное, что делать надо - чесать языком в свободное время. Кто бы такого не хотел?)
>или это у меня сложилось мнение, что все легко?
Легко что? Книжки читать? Наверное, действительно легко. Знаешь, кто-то в филологи и литературоведы идёт из любви к книгам, однако к окончанию последнего курса книги они терпеть не могут. Задумайся, чё.
>И книг, бы, интересных, посоветовали, Канта, Декарта, Платона, Аристотеля для начала почитать?
Ну, желательно, если быть, кстати, предельно, в общем-то, откровенным, необходимо, как мне кажется, привить - а иначе, по сути никак - любовь к предмету, поэтому выбирай интересующую тебя область философского знания и занимайся поиском разрабатывавших эту проблему философов двадцатого века. Читать их лучше со словарём под рукой и не стесняться задавать поисковику вопрос "несложные философы", "бодериёз за 90 минут" - это какие-то концепции и понятия внедрит в твою голову, чтобы тебе было проще ориентироваться, а дальше можешь хоть программу любого российского или зарубежного вуза по философии брать и изучать(на самом деле, конечно, берёшь очередную историю философии и читаешь её, выделяя интересных тебе представителей).
>забыв о мизерной значимости
Вот ты в Бога веришь? Если веришь - занимайся теологией, а если не веришь - то по отношению к кому этот вопрос мизерным кажется? По отношению к человечеству? Но ведь ты - не человечество, ты - человеческий индивид. Если твой вопрос для тебя не имеет смысла, то зачем ты его задаёшь? Если он для тебя имеет смысл хотя бы в качестве интересующей тебя темы, то почему ты сомневаешься в его ценности при отсутствии иного субъекта восприятия твоего вопроса? И почему целью вопроса не может стать, например, повышение собственной значимости? То есть, поставь вопрос так, чтобы создать какую-либо ценность. Лучше - материальную. Хороший стимул, почему нет. А если ты думаешь, что какие-то великие идеи существовали, которые изменили мир и людям жить помогли, а ты так никогда не сможешь - нет, друг, таких идей не было никогда и никогда не будет. Следующий ребёнок, рождённый после очередной великой идеи, уничтожит всё её величие и ценность.
А вообще, спать, конечно, надо.
> Свобода это не хаос, свобода - возможность выбирать из предложенного в заданной системе. Поэтому ты можешь задать только те вопросы, которые можешь задать.
Да, это описал Толстой.
>полезны.
> Ну, когда ты сидишь на анонимную борду свои высеры отправляешь - несомненно, делать это можно бесконечно, а когда есть чёткие рамки рамки дискуссии и противостоящий твоему мнению оппонент, то пиздеть всё, что в твою голову дурную взбредёт у тебя не выйдет - сольют быстро. Тем более сейчас, когда философствование это скорее софистика, а если что-то продаётся, то конкуренция там крайне высока(тем более ты сам говоришь, что единственное, что делать надо - чесать языком в свободное время. Кто бы такого не хотел?)
> >или это у меня сложилось мнение, что все легко?
> Легко что? Книжки читать? Наверное, действительно легко. Знаешь, кто-то в филологи и литературоведы идёт из любви к книгам, однако к окончанию последнего курса книги они терпеть не могут. Задумайся, чё.
> >И книг, бы, интересных, посоветовали, Канта, Декарта, Платона, Аристотеля для начала почитать?
> Ну, желательно, если быть, кстати, предельно, в общем-то, откровенным, необходимо, как мне кажется, привить - а иначе, по сути никак - любовь к предмету, поэтому выбирай интересующую тебя область философского знания и занимайся поиском разрабатывавших эту проблему философов двадцатого века. Читать их лучше со словарём под рукой и не стесняться задавать поисковику вопрос "несложные философы", "бодериёз за 90 минут" - это какие-то концепции и понятия внедрит в твою голову, чтобы тебе было проще ориентироваться, а дальше можешь хоть программу любого российского или зарубежного вуза по философии брать и изучать(на самом деле, конечно, берёшь очередную историю философии и читаешь её, выделяя интересных тебе представителей).
> Я не могу ответить на вопрос "какая разница" тебе конкретно, но могу сказать, что для меня, например, разница в том, что мне интересно заниматься тем, чем я занимаюсь - кто-то сериалы любит смотреть или книжки читать, гулять или кататься на роликах, а мне интересно вот словоблудием заниматься, да так, чтобы ещё и другие могли хоть и нехотя, но признать его изящество - изящество в сравнении с пустословием, например.
> >если никто нихуя не делает?
> У какого-то левака - скорее всего, Фромма - была целая глава в одной из книжек, которая была посвящена как раз вопросу созерцания и деятельности, где он переворачивает оба эти понятия с ног на голову таким образом, что созерцание становится действительной деятельностью, тогда как деятельность - повторением заранее спланированного действия, где мыслительный процесс и не требуется.
> А вообще, друг, сейчас двадцать первый век - можешь работать в кофейне и читать Спинозу, а можешь ворочать крупным капиталом и ограничиваться чтением записок от топ-менеджмента. Или ты про "делать" с большой буквы? А что тогда Делать?
> >У человека вообще нет свободы,
> Свобода это не хаос, свобода - возможность выбирать из предложенного в заданной системе. Поэтому ты можешь задать только те вопросы, которые можешь задать.
Да, это говорил Толстой. На мои выборы и жизнь никак не влияет. Можно только еще раз поговорить об этом.
Проблема в том, что я до сих пор жду от всей этой деятельности пользу, которая перевернет мой мир, ан-нет.
>полезны.
А конечная ценность этих бесед?
> Ну, когда ты сидишь на анонимную борду свои высеры отправляешь - несомненно, делать это можно бесконечно, а когда есть чёткие рамки рамки дискуссии и противостоящий твоему мнению оппонент, то пиздеть всё, что в твою голову дурную взбредёт у тебя не выйдет - сольют быстро. Тем более сейчас, когда философствование это скорее софистика, а если что-то продаётся, то конкуренция там крайне высока(тем более ты сам говоришь, что единственное, что делать надо - чесать языком в свободное время. Кто бы такого не хотел?)
Все верно.
> Задумайся, че.
Попробую.
> Ну, желательно, если быть, кстати, предельно, в общем-то, откровенным, необходимо, как мне кажется, привить - а иначе, по сути никак - любовь к предмету, поэтому выбирай интересующую тебя область философского знания и занимайся поиском разрабатывавших эту проблему философов двадцатого века. Читать их лучше со словарём под рукой и не стесняться задавать поисковику вопрос "несложные философы", "бодериёз за 90 минут" - это какие-то концепции и понятия внедрит в твою голову, чтобы тебе было проще ориентироваться
Не могу выбрать, все интересно и во все можно внедрится.
> Вот ты в Бога веришь? Если веришь - занимайся теологией, а если не веришь - то по отношению к кому этот вопрос мизерным кажется? По отношению к человечеству? Но ведь ты - не человечество, ты - человеческий индивид. Если твой вопрос для тебя не имеет смысла, то зачем ты его задаёшь? И т.д.
Логично.
> А вообще, спать, конечно, надо.
Вот это да полезно.
Ладно, спасибо за твой красивый текст.
>Или ты про "делать" с большой буквы? А что тогда Делать?
я про практическую применимость, проверяемость данных. Если их никто не будет проверять, применять на практике. Какая разница кто именно прав?
Даже ошибочное решение в реальном мире может привести к какому-то результату, в то время как "истинное" тоже может не привести вообще ни к чему. И смысл тогда в этих всех рассуждениях?
>Если их никто не будет проверять, применять на практике. Какая разница кто именно прав?
Ну попробуй не пустословить и пиздеть по чём зря, а в уместной ситуации высказать достойную позицию, исходя из которой ты получить какую-то выгоду - пусть и элементарное самоуважение. Слишком люди привыкли, что слова - это слова, а жизнь - это о другом, а как такое произошло мне, если честно, не очень понятно, хотя я такой же молодой, как и все окружающие меня люди, воспитан на том же говне из телевизора и Интернета. Попробуй пожить, не отстаивая собственного мнения, а в последствии - не имея его вовсе; попробуй соглашаться со всем, что тебе скажут, попробуй делать всё, что тебя попросят и никогда не подавать виду, будто тебе не всё равно - ведь ты искренне считаешь, что нет никакой разницы в "субъекте правды".
>даже ошибочное решение в реальном мире может привести к какому-то результату, в то время как "истинное" тоже может не привести вообще ни к чему.
Ну, по-моему это как раз прекрасная причина иметь собственное мнение и его отстаивать, потому что оно приводит к какому-то результату, выгодному тебе. "Истинное" - а что ты этим словом назвал? Судя по кавычкам - Бога ты исключил. А если так, то слово "истинное" имеет конкретное обозначение - имеющее практическое применение, выгоду, прибыль, пользу, всё это.
>И смысл тогда в этих всех рассуждениях?
>привести к какому-то результату
Сам спросил - сам ответил. Или ты думал тут о чём-то другом разговор?
вообще интересно смотреть за тем, как рассуждение о жизни становятся рассуждением о чём-то отстранённом, не о том, что человек в действительности проживает. Самые занимательные персонажи даже говорят о том, что, дескать, разговор не про отдельную какую-то жизнь идёт, а вообще про ЖИЗНЬ! Безумие.
Как-то поднадоело читать здоровенные трактаты. Накидайте, пожалуйста, чего-то более легкого. Страниц до 50, но чтобы не пустые слова. Направления особо не важны
Ну до 50 это совмес мало. Есть логико-философский трактат Витгенштейна, он очень короткий для философской работы. Читай, работа фундаментальная.
Требуется какой-то бэкграунд? Я к аналитической философии близко не подходил
> Страниц до 50, но чтобы не пустые слова.
Ротбард. Анатомия государства: http://translatedby.com/you/the-anatomy-of-the-state/into-ru/ Платон сасёт.
Ну желательно знать вообще основы логики, то есть записи и как они читаются. Но там не так много формальной писанины. А с философской стороны ничего не нужно, в этом одна из прелестей Витгенштейна.
У Фомы Аквенского в одноv из вопросов в "Сумме теологий" есть следующие предложение:
И [именно] благодаря этому свету блаженные получают "обожение", то есть уподобляются Богу, согласно сказанному: "Когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть" (1 Ин.З, 2).
В примечании к слову "обожение" дается следующие пояснение: Букв, "богоформие".
Но для меня это ясности не вносит. Как иначе и более понятно можно растолковать здесь "обожение"?
И [именно] благодаря этому свету блаженные получают "обожение", то есть уподобляются Богу, согласно сказанному: "Когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть" (1 Ин.З, 2).
В примечании к слову "обожение" дается следующие пояснение: Букв, "богоформие".
Но для меня это ясности не вносит. Как иначе и более понятно можно растолковать здесь "обожение"?
Мотрошилова Н.В. - История философии например
не смотри что там 4 тома, лол, там зато по делу. а 50 страниц можешь взять где хочешь, на остальное забить
>Попробуй пожить, не отстаивая собственного мнения
К сожалению это возможно только в условиях чего-то напоминающего анонимность. Когда утрачивается она, люди всегда начинают видеть "то что хотят" и включаются механизмы которые заставляют пребывать в какой-то из общностей людей. Быть вне этого просто невозможно, мне так кажется, так или иначе возникнет "включённость"
Возникает проблема третьей роли, которой нет, с какой стороны к этому подходить - мне не особо понятно.
https://www.b17.ru/forum/topic.php?id=68625
опять заставили вернуться к этой теме чот
>К сожалению
Пиздец. Действительно, как же плохо, когда больше нет Бога, который придёт к нам и скажет ему повиноваться. Долбоёб.
Ты теоретик чтоль? хотя чего ещё можно ожидать от /ph/
Шизик, это ты на том психофоруме писал? Тогда тебе в подарок книга Турбо-суслик. http://www.turbo-suslik.ru/turbo-suslik.pdf Это пособие по самогипнозу. Одно из первых упражнений "Слив" как раз посвящено нейтрализации полярностей. Оно сработало настолько хорошо, что книгу дальше читать не пришлось.
Что это за хуйня? Можешь вкратце рассказать? Какое-то уничтожение полярностей с непонятным мне примером типа "любовь - ненависть" - это он что, без ненависти и любви жить полноценно собрался, "не трахая себе мозг"?
> уничтожение полярностей с непонятным мне примером типа "любовь - ненависть"
Шизик на психофоруме сетовал на бинарные роли - это и есть полярности. Т.е. некие противоположности врач-поциент, начальник-подчиненный, ни одна из которых ему не нравиться. А причина проста. Этим противоположностям он придает эмоциональную окраску. Вот мне похуй в каком платье последний раз выступала Бритни Сприрс и точно также похуй, что кто-то назвал себя главным клоуном в зоопарке.
Единственно значимая противоположность это своё - чужое. Если б у меня был форум для стрижки хомячков, а какой-то хуесоф приперся туда портить малину в борьбе за правду, то я бы тоже его забанил. С другой стороны, если хомячки пыхтят, но на форуме активность возросла, то пусть остается. Хозяин, собственник - эта роль реальна. Это тот, кто контролирует обстановку.
>это он что, без ненависти и любви жить полноценно собрался, "не трахая себе мозг"?
Ты можешь испытывать эмоции, но тебя не должно волновать какие эмоции испытывают другие люди. Их эмоции - это их личное дело.
Сидит ТП в поле, рвет листики на ромашках и гадает: любит-нелюбит, любит-нелюбит, любит-нелюбит... А после лечение ей станет похуй любит он её или ненавидит. Главное - это что получит она от него: трахнет-нетрахнет, купит новый айфон или нет. И ромашка здесь хуевый помощник. Лучше напрямую к объекту воздыханий обратиться.
>но тебя не должно волновать какие эмоции испытывают другие люди. Их эмоции - это их личное дело.
Почему так? Неужели многие считают, что единственное, что должно останавливать их в этой жизни - закон и собственный страх? Почему нельзя отталкиваться от того, чтобы другому было хорошо(плохо)? Я сильно забочусь о том, что будут чувствовать люди, но только до той поры, пока это не мешает мне действовать - когда мне от кого-то что-то нужно или же кто-то мне мешает - тогда мне уже важнее то, что чувствую я и мои цели.
Хотя, наверное, во многих других ситуациях, где я забочусь о чувствах других, я что-то важное или полезное упускаю - не знаю. Но готов ли человек искренне руководствоваться только законом и страхом?
Единственное, что должно останавливать - это границы чужой свободы и, да, страх справедливого возмездия за их нарушение. Это то чем я готов руководствоваться.
Откуда происходит материя по мнению античных философов и/или схоластов?
Ещё бы - такими пустыми формулировками грех не воспользоваться. Чуть где сдал назад - там граница чужой свободы, чуть где дожал - а это, дескать, моя свобода и ответственность я осознаю.
А про страх я вообще другой говорил, без которого все эти твои "границы" - ещё более пустой звук; про физиологический, животный страх в человеке.
"Граница чужой свободы" - какое-то крайне трансцендентное понятие, проистекающее из абсолютного равенства субъекта, либо же понятие, которое зиждется на очередном идеологическом каноне; и то, и другое - мистификация, только первое - через метафизику, второе - через политическое. Ну, это как по мне.
кстати, если кто-то готов поступиться своей свободой посредством её реализации, то и так же точно нарушить чужую свободу - способ реализации своей собственной
Вот читаю по твоему совету. Объясни. Что он имеет ввиду, когда говорит, что причинной связи не существует?
>Чуть где сдал назад - там граница чужой свободы
Границы свободы однозначны - это границы собственности.
Какая практическая польза от того, что люди изучают философию, психологию, историю, естественные науки?
inb4 удовольствие и работа по этим направлениям
inb4 удовольствие и работа по этим направлениям
Это он говорит примерно "Чем меньше букв в фамилии философа - тем более фундаментальный его труд". В каком-то смысле он прав, потому что понять отсутствие "причинной связи" поможет знакомство сначала с Юмом - всего две буквы в фамилии, а затем с Кантом - там буквы уже четыре, немного более высокий уровень. Такого рода шифром Витгенштейн пользовался не случайно - после посещения Советского Союза он - пусть и втайне - начал симпатизировать(во всяком случае, опасаться неминуемой победы) СССР, а потому свою систему начал подстраивать под фамилии на русском языке.
Муть какая-то
из очка богов
Ну, никто не говорил, что будет легко.
Философия служит основой, фундаментом, задающим правила и методы для остальных наук. Естественные науки позволяют увеличить урожай, лечить быдло, производить вещества и разные ништяки. История и психология позволяют государству промывать быдло, чтобы оно слушалось.
Если не осилил Науку логики, за Хайдеггера не стоит браться?
Не создавай себе искусственных препятствий - читай то, что хочешь, делай это вдумчиво, за разъяснениями обращайся к Интернету. Только таким образом можно хоть какую-то любовь к философии почувствовать, интересуясь ею вне необходимого классического образования.
Если бы я в своё время начинал читать с Аристотеля, то хрен бы я когда увлёкся всеми этими делами. Я пишу "с Аристотеля", потому что начал я в каком-то смысле с Платона и он очень даже интересный.
Этих многобуквенных лучше читать через обзорщиков - 10 кратких содержаний прочитай и составь примерно представление.
Я читал всё это в оригиналах и теперь вижу, насколько их важные аспекты несоответствуют количеству написанного.
ребят есть какой нибудь сборних годных лекций или циклов лекций?
А можешь тогда подсказать, какие обзорщики Хайдеггера лучшие?
Я мыслю, а значит существую.
Современная наука может объяснить все мои мысли устройством мозга на атомном уровне, ровно как и мысли других людей.
А значит другие люди тоже существуют.
можно мне печеньку?
Современная наука может объяснить все мои мысли устройством мозга на атомном уровне, ровно как и мысли других людей.
А значит другие люди тоже существуют.
можно мне печеньку?
Не, нельзя
Хмм, нет. Сейчас даже нормального понимания "сознания" нет, а ты лезешь в атомы.
Посоветуйте книг по логике.Собираюсь читнуть Витгенштейна и как я уже понял, логик много.
Любой учебник обычной логики (логика 1 порядка). Но даже особо читать не надо, просто запомни запись и обозначения символов + пару аксиом. В лф-трактате формальной записи очень мало, а в поздних работах я вообще не припомню таковой.
Мы в модерне, или в постмодерне живем?
Пост. И не мы живем, а он в нас.
долбоёбушки до сих пор не определились поэты они что-то более конструктивное
Так модерн, или постмодерн сейчас, феласаф?
>Пост.
Вот, кстати нихуя не постмодерн сейчас. Даже самая развитая западная цивилизация только переходит в постмодерн.
А у нас так и модерн ещё не наступил наверняка.
Диванный
>Диванный
Судя по твоему посту, ты не диванный, а стуловой, но за жопой не понятно, какой из стульев ты выбрал - с пиками или хуями. Но судя по тому, что не сильно корчишься, то в жопе твоей пенис.
Что ещё обо мне скажешь?
Сап филосач, недавно пересматривал матрицу и захотелось углубиться во всю эту философскую залупу про "что есть реальность?" и "как отличить реальность от симуляции?". Что можно почитать по теме?
мимо залётный
мимо залётный
Ну в матрице очевидный Платон. Концепция идей описана в диалогах "Государство" и "Федон". Критика - в " Пармениде", дополнение - в "Софисте". Думаю, тебе хватит.
Введение в философию Ясперса стоит читать?
>пересматривал матрицу и захотелось углубиться
В инглишь можешь? Оче годный разбор Матрицы с деталями отсылающими к древним текстам. https://youtu.be/AaDqNDLpZa8
Сестры Вачевски напичкали фильм скрытым символизмом. Номера комнат, обложки книг, имена - ни что не случайно. Матрица не просто трилогия, но Тривиум, где каждая серия отвечает на соответствующий вопрос метода познания: Что, почему, как? Эпизод с Мировингином - WHY is the answer. Отсылка к причинно-следственной связи. Только поняв ПОЧЕМУ мы в матрице, мы сможем узнать КАК из нее выбраться. Виной наши действия и принимаемые решения, и хотя ты один можешь все делать правильно, другие спящие портят дело.
Смотри там аккуратнее с увлечением матрицей, в заднеприводного не превратись. https://www.youtube.com/watch?v=0-Zm0hVV6dg
Хорошо, обмажусь, спасибо.
Могу но не сильно. На слух тяжело воспринимать ибо глуховат.
Не, это точно не по мне.
Как понять почему мы в жизни?
Господа философы, накидайте англоязычных лекторов на ютубе, специализирующихся на аналитической философии, кроме Daniel Bonevac никого годного не могу найти.
>Как понять почему мы в жизни?
Мамка скакала на хую как дурная, а батя достать не успел.
Стоит ли начать увлекаться философией, если наверняка знаешь, что сам ничего не выведешь, не синтезируешь что-то новое? Что она может дать обычному человеку? А если даёт что-то, то подскажите философский минимум, который обычному обывателю на пользу пойдёт.
>философия
>польза
Иди нахуй отсюда, холоп блять
Так значит ты такой же холоп, сученыш, раз ничего нового не выводишь, не синтезируешь в философии.
>польза
Да, польза. Все великие философы принесли пользу философии, а ты и дальше хуетой страдай.
Принесли пользу философии, блять, че ты несешь нахуй, просто пиздец. Пользу блять. А про какую тебе еще пользу рассказать, про пользу мыслительного процесса? Может блять про пользу искусства? Ебанат хуев, пиздуй в свой офис, полезный
Есть такая брашурка на 80 страниц называется. "Что всё это значит? Очень краткое введение в философию" - Томас Нагель. Вот она и отвечает на этот вопрос.
Ты считаешь такие вещи как этика, эстетика, политическая философия, теория принятия решений и логика бесполезны?
Подскажите, пожалуйста, текстов, которые дадут стимул действовать, а не сидеть сложа руки.
inb4 стоики и Ницше
inb4 стоики и Ницше
Просто приберись в комнате в которой проживешь, дальше само пойдёт.
Есть такое, как бы это грустно не выглядело. Жизнь стимулирует жизнь, ничего из ничего не приходит.
Полезным при желании может быть что угодно, это не повод ставить вопрос о полезности как важный в обсуждении философии. Так то и картина дыру на стене закрывать может. Суть то не в этом. Просто кто то может в созерцание и интеллектуальные процессы, а кто то про пользу спрашивает. Кому что.
Изучение Каббалы и понимание устройства этого мира даст тебе такой пинок, что ты за полгода выполнишь пятилетней план.
И поедешь крепко так.
>Изучение Каббалы
Бля, а я вот полусерьёзно, но всё-таки спрошу - а с чего начинать?
Я взялся читать Хайдеггера - идёт тяжело, долго, но очень интересно, но спустя два дня я поймал себя на мысли.. "нахуя я это читаю?". И мне вроде интересно, вроде я чувствую, что работает голова, что мысли складываются, что.. ну, блядь, интересно, короче говоря, однако я не понимаю, зачем мне такое приятное - как бы там ни было, мы ведь все знаем, что приятное бывает и другое, да и к тому же куда более простое в обретении или освоении. Я не философ по образованию, я вообще образования никакого не имею, по документам - психически больной человек, почему на работу не пойти устроиться какую-то, почему не продолжать рыть жизнь в поиске той, старой и любимой радости? Почему я интересуюсь вот этими малопонятными текстами и почему я продолжаю хотеть их читать, осмыслять, думать самостоятельно о прочитанном?
Мне это просто надоело. И каждые полгода происходит такое. А за "таким" следует тупое спокойствие, где даже на разочарование сил не остаётся. Ни-че-го.
С чего начинать изучать Каббалу?
С древа сефирот и карт Таро.
Если серьезно, то сайт Лайтмана. Там найдешь всё, что тебе нужно.
Нашёл у тебя за щекой.
Как доказать человеку, что смысла у жизни быть не может?
Лайтман- каббала для гойских свиней.
Советую написать Василию Чибисову в вк, может он подскажет(пошлет нахуй) с чего начать изучение.
Тот,который центрист
Долби по поводу, с чего он взял, что есть смысл жизни. Кто дает жизни смысл? Что для него смысл? Зачем ему смысл? Если этот человек начнет, затирать, что у всего есть смысл. Опять спрашивай "с чего взял? Почему у жизни вообще должен быть смысл?" Если чуваку нравится есть сладкое спроси "зачем ты вообще ешь это?" Ведь, чтоб жить не надо хавать, что нравится. Смысл есть не у всего, каждый может приклеивать смысл к чему угодно,но от этого он не появится. Смысл не витает вокруг нас.
Смысл - то, что вкладывает человек в созданное им. Можно сказать, что "смысл" твоей жизни может быть только тот, который вложат в неё твои родители при зачатии, в момент семяизвержения, но и здесь, вероятно, выглядеть это будет не совсем уместным - потому что человек создан так, что имеет возможность самостоятельного целеполагания, а значит "смысл" его жизни должен быть более высокой категорией, чем то, на что способен повлиять сам объект "заложения смысла" - мне кажется, что к такой категории может подходить понятие "существование" и "смерть", других нет. То есть, можно зачать ребёнка, чтобы его убить - смысл жизни ребёнка тогда будет в том, чтобы он был убит своими родителями, либо же можно зачать его, чтобы он продолжал максимально возможно реализовывать себя как биологический организм - то есть, просто жить. Это единственное, на что могут повлиять твои "создатели" напрямую. Другой смысл - это уже к религии, но там с ним и спорить нельзя.
Т.е. если родители не вкладывали смысл в ребенка, значит он бессмысленный. Какая разница что вложили твои "создатели", по мимо них будет много факторов влияющих на тебя, хоть и семя важна. Когда ты вкладываешь смысл в свое произведение это не значит, что данный смысл дойдет до других, они могут увидеть другой. Получается не важно какой ты вложишь смысл, важно какой увидят другие. Смысл есть не у всего. У жизни смысл отсутствует,она просто ценность данная живым. Она есть и не имеет общего смысла. Ты можешь свою жизнь строить так, чтоб она была хороша по твоим стандартам достойной жизни, если имеешь такую возможность.
Неоплатоническое "Единое" позволяет нам, грубо говоря, считать, отличать одну вещь от другой (один дом, другой дом), потому что это такой принцип, который, делает идею цельной, интеллигибельной как единицу, дает возможность тождественности вообще. Я правильно понимаю?
А все заметили, что этой весной в филосоче возросла активность? Или это каждую весну происходит?
Смысл понятие исключительно субъективное, так что доказать нельзя, можно только убедить.
Что такое Честь с позиции конструирования?
Кто-нибудь прорабатывал методологию и пытался реорганизовать свою житуху по ней?
не нлп
не нлп
Репутация, т.е. история твои прошлых поступков в головах знающих тебя людей.
Ворона сходна зелёному столу
Распорядок дня что ли?
Ну не до такого абсурда. Методология мышления, методология поведения.
Как только ты чего-то боишься или граница какая возникает, то просто делай без задней мысли. Если в твоём окружении умные, но трусливые, то ты покажешь им пример и они вздохнут свободно. Но если тебя окружают дураки, то вычисляй их паттерны поведения\ценности и отыгрывай роль.
Ну а мыслить как, берёшь да и абстрагируешься. От любых "иситнных" "очевидных" вещей. Что не абстрагируется - то отрицай и ищи аргументы в обе стороны.
Только по системно-векторной психологии. Полет нормальный, но я только-только начал.
Книгу Перемен тут обсуждают?
Как у тебя все просто. Когда я упомянул методологию, я скорее пытался склонить к
https://ru.wikipedia.org/wiki/Московский_методологический_кружок
очень интересно, как философия формирует реальность, а не эти потуги дух или материя, курица или яйцо или просто начни с себя.
Что это? Расскажи
Запилите пикчу, где нарисован айсберг с философами, типо уровни философии
где-то видел - проебал
где-то видел - проебал
Посоветуйте труд по теории познания, где разбирается история и различные дисциплины по этому вопросу.
Китайская философская система для гадания и тд. Я сам с ней знаком не-очень, но вижу огромный потенциал.
Помогите с логикой. Что не так с этим аргументом?
Предпосылка 1: секс с женщиной - это норма.
Предпосылка 2: женщина - это животное.
Вывод: секс с животными - это норма.
Предпосылка 1: секс с женщиной - это норма.
Предпосылка 2: женщина - это животное.
Вывод: секс с животными - это норма.
Терминов больше трёх - это не силлогизм.
Ну и "животное" в посылке не распределено, а в заключении распределено - тоже ошибка.
Лёгенькое:
Пенроуз - Тени разума
Даглас Хофштадтер - глаз разума
Большое и толстое (но тут разжёвываются категории и т.п. короч уровень белого человека):
Steup (1996) - An Introduction to Contemporary Epistemology.
Чисхолм Родерик Theory of Knowledge.
Lemos - An Introduction to the Theory of Knowledge.
Начну с легкого пожалуй.
> Пенроуз - Тени разума
> Даглас Хофштадтер - глаз разума
Они не позитивисты случаем?
Стоит ли чтение всех Диалогов того?
До этого читал лишь пару штук: пир, Тимей, Федр..
До этого читал лишь пару штук: пир, Тимей, Федр..
Определённо стоит, если стоит желание прочесть все диалоги Платона.
что за дебильный вопрос, блядь?
Хех, спасибо. Но поздно, я собаку трахнул.
>"животное" в посылке не распределено, а в заключении распределено - тоже ошибка.
А так распределено?
1: секс со всеми женщинами - это норма.
2: все женщины - животные.
Вывод: секс со всеми животными - это норма.
>А так распределено?
Нет. Женщины - часть класса "животные", в посылке не говорится обо всех животных, женщины не суть ВЕСЬ класс животных, а его элемент.
В выводе же говорится обо всех животных.
Однако это не отменяет того, что силлогизм всё равно не верен в силу всё тех же причин. Нельзя брать субъект "секс со всеми женщинами" и менять его на "секс со всеми животными" исходя из того, что указано в твоей же собственной посылке - посылка должна вести к выводу, а не формулировать его.
Спасибо братан, а вот так же прокатывает?
1. Секс с женщиной - норма
2. Некоторые животные - женщины
Вывод: Секс с некоторыми животными - норма
Попробую термины сократить для строгости. Теперь все по канонам
1. Женщины - ебабельны
2. Некоторые животные - женщины
Вывод: Некоторые животные - ебабельны
Позитивисты давно умерли.
>Вывод: Некоторые животные - ебабельны
Бессмысленный вывод. Равнозначен "некоторые животные - не ебабельны". Не несёт никакой информации, короче говоря.
И "некоторые животные - женщины" - ложная посылка, потому что "женщина" - это человеческое существо женского пола.
Из посылки "некоторые животные - женщины" выводится, что некоторые женщины - не животные, что женщины - более широкий класс, чем "некоторые животные", а значит существуют ещё какие-то женщины вообще вне животного мира.
Короче говоря, мутно всё это. Не знаю, почему у тебя с этим столько сложностей. Либо это шутишь ты так. Не говоря уж о понятии "ебабельный" в силлогизме.
>Из посылки "некоторые животные - женщины" выводится, что некоторые женщины - не животные, что женщины - более широкий класс
Ну, нет же. Выводится что животные более широкий класс, чем женщины и что некоторые животные - не женщины.
>Не говоря уж о понятии "ебабельный" в силлогизме.
А что с ним не так? Это аналогично понятию "смертный" в классике.
Что "нет же"? "Некоторые животные - женщины" значит, что существуют животные, которые не женщины, а так же, что существуют женщины, не все из которых - животные, а значит это более широкий класс, нежели совокупность элементов "некоторых животных".
>смертный
Смертный - то, что подвергается смерти, что умирает.
Что такое "ебабельный" может сказать только каждый относительно самого себя. Нет никакого "ебабельный". Переверни это как свойство - то, что будут ебать? То, что можно ебать? То, что хочется ебать? Получается неконкретика и несуразица.
Тогда как ты сформулируюешь фразу, отражающую действительность женщины - подкласс животных?
1. человеческое существо суть животное
2. женщина суть человеческое существо
вывод: женщина суть животное
То, что силлогизм построен верно, не означает, что он истинен.
>То, что силлогизм построен верно, не означает, что он истинен.
Так а как вообще жить, как определить что истина, если на силлогизмы рассчитывать нельзя? Вот еще сегодня начали мучать такие соображения:
1. Шаурму есть можно
2. Шаурма из котиков
Вывод: котиков есть можно?
Поясните, пожалуйста, за гностиков
>Шаурма из котиков
это уже не шаурма, если из котиков.
Обьясните мне, пожалуйста, что такое сущность и благо как причины в метафизике Аристотеля, а то я, глупый совсем этого не понимаю и психую.
Как происходит обучение философии? Вся философия это же нон стоп срач в котором даже нет консенсуса.
какие есть полезные каналы по философии на ютуб
Аноны, как вообще влиться в философию? С чего начать что бы потом палок не было?
Есть тут кто, шарящий в структурализме и постструктурализме?
Ну так весь мир это нон стоп срач, со смертью в конце. Сначала учишь маслёнка, потом кто с ним спорил, попутно открывая для себя "о так я тоже так думал, а тут меня в пух и прах раскритиковали, мде надо менять мировоззрение". Обучение философии это проживание жизни за других людей, чтобы к 22 стать стариком.
Тред целый есть 2 блока вниз.
Не найду что-то
Исус был землеёбом.
У меня тут такие вопросы, заранее прошу простить, ибо профан.
1. Что эмпирики и рационалисты говорят насчет инстинктов? Ведь на них, зачастую,основывается наше поведение.
2.Как эмпириками трактуется следующее: человеку надо сварить яйцо, сам он этого не делал, не видел как это делают, как ему быть? Опыта ведь нет, как и знаний, сводящих к опыту.
1. Что эмпирики и рационалисты говорят насчет инстинктов? Ведь на них, зачастую,основывается наше поведение.
2.Как эмпириками трактуется следующее: человеку надо сварить яйцо, сам он этого не делал, не видел как это делают, как ему быть? Опыта ведь нет, как и знаний, сводящих к опыту.
Посоветуйте трудов таких философов, которые держались особняком и их трудно отнести к каким-либо движениям, течениям, школам. Чтобы они в каждом предложении не отсылались к ранним философам. Чтобы для их понимания не обязательно было перелопачивать ветки из мыслителей.
Фуко, например - его вполне можно читать без подготовки.
Ты сразу к вопросу перейди.
1. Ничего, т.к. они во-первых занимались в основном процессом познания, а во-вторых поведение начало как-то обсуждаться начиная вроде с бихевиоризма.
2. Ну берёшь и делаешь органами чувств. Ты же не рационалист, чтобы из башки исходить навешивая на конкретную ситуацию всякие разумности.
Тут надо понять, что есть феласафия всего уровня Аристотеля, а есть конкретные направления уровня теории познания. В направлении есть этакие тэги, т.е. актуальная система тем и терминов, например: как выглядит процесс конструирования знания.
Вот рационалисты говорят, что там мол есть всякие сакральные сущности уровня идей и вещей в себе, а разум что-то типа посредника, который обрабатывая опыт с помощью этих универсалий - без них будет каша говна как у животных гроб кладбище. Луркать Платона, Декарта, Канта сотоварищи.
Эмпирики говорят, что нету ничего вне опыта - восприняли органами чувств и пошли разумом и логикой, без всяких там сакральных поебеней делать знание. Бэкон, Локк, Гоббс (с языком у него там).
Ну там Платона диалоги про Сократа нескучные, Штирнер хоть и ссылается на немцев, но там можно и без задней мысли его читать, Шпенглер, Фуко как уже заметили. В русской философии (Соловьёв, Леонтьев например) так вообще каждый феласаф себе на уме, там разве что христианство нужно понимать.
Спасибо
А что скажешь за Генона, Ортега-и-Гассет, Лебона?
Генон мне не понравился. Похож на Шпенглера в смысле цикличности истории и вообще, но аргументирует это не культурой, а всякими кастами, восточными религиями и прочим колдунством. Мне это не норм.
Ортега-и-Гассет хорош, его можно отнести к теоретикам, обсуждающим массовое общество типа Фромма, Маркузе и т.п. но в отличие от франкфуртцев (требующих Фрейда и Маркса) не требует бэкграунда т.к. рассуждение строит в основном на политоте и читать легче. В конце "восстания масс" тоже задвигает телеги про меритократию-аристократию. В общем-то достойный прочтения чувак.
Лебон тоже годная альтернатива понимания ХХ века не через неомарксизм и труд, а через психологию толпы. Вполне актуальный и по сей день товарищ (т.к. в этой перспективе потом рождаются вполне годные теории типа спирали молчания). Тоже стоит почитать.
Спасибо!
Сократ/Платон для меня оказались сложными. Что в таком случае посоветуете начинающему в изучении философии?
В /math один школьники которые даже вопроса не поняли. Может кто посоветовать книжку по философии математики? Хочу обмазаться всеми этими рассуждениями о том почему математика так эффективна в построении моделей мира, про всякие абстракции типа бесконечностей и существование чисел, т.д.
Говорят что инстинктов в том смысле в котором они есть у не высших приматов у человека нет.
Да и кстати, на людях недозволенно проводить такого рода эксперименты которые позволят выявить инстинкт, так что любые разговоры про инстинкты человека суть 100% теоретизирование и гуманитарная болтология.
Ну хуй знает, проще них уже нет.
Я не понимаю как понимать написанное. Я вот думаю, может есть введение в философию, ознакомление с основными понятиями, с основными концепциями, идеями, фил. школами и т.д. и как понимать в них основные составляющие?
>Что в таком случае посоветуете начинающему в изучении философии?
РОТБАРД "Анатомия государства" http://translatedby.com/you/the-anatomy-of-the-state/into-ru/
>Я не понимаю как понимать написанное.
А какие диалоги у Платона ты прочитал?
Что такое сущность у Аристотеля, эйдос у Платона и чем они различаются?
Я так понял эйдос это то чем вещь является как бы в абстрактном состоянии. Книга в этом случае выглядела бы как средняя по обьему, в твердой, бесцветной обложке. Или я вообще не так все понял?
Платона не читал, сейчас читаю метафизику Аристотеля.
Я так понял эйдос это то чем вещь является как бы в абстрактном состоянии. Книга в этом случае выглядела бы как средняя по обьему, в твердой, бесцветной обложке. Или я вообще не так все понял?
Платона не читал, сейчас читаю метафизику Аристотеля.
Наверное, все и частично "Государство".
У Гуссерля "Логические исследования" основной труд, в котором он свою феноменологию раскидал?
https://pp.userapi.com/c837130/v837130001/17de1/WOm86HIsO4w.jpg
Почему феноменология идет после Гегеля? Каким боком он с ней связан? А не с Декартом лучше было бы соединить или я чего-то не понимаю?
Почему феноменология идет после Гегеля? Каким боком он с ней связан? А не с Декартом лучше было бы соединить или я чего-то не понимаю?
Да, но сначала желательно прочесть статью "Феноменология"
Во считается, что нельзя выводить должно из есть, именно этим обосновывается разделение сфер науки и этики, но ведь все научные есть выводятся уже содержат в себе "должно", что бы претендовать на научность своего описания мира ты должен представить его в определенным виде - оно должно быть экспериментально проверенно и логично иначе его не примут. То есть наука на самом деле уже зашкварена выводом суждений о том, что есть из того что должно быть.
Пиздец.
Этому тащемта на философских факультетах обучают. Самое главное, пожалуй, это выделить следующие штуки:
1. Метафизика (чё философ пишет о сущем или бытии - "всё из огня" Гераклита, дазайн Хайдеггера и т.п.);
2. Эпистемология (чё философ пишет о знании, как по его мнению выглядит процесс познания и всякое такое);
3. Этика (чё философ пишет о том, как надо себя вести, о ценностях там всяких);
Это основа, задняя мысль, которую надо всегда выискивать среди всяких художественных оборотов и моря текста. Есть философы которые пишут сразу обо всём (Аристотель, Платон), но по мере приближения к современности это деление в свою очередь усложняется и иногда философ занимается только узкоспециализированной областью.
К вопросу, что искать у Платона. Вот например:
1. Тимей: Космический ум, душа, первичная материя, и человек как их взаимодействие - ну сорт оф метафизика.
2. Теэтет это про знание. Там Сократ затирает про то, что знание это по сути припоминание. Тут значит надо выискивать всё про познание.
Ну и вот в таком духе. Условно говоря, прочитав на википедии, что у Платона такой-то диалог содержит примерно то-то, то и начинаешь отметая все области бегать по нему глазами вчитываясь в важные куски.
Вот и я о чём. Почему такая хуйня происходит?
Да пиздец - то, что в твоей голове происходит от количества несистематизированной информации, понатырканной оттуда и отсюда.
Омерзительно.
Начал замечать, что всё глубже проникаюсь эстетикой насилия и борьбы человека с человеком, при том я достаточно давно осознаю себя скорее гуманистом, желающего людям только хорошего. Хорошего, как у всех шизиков, конечно же своего собственного - всё с той же борьбой человека с человеком, но при этом в обёртке условия необходимости благородства - некоторого свода неписанных правил поведения. Насилие и борьба привлекают меня своей животностью, я её чувствую, ощущаю когда знакомлюсь с какими-либо тематическими источниками, но рассудком я понимаю, что человеческая культура, то, что меня подталкивает к этой внутричеловеческой борьбе и её для меня обуславливает, является продуктом разума, то есть человека, а значит убивать его нельзя. Но только в том случае, если он готов противостоять попытке собственного убийства, если он готов отстаивать самого себя как сущность, другими словами - меня интересует напряжённый мир свободных людей, осознающих необходимость локальной консолидации.
Это в какую сторону смотреть, чтобы найти побольше трудов на подобную тематику? Желательно, чтобы она оправдывалась, потому что мне кажется это достаточно трудным занятием, а в эпоху ряженых гуманистов минусов такого видения мира обнаружить не так трудно.
С трудами по этике я незнаком от слова "совсем", с философией знаком так себе.
Это в какую сторону смотреть, чтобы найти побольше трудов на подобную тематику? Желательно, чтобы она оправдывалась, потому что мне кажется это достаточно трудным занятием, а в эпоху ряженых гуманистов минусов такого видения мира обнаружить не так трудно.
С трудами по этике я незнаком от слова "совсем", с философией знаком так себе.
Есть ряд книжек, некоторые из них непосредственно с этикой не связаны, но помогают сделать этические выводы:
Гоббс - государство как разумный консенсус между волками дабы не перегрызть друг друга.
Локк - поясняет, зачем нужны законы, разделение властей и т.п.
Кант с категорическим императивом, ну это такое.
Теория справедливости Роллза.
Со стороны старого доброго ультранасилия:
Государство Платона, Шпенглер "Годы решений", Сила есть право ноунейма, единственный и его собственность Штирнера, Гассет Восстание масс.
Спасибо. О некоторых я слышал, некоторых читал.
>Кант с категорическим императивом, ну это такое.
Забавно, но именно мысль в каком-то смысле о категорическом императиве меня вчера натолкнула на мысль написать пост с вопросом про этику. Я просто задумался, насколько справедлива мысль, что если я готов сам себе наносить увечья, самостоятельно истязать себя действиями мне противными или трудными, то таким образом я легитимизирую насилие в отношениях с другими людьми.
Для краткости опять же возвращусь к посту выше - если я готов проявлять насилие над собой во имя какой-то цели, то готов стать объектом насилия так или иначе - претерпевать, а значит в некотором смысле мне развязаны руки в насилии по отношению к другим людям. Ну, логический прыжок небольшой есть, конечно - ведь можно сказать, что ощущение боли от самого себя и ощущение боли от другого человека - вещи различные, но всё равно именно эта мысль заставила меня поинтересоваться темой чуть глубже.
Хотя, если честно, то я такую жестокую позицию больше поражением перед собой, нежели победой над другими вижу. Всё из-за той же культуры и рассудка, наверное.
Там много кто его критиковал, Рассел с помощью суицида - типа если важен сам принцип, то всё норм, но когда мы вводим последствия, то как бы неэтично (Кант говорит, что результат не важен). Шопенгауэр критиковал тоже, но больше сам вывод императива из теории.
>если я готов проявлять насилие над собой во имя какой-то цели, то готов стать объектом насилия так или иначе - претерпевать, а значит в некотором смысле мне развязаны руки в насилии по отношению к другим людям.
Логично с одной лишь оговоркой: ..к другим людям, которые как и ты добровольно готовы стать объектом насилия. Клуб БДСМ, короче.
>..к другим людям, которые как и ты добровольно готовы стать объектом насилия.
Если с позиции "как ты - так и к тебе", то никакого добровольного согласия объекта не нужно, нужна готовность субъекта претерпевать. Потому я и задумался над этим. Регулирование через "добровольно" по отношению к объекту - дело правотворчества.
Если я становлюсь объектом собственной сформулированной этической позиции, то и все кругом могут являются её участниками - просто в силу того, что жизненное пространство у нас одно.
>нужна готовность субъекта претерпевать
Это и есть добрая воля.
Под субъектом я подразумевал единичного носителя этической позиции, исходя из которой - из мировоззрения которого - я рассматриваю отношения с другими людьми. Это, в общем, понятно из целого сообщения, которое я написал.
Я рассматривал позицию исходя из уже принятой позиции единственного носителя, позицию его отношения к миру, а не свод каких-то общих правил для каждого отдельного человека.
>не свод каких-то общих правил
А как же категорический императив Канта?
Не вижу противоречия. Более того, можно сказать, что изначально развязывая руки другим людям в поведении со мной и друг другом, я считаю возможным соответственное моё отношение к ним. Проблема чувственного, эмпирического снимается за счёт того, что принципом действия будет являться конфликт человека с человеком.
Вообще, оказалось, что в трёх словах формулировать этическую позицию куда проще, чем, например, в ста словах, избегая при этом повторений. Даже введение "конфликта человека с человеком" требует обращаться к каким-то более базовым понятиям этической позиции, вынуждая их формулировать, те, в свою очередь, должны обращаться к какой-то метафизике.
другое дело, что людям крайне несвойственно так долго рассуждать над своим поведением
В какой конкретно из своих работ Адорно писал о музыке? Или он частями касается этой темы в нескольких произведениях?
В "Эстетической теории". Ну может в диалектике просвящения ещё чего было, я вот помню там культура как миф затрагивалась, но хуй знает.
*просвещения
Данке шон!
В какой книге Шпенглер говорит о принадлежности Японии к Западу?
В чем разница между позитивизмом и эмпиризмом?
Эмпирики - метод познания посредством опыта, либо сведения к нему.
Позитивисты - конъюгация логики и эмпирики для получения объективного знания, вытекающая в стадии истории человечества по Конту. Нечто похожее представлено путем познания "пчелы" Бэкона.
Вот считается, что быть правым насчёт ценностей быть нельзя - мне нравится шоколадное мороженное, тебе ванильное и объективно нет более лучшего мороженного. А как быть с такой ценностью как рациональное мышление, мне нравится мыслить рационально, тебе нет, я считаю, что суждение логически корректное ценнее чем противоречивое и непоследовательное. В споре с человеком который не ценит рациональное мышление мне ничего не остаётся кроме как сказать "У нас просто разные вкусы"?
Если отношение к вкусу мороженого области применения не имеет вообще, то выбор "рационального" и "нерационального" всё-таки относится к познавательной деятельности, где критерием является успешность мышления. Однако, успешность не объективная, а - как по мне - субъективная, то есть способствует ли выбранный тип мышления удовлетворительному выживанию субъекта. Если человек лежит в луже крови вперемешку с мочой и воет о том, что что-то в его жизни пошло не так, а источники подсказывают тебе, что он решил, будто его нет возможности убить, то ты непременно можешь сказать, что его образ мысли навредил ему и - учитывая его согласие - он был неверным. Но это бытовое.
В эпистемологии, конечно, критерии более жесткие, но это из-за того, что область является профессиональной и с конкретными целями.
Убеждение в необходимости "рационального" поведения в быту - то же самое, что в своё время происходило с утверждением ислама, христианства, других напористых конфессий и сект. Если ты хочешь убедить человека в том, что его мышление некорректно или хуже - задумайся, для чего ты это делаешь.
Для того что бы понять как я могу быть прав или не прав насчёт ценностей и возможно ли это вообще. Когда речь заходит об таких ценностях как предпочтения еды, то я не чувствую никакой правоты, а когда дело доходит до предпочтений в мышлении то убеждённость в том, что рациональное мышление ценнее иррационального мне кажется верным. Но ведь если быть последовательным, то такая убеждённость ошибочна.
>рациональное мышление ценнее иррационального мне кажется верным
>моё мороженое вкуснее твоего
Ну, а разница какая? Почему тебе хочется убедить кого-то в том, что твоё мышление правильное? Оно приносит тебе пользу, может поэтому? Так ведь и вкусное для тебя мороженое приносит тебе пользу, как и вкусное для твоего оппонента мороженное приносит пользу ему. Что изменится, если человек начнёт думать так, как хочешь ты? Зачем тебе это?
Затем, что тебе вдолбили это в голову и никаких альтернатив не предоставили. Альтернативы начинают тебя раздражать и ты хочешь их уничтожить, потому что они проносят тебе моральный дискомфорт.
>Для того что бы понять как я могу быть прав или не прав насчёт ценностей и возможно ли это вообще.
Конкретно ты можешь быть прав или неправ только исходя из культурной парадигмы общества, в котором ты живёшь. Другие критерии бессмысленны, потому что всё упрётся в то, о чём я выше написал - если человек способен сносно выживать с каким-либо типом мышления, то этот тип мышления равноценен любому другому, позволяющему делать те же самые вещи. Один человек - сам по себе, вне культуры или вне своего народа - это семьдесят пять килограмм ничего для исторического или культурного развития.
>Когда речь заходит об таких ценностях как предпочтения еды, то я не чувствую никакой правоты
Что-то вроде "Вы можете купить Форд абсолютно любого цвета, если этот цвет - чёрный". Чему тебя всю жизнь учили, то ты и повторяешь. Где-то таким образом предпочитают женщин камнями бить или с мужьями после смерти последних сжигать.
Вопрос не в том, почему я считаю, что X ценнее Y, а в том так ли это или нет. Исходя из того, что считается бессмысленным вопрос об истинности ценности я привёл два примера ценностей - в субъективности и невозможности установления истинности одной из них сомневаться не приходится(предпочтение вида мороженного), а вторая ценность везде и всюду подаётся как истинная - рациональное мышление лучше иррационального, оно ценнее, человек предпочитающий второе первому просто неправ. И тут нужно быть последовательным и признать, что предпочтение рационального мышления не чем не лучше/хуже предпочтения иррационального. Но это кажется ошибочным. Зачем ты какую то эмпирику(очень спорную кстати) сюда несёшь я не понимаю.
>а в том так ли это или нет.
>Зачем ты какую то эмпирику
А у тебя ценность - какая-то идеальная категория? Существует где-то вне твоей упёртой башки? Если так, то тебе нужно не размышлять над природой ценности и не уточнять критерии, а спрашивать у научного руководителя или духовного наставника о том, как правильно на этом свете жить.
>а вторая ценность везде и всюду подаётся как истинная
>подаётся
Если тебя на званый ужин позовут, а вместо второго блюда наложат на тарелку пуд говна, ты, исходя из того, что говно подано было, непременно съешь его что ли? Практика человеческого общества установила, что вкус мороженого - дело частное, потому что продаётся мороженое и то, и другое - нет никакой принципиальной разницы в том, какое мороженое будет потреблено; принцип мышления же установлен вполне конкретный - рационалистический, потому что деятельность в современном человеческом обществе предполагает действия по уже определённым, заданным шаблонам, отклонения от которых нарушают принципы взаимодействия внутри общества. Для общества ценным будет предопределённое, систематическое поведение, для отдельной личности соответствующего общественному критерию ценности типа оценки нет, потому что полезность функционирования человека отличается от полезности функционирования общества.
>очень спорную кстати
Нахуй иди, кстати. Ценность он ищет какую-то, блядь.
Вопрос в том, можно ли быть правым или не правым в вопросе ценностей, а не в том, откуда ценности которых придерживается человек вообще возникают. Меня смущает, что одни ценности почему то считаются более ценными чем другие. На каком основании рациональному мышлению оказывается такая почесть?
Ты непробиваемо тупой и, что ещё хуже, не умеешь читать. И я не только про своё сообщение.
Тут необходимо помимо категории "ценностей" (как предельных оснований сознания и поведения, например) добавить собственно результат. Иными словами, когда ты жрёшь мороженое, то результат - удовольствие: съев шоколадное ты получишь больше удовольствия чем от ванильного.
Так же и с рациональностью. Если у нас цель собрать ядерную бомбу, то действуя рационально мы её соберём быстрее, чем танцуя вокруг камня => рациональное мышление лучше для создания материальных ништяков. Однако это не повод распространять это на все остальные сферы деятельности т.е. сравнивать позитивистов с каким-нибудь фомой аквинским и говорить мол во дурак какой. Т.е. когда у нас одна цель - тогда и можно сравнивать методы, а когда цели из разных сфер бытия, то как бы и нехуй.
>добавить собственно результат
Результат чего? Действия? А если необходимый результат моего действия - моё действие, то что теперь?
Скотские материалисты охуели в конец.
"Определения не бывают ложными" потому,что всякое определение имеет логическую форму x=x?
Если есть изначально цель - добиться какого-либо результата, то тогда имеет смысл сравнивать методы его достижения.
А если ты просто делаешь что-то ради действия, то тут ни о каком лучше\хуже речи не идёт.
>А если ты просто делаешь что-то ради действия, то тут ни о каком лучше\хуже речи не идёт.
Сделал дело ради дела - получилось, значит получилось хорошо. Не получилось - получилось плохо. Твои принципы повлекли неудобные события - получилось хуже, не повлекли никаких - лучше.
Попытка построить общие правила жизни на основании оценок - бред. А если правила не претендуют на всеобщность, то зачем высказываться о них? Это не к тебе претензия, если что. Твоя позиция мне понятна.
Рекомендовать «Государство» Платона — это местный траллинг или я чего-то не понял?
Прочёл первую книгу, где в основном толковали о понятии справедливости. Сократ в беседе с Полемархом лениво определяет Справедливость как нечто естественное и добродетельное. И чёрт бы с ним, с этим идеалистическим определением, так как собеседник был не силён и беседу слушала публика, а она на идеализм падка; но примкнувший к беседе Тразимах своим присутствием должен был поднять уровень обстоятельности беседы на другой уровень. А произошло наоборот: Сократ подсмеиваясь над относительным суждением Тразимаха о Справедливости, начал «выводить его на чистую воду» при помощи логических суждений. Хоть формально логика и не была нарушена, но постулируемые Сократом операнды его логических выражений, с которыми Тразимах нехотя соглашался, являют собой безотносительную чушь, как мне кажется. К примеру, «искусство» у него внезапно обретает свой смысл в добродетели чему-либо конкретному (сейчас мы бы это скорее «ремеслом» назвали). Смешал понятия категорий этики и эстетики. Необоснованные претензии к месту корысти в «искусстве»(Сначала называет ремесло искусством, а потом прикапывается монетизации. Гениально.). Этим формированием терминологической базы для дальнейших рассуждений он лишил эти рассуждения смысла. Естественно, что в итоге они выходят на нормальное с идеалистической точки зрения определение Справедливости. Но сами рассуждения просто за километровые уши притянуты к определению ввиду откровенной подмены понятий.
Я понимаю, что есть другой язык, другая культура, другое время. Возможно, что моё непонимание таких расстановок понятий вызвано излишне сильной привязанностью к собственному отличному от оригинального языку и времени, а также культурным реалиям. Поэтому вопрос: правдивы ли мои суждения? Если правдивы, то стоит ли продолжать чтение хотя бы в целях ознакомления? Если нет и я не с той стороны подошёл к рассмотрению вопроса, то с какой это сделать вернее?
Прочёл первую книгу, где в основном толковали о понятии справедливости. Сократ в беседе с Полемархом лениво определяет Справедливость как нечто естественное и добродетельное. И чёрт бы с ним, с этим идеалистическим определением, так как собеседник был не силён и беседу слушала публика, а она на идеализм падка; но примкнувший к беседе Тразимах своим присутствием должен был поднять уровень обстоятельности беседы на другой уровень. А произошло наоборот: Сократ подсмеиваясь над относительным суждением Тразимаха о Справедливости, начал «выводить его на чистую воду» при помощи логических суждений. Хоть формально логика и не была нарушена, но постулируемые Сократом операнды его логических выражений, с которыми Тразимах нехотя соглашался, являют собой безотносительную чушь, как мне кажется. К примеру, «искусство» у него внезапно обретает свой смысл в добродетели чему-либо конкретному (сейчас мы бы это скорее «ремеслом» назвали). Смешал понятия категорий этики и эстетики. Необоснованные претензии к месту корысти в «искусстве»(Сначала называет ремесло искусством, а потом прикапывается монетизации. Гениально.). Этим формированием терминологической базы для дальнейших рассуждений он лишил эти рассуждения смысла. Естественно, что в итоге они выходят на нормальное с идеалистической точки зрения определение Справедливости. Но сами рассуждения просто за километровые уши притянуты к определению ввиду откровенной подмены понятий.
Я понимаю, что есть другой язык, другая культура, другое время. Возможно, что моё непонимание таких расстановок понятий вызвано излишне сильной привязанностью к собственному отличному от оригинального языку и времени, а также культурным реалиям. Поэтому вопрос: правдивы ли мои суждения? Если правдивы, то стоит ли продолжать чтение хотя бы в целях ознакомления? Если нет и я не с той стороны подошёл к рассмотрению вопроса, то с какой это сделать вернее?
А что вообще читал из по философии-то?
Считай, что ничего. Захотел приобщиться, а не пошло.
Очень интересно в одном сообщении читать упрёк идеализму, далее наблюдать скепсис в отношении ценностных категорий, а в конце пытаться ответить на вопрос уже изнутри современного идеализма по поводу какой-то правдивости и смысла.
Ты текст читаешь. Текст, написанный две с половиной тысячи лет назад. Текст, который до тебя использовали и после тебя будут использовать в научных дискуссиях много лет, может быть ещё даже веков. Текст идеалиста, выводящего критерии фундаментальных этических и эстетических категорий из мощного идеалистического ядра. И в тексте ты замечаешь логику, которая тебя удовлетворяет...
А теперь задумайся - если тебя так удовлетворяет логика, но выводы, которые приводит Платон тебя не устраивают, значит твой подход к прочтению не совсем корректен в плане интерпретации высказанных идей? Может быть, стоит вспомнить, что логика - просто средство, что в логику даже "правильно-неправильно" не входит тем смыслообразующим образом, которым ты к тексту обратился? В конце концов, если ты ищешь "правду", то может тебе в другую сторону смотреть, не в сторону философии, во всяком случае - не в сторону ненаучной философии?
>Но сами рассуждения просто за километровые уши притянуты к определению ввиду откровенной подмены понятий.
Просто ты - человек, не обладающий никаким культурным запасом, никаким нравственным кодом, этическими категориями. Этим не обладает почти никто из стран, последовавших европейскому пути развития. Тебе правильно будет то, что доказано цифрами, к которым ты отношения не имеешь, в кабинетах учёных-богов, о которых ты ничего не знаешь, методом, использование которого будет регулироваться мудрецами, сомнение в правоте которых поставит тебя в неудобную ситуацию не только перед своим окружением, но и перед самим собой - настолько глубока вера в теплицу науки. Нет желания понимать мотивацию мысли изучаемого текста - нет смысла подходить к философии вообще. Она не про то, кто прав, а кто нет.
>то стоит ли продолжать чтение хотя бы в целях ознакомления?
С чем ты хочешь ознакомиться? Для поддержания интеллектуальной дискуссии в кругу дебилов ты вполне себе имеешь мнение относительно основы мысли европейской философии - "за уши притянули, хотя логически всё ничего. То ли дело мы сейчас". А зачем тебе больше. Правду тебе скажут из новостей какого-нибудь модного научного паблика, старые знания подкрепят через очередной мем про кота Шрёдингера и будешь равновесной и полноценной современной личностью. Про то, что тебя сочтут фанатиком - не беспокойся, долбоёбы, с которыми ты будешь вести дискуссию про философию, физически не могут помыслить то, что современный дискурс идеологичен. Как и все остальные, впрочем. В состоянии стабильности это плохо заметно.
Ну во-первых государство у Платона не самая ценная телега. Оно является как бы перенесением некоторых аспектов его философии на социальное пространство и делается так себе (с современной точки зрения).
Во-вторых, я плохо помню как он там выводит определения справедливости и искусства, но помню, что у Платона справедливость = соответствие своему предназначению - молоток забивает гвоздь, земледелец - пашет, мудрый - правит.
Что касается искусства, то у Платона "прекрасное" отождествляется с "благим", а поэтому и искусство склеивается с этикой как инструмент по достижению блага. Достигается оно путём подчинения искусства государству - музыка и поэзия которая воспитывает и ведёт к добродетели это труъ, а остальные всякие непонятные штучки - нахуй.
Платон ценен не за манякартину аристократических грязных штанов, а за другие диалоги - онтологические, эпистемологические. В государстве короче надо прочитать про типы души=типам правления, справедливость и всё.
чё пацаны постмодерн?
Может я неясно выразился, но я не ставил ничего в упрёк идеализму. Также не затрагивал определения этики, остановившись лишь на обозначении её места. Мой укор был направлен исключительно на определение понятий, в частности понятия о искусстве.
Согласен, культурным запасом я не обладаю, нравственность и этика — тёмное место для меня. Поэтому и просил совета о том, как подступиться к пониманию текста.
>А теперь задумайся - если тебя так удовлетворяет логика, но выводы, которые приводит Платон тебя не устраивают, значит твой подход к прочтению не совсем корректен в плане интерпретации высказанных идей?
Как раз таки это противоречие я увидел и спросил совета, чтобы разобраться.
>«Нет желания понимать мотивацию мысли изучаемого текста - нет смысла подходить к философии вообще. Она не про то, кто прав, а кто нет.»
Согласись, если бы желания не было, я бы не спрашивал советов относительно интерпретации.
Мне кажется, ты сам грешишь излишним скепсисом, но уже в отношении современной мысли.
>«За уши притянули, хотя логически всё ничего. То ли дело мы сейчас.»
Это цитируешь меня ты.
>«Но сами рассуждения просто за километровые уши притянуты к определению ввиду откровенной подмены понятий.»
Это то, что ты цитируешь.
«Откровенная подмена понятий» в моих словах не равносильна «То ли дело мы сейчас», потому что я никоем образом не превозносил нынешние взгляды на этику относительно взглядов, изложенных в тексте.
И в целом ты просто меня критикуешь, ничего толком не объясняя и обходя поставленные мною вопросы.
Выходит, воспринимать это надо в контексте временных и культурных реалий тех времён и экстраполировать на современную социальную мысль не стоит?
>чё пацаны постмодерн?
Охуенно ты постмодерн увидел в сообщении, которое упрекает человека в том, что он неправильно понимает текст. На что конкретно, интересно, триггернулся?
>Мой укор был направлен исключительно на определение понятий
Как ты можешь укорять человека в определении чего-либо вообще? Ты читаешь готовую парадигму, существующий взгляд на мир - ты его критикуешь с какой позиции? С той, что ты лучше знаешь, как надо Платону? Или в соответствии с какой-то истиной общемировой? Тут тоже не сходится - потому что у Платона эта истина расписана чуть ли не в каждом его диалоге(логически, как ты выше сказал, почти безупречно), а у твоего понятия соответствия истине я не видел.
> как подступиться к пониманию текста.
От начала и до конца берёшь и читаешь, если тебе этого так хочется. Не хочется читать Платона, но хочется понять о чём он - ищешь статьи, лекции по теме Платона. Целиком его текст вполне себе понимается исходя из собственной логики, просто не стоит пугаться каких-то несоответствий с современностью, и если в каком-то месте ты хочешь упрекнуть определение, данное Платоном, то лучше этот упрёк начать с того, чтобы попробовать понять, какие предпосылки ведут к такому выводу и насколько гармонично такая посылка войдёт в структуру повествования, а потом уже можешь полемизировать сколько душе твоей угодно - только таким образом ты будешь это делать с позиции равного, а не с позиции умного.
>чтобы разобраться.
Разобраться тут нетрудно, но для этого надо прочитать всего Платона. Вероятно, делать это лучше не в хронологическом порядке, но другого, увы, я не знаю - мне и такого было достаточно. Если не боишься ошибиться несколько раз, а потом поймать себя на ошибке - чтение в изначально данном порядке вполне подойдёт.
>я бы не спрашивал советов относительно интерпретации.
Тебе нужно не интерпретировать его, а понять. Уже тогда, когда ты поймёшь логику структуры текста, когда выводы не будут тебе казаться "необычными", тогда ты и можешь начинать интерпретировать текст так или иначе. Ты ведь под интерпретацией понимаешь экстраполяцию текста на современность или что? Или ты какой-то новый способ прочтения Платона хочешь отыскать? Обычно, новые способы - недостаток культуры и существующего знания.
>Мне кажется, ты сам грешишь излишним скепсисом, но уже в отношении современной мысли.
Мне так комфортно. Комфортно считать, что есть Платон, который писал правильно, есть Демокрит, который писал правильно, есть Декарт, Юм, Кант и прочие, которые пишут правильно, а есть их читающие люди, которые включены в философию в лучшем случае через рутину академического труда, а в худшем - через праздность, и доверять последним у меня нет никаких оснований и желания. Что ты имеешь в виду под "современной мыслью" я не очень понимаю, но если это наука, то - да, я на хую вертел науку.
>Откровенная подмена понятий» в моих словах не равносильна «То ли дело мы сейчас»
Про "...сейчас" я заговорил из-за того, что весь твой предыдущий пост пропитан ретроспективностью в самом худшем смысле этого слова. Ты смотришь из "сейчас" в "тогда" и тебя сейчас не устраивают определения, данные тогда, в то время как тогда те определения были приняты как Платоном, оппонентами Сократа(читай - это логично встраивалось в структуру текста диалогов), так затем и философским сообществом всех времён. Я указывал на несоответствие критериям актуальности понятий, исходящее из различия парадигм, при этом не забыв пнуть самоуверенность парадигмы современной. ну, бзик у меня такой. Что поделать?
Сейчас действительно доступно ответил, благодарю.
Я часто встречаю людей, которые начинают кидаться говном в ответ на упоминание "информационной эпохи" и вообще какое-либо выделение периодов кроме модерна. Причём на вопрос "а чем собственно понятие эпохи характеризуется" мне начинают рассказывать о национальных государствах и их институтах. Я нихуя не понимаю, эпоха это ж ведь как любая другая историческая хуетень: какие критерии консенсусом избрали - те и формируют рабочее определение.
Как подступиться к Гегелю?Какой нужен маст-рид для него?Очень тяжело он идет, пиздец.
Досократики, Платон, Аристотель, Бэкон, Декарт, Спиноза, Лейбниц, Беркли, Юм, идеологи французской революции, немецкие классики (Фихте, Шеллинг, Кант), а в идеале вся философия до него. Собственно по Гегелю могу порекомендовать "Введение в чтение Гегеля" Кожева и "Гегель" Хайдеггера. Потом можешь попробовать прочитать "Феноменологию духа" и "Науку логики". Если понравится, читни "Философию права" и "Философию истории", дальше опционально.
Я даже по опыту знал, что учебники по философии - вещь бесполезная в смысле знакомства или работы с философией как таковой, но вот настолько бессмысленный и бессодержательный внутри самого своего текста учебник, как "Философская антропология" Б.В. Маркова я просто не ожидал увидеть. Местами выглядит так, будто один раздел - выдержка, основные пункты длинной лекции, которая призвана помогать лектору не сбиться с намеченного плана. Вроде и слова умные, вроде и ссылки на фамилии и концепции, но, блядь, настолько это ужасно, что, наверное, к учебникам по философии и смежным дисциплинам я больше не притронусь никогда. Лучше уж продираться через дебри мыслей одного автора, попутно знакомясь с данными им ссылками, чем в белиберде ёбаного Ведущего Отечественного Специалиста в области философской антропологии продираться. Просто шлак.
Окей, гугл, "аналитические суждения"
Пока нет. Возможно, что квэнтовая тиори, но это не для гуманитариев
А мне кажется, Рассел в корень зрел. Культурно-историческая преемственность разных философских направлений он раскрыл охуенно точно. Раз эта задача и ставилась, не вижу смысла напирать на то, что он не СПЕЦИАЛИСТ и поэтому всё очень плохо и книга говно. Это неправда.
Сразу после "Байрон, Шопенгауэр и Ницше к Муссолини и Гитлеру" отношение к Расселу должно перемениться на ироничное, если брать в расчёт то, что ты назвал преемственностью. Если не копать глубоко, то упрекнуть можно хотя бы в том, как человек будет относиться к перечисленным выше мыслителям, внутри контекста названными предшественниками фашизма и нацизма. Говорить такие вещи должно быть стыдно даже на кафедре философии перед своими студентами, уж не говоря о том, чтобы издавать популярную историю западной философии. Интересно, что бы писал Рассел про Фуко, Делёза и Бодрийяра, если бы составлять историю философии ему бы пришлось в настоящем времени.
Ну, и раз уж Рассел философ, то должен знать, что научный труд должен быть вне личных политических предпочтений. Но ведь "История западной философии" - не научный труд, поэтому он имел право писать то, что ему угодно? Согласен. Но тогда и относиться надо к этому не как к исследованию, а как к занятной истории, которая насквозь пропитана пропагандой.
Не согласен. Если в своём исследовании Рассел приходит к такому выводу, то нужно осуждать Рассела за то, что у читателя слова "Ницше, Гитлер, Муссолини" имеют негативную коннотацию, из-за чего он может искажённо понять смысл написанного? Думаю, что по умолчанию подразумевалось, что нет. Были в ИЗФ пассажи по поводу догматизма, кстати, весьма мудрые в этом отношении. Даже исходя из твоей точки зрения, можно сказать, что, предварительно взвесив все мнения, читатель вряд ли сразу станет навальнистом по щелчку пальца или что-то такое.
Но есть и места, где он прямо предлагает своё мнение, глупо это отрицать. Как он там назвал анархизм, безумным, вроде. Вот это уже да.
К слову, ближе к началу книги было и мнение о том, что ни одно философское построение не может находиться "в вакууме" относительно психологических факторов и вообще, взгляда на мир, каковой сформировался у автора, и он сам говорил, что следует внимательно относиться к этому. В общем, я действительно считаю, что если прочитать книгу внимательно, то такие претензии отпадут сами собой.
>Если в своём исследовании Рассел приходит к такому выводу
У Рассела нет исследования на эту тему, потому что при наличии оного совершать ошибку "Ницше, значит Гитлер" он бы не стал. Более того, он не стал бы делать подобного и в отношении Платона. Рассел просто транслирует собственную позицию в отношении идеализма, романтизма и более древней метафизики, нежели в которой обитал сам. В настоящее время сравнения "* - значит Гитлер" вызывают у любого человека усмешку, так как в головах людей разве что сперма с Гитлером не была связана(вот - теперь я закончил эту историю). Текст, даже если убрать Рассела как автора и читателя как читателя, работает по собственным правилам, и если что-то написано с Гитлером в одном ряду без отрицания, то смысловую нагрузку текст имеет вполне конкретную, если разговор идёт о ненаучном дискурсе.
Я, кстати, не вижу никакого искажения в продолжении Ницше через Гитлера - это вполне себе и есть тот смысл, который вложил Рассел в свою книгу.
>предварительно взвесив все мнения, читатель
Это выдуманный читатель, идеальный читатель, читатель, которого ты хочешь видеть для опровержения моей позиции. Такие люди есть, но если человек имеет понимание того, что Ницше и Гитлер связаны почти никак, то и "История западной философии" для него не будет являться каким-то введением в философию, потому что он и так будет с ней знаком. Получается, знакомый с Ницше человек испытает скепсис в отношении труда Рассела. не на него, выходит, рассчитан текст? Таким образом я и прихожу к мнению, что История западной философии - пропаганда о том, как философствовать надо, а как не надо, кто хороший, а кто плохой.
Вот, например, учебник по философии Поупкина и Строла - там в предисловии написано, что авторы допускают выражение собственной позиции в тексте. В частности, они, как позитивисты, недолюбливают метафизику, теологию и всё оттуда вытекающее, однако критикуют они это с иронией, без навязывания собственного мнения, более того - приводя примеры опровержения через внутрифилософскую парадигму или логическую несостоятельность(повторюсь - без навязывания, а как возможный концепт), а не обращаясь к историческим событиям, тем более событиям резко негативным для всего западного мира.
>что если прочитать книгу внимательно
Я с тобой согласен, но посмотри на популярность этой книги в момент старта её продаж. Думаешь, там вдумчивых читателей было много? Более того, это одна из первых популярных книг, охватывающих весь исторический период западной философии, если вообще не первая - у людей, далеких от академических кругов, просто не с чем сравнивать было.
Внимательно можно читать и "Над пропастью во ржи", только что мы подразумеваем под этим понятием? Я говорю о тексте, который мне дан для прочтения, а не о том, как я этот текст пойму, что я оттуда вычитаю и что запомню.
Где найти на русском описание этих проблем
https://en.wikipedia.org/wiki/Mere_addition_paradox
https://plato.stanford.edu/entries/justice-intergenerational/
?
Вот предположим, что я хочу сделать некий мир(дан будет далее) лучше и ни на что кроме как заводить детей, чья жизнь будет не идеальной, но и не настолько плохой что бы её не стоило прожить, я не годен. Сделаю ли я мир лучше если буду плодиться?
Представим себе мир в котором каждый из 301 миллиардов людей живёт на грани самоубийства, - по шкале от -1 до 10, где 0 это небытие, -1 - жизнь которую лучше вообще не быть, это будет 1. Еще есть другой мир, в нём проживает всего 1 миллиард человек и все они живут на уровне 10. Очевидно, что мир 2 лучше мира 1, несмотря на то, что сумарный уровень счастья в нём ниже. Если есть выбор какому из этих миров существовать, то, кажется, лучше второму.
Далее. Если любая жизнь выше 0 это лучше чем несуществование, то казалось бы, что мир в котором хоть кто то существует лучше чем тот в котором нет даже жизни уровня счастья 1, и добавляя в мир людей даже с уровнем счастья 1 я делаю его лучше.
1) Если я житель мира 2, то кажется, что было бы лучше( как минимум не хуже) завести ребёнка даже если его жизнь будет на 1чку - помним, что существование человека с уровнем счастья 1 лучше несуществования. Потом я завожу еще ребёнка и еще и еще и еще.... и еще, и все они счастливы на единичку. В итоге я получаю мир в котором 100 миллиардов человек живёт на грани самоубийства, а 1 миллиард на 10чку и это не вызвано неравенством и никто ни у кого счастья не отнял, не было никакой конкуренции в которой кто то проиграл, а кто то выиграл, просто не повезло. Казалось бы, я сделал мир лучше(как минимум не хуже). Назовём изменённый мною мир 2 — мир 2+.
2) А что, если добавить к сравнению мир 3 в котором, проживает 1 миллиард человек, но их жизнь можно оценить на 8. Такой мир будет лучше мира 1, но хуже чем мир 2 и, если, мир 2 хуже мира 2+, то мир 3 будет хуже мира 2+.
3) Допустим в этом мире 3 какой то добродетельный человек даёт жизни 100 миллиардам людей счастливых на 8 создав мир 3+. Очевидно, что мир 3+ лучше мира 3. И , кажется, что мир3+ лучше мира 2+. - Мир в котором 101 миллиард людей живёт на 8, ведь, лучше мира в котором 1 миллиард живёт на 10, а 100 на 1, да? Ты бы в каком родиться выбрал (разумеется будешь ты одним из «миллиарда» или одним из«сотни миллиардов» определяет рандом)? Но так же очевидно, что мир 3+ хуже мира 2. Ведь если мир 1 хуже мира 2 из за того, что в нём живёт больше людей, но все они менее счастливы чем в мире 2, то и мир 3+ будучи миром в котором живёт больше людей, но все они менее счастливы чем в мире 2 будет хуже чем мир2.
И так. Что имеем.
1) мир2+>мир2>мир1
2) мир2+>мир2>мир3>мир1
3) мир3+>мир3 и мир3+>мир2+ но мир2>мир3+ следовательно мир2>мир2+ либо мир1>мир2.
И того, мир в котором на грани самоубийства живёт 301 миллиард человек лучше мира в котором 1 миллиард проживает свою жизнь наилучшим образом не зная печалей, либо я делая хорошее – даруя жизнь, пусть и не самую счастливую, сделал мир хуже. Как так вышло?
> делая хорошее – даруя жизнь, пусть и не самую счастливую, сделал мир хуже.
что бы это устранить принимаем, что счастье на само деле не +, а 0. Счастье это удовлетворённые потребности которых без рождения бы не было, если ты родил идеально счастливого человека то это не 10, а 0. Что значит что человек счастлив на 1? Это значит что он удовлетворил 1 потребность из 10, 1-10= -9. Его жизнь имеет отрицательную цену. Значит рождая не идеально счастливых людей мы делаем плохо, а рождая счастливых делаем никак. Вот поэтому и получается, что рождать неидеально счастливых людей хоть на 9 удовлетворённых потребностей из 10 это значит делать плохо.
так же это объясняет почему мир с 301 миллиардом людей у которых жизнь на 1 хуже мира в котором у 1 миллиарда жизнь на 10.
потому что 301 миллиард раз сложить -9 меньше чем 0.
я правильно понял? Где по русски про это всё почитать подробнее?
>1) мир2+>мир2>мир1
>2) мир2+>мир2>мир3>мир1
>3) мир3+>мир3 и мир3+>мир2+ но мир2>мир3+ следовательно мир2>мир2+ либо мир1>мир2.
МЫ ИМЕЕМ мир2+>мир2...
@
...СЛЕДОВАТЕЛЬНО мир2>мир2+
Ах, это вот так теперь логика работает?
добавлю .Ты реально тупой, вот прямо на самом деле. Я вот не часто встречаю людей которые способны ляпнуть такую хуйню, что прямо отвернуться от них хочется и забыть про них. Меня аж затресло. Сидит в филосаче, мало того что не знаком с одним из центровых парадоксов в современной этике, выдвижение которого, в рамках общей темы книги, сделало его автора одним из "современных классиком", и по мнению многих связанных с моральной философией людей сама книга является самым значительным вкладом эту область за 20 век. Что просто говорит о том, что дальше проблемы этично ли сливать катку если тиммейты пидоры в ознакомлении с предметом ты не продвинулся. Так еще и не знает понятия парадокса! Если ты спецом траллил, то ты попал прямо в 10сяточку и я горю, а я ведь просто мимо проходил и даже не автор поста.
Это одно из решений. В целом оно представляет из себя сильный тезис Антинатализма, подробно разбирается в книге "Better Never to Have Been" - David Benatar, на русском есть только отрывок из книги и интервью автора.
https://v-filatov.jimdo.com/%D1%8D%D1%81%D1%81%D0%B5-%D0%B8-%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8/%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B5-%D0%BD%D0%B5-%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C/
http://syg.ma/@kannokusanagi/devid-bienatar-my-sushchiestva-kotorykh-nie-dolzhno-byt-tieoriia-antinatalizma
Самый сильный аргумент против такого решения тут
http://www.jesp.org/articles/download/BenataronBetternessNote.pdf
и тут
“Parfit’s Repugnant Conclusion,” The Philosophical Quarterly, 46 (183): 202–213.
На русском хуй знает где чё. В рахе вообще с этим направлением философии худо.
Ребят, это парадокс уровня
"Бубльгум - это счастье, но счастье нельзя купить за деньги.", развитие которого приводит к отсутствию Бубльгума на прилавках.
Тебе советую Мёртвые души почитать - там всё о той же хуете, что и у представленного тобою автора, только в случае, если тебе захочется кому-то рассказать о прочитанном, не придётся обращаться к стыдобе типа "Это сейчас тренд в современной философии" - всё-таки будешь говорить о чём-то действительно заслуживающем внимание и имеющем авторитет.
Как из того, что ты считаешь , что парадокс "Бубльгум - это счастье, но счастье нельзя купить за деньги" находится на одном уровне(чего?) с тем который был описан, следует твоё оправдание в тупости?а если ты не оправдываешься то что этот твой пост вообще значит, выражаешь своё презрение к проблеме? АААААА, именно своим презрением к проблеме ты и пытаешься оправдаться, и раз так, то каким образом это должно работать?
Я не спрашивал у тебя совета, что мне прочитать такого, чтобы если я захочу кому-то рассказать о прочитанном мне не пришлось указывать ему на то, что он необразоанная чмоня?. , зачем ты это написал, как это относится, к тому, что я обозвал тебя необразованным чмоней? - вот эта часть выделенная жирным, эта твоя мысль, я её вообще не понял, что ты сказать хочешь.подозреваю, что это опять попытка выразить презрение с целью оправдаться
Давай попробуем навести порядок. Я считаю, что ты необразованная чмоня, так как человек указал на то, что он рассуждениями которые ему кажутся логически верными и исходящими из ,как ему кажется, верных посылок, пришёл к(как ему кажется) верным, но несовместимым выводам - то есть, выдвинул парадокс, именно в парадоксальности выводов и заключается смысл, очевидно, что тот кто будет указывать на это в попытке указать на ошибку не знает, что такое парадокс, в чём его суть - является необразованным, а если еще и делает это демонстративно, то он еще и чмоня. Где я неправ.
Хорошо пишешь, сразу видна причина поддержки проблематики современной этики.
>так как человек указал на то, что он рассуждениями которые ему кажутся логически верными и исходящими из ,как ему кажется, верных посылок, пришёл к
>которые ему кажутся
>логически верными
>как ему кажется, верных посылок
>парадокс
Ну, на этом и зиждятся такого рода "серьёзные этические проблемы современности", где своевольное введение посылок, следующих из перепрочтения экзистенциалистов и неомарксистов, приводит к заключениям уровня "не жить - лучше, чем жить, потому что неживой это не-то и не-то, а сумма не-то и не-то ценностно превосходит совокупность того и того живой личности". И всё это делается с серьёзным лицом, мол, мы, вообще-то, философы, имеем степень и знаем, о чём идёт речь.
Если недавнее тестирование агентством NASA двигателя, чей принцип работы противоречит современным научным данным и не может быть ими адекватно описан, ещё может быть названо "парадоксальным", потому что посылки взяты не умозрительно, а даны эмпирически - являют неразрешённую проблему, то слёзы антинатализма на бумаге в лице указанного выше персонажа ничего, кроме смеха, не вызывают. Если против науки, как серьезного дискурса, ещё выступали уважаемые наукой же персонажи от философии типа Фейерабенда, чья задача выражала себя корректированием эпистемологического метода, то против философии после философского же разрушения философии никто выступать не будет - сознательные люди ушли на телевидение, в рекламу, средства массовой информации и зарабатывают деньги, потому что понимают современное положение философии, а те, о кого традиционно вытирают ноги в следствие отсутствия конкуренции выступают с такими вот интересными пассажами, конструируя, прости Господи, парадоксы, производя контекстуальное пространство для потребителя философии, а не её производителя(и то, такой термин, скорее, к двадцатому веку может быть употреблён. Даже он профанирует философию). Если бы ты читал философские труды, написанные чуть раньше эпохи долбоёбов и дегенератов, то, наверное, тоже бы со скепсисом относился к логическим выкладкам молодого человека из этого треда, да и профессора из обозначенной выше статьи. Ну, если бы тебе, конечно, за её рекламу денег бы не давали. Мне, например, не дают.
Этика потому и валяется на обочине т.к. основана на субъективных установках. Даже пытаясь выработать что-то логичное, как в парадоксе выше, остаётся возможность доебаться до условий, что мол давайте возьмем за благо, когда все счастливы потенциально, тогда больше - лучше, и проблемы нет.
А как же КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ?
Проблема любого идеалиста в том, что рассуждая (логически чётко и непротиворечиво) о всевозможных прицнипах и т.п. он всю эмпирику объявляет зашкваром. Так же и с императивом, который якобы не должен выводиться из желаний, однако как мы видим люди хотят сначала носить джинсы и кушать бургер, а потом рассуждать о благе всего человечества (который ограничивается кушанием бургеров и ношением джинсов).
А т.к. принцип не выводится из желания т.е. не ведёт к исполнению желания и счастью (хоть индивида, хоть группы), то возникает вопрос: а нахуя вообще тогда сущности плодить? Страдать ради лулзов?
Просто если этика в контексте теологии, древнегреческой философии и целостной метафизики в целом ещё может представлять собой интересный проект, так как опирается на целостную систему, является её производным, то этика современная, оторванная от всего и являющейся самостоятельной дисциплиной, выглядит просто насмешкой над человечеством.
Хотя, насколько я понимаю, современным людям особенно не претит тот факт, что их пытаются посчитать как совокупность элементов, составляющих целостный, оторванный от них механизм, наподобие индустриальных монстров или даже персонального компьютера. Это ведь рационально - действовать рационально - а значит, можем пожертвовать собственной сущностью(разложение которой диктуется массовой культурой, поэтому - невелика потеря) ради блага - ведь нам тоже немного блага достанется. Всем чуть-чуть по благу и будет заебись. Жалкая пародия на человечество.
В общем, спросила у меня тян, что такое тбо, я ответил ей, затем мы продолжили споры, и зашли в тупик, в общем суть такова, что же с самого начала было, с откуда взялось подобие солнца, которое взорвалась, и тд
Маааатерь всех наук, вы ещё живые оказывается. Я понимаю что вопрос очень запоздалый, но нет ли у вас готовых баннеров?чч
И кто-нибудь сможет мне ответить почему тут не прикрепляются файлы?
Иконоборцы-с.
Посоветуйте видяшек там и прочих текстов обоссывающих постмодернизм и прочее словоблудие.
Если известно, что будущего ребёнка в жизни ждёт только боль, скука, лишение и страдание. То является ли это причиной не заводить его? - да.
Если известно, что будущего ребёнка ждёт счастливая жизнь полная смысла, то является ли это причиной не заводить его ? - нет. Можем ли мы создавать только счастливых детей? - нет. Неизбежно на N рождённых счастливых(по итогу жизни) людей всегда будет n людей проживших настолько плохую жизнь, что её вообще не стоило бы проживать, знай мы заранее что так всё будет у него, мы бы не стали его рожать.
Получается, что невозможно сделать N людей счастливыми не сделав n людей несчастными, благополучие первых обеспечено страданием вторых. Имея всё это в виду, как можно оправдать продолжение человеческого рода не принимая неограниченного утилитаризма который как раз таки и позволяет "вынуть органы у одного, что бы дать их 5м" и прочие вкусности?
Explaining postmodernism, Stephen R. C. Hicks
сам не читал ещё, правда
>Посоветуйте видяшек там и прочих текстов обоссывающих постмодернизм и прочее словоблудие
Jordan Peterson же. Короткий обзор
https://youtu.be/DAncrmE6YV0
Не люблю особо лекции слушать, но этого дядю на фон поставил. Про постмодернизм ничего особо интересного он не говорит, однако я заметил забавный факт - и, в общем-то, вспомнил, что такая вещь свойственна многим говорящим-про-политику-философам на Западе - о "беде" марксизма упоминают через исторический опыт построения ориентированных на марксистскую идеологию государств, отказываясь при этом даже заикнуться о том, что представления об угнетении, свободе и классах в марксисткой риторике обязаны своим существованием христианской цивилизации - её метафизике и, соответственно, этике. И возник вопрос - почему так? Почему не сказать, что для того, чтобы говорить о свободе вне государства или вне гаранта собственной свободы, нужно иметь представление об этой свободе в категории чего-то присущего человеку, то есть начинать говорить о, в каком-то смысле, религии? Ведь западное общество уже достаточно существует в рамках цивилизации с её законами и кодексами - почему не перевернуть всё это религиозное наслоение и не утверждать примат закона над очевидной метафизикой? Неужели у людей так сильно пошатнётся восприятие мира, когда они узнают, что никакой свободы не существует, если ты её не провозгласишь, что произойдут какие-то кардинальные политические перемены? Я, например, сильно в этом сомневаюсь.
Хотя, наверное, традиции всё ещё достаточно сильны в людях. Я не говорю при этом, что христианство - это что-то плохое, я говорю о том, что мне кажется, что искажение христианства как религии посредством вне-религиозной философии извратило политическое поле Запада, породив марксистов, либералов и прочих фантазёров.
> представления об угнетении, свободе и классах в марксисткой риторике обязаны своим существованием христианской цивилизации
У тебя и либертарианство и марксизм - плоды христианской цивилизации. На деле это диаметральные противоположности. Далековато плоды от дерева упали.
>На деле это
На каком таком "деле"? Пепси и Кола продаются тоже с этикетками абсолютно различных цветов - тоже теперь диаметральные противоположности? Что значит "диаметральные противоположности", употреблённые после отрицания моего утверждения о плодах христианской цивилизации? Что может быть диаметрально противоположным утверждению "христианская цивилизация" в западном дискурсе? Или ты решил, что если кто-то отрицает Бога или предоставляет свободу его выбора, то дело уже не о религии идёт, а термины обосновываются какими-то земными представлениями? Чтобы не впадать в унылую дискуссию по происхождению фундаментальных оснований как марксизма, так и либерализма(заметь - я написал либералов, ты сразу написал про либертарианцев - по твоему это одни и те же люди? хотя либертарианцы, несомненно, более фантастическими вещами живут, но о них серьёзно говорить трудно), просто посмотри историческую преемственность любого термина, который ты мне захочешь преподнести как аргумент. Вся эта херня растёт из схоластики. Можно, конечно, утверждать, что это человек сам себя так ощущает, поэтому отражение подобному нашлось даже в схоластике, но будем справедливы - человек не решает как ему себя ощущать. Более того, когда он сильно много задумывается о том, какова природа его ощущений, он сильно от неё же и отрывается, впадая в либертарианское буйство свободы личности.
Марксизм диаметрально противоположен либертарианству на политическом спектре.
>либералов, ты сразу написал про либертарианцев - по твоему это одни и те же люди?
Да, слово либертарианцы начали использовать в английском приверженцы классического либерализма, чтобы отличаться от социалистов, называющих себя либералами. Я использую слово либертарианцы в русском, чтобы включить не только классических либералов, но и современные либеральные течения, например анархо-капитализм.
>на политическом спектре.
Ну, а моя претензия к чему идёт - на это внимание ты обращать не стал?
>Я использую слово либертарианцы
Отправь мне весь глоссарий употребляемой тобою терминологии, а то я как дурак сижу, использую то, что используют все, а ты, оказывается, другое имеешь в виду.
В современном политическом пространстве выделяют либертарианцев из либералов.
Приветствую, прошу совета знатоков.
Ещё несколько лет назад я был конченным юным нигилистом, посылая нахуй всяческие общепринятые нормы, ценности и обычаи, но не так давно я либо это перерос, либо окончательно ёбнулся. Традиционализм. Зачем менять то, что прекрасно жило веками, а порой и тысячелетиями? Я пришел к тому, что нахуй не нужно всё, что ломает многовековую традицию, множа лишние сущности. Таким образом практически всё то, что нам принёс современный мир является дегенеративным и попросту не нужным, лишним. Все эти постоянно растущие города и тотальное потреблядство ведёт к отсутствию будущего для человечества в целом. Но всем насрать, большинство заботит только собственная шкура и толщина своего кошелька, ибо всё равно подохнем, так и не узнав к чему это приведёт.
Ну так вот, три вопроса:
1. Кого почитать, чтобы укрепить эту позицию и затащить любой спор с любителями прогресса?
2. Кого почитать, чтобы от этой позиции избавиться, если она ну оочень угнетает?
3. Нахуя это всё вообще, если я студент, работающий на кухне в фастфуде?
>множа лишние сущности.
Как же вы заебали...
1. Эвола, например, "Человек среди руин".
2. Хуй знает, левачков каких-нибудь, у которых просто религия на других догматах основана.
3. Если станешь труъ традиционалистом, то уволишься и будешь с помощью нищенских скитаний сублимировать желание стать фюрером.
А вообще традиционализм это не только про отрицание современного мира. Я пока читал только Генона, Эволу и Шпенглера. Генон показался слишком востокоцентричным и догматиком, Шпенглер в общем норм пацан, но только не достаточно абстрактен. А Эвола заебись пошёл, тут тебе и иерархия основанная на нити традиций в культуре и прочие более менее по философски обоснованные фундирующие категории.
По поводу потреблядства. Тут вопрос стоит скорее в цели и адекватности средств (ну или наоборот). Потреблядство вполне годная система по перекачке ресурсов к элите, которое параллельно агрегирует все прочие ценности через деньги и вещи. Цели человек может ставить разные: богатение, общество всеобщего равенства, прогресса и счастья, общество всеобщего неравенства, прогресса и счастья, счастливая деградация, и т.п. Традиционализм, например топит за иерархию, прогресс (как раскрытие человеческого потенциала - прогресс ради человека а не наоборот) и всеобщее счастье впоследствии. Это не то чтобы мировоззрение, а скорее что-то на грани идеологии - принял догматы и надеешься, что они приведут тебя к светлому будущему.
Благодарю тебя.
Элиаде: "Священное и мирское", "История веры и религиозных идей"
Генон: "Кризис современного мира", "Заметки об инициации", "Царство количества и знамения времени"
Эвола: "Восстание против современного мира", "Оседлать тигра", "Люди и руины"
Дугин: "Пути Абсолюта", "Философия традиционализма"
Сэджвик: "Наперекор современному миру".
Опционально:
Матжиои: "Метафизический путь"
Генон: "Общее введение в изучение индуистских доктрин", "Восток и Запад", "Человек и его осуществление согласно Веданте", "Восточная метафизика", "Очерки об индуизме", "Великая Триада", "Заметки об исламском эзотеризме и даосизме"
Эволу и Генона нельзя сравнивать, так как они представляют разные стороны традиционализма. Генон больше тяготеет к религии и метафизике, а Эвола к философии и политике. Это можно объяснить их различными типами мировосприятия: Генону ближе брахманическое, жреческое начало, а Эволе кшатрийское, воинское.
Почему в книге Платон "Государство" главные герой - это Сократ?
Труды каких философ можно читать без серьезной, предшествующей до этой, литературной базы ? То есть тех, кого можно читать свободно и вне всяких школ и течений. Ну или, на крайней случай, которых можно читать, не боясь того, что ты не прочел труды тех на кого он ссылается в своих произведениях.
На ум приходит только Чоран, но он цитатный какой-то. Хочется чего посерьезнее.
На ум приходит только Чоран, но он цитатный какой-то. Хочется чего посерьезнее.
>Чоран
>без базы
Ну, с таким подходом кого угодно можно без базы читать. Я вон Ницше в 15 лет читал, лёжа в больнице от военкомата, обпившись допьяну напитком Ягуар - кто ж мне запретит-то?
Для глубокого понимания текста всегда необходимо знание предшествующих аспектов и тупиков мысли, которые умудрились быть зафиксированными в литературных памятников.
Если глубокое понимание не требуется, но необходима "насыщенная" информация, то читать можно любое философское произведение, избегающее(однако, точно не отрицающее) метафизику.
Не бывает такого, что ты будешь читать знакомые тебе слова, но складываться в систему(при системном изложении) они не будут - просто невозможно такое. А сколько уж знакомых тебе слов встречается в философских произведениях - этого я знать не могу. Но, однако, советую читать их - произведения - с онлайн-словарём в руках. Тебе ведь не экзамены по всему этому сдавать, а посредством чтения подпитывать эго то разумное, что в тебе есть?
Сократом был Платон-анонимус.
Очевидная античность.
>обпившись допьяну напитком Ягуар
Так, сверхчеловек в треде.
>сверхчеловек
О нас, сверхлюдях, возвещал ещё Михаил Задорнов в одном из своих выступлений, недоумевая от отсталости западных коллег по планете Земля - россияне в двадцать один год уже пить бросают, а американцы к этому времени только начинают покупать алкоголь.
Россия - страна возможностей.
Вот думаю, предположим я завожу ребёнка. Зачем я его завожу? Ну я хочу что бы он жил, что бы он прожил хорошую жизнь, может и не идеальную, но приятную. Прикинем две ситуации.
1) Моя жена страдает от какого то недуга который не будучи вылеченным приведёт к тому, что мой ребёнок родится без руки. Лечение быстрое, безопасное, дешёвое - буквально одна пилюля и всё в норме.
2) Моя жена страдает от какого то недуга, лечение длительное - месяца 2. Если его зачать ребёнка до того как лечение закончится он родится без руки.
Что я должен делать? (1) Дать жене пилюлю и потом выебать, таким образом этот мой ребёнок родится полноценным. (2) Отложить зачатие на 2 месяца. Вроде всё очевидно, но, во втором случае через 2 месяца будет зачат уже другой ребёнок(за это время "старая" яйцеклетка смоется в унитаз и её заменит другая). Выходит, что альтернативой родится без руки для ребёнка является вообще не родиться, и я предпочёл именно эту альтернативу. Я решил, что лучше он пуская вообще не рождается, чем рождается без руки. И вот чё я еще подумал, если бы мой ребёнок родившись полноценным лет в 6 потерял бы руку, я бы не считал, что его жизнь стоит заканчивать, она в принципе еще не так плоха что бы выпиливаться. То есть жизнь без руки стоит продолжать, но не стоит начинать. И я заметил, что так же думает подавляющее большинство людей. А что если бы все дети начали рождаться без руки, значило бы это, что нам стоит перестать размножаться? Кажется, что нет, жизнь без руки всё еще не так плоха, что бы не жить. Выходит, что я в случае 2 поступаю неправильно и ошибаюсь, не стоило откладывать беременность и нужно было рожать инвалида. Я правильно рассуждаю?
Зачем вообще так глубоко было копать? Заводите здорового и полноценного, очевидно.
У тебя есть выбор между рожать сейчас инвалида, или родить потом нормального. Если есть хороший варик, то почему не воспользоваться им?
Почему? На инвалида похуй, пускай никогда не существует? И где гарантии, что его("здорового" ребёнка) жизнь вообще стоит начинать. Через 200 лет жизнь длящаяся 80 лет, 20-30 из которых старческое дожитие, а процентов 15-20 из которых уходит на работу за жрать(жизнь которая ждёт этого здорового ребёнка), будет считаться инвалидностью, как сейчас таковой считается жизнь инвалида без руки. Через 500 лет я бы мог написать тоже самое только вместо "недостатка конечности" поставил бы "преждевременное старение и раннюю смерть в сочетании с недостатком свободного времени" и все бы бы мне посоветовали такого ребёнка не заводить. Где проходит граница? Смотря с позиции благополучия которое будет доступно людям будущего жизнь каждого из нас вообще не стоило бы начинать, точно так же как с нашей позиции жизнь без руки начинать не стоит. Но почему то, если те кто оценивает живёт в обществе где подавляющее большинство детей рождается без руки или в обществе где большинство детей проживёт жизнь "здорового человека" описанную выше, то почему то такие жизни оказывается стоит начинать. Почему?
Как то ебано это, чем оправдать мою предвзятость? Если я завожу инвалида, а не здорового, то оправдание простое - я старался как мог и завёл ребёнка так быстро как мог, я не был предвзят, здоровому просто не повезло что он оказался следующим в очереди.
Какие 500 лет? Что ты вообще несёшь? Хватит ебать мозги себе и своей жене. Если вы уверены, что способны воспитать здорового ребёнка, то заводите. Всё.
Какую предвзятость? Эго не позволяет тебе подождать две недели и завести полноценного ребёнка, вместо инвалида? Ты понимаешь, что в любом случае дерьмо, которое выльется на твоё дитя, будет отчасти на вашей с супругой совести? Очевидно, если он родится безруким, его ждёт кудаа больше дерьма в жизни, по сравнению со здоровым. Ты хочешь чтобы твой ребёнок недоумевал почему он такой, чтобы он считал себя уродом? Что ты ему ответишь, когда он спросит тебя, почему он родился калекой? Извини сына/доча, но была твоя очередь.
Человеком становится только после воспитания, получения достаточного жизненного опыта, всяких социальных навыков и прочее. Если ребенка родить, но не воспитывать, то он останется аморфным существом, а не станет человеком.
То что ты пропустил какой-то из сперматозоидов, чтобы другой зародил жизнь - ты как бы нихуя не теряешь, и никто нихуя не теряет, ибо тот сперматозоид даже эмбрионом не стал.
В целом, деторождение - это некоторая лотерея. Хуй знает какой сперматозоид попадет в яйцеклетку (может вообще ни одного, может вообще два). Хуй знает что случится у него с генами. Хотя здоровым питанием и в целом здоровым состоянием организма это в некоторой степени можно контролировать.
>Где проходит граница?
У большинства нет никакой такой границы. Они просто руководствуются некоторыми биологическими инстинктами и социальными установками. Они в хуй не дуют, и у них рождаются норм дети. Некоторые из них становятся хорошими людьми, некоторые - не очень.
>Но почему то, если те кто оценивает живёт в обществе где подавляющее большинство детей рождается без руки или в обществе где большинство детей проживёт жизнь "здорового человека" описанную выше, то почему то такие жизни оказывается стоит начинать.
Разный контекст. В одном случае человек полностью здоров и это является нормой, а без руки - не норм, и вообще много проблем, неловких ситуаций и т.д. Когда все без руки - то это становится нормой, все друг друга будут понимать и смотреть как на нормального человека, а не неполноценного.
Какой-то философ-аутист вычитал где-то фразу "рыночный биологизм" и теперь обвиняет меня в нем, после того как я сказал, что он бесполезный гуманитарий низшего сорта.
Риторический вопрос - кто-то знает что такое рыночный биологизм?
>что такое рыночный биологизм?
Это его собственное изобретение. Биологизмом называют тенденцию проецировать на людей животные повадки. Отсылка к рынку, очевидно означает низкий спрос на его профессию. Бесполезность гуманитариев отчасти обусловлена господствующим в социальных и гуманитарных метода позитивизма, применимость которого к людям спорна, но зато всегда позволяет получить заданный результат, обосновать выгодные политические решения.
>>>66556
Вообще у болтунов без капли оригинальности любимая тактика - сделать вид что ты ему интересен, молчать, молчать, а потом при 100% loading выдать простыню о том что ты на самом деле ничего не прочитал(не не понял, а даже не прочитал), прямо ни страницы, аморальный и плохой, отказываешься признавать что чем таинственнее, тем вовсе не содержательнее и так целая простыня.
Как вариант - позовут жену к монитору, если уже реализовавшийся подкаблучник с образованием.
Кто-нибудь знает такие случаи по своему опыту?
Вообще у болтунов без капли оригинальности любимая тактика - сделать вид что ты ему интересен, молчать, молчать, а потом при 100% loading выдать простыню о том что ты на самом деле ничего не прочитал(не не понял, а даже не прочитал), прямо ни страницы, аморальный и плохой, отказываешься признавать что чем таинственнее, тем вовсе не содержательнее и так целая простыня.
Как вариант - позовут жену к монитору, если уже реализовавшийся подкаблучник с образованием.
Кто-нибудь знает такие случаи по своему опыту?
Так я уверен, что смогу воспитать и больного ребёнка. Какие проблемы? А если бы не мог, то разве это причина не давать появиться на свет человеку, мне кажется, что взросление без воспитания всё еще не делает жизнь невыносимо ужасной. То есть ты согласен, что лучше вообще не жить, чем жить без руки, но почему это так? Ребёнку отвечу, что решил, что ему будет лучше пожить без руки чем никогда вообще не жить, разве это не так?
Какая еще лотерея? Я никаких вероятностей не вводил. Неужели неудобства которые испытывает инвалид в современном обществе настолько невыносимы, что оказывается лучше вообще не жить, чем жить инвалидом? ужас.
А чем жизнь инвалидом лучше не-жизни?
Почему существование лучше несуществования?
Крышу сносит от постмодернистов, в хорошем смысле. Но ведь все знакомы и с критикой в сторону авторов и самого термина (все такое, не особо шарю). Так вот, мне доводы "противников" кажутся, в большинстве, либо идиотскими, либо недостаточно продуманными — это среди непрофессионалов. Может, посоветуешь кого полояльней филосухов из пабликов в вк, анон? Может, статьи какие, книги, лекции…
"Лояльный", конечно, клёвое слово, но ни в коем разе не имеющее значения "авторитетный".
Постструктурализм - применение метода структурализма вне строгих дисциплин и с каплей творческого авантюризма. Критиковать постструктурализм как "неправильный" возможности нет, потому что метод структурализма он не нарушает, на позиции же истины даже не претендует - нет за ним ошибок, короче говоря, просто исходя из целей самого метода. Постструктурализм это прекрасная социальная критика, но философией в строгом смысле не является(на мой взгляд), потому что является аналитической надстройкой над мыслью, результатом её саморефлексии.
Что читать по этому поводу не знаю, но чтобы иметь представление о постструктурализме достаточно прочесть историю структуралистского подхода и пару книг знаковых "постмодернистов" - там, если не пытаться в терминологии найти сакральное, суть будет на поверхности.
"Противник" постструктурализма это глупость уровня противника научного метода в общем смысле этого понятия.
Постмодерн он ведь неоднороден. Как заметил , метод где только не применяется. Если читал про критику потребления, то наверни Кастельса или Барда\Зондерквиста. Это не столько критика, сколько указка на трансформацию мира со времён 20 века.
А если по хардкору, то прими догмат, что для того, чтобы достичь какой-либо созидательной цели, тебе понадобится в том или ином виде метанарратив, и вперёд в against the modern world Шпенглер, Гассет, Эвола вот это всё.
>и вперёд в against the modern world
Чем это так привлекает молодёжь? Мир "несовременный" привёл нас туда, где мы сейчас; насилие и насаждение идеологии привело нас туда, где мы сейчас; война(Вторая Мировая) привела нас туда, где мы сейчас.
Очередная идеология о том, как всё будет хорошо, если только...
Однако, полностью согласен, что без метанарратива человек ни на что не способен. Слишком легко сейчас оправдать собственную лень общей бессмысленностью бытия. Чему, собственно, постструктурализм только поспособствует, если не иметь представления о предшествующей ему философии.
Напомните социологов на которых дрочит Дугин.
Аа, хмммм.... я даже не знаю что сказать, зачем вы мне задаёте вопросы которые я задал вам? Всё моё рассуждение в этих постах
Вертится вокруг этих вопросов и приходит к несколько противоречащим друг другу выводам.
Имеем ситуацию, что жизнь которую в принципе не стоит оканчивать, часто не стоит начинать, что странно( чем жизнь инвалидом лучше не-жизни - раз её не стоит заканчивать если ты им стал в процессе жизни, и чем она хуже, того что бы никогда не существовать если ты сразу родишься инвалидом). В чём разница? При этом любая потенциальная жизнь находится в положении, что её начинать не стоит, но мы всё же начинаем некоторые жизни, если считаем, что они будут проходить в некоем средне-общем пределе благополучия(Почему существование(в некоем средне-общем пределе благополучия) лучше несуществования?).
добавлю.
(Почему начало существования(в некоем средне-общем пределе благополучия) лучше несуществования?).
множество жизней которые были бы прожиты на уровне благополучия когда то бывшем средне-общим, но сейчас являющимся довольно низким. Нами сейчас считаются такими, что их лучше вообще не начинать.
Почему важно именно среднее текущее благополучие, а не абсолютное? А может мы просто ошибаемся, и правильный вывод, что жизнь любого благополучия ниже максимально не стоит начинать.
>несуществования
идите на хуй с оценкой категории отсутствия существования, применённого к абстрактному субъекту этого несуществования. Ёбаные шизофреники или недоучки - хуй уж вас знает, какие проблемы вас постигли на вашем жизненном пути.
идите на хуй с оценкой категории отсутствия существования, применённого к абстрактному субъекту этого несуществования. Ёбаные шизофреники или недоучки - хуй уж вас знает, какие проблемы вас постигли на вашем жизненном пути.
как достичь того же состояния души, как у Плотина? какого рода эта медитация? есть любые инструкции?
Необязательно фапать на старину, можно просто фантазировать об иных путях развития человека. Молодёжь привлекается эстетической составляющей и нонконформизмом потреблению (хотя по сути им же и занимается). Кокырастакэ всякие религиозно-идеологические аспекты для них в первую очередь и привлекательны, но если смотреть глубже (и увидеть естественность иерархии, статичность некоторых ценностей - что обычно триггерит), то более менее можно почерпнуть что-нибудь.
Как перестать думать с помощью слов?
Если ты один из тех c кем я веду обсуждение, а не просто залётный самопорваток на ровном месте, то
Какие именно проблемы у тебя вызывает понятие несуществования данное в приведённом мной контексте? И почему они возникли именно сейчас, я не вижу ничего что бы могло к этому привести при условии, что изначально у тебя проблем с этим не возникло, а если они возникли, то чего сразу об этом не сказал.
>ха порватка я лучше тебя философ
Соси хуй, выродок. "В конкретном контексте" если твой контекст - попытка поумничать, отбросив все правила человеческого стройного мышления, то не нужно удивляться, что от твоего эмоционального сблёва воротит и других.
Сука, на элементарную логику забивают хуй, а потом с умным видом права свои отстаивают.
Ты кому-нибудь вживую рассказывал свою концепцию? Кому-нибудь, кто философией занимается не посредством чтения пабликов в социальных сетях? Боюсь, что нет, раз ты в таком нарочито вежливом виде с чувством собственного достоинства удивишься, что твой голимый пиздежь называют присущим ему именем.
Чем вода лучше не-воды? Ещё скажи, что это не того же рода вопрос - ты ж изнутри жизнь чувствуешь, а что тебе вода, да? Мракобесы христианские.
Потому, что те, кто существуют, могут принести мне пользу и удовольствие, а те, кто нет - не могут. Если исходить не из субъективности, то тут целый ворох неопределённого говна - определение несуществования не через существование, чёткий набор характеристик пространства "несуществования" и сравнение с существованием - всё это уровня рассуждений об ангелах на конце иглы т.к. из нефиксированного набора посылок следует всё, что угодно.
Правильно сформулировать так: "чем наличие воды лучше отсутствия воды". И то будет не совсем точное соответствие роду т.к. когда речь идёт о существовании, то имеет место категория "состояние". В дискуссиях а-ля "чем красный лучше синего" логике вообще не место, по причине выше.
>чем наличие воды лучше отсутствия воды
Хорошо, формулируй так, но это не демонстрирует всю абсурдность высказывания, сравнивающего существование и несуществование уже существующих предметов. То есть, вводит человек в систему существования и изнутри этой системы пытается аргументировать выводы в пользу несуществования. Поэтому я и говорю "вода" и "не-вода", потому что из существующего - воды, делается категория - не-вода, для которой так или иначе необходимо существование воды.
не родившийся человек - иллюзия больше, чем абстракция, "несуществование", применённое к очерченному субъекту - бред человек, который отказывается задумываться над собственными рассуждениями.
>когда речь идёт о существовании, то имеет место категория "состояние"
Существование чего-либо необходимо для описания этого "чего-либо". Даже нематериальное, нефизическое существование всегда предполагается для описания объекта. Говоря о "несуществующем" человеке мы говорим о существующем человеке, обладающим категорией несуществования. Если оратору выше это не кажется бредом, то у него проблемы с головой.
И если с обычным постулатом "несуществующий человек" ещё можно как-то смириться, обогнуть там как-то логически всякие препятствия на пути, то подводить, блядь, под это какие-то предикаты это полная дурость.
> В дискуссиях а-ля "чем красный лучше синего" логике вообще не место
Всё верно, потому что красный и синий встроены в систему существования. Хочешь - выбираешь одно, хочешь - другое. Но несуществование не вписано в сущее, это его фундаментальное условие.
>логике вообще не место, по причине выше.
Очень досадно, если сюда приходят обсудить предпочтения во вкусе и цвете более высокого уровня.
Как я понял, проблемы у тебя вызывает утверждение, что существование может быть хуже не существования. Ну что можно сказать, множество людей каждый день решает, что лучше перестать существовать чем продолжать существование и выпиливаются. Так же множество людей каждый день решает, что лучше перестать существовать на какое то время чем существовать и дают согласие на наркоз, они буквально решают, что лучше для них несуществовать чем существовать переживая опыт нахождения на операционном столе(а что если вся жизнь человека пройдёт на операционном столе, видимо лучшее решение тут это пожизненный наркоз прямо после рождения). Учитывая все эти чисто бытовые примеры, я не вижу как может возникнуть проблема с пониманием того, как несуществование может быть лучше существования.
Как не проиграть в демагогии прагматику, утилитаристу? Чем апеллировать? У них же багаж аргументов в виде иерархии, эгоизма, которые имеют биологическую причину, происходящую в процессе "Struggle for existence". inb4: Христианская культура
Если твоя деятельность не направлена на получение конечного результата, то спор из объективного перетекает в субъективный (деятельность ради наслаждения деятельностью), а там кому что больше нравится. Поэтому сразу надо ставить под вопрос цели - прогресс, бохатую жизнь и т.п. Просить доказать, что быть богатым и здоровым это лучше чем бедным и больным т.к. это неочевидно и т.п.
Если человеческую личность составляют унаследованные характеристики и опыт, то есть реакции на внешнюю среду, можно ли говорить о полной детерминированности? То есть любое моё действие обусловлено моей наследственностью и жизненным опытом. В чём тут проблема? В том, что мы не знаем, как и в какой мере опыт и наследственность формируют личность? А если бы знали, то, учитывая внешние раздражители, например, поместив человека в контролируемое пространство, смогли бы точно предсказать его действия.
Получается какой-то Демон Лапласа эта штука посильнее Фауста Гёте. Может это просто слишком сциентисткий взгляд и мы не можем говорить о природе генов наверняка?
Получается какой-то Демон Лапласа эта штука посильнее Фауста Гёте. Может это просто слишком сциентисткий взгляд и мы не можем говорить о природе генов наверняка?
Послушал две лекции Смулянского про Лакана.
Не обессудьте, если вопросы глупые!
Что вообще за хуйня психоанализ? Как с помощью философии можно лечить людей? Он намеренно маргинализован в университетском дискурсе и массовом сознании? Как разрушить подобную установку в своём сознании, и стоит ли это делать? Что можно почитать и что вы думаете на этот счет?
Вот Смулянский говорит, что когда Фрейд выступал перед аудиторией его отказывались слушать, отрицали то что он рассказывал. И всё это потому, что аудитория не хотела принимать правду (утрирую) открытую Фройдом. На чём лектор основывается делая такие утверждения? У Фрейда же было два с половиной пациента... Или это я тут с критерием научности лезу не туда?
Не обессудьте, если вопросы глупые!
Что вообще за хуйня психоанализ? Как с помощью философии можно лечить людей? Он намеренно маргинализован в университетском дискурсе и массовом сознании? Как разрушить подобную установку в своём сознании, и стоит ли это делать? Что можно почитать и что вы думаете на этот счет?
Вот Смулянский говорит, что когда Фрейд выступал перед аудиторией его отказывались слушать, отрицали то что он рассказывал. И всё это потому, что аудитория не хотела принимать правду (утрирую) открытую Фройдом. На чём лектор основывается делая такие утверждения? У Фрейда же было два с половиной пациента... Или это я тут с критерием научности лезу не туда?
Спасибо.
Есть какие-нибудь хорошие работы, где подробно и непредвзято поясняется специфика и история различия континентальной и аналитической философии?
Чем тебе Википедия не угодила? Аналитическая философия это больше попытка наукообразной философии, континентальная исходя из собственной важности всё ещё мыслит себя как нечто, стоящее выше науки и позволяющее диктовать ей свои условия, а иногда даже и формировать картину бытия. Аналитическая философия всё-таки пытается описать то, что мы можем высказать как видимое и существующее.
В википедии сжато всё. Я бы хотел, чтобы была расписана история школ, истоки этих различий и сами различия подробнее. Что-нибудь основательнее википедии.
Впрочем, может быть такой работы просто нет.
Бодрийяр в СиС'е, в главе "Голограммы", ссылается на какую-то парадоксальную формулу, которая утверждает, что когда два бильярдных шара катятся друг к другу, то первый касается другого на мгновение раньше. Втф? Гуглил — не нашел. Спрашиваю тут и в сайентаче. Что за формула, бля?
Существуют ли философские труды, которые представляют из себя неизбежный логический вывод о существовании чего-то вроде бога/устройства "над реальностью"?
Волюнтаристы, идеалисты, схоласты. Про "устройство над реальностью" можно читать даже обычных рационалистов, предполагающих однозначные правила реальности.
>Волюнтаристы, идеалисты, схоласты
Это точно не то.
>обычных рационалистов, предполагающих однозначные правила реальности.
Что именно? Я думаю нужно что-то на пересечении развития идей сенсуализма и материализма, то есть более-менее современное.
Господи, где в ДС можно достать бумажную версию "Общества потребления"?
Сап, давным давно где-то услышал мысль, что человек по-настоящему меняется только на краю пропасти, посоветуйте кого-нибудь а лучше скажите сразу название произведения, кто раскрывал это и сразу нахуй хуету ака Бойцовский Клуб
Ну если нравится подобная манера изложения, то очевидный Ницше с его романтикой. "Так говорил Заратустра" и там через ctrl+F ищи по тегам "сверхчеловек\последний человек". Но вообще если абстрагироваться, то такие вопросы сводятся к категории "воля". Если есть воля преодолеть трудность - малаца и сверхчеловек, ну ты понял. Поэтому можешь просто забить в гугл "воля в философии", но только не свобода воли, а конкретно воля.
Стоит ли хвататься за Джерри Фодора, если я подкован только в философии, математике (моделирование, статистика) и основах психологии, без глубоких познаний в естесвтенных науках, или я сосну вялого/стану утенком?
Его можно асилить с точки зрения когнитивной, без базиса эрудиции?
Его можно асилить с точки зрения когнитивной, без базиса эрудиции?
Читни Шопенгауэра шучу, как-то ухватил его под меланхоличное настроение, хороший способ выпилиться.
Думаю, что стоит. Однако под рукой нужно держать трактовки терминов философии сознания, чтобы не стопориться на всяких каузальных квазиинтерпретациях семантических пропозиций.
Где на Русском почитать подробный разбор аргументов за и против морального реализма?
А ты не читай у авторов только то, что под совсем уж громкими названиями. Отвлекись от пабликов вконтакте.
Методология наука. Что почитать? Только не постмодернистские бредни про сексистскую скорость света.
Философ-анон, поясни за критику "Истории западной философии" Рассела. Что в ней конкретно негодного кроме некоторых из его этических оценок, которые на суть дела не влияют? Из фактических ошибок помню только, что он перепутал философов-правителей со стражами, когда писал про "Государство" Платона. В остальном он, как мне помнится, давал достаточно неплохую характеристику, а потом ещё их досконально и очень интересно разбирал.
Так что мой вопрос звучит так: какие конкретно фактологические или ошибки в рассуждениях самого Рассела содержаться в "Истории западной философии"?
Так что мой вопрос звучит так: какие конкретно фактологические или ошибки в рассуждениях самого Рассела содержаться в "Истории западной философии"?
Зачем тебе это? Если ты не собираешься читать никакие другие источники по философским системам, разобранным Расселом в своей книге, то тебе и знать ничего больше о предмете не нужно, потому что заучивание изложенного Расселом к философии никак не относится. А если тебе интересно то, что ты прочитал, то с течением времени и расширением горизонта знаний поймёшь, где у него были ошибки.
Или тебе очень нужно с кем-то поспорить в том, в чём ты не разбираешься, но боишься, что тебя макнут лицом в грязь? Ну, поделом.
>постмодернистские бредни
Сам ты бредня. А постмодернизм - про то, что мир есть текст. И если ты не знаешь, скажем, о гамма-излучении - то будешь выстраивать картину мира без него - и она даже будет казаться тебе цельной и непротиворечивой.
Читаю Канта и не могу понять, что он подразумевает под созерцанием?Плз, поясните.
Двач, поясни за аналогию. Вот заметил за собой, что я блыть ненавижу этот приём. Это просто какой-то дефект человеческого разума, создавать на основе своих представлений об объекте упрощенную модель, изучать свою собственную модель и делать на её основе выводы об объекте. Это как если бы историки изучали историю по реконструкциям и фильмам. Так вот, двач, поясни за аналогию. Действительно ли зашквар?
Это хороший метод. Очень даже научный. Все концепты, которыми мы оперируем - это упрощенные модели. Важно правильно выбрать степень упрощения. Например, для большинства целей можно опустить, что сферический конь в вакууме состоит из молекул и пердит.
Ну смотри... Вот ПК - это как грузовой автомобиль. Он может "потянуть" даже самый тяжелый "груз", но неповоротлив.
А вот ноутбук - это как легковой автомобиль. Он манёвренный, удобный и везде "проедет". Вам нужен грузовик? Нет. Поэтому берите ноутбук.
Аналогию можно использовать, например, для объяснения явления, для запоминания инфы или для поиска решения какой-то задачи (находим интересную аналогию, и пытаемся проверить на нашем предмете).
Речь шла об аналогии как способе отстаивать точку зреня.
Аналогия не может ничего доказать.
Модель - не совсем аналогии. Сначала собирается инфа о предмете, на основе этой инфы строится модель, которая описывает поведение этого предмета. Если модель достаточно хорошая, то она в большинстве случаев будет давать правильный ответ, и на этом доверии можно строить какие-то другие вещи (реальные механизмы или теории).
Ну и модель удобнее изучать, у нее можно находить новые свойства, которые пробовать сверять с реальным объектом.
Ясно. Эта аналогия, конечно, совсем не модель, а нечто на грани суеверий. Одним из лозунгов просвещения был "против мистического мышления". Люди совершают абстрактный перенос в нарушение законов логики.
Чё блять значит у Канта вещь в себе и цель в себе? Какая разница между вещью/целью в себе и вещью/целью самой по себе? Это надмозговый перевод что ли блять. Ведь по смыслу и по исспользованию в обыденном языке "само по себе" куда яснее и доходчивее отражает смысл который Кант вкладывает в "в себе".
Существует ли нормальный и подробный спец по Ницше, который может расписать за этапы его творчества, который конечно, не был бы при этом попом, или шеллингианцем, или перевирателем шопенгауера, или фашистом, или евреем, или ленинистом?
Рассмотрим на примере радуги. Как мы её видим? Как следы разноцветного газа. А чем она является на самом деле? - Взвесью капель бесцветной воды, в который преломляются солнечные лучи. Так вот вещь в себе - это то чем является воспринимаемое на самом деле. А феномен - это то, каким оно нам кажется.
Есть предметы простые, в которых феномен совпадает с вещью в себе. Табуретка кажется табуреткой и ей же является. Есть предметы, где феномен потрясающе отличается от реальности. Например, государство кажется некой сущностью растянутой во времени и пространстве далеко за пределы человеческой жизни. А на самом деле это кучка бандитов, грабящих тебя налогами и пудрящих мозги о том, что ты им должен.
Понятие цели в себе Маня придумал в контексте вопросов морали. Он просто провёл удобную аналогию с вещью-в-себе. В Ротбардовской этике это самовладение. Если спросилшь Ротбарда кому принадлежит человек? - "Никому. Он ответ человек принадлежит самому себе." По аналогии если спросишь Канта для чего нужен человек, Маня скажет "Ни для чего. Он нужен самому себе".
Вещь в себе = вещь сама по себе. Инфа 100%
Но это табуретка кажется некой сущностью растянутой во времени и пространстве, хотя на деле это просто череда событий связанных между собой такого рода причинной связью, что их удобно вообразить в виде предмета. И это только если исходить из ОТО, что там будет после того как удастся через квантмех представить реальность еще никто даже не догадывается.
Да есть. Фома Аквинский "Сумма Теологии".
Ну, утилитаризм печально известен своими решениями когда дело доходит до распределения счастья среди более чем одного человека. Он слишком вольно обходится с автономией личности. С точки зрения утилитаризма, если сжигание заживо одного человека даёт 2м людям столько счастья, что оно перевешивает в 2 раза полученные бедолагой страдания то сжечь его не только не плохо, да и вообще хорошо. А причём тут прагматизм? или может быть вопрос именно про прагматизм, а не утилитаризм?
Ага, текст, вот прямо сейчас я себе текст между ног почесал.
>я себе текст между ног почесал.
Странно, я прочёл и не увидел никаких несостыковок.
Посоны выручайте, помогите вкатиться в феноменологию.
Я нихера не философ, вообще литературой занимаюсь. И волею судеб я буду вынужден писать диплом опираясь именно на феноменологию.
Проблема в чём, я ни черта не понимаю о чём пишет Гуссерль. Пытаюсь продраться сейчас через "Идеи к чистой феноменологии" и как-то совсем никак. Его мысль как будто вообще отрывается от какого-либо предмета и уходит в чистую абстракцию, а для меня это точка невозврата, после этого я перестаю понимать о чём вообще идёт речь и собственно зачем.
Причём философию я вроде как читал. Бакунина, Рассела, Цапфе, Бахтина, Сартра, Поппера, Штирнера, Сиорана - и с ними таких проблем не возникало. То есть я понимал о чём они говорят, потому что они говорили более-менее предметно и выражали свои мысли более-менее внятно, на мой вкус.
А Гуссерль просто пиздец. Перечитываю абзац по 3-4 раза и всё равно ни черта воткнуть не могу о чём же идёт речь.
Может я что-то не то читаю? Как вкатиться в это? Давно плюнул бы, да тему диплома менять уже не варик, спасите.
Я нихера не философ, вообще литературой занимаюсь. И волею судеб я буду вынужден писать диплом опираясь именно на феноменологию.
Проблема в чём, я ни черта не понимаю о чём пишет Гуссерль. Пытаюсь продраться сейчас через "Идеи к чистой феноменологии" и как-то совсем никак. Его мысль как будто вообще отрывается от какого-либо предмета и уходит в чистую абстракцию, а для меня это точка невозврата, после этого я перестаю понимать о чём вообще идёт речь и собственно зачем.
Причём философию я вроде как читал. Бакунина, Рассела, Цапфе, Бахтина, Сартра, Поппера, Штирнера, Сиорана - и с ними таких проблем не возникало. То есть я понимал о чём они говорят, потому что они говорили более-менее предметно и выражали свои мысли более-менее внятно, на мой вкус.
А Гуссерль просто пиздец. Перечитываю абзац по 3-4 раза и всё равно ни черта воткнуть не могу о чём же идёт речь.
Может я что-то не то читаю? Как вкатиться в это? Давно плюнул бы, да тему диплома менять уже не варик, спасите.
>я вроде как читал. Бакунина
Коммиблядь, ты вообще понимаешь что такое феноменология? Кто такие феномены? Своим постом и бекграудом ты этого не демонстрируешь.
Феномен - это то, как человек воспринимает предмет. При этом подразумевается, что человеческое восприятие несовершенно. Предметы могут казаться не тем, чем являются. На примере той же табуретки Однажды зайдя на кухню ты увидел, что мамка-шлюха моет пол и поставила табуретки друг на друга пирамидкой. Ты легко понял, что эта пирамидка из табуреток, потому что ты знаешь что такое табуретка. А пещерный человек не знает и может воспринять пирамидку как цельную конструкцию.
Феноменология изучает проблемы искажения нашего восприятия. Гуссерль пытался придумать новый метод познания в помощь науке, чтобы можно было наблюдая явления обосновать истинность сделанных выводов всем скептикам говорящим "тебе показалось".
Вся суть в Ницше - в его высказывании, что он "Будда Европы".
По сути, он изобрёл велосипед - не зная о дзен-буддизме, описал философию дзен-буддизма - да так, что современные исследователи, особенно японские, охуевают от сходства.
http://libgen.io/book/index.php?md5=F1274204CAA92529DDACBB09DC987DE7
Почему я коммиблядь? Потому что читал Бакунина? Ну так он коммунистом не был. Более того, раскол в интернационале произошёл из-за его фундаментальных разногласий с Марксом и его учением.
Ты б хоть немного в теме разобрался, перед тем как ярлыки развешивать, реакционер ты мамкин.
>ты вообще понимаешь что такое феноменология?
Если бы я понимал, то разве у меня была бы необходимость спрашивать что-то здесь? Как ты думаешь?
>Феноменология изучает проблемы искажения нашего восприятия.
Но нахер она нужна, когда есть когнитивистика, эти самые искажения изучающая гораздо более успешно и с гораздо более обширным инструментарием, включающим в себя нейробиологию, теорию искусственного интеллекта, психологию восприятия, лингвистику и пр.? Да ещё и написано нихуя невнятно, в отличии от работ по когнитивной науке.
Какой вообще толк от феноменологии сейчас?
И да, ближе к теме пожалуйста, есть у этого самого Гуссерля что-то более-менее вменяемо написанное? Где он понятно и последовательно расписывает свои идеи? Или у него как у Хайдеггера, если перейдёт на простой язык, то всем сразу станет очевидно, что сказать ему по сути-то и нечего?
>Бакунина? Ну так он коммунистом не был
Да-да, и к Французской коммуне, созданной по его сценарию отношения не имел.
>когнитивистика
Отсылающая нас к любителю совочка Витгенштейну и Хомскому, ратующему против частной собственности. Даже здесь тебя разит левачеством, как от мумии в мавзолее. Литературой занимаешься? - Будешь великим плагиатором.
Когнитивистика изучает как работает человеческий мозг. Феноменология - как нужно думать, чтобы делать открытия. Ключевой труд Гуссерля "Логические исследования".
>ратующему против частной собственности
Я не он и насчёт Хомского не знаю, но нормальное левачество - это когда ратуется против частной собственности на средства производства (заводы всякие).
Это не вопрос "что в коммунизме хорошего" - это вопрос "почему капитализм неизбежно приведёт к пиздецу".
А разгадка проста: роботизация. Рабочий и капиталист совершают обмен - труд рабочего в обмен на товары капиталиста (через посредник-деньги).
товар/услуга Х <=> посредник <=> товар/услуга Y
труд <=> деньги <=> товар
Робот работает в тысячи раз эффективнее рабочего - и рабочий больше не может ничего предложить капиталисту:
... <=> деньги <=> товар
Миллиарды людей окажутся пидорнутыми и выкинутыми из товаро-производительной цепочки вообще. Людей постигнет судьба лошадей после изобретения автомобиля.
Про это Маркс ещё хуй знает когда писал. С каждым годом машина делает всё больше.
Трактор и азотные удобрения производят продукта в тысячи раз больше крестьянина - и крестьянин больше не может ничего предложить помещику.
Миллиарды людей окажутся пидорнутыми и выкинутыми из сельского хозяйства вообще. Людей постигнет судьба кочевников после оседлого земледелия.
>Миллиарды людей окажутся пидорнутыми и выкинутыми из сельского хозяйства вообще.
В общем-то, усё так и было. Но тогда утрата одних рабочих мест компенсировалась возникновением новых рабочих мест в городах
Современная роботизация отличается тем, что новых рабочих мест она не создаёт.
https://www.youtube.com/watch?v=WSKi8HfcxEk
>Современная роботизация отличается тем, что новых рабочих мест она не создаёт.
Охуеть, а программисты, операторы типа не нужны уже?
3,5 программиста - это по-твоему рабочие места?
Нужны-нужны. Останется капиталист, останется небольшая кучка программистов - а оставшийся миллиард бывших сантехников и манагеров перейдёт на подножный корм и технологии средневековья. Ибо нерентабельны.
Больше роботов - больше программистов нужно.
Сложнее роботы - тоже нужно больше программистов, чтобы придумывать их и быть на передовой.
Сейчас еще такая дикая автоматизация не до всех мест добралась, поэтому кажется, что программистов особо много и не нужно. Хотя от ИТ-компаний часто можно слышать, что прогеры нужны и их не хватает уже сейчас.
Сфера услуг.
Ты говоришь, что
1. блага будут производиться несуществующими роботами.
2. рабочих не будут брать на работу.
Из этого делаешь вывод, что потребности рабочих не будут удовлетворены.
Мое возражение
1. если они не заняты работой
2. если у рабочих есть потребности в благах
Тогда они же смогут заняться работой для удовлетворения своих благ без фантастических роботов.
>Больше роботов - больше программистов нужно.
Допустим робот заменяет весь персонал крупного завода. Означает ли это, что весь персонал завода тут же переквалифицируется в программистов для обслуживания этого самого робота?
Сфера услуг стрижёт деньги с пролетариев, производящих товары. Не будет зарабатывающих деньги пролетариев, всякие парикмахеры, юристы и гей-шлюхи тоже полетят на помойку - потому что платежеспособных (капиталистов) мало, а предложения теперь переизбыток.
Нихуя не понял. "Блага будут производиться несуществующими роботами, если они не заняты работой"? "рабочих не будут брать на работу, если у рабочих есть потребности в благах"?
>Допустим робот заменяет весь персонал крупного завода. Означает ли это, что весь персонал завода тут же переквалифицируется в программистов для обслуживания этого самого робота?
Надо не забывать, что это все делается не за один день, не за неделю и не за месяц. Новые сферы появляются постепенно, постепенно появляются новые места, постепенно программирование популяризируется и постепенно обучающихся становится все больше, ибо молодежь понимает, что это их будущее.
>Новые сферы появляются постепенно, постепенно появляются новые места
Видео выше
Места не появляются. Точнее появляются, но в разы меньше, чем старых мест исчезает.
Если человек не знает чем заняться, но хочет постричься, он может попросить об этом соседа, оказав ему другую услугу взамен.
>Нихуя не понял.
Ты сам разберись в своем бреде, потому что когда я тебе его расшифровываю, у тебя когнитивный диссонанс.
>Если человек не знает чем заняться, но хочет постричься
Человек хочет от голода не сдохнуть.
Он не зарабатывает деньги, потому что его услуга (труд) капиталисту не нужна.
И сосед тоже не зарабатывает деньги - так что пусть они там хоть обстригут друг друга налысо - купить еду, медикаменты и электронику они не смогут. Потому что их производит капиталист, а им предложить ему нечего.
>Ты сам разберись в своем бреде
Ты не очень умный, да?
Если у нас всем рабочим нечем заняться, они могут произвести себе еду, медикаменты и электронику и обмениваться этим посредством денег или без них - не важно.
>Означает ли это, что весь персонал завода тут же переквалифицируется в программистов для обслуживания этого самого робота?
Это означает, что они перквалифицируются в хлеборобов и парикмахеров и сами удовлятворят все свои потребности.
>Если у нас всем рабочим нечем заняться, они могут произвести себе еду, медикаменты и электронику
Взмахом волшебной палочки?
>они перквалифицируются в хлеборобов и парикмахеров и сами удовлятворят все свои потребности.
От того, что бомжи сосут друг другу хуи - они становятся способны кустарно производить смартфоны?
>Взмахом волшебной палочки?
Работать не пробовал?
На примере рабочих-парикмахеров, я тебе показал к чему ведет твой бредовая страшилка про роботов. На самом деле проблема вообще не существует. Роботов делают из-за недостатка рабочих.
Кем, блять?
>На примере рабочих-парикмахеров, я тебе показал
Ты хуйню спизданул.
>Роботов делают из-за недостатка рабочих.
Роботов делают, чтобы снизить затраты на рабочих. Потому что робота не нужно поить, кормить, развлекать и платить ему зарплату.
Ну, давай - вот ты безработный, с 0-м денег в кармане, невозможностью устроиться с твоими навыками на работу и нулевыми социальными связями.
Задача: запили айфон и синтезируй, скажем, анальгин. Время пошло.
>невозможностью устроиться с твоими навыками на работу и нулевыми социальными связями
Учиться в школе/универе не пробовал?
Тред выше почитать пробовал?
Читал, и пришел к выводу, что ты дохуя драматизируешь и приводишь какие-то ебанутые ситуации, оторванные от реальности.
>приводишь какие-то ебанутые ситуации, оторванные от реальности.
Это твоё будущее через 20-25 лет.
Можете скринить.
А если нет?
>Роботов делают, чтобы снизить затраты на рабочих.
А робота нужно сначала произвести. Это тоже дорого. Почему же затраты на выплату зарплаты рабочим выше? - ПОТОМУ ЧТО ИХ НЕ ХВАТАЕТ.
>А робота нужно сначала произвести. Это тоже дорого.
Единственный раз, когда ты тратишься на робота - это когда ты его покупаешь.
Самоокупаемость? Не, не слышал.
>Почему же затраты на выплату зарплаты рабочим выше?
Потому что рабочему ты платишь каждый месяц за 6-8 часов труда в день. Вот в сумме и нагорает.
>ПОТОМУ ЧТО ИХ НЕ ХВАТАЕТ.
Их настолько не хватает, что целые производства переносят во всякие китаи, где рабочий согласен за миску риса работать.
>во всякие китаи, где рабочий согласен за миску риса работать.
Зарплаты рабочих в Китае доходили по $700/мес
>Зарплаты рабочих в Китае доходили по $700/мес
А ещё там решётки на окна ставят, чтобы рабочие не самоубивались на работе.
Что находится вне абсолюта ? То есть я, конечно, понимаю, что мой вопрос абсурден, но все же интересно знать, были ли концепции каких-нибудь философов, которые могли предположить, что могло быть или ДО, или ЗА абсолютом.
Были ли какие-нибудь альтернативе духу и материи, как некой третий фундаментальной характеристике ?
Были ли какие-нибудь альтернативе духу и материи, как некой третий фундаментальной характеристике ?
А что социалисты делают или обещают конкретно для мужчин? Среди мужчин процент суицида в 5 раз выше, чем у женщин.
Смотря каких. Если белых и цысгендерных, а еще и христиан то похуй на них, если всякие негры и геи то гнут общество до тех пор пока уровень самоубийств не окажется приемлемым, гнуть судя по всему придётся есчё долго, так как даже в Швеции среди геев самоубийства выше чем среди и тянок и обычных мужчин. Видимо придётся там всем перед каждым геем лично извиняться за всё про всё 5 раз в день по типу намаза.
Забавно, что социалист бугуртит с того, что в современном обществе всё решают СОЦИАЛЬНЫЕсвязи
>к Французской коммуне
Ты про Парижскую коммуну? Хуею с тебя если честно. Типа раз отношение имел к Парижской коммуне - значит коммунист? Ты ещё скажи что Прудон вообще-то её и запиливший, Бакунин прост мимо проходил или какой-нибудь Делеклюз - коммунисты, раз в Парижской коммуне состояли.
Или ты серьёзно думаешь, что раз "коммуна" и "коммунизм" слова однокоренные, то и по сути это одно и то же? Ну ты и лол, чесслово.
Очень поганое качество - уверенно говорить о том, в чём нихуяшеньки не рубишь. Искореняй, очень подрывает доверие к тебе и твоим словам.
>разит левачеством
>Будешь великим плагиатором.
А тут какая логика? Как одно следует из другого? Типа если бы я топил за копетализм или монархию и дрочил на Дугина, то автоматически был бы аутентичным и оригинальным?
>Феноменология - как нужно думать, чтобы делать открытия.
Что-то типа ТРИЗ? Но в какой собственно сфере можно делать открытия посредством феноменологии? И насколько эффективен этот метод? До этого года вообще не слышал чтобы он хоть где-то применялся. И это учитывая, что первая моя вышка - технарская.
И что с литературой о феноменологии? Может быть есть что-то где просто и внятно доносится суть его метода? Помню как-то нарвался на крутые статьи о Батае и понял суть его философии лучше, чем читая непосредственно Батая. Для Гуссерля что-нибудь подобное есть?
Если что, "Логические исследования" всё равно прочту, раз ключевой труд. Просто после прочтения хотелось бы ещё как-то всё узнанное упорядочить и прояснить, дополнительные материалы в этом хорошо помогают порой.
Так сам и придумай, чего ты. Метафизика это ж неверефицируемая дичь. Следовательно что хочешь, то и воротишь. Никто ведь сможет сказать тебе, что ты не прав и грешишь против истины, когда любая из истин метафизики - не более чем непроверяемая словесная эквилибристика.
Зато какой творческий потенциал! Каждый может выдумать себе какую угодно альтернативу чему угодно. Вот и ты придумай свою альтернативу духу и материи. Не всю же жизнь опираться на святые тексты, как на костыли, нужно иногда и своей головой чего-нибудь воображать.
Не смог даже "Государство" осилить, теряюсь во всех этих рассуждениях и перестаю понимать, о чем вообще речь. Философия не для меня, да?
Попробуй современное, менее детальное, но четкое. Отличный способ вкатится в политфилософию.
Ратбард - Анатомия государства https://www.litmir.me/bd/?b=584210
Благодарю
>Что-то типа ТРИЗ?
ТРИЗ - это прикладной уровень, почти юмористический. Уровень философии это не как наебать вертухая наклейками на глаза, а как вывести общий принцип познания мира и проверки предположений, чтобы ученые могли обоснованно доказывать коллегам верность теории.
>а как вывести общий принцип познания мира и проверки предположений, чтобы ученые могли обоснованно доказывать коллегам верность теории
А чем наблюдение и эксперимент плохи? Доказывают же ими верность своих теории и ничего.
Это правда, что для того, чтобы понять Маркса надо прочитать и понять Канта, Гегеля, Гуссерля (к примеру привёл фамилии), чтобы в свою очередь понять данных парней надо будет прочитать Фому Аквинского, Макиавели, а чтобы понять их надо будет прочитать Платона и Аристотеля?
>А чем наблюдение и эксперимент плохи?
В социальных науках плохи. Эксперимент должен повторяться при одинаковых условиях. Человек - это зверюшка обучаемая и, обретя опыт в первом эксперименте, может изменить свое поведение во втором. Получается, человек до обретения опыта и после - это как бы два разных человека. Условие эксперимента о неизменности условий не выполнимо.
Говорят, что правда, но на самом деле нет. Можно начать читать любого и просто загуглить непонятные слова и концепты, получив общее представление о них. Вообще в любой книге, чтобы она была интересна, нужно чтобы было многое понятно + что-то непонятно. Если ты вкатишься в философа, где нихуя не понятно, то у тебя просто не хватит терпния гуглить.
Поделюсь личным примером. Набрел как-то раз на Фёгелина, великий политический хуёсоф ХХ века. Представьте, какой бекграунд нужно иметь, чтобы понять. Он пишет используя греческими и латинские слова в каждом абзаце. Обращается к христианским понятия об Искуплении, и Судном дне. Не считая стандартной политики Аристотеля и платоновских баек, нужно знать греческий, латинский, богословие, владеть историей Рима, Греции и прочих Ебипетов. Причем, написал, сука, 20 томов, как Ленин. Нахуй детство кончится, пока такое прочитаешь. Но проблема решилась, когда я нашел его фанклуб, где здоровые люди уже человеческим языком поясняют, что хотел сказать автор.
И да и нет. Понять можно кого угодно, а вот понять место философа в общей системе можно только отслеживая различные "линейки" - идеалистическую, материалистическую, эпистемологическую. Ну или тупо исторически. Философы ещё делятся на школы типа неоплатоники, немецкая классика и т.п. - для понимания одного желательно прочитать всю тусовку. Поэтому, когда хочешь как белый человек читать философию, надо при встрече новой фамилии отследить 3 вещи:
1. Эпоху, в которой писал философ (исторические события, его биографию, контекст короче).
2. Линейку (эпистемология, этика, метафизика, натурфилософия - может быть и несколько в одном) которая его больше всего интересовала с вытекающим отсюда поиском ключевых понятий в тексте (дабы не отвлекаться на всякие отступления). Можно потренироваться на диалогах Платона.
3. Налуркать предшественников, на которых автор явно или неявно может ссылаться. Локк-Беркли-Юм-Кант-Гегель. Фреге-Соссюр-прочие структуралисты-постструктуралисты.
Просто, например, в 19 веке высшее образование было не эквивалентно нынешнему. Поступая в университет ты уже и так знал французский, немецкий, латынь, историю всего подряд и т.п. А потом начинал уже получать всеаспектную вышку.
Сейчас мир стал сложнее и поэтому примитивнее - родители не учат тебя языкам, дабы без задней мысли читать сказки на немецком. В школе тебя не пиздят розгами за не сданную латынь. Про вузы можно и не говорить. Получил бумажку - сел делать обезьянью работу. Я уже не говорю, про отсутствие поместий с крестьянами, которые тебя обеспечивали и ты мог не ебать себе мозги чего пожрать завтра, а заниматься хоть всю жизнь наукой и созерцанием. Поэтому сейчас образованные люди "старого порядка" охуеть как сложно пишут и влиятельные в общей тусовке.
Такая тема. Возможно ли повторное впадение в экзистенциальный кризис, или нет? Или тогда нужно считать, что человек еще с прошлого раза не преодолел его?
Ну смотря как определить. Если через экзистенциалы и всякие ничтящие ничто, заброшенность и т.п., то кризис представляется этаким спутником-детектором по отчуждению от труъ-бытия.
Можно просто определить кризис как отсутствие сиюминутной цели - нашёл цель - продержал всю жизнь - нет кризиса. Ну или потерял и по новой.
Правильнее спросить - а можно ли вообще не быть в экзистенциальном кризисе?
Я вообще считаю, что выйти из него уже невозможно. Увиденного уже развидеть.
Ну конечно, можно залить зенки, найти тяночку или убедить себя что ты рождён чтобы быть великим в какой-либо сфере, - но всё это лишь временные решения, помогающие только на какой-то период забыть о проблеме, а не решить её. БТВ решить её невозможно априори, поэтому и существование какого-то выхода из кризиса - кажется мне чем-то сомнительным.
Свобода, смерть, одиночество и бессмысленность - это ведь данности. Можно только научиться жить с ними, но не преодолеть.
>Свобода [..] - это ведь данности.
Когда это она стала данностью? Скорее наоборот, несвобода - данность.
Ты можешь привести какой-то пример той самой несвободы, о которой говоришь?
inb4: Я не могу летать, умножать на бесконечность и прочее нарушение законов физики
Ты не можешь не делать выбор.
это помимо того, что ты засунул в "неудовлетворительные ответы" - очерченность формой самый несвободный феномен из всех. Если тебя он не устраивает, то ты можешь легко быть заподозрен в сочувствии понятию "души" христианского толка
мимо
Реквестирую наиболее сложный для ссаного ума чуханины труд Дерриды после "Дессиминации", ее не советовать.
Не ограничивает свободу абсолютную. Аргумент аля доказания отсутствия.
>Свобода, смерть, одиночество и бессмысленность - это ведь данности. Можно только научиться жить с ними, но не
Незнание, неопределенность, вероятнность, неуверенность, сомнения, страх возможного ,непонимание, отчуждениешизофрения, депрессия, ужас, хаос, апатия, дереализация, видения, арпеджио, авации- fix
Укутай свою фуфурочку под пледик экзистенциализма с ламповой тянучкой из падика, еще один сорт спасительного неведения.
Контрольно удвою реквест с Дерридой. Нужен самый экстрим хардкор у него.
>Не ограничивает свободу абсолютную.
Какую ещё, блядь, абсолютную свободу? Которую ты в своей голове выдумал и которая "то, где нет границ"? Так нет такой вещи, у которой нет границ, чтобы что-то существовало, оно должно быть выделено из бытия в сущем.
Или скажи на какую "абсолютную свободу" ты ссылаешься.
>Аргумент аля доказания отсутствия.
Вы там совсем уже охуели со своим "аргумент от ...", "аргумент ad obosrat" или ещё какое-то говно, которое в какой-то единый момент вычерпали из клоак Интернета - и, как это чудесным образом всегда происходит - всегда используете клише-ошибки в различных смыслах, как кому угодно.
Здесь нет никакой необходимости "доказывать отсутствие", здесь есть факт того, что жизнь развёртывается во времени и каждое мгновение суть выбор в пользу той или иной формы актуализации себя в реальности. И ты не имеешь возможности отказаться от выбора, в отличии от возможности отказаться от формы(и тут тоже спорно, потому что ты перестаёшь быть собой, лишив себя жизни - апостериори только наблюдающий может сказать, что "ты" перестал быть "собой", да и то по субъективным критериям).
И это даже не обращаясь к культурным и социальным факторам, которые закладывают базовую форму мышления человека в современном его понимании.
>пример той самой несвободы
Несвобода перемещения за границу. Несвобода труда - нельзя заниматься своим бизнесом без разрешения государства. Несвобода прочих действий: постоять на площади с плакатом. Нельзя перемещать товары через границу, их отнимают и требуют выкуп.
Блядь, один таблетки забыл принять и за абсолютную свободу рассказывает; другой с таблетками перебрал и начал о свободе говорить в юридическом поле.
раздел - философия
Я ебал.
Если говорить о свободе в плане бытия к смерти, то, наверное, подразумевается, что ты в любой момент можешь повеситься на шнурке или этого не делать.
А при чём тут постулирование абсолютной потенциальной свободы, которая отчуждается в разных сферах я хз. Это скорее уже для социальной философии имеет значение.
Где почитать систему (философии? а может и нет) которая развивает/опровергает следующую маняидейку:
маняидея_старт
Избыток ресурсов (у человека/общества/коллектива): развитие ПГМ-подобных течений, "помоги ближнему", мораль, золотое правило нравственности.
Недостаток ресурсов: развитие АУЕ-подобных течений, "не наебёшь - не проживёшь", понятия-поцанчики-раёнчики и т.п.
маняидея_енд
маняидея_старт
Избыток ресурсов (у человека/общества/коллектива): развитие ПГМ-подобных течений, "помоги ближнему", мораль, золотое правило нравственности.
Недостаток ресурсов: развитие АУЕ-подобных течений, "не наебёшь - не проживёшь", понятия-поцанчики-раёнчики и т.п.
маняидея_енд
>Ты не можешь не делать выбор.
Но ведь в этом и смысл фразы "свобода это данность". Да, ты не можешь не делать выбор тем или иным способом.
Но что ты сказать-то хочешь? Типа твою свободу ограничивает необходимость принимать решения? По твоему если бы тебя не обременяла необходимость делать выбор, то из-за этого ты был более свободен?
"Очерченность формой" - для меня такая же данность как и смерть. Да, было бы прикольно быть всемогущим или бессмертным. Но к сожалению это невозможно и это осталось только принять, и жить дальше.
Если кратко: Можно всё, но на свой страх и риск.
Понимаешь, ведь далеко не всех останавливают запреты. Люди поднимают подпольный бизнес, выходят на несанкционированные митинги, ввозят контрабанду. Да, они чем-то рискуют. Но с другой стороны они вальяжно кладут хуй, на ту несвободу, которая кажется является для тебя непреодолимым препятствием.
Каково определение твоей свободы? Моё: состояние человека, в котором он не подвластен воле другого человека. Отсюда, все эти риски созданные волей других людей являются нашей несвободой.
С тобой очень интересно говорить - ты используешь слова в одному тебе понятном смысле, но при этом с таким видом, как будто бы произносятся какие-то очевидности. Мол, "ну да, ты не можешь не делать выбор..., но это не несвобода", затем "твою свободу ограничивает необходимость принимать решения? мою нет", добавляя при этом "если бы тебя что-то не обременяло(хорошее слово подобрано)..., ты был бы более свободен что ли?", где как бы из самой фразы вытекает логичный ответ - да, я был бы не обременён чем-то, а значит - свободен.
Венчает это всё введение "данности", которая, оказывается, не нарушает "свободы". О чём, получается, идёт речь? Речь идёт о категории свободы для человеческих существ. Понятие "данность" и совокупность человеческих существ на Земле породит такое количество концепций свободы, что из разряда околофилософского размышления это всё ловко перемахнёт в психотерапевтическую практику. Мне это не интересно.
"Это, к сожалению, не возможно... поэтому не входит в понятие свободы и её не ущемляет". Удивительная мысль, честное слово.
>Моё: состояние человека, в котором он не подвластен воле другого человека
И я почти уверен, что ты считаешь, что если тебе угрожают смертью для того, чтобы ты выполнил какое-то требование, то у тебя нет выбора. Это слишком современно, чтобы я не попал в точку.
Выбор не имеет отношения к этому.
Какая тут идея? Быдлотусовки существуют вне зависимости от ресурсов.
В смысле "не имеет отношения"? Ты в указанной ситуации возможности выбрать не видишь или что?
ТЫ хоть раз пробовал искать удовольствие ради удовольствия, а не заниматься деятельностью которая приносит удовольствие? попробуй и узнаешь.
Как может быть субъективным объективный факт того, что существуют сознания переживающие различные состояние на шкале плохо/хорошо, и что, допустим, находится на этой шкале ближе к состоянию "хорошо" это более хорошо, чем находится ближе к состоянию "плохо". Никогда не понимал про релятивизм и субъективизм этики. Все аргументы за субъективизм этики спокойно подходят в качестве аргументов в пользу того ,что такая концепция как, например, здоровье тоже, исключительно субъективна и как следствие такая дисциплина как медицина не может быть объективной, некоторые аргументы ведут еще и к тому что и логика с математикой оказываются субъективными дисциплинами. Ладно когда там всякие пост-X и Конструктивисты придерживаются морального релятивизма - у них вообще истины не существует, но как можно быть чем то на подобие реалиста и быть уверенным в субъективизме этики я не понимаю.
Cпасибо за этот развёрнутый комментарий, но мне в первую очередь интересуют твои возражения по сабжу, если они у тебя конечно имеются.
Давай проясним этот момент раз и навсегда, без игнора и манёвров: По твоему необходимость делать выбор - есть ограничение свободы, так или нет?
В смысле "как будто бы очевидности"? Разве то, что мы смертны не является чем-то очевидным? Дальнейшие ограничения и необходимость принимать решения - только следствия из этого очевидного факта. Например ты не можешь быть и топовым инженером, и топовым философом, и топовым семьянином, и топовым хирургом, так как время твоей жизни ограничено и тебе придётся расставлять приоритеты, решать чему внимания ты уделишь меньше, а чему больше. Это действительно очевидность, ничего более.
>"Это, к сожалению, не возможно... поэтому не входит в понятие свободы и её не ущемляет"
>Удивительная мысль, честное слово.
Сам себя не похвалишь - никто не похвалит? Ну красава, чо.
А то ведь я не говорил, что ограничения законами мироздания не ограничивают свободу. Да, ещё раз, мы смертны и мы не всемогущи, я признаю это. Но при этом я не вижу повода выть и долбиться головой апстену, только из-за того что проклятые законы физики не дают нашему телу свободно проходить сквозь кирпичную кладку. Да, было бы прикольно если бы можно было - но чего не того нет. И мне почему-то не видится в этом какой-то страшной трагедии, какого-то повода стенать и заламывать руки. Но возможном это потому, что истерика не решает никаких проблем.
Я отношусь к данному - как к своей собственности. Вот моё тело, оно слабое и через десяток другой лет начнёт заметно увядать, а с ним и мой рассудок. Оно не может летать, не может зажигать сверхновые, не может по моему велению превращаться в жидкость или газ; но это всё что у меня есть. Да, я не обладаю всемогуществом бога - но это и не значит, что я совсем ничего не могу делать. Моё тело может прекрасно перерабатывать кислород, перемещать меня в пространстве, посредством моего тела я могу бить людей по ебалу, есть бургеры или писать пространные посты на аиб. То есть какие-то возможности оно мне всё-таки предоставляет. И реализация или нереализация этих возможностей в соответствии с моей волей - и есть одно из проявлений моей свободы.
С законами физики также. Да, камень не может полететь вверх сам по себе, обидное ограничение, конечно, скучно же в таком мире жить. Но вот если его бросить с оттягом и под правильным углом - он будет забавно прыгать по поверхности пруда оставляя цепочку кругов на воде. Короче, мне интереснее возиться с тем, что у нас уже есть, что нам уже дано здесь и сейчас. Разбираться что же мы можем крутого сотворить из того что есть. А жаловаться на то, что мы рождены простыми смертными, возможности которых в некоторой степени ограничены, а вовсе не всемогущими богами которым подвластно всё - с этим не ко мне. Я не вижу в этом скулеже никакого прока и поэтому отношусь к нему с прохладцей.
>Но при этом я не вижу повода выть и долбиться головой апстену
Мне на глаза попал вот этот вот конкретный момент, после которого мне не интересно читать твоё сообщение, содержащее "философское" рассуждение. Философия это не про "я не вижу повода выть и долбиться", философия это про категории, про содержание категорий и их взаимосвязь. А то, что ты вольно трактуешь то, что тебе хочется, а что не хочется - твои личные проблемы. Пока ты свои построения не заявляешь публике, ты волен думать о том, о чём ты хочешь - учти только, что чем глубже ты размышляешь "в себя", тем хуже тебе будет в последствии.
Знаешь, какой один из самых значительных симптомов шизофрении? Это бред, который полностью оправдан логикой шизофреника - то есть, для него бредом он не является. И чем глубже во времени в Интернет, тем сильнее распространено это явление у молодых людей, претендующих на ценность саморефлексии - конкретно рефлексией, размышлением я называть это не могу, потому что рассуждение идёт через категории личного восприятия. Кому это, кроме тебя, интересно - ума не приложу. Обычно - врачам, но те за деньги притворяются.
>Давай проясним этот момент раз и навсегда, без игнора и манёвров: По твоему необходимость делать выбор - есть ограничение свободы, так или нет?
А вот это - второе, что попалось мне на глаза, когда я решил всё-таки прочитать твоё сообщение. Игнорирование и манёвры - это что? Вот моя эта деятельность по раскрытию твоего вопроса - это манёвр? Думаю, что манёвр.
Если не иронизировать и не лукавить, то ты пишешь мне "не маневрировать", а сам ниже стену текста отправляешь. Я примерно ею же бы и отвечал, наверное, на твой вопрос - потому что мне интересно было бы узнать, что такое свобода, что такое выбор, в какой парадигме идёт размышление, но делать я этого не буду - напишу стену текста другого характера и содержания.
"необходимость делать выбор - есть ограничение свободы...?" - необходимость делать выбор это свобода в той же степени, насколько мы вольны закруглять хвостик двойки, ставить его волной или просто вычерчивать прямой линией.
Надеюсь, метафора ясна.
Понятия не имею, как можно иначе "без манёвров" отвечать на вопросы про философию.
Я всё-таки прочёл твоё сообщение и понял, что общаюсь с христианином, отказывающимся позиционировать себя таковым.
Кстати, забавно, что если тебе подсунуть текст какого-нибудь схоласта, не сообщив предварительно то, кем является автор, то ты с удовольствием прочитаешь, согласишься и высоко оценишь размышление философа. Ты буквально своими словами описываешь функцию души в созданном Богом мире.
бр-р-р, не могу...
>что у нас уже есть, что нам уже дано здесь и сейчас.
Друг, тебе на тарелочке подносят мировоззрение и за бытовым одобрением этого мировоззрения оно кажется тебе само собою разумеющимся. Ты копаешься в функциях, предложенных языком и обществом в данном конкретном историческом периоде(хотя я упомянул выше, что твои размышления где-то скорее на уровне средневековья - это, правда, не как что-то плохое я упоминаю), за массой информации подтверждающий современный миропорядок ты видишь очевидность реальности, тогда как вместо реальности ты довольствуешься данностью в самом прямом смысле этого слова - тебе преподносят образ реальности.
Можешь читать это всё как какой-то эзотерический бред, но я с той же несерьёзностью отношусь к кондовому наукообразию в качестве лейтмотива мысли и "очевидностям" в философствовании, с которой нормальный гражданин отнесётся к околорелигиозным практикам каких-нибудь кришнаитов. Слишком много пафоса за всеми этими "очевидно", слишком много любви к комфортному существованию.
Удивительно вообще, насколько в достаточно свободном современном мире люди боятся совершать ошибки, будто бы это ставит на них крест.
>Напомните социологов на которых дрочит Дугин.
В социологии есть 3 методических традиции:
1. культурологическая (Культура определяет все. Люди - пыль)
2. веберовская (смесь культуры и экономики, доминирует среди государственных социолохов типа Шульман)
3. экономическая (Мизес, Теория игр, Общественный выбор, используется либертарианцами)
Зная Дугина, я уверен он дрочит на первую культурологическую. Она опирается на установку, что человек является продуктом своей культуры, действия людей предопределены ею, поэтому личный выбор человека не играет роли. Следовательно, можно вообще отбросить рассмотрения человеческой природы, а рассматривать социологию как эволюцию культурных абстракций. Основные работы культурологической социологии:
Emile Durkheim - The Elementary Forms of the Religious Life
Emile Durkheim - The Rules of the Sociological Method
Ferdinand Tönnies - Community and Civil Society
Werner Sombart - Economic Life in the Modern Age
Не имеет отношения к моему определению свободы
Когда падаешь с вертолета без парашута, ты свободен, но выбора у тебя уже нет. Очевидно, обращаясь к наличию возможности выбора, ты называешь свободой иное явление или состояние человека, но к сожалению, своего определения свободы ты не предоставляешь.
Мне знакомы разные определения, но я считаю их целенаправленными пропагандистскими профанациями:
Свобода - осознанная необходимость (Маркс)
Свобода - возможность человечества делать недоступные одному человеку ранее вещи. Например, запускать собак в космос; но также и с людьми, например, массово в концлагерях держать (Гегель)
Свобода - возможность выбора из двух зол. (Твое или Эскобара?)
>Ты не можешь не делать выбор.
>необходимость делать выбор - есть ограничение свободы, так или нет?
Вы оба играете словами как анальные постмодернисты. Слово делать имеет 2 значения
1. созидать нечто - оно нам не подходит
2. совершать действие - нам подходит.
Так вот, какое конкретно действие ты совершаешь делая выбор? Рукой, ногой шевелишь? Конкретно в чем оно выражается? - НИ В ЧЕМ. Неделание выбора - это отсутствие действия. Камень на дороге лежит и нихуя не делает, вы не скажете, что он сделал выбор ничего не делать.
Чё ты бомбишь, ёба? У тебя большая часть текста - выпады в адрес собеседника и апелляции к психическому здоровью. А между тем, единственная слабость твоего оппонента - отсутствие строгости, фривольность аргументации. Но ведь мы здесь именно этому и учимся.
Что почитать, чтобы справиться с экзистенциальным кризисом?
>Конкретно в чем оно выражается? - НИ В ЧЕМ.
Для кого выражается-то? Ты Витгенштейна что ли прочёл и прозрел? Давай о Юме поговорим с его скепсисом - откуда мы вообще, дескать, знать будем, что цепь событий нашей жизни - результат нашего выбора, а не предписанная детерминированность существования.
Написав текст и наведя мышку к кнопке "отправить" ты сможешь спрогнозировать развитие событий? Будет ли разница между тем, что ты, не нажимая на кнопку "Отправить" зажмёшь alt+f4 и тем, что ты всё-таки нажмёшь эту кнопку?
Не делать выбор - точно такой же выбор исходя из природы человеческого существа. Зачем ты приплёл сюда камень я не очень понимаю, но, если всё так плохо, то давай я просто напомню, что человек - мыслящее существо, а камень - не мыслящее(частности категории "мыслящий" мы опустим, но если есть сомнения, то читай просто "существо с обусловленной своей природой возможностью менять собственное месторасположение в течение времени, интенция действия которой может быть описана и зафиксирована в качестве объекта для наблюдения"). Можно считать выбор потенцией развёртывания человеческого существа, но это уже идеализм; однако благодаря такой терминологии должно быть наглядно отображён факт встроенности человека в выбор, а не в существование выбора в жизни человека.
>Моё: состояние человека, в котором он не подвластен воле другого человека.
Что же это за состояние такое? Правильно ли я понимаю, что, учитывая социальную природу человеческого существа, понятие "свобода" к нему не применимо вообще? Человек не живёт один, человек живёт с другими - где та грань, где "воля другого" становится притеснением свободы?
Второй вопрос: сидишь ты на стуле перед человеком, у которого есть пистолет. Он высказывает свои требования, за несоблюдение которых угрожает тебе смертью. В этой ситуации есть свобода для человека, сидящего на стуле, в твоём понимании? И чем она будет являться для него? Как она может актуализироваться? Или это внепространственное и вневременное явление, существующее в головах самих людей?
>орой вопрос: сидишь ты на стуле перед человеком, у которого есть пистолет. Он высказывает свои требования,
Свобода есть у обоих. Просто абсолютная свобода парня с ружьем вмешалась в свободу человека на стуле. Ты представил что есть набор опций, способность выбора осталась за тем кто под дулом. Даже если тебя уже тупо расстреливают,то выбор есть, просто набор опций сведен к нулю. Сейчас бы в 2кек88-м нахуй путать выбор и набор решений. Приведи что нибудь более апорийное
Спрогнозировать можно путем наблюдений, но это будет приметой. Причинноследственные связи познаются разумом. Знание как утроена система позволяет предвидеть результат дейтсивя даже в отсутсвии предыдущего опыта.
>Не делать выбор - точно такой же выбор исходя из природы человеческого существа
Человек мыслящее существо, но не обо всем сразу. Есть вещи, о которых человек не мыслил, решения о намеренном бездействии не принимал, выбора не делал, как камень.
> где та грань, где "воля другого" становится притеснением свободы?
Эта грань проходит по границам собственности, в том числе твоего тела. Если человек высказывает требования, угрожая причинить твоей собственности вред, он нарушает твою свободу. Свобода сидящего на стуле перед пистолетом ограничена до подчиниться или пострадать.
Кстати. Почему тело человека считается его собственностью? в соответствии с каким принципом я могу владеть своим телом и например, своим автомобилем?
другой анон
Нужно внести разделение понятий свободы и всемогущества.
Свобода, воля - это состояние человека, в котором он руководствуется своей волей, не подчиняясь другому человеку. Языковые примеры: уволить - значит отпустить с работы, барщины на волю, освободить от занимаемой должности. Именно в таком смысле это слово используется в языке.
Всемогущество - это фантастическая способность преодолевать природные ограничения, например к левитации на облаке и виденью сквозь стены. Приписывалась богу. Слово в обиход вошло слабо, очевидно, оно людей эжта тема слаба волновала.
Свобода, воля - это состояние человека, в котором он руководствуется своей волей, не подчиняясь другому человеку. Языковые примеры: уволить - значит отпустить с работы, барщины на волю, освободить от занимаемой должности. Именно в таком смысле это слово используется в языке.
Всемогущество - это фантастическая способность преодолевать природные ограничения, например к левитации на облаке и виденью сквозь стены. Приписывалась богу. Слово в обиход вошло слабо, очевидно, оно людей эжта тема слаба волновала.
Метафизически, собственность - материя подвластная твоей воле. Этически собственность возникает путем освоения дикой природы в свою пользу, либо договором с другим лицом о передачи тебе его собственности. Например, собственность на тело возникает имплицитным договором дарения зародыша с мамкиной пиздёхи тебе и дальнейшей переработкой пищи в клетки организма. Автомобилем владеешь по договору с его предыдущим вледельцем или производителем.
Очень часто бандюги-социалюги любят повторять, что право собственности дано государством и, если хотим, то заберем, все законно. Это ложь. Дома стоящие 100 лет успели сменить 4 государства, но оставались собственностью тех же семей. Государство только регистрирует собственность для охраны прав собственника, но социалисты стремятся нарушить это право.
А откуда у мамки возникает право на зародыша? Её воле процессы в матке не подвластны, и развивается зародыш без её помощи.
Яйцеклетка - продукт её тела, сперматозиод - батин. На этапе оплодотворения ты их совместная собственность. Процессы в матке подвластны мамкиной воле: засунет спицу в пизду, покрутит и выковыряет червячка.
Ммм. Ты не видишь что у тебя бесконечный цикл редукции? Я спрашиваю откуда у человека право на своё тело, ты говоришь что ему его подарила его мамка, но мамка то то же человек и ей получается тоже должна была её мамка передать право и...... "там дальше черепахи до самого конца".
Если считать возможность настолько непрямого воздействие как взять спицу и сунуть в матку как свидетельство подвластности материальных процессов в матке воле того кто это делает, то я являюсь столь же полноправным владельцем её1 матки что она сама...... мда
И в чем проблема с редукцией? Мамка подарила тебе тело - теперь оно твое. Мамке оно больше не принадлежит.
>продукт её тела
Учить Биологию иди, прежде чем постить сюда. Тело это сингулярная сборка на поле присущности.Тебе не принадлежит тело, тебе принадлежит распоряжение им. Процессы создания ничья собственность, как и глина не принадлежит себе в руках горшечника. Чье сознание, та и собственность, читай меньше коммунистов и радфем.
Тело дается природой, как и либидо. Есстественное не принадлежит никому, и человек как естесственное существо, а не социскот, принадлежит себе. По сути фермерское хозяйство - это как морковка повешенная спереди.
Человек в своей идее принадлежит себе. Отсюда обладает абсолютной свободой. При наличие Другого возникает этический акт свободной воли: Договор. Все остальные акты этичны, и только потом могут быть узаконенны, соотносительно Договору свободных и равных, что будет выражен как Right - Право. Иные претенденты будут решены через общий Совет - Ting, где и будет установлена Истина -Thru. цивилоизованный народы живут так уже тысячи лет.
>Тебе не принадлежит тело, тебе принадлежит распоряжение им.
В таком случае придется допустить, что кто-то другой может претендовать на мое тело.
>Есстественное не принадлежит никому, и человек как естесственное существо [..] принадлежит себе.
Противоречие.
>Приведи что нибудь более апорийное
Я тебе не апории придумываю, я вопросом пытался понять "свободу" того, к кому был обращён вопрос. Он логично вытекал из "состояние, в котором человек неподвластен воле другого человека. Вот посредством этой ситуации я и пытался понять, кто же из них будет свободен. И, если свободны оба(если этот вопрос был к тебе обращён) - то каким образом можно стать несвободным. Если на это ты ответишь "есть абсолютная свобода, а есть свобода половинная, четвертинная, свобода такая-то", то можешь сразу нахуй идти - потому что это вот "абсолютное" меня пугает. Пугает своим абсолютно бессовестным употреблением абсолютно неуместных категорий.
>Знание как утроена система позволяет предвидеть результат дейтсивя
Очень как-то ты смело в первом предложении пишешь о "примете", во втором - о существовании причинно-следственных связей, а в третьем уже о том, что знание системы(не есть ли это упорядоченный комплекс причинно-следственных связей) позволяет избежать непосредственного опыта. "Знание системы" это это всё та же цепь причинно-следственных связей, только в неё внедрено какое-то понятие уверенности. Получая "знание системы" ты получаешь аналитический результат предшествующего твоему опыта, однако сам этот аналитический результат гарантируется первичным опытом - другими словами, просто добавляется посредник в эмпирическое наблюдение.
Я почему возмутился такому смелому употреблению - в одном случае ты пишешь про примету, в другом уже о знании принципа работы системы. Понятно, что очень легко впасть в полную шизофрению, если начать расписывать "степени уверенности в следующем за твоим действием событии", но для пущей наглядности можно было бы сделать и это - опыт тебе подсказывает, что желание подвигать пальцем обычно выражается этим самым движением пальца и крайне экстремальные случаи могут опровергнуть твой опыт, твоё знание. Так и системами, на мой взгляд.
>Есть вещи, о которых человек не мыслил
То, что человек не мыслит о каких-то вещах - тоже выбор этого самого человека. Бессознательный в какой-то степени, но выбор. Человек - сложный биологический организм и он не может не существовать в том смысле, в котором существуют биологические организмы.
Зачем ты опять о камне говоришь я понятия не имею, но меня это начинает напрягать. У меня какая-то устойчивая связь упоминания камня в контексте философии и объектно-ориентированной её ветки, и если каким-то образом ты хочешь меня отослать к ООО - очень странный ты выбрал путь.
>Эта грань проходит по границам собственности, в том числе твоего тела.
Собственность - юридический термин. Если ты шизофреник, то, наверное, это иначе, но общаться о философии с либертарианцем у меня нет никакого желания.
>Свобода сидящего на стуле перед пистолетом ограничена до подчиниться или пострадать.
Ты бы такими умными фразами не кидался, а то если поставят к стенке и заставят логическую цепочку из этого вывода делать, то тебе придётся признать, что никакой свободы нет.
>не подчиняясь другому человеку.
А как ты узнаешь, кто подчиняется чьей воле?
>материя подвластная твоей воле
А "воля" тогда это что? Почему то, что я ссу на жёлто-чёрный флаг не делает этот флаг моей собственностью?
Другой вопрос - может ли мужчина отрастить себе член на несколько сантиметров длиннее, чтобы засунуть его себе в анальное отверстие и получать ещё больше удовольствия во время прочтения Ротбарда? Если ответ отрицательный - то является ли член мужчины его собственностью? Почему?
>Этически собственность возникает путем освоения дикой природы в свою пользу
Собственность - это как слово. Если вещь не твоя - она чья-то, а чтобы сделать её своей, нужно сделать так, чтобы она перестала быть чьей-то. При этом средства для реализации права на собственность не регламентируются вообще ни чем, если не существует какого-то надчеловеческого, надобщественного института.
> Например, собственность на тело возникает имплицитным договором дарения зародыша с мамкиной пиздёхи тебе и дальнейшей переработкой пищи в клетки организма.
Понятно, это образная шизофрения.
>Автомобилем владеешь по договору с его предыдущим вледельцем или производителем.
>с производителем
>Дома стоящие 100 лет успели сменить 4 государства, но оставались собственностью тех же семей.
>сменили 4 государства
"смена государства" не обязательно влечёт за собой экспроприацию.
>Государство только регистрирует собственность для охраны прав собственника
Государство существует на основании того, что существует желание масс создать институт, позволяющий незаинтересованно охранять право собственности жителя территориального образования.
>засунет спицу в пизду, покрутит и выковыряет червячка.
Такой же трюк можно провернуть с живым человеком. Если бы женский организм мог по своей воле отторгнуть эмбрион - было бы о чём говорить.
А он может. И судья таким случаям - оружие и юридический договор. Если нет закона - то нет и его нарушения.
>Противоречие.
Нет там никакого противоречия, просто слово подобрано неудачно. Сам человек волен распоряжаться самим собой по той причине, что не может - в качестве естественного существа - быть напрямую, физиологически подвластным любому другому существу, является автономным биологическим организмом и, что важно, не результатом трудовой деятельности.
Чьей собственностью является тело человека, балбесик многобуквенный?
Это такая толстота?
— Владение на тело дано тебе мамкой.
— А право владения своим телом она как получала?
— От своей мамки?
— А её мамка?
— От её мамки.
— А эта, уже третья мамка, откуда права получила?
— Отстань. Там дальше так и идут мамки, одна за другой.
Вопрос так остаётся. Из какого принципа мы выводим, что человек владеет свои телом.
Это вопрос к эволюции видов? Каждое живое существо владеет своим телом.
>Из какого принципа мы выводим, что человек владеет свои телом.
Из принципа создания. Батя с мамкой создали твое тело и передали тебе его.
Они его не создавали. Они просто стали причиной его возникновения. Процессы в матке как уже говорилось неподвластны воле ни папы ни мамы. И в любом случае вопрос бесконечной редукции не решён, где то там в прошлом должен быть кто то не созданный ни кем, кто то кто начал эту передачу(а ведь можно и не передавать?) права собственности.
>кто то не созданный ни кем кто то кто начал эту передачу права которое у него было - откуда оно взялось у него?*
У тебя тавтология.
У него оно взялось от созидания. Он сам создал свой организм, отсюда у него возникло право собственности.
Никакой редукции нет и вопрос они не уместен. В нашем случае право не передается по цепочке. Оно у возникает у создателя. Мамка с папкой трудились в поте лица - зародыш результат их трудовых усилий.
В твоем диалоге отсутствует правильный вопрос:
- откуда твоя мамка получила право собственности на твой зародыш.
Вон как. У нас следствие идёт в перёд причины. Не что еще несуществующее создаёт само себя из ничего... Ну шизотерикой я не занимаюсь.
Так было сказано что
> Например, собственность на тело возникает имплицитным договором дарения
Или это уже неактуально? Окей раз так. Теперь насчёт труда, мамка с папкой никаким образом не трудились над созданием ребёнка, каким это образом процессы в матке оказываются подвластны воле матери или тем более отца? Мамка что, усилием воли там нутриенты в ткани сшивает? И опять таки встаёт вопрос на то откуда появилось право собственности у мамки на своё тело.
А вопрос всё тот же. Откуда у человека возникает право владения на своё тело.
Тело ей не является.
И так, Одним Легким Пассажем, Я нассал в мамкин срачный борсщ всем демагогам этой, посрал в этот дискурс Гавна.
а) Индивидуальное Сознание и свободно, и принадлежит только себе. Это раз.
б)Сознание имеет распоряжение собою. На тело вообще похуй.
в)Сознание создается без спросу на свое появление и создание, что есть нарушение его свободы. Это Аксиома. Никто не спрашивает сознание, хочет ли оно быть созданным или нет, до его появления. Это логично, ибо его еще не существует. Что не отменяет того, что его надо спрашивать перед этим. Созидание любого сознания тем самым есть акт насилия, по определению, над его свободой воли.
ц)Тело дается телом матери.
Два вышеприаеденных пункта. Передача владения телом матерью - это тем самым компенсация за акт творения сознания без его спроса.
thread/
Несвободен пожалуй человек лишеный последней свободы. Свободы умереть. Свободы исчезнуть, прекратиться. Не так страшно лишиться жизни, и свободы в ней, нежели лишиться даже свободы на выход из круга ограничений и несвобод. Как пример, тебе отрезали ноги, и руки, ослепили, кастрировали, и вместо того, чтобы сделать тебя няшной некоигрушкой, тебя делают ебаным моржом. Тебя держат на цепи, а еду вкачивают через трубку с галоперидолом. Ты обречен жить вечно, и толстеть. Как еще вариант, ты разумная форма жизни, существующая как камень с телом-проекцией из твердого света. Все ваши тела женоподобны, по сути общество космических лезбиянок. Твой камень замовывают в некий прибор, где оно не может образовать тело. Этот прибор фаллоиммитатор для элиты вашего сообщества, и ею дрочат. Как еще варинт, создается эмуляция сознания на носителе и... не используется. Миллионы лет проходят, а это сознание, вполне функуиональное, заброшенно, в пустоте, не может даже исчезнуть, лишено сей свободы. Вот примеры несвободы.
>Не существует надчеловеческого института
Есть свободные существа и их договор, как регулятор. В праве одного существа устранить другое. В праве другого защищаться. Но оба могут договориться. Пожалуй единственный возможный регулятор это договор и доверие. Все остальное это уже конструкты для эксплуатации, иерархий и наебки.
В данной фразе следует заменить, чтобы было так:
>право собственности на свое тело человек получает имплицитным договором дарения
А изначально право собственности возникает вместе с самой собственностью у её создателя. Батя и мамка трудились, когда ебались. Не играет роли какой результат они хотели получить. Допустить противоположное будет равносильно признанию правомерности притязаний: отдай свою машину, я тоже такую хотел сделать, прост у меня не получилось.
>Тело ей не является.
Некоторые люди продают свои органы и волосы для париков. Они распоряжаются частями своего тела как собственностью. Чем же тогда является тело? Определенно, чем-то материальным. Значительная часть материального мира - вода, камни, воздух - не являются ни чьей собственностью. Они - часть дикой природы.
а) Если мы допустим, что человеческое тело является дикой природой, то это значит кто-то может перевести её в свою собственность по принципу гоместада (homestead - освоение), т.е. приложить к ней свои усилия и трансформировать для своих нужд. Человек по мере взросления и роста тела, перерабатывает пищу для своих нужд на нутриенты из которых растут волосы и органы. Чуть раньше человек в младенчестве осваивает свое непослушное тело для своих нужд взаимодействия с реальностью.
б) Если мы допустим, что человеческое тело не является дикой природой, то оно - плод труда родителей и изначально является их собственностью. Позднее они тебе его дарят.
В обоих случаях ты оказываешься собственником и распорядителем своего тело. Отрицать это, значит допустить что кто-то другой может претендовать на владение и распоряжение им. Например, родина.
>Сознание создается без спросу на свое появление и создание
>Передача владения телом матерью - это тем самым компенсация за акт творения сознания
Сука, ты гениален.
- кун
>является ли член мужчины его собственностью?
Является, потому что он вырос из нутриентов добытых и пережеванных мужчиной. Можно сказать, мужчина его создатель, творец собственного члена. Метафизическая трактовка собственности Ротбарда не касается. Жёлто-чёрный флаг был кем-то создан и являются чьей-то собственностью. Если ты обоссал его без спроса - ты нарушил права собственника. Совсем иначе, если вы заключили договор, что флаг перейдет в твоею собственность, если ты сможешь до него дотянуться струей.
>Государство существует на основании того, что существует желание масс создать институт
Ни один не может выразить это желание ртом, который не является его собственностью. Право собственности первично, государство - производная. До его создания все равно существуют надчеловеческие институты: язык, рынок, обычай обмена собственностью.
> Right - Право. Иные претенденты будут решены через общий Совет - Ting, где и будет установлена Истина -Thru
Соус?
>Отрицать это, значит допустить что кто-то другой может претендовать на владение и распоряжение им.
Если я отказываюсь от понятия "собственности" по отношению к телу, то я отказываю и другим в праве использовать понятие "собственности" по отношению к нему. У тебя с логикой всё хуёво что ли? Или у тебя какие-то надмировые истины в виде неотъемлемо существующей "собственности" в воздухе витают?
>Некоторые люди продают свои органы и волосы для париков.
Товаром что-то становится тогда, когда "что-то" начинают продавать. Пример с камнями отличный - их тоже иногда продают, они тоже становятся чьей-то собственностью, т.е. товаром - то, чем можно распоряжаться в рамках юридического поля.
>Чем же тогда является тело? Определенно, чем-то материальным.
Тело является тобой. Если бы ты не черпал западную философию открытым ртом, а пытался понять истоки того, что тебе интересно, то ты бы умилился открытию, из-за которого происходит разграничение "личности" и тела как собственности - из христианства, где есть "душа", а есть "тело". И этот дискурс является бытовым для западного мира, потому что он насквозь христианский. Тело от "сознания" неотделимо и фраза "я может распоряжаться телом" - мистическая абракадабра с переселением душ. Мозг - не носитель, тело - не собственность, духа - нет. Во всяком случае, это справедливо на данном этапе технической оснащённости человеческого вида, но когда мозг превратится в носитель, когда выделят "сознание", тогда и вся свобода, за которую ратуют "свободные рыночники" падёт, потому что регулировать придётся не совокупность тела и личности, а личность как таковую - то есть, её начнут регламентировать, будет требоваться отчётность о смене носителя и вся эта хуйня.
Ты везде пихаешь слово собственность - к месту и не к месту. "собственность" родителей, которую они дарят - это бред, похлеще классов, арийской расы и прочих "свобод" - несуществующие конструкции, которые описывают мир от начала и до конца. В обоих твоих примерах "человеческое тело" взято в отрыве от того, что само по себе человеческое тело противится и "освоению", и родителей нахуй пошлёт, если те ему "право на собственность" не вручат. Обе эти ситуации регулируют человеческое тело юридически, юридическое поле(как и понятие "собственности") это не само собою разумеющиеся, существующие вне человека вещи - более того, "юридическое" - выполняется не всегда, а твой предписательный тон по поводу "освоения" и "подарить собственность ребёнку" подразумевают, что жизнь иначе не работает, однако всю человеческую жизнь ты можешь наблюдать, что юридическое поле - это поле борьбы, а не поле регулирования.
>Некоторые люди продают свои органы и волосы для париков.
Ты удивишься, но некоторые люди и других людей продают. Видимо, работорговцам не сообщили, что право на собственность тела их рабов принадлежит самим рабам - родители подарили, ну.
>В обоих случаях ты оказываешься собственником и распорядителем своего тело. Отрицать это, значит допустить что кто-то другой может претендовать на владение и распоряжение им. Например, родина.
Ну, реально - придумали сами вездесущую конструкцию "собственности" и угрожаете людям, что если они не примут эту конструкцию, то этим воспользуются другие - те, кто уже принял её! Проблема в том, что приняли её только вы, другие люди в жизни оперируют понятиями и терминологией, зафиксированной в чём-то гарантированном самим обществом. Потому что, что характерно, общество регулируется не детьми с философией головного мозга, а взрослыми, которые прибегают к ней только в качестве аргументации собственной позиции. И вот в эту область анкап уже попасть не сможет, потому что его действия не аргументируются его философией, эти действия выводятся из вездесущего принципа философии анархо-капитализма.
>Является, потому что он вырос из нутриентов добытых и пережеванных мужчиной. Можно сказать, мужчина его создатель, творец собственного члена.
Не лукавь. По желанию мужчины член мужчины не растёт. Он растёт сам по себе, из принципов жизнедеятельности мужского тела. Если человек не будет потреблять пищу, то он умрёт, а не член у него останется маленьким.
>Жёлто-чёрный флаг был кем-то создан и являются чьей-то собственностью.
Как узнать о том, является ли что-то чьей-то собственностью, если никто не заявляет об этом? Лежит флаг, я стою рядом с ним год, а он всё лежит и никого рядом нет. Что делать?
>Ни один не может выразить это желание ртом, который не является его собственностью.
Какая интересная легитимация принудительного голосования. Ну-ка попробуй избавиться от рта в качестве собственности. А лучше - приведи мне прецеденты, где люди избавлялись от своего рта по праву собственности. Если не приведёшь - к сожалению, "метафизическая трактовка собственности Ротбарта" видимо всё-таки касалась - напрямую, я бы даже сказал.
Забавная вещь история - Маркс тоже говорил, что он решительно против метафизики, строя свою метафизическую систему.
>До его создания все равно существуют надчеловеческие институты: язык, рынок, обычай обмена собственностью.
Вне государственного поля все перечисленные тобою институты являются средством прямой коммуникации человека с человеком. Я бы даже сказал так - они являются средством внутреннего взаимодействия такой группы как "стая", "полис", "племя". Никаких институтов там нет.
>Как узнать о том, является ли что-то чьей-то собственностью
Если это не дикая природа, а рукотворный предмет - значит собственность.
Отличным образом ты не ответил на ответ, придурок ёбаный.
Соберись, блеадь. Серьёзно, сначала прочитай то, что написал я, потом подумай что ты хочешь на это ответить, а потом изложи свои мысли одним постом.
Ой, ну давай расскажи о чём НА САМОМ ДЕЛЕ™ философия. Много вас таких по весне оттаяло.
>Пока ты свои построения не заявляешь публике, ты волен думать о том, о чём ты хочешь
Я волен думать о чём я хочу и когда я хочу.
>Знаешь, какой один из самых значительных симптомов шизофрении?
Основные: галлюцинации, бред, апатия. И нет никакого "самого значительного", симптомы никогда не рассматриваются по отдельности, только в комплексе и течении и только на основании этого можно будет говорить о каком-то там диагнозе.
Интересный ты перец, а. Сначала значит психотерапия тебе совершенно неинтересна, а буквально в следующем же посте уже диагнозы по айпи ставишь, ну-ну.
>необходимость делать выбор это свобода в той же степени, насколько мы вольны закруглять хвостик двойки, ставить его волной или просто вычерчивать прямой линией
Как ты быстро меняешь свои мнения. То есть сначала я прошу привести пример той ужасной несвободы с которой тебе приходится сталкиваться, на что ты мне ответил что-то про то что необходимость делать выбор само по себе и есть несвобода. А буквально через пару постов, ты уже говоришь что это всё-таки свобода, просто в очень малой степени. Так ты уж как-то определись, что же такое выбор, ограничение он или всё-таки свобода.
>Понятия не имею, как можно иначе "без манёвров" отвечать на вопросы про философию.
Говорить без манёвров - значит говорить определённо и ясно, чётко обозначая свою позицию, без демагогии, не эксплуатируя двусмысленность и неоднозначность формулировок, чтобы подготовить себе путь к отступлению, если вдруг подловят на противоречиях. И это возможно даже в рамках философии, уверяю тебя.
>если тебе подсунуть текст какого-нибудь схоласта, не сообщив предварительно то, кем является автор, то ты с удовольствием прочитаешь, согласишься и высоко оценишь размышление философа
А если тебе подсунуть текстик Лютера, не сообщив предварительно то, кем является автор - то ты с удовольствием прочитаешь, согласишься и высоко оценишь размышление философа. Он ведь топил за детерминизм, угорал с концепта свободы выбора, открыто называл её вымыслом. Следовательно ты лютеранин отказывающийся позиционировать себя таковым.
>тебе преподносят образ реальности
Образ это реальности это всё что у нас есть. Мозг ведь никакой реальности никогда не видел и никогда не соприкасался с ней. Он полностью закрыт от среды спинномозговой жидкостью и черепной коробкой. Всё что они "видит" это импульсы поступающие от органов чувств, на основе которых он воссоздаёт образ действительности, в той или иной мере соответствующий это самой действительности. Так что образ реальности вместо самой реальности меня вполне устраивает. Потому что именно так и функционирует хомо сапиенс.
Но чу, кто же мне преподносит образ этой самой реальности и зачем? Небось злые жидорептилиоиды убедили меня в том, что я смертен и эта жизнь единственная, чтобы потом закабалить мою бессмертную душу, да?
>Слишком много пафоса за всеми этими "очевидно", слишком много любви к комфортному существованию.
А уж сколько пафоса за 2+2=4, вообще охуеешь. 300 спартанцев ни в какое сравнение с таким-то превозмоганием не пойдёт.
И что за проблема с любовью к комфортному существованию? Да, я люблю есть вкусную еду и высыпаться, ещё и на удобной кровати по возможности. А ты не любишь что ли? Если нет, то секуляризованного христианина стоит заподозрить как раз таки в тебе.
>Ой, ну давай расскажи о чём НА САМОМ ДЕЛЕ™ философия. Много вас таких по весне оттаяло.
Ты удивишься.
>Я волен думать о чём я хочу и когда я хочу.
Всё враньё. Ты волен думать о том, о чём можешь думать и тогда, когда предоставляется такая возможность. Прости, я не мог не поиронизировать.
>психотерапия тебе совершенно неинтересна, а буквально в следующем же посте уже диагнозы
Психотерапия и психиатрия это если и не враги, то с недоверием относящиеся друг к другу соседи.
>ты уже говоришь что это всё-таки свобода, просто в очень малой степени.
Давай будем последовательны. Сначала на свет появляется человек. Человек своим существованием хочет он того или нет осуществляет действия - вот это факт несвободы, необходимость жить в качестве конгломерата биологических единиц. Далее, вследствие функциональных особенностей этого объединения, человек способен в собственной неотвратимой жизненной деятельности выбирать принцип осознанного взаимодействия с окружающим его миром - выбирать маршруты, виды практики - здесь он свободен. Свободен в том смысле, что он имеет необходимость сделать выбор в пользу того или иного действия, потому что человек осознаёт происходящее вокруг него - он не живёт напрямую реакциями на стимулы из внешней для него реальности, он обрабатывает их исходя из принципов работы своего тела. Если человек лежит - он осознаёт себя лежащим, если он встаёт - он осознаёт себя встающим, если он делает дело - он осознаёт себя созидающим. Осознавать себя "созидающим" - значит осознавать себя в рамках определённых характеристик жизненной деятельности, по своим данным отличающимся от какой-либо другой деятельности настолько, что позволяет быть выделенным в разуме человека как конкретную, как то, что можно описать. Описать - значит дать слово; дать слово - значит объяснить, что "действие1" это не "действие2", не "действие3" и не "действие-сколько-нибудь-угодно". Я говорю о языке из-за того, что считаю, что мышление человека сходно с его языковой деятельностью. Поэтому никакого мнения я не изменил - я говорю о фундаментальных состояниях человеческого организма в данной ему сфере реальности. То, что человек может выбрать направо ему идти или налево - замечательно, но по такому же принципу и животные домашние свободны.
> не эксплуатируя двусмысленность и неоднозначность формулировок
Я боюсь, что твоя любовь к наукообразию вредит философской беседе. Я не любитель размытых терминов и виляний жопой в качестве отвлекающих манёвров - как и ты - но философская дискуссия не может идти в рамках однозначных формулировок. Не "не хочет", повторюсь, а не может. Это как в математике, где формул много, а знаки одни и те же - всё зависит от аксиом, а в философской дискуссии они, насколько мне известно, достаточно свободны, если имеют аргументацию хотя бы качестве целостности и наглядности.
>то ты с удовольствием прочитаешь, согласишься и высоко оценишь размышление философа.
Да и Бог мне судья. Я вон неоплатоников читаю и схоластов и огромное количество вещей с изумлением вычитываю - благо, я к слову Бог равнодушно отношусь и информацию воспринимаю деиерархизированно. Что у Лютера прочту, что ещё у кого - мне нет никакой разницы. Мой упрёк был в том, что познавательная способность твоя выглядит той же, что и познавательная способность схоластов - у них есть авторитет в лице Бога, который гарантировал им право воспринимать мир так, каков он есть, потому что ".. по образу и Божьему"; у тебя же необходимость в Боге отпала, а уверенность осталась - по какой причине я даже и не знаю. Беда в том, что уверенность в "том, что нам дано здесь и сейчас" - уверенность человека, далёкого от практического в плане результативности интеллектуального труда, ведь тебе остаётся только слушать то, что дают учёные и философы, утверждают как "ноне сущее" и кивать головой, тогда как для них никакого "сущего" нет, для них ничего нет, кроме идеальных категорий практической деятельности их сфер. Идеальные эти категории в силу того, что в деятельности имеет значение те данные, та информация, которая может по-новому интерпретироваться - никто в здравом уме в научном сообществе не говорит ни о каких "существующих в действительности" вещах - они на это вообще иначе смотрят. Как кинологи и профессиональные дрессировщики смотрят на собак, например.
>Следовательно ты лютеранин отказывающийся позиционировать себя таковым.
Я нигде не высказывал то, кем я себя позиционирую, и мои высказанные здесь умозаключения не идут вразрез высказанной мною же моей идеологической позицией. Здесь, надеюсь, ты не будешь говорить о том, что нигде не упоминал, что в Бога не веришь.. а, ты же просил без демагогии. Окей.
>Образ это реальности это всё что у нас есть.
>у нас есть
Хочешь - есть, хочешь - нет. Под "есть" я читаю "стабильно есть" - мне, во всяком случае, контекст так шепчет; я же считаю, что образ реальности может формироваться динамически. Мой упрёк в этом и заключался - ты берёшь фиксированные величины, а мне это не по нраву. Во всяком случае, в людях, которые говорят о философии или философию. Ну и, продолжу мысль про то, что люди ныне боятся ошибиться - я не вижу никакой разницы между внутренним миром шизофреника, верующего, атеиста, любого человека, если речь идёт о том, что это мировоззрение остаётся в рамках тела его носителя. Не вижу никаких причин не давать человеку заблуждаться, не давать человеку право совершить ошибку. Это, на мой взгляд, и есть попытка постижения реальности, где попытка вовсе не подразумевает однозначное достижение цели. В этом жизнь, мне кажется, куда проще, чем её рисуют.
>о чу, кто же мне преподносит образ этой самой реальности и зачем?
Если ты юродствуешь, то делаешь это неудачно. Если ты всерьёз это пишешь, то мне тебя жаль. Преподнесение это не равнозначно навязыванию. Существует некоторые количество форм, какое-то из их числа красиво, какое-то - некрасиво; ты выбираешь то, что тебе нравится внешне, а потом тем и живёшь. Собственно, моё мнение вроде не сильно расходится с высказанным тобою желанием существовать комфортно. Как балансировать между мудростью и снобизмом в данной теме я, к сожалению, не знаю, но скажу так - то, что красиво, обычно красиво нарочно. Особенно во времена информационного раскрепощения.
Однако, даже в твоей противной - мне до сих пор противно, например - шутке про жидорептилойдов есть некоторая(и ты её уже не вычеркнешь!) направленность на то, что твою жизнь изначально кто-то моделирует и на неё у кого-то есть план. Убеждать можно и просто так - вот так вот, как мы сейчас, в обмене мнениями.
Умилительное зрелище, честное слово.
>2+2=4
О, для тебя и два плюс два - очевидность. А если спросить "как это так, очевидность?" ты начнёшь пальцы топорщить - вот один, вот второй! видишь? из кармана ловко вылазит вторая рука со сжатым кулаком вот один, вот второй - видишь?! сводит их вместе получилось сколько? Че-ты-ре!
Меня знакомый-дипломат с такой интересной логикой убеждал, что любая система подразумевает в самой себе отмену этой системы, а как пример приводил "Конституцию". Великолепно было. Жалко только, что неверно.
> А ты не любишь что ли? Если нет, то секуляризованного христианина стоит заподозрить как раз таки в тебе.
Ну не на одних христианах строится стоический и кинический образы жизни, не надо. Можно вспомнить об индуизме, например...
>А ты не любишь что ли?
Мне, если честно, как-то всё равно. Мне функциональность важна, а так уж вышло, что не первостепенно в плане функции предметов у меня стоит безусловный комфорт их потребления. Стулья - чтоб сидеть, кровати - чтоб спать. Ну, понятно вроде бы. Кому что.
Посоветуйте обзорную статью о влиянии юнговской концепции ахетипов на сравнительную мифологию?
бамп
Где в ДС2 можно купить книги по философии? В первую очередь в оригинале (немецкая философия интересует) Заходил пару буквоедов и ожидаемо ничего не нашёл, заходил в дом книги на Невском и тоже соснул. Там, конечно, выбор по больше, но всё равно говно и в оригинале ничего не найти.
Почти всё, что нужно, в оригинале сказал, но, во-первых, хотелось бы иметь часть работ в бумажном виде, а во-вторых того же фрейда почему-то в оригинале нет нигде (ни рутрекер, ни либген, ни иностранные трекеры). Или придётся в Германию ехать?
Вот считается, что истина релятивна к конкретной культуре к её системе оценки истины - для нас истина то, что получено в научном эксперименте, для племени Масаев то ,что скажет им шаман после прихода, или, в древней Греции некоторые формы гомосексуализма считались нормой и как следствие всякие Гепократы геев не лечили, а как только культурная парадигма сместилась так это сразу стало болезнью(а сейчас в обратную сторону пошло, лул, и сразу же были найдены "научные" доказательства нормальности гомосексуализма, зато вот в средние века когда была иная концепция истины доказательсва черпались из святого писания) это всё бесспорно, то что мы считаем истиной определятся нашей культурой и следовательно истины объективной быть не может, но как быть с теми людьми которые идут против своей культуры и придумывают свою собственную концепцию истины? Разве эти люди не свидетельство того, что истина не просто релятивна культуре, но и вообще субъективна относительно каждого субъекта? Ведь человек сам решает что такое истина, он принимает решение верить чему то или нет, кто то верит в инопланетян и приведений, кто то в тёмную материю и эволюцию, кто то считает что 2+2=4, а тот кто есчё не оказался культурно обработан в школе может написать 2+2=5 и не видить в этом ничего не истинного..
https://www.amazon.de германец, блять.
Истина - это то что есть. А думать об этом можно что угодно.
Двачую. Но есть определённая градация информации.Например,известно,что 2+2=4.И с этим спорить,конечно же,никто не будет,это фундаментальная хрестоматия.Но если коснуться,допустим,политики,тот уже существует два лагеря,если не больше людей,у которых есть мнение на то или иное событие.И возможно,для них эта истина. Или же,для верующего человека истиной является свет божий и определённые догмы.А для атеиста-свет науки и просвещения. К тому же,не стоит забывать,что сколько людей,столько и мнений.Так что,я думаю,истина более релятивна не к культуре,а к самому человеку.ИМХО.
>Например,известно,что 2+2=4.И с этим спорить,конечно же,никто не будет,это фундаментальная хрестоматия.
Математики, может, и не будут, а антиматематики? А цифроскептики? Счёторенегаты?
>Вот считается, что истина релятивна
Бестолковыми может и считается, потому что таким ответом проще всего заниматься тем, что под носом, а не тем, чем этот нос дышит.
И ещё твой критерий истинности изначально научен, даже в применении к племени или к Элладе, а это, простите, недозволительная экстраполяция и вообще фашизм.
И если истина так субъективна, то давай договоримся с тобой о встрече, ты захватишь своих родственников, на месте уже вы попробуете договориться о том, какие ощущения будете испытывать, когда я вас ножом ёбну, а потом, соответственно, проведём эксперимент.
На самом деле не известно является ли 2+2=4, математика до сих пор так и не нашла своих оснований, и на любом математическом форуме сторонники разных концепций сидят в своих загонах по отдельности и недолюбливают друг друга. Меня вот тоже смущает, что объекты математики не материальны, стало быть истина 2+2=4 это истина совсем иного рода нежели истина, что вода есть две части водорода и одна часть кислорода. Насколько я знаю, принято считать(конкретно на этой доске я встречаюсь с таким мнением регулярно), что когда объет мышления не является материальным - по сути вообще объектом не является, то о таком мышлении следует говорить, что оно субъективно и как следствие не может быть истинным или ложным, результатом такого мышления никогда не будет факт о том как оно есть в объективном мире, такое мышление приводит только к субъективному мнению. Такое мнение всегда всплывает при обсуждении проблем этики, мне это кажется не лишённым смысла, но! почему то "факты" математики людьми которые придерживаются вышеописанной позиции считаются настоящими объективными фактами, хотя "объекты" метаматематики исключительно субъективны(вообще не объекты по сути), и при всём при этом платонизм этими же людьми не поддерживается. И вот тут я вообще теряюсь в понимании того, что такое объективность и субъективность.
>30 euro
Ну нахуй
>когда объет мышления не является материальным - по сути вообще объектом не является.
Хмм,я где-то слышал,что практически всё,о чём может подумать человек-в теории,материально и может быть использовано на практике.
> объекты математики не материальны
Каждое число - это образ отсылающий к определенному им количеству вещей в материальном мире. Если в корзине 2 яблока и доложить еще 2, то там окажется 4 материальных яблока.
У Виттгейштейна слышал
Вот. Как видим, объекты математики это какие то шизотерические субстанции совершенно отличные от материальных объектов.
Интересно, а что помешало Вингинштейну подумать себе миллион долларов?
> что помешало Вингинштейну подумать себе миллион долларов?
У него он и так был.
Зачем он ему?
Вопрос, конечно, философский.
Всем похер, а я эту связь нашёл.
Путаешь арифметику и математику. Ну и.
>Предметы
>Не просто абстракции, а существующие в реальности сущности.
Расскажи, будь добр. Только раскрой, пожалуйста, пошире тот вопрос, который ты пытался решить - я, засыпая, не совсем понял, идёт ли речь о галлюцинации-воображаемом\реальном или о воображаемом как образе и реальном как факте данности.
Речь идёт о связи между каком-то реальным объектом, например, апельсином на столе и его слепком получаемым при помощи сенсорного опыта.
Без этой связи искусственный слепок, вымышленный == слепку с настоящего объекта, то есть все манипуляции проводящиеся с этим слепком становятся полностью бесполезными, воображаемыми. Отделёнными от реального и бессмысленными.
В обычном мире если какое-то действие совершается неверно - сразу идёт гарантированное "наказание".
В математике ошибочные действия никак не караются, никак не узнать верно ли что-то по-настоящему. Если написать 2 + 3 = 14 ничего не случится.
Точно также, ошибочные действия никак не караются в философии, отсутствие связи приводит к тому, что рассуждения приходят на тот уровень, где истинность суждений просто невозможно проверить. Потому что любое словесное заключение сведётся к очередному 2 + 3 = 14.
Без этой связи не может существовать фактов, не может существовать ничего, простые ассоциации теряют всякий смысл, абсолютно всё становится лишь предметом общественного договора, где главной становится лишь сила убеждения. Это то слабое звено которое рушит всё. нормально пофиксить текст не могу, уже не соображаю.
>Если написать 2 + 3 = 14 ничего не случится.
Оно в ступит в противоречие с аксиомами.
Нет наказания, есть равноправный вариант исхода события.
>В математике ошибочные действия никак не караются
Настолько "не караются", что выдают брешь в системе математического исчисления, неприспособленного под "ошибочный" тип операции.
>где истинность суждений просто невозможно проверить
Истинность ты проверить никаким средством, кроме логики и опыта, не можешь - причём оба эти средства сами по себе не абсолютно легитимны, они лишь единственны.
>Без этой связи не может существовать фактов, не может существовать ничего,
Доказательства, короче, нет, есть просто эмоциональный вывод - ну, не может быть такого! Никак!
Отличный ответ на вопрос "какая это связь". "А вот такая! Необходимая!".
>абсолютно всё становится лишь предметом общественного договора, где главной становится лишь сила убеждения.
А, понятно. Это, видимо, ты Ротбарда советуешь. Или прочёл его по совету того, кто его советует.
Прикол в том, что назвать всё результатом "общественного договора" - то же самое, что и назвать всё творением Божьим или ещё что-нибудь. Это бессмысленные утверждения, непроверяемые, фундаментальные, основополагающие.
Связь эту, например, можно описать как необходимую и вездесущую в том случае, если брать за основу не человека, а информацию в самом широком смысле. Тогда то, что образно является у человека в голове можно связать с "реальным" таким образом, что взаимодействие с тем образом, явившимся у человека в голове, имеет возможность породить общедоступную информацию об объекте, обладающим тем же набором общих свойств. Вопрос тогда, очевидно, что же это за свойства - и тут снова придётся говорить о тех свойствах, которые может описать и передать человек. Однако гарантия восприятия человека будет не внутри этого человека, а вне его - в некотором общем пантеистически-информационном пространстве.
Можно задать к этому вопрос - а что будет, если люди внезапно сговорятся и всеми семью миллиардами начнут говорить, что существует то, чего не существует? Ну, ответом на это, наверное, будет то, что все те же семь миллиардов людей действительно уже говорят о том, чего в действительности может и не существует, но утверждают о существовании этого объекта они на том основании, что построили огромное количество техники, которое изначально настроено на восприятие определённого типа информации(или её создания, хе-хе).
Проблемой тогда будет описать самое начало этого информационного потока, принцип, по которому информация распространяется вне опыта человеческого общества, на уровне того, что человек называет физикой, потому что та картина, которую я выше описал, изначально требует некоторого перводвигателя, запала, изначального импульса либо - разумного руководства. Но к чему из перечисленного я отношусь более скептически признаться трудно даже самому себе.
Общественный договор упоминаешь не в тему, но мысль понятна: "истина - это то что думает большинство, потому что каждый по-своему прав." Это релятивизм, характерен для постмодернистов и противостоит традиции либертарианской мысли, например объективизма. Истина - это то что есть в реальности, независящей от наших мыслей.
Посмотри под кроватью, у тебя там анкап прячется.
>В математике ошибочные действия никак не караются, никак не узнать верно ли что-то по-настоящему.
Это возможно с помощью логики. Об этом писал Кант в "Критике чистого разума" Во-первых, нужно эмпирически проверить математику посчитав яблоки в корзине. Во-вторых, нужно эмпирически можно проверить законы логики. То же самое применимо к философии. Иногда можно ошибиться, пойти по ложному пути, но критики в последствии исправят, указав на ошибки.
>абсолютно всё становится лишь предметом общественного договора, где главной становится лишь сила убеждения
А это религия, либо пропаганда. Она изобилует логическими ошибками, но простолюдины их не знают, либо острое желание верить вынуждает их игнорировать ошибки.
Объективизм в политической теории это не эпистемологический объективизм :) он вообще к нему никакого отношения не имеет. Ты чё блять.
>проверить эмпирически математику
Один раз проверил, ахилес всё таки обогнал черепаху.... да и апельсин порезался не на бесконечное кол-во частей, а на атомы... рассказал об этом математикам, так они меня на смех подняли сказав, что бы я шёл свои приборы калибровать, и не лез со своей эмпирикой в их царство чистой мысли.
И кстати, какой именно логикой можно проверить математику? А то логик много, да и математика не одна(именно по выбору логических оснований они и делятся). Ну и странно что ты не заметил что логика то тоже не защищена от такого рода возражений
так что ты просто двигаешь ворота. Логика ничем не ближе к реальности чем математика.
>Это возможно с помощью логики.
Логики есть тоже разные.
>эмпирически
Га. Не гарантирует истинности. Да, простые случаи формально проверить можно, но ровно до тех пор, пока ты не упираешься в "а что, собственно, есть яблоко", "чем отличается истинное от ложного", "где границы наличия яблока и его отсутствия" и прочее - в общем во все те вопросы, каковыми и занимается философия.
>эмпирически проверить математику посчитав яблоки в корзине
Проблема в том, что та же арифметика суть довольно маленькая и не самая значимая её отрасль. Проверь > пятимерные пространства эмпирически, плес.
Не говоря уж о том, что эмпирика не включает в себя описание абсолютно рабочего механизма - просто наблюдая за восхождением солнца ежедневно на востоке, мы не можем утверждать о том, что так будет всегда, мы должны знать о первопричинах или, хотя бы, о верности тезиса в любой момент, включая ещё не произошедшие.
Философия есть борьба против зачаровывания нашего интеллекта средствами нашего языка.
Витгенштейн, Философские исследования
Витгенштейн, Философские исследования
Математика объективна или субъективна? Проще говоря является ли математика наукой? Как мне кажется математику от науки в первую очередь отличает не использование индуктивного метода мышления и отсутствие эксперимента, математика не делает общих выводов из частных посылок и затем не проверяет их экспериментально, а ведь без этого наука наукой быть не может.
Как философия в принципе может быть не аналитической? Как вообще можно разбирать чисто словоблудские проблемы иначе кроме как точной логикой и детальным копанием в том как работает язык?
Хуй знает где спрашивать, спрошу тут, может тут философы знают. Сам я историк, которому всю жизнь впаривали про объективность истории, которую только надо выудить. Потом, благо, сошлись хотя бы на феноменологическом подходе и развитии теории Лапо-Данилевского касательно источников. Но суть в другом, я понимаю, что это прозвучит тупо, но я разочаровываюсь в науке. Не в том смысле, что она не нужна - она нужна; не в том, что она меня бесит - нет. Скорее, я в нее перестал верить, как в источник смыслов. Комфорт - да, а все остальное - бесконечное искажение реальности, и моя работа, мои статьи, моя кандидатская - это именно искажение конкретного в пользу общего. Короче, долго объяснять, да и нахуй не нужно. Если проще, то ощущение такое, что в чеховском "Архиерее" больше понимании жизни, чем во всем, что я когда-либо писал. Посоветуйте философа, который уже в новое и новейшее время говорил, что-то вроде важное и духовное это не про науку, а про что-то другое. Мне в каком-то треде экзистенциалистов дали читать. А то я застрял в своих средних веках, религия во многом сочувственна моим ощущениям, в последнее время, но хочется эм... человека, которой бы философствовал уже после промышленного бума и прочее, прочее.
Из последнего прочтенного понравился Ортега-и-Гассет, но он только частично затрагивал эти моменты. Спасибо большое.
>как в источник смыслов.
А нахуй начинал когда тебя никто не просил? лулз. Еще скажи что разочаровался в активированном угле как лекарстве от рака.
Вааааааававвввцуаквакапоппр
Вот пыжитуся философы чёто там синтезируют и придумывают, а ведь через каких то там лет 300 какой нибудь ИИ или ИИ+любой человек всё это придумают по новой за один миг, а за следующий придумают в тысячу раз больше. Просто вот если исходить из исторической перспективы, то заниматься философией не просто потому что нравится, а с целью внести какой то там вклад по сути бестолковое занятие, всё равно, что десять лет учиться, что бы потом поработать 2 дня произвести 10 едениц продукции, а на следующий тебя заменяет робот который за 10 минут делает 10 в 100 степени продукции.
ИИ не нужен, нужны распилы и толпы оболваненного быдла. В условиях гигантской популяции человеков, создание даже робота-конвейера для макдака не выгодно.
А что это за миниатюра на могиле у Витгенштейна, к чему отсылка?
Сап, софистач. Как стать мудрым?
Хочу учиться! Хочу вкатиться на философский факультет, деньги собираюсь зарабатывать иным способом, уже то есть работа есть. Мани вообще точнее не волнуют, скорее живу изучением всякого эвдемонического что ли, они нужны лишь мне для пропитания. Люблю читать, особенно древний восток.
Материалисты советуют учиться на инженера, мол больше денег заработаешь, но разве люди родились для того, чтобы вкалывать на заводе каждый день? Я много насмотрелся на рабочий класс и сам работал на каторгах, печально, что из их никто не задумывается над чем-то более, чем сколотить денег и насладиться гедонизмом, в вине и автомобилях.
Так вот стоит ли ради себя поступать? Многие скажут "Та философы и образования не имели, чему там тебя научат совдеповские преподаватели". Но куда хуже наверное будет, если я буду мамкиным философом на диване, выборочно потребляя труды философов, да и неправильно их понимая наверняка, погружаясь в своей гордыни.
Потому если меня деньги не волнуют и есть уже доход иной, живу не-материальными благами, нравится задавать вопросы к себе и миру, люблю читать и прочее, то может стоит попробовать поступить?
Материалисты советуют учиться на инженера, мол больше денег заработаешь, но разве люди родились для того, чтобы вкалывать на заводе каждый день? Я много насмотрелся на рабочий класс и сам работал на каторгах, печально, что из их никто не задумывается над чем-то более, чем сколотить денег и насладиться гедонизмом, в вине и автомобилях.
Так вот стоит ли ради себя поступать? Многие скажут "Та философы и образования не имели, чему там тебя научат совдеповские преподаватели". Но куда хуже наверное будет, если я буду мамкиным философом на диване, выборочно потребляя труды философов, да и неправильно их понимая наверняка, погружаясь в своей гордыни.
Потому если меня деньги не волнуют и есть уже доход иной, живу не-материальными благами, нравится задавать вопросы к себе и миру, люблю читать и прочее, то может стоит попробовать поступить?
Пару месяцев почитай первоисточники философских трудов(не те, что ты хочешь прочитать, а те, что хочешь читать наименее всего; желательно на неродном тебе языке, хотя бы английском) в течение двух-трёх часов в день, столько же, а лучше - все пять часов - слушай различные лекции на философскую тематику. Чтобы скучно не было, слушай на иностранных языках, когда прослушаешь все на русском.
Поймёшь, интересно тебе это или нет. Я вот курьером устроился работать, в метро почитываю статьи про схоластику - ну, знаешь, даже при том, что мне это интересно, тяжело представить, как я бы посвятил этому месяц-другой ежедневной работы. А ты ведь на философский факультет идёшь работать, т.е. знания получать в дисциплине "философия", верно?
Читать знание и разрабатывать знание - вещи крайне разные. Прочти Юма и прочти Делёза и попробуй ощутить разницу их метода философствования. У Делёза вообще можно много хорошего почерпнуть - когда ему задали вопрос про Ницше или Лейбница, он сказал, что дать ответ не может, потому что работу на тему Ницше\Лейбница уже завершил и сейчас не обладает никакой возможностью дать ответ без ошибки, потому что не помнит, не уверен. Это можно считать лукавством, можно иронией, а можно честно поверить, осознав, что актуальный объём знаний не позволит стать философом в том самом смысле, в котором был философ даже тот же Делёз.
Попробуй статейки пописать для самого себя на буквально случайные темы из философии после ознакомления с базовыми понятиями, потом сравнивай собственные статьи с уже существующими на эту тему. Это долгий путь, но у тебя вроде с деньгами нет проблем, философия тебе интересна - вот будет практика своеобразная перед поступлением.
В посте 2 посыла. С одной ты жалуешься на искажение реальности от конкретного в пользу общего. С другой, воспеваешь феноменологию и и просишь посоветовать экзистенциалистов, для развлечения?
1. Действительно, попперовщина, поразившая социальные науки, навязывает методы мало применимые к таким сложным существам как люди. Альтернативу, непризнанную академией, предлагает праксиология, методологический индивидуализм Мизеса и его последователей. В дихотомии Атомизм < - > Холизм, это атомарный подход. Атомом общества является индивид и именно мотивы и действия индивидов оказываются источником перемен. На фоне мизесианского материализма Маркс выглядит идеалистом.
2. Современные экзистенциалисты. Бодрийяр не совсем экзистенциалист, и даже одним местом постмодернист, но это последнее значимое имя в смежных направлениях с феноменологией и экзистенциализмом.
Ты могилу Витгенштейна показал бы.
Спасибо за ответ. Да, обязательно конечно же прежде обкинусь чем-то потяжелее, чтобы понять готов ли я это изучать каждый день. Хотя я изучал уже палийский канон, ганджур и прочие труды, на их языке даже пытаясь переводить с запоминанием, но мне это интересно.
А вот западных философов мало читал, потому что более интересен восток, но с запада тогда и начну.
Западная философия куда более гибкая структурно, при этом требует гибкости и языка от философа, иначе очень легко будет обойти стороной древнюю и средневековую философию, посчитав ее мифологичной или религиозной, а значит - избыточной в современности. Однако большое число современных философских концептов перекликается с наработками тех же схоластов - нужно только отбросить уверенность в истинности текста перед тобой. Лучше - любого текста вообще.
Это такая тонкота или у меня нет премиум учётки с которой можно картинки постить?
Недавно препод, рассказывая про немецкую философию, сказал, что она называется классической, так как отвечает ряду критериев (имеет собственную онтологию, гносеологию, этику и эстетику и и ещё кое-что).
Что это вообще такое? В академической философии реально используют такое понятие? Я думал, что "классическое" - это что-то более неформальное определение, типа имело большое культурное влияние или в крайнем случае характеризовало определённый исторический период лучше всего.
Получается, что я могу выдумать свою философию и всё, что нужно, чтобы она называлась классической - это соответствие этим критериям?
Погуглил немного, и всё, что нашёл, это это:
>Почему немецкая философия XVIII – XIX вв. получила название «классическая»? Как уже отмечалось, специфической ее особенностью, по сравнению с философией Просвещения, было то, что по форме философские системы данного направления представлены в виде классических, образцовых философских сочинений, написанных для весьма ограниченного круга читателей, профессионалов, компетентных специалистов и студентов философских факультетов. Они изобилуют малопонятными для непосвященных людей терминами, понятиями, абстракциями; их язык сух и тяжеловесен. Именно форма написания философских трудов немецких мыслителей и дала название этой философии.
Лол. Это же бред.
"Классический" = характерный для конкретного временного периода. Соответственно, немецкая классика = представители немецкой идеалистической философии 18-19в. Ну если уж на то пошло, то да, характеризует направленность мысли в этот период. И кстати белые люди говорят "немецкий идеализм".
Нашел картинку в инете
@
запостил ссылку на борде
тут так не принято
>человек является продуктом своей культуры
Всегда с этой хуйни проигрываю. Это реально люди живущие в своём мире, полное игнорирование реальности.
>И кстати белые люди говорят "немецкий идеализм".
Англо и немецко-говорящие. Французы вполне себе используют понятие "классическая немецкая философия".
То есть в принципе я могу с таким же успехом сказать, что есть русская классическая философия, представленная Фёдоровым, Соловьёвым и прочими?
Почему тогда нет понятия классической французской философии? Там же тоже есть много имён, наверняка среди них можно было бы выделить наиболее характеризующие эпоху.
Можно ли сказать, что следующая идея: "использовать силу противника против него же самого" характерна для азиатской философии?
Я просто вспоминаю про сумо, где не самый толстый может одолеть самого толстого противника, оборачивая его инертность против него же самого.
Я просто вспоминаю про сумо, где не самый толстый может одолеть самого толстого противника, оборачивая его инертность против него же самого.
О какой реальности речь идёт? Человек вне общества формируется? Или ты, читая слово "культура" в этом контексте, думаешь о театрах и литературе?
Той которая за окном.
Ясненько, мудачок.
Безусловно, потребность в пище, а на севере еще и в тепле, не являются продуктами культуры. Но культура может вносить коррективы, обуславливая предпочтения в еде или способе обогрева. Влияние культуры носит инертный характер: вам уже показали шведскую печку, но люди по привычке живут в курильных избах.
Люди различаются. Есть те, кто подвержен влиянию традиций меньше других. Они становятся первопроходцами, пробуют новое. Сделал шведскую печку, зимой не замерз, от дыма не угорел - окружающие следуют его положительному примеру. Однако, если про это прознал барин и выпорол холопа за заморское баловство - окружающие оценивают опыт как негативный и себе печки делать не станут.
Поэтому так важно обеспечить защиту индивида от произвольного насилия. Только тогда общество эволюционирует естественным путем и приспосабливается к внешним вызовам.
Я знаю, что еще для айкидо этот принцип характерен.
а также для джиуджитсу, которое на самом деле называется джуджутсу
Спасибо, но я уже понял, что эта идея скорее характерна не для всей азиатской философии, а для философии Японии в области боевых искусств.
Сейчас ещё на всякий случай читаю Лао Дзи "Искусство войны", чтобы убедиться, что он об этом не писал. А то я хочу сделать отсылку, но не уверен, насколько правомерно говорить, что это характерно для всей Азии.
Пиздец, глянул во вКонтакте группы по философии - их, в общем-то, очень немало. Во многих из них состоят одни и те же люди - например, в группах о философах левого толка, (пост)структуралистах. В группе часто отправляют сообщения с крупными по объёму цитатами из того или иного труда, тексты обычно достаточно насыщенные и их количество очень даже приличное. Вопрос - это вообще кто-нибудь читает? Откуда у людей время на то, чтобы всё это прочитать? Или сейчас уже нет необходимости читать всё, на что ты подписан?
Серьёзно, это огромное количество несвязного разорванного текста из разных философских парадигм, а говоря о постструктуралистах - ещё и с разным словарём, порой словарём тяжеловесным и крайне требовательным к читателю - я просто не представляю, откуда столько времени, чтобы всё это прочесть, а так же мне непонятно, откуда на это силы в этих юных супергероях.
Ещё забавно, что по Деррида нет актуального паблика. Забавно и жаль.
Серьёзно, это огромное количество несвязного разорванного текста из разных философских парадигм, а говоря о постструктуралистах - ещё и с разным словарём, порой словарём тяжеловесным и крайне требовательным к читателю - я просто не представляю, откуда столько времени, чтобы всё это прочесть, а так же мне непонятно, откуда на это силы в этих юных супергероях.
Ещё забавно, что по Деррида нет актуального паблика. Забавно и жаль.
Подскажите, теории Беркли о существовании вещей, только когда на них смотришь из "Трех разговоров" опровергнуты каким-нибудь философом? не наукой
Ну Том Рид критиковал. А вообще Беркли немного не то имел в ввиду. У него то, на что ты не смотришь, существует в башке у бога, а значит есть потенциально и в мире.
Гордился бы Ницше современными школьниками-отеистами? Читая "Так говорил Заратустра", "Человеческое, слишком человеческое" просто заебываешься от критики христианства, настолько её много.
Её там много потому что в нас христианства много..
Это всё вело к логическому завершению - книге "воля к власти", вторая часть названия которой - опыт переоценки всех ценностей, большая часть из которых - христианские!
Подскажите. что можно почитать по теории четырех информационных революций (письменность - книгопечатание - радио и телевидение - интернет) и их влияние на общество. Собственно необходима как апологетика. так и критика.
Интернет-революция хорошо освещена в книге Sovereign Individual (Davidson & Rees-Mogg). Предсказали бум инет-коммерции и появление криптовалюты, снижение налогов для ИТ. Но они смотрят на это не в разрезе Теории информационных революций, а применяют свой метод исторического анализа на основе изменения издержек и прибыли насилия. Первые 100 страниц можно пропустить, там демонстрируется его применение к прошлому. https://libgen.pw/view.php?id=1338246
Платон, а есть ли от рождения слепые философы?
Я вот подумал: если в основе всех философских систем обычных философов так или иначе лежат законы взаимодействия и объекты светомира и телесные ощущения, каковой, наверное, оригинальной и необычной должна быть философия слепого.
Я вот подумал: если в основе всех философских систем обычных философов так или иначе лежат законы взаимодействия и объекты светомира и телесные ощущения, каковой, наверное, оригинальной и необычной должна быть философия слепого.
Посоветуйте чёнить вводное по аналитической философии. Начал читать это
http://yanko.lib.ru/books/philosoph/blinov-ladov-lebedev=analytic_philosophy.htm
и голову сломал нахуй, уверен что можно всё проще излагать.
Очевидный Рассел и Мур. За опровержением любой идиалистической шизофазии обращайся к ним.
Пацаны, поясните мне шутку с Сартром, где на его фотке написано "когда вместо кофе без молока тебе приносят кофе без сливок"? ЯННП.
Чем у Канта необходимость отличается от всеобщности? По его описанию это одно и то же, хотя он ясно их различает в тексте.
>Чем у Канта необходимость отличается от всеобщности?
Загуглил удивительные слова найденные тобой у Канта и прихуел. Че, серьезно, какая-то пидораха перевела a posteriori/a priori как необходимость/всеобщность и её не пристрелили?
a priori, всеобщность - это обнаруженный универсальный закон, следующий из логики постмодернисты, молчать! Например, законы математики таковы, что 2+2=4. а 20+20=40 и если речь зайдет о вычислении миллионов, тебе не придется перепроверять результат практикой.
a posteriori, необходимость - это практические знания полученные из жизни наблюдением, но никакого закона не подразумевающие, потому не универсальные, при экстраполяции верность результатов не гарантирована, поэтому их необходимо проверять. Например, какой-то древнегреческий пидр нарисовал прямоугольный треугольник со сторонами 3, 4 и 5 метров, еще не зная школьной формулы a2 + b2 = c2. Затем он экстраполировал это, предположив, что можно удлинить расстояния на 1 м и получить стороны 4,5,6 метров. Но попытавшись нарисовать их на земле, он понял что обосрался - треугольник получился не прямоугольным.
Нет, не перевел никто так. Я мудак, надо было привести отрывок.
>Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами в свою очередь необходимы, то оно безусловно априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается.
Мне не совсем понятно, что тут значит "мыслится с его необходимостью"? То есть с безысключительностью, невозможностью другого варианта? Но не обозначает ли то же самое всеобщность?
сап, мозгач,
подскажи, как вкатиться в шопенгауэра по принципу от простого к сложному
подскажи, как вкатиться в шопенгауэра по принципу от простого к сложному
От простого к сложному не знаю, но по методу самого Шопенгауэра читай сначала Платона, Упанишада, Канта, потом "О цвете" Шоенгауэра, его же "О четверояком корне", а следом уже и magnum opus - "Мир как воля и представление" (дважды).
Некоторым обывателям "Мир как воля..." заходит даже и без предварительной подготовки, так что дерзай.
Не помню у него такого метода. Больше похоже на то, что ты рандомно по памяти накидал книжек/авторов, которыми интересовался шопенгауэр.
Какие баннеры? Не вижу.
>когда вместо кофе без молока тебе приносят кофе без сливок
Главный словесный понос Сартра: "Бытие и ничто". В нём, что характерно для экзистенциалистов, почти каждое слово, и подавно - ключевые слова, могут менять свое значение почти столько раз, сколько встречаются. Даже в 1 и том же предложении. Слово "ничто" - не исключение. Так что этой фразой намекают, что Сартр по всякому определял ничто (отсутствие нечто).
"Мир как воля и представление", Предисловие к первому изданию и предисловие ко второму изданию, я оттуда взял.
Аноны есть нормальные каналы по философии на ютубе ? Может кто стримы или подкасты пилит ?
Ueber Marginal ?
Его знаю, больше никого нет ?
Это левацкое говнище, мешающее в кучу Дугина, Марсковскую жадность до залявы и экзистенционализм, слушать такое - себя не уважать.
Картинки нужны.
+1
https://www.youtube.com/channel/UCpwQ3deqRxm1e2tM6pMZF4A
https://www.youtube.com/user/TheMarkovius
Помимо этого - Дугин, Хаустов, Смулянский, но у них вроде бы нет собственных каналов.
Какой в пизду Дугин, эта наркоманская хуета, которая чуть что бряцает упоминанием постмодернизма? Упоролся?
Где философия и где видеоролики? Тут читать нужно, это тебе не котики или хайп вокруг очередного скандала.
Давай обратимся к конкретике. Какие лекции Дугина ты смотрел? Что именно в его лекциях тебе показалось "наркоманским"?
О брадолюбии - не накроманская хуета? https://coub.com/view/1mx2n
Или этот подвид великого рассуждения "Обама - обезьяна" https://www.youtube.com/watch?v=hp3ZA-NY4Ks ?
Унтерменшь марксинал, хватит себя пиарить тут и смурфить, клоун.
Это же не лекции. Это развлекательные телепередачи. Видимо лекции Дугина ты не смотрел, но это поправимо:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLr21HKxwoZejJNYv7vk1kPVI9hPEPPHqs
https://www.youtube.com/playlist?list=PLr21HKxwoZeicrQkp2F3-_PXSbrGUWBvh
Ничего не понял. Это такой троллинг?
Он говорит эту хуйню искренне. Зачем смотреть идиота в надежде узнать что-то толковое, если ты не идиот? Ебучий лоялистский клоун с говном сорта "евразийство", с дрочкой на традиции ради традиций - пусть идет принимать галоперидол, и тебя запхватит. На этот диалог с идиотом (а только идиоту понравится Дугин) заканчиваю.
>вскукареки симулякра
Думаешь, те, кто пригласил его в МГУ читать лекции, - идиоты? Можешь ничего не смотреть, тебе это не поможет, с твоей-то степенью предвзятости.
А другим анонам всячески советую лекции Дугина, прежде всего цикл "Постфилософия". Там, между прочим, объясняется то, что приводит этого постчеловека в негодование, мол, "неужели он это действительно на полном серьезе городит".
Ну, а вообще Гельича следует смотреть хотя бы по причине того, что это довольно простое введение в очень непростую современную философию. Вряд ли кто-нибудь сможет изложить Делеза и Хайдеггера на русском доступнее и яснее. Хаустов и Смулянский чуть труднее для восприятия.
Почему /ph такой пустой?
Я задавался этим же вопросом год назад, когда впервые начал посещать раздел постоянно. Философия не для формата борды, не для формата форума вообще. И уж тем более вещь не анонимная, если реализуется философия в формате диалога.
Читай книжки, ищи способ выйти на людей ИРЛ. Да, минусов в них много, но для философии в тебе плюсы от реального общения перевести минусы. Да и вообще, если уж говорить о социальном, то наиболее приемлемый вариант философской беседы, обычной болтавни - через диалог об искусстве. И люди там подстать запросу, и совсем уж наивно слова звучать не будут - контекст ведь не напрямую философский.
Где картинки, где каталог? Это тормозит нормальное функционирование доски. Прошу исправить!
А я вот не согласен. Формат имиджборды позволяет вести философскую дискуссию совершенно новым образом. Сократическая диалектика плюс средневековая традиция философской анонимности. Отсутствие ответственности за высказывание, а значит (по Лео Штраусу) и отсутствие особого эзотерического языка - каждый говорит то, что думает, не боясь быть осмеянным или наказанным. Это очень интересно.
Зайди в /lit/ на форчонг, там очень даже любопытные философские дискуссии иногда бывают. Другое дело, что про /ph/ на дваче никто не знает, а те, кто мог бы включиться в диалог, сидят в /re/ и /bo/.
А я вот не согласен. Формат имиджборды позволяет вести философскую дискуссию совершенно новым образом. Сократическая диалектика плюс средневековая традиция философской анонимности. Отсутствие ответственности за высказывание, а значит (по Лео Штраусу) и отсутствие особого эзотерического языка - каждый говорит то, что думает, не боясь быть осмеянным или наказанным. Это очень интересно.
Зайди в /lit/ на форчонг, там очень даже любопытные философские дискуссии иногда бывают. Другое дело, что про /ph/ на дваче никто не знает, а те, кто мог бы включиться в диалог, сидят в /re/ и /bo/.
Диалектика в полилоге и анонимность вне системности и ответственности (перед текстом) это, конечно, амбициозно, но на практике лишь очередной литературный прием твоего текста. "Очень интересный" и "философский" это не синонимичные понятия, а если тебе что-то понравилось из рассуждений на возвышенную тематику, то не нужно придавать этому статус философского. Обычная болтовня.
>Лео Штрауса
Лео Хуяусс, друг. Интернет пространство вне профессионально деятельности полностью состоит из "эзотерического" языка, где каждый в виду отсутствия ответственности и анонимности прилепляется каждому казалось бы общему термину собственное эмоциональное содержание; в лучшем случае значение слова будет ретранслировать посредством контекста, общего для пользователей. Это, однако, не преуменьшает ущербности такой дискуссии. Я потому про искусство и упомянул, что если уж хочется умные слова помусолить - пожалуйста, ориентируйтесь на творчество и никаких проблем. Там вам и свобода, и практики прогрессивные. А философия в трёх абзацах со словами, меняющими значение от гегелевского до кантовского контекста - это, прости, хуйня для дебилов. А пока каждого про его аксиоматику распросишь - уже и спать пора идти. А можно и не заснуть вовсе, узнав, что оная у собеседника вообще отсутствует.
Прочти, например, здесь рассуждения на любую тему. Они бессмысленны чуть более, чем полностью просто из-за того, что спор идёт о том, кому вкуснее пироги на обед или кто больше лекций прослушал на Ютьюбе.
Картинки сразу привлекут дополнительную (и очень большую) аудиторию любителей мемосов, которые утопят конструктивную дискуссию в своём говне. А так, сюда заходят только те, кому читать интересно.
Философов должно быть мало.
>...не нужно придавать этому статус философского. Обычная болтовня.
Можешь поделиться своим определением философского (философии), пожалуйста?
>каждому казалось бы общему термину собственное эмоциональное содержание
Бесит, когда мимо проходил используют в значении другой анон.
Либо аудитория с мемасами, либо пустой раздел.
>Своим определением...
О том и речь.
Нет, не могу.
>конструктивную дискуссию
Я извиняюсь, но где ты её нашёл в /ph/?
А где-ты встречал любителей мемесов, например, в букаче?
Два чаю
Сомневаюсь что он является нигилистом, просто гедонист до мозга костей.
Andrii Baumeister на ютабе.
Я так понимаю, что без картиночек не будет каталога, а это пиздец как затрудняет навигацию по доске.
Да и вообще хочу я, например, скинуть кому-то гайд по античной философии в формате .jpeg, а нельзя. Обидно.
Картинки нужны.
Да и вообще хочу я, например, скинуть кому-то гайд по античной философии в формате .jpeg, а нельзя. Обидно.
Картинки нужны.
Хотя о чем это я, картиночки тут просят запилить еще с 2015 года. Модеру, очевидно, похуй. Грусть, печаль.
Проголосуйте, пожалуйста, нам очень важно узнать ваше мнение - https://2ch.hk/d/res/490311.html
Судьба доски зависит от тебя, анон.
inb4: RRRAGE! 999
Судьба доски зависит от тебя, анон.
inb4: RRRAGE! 999
Не нужны.
Сколько раз еще это напишешь?
Первый раз написал.
ГОЛОСУЙТЕ ЗА ПИКЧИ АНОНЫ, ИДЕАЛИСТЫ НЕ ПРОЙДУТ
Блядь, ты либо правда идиот, либо это крайне умелая диверсия.
ТЕКСТОБЛЯДИ НИНУЖНЫ!!1
>диверсия
Ты серьезно, лол?
То сообщение настолько идиотское, что я не мог серьезно отнестись к намерению его автора. Ведь если он искренне его писал, то выходит, что это какой-то малоумный мудачок пытается встроить раздел под привычную ему картину мира - а то вдруг зайдёт в /ph, увидит, что картинку не может прикрепить, так и подумает, что Интернет сломался, на Дваче революция или ещё чего похуже - пасскод надо купить для отправки изображений.
Картинки нужны. У нас имиджборда или нет?
Подскажите материалы на тему того как язык определяет мой мир, как общество по средствам языка конструирует мою реальность. Первое что на ум приходит это через навязывание системы категоризации. Вот что то типа этого.
> пасскод надо купить для отправки изображений.
Хм, а это неплохая идея. Надо Абу предложить.
На самом деле картинки нужны, например, чтобы рисовать схемы, http://www.apeconmyth.com/wp-content/uploads/2011/04/00179-Philosophy-map.jpg Отсутствие картинок ограничивает возможности самовыражения.
Угу. Вдруг я хочу что-то изобразить в пейнте и скинуть анону. Мне придется загружать изображение на сторонние сервисы, чтобы скинуть на имиджборду ссылку на картинку, лол.
http://rgho.st/8Ldt8D9JW
Чем русская философия отличается от представления античности о триединости: истина, благо и красота? Одно и то же ведь. Где тут оригинальность?
И по поводу воскрешения мёртвых (Фёдоров) - это вообще в библии и торе было описано. Я не понимаю, на каком основании выделяют русскую философию как что-то отдельное, если по сути нет ничего своего в ней.
Можете привести что-то, что было непосредственно разработано нового русскими философами? Чего не было до этого и что потом мировое сообщество могло использовать.
Тут часто просят какие то лекции посоветовать. Вот нашёл очень короткие лекции на многие темы от хорошоговорящего да еще и на простом английском(для тех кто еч понимает плохо имеются субтитры на английском текст не сложнее чем щитпосты на фочане так что любой должне понять) и приятно выглядещего автора, да он еще и недавно стал довольно известным в англоязычных интернетах те что написал книжку опускающую потмодернизм.
>истина, благо и красота?
и в чём тут суть? красота и истина это не благо лол? ну истина ещё понимаю объективна, но какая разница если смотреть с практической т.з.
Ну чё посоны, механицизм? https://2ch.hk/ph/res/69081.html
Годно. У него не только пост-модернизм, но по разным направлениям циклы лекций. Он не такой харизматичный как Jordan Peterson, но систематичней поясняет и рисует всё.
Я и пришёл в /ph/ для того, чтобы узнать в чём разница.
Аноны, а где можно почитать о диалектике? Есть ли труды, посвященные непосредственно ей, а не использующие её в качестве инструмента? Интересует догегелевская и домарксисткая диалектика. Не негативная.
Лосев?
Привет, Антош. Я два дня думал как сформулировать и описать свои размышления, но получается какой-то сумбур, поэтому не обессудь, что долго и сумбурно.
Вопрос ОПа, мне кажется, рассматривает более широкий спектр тем, нежели один вопрос всемогущества (Бога). Да и вообще, что такое бог? Для религии в обычном понимании - непостижимое существо (ведь так подается сама идея о боге в религии - непознаваемая сверхестесственная сущность? Для средневекового же философа - Абсолют в божественном проявлении, Абсолют наделенный антропными качествами, для логиков - сложная система, концепция, если хотите, упирающаяся в парадоксы вообще, пока думал, пришла мысль, возможно бредовая, вы уж поправьте, если что, ч т парадокс - границы логики.
Что мы имеем в итоге? Концепцию Абсолюта и логический парадокс, но что если мы попробуем ввести дополнительные уточняющие условия? Для начала хотелось бы спросить - а что мы, собственно, под этим Абсолютом/богом/гига-мега-убер-демоном Лапласаназовите как хотите подразумеваем? Смотрите, меня очень смутила мысль о принципиальной непознаваемости данной концепции, о которой говорили еще средневековые богословы, намекая на человеческую ограниченность. Тут стоит сделать небольшую ремарку - в немецком языке есть пара биологических терминов, умвельт и умгебунг, если очень упрощенно, означают ограниченность как ареалов того или иного видов, так и ограниченность куда этот вид может добраться (опять же, если мне память не изменяет, поправьте, если ошибаюсь). Так вот, ограниченность нашего разума очевидна, но значит ли это, что мы не можем создавать абстракции ультимативного уровня сложностижЕсвсе
https://arhivach.org/thread/214871/ 2й вопрос.
Совершенство подразумевает невозможность вредить себе.
>Диалектика Мифа
"Книга посвящена теме мифа и мифологии."
Ну в названии написано, что книга про миф, чего ты удивляешься? Кстати книга годная. Но у него кроме этой вообще-то и другие книжки есть. "История античной эстетики", например, или "Платон" из серии ЖЗЛ.
Сап. Такой вопрос: кто из мыслителей сформулировал идею о всеобщей военной обязанности?
Ее не то чтобы формулировал кто-то из философов, но скорее к ней подводил, либо подкреплял какими-то аргументами:
Аристотель говорил, что вид армии должен зависеть от государственного устройства(???);
Руссо писал, что каждый гражданин должен участвовать в защите общества и что это полезно для республиканского государства, указывая на Римскую республику, которая подошла к концу из-за изменения армии с призывной на профессиональную;
Макиавелли говорил, что наемные армии правителей привели Италию к раздробленности, а потому нужен призыв.
Об этом я читал только на английской Википедии, но, думаю, это исчерпывающая информация.
Спасибо кароч
Как читать Волю к власти Ницше? Много слышал, что это фальсификация его сестры. Стоил ли читать? И как: есть ли исправленное издание или издание с комментариями?
Прочитать однозначно стоит. Многие, включая, например, Мартина Хайдеггера или Фридриха-Георга Юнгера, считали "Волю к власти" самым важным произведением Ницше. Насчет издания не могу сказать, лучше найди том из ПСС Ницше на русском языке.
А вообще прочитай для начала "По ту сторону добра и зла", "К генеалогии морали", "Антихриста", "Ecce homo" и "Заратустру".
>Многие, включая, например, Мартина Хайдеггера или Фридриха-Георга Юнгера, считали "Волю к власти" самым важным произведением Ницше.
Это даже как-то забавно. Я у Эволы отсылку на параграф 764 в качестве аргумента видел, интересно стало, не на сестру ли случайно Юлиус сослался.
>лучше найди том из ПСС Ницше на русском языке.
Хорошо, спасибо.
>А вообще прочитай для начала "По ту сторону добра и зла", "К генеалогии морали", "Антихриста", "Ecce homo" и "Заратустру"
Чек, анчек, чек, анчек, чек. Подскажешь, стоит ли читать ранние и мелкие произведения про Вагнера, Странника и его тень и т.д.?
Из раннего читал только "Рождение трагедии из духа музыки". Если интересует дихотомия аполлоническое-дионисийское, то можно и прочитать. Про остальное не знаю.
Что это за "заброшенность в мир" про которую говорят всякие там экзистенциалисты и некоторые психоаналитики?
Вы что-то такое чувствуете?
Мне кажется, это какая-то совершенно искусственная конструкция.
Вы что-то такое чувствуете?
Мне кажется, это какая-то совершенно искусственная конструкция.
>Вы что-то такое чувствуете?
Если бы скинул определение или источник, откуда ты это взял - я бы попробовал ответить, а так гугл молчит.
Это какая-то Сартровская тема, но я это словосочетание слышал на нескольких психоаналитических лекциях. Если бы у меня было какое-то четкое определение, я бы может и не спришивал: я как раз подумал, что мне разъясняет что это. Я из-за странности этого понятия и засомневался, что это что-то естественное вообще.
Я так понял, это что-то типа отчужденности к миру. Пример, как назло, лезет в голову Жижек, который как-то сказал, что он себя воспринимает, как некоторого человека перед экраном телевизора, что вот здесь четко внутренний мир, а там внешний, а он типа просто нажимает рычажки и взаимодействует с ним из-за экрана. Я так понял, что оно про это
Или это ощущение, что ты как бы не часть этого мира, а будто тебя взяли, зашвырнули сюда и поставили перед всей этой ситуаций - жизнью, с которой ты не знаешь чего делать.
А может я и неправильно понимаю, потому и зашел спросить.
>Я из-за странности этого понятия и засомневался, что это что-то естественное вообще.
Хз, может то нагромождение слов и было неумелой попыткой профессора-психоаналитика описать своё психическое состояние, а может и нет.
Если мне нравится Шопенгауэр, то кого мне изучать дальше - Витгенштейна, или Поппера?
>Это какая-то Сартровская тема
Хуяртровская, пидор бля. Это из Хуйдеггера.
Выброшены в мир - значит выплюнуты пиздой и барахтаемся абсолютно беспомощные. Пизде похуй, что она родила нас уродами и беспомощными, какими мы сами не пожелали бы родиться, а нам теперь мучатся.
В детстве 5-10 лет есть солипсичный период, когда в голову закрадываются мысли о своей исключительности, то ли из-за появления сознания, то ли из-за отноешния взрослых. Форму может носить разную. Например, у меня закрадывалось предположение, в абсурдности и невероятности, которого я отдавал отчет: а вдруг весь этот блядский мир - постановка, а я центральная фигура эксперимента. Какие-нибудь инопланетяне пометили меня в эту лабораторию и наблюдают за моими реакциями. Сюда же я отношу детские размышления уровня, а вдруг поставят перед выбором, что одного из близких предется потерять. Кем бы я выбрал пожертвовать мамкой, братом, котом или батей?
Экзистенцианалисты как и постмодернисты - критики нашего мироустройства, поэтому в своих манипуляциях они прибегают к таким приемам, чтобы обратить читателя к его детским переживанием и тем самым получить его эмоциональную поддержку, а далее задвинуть солипсизм.
Примеры имеют абсолютно практические смыслы.
То есть, это не конкретное чувство, а просто некое аналитическое описание "вот так и так, следовательно так"
А причем тут солипсизм? Ну, то есть, вообще болезненная реакция на него у разумных людей - странное дело. "Это в детстве, это давно, это неправда, это инфантильно, не надо про это думать". Да, собственно, почему нет? Почему честно не сказать - есть такая возможность, но ее нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить.
>А причем тут солипсизм? Ну, то есть, вообще болезненная реакция на него у разумных людей - странное дело
Солипсизм не имеет никакого практического применения, а используется манипуляторами для проталкивания идеологического говна в головы быдла: эзотерика, постмодернизм, нью-эдж религии.
>Солипсизм не имеет никакого практического применения, а используется манипуляторами для проталкивания идеологического говна в головы быдла: эзотерика, постмодернизм
>постмодернизм
Стоп, как это связано? А какая сейчас эпоха тогда?
другой анон
Материализм тоже. И монотеизм. Все используется для продвижения идеологического говна для быдла.
Гипотетические суждения сводятся к категорическим или нет?
Тут есть кто-то разбирающийся в таких вещах, или только алкаши?
>А какая сейчас эпоха тогда?
Современная, модерн с 1500 года. https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_history
Коммунизм - это пост-капитализм, гипотетическая форма устройства общества, которая должна прийти на смену нынешней по прогнозам фантастов. Компартия - это политическое движение людей решивших приближать конец капитализма путем его фанатичной критики.
Постмодерн - это новое слово вместо коммунизма. А постмодернизм - это культурно-философское движение людей, предвещающих новую эпоху названную ими постмодерн. И, по аналогии со своими предшественниками, делать они это решили путем фанатичной критики нашего времени.
>Материализм тоже. И монотеизм. Все используется для продвижения идеологического говна для быдла.
Главное - результат. Материализм дал развитие науки. Монотеизм позволил переносить и поддерживать эффективные общественные институты. А постмодернизм и марксизм не дал ничего, кроме фанатиков угрожающих цивилизации.
Ну так, это просто твоим утилитарные предпочтения, вот и все. Философски ты эти вещи не рассматриваешь даже.
Марксизм основан на материализме. Монотеизм породил наибольшее количество религиозных войн и бессмысленной резни, а материализм самые человеконенавистнические режимы (как раз левацкие). Так что такое, очень сильно вся эта польза отравлена идеологией.
Ну или назови примеры того, какие цивилизации уничтожили солипсисты или хиппи от нью-эджа и сколько людей посадили в концлагеря, и как много вырезали по причине того, что боженька не тот?
Есть ли проёб в современном материализме?
>Есть ли проёб в современном материализме?
О современном нам материализме смогут судить лишь наши потомки. Сейчас мы можем сказать, что Диалектический материализм Маркса был проебкой.
>Так что такое, очень сильно вся эта польза отравлена идеологией.
Да, ошибок не совершают лишь те кто ничего не делает, как солипсисты.
>это просто твоим утилитарные предпочтения
С точки зрения солипсизма даже не утилитарные, а гедонистические. Радикальный солипсист, отрицая существование внешнего мира, знает, что если в нём не покушать, то будет плохо. Иными словами, он обнаруживает существование закономерностей, над которыми не властен, в манямире считаемым "своим". Так и я знаю, что солипсизм закономерно превращает человека в овоща, безвредного и бесполезного для меня. И из своих солипсично-гедонистических соображений стремлюсь выдернуть их из этого состояния.
А во что по-твоему вообще верят солипсисты? С чего ты взял, что солипсист должен иметь какой-то контроль хоть над чем-то?
>С чего ты взял,
С того, что он тупорылый христианский выкормыш, которому все обязаны и всё непосредственно ему подвластно. А корней своих не знает, тут и проёбывается.
Можем ли мы создавать такие концепции, которые никогда не сможем представить и осмыслить в полной мере в силу ограниченности нашего разума? Или они все равно будут ограниченными в силу этого?
В математике есть бесконечность, в философии - Абсолют, в религиях - всемогущий и всеведущий бог, но не являются ли эти понятия границей нашего понимания, за которыми скрывается что-то большее?
>в философии - Абсолют
Не во всех
Подожди, разве есть что-то покруче?
>А во что по-твоему вообще верят солипсисты?
Солипсист верит что все сущее, вместе со всеми людьми существует лишь в его сознании. Я полагаю все имеют контроль над своим сознанием. Вариант, что солипсист не имеет над ним контроля я ранее не учитывал.
>Солипсизм не имеет никакого практического применения
Ну, если тыскозал…
>солипсизм закономерно превращает человека в овоща, безвредного и бесполезного для меня
шта
или я не понял, или ты сказал совсем странную вещь:
>солипсисту нет смысла делать что-то для других
Я сказал солипсист неспособен действовать. Смысл делать что-то для других состоит в том, чтобы они сделали что-то для тебя. Это взаимный обмен, приводящий к улучшению для обоих сторон.
>неспособен действовать
на чём основано это заблуждение?
>Смысл делать что-то для других состоит в том, чтобы они сделали что-то для тебя
не всегда
>заблуждение
На чем основана твоя оценка?
на сравнении с истиной.
видимо, ты очень плохо представляешь себе солипсизм.
вот с чего бы солипсисту не действовать? он хочет есть — он что-то для этого делает.
>он хочет есть — он что-то для этого делает.
>что-то
Вот именно, он не знает что делать, у него искаженная картина мира. Без знания реальности он не может действовать эффективно.
Пример. У солипсиста упали сборы урожая из-за того, что шаман в соседней деревне вверх по реке отравил воду и она плохо орошает твою землю. Что нужно сделать? - Пойти и дать ему в ебыч, но солипсист не такой. Он думает будто может изменить реальность манипуляциями в своей голове: мастерит куклу Вуду, тыкает в неё иглами, представляя как убивает шамана. Но шаман, сука, живет. Слабо сделано - думает солипсист и мастерит еще одну куклу и пускает в расход петуха, а еды и сил убить шамана становится всё меньше.
Правда, что у некоторых людей есть проблема с "правом быть"? Типа, они чувствуют потребность как-то оправдать свое существование? И что много философских трактатов такому оправданию посвящено?
что ты говоришь? Если пойти и побить Shaman , то это тоже будет происходить в уме, так как всё сущее вообще-то там для solipsisта.
во-вторых, если верить в Бога, то чего-то Бог хочет от тебя отравив тебе Почвуу, или позволив отравить, может переселение, может проявить любовь к Шаману и т.д.
Это верно для солипсиста, но чего солипсист не понимает, это верно не только для него, но и для шамана и для остальных. Это действие, ведущее к реальным изменениям. Солипсист не хочет и не может знать реальность. Только взаимодействуя с ней можно обнаружить, что шаманство - бред, а вода не течет по причине измельчания речки, которое нужно исправить рытьем каналов поглубже.
>это верно не только для него, но и для шамана и для
что именно ?
>действие, ведущее к реальным изменениям
какое действие недоступно софисту, объясни
>Солипсист не хочет и не может знать реальность
причину
>шаманство - бред
твоё, мнение
>вода не течет по причине измельчания речки
можно понять аналитически
Посоветуйте тему на внутривузовскую конференцию по философии. Мне нужно направление, в котором я буду двигаться. В идеале что-то проблемного характера, чтобы вызвать оживлённую дискуссию — это слова преподши. Думал взять что-то из антиутопий, про государство и тд, и связать это с тем, что происходит в рашкинских реалиях. Скажите, какая конкретная тема при этом должна звучать?
>конференция по философии
>думает про антиутопии, государство и российские реалии
ты - грязь и мусор.
>Можем ли мы создавать такие концепции, которые никогда не сможем представить и осмыслить в полной мере в силу ограниченности нашего разума
Кажется ето называется парадоксъ. Бесконечность вполне укладывается в limы и т.д..
Помыслить бесконечность и представить её в качестве некоторого знака - несколько разные вещи.
Касательно воображения вам в psy/
>воображения
Если твой мир представлен для тебя исключительно математическими измерениями и категориями, то в /psy имеет смысл обращаться именно с такими вещами. Не говоря уж об уверенности в безусловной корреляции "бесконечности" и выражения через "limы" в качестве актуального представления первой, а не знака системы "limов".
Васьки навроде тебя в своё время диву давались - как это помыслить бесконечность не получается, если я вот взял и сказал - бесконечность! То, что не имеет конца. А, философ-хуёсов? Съел, падла?
у философов нет проблем с зарабатыванием денег?
Все люди с философским образованием, которых я знаю, сдают квартиры.
В шапке должны быть гайдлайны и полезные ссылки, я правильно понимаю?
Давайте займёмся оформлением шапки!
В Гугл доке можно сделать черновик, там будем искать истину. Кто за? У кого ещё полно свободного времени?
И телеграмм-каналы, да?
Кстати, неплохо бы было иметь своеобразную карту знаний. Очищенный от шелухи и воды конспект что-ли. Естественно на каждую тему отдельный. Ах, мечты..
это шутка?
Я за, но я за то, чтоб ко всей инфе ещё пояснение практического смысла (даже если потенциального) предлагалось, или ссылка на него.
Конфа есть filach (ищется по слову), тут вроде нельзя ссылки, так что в /ch можете создать и там что-то предлагать.
Я тоже так выживаю, он не шутит
Поясни почему. Что бы ты выбрал? Инбифо: не участвовать нельзя.
Не тянет разруливать всю бытовую залупу. Начиная с ремонта, до выбора продуктов на ужин. Логичнее в этой ситуации всю бытовую сферу автоматизировать тупо задавив деньгами. Только их нет. Заработать возможности не предвидится. А быт он повсюду. Почти каждый ежедневный выбор в пользу того или иного решения - бытовая сфера. Получается совсем смешная ситуация, покупаю обед в кафе и думаю, а может "ну его нахуй и прыгнуть с крыши"? Последние три года мысли о "прыгнуть в петлю" всплывают все чаще., Причем умом понимаю, что не совершу сей поступок ибо глуп он и непродуктивен. Но тем не менее, надо бы избавляться от этого, поскольку много ресурсов мозга сжирает эта херь.
1. Тебе в /ph
2. Мысли - это не плохо, ничего не значат
Тебе в дауншифтинг.
Как варик: 2ч.хк/дом/экономия
Что отвечает за выбор альтернативы в волевом акте?
Лобные доли мозга.
мотиваторы и демотиваторы
А какие есть аргументы против факта, что пол это социальный конструкт?
Рождение с хуем или с пиздой и принцип работы репродуктивной функции конечного организма. Другими словами, мы либо берём анатомический\научный дискурс, либо - чтобы пол был конструктом - социальный, психологический.
Дискуссия о "sex\gender" должна базироваться на каких-то фундаментальных соглашениях дебатирующих, чтобы вылиться в что-то конкретное - то есть, должны изначально выяснить, что будет служить главной посылкой понятия "человек". Отталкивание от социальной детерминации и, соответственно, последующее право человека переосмыслять свой пол, на мой взгляд, на настоящий момент не имеет никаких возможностей повредить человечеству как целостному организму, а сокращение населения европейской цивилизации, в общем-то, даже и неплохо для этого организма и для производственных сил в целом.
Поэтому, если ты ищешь какой-то абсолютный "аргумент", который категорически опровергнет такой подход - такого аргумента нет, если под такой аргумент не будет создана дискурсивная платформа. Именно тот факт, что никакого "абсолютного" не существует и предопределил, в общем-то, и взлёт, и падение европейско-христианской цивилизации: сначала абсолюта домогались и искали, потом абсолют разрабатывали, а потом абсолют отвергли, и все три позиции имели колоссальное значение для мысли - очень уж европейцы любят думать. Поэтому не удивительно, что человечество в лице Запада подходит к мысли о том, что нет ничего недозволенного для изначально свободного организма, ведь "свобода" эта гарантируется выживаемостью человечества и производственных сил безотносительно конечного свободного человека. Умрёт - и хуй с ним. Не будет детей - и хуй с ним. Требуется лишь, чтобы он участвовал в социальных взаимодействиях, потому что именно это делает его необходимым для общества - делает его эффективным.
Почитал про апории Зенона. Это же какие-то охуительные истории древнего времени. Как это можно было вообще обсуждать всерьёз, что-то доказывать там спорить? Нельзя было просто не обращать внимания или если сильно свербит сказать - бремя доказательства лежит на утверждающем. А потом говорить, что все доказательства несостоятельны.
Но в реальности никто не смотрит ни на хуй ни на репродуктивную систеу. Даже биологи когда дело до ходит до жизни в социуме, а не в лаборатории пол определяют по принципу "выглядит, ведёт себя как большинство людей называемых пол нейм+все вокруг считают этого человека пол нейм+он сам считает себя пол нейм - значит я буду звать его пл нейм". По крайней мере знаком с как минимум одним биологом и в трусы он мне не заглядывал ни разу, хотя обращается как к мужчине.
>аргументы против факта, что пол это социальный конструкт?
Наверное, все же не пол, а гендер. Если хочешь блеснуть оригинальностью, подкину соображение. Гендер - это профессия. Трудовая специализация в древности имела мало разнообразия, т.к. почти все были крестьянами, а некоторые - войнами. Профессия присваивалась с рождения: кто родился в семье барона - будет бароном, его с молодых лет обучали военному искусству. У крестьян родился с хуем - будешь делать тяжелую работу, родился с пиздой - легкую.
Специализация нашла отражение в языке: к профессии военных были особые обращения "ваше сиятельство". Гендер местоимений он-она тоже отражает это.
Вообщем, гендер - это такой же социально-исторический конструкт, как язык. Сейчас некоторые пытаются произвольно выбирать себе гендер. Они исходят из заблуждения обусловленных синдромом левачества, полагающего, что истина - это нечто во что верит большинство, и что если всех в переубедить, то наступят изменения.
Профессии люди выбирают не произвольно, а по своим способностям. Если электромонтер убедит всю деревню, что он лекарь, люди обратившиеся к нему просто передохнут от целебной силы электричества. С вымиранием популяции существование лживой идеи прекратится. Аналогично и с социальными конструктами. Они отобраны эволюционным путем, служащим цели выживания группы. С изменением условий, меняются и обычаи. Отмерло сословное общество, где воины составляли привилегированный класс. Возможно, пришла пора отмереть и гендерному обществу, где привиллегированы самки. Но происходить это будет не путем выдумывания гендер-флюидов, а по аналогии с дворянством. Говорить о себе "граф Хуенский" сейчас старомодным будет китчем. Вот когда станет китчем говорить о себе в женском поле, тогда можно говорить, что гендер всё.
Какая философия может помочь превозмочь многочисленные трудности которые встречаются у одинокого и забитого битарда? Стоицизм? Я бы хотел узнать о какой-нибудь интеллектуальной структуре которая бы помогла мне идти по жизни и преодолевать трудности, а то я уже просто в отчаянии.
Важно понимать, что выбор гендера регулирует жизнь того, кто его выбирает, только внутри самого конечного носителя гендера - людям кругом действительно похуй какую функцию ты будешь исполнять до той поры, пока ты ее исполняешь. Но что произойдет в масштабе человечества? Ведь правда будут гибнуть те, кто выбирал себе гендер, пока незаинтересованные в пустых категориях не-европейцы будут продолжать свою обычную жизнь, осваивая технологии и быт западной цивилизации. Я испытываю некоторый пиетет к своей расе и к своей культуре, но никогда не соглашусь подкреплять свое мнение научными обоснованиями - где, в таком случае, можно найти оправдание позиции попытки отвратить людей от этого "леваческого" бунта? И я не могу найти, если честно, никаких оправданий для этого - мне кажется, что человечество будет жить дальше вопреки смерти европейцев или кого ещё, а культура не значит ровным счётом ничего - это как уже облюбованная, но все ещё новая подушка, и ничего больше.
Более того, иногда меня посещают мысли, что если я так уж радею за "европейскую культуру", то логичным было бы как раз продолжить ее дискурс - через христианство, к атеизму-левачеству к технологической утопии, построенной по принципу обещанного рая - то есть замкнуть эту историю на самой себе, реализовать потенциал структуры на максимум. Но такой подход, если видеть его исход именно таким образом, имплицитно содержит в себе предвосхищение результата, а выводы о будущем это чистое гадание - может в логике европейского дискурса будет, например, переосмысление себя и возвращение в категории философии Эллады с ее культурной герметичностью. И что делать, как в этом случае принимать решение? Исходных позиций нет, а философия сама по себе развенчала собственную претензию.
Цель поможет
Как найти — сам не знаю; волевой выбор меня не устраивает
А по философии — Марк Аврелий + Сенека, шлифанутые генеалогией морали и антихристианином Ницше = отличная для начала этическая система
Можешь перед Ницше афоризмы житейской мудрости Шопенгауэра прочитать, главное — шлифануть Ницше, потому что только от них может стать очень хуёво. А он показывает, откуда у них корни растут, что снимает страдание от них.
Хочу вкатиться в аскетизм. Всегда привлекал данный образ жизни, особенно привлекает его проявление в религиозной среде тру католиков прошлого.
Да и вообще идея получения удовольствия как смысла жизни мне не нравится. Да и ресурсов нет, чтобы эту идею реализовывать, даже если захочу.
Что стоит почитать в первую очередь, чтобы вдохновиться что ли? Жизнеописание того самого Диогена из бочки читал - как-то всё размыто и непонятно, хотя и прикольно.
Какие подводные в жизни аскета вообще? Тяжело ли? Просто кажется, что с принятием такого образа жизни многие проблемы просто исчезнут.
Да и вообще идея получения удовольствия как смысла жизни мне не нравится. Да и ресурсов нет, чтобы эту идею реализовывать, даже если захочу.
Что стоит почитать в первую очередь, чтобы вдохновиться что ли? Жизнеописание того самого Диогена из бочки читал - как-то всё размыто и непонятно, хотя и прикольно.
Какие подводные в жизни аскета вообще? Тяжело ли? Просто кажется, что с принятием такого образа жизни многие проблемы просто исчезнут.
Лучше всего - срединный путь.
Лучше всего - бросить дрочить. А потом в интегральный традиционализм.
Что почитать про то как языковые практики и навязанные социумом посредством языка системы категоризации определяют людей?
А как переводить термин "reason"? Именно в самом широком виде как комбинацию логики, аргументации, наблюдения, анализа данных, выведения проверяемых следствий, ясность последовательность?
Мне кажется, что ты просто изучаешь логику/математику на английском языке и потому тебе кажется, что "reason" имеет более наполненное содержание. Слово "причина" ничем не хуже, на мой взгляд.
разум
У меня мысли все больше и больше идут по такому пути:
Человек и человечество, это животное и стадо в изначальном варианте. Весь путь развития и эволюции человека, можно представить как постепенный выход из состояния стада и переход к все большей и большей индивидуализации. Все наше тело, сознание и мышление заточено под реализацию стадных умений и стадного мышления, в различной степени. Программирования нашими родителями нашего поведения, например. Догматизация общества. Шаблоны поведения в различных сферах. Даже сексуально поведение. Человек же который уходит все дальше и дальше от своего животного начала, начинает все больше игнорировать эти многочисленные правила и на своих же детей накладывает меньше ограничений.
Что будет через n лет эволюции нашего общества как конечный результат? Общество человека, где все индивидуальные личности которые объединяются по личным интересам?
Как вообще будет выглядеть этот человек, если вся наша психология заточена именно под коллективное обучение и получение опыта? Как ребенок будет обучаться без ущерба для психики, если не через самоиндентификацию в обществе? Где найти такие похожие теории и ответы на вопрсоы?
1. Есть животные-индивидуалисты, например анальные тигры. Человека отличает способность к мышлению, а не индивидуализм.
2. Прослеживаемая тенденция развития чего-либо, в твоём случае индивидуализма, не является бесконечной. Существование тенденции не обуславливает её продолжения. Люди могут откатится к коллективизму под действием определённых факторов.
3. Что такое индивидуализм у тебя? Я понимаю это как противоположность коллективизма. Коллективизм - это убеждение, что в интересах коллектива допустимо пренебречь интересами одного человека. Индивидуализм - что недопустимо и нельзя заставлять насильно.
Развитой индивидуализм вынуждает членов коллектива, когда им что-то надо от человека, предлагать ему взамен вознаграждение. Общество, где все взаимодействия добровольны называется свободным рынком. Существует общественное движение Волюнтаризма (Voluntaryism). Индивидуализм нив коем случае не означает отшельничество. Индивидуальные личности будут объединяться в группы добровольно и только с теми, с кем хочется. То же самое и с обучением.
>Человека отличает способность к мышлению
Кальмары мыслят ка кнехуй делать. Можешь посмотреть видео как они головоломки разгадывают.
осьминоги тесть :3
Я просто психолух и чем больше я погружаюсь в психологию и психотерапию, тем больше вижу что почти 90% всех проблем у клиентов, это социальные установки и кривые шаблоны поведения которые идут в разрез с индивидуальными желаниями личности. И чем больше человек "коллективен" тем больше он обрастает различными болячками, а чем больше он индивидуален тем более он здоров психологически.
Нерелейтед, но ты хочешь сказать, что нет счастливых коллективщиков и нет несчастных индивидуалов? Я думаю, что каждому нужно свое. А проблемы у тех, у кого ожидания не совпадают с реальностью.
Тут важно знать, что мы всегда находимся под давлением социума и коллективисты потакают этому давлению в основном, а индивидуалисты сопротивляются либо игнорируют его. Я думаю что второй вариант более здоровый, нежели первый. Ибо требования различных слоев социума иногда противоречат дргу другу.
Поведение человека, как и любого живого существа, обусловлено базовыми потребностями. Потребность в пище для всех очевидна, но часто упускается вторая потребность - в безопасности. Всякий раз, когда человек идёт на поводу общественности в разрез своим желаниям "а что люди скажут?!", мы сталкиваемся недостатком безопасности. Например, женщины спокойно одеваются хоть в штаны, хоть в юбки, но мужчина не может одеться в юбку. "Стыдно, не хочется" - это рационализация. На самом деле абсолютно трезвая оценка рисков. Недавно убили парня за оригинальную шляпу. Женщин не бьют, поэтому они свободней и раскованней в одежде.
Безопасность формально обеспечивается государством, но безопасность от государства - родственниками, тейпом, племенем, ближним окружением или семьёй. Когда человек беспокоится о мнении своего окружения, он дорожит услугой безопасности от них. Безопасность - это в том числе взаимное страхование: в долг до получки т.п.
Люди могут ошибаться в оценке рисков. У всех своя стратегия. Кто первый отрастил волосы и одел яркую одежду, стал звездой (например, Ярмольник был битником-стилягой). Менее рисковые люди, предпочитают повторять за первопроходцами, увидев их успех. Человек пойдет против мнения своего окружения, если увидит, что кто-то пошел и у него все хорошо. Рациональные доводы "ну, что они сделают? не съедят же?" бесполезны. Хотя люди способны решать задачки и уравнения, для них это остается чем-то "понарошку". В принятии решений для жизни в приоритете стоят либо эмоции, либо живой пример успеха. Единицы доверяют своему мнению и действую по своему уму.
Думаю, что на этой доске уже раз 100 спрашивали, с чего начать. Спрошу и я. Сам с философией познакомился год назад, когда проходил её в своей шараге, но разбирали мы какие-то базовые понятия и т.п., на каких-то личностях особо не останавливались. Так вот, анон, каких философов можно почитать и почему, какие книги посоветуешь?
Если на планируешь изучать плотно то лучше философоф не читать, а читать учебники.
Какие и почему?
Рынок это где продают, а человеку необязательно (в идеале — не) нужно что-то взамен за свои услуги
Из 1го не следует 2е
Я вообще не понимаю Как можно так всё обобщать как вы, Например если я не бухаю с коллегами когда они бухают значит я индивидуалист что ли, А если я всегда командно работаю с ними тая и коллективист,? То на сколько человек решительно сопротивляется стадному инстинкту зависит не только от силы инстинкта, но и от силы стремления к своим идеалам или соответствия им
>всё свёл к безопасности
Мде)
>человеку необязательно (в идеале — не) нужно что-то взамен за свои услуги
Отсоси у меня, пожалуйста. Рынок - это где обмениваются. Даже отсосав у меня бесплатно ты обменял свои силы и время на психическую выгоду от мнимое победа в споре.
>Так вот, анон, каких философов можно почитать и почему, какие книги посоветуешь?
Ротбард, потому что это философ двощей: вещества, лоли, бунт. Но не Ницшеанское безумие против котлет и мамки, а методичный бунт против истеблишмента с обоснованием, что все эти свободы следуют из тех же посылок, на которых стоит современное общество.
коротко - "Анатомия государства"
https://www.litmir.me/bd/?b=584210
если вкатило - "Этика свободы"
http://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/
Возникло 2 вопроса.
1. Навернул Бодрийяра. Возникло впечатление, что его феласофию можно изложить в терминах "говно" и "говноедство". Правильное ли это впечатление либо же оно обусловлено моим недостаточным образованием, быдлячеством и тупостью? Если правильно, каких еще философов можно пересказать в данных терминах?
2. Существуют ли серьезные философы, отказавшиеся от "глубинных смыслов" и сводящие все к биологии? Которые писали бы мысли а-ля "Самопожертвование -- это эволюция инстинкта защиты своей стаи". Или: "Искусство появилось из брачных игр".
Последнюю мысль встречал у Александра Маркова и Джеффри Миллера:
> Если бы мы сумели взять у самца атласного шалашника интервью для журнала «Артфорум», он мог бы сказать примерно следующее: «Я нахожу совершенно необъяснимым это непреодолимое влечение к самовыражению, к игре с цветом и формой только ради них самих. Я не помню, когда впервые ощутил в себе неудержимое желание создавать насыщенные цветовые поля в рамках монументального, но при этом минималистского антуража, но когда я отдаюсь этой страсти, я ясно ощущаю свою связь с чем-то, находящимся вне меня. Когда я вижу красивую орхидею высоко на дереве, я чувствую, что просто обязан ее заполучить. Когда я вижу, что какая-нибудь ракушка в моем творении сдвинута с места, я должен положить ее обратно. Райские птицы могут отращивать красивые перья, но для этого не нужно обладать эстетическим чувством — только грубым инстинктом тела. То, что самки иногда приближаются ко входу в мою галерею и восхищаются моей работой, — лишь счастливая случайность, и было бы оскорбительно думать, что я творю, чтобы размножаться. Мы живем в постфрейдистскую, постмодернистскую эру, когда грубые сексуальные метанарративы уже неуместны для объяснения наших творческих импульсов».
> К счастью, шалашники не умеют говорить, и поэтому мы вправе объяснять их искусство половым отбором, не считаясь ни с какими возражениями с их стороны. С человеческими художниками всё несколько сложнее.
1. Навернул Бодрийяра. Возникло впечатление, что его феласофию можно изложить в терминах "говно" и "говноедство". Правильное ли это впечатление либо же оно обусловлено моим недостаточным образованием, быдлячеством и тупостью? Если правильно, каких еще философов можно пересказать в данных терминах?
2. Существуют ли серьезные философы, отказавшиеся от "глубинных смыслов" и сводящие все к биологии? Которые писали бы мысли а-ля "Самопожертвование -- это эволюция инстинкта защиты своей стаи". Или: "Искусство появилось из брачных игр".
Последнюю мысль встречал у Александра Маркова и Джеффри Миллера:
> Если бы мы сумели взять у самца атласного шалашника интервью для журнала «Артфорум», он мог бы сказать примерно следующее: «Я нахожу совершенно необъяснимым это непреодолимое влечение к самовыражению, к игре с цветом и формой только ради них самих. Я не помню, когда впервые ощутил в себе неудержимое желание создавать насыщенные цветовые поля в рамках монументального, но при этом минималистского антуража, но когда я отдаюсь этой страсти, я ясно ощущаю свою связь с чем-то, находящимся вне меня. Когда я вижу красивую орхидею высоко на дереве, я чувствую, что просто обязан ее заполучить. Когда я вижу, что какая-нибудь ракушка в моем творении сдвинута с места, я должен положить ее обратно. Райские птицы могут отращивать красивые перья, но для этого не нужно обладать эстетическим чувством — только грубым инстинктом тела. То, что самки иногда приближаются ко входу в мою галерею и восхищаются моей работой, — лишь счастливая случайность, и было бы оскорбительно думать, что я творю, чтобы размножаться. Мы живем в постфрейдистскую, постмодернистскую эру, когда грубые сексуальные метанарративы уже неуместны для объяснения наших творческих импульсов».
> К счастью, шалашники не умеют говорить, и поэтому мы вправе объяснять их искусство половым отбором, не считаясь ни с какими возражениями с их стороны. С человеческими художниками всё несколько сложнее.
Нет, я об установках и шаблонах.
1) Быть богатым плохо
2) Не служил - не мужик.
3) Мужики работают только на заводе
4) "одеваешься как шлюха"
5) Нетрадиционная сексуальная ориентация это плохо
И тому подобное.
как читать книжки по философии.
Любое прочтение хотя-бы абзаца вызывает или кучу вопросов по непонятным терминам или понятным, но кажется что они тут не к месту, или много мыслей сразу о прочитанном.
Читая через силу забываешь о чём было сказано в начале.
Мож таблетки есть специальные?
Любое прочтение хотя-бы абзаца вызывает или кучу вопросов по непонятным терминам или понятным, но кажется что они тут не к месту, или много мыслей сразу о прочитанном.
Читая через силу забываешь о чём было сказано в начале.
Мож таблетки есть специальные?
Обмен это когда тебе что-то дают взамен.
Аристотели, что почитать/посмотреть по поводу филисофии техники. Я ни разу не философ, так что то легкое плес.
Такая же проблема. Ссаного Заратустру уже год читаю.
Есть ли рабочие шаблоны?
Спроси в psy, в кпт например.
Плохим шаблонам (иррациональным когнитивным установкам) противопоставляют рациональные.
Ну, так отсосешь за просто так?
>юбое прочтение хотя-бы абзаца вызывает или кучу вопросов по непонятным терминам
Это норма. Ты ведь читаешь не "для галочки", чтобы потом собой гордиться, а чтобы узнать что-то новое. Вот и будешь узнавать, загугливая каждый термин в словарях и вики.
Нет, как и за любые деньги
Но ведь в идеале человеку ничего не нужно взамен за свои услуги. Я тебе предлагаю идеальный, в твоём понимании, вариант. Но ты отказываешься, тем самым демонстрируешь что настоящий идеал для тебя - это не оказывать никакой услуги.
>Но ведь в идеале человеку ничего не нужно взамен за свои услуги
Да, и он просто делает то что хочет.
Я увлекаюсь таро. И не смотря на то, что я не эзотерик, мне было бы интересно прочитать про какие-нибудь магические осмысления окружающего мира. Чтобы выглядело складно. Что предложите?
Как происходит процесс философствования? Можете описать по шагам? Сначала думается мысль, потом она опровергается или что?
Индивидуально.
Я задаюсь вопросом, вписываю его в какие смогу лингвистические структуры и выжимаю из новых отношений ответы. Похоже на ответ самому себе вопросом на вопрос благо я еврей
Можно ли практиковать философию вне языковых структур? Языковые структуры предполагают логическое построение?
Язык формальной логики пригоден для практики философии?
Язык - это всего лишь оболочка для понятий и их связей
>Да, и он просто делает то что хочет.
А когда сам не дотягивается?
Ищет желающих, что тут неясного то
>Можно ли практиковать философию вне языковых структур
Разумеется нет. Без языка нет нихуя.
А можешь описать как пример, пошаговый алгоритм философствования в лингвистических структурах?
Например, "какой смысл в моей жизни"?
Какой или каков? Лол
каков
не стану спрашивать смысл чего..
Язык -- это и есть понятия и их связи.
Язык -- это и есть понятия и их связи.
язык это названия для них.
если ты не знаешь как называется еда это не значит что ты не сможешь понимать что это еда и её можно есть.
Так. Аристотель считал, что вселенная представляет из себя что то типа иерархии в которой менее разумное служит более разумному.
Как вот это "Аристотель считал, что вселенная представляет из себя что то типа иерархии" можно выразить иначе более естественным языком?
Как вот это "Аристотель считал, что вселенная представляет из себя что то типа иерархии" можно выразить иначе более естественным языком?
>Язык - это всего лишь оболочка для понятий и их связей
>язык это названия для них.
>если ты не знаешь как называется еда это не значит что ты не сможешь понимать что это еда и её можно есть.
Молодой человек, ну и каша у вас в голове!
Вам показалось.
Чёт я решил немного покурить все эти посмодернистсвкие гендер срачи. И они же ведь вполне имеют под собой разумные основания. У слов ведь в принципе нет объективного значения и они определяются контекстом, а контекст в котором используются слова определятся языковыми традициями общества возьмём предложение "Ночью на небе можно увидеть много звезд" и "На сцене собрались все звезды". Очевидно, глупо спрашивать, какое имеет значение слово "звезда" вообще. Потому что слово "звезда" приобретает свое значение только в контексте. Аппелировать к биологии утверждая что мужчина это только человек с таким то набором биологических признаков и значит называть человека без этих признаков мужчиной это неправильно, всё равно что апплелировать к астрофизике утверждая, что называть объекты не представляющие из себя массивный газовый шар, излучающий свет и удерживаемый в состоянии равновесия силами собственной гравитации и внутренним давлением и т.д - это ошибка, и если например Бред Пит считает себя зведой то он шизанутый. Единственное к чему тут можно предаться, это к тому, что все эти гендер квиры "насилуют язык", насильно в него впихивают свои языковые конструкции, игнорируют естественно сложившиеся и всё такое.
Сексуальное и гендерное раскрепощение действительно тяжело(возможно ли?) разумными какими-то доводами предотвратить. Единственное, что можно сказать - параноидально взывать к рассудку, обещая носителю "свободной" культурной парадигмы вырождение, но сейчас такое называется расизмом и, на самом деле, называется тоже вполне справедливо.
Однако понятия не имею, как gender studies обходят тот момент, что рождается человек всё равно либо мужского, либо женского пола - то есть, с определённым набором первичных и вторичных половых признаков, а так же с различной предрасположенностью мускулатуры.
>игнорируют естественно сложившиеся
Это вполне в логике их программы. Этап необходимости - читай, неосознанности разделения гендерных ролей - пройдет и, благодаря наличию критического аппарата, мы обязаны разрабатывать язык в угоду общественного довольствия, а оно, безусловно(для них), требует свободы выражения.
"Насилие над языком" это, на самом деле, защитная реакция - сам язык есть насилующее человеческий организм. встраивая его в собственные структуры, диктуя ему правила поведения; роль человека во всем этом - освободиться максимально от дискурсивности, либо сгладить её влияние на общественное, снять градус противоречия в социуме. То, что мы(я тоже) жалеем язык - это наше подсознательное цепляется за старое, за проверенное, за патриархальное - за то, где мы как рыбы в воде.
И я не иронизирую, говоря, что с этим трудно спорить. Мне кажется, что такая ситуация - ощущение неотвратимости современного социального дискурса - она присуща любой эпохе, любому настоящему. Мы ведь не можем сказать, что будет в будущем, можем лишь угадывать - из этого и выходит политическое. Так и сейчас - мы можем говорить о грубых восточных и африканских мужчинах, которые заполонят "наши" земли; можем говорить о внутреннем вырождении нашей расы или нации, культурного субъекта - однако мы не можем говорить о вреде происходящего для человечества, для Носителя Языка, для структуры. Это же относится и к препарированию языка - он отныне общий и исключительно функциональный, поэтому должен отражать чаяния всех социальных элементов, а не подавлять их. Единственная позиция, которая может легально этому противостоять - художественная. То есть, можно отстаивать необходимость поэтического пространства, можно говорить о необходимости существования творческим способом, то есть превратить свою жизнь в объект искусства - этим уже с начала двадцатого века занимаются. Помогло ли? Нет, этих людей назвали эстетами и высмеяли всеми постмодернистскими средствами, венцом которых стал перфоманс и хеппенинг в качестве врезанного в общественное события - то есть жизнь стала просто сценой, местом, пространством, но не самим спектаклем, природой или плотностью воздуха.
Извини за некоторый сумбур.
>Ищет желающих, что тут неясного то
А когда желающих на всех не хватает, как нам быть?
>можно выразить иначе более естественным языком?
По жизни все клюют ближнего и срут на нижнего.
>все эти гендер квиры "насилуют язык", насильно в него впихивают свои языковые конструкции
Насилуют не язык, а людей. Считать можно все что угодно, вплоть до того, что на сцене собрались небожители. Но когда отрицающим это грозят тюрьмой - это уже насилие.
Увеличение предложения должно быть заботой спроса, а не как сейчас следствием возможности навара, из-за которой предложение увеличивается благодаря продажным людям.
>человек всё равно либо мужского, либо женского пола
Неверно. Человек может родиться отличного от этих двух полов пола и иметь XXY хромосомы. Был случай, когда шлюха пошла к гинекологу. Тот поковырялся в пизде и заключил: "у тебя в 17 лет не растут сиськи и нет течки потому, что ты - мальчик". У нее вместо яичников были недоразвитые яйца, хотя наружные половые органы вполне женские. Сама она выглядела как худощавый подросток. Собственно, все женщины выглядят как подростки со сморщенной кожей.
Наличие таких фактов демонстрирует, что язык, подразумевающий наличие лишь двух полов, описывает неточную картину мира и ведет к ложным выводам. Как с этим быть? - Ответ напрашивается из аналогии: некоторые люди рождаются блондинами, некоторые брюнетами, шатенами, рыжими. Однако, никто не придает этому принципиального значения, не пишет отдельных законов для разного цвета волос, не создаёт отдельных туалетов, не шьет одежду. То же самое будет верным делать с половым различием. Они есть, но второстепенны.
>потому, что ты - мальчик
это и был мальчик лол.
Не понимаю, каким таким следствием? Разве сейчас предложение минета не является реакцией на существующий спрос? Сама возможность навара на минете разве не вызвана существованием спроса на него? Как по-твоему продажность человека приводит с существованию возможности навара?
>не является реакцией на существующий спрос?
Является следствием следствия повышения спроса, заключающегося в росте цен. Не думаю, что тут подходящее место для обсуждения рынка и его принципов, можно списаться в телеге например.
>Как по-твоему продажность человека приводит с существованию возможности навара?
Такого не утверждалось, наоборот возможность навара привлекает продажных, а неправедные богатства богатеющих заставляют думать, что это хорошо.
Выше правильно заметили - это и был мальчик.
Я повторюсь - пол надо определять исходя из того, какую роль в репродукции играет конечный организм. В конце концов, это и есть пол, ничего больше - дальше идут действительно какие-то социальные и культурные наработки.
Когда надобность в идентификации пола отпадёт абсолютно, без всяких ".., но...", тогда и оперировать полом никаким не придётся. Однако, опять же, не всякая работа под силу мужскому существу, не всякая - женскому. Гормональный фон, если его не стимулировать извне, всё-таки работает более-менее автономно по отношению к среде обитания человека. Вторгаться же в организм человека без его согласия - вот это, мне кажется, нихуёвый такой фашизм и евгеника. Давать родителям право вмешиваться в организм ребёнка - насилие над ребёнком, как раз ещё более извращённая форма социально-культурного насилия дискурса, окружения ребёнка над ним, потому что здесь идёт непосредственное вмешательство без права решения последствий этого вмешательства - психический протест ребёнка не отменит того факта, что в нём начинают преобладать гормоны противоположного пола. Если нет решения, то нет и ответственности. Если человек не несёт ответственности(/не может нести) за последствия изменений собственного тела, то его в согласии с юридическими традициями либо лишают дееспособности, либо закрывают в лечебные заведения, изолируя или.. хе-хе... излечивая от заболевания. Каким будет лечение? Правильно - обратное изменение гормонального фона. Здесь, правда, тоже происходит насилие, но в согласии с логикой государства, это насилие осуществляться может при одобрении социальными массами.
Трагичная картина, на самом деле.
>возможность навара привлекает продажных
И продажные же удовлетворяют спрос, таким образом противодействуя возможности навара. Как иначе с ней еще бороться?
>какую роль в репродукции играет конечный организм
Значительная часть организмов не играет в репродукции никакой роли. Это постклиматические старухи.
XXY - это не мальчик и не девочка.
>не играет в репродукции никакой роли
Люди не занимаются сексом всю свою жизнь единственно ради размножения, если ты, конечно, об этом. У них есть ещё и другие заботы. Здесь, понятное дело, вводится социальное. Чтобы избежать его, чтобы детерминировать пол биологически, отталкиваться я предлагаю из функции организма - может ли он выполнить ту или иную функцию со своей стороны или нет. Функция эта, естественно, должна проходить, простите, естественно - без внешних вторжений в организм конечного объекта.
>Это постклиматические старухи.
Пол фиксируется документально при рождении, поэтому здесь речь идёт не о них. Существует ли вероятность ошибочной фиксации? Из приведённого тобою примера - очевидно, существует. Здесь встаёт вопрос о том, для чего фиксируется этот самый пол, и если смотреть с позиций современности, то делается это исключительно Во Благо Государству, читай - осуществляется стандартизация и насилие над организмом. Однако, это довод с одной лишь стороны - с другой стороны мы видим, что число воспитанных мальчиками биологически принадлежащих мужскому полу невелико и запросы на изменение "половой стратегии" скорее очаговые, а так же завязаны исключительно на культурно-социальном багаже окружения\государства\общества.
Повторюсь, пока есть ситуация, что нет никакой необходимости в естественном, биологическом определении пола человека, то и нет необходимости осуществлять насилие над его душевно-психологическим естеством. Человечество, как единый организм, не пострадает от того, что кто-то кого-то не выебет или окажется бесплодным в результате длительной гормональной терапии. Однако, всё, что нам дано - оценивать выводы конкретной теории либо на основании опыта - т.е. бывшего, либо через планирование, угадывание, выстраивание тактики, осуществляя таким образом некоторый прогресс. Что из этого лучше - пожалуй, дело вкуса, потому что человечество как живёт, так и будет жить. При естественной потребности в потомстве люди заебутся как миленькие.
> При естественной потребности в потомстве
Я имею в виду, конечно, общественную потребность, а не индивидуальную.
Европейский логоцентризм начал забывать, что его тезисы так или иначе выводятся из человеческого тела, человеческим телом, при его посредничестве. Оттуда же и проистекают "логические выводы" - аксиоматика здесь тесно связана с аксиологией.
Ну тюрмой никому не угрожают. Угрожают дисциплинарными взысканиями вроде гнобления и увольнения с работы, но врроде как все схавали, что нигера нигером называть нельзя, а на до произносить искусственно придуманное афро-американец. Вот теперь и жрите, что нельзя мужчину мужчиной назвать.
Алё лол. Гормональный фон "мужчин" и "женщин" у 10% процентов популяции людей перекрывается.
Бля, чувак, если ты хочешь что-то сказать, высказать какую-то мысль или что-то вроде того, постарайся сделать это в каком-то более развёрнутом варианте, чем просто "алё слыш вот это вот так и вот так", как будто, нахуй, я должен вникать, что это должно значить и вообще какую идею несёт это твоё сообщение. С чем мне спорить? С "перекрытием" гормонального фона? Зачем?
В чём твоё несогласие по отношению к моему посту?
Пиздец, блядь, что за культура общения.
ale lol yoba eto ti ?
Они не противодействуют ей, а реализуют её.
"Бороться" можно только продвижением безнаварной альтернативы — НКО. На англ. так и звучит: Non-profit.
в телеге можешь спросить, чтоб оффтоп не разводить
>XXY - это не мальчик и не девочка
Обосновать можешь?
Понимание того, что это не мальчик и не девочка этим молодым человеком (и теми, кого он прочел) выводятся из несоответствия различным критериям уже существующего различия полов. Хотя бы из-за этого на замечание про хху можно не обращать внимания вне профессиональной дискуссии о корректировке организма, подверженного отклонению.
Я свою позицию всё-таки ещё раз повторю - какую роль существо играет в продолжении биологического вида человека, таким полом его и следует клеймить. Естественно, если речь идёт о биологическом и научном дискурсах. А в социальном вообще, если честно, похуй.
Открываем учебник биологии. Читаем
-мальчик - XY
- девочка - XX
Еще вопросы?
шучу разумеется, в биологии определение пола сложнее
Но ты котекст то обозначь. Как заметил тот анон, нет смысла сраться из-за определений в без согласования контекста в котором мы хотим их использовать, еще хорошо бы и цель использования этого слова обозначить(не всем слова используются в качестве просто описания, можно использовать и как предписание, касательно пола это очень частое использование таких слов как "мужчина" и женщина, например, читаем "У вас мальчик", понимаем "Этого человека следует воспитывать как защитника родины" ).
>-мальчик - XY
>- девочка - XX
А если у мальчика/девочки Синдром_Клайнфельтера, то не мальчик/девочка уже — логично)
> читаем "У вас мальчик", понимаем "Этого человека следует воспитывать как защитника родины"
Щас бы навязывать детям что они должны из-за этого за своего пола
этого за
Банальный факт традиционной социальной реальности.
Человек может быть женщиной или мужчиной, даже не обладая признаками которые в учебнике биологии определяются как признаки мужчины и женщины.
Доказательство. У слов в принципе нет объективного значения и они определяются контекстом. Апелляция к биологии, утверждающая, что Василий ошибается говоря, что он женщина , ведь у Василия нет признаков женщины, имеет смысла не более чем, апелляция к биологии, утверждающая, что Василий ошибается когда говорит, что он мастер стрельбы из лука, ведь то, из чего он стреляет не имеет признаков лука: большую сплюснуто-шаровидную луковицу, покрытую красноватыми, белыми или фиолетовыми оболочками, линейные или ремневидные листья, толстый, вздутый стебель до 1 м в высоту и т.д. Когда Василий говорит, что он мастер стрельбы из лука и что он женщина, не противоречит биологии, он просто использует слова лук и женщина вне контекста биологии, он просто не утверждает, что обладает признаками женщины из учебника биологии, как и не утверждает, что стреляет из того, что обладает признаками лука из учебника биологии. Если, изогнутая палка с натянутой на её вогнутых концах тетивой может называться луком, то и нет причин полагать, что человек с членом и яйцами не может называться женщиной.
То, к какому полу общество относит человека никак не связано, с принятой в биологии
классификацией и, иногда, ей противоречит.
Доказательство. Когда мы говорим о биологических различиях мужчины и женщины, то мы в первую очередь говорим о наборе половых хромосом: XY у мужчин, XX у женщин, гениталии , уровень гормонов, вторичные половые признаки: оволосение по мужскому или женскому типу, наличие или отсутствие развитых молочных желёз, голос, строение скелета, распределение подкожной жировой прослойки и др – это, то, что интересует биологов когда им требуется определить пол человека. Но, что до не биологов, или биологов в не лаборатории, то когда перед людьми встаёт проблема определения пола, например в ситуации когда ты меняешь место работы, и тебе приходится определять пол незнакомых тебе людей, то ты не станешь смотреть на хромосомы, гениталии, уровень гормонов, а именно это то и является первичными половыми признаками по которым и определяют пол биологи. Единственное на, что обращают внимание люди это просто внешность, голос, форма тела, черты лица и т.д. Можно даже провести мысленный эксперимент: допустим, что Олег узнаёт, что его коллега по цеху токарь Сергей обладающий всеми вторичными признаками мужчины(вплоть до, как минимум демонстрируемого на публике, поведения) обладает XX хромосомами, вагиной и гормональным фоном которым обладает 5-10% мужчин и 5-10% женщин, то станет ли Олег считать Сергея женщиной? Уверено можно ответить, что нет. И Олег чихать хотел, на какой-то там учебник биологии написанный батанами и таких Олегов 99%. Более того про гормоны и хромосомы мы узнали только в 19м-20м веке, хотя и до этого, люди делились на мужчин и женщин.
Согласно биологии не существует строгой дихотомии мужчина/женщина.
Доказательство. Доказательством является признанный в биологии факт существования интерсекс-людей - люди рождённые с сочетанием первичных и вторичных половых признаков (включая гениталии, половые железы и набор хромосом), которое не подпадает под принятые в биологии определения мужчины и женщины. Например, рождается человек с женской внешностью, но с мужским анатомическим строением. Или человек может родиться с мозаичной генетикой- вариацией XX и XY хромосом. Возможно и неопределённое строение гениталий.
Доказательство. У слов в принципе нет объективного значения и они определяются контекстом. Апелляция к биологии, утверждающая, что Василий ошибается говоря, что он женщина , ведь у Василия нет признаков женщины, имеет смысла не более чем, апелляция к биологии, утверждающая, что Василий ошибается когда говорит, что он мастер стрельбы из лука, ведь то, из чего он стреляет не имеет признаков лука: большую сплюснуто-шаровидную луковицу, покрытую красноватыми, белыми или фиолетовыми оболочками, линейные или ремневидные листья, толстый, вздутый стебель до 1 м в высоту и т.д. Когда Василий говорит, что он мастер стрельбы из лука и что он женщина, не противоречит биологии, он просто использует слова лук и женщина вне контекста биологии, он просто не утверждает, что обладает признаками женщины из учебника биологии, как и не утверждает, что стреляет из того, что обладает признаками лука из учебника биологии. Если, изогнутая палка с натянутой на её вогнутых концах тетивой может называться луком, то и нет причин полагать, что человек с членом и яйцами не может называться женщиной.
То, к какому полу общество относит человека никак не связано, с принятой в биологии
классификацией и, иногда, ей противоречит.
Доказательство. Когда мы говорим о биологических различиях мужчины и женщины, то мы в первую очередь говорим о наборе половых хромосом: XY у мужчин, XX у женщин, гениталии , уровень гормонов, вторичные половые признаки: оволосение по мужскому или женскому типу, наличие или отсутствие развитых молочных желёз, голос, строение скелета, распределение подкожной жировой прослойки и др – это, то, что интересует биологов когда им требуется определить пол человека. Но, что до не биологов, или биологов в не лаборатории, то когда перед людьми встаёт проблема определения пола, например в ситуации когда ты меняешь место работы, и тебе приходится определять пол незнакомых тебе людей, то ты не станешь смотреть на хромосомы, гениталии, уровень гормонов, а именно это то и является первичными половыми признаками по которым и определяют пол биологи. Единственное на, что обращают внимание люди это просто внешность, голос, форма тела, черты лица и т.д. Можно даже провести мысленный эксперимент: допустим, что Олег узнаёт, что его коллега по цеху токарь Сергей обладающий всеми вторичными признаками мужчины(вплоть до, как минимум демонстрируемого на публике, поведения) обладает XX хромосомами, вагиной и гормональным фоном которым обладает 5-10% мужчин и 5-10% женщин, то станет ли Олег считать Сергея женщиной? Уверено можно ответить, что нет. И Олег чихать хотел, на какой-то там учебник биологии написанный батанами и таких Олегов 99%. Более того про гормоны и хромосомы мы узнали только в 19м-20м веке, хотя и до этого, люди делились на мужчин и женщин.
Согласно биологии не существует строгой дихотомии мужчина/женщина.
Доказательство. Доказательством является признанный в биологии факт существования интерсекс-людей - люди рождённые с сочетанием первичных и вторичных половых признаков (включая гениталии, половые железы и набор хромосом), которое не подпадает под принятые в биологии определения мужчины и женщины. Например, рождается человек с женской внешностью, но с мужским анатомическим строением. Или человек может родиться с мозаичной генетикой- вариацией XX и XY хромосом. Возможно и неопределённое строение гениталий.
>люди рождённые с сочетанием первичных и вторичных половых признаков
Исходя из этого, можно сказать, что любой гендер кроме мужского и женского является патологией, которую нужно исправлять во избежании усугубления проблем и появления других аномалий.
Тебе нужно ты и лечись. Нормальные медики лечат только тогда когда есть угроза благополучию человека или окружающих.
/ph — это для гендер-срачей, да.
Гендер проблема лежит как раз на стыке гносеологии, философии языка, политической философии, и многих других разделов философии. Я уж не говор что это чуть ли не центральная тема посмодернистских сочинений.
Любой член кроме 13.5 см это паталогия которую нужно исправлять.
любой рост кроме 180 см. любой вес кроме 70 кг. Любой IQ кроме 100... и т.д.
Зачем ты сравнил генетическое уродство с генетическим разнообразием?
ДЦПшники, аутисты тоже люди, несомненно, но у них явные проблемы по сравнению со здоровым человеком.
Разнообразие уродливо.
Обоснуй.
разнообразие уродливо - факт.
Разнообразие прекрасно - факт.
>какую роль существо играет в продолжении биологического вида человека, таким полом его и следует клеймить.
И снова напоминаю, что значительная часть существ никакой роли не играют, потому что старухи.
>Пол фиксируется документально при рождении
Снова твой критерий о роли в размножении разбивается, потому что младенцы бесплодны. Мы можем предвидеть по строению органов какую роль они смогут сыграть. Но среди них будет доля бесплодных, которые никакой роли не сыграют, следовательно ты запишешь им ошибочный пол в документы.
>Ну тюрмой никому не угрожают. Угрожают дисциплинарными взысканиями вроде гнобления и увольнения с работы
1. Canada’s Senate passed Bill C-16, which puts “gender identity” and “gender expression” into both the country’s Human Rights Code, as well as the hate crime category of its Criminal Code
2. Не надо смешивать наказания с нежеланием других людей сотрудничать с человеком. Работодатель будет прав уволить любого непонравившегося сотрудника. А заставлять его насильно работать с нежеланным человеком - это преступления сродни изнасилованию.
Гендерасты, перекатываеммся в отдельный тред
https://2ch.hk/ph/res/69943.html
https://2ch.hk/ph/res/69943.html
Ой. лол. Подсосок Питерсона в треде, ты его еще дропнул после того как его Харрис двара раза подрят опустил у себя на подкасте? Питерсон эту хуйню про били с 16 уже забил форсить ибо понял что обосрался. Кстати ты его последнее выступление "против" постмодернизма не смотрел? Что думаешь насчёт того, что он всё больше соглашается с тезисами как Фуко так и ДаредЫ?
Я не просил тебя ничего обосновывать.
еще не дропнул*
>проблема
Не вижу таковой.
Что еще нам расскажешь о себе?
Щас бы на личности
Да уже
Не вижу(я) таковой.
Не вижу (никто) таковой
Аноны, с чего начать вкатывание в философию?
С пределений самых важн.слов
Аноны, нужна ли мораль и какие у неё могут быть заменители?
Приведи методику определения того, что нужно. И приведи примера как ты по ней определил нужность чего-либо и 3 примера как определил отсутствие нужности.
Противоречит ли идеализм современной науке?
К примеру тот же материализм, считает сознание продуктом материи.
Простой пример:
Наши мысли, являются продуктом коры головного мозга.
А вот идеализм иначе получается?
К примеру тот же материализм, считает сознание продуктом материи.
Простой пример:
Наши мысли, являются продуктом коры головного мозга.
А вот идеализм иначе получается?
Идеализм не проверяем научно. Так что не противоречит.
Видел в вк пост с подбором 7-10 аудио (примерно по часу) о наиболее известных философах, Кант, Шопенгауэр...
хотелось бы найти
>не проверяем научно. Так что не противоречит.
Это и есть противоречивость для науки.
Что?
Оправданно ли с точки зрения морали убить 10 тысяч человек, что бы спасти от смерти 100 тысяч?
Какую философию начать изучать для опоры в жизни? Шоб превозмогать.
Стоицизм?
Нигилизм?
Что-то другое?
Стоицизм?
Нигилизм?
Что-то другое?
Уж давно вывели, консеквенциализм называется, только пока не ясно какая из его форм, но пока, что ледирует утилитаризм классический и утилитаризм потребностей, ноздря в ноздрю идут так сказать.
У вас не было ощущения, что это жизнь живет вами? Что вы просто потасканные и издерганные куклы, лишь марионетки ума и желаний, словно все катится по инерции, все одно и тоже, слова как будто не ваши и проговариваемые через вас, эмоции чувства мысли все становится внешним по отношению к вам, как если бы вдруг осознали себя персонажем сна и не знали, как выбраться из него, и вам это доставляет почти физическую боль до отвращения, а вокруг ползают такие же амебы, которые ничего не замечают, и которых все удовлетворяет, хотя в жизни нет и мгновения, когда можно было бы сказать, что ты жив, остается одна лишь память, в жизни нет ничего и не за что зацепиться, сплошная имитация. Наличие дел или их отсутствие равно бессмысленно, жизнь человека состоит из какого-то мусора внешнего, семья, друзья увлечения, сотни движений и дерганий чтобы развеить волну скуки в окружении таких же механизированных кукол, едва ли их можно назвать людьми, а это жизнью. В зеркале на тебя смотрит подпортившиеся ебало с уже заметными морщинами на лбу, порой оно кажется чужим, ты с трудом узнаешь в нем себя прежнего, как если бы с тебя отдирают все человеческое, нелепые и бессмысленные действия каждый день, ты всего лишь изнуренный издерганный мешок с костями, от которого едва ли что остается, меня удивляет порой сам факт существования, жил ли я вообще, бессмысленность непроисходящего и непроявленного доводит до невыносимости всего, хотя в детстве жизнь не была отвратительной, было единство что ли, вернее я и был этим единством, не было и мысли о самовыпиле.
Мамка опять уроки учить заставила?
>У вас не было ощущения, что это жизнь живет вами?
Жиль. Делёз. Читай. Вникай.
А как же анализ качества людей?)
А счастье через дела и не достигается, а только лишь через псих. работу, освобождение от причин беспокойств которые мешают естественной радости духа в удовлетворённости. Но это ж не психач и не религач.
Но естественно только страдание, счастье - продукт работы.
Скорее, претерпевание, а не страдание. Употребление слова страдание выдает в говорящем ущербного нытика. Если счастье - продукт работы, то и страдание - продукт работы, потому что слово "страдание" не является нейтральным состоянием эмоционального фона человеческого существа. Страдает человек тоже всегда о чем-то, пусть это даже непосредственные физические воздействия на его организм.
Прошу задуматься, что ощущение страдания для человека это всегда сигнал к нормализации деятельности организма, а никогда не состояние само по себе. Страдание высвечивает недуг и устремляет человека к продолжению его жизни.
Называть смерть избавлением от страдания означает превыше всего в человеке ставить его психическую организацию в данный момент как нечто постоянное и претерпевающее наравне с телом, по этой же причине и считается, что смерть от чего-то избавит. Смерть снимает возможность, уничтожает, а не избавляет.
Но я искренне уже где-то полгода пытаюсь понять, как же описать возможность самоустранения с философской точки зрения. Ведь с одной стороны, после смерти нет претерпевающего страдания и вообще чего-либо, с другой - именно из-за того, что этого человека нет, люди, видевшие его живьём теперь имеют возможность сказать, что страдание, источник высказывания страдания, пропал. Значит и нет никакого страдания, значит человек всё-таки избавился от него. Но не сам, а для других.
Но и справедливо это только на четверть. Как бы там ни было, даже в моем вопросе подспудно содержится идея о некоем Живом-после-смерти, освободившемся от страдания. Под свою же критику попадаю.
Естественно счастье, а страдание следствие неприятия
Анон, подкинь книг по логике, выше ентри-левела.Скорее рассуждения рассуждения о логике, о языке, теории познания.
Алсо сразу вдогонку насколько математика и логика переплетаются?И что мне почитать, чтобы понять о чем говорит насчет этого Кантпо этой причине приостоновил чтение
Пьера Ордо начинаю читать. Он говорит что философия в Древней Греции служила как способ для духовных преобразований посредством упражнений. А там эти упражнения описываются? Или где-то еще?
Счастье следствие удовлетворения потребностей, люди счастливы когда у них "всё есть", когда их потребности удовлетворены, какими бы они не были, если у человека нет потребности в смысле жизни то от отсутствия смысла в ней он не будет страдать, но если есть потребность мыть руки именно крем-мылом(при прочим равном), то не имея возможности этого сделать он будет страдать, что бы сделать его счастливым достаточно подарить ему крем мыло, на самом деле у него даже может быть смыл в жизни, но так как он ему не нужен, то его можно было бы и забрать, например, в обмен на крем-мыло, и ему бы хуже не стало.
А схуяли естественное состояние это обязательно нейтральное состояние? лол взял да вместо того, что бы привести аргументы прост определил понятия как ему удобно и сидит довольный. Естественное состояние человека как раз таки страдание, ибо что бы страдать делать ничего не надо, можешь легко это проверить, просто не делай ничего, и через какое то время почувствуешь голод, жажду, что то затечёт, станет скучно и т.д.
Ты глубоко уверен, что когда ты ничего не делаешь, то ты действительно ничего не делаешь с точки зрения функционирования организма, да? Это прискорбная позиция, потому что никаких оснований принимать ее я не вижу - буквально вся деятельность твоего организма не регулируется сознательно; когда ты ничего не делаешь, ты не перестаешь функционировать. Когда ты рожден - ты сыт и бодрствуешь. Когда ты жив - ты выполняешь необходимые условия для функционирования твоего организма. Более того, следствием именно функционирования твоего организма и является то, что ты жив - являешься ты сам, со всеми претерпеваниями боли и радости, страдания и безмятежности. Боль и страдание - реакции, они не первичны функции твоего организма, а его следствия. То, что ты ощущаешь, не зависит напрямую от твоей "интенции чувствовать".
Кстати, почему если страдание естественно, то чтобы оно наступило его надо ждать? Почему претерпевание естественного состояния противно функциональному аппарату производящему страдание как реакцию?
Ещё такой вопрос - если страдание естественно, то может ли человек страдать ещё сильнее из состояния страдания? Может ты просто из тех милый людей, что предлагают ввести шкалу "страдание" и просто по ней от -100 до 100 вести учёт ощущения?
Кстати, почему естественное состояние присутствует в человеческой жизни в меньшей степени и человек всегда стремится от него избавиться? Почему функции человеческой психики работают на компенсацию болевых ощущений и рационализацию вызывающих страдание ощущений?
Мне так нравится, как теперь молодые люди с гордостью пишут о том, как они ловко раскусили оппонента с тем, что он взял да и определил вещь так, как ему угодно, а они взяли да и заметили! Жалко только, что они не замечают провал собственных посылок, субъективность используемого ими понятия, метафизичность дискурса фундаментального состояния и прочей хуйни, которую по лекалам от Мудрых Людей применять да два шага не научишься. А обращать критический аппарат на самих себя - Боже упаси, ещё пользователей распутает не дай Бог. Я уж не говорю о том, что из этой естественности страдания естественным образом внезапно вырастет моральное заключение.
Запаковывай свою "функциональность" нахуй и не делай больше таких наглых попыток подменить тезис, воды то еще сколько налил, резонёр. Повторяю свой тезис, если ничего не делать, то неизбежно, всегда, неотвратимо начнёшь страдать. В то же самое время, чтобы стать счастливым обязательно нужно что-то сделать для этого. Жду опровержения.
Если смотреть на белку, то она двигается.
Если долго не смотреть на белку, она не двигается.
Опыт? Ещё какой. Трансцендентный. Прям как твои ебаные высказывания о действии и бездействии, инициированные хуй пойми кем, но точно, видимо, не телом.
Скажи ещё, что огонь горячий, зима холодная. Деревья высоки и все такое. Есть же некое страдание, счастье? Значит рта хуйня есть.
>Счастье следствие удовлетворения потребностей
Нет. Счастье в отсутствии неудовлетворённости, но она неизбежна если люди привязываются к желаниям/целям.
>Естественное состояние человека как раз таки страдание, ибо что бы страдать делать ничего не надо
Имплаинг что естественно ничего не делать...
Душевная неудовлетворённость суть неприятие к недостигнутости желаемого.
Нет. Не думаю так. Ведь человек без сознания ничего не хочет и как следствие неудовлетворённости нет, но и счастливым его не назвать.
Неудовлетворённость достигается не отсутствием желаний, а их правильной силой/мерой, через непривязывание к ним.
Например, я не страдаю душевно когда хочу в туалет, т.к. знаю что успею сходить, с остальными желаниями аналогично, только там ещё "если они вообще не достигнуты, значит не дано" — ведь есть только один (доступный) ход событий реальности (остальные мы моделируем/выдумываем), если добавить к "не дано" ещё и веру (как у меня): "всё делается в максимально лучшей возможной степени по Совершенной воле Божьей, а Бог есть любовь".
Что прочитать по философии языка?Собираюсь читать курс общей лингвистики.Что еще?
Философия и так критический анализ языка
Философия — это и так критический анализ языка
Философия и так являет собой, по сути, анализ языка.
да
Сап, философеры. Кого лучше читать первым, если ты полный ньюфаг: Ницше или Шопенгауэра?
Анон, нужна твоя помощь. Читаю Канта "Критка чистого разума". Он там употребляет слово a priori. Не могу врубиться, что оно означает. Я так понял a priori - без опыта взаимодействия с объектом созерцания. Я так-то нихуя не философ.
>Он там употребляет слово a priori. Не могу врубиться, что оно означает.
Буквально, это латинская фраза.
A(b) - предлог означающий "от" + аблативный падеж.
Prior - "начало, предтеча, начальный, оригинальный". Антоним к слову "post" (постмодернизм, хуё-моё).
Дословно "От начала". Отправная точка, откуда стартуешь.
В случае с Кантом - без предварительной причинно-следственной связи. Просто хрюкнул "Новый положняк!", и хуй на стол.
Ницше. Начинать с "Человеческого, слишком человеческого". Более ранние работы ("Рождение Трагедии" и "Несвоевременные размышления") нечитабельны, более поздние без контекста слишком сложны.
Спасибо, так и сделаю.
Дочитал Афоризмы житейской мудрости Шопенгауэра, проникся, но в душе, наверное в силу юности, не смог смириться с концепцией иллюзорности счастья и ненавистничества людей. Анонасы, посоветуйте что стоит почитать? Кроме Шопенгауэра читал несколько диалогов Платона, да и все
>но в душе, наверное в силу юности, не смог смириться с концепцией иллюзорности счастья и ненавистничества людей. Анонасы, посоветуйте что стоит почитать?
Ницше. Он тоже не любит нигилизм.
Хорошо, спасибо
>можно найти оправдание позиции попытки отвратить людей от этого "леваческого" бунта?
Внезапно, может, у каких нибудь экзистенциалистов?! Если посвятить жизнь спасению вымирающей европейской цивилизации, и в конце появятся проблески надежды на улучшение, то будет приятно чувствовать себя причастным к этому. На смертном одре можно будет утверждать, что твоя жизнь прожита не зря.
Счастье иллюзорным и является, если строится на удовлетворённости желаний. Истинное счастье основано на отсутствии недовольств (неприятия к чему-либо), как естественная удовлетворённость.
Считаешь, что, например, человек потребности которого сводятся к жрать да спать будет столь же счастлив, как и амбициозный человек желающий стать правителем вселенной и величайшим во времени поэтом, художником, учёным и т.д при условии, что потребности обоих этих людей полностью удовлетворены? то есть ни у кого у них не осталось неудовлетворённости?
> Считаешь, что, например, человек потребности которого сводятся к жрать да спать
Это плотские потребности, а не душевные.
>потребности обоих этих людей полностью удовлетворены
Невозможно удовлетворять все желания, можно лишь не привязывать к их недостигнутости, не недовольствуясь ею.
Человек не остаётся неудовлетворённым, если ему не важно достижение желаемого.
А если он ничем не недоволен/неудовлетворён — он будет счастлив, а это — единственно важное.
Мы на филосовской доске, а не на сайнтаче или в психаче, тут возможно всё, что возможно логическии даже больше. Так, что по новой давай. Чем в контексте счастья отличается желание удовлетворённое и желание хоть и не неудовлетворённое, но непривязанное. Если допустим я имею единственным желание поесть, то, для достижения счастья мне следует отвязаться от него или удовлетворить, будет ли какая то разница в контексте цели достичь счастья?
>не неудовлетворённое
не неудовлетворённое*
>тут возможно всё, что возможно логическии
Я реалист. Человек всё время что-то хочет, как минимум — решить задач(и), вертящиеся в мыслях.
>чем в контексте счастья отличается желание удовлетворённое и желание хоть и не неудовлетворённое, но непривязанное. Если допустим я имею единственным желание поесть, то, для достижения счастья мне следует отвязаться от него или удовлетворить, будет ли какая то разница в контексте цели достичь счастья?
Будет — ты будешь несчастлив пока не поешь. И вообще пока не достигнешь всего, к достижению чего привязан. А счастливым когда планируешь быть?
Очень приятно, реалист, но мы на филосовской борде. Прочитай еще раз вопрос и ответь именно на него, а не хуй знает на что. Я спросил, имеется ли какая то разница между удовлетворённым желанием и желанием от которого я отвязался. твой ответ.
Будет — ты будешь несчастлив пока не поешь.
Но по условию я уже поел, либо отвязался от желания поесть..... смех да и только, еще и цитату выделил, вон чё, выделил цитату которую даже прочитать толком не может. вот это да....мда
Тебе говорят что человек всегда имеет желания и будет всегда несчастен если к ним привязан, не важно удовлетворял ли он какие-то — будут ещё.
Но если отвечать на твой вопрос — к достигнутому желанию может прилагаться радость освобождения от неудовлетворённости. Но, как по-мне, лучше просто не испытывать неудовлетворенность (недовольство).
>может
Как много добавленных условий и каждый раз появляются новые, чем обоснуешь то, что каждый раз когда у меня возникай вопрос по имеющимся условиям ты вводишь новые и отвечаешь на него уже в их рамках, ведь таким образом ты просто не отвечаешь на мой вопрос, ведь он был именно по старым условиям, а не по новым. Повторяю вопрос.
Я спросил, имеется ли какая то разница между удовлетворённым желанием и желанием от которого я отвязался? Почему ты не отвечаешь на него? Какой прикол пользоваться только тебе понятным языком и маневривать от попыток других людей понять его, просто понять, даже не атаковать а просто понять....? Я от тебя третий раз сейчас прошу прояснить ,что в контексте достижения цели стать счастливым означает желания от которого я отвязан/желание к которому я не привязан и фраза "желание удовлетворённое. В чём заключается их отличие. Чисто логически получается, что если имеется неудовлетворённость, например в пище, то после того как я её удовлетворяю она исчезает, нет больше неудовлетворённости и я становлюсь счастливым. Далее, есть другой вариант, я могу просто отвязаться от этого желания и.. таким образом неудовлетворённость также исчезает и я опять таки становлюсь счастливым.
Я не вижу разницы.
и фраза желание удовлетворённое*
ты используешь это выражение тут
> >может
> Как много добавленных условий
Тут всего 2 варианта: либо человек считает достигнутость желания должной, то он и отнесётся к ней как к норме, а если не считает таковой — порадуется.
>Я спросил, имеется ли какая то разница между удовлетворённым желанием и желанием от которого я отвязался?
Попробуй переформулировать. Желание удовлетворённое это, как я понимаю, уже отсутствующее желание.
>Я от тебя третий раз сейчас прошу прояснить ,что в контексте достижения цели стать счастливым означает желания от которого я отвязан/желание к которому я не привязан и "желание удовлетворённое". В чём заключается их отличие. Чисто логически получается, что если имеется неудовлетворённость, например в пище, то после того как я её удовлетворяю она исчезает, нет больше неудовлетворённости и я становлюсь счастливым. Далее, есть другой вариант, я могу просто отвязаться от этого желания и.. таким образом неудовлетворённость также исчезает и я опять таки становлюсь счастливым.
> Я не вижу разницы.
Если отбросить тот момент, что у тебя так и так всегда будут и другие желания, то разницы, теоретически, нет, но на практике — в связи с наличием склонности привязываться к желаниям (1й вариант) ты останешься несчастным.
Откуда взялись ВСЁ ЭТО про Древнюю Грецию? Какой-то археолух нашел когда-то библиотеку какую-то с записями, трудами философов и т.д.? Где статья про это на википедии, почему я не могу найти? Или все эти диалоги, книги и т.д. из поколения в поколение из языка в язык переписывались и переводились и так и дошли?
Ну да, именно это и написано
(А мне не нравится!)
Раз разницы нет, то в чём иллюзорность первого варианта?
>на практике — в связи с наличием склонности привязываться к желаниям (1й вариант) ты останешься несчастным.
Как можно зарабатывать философией, кроме наёбки и разводов быдла софизмами?
уйдя в религию, которая служит освобождению людей от заблуждений и следственных страданий
Но религия сама по себе имеет цель вводить массы в заблуждение, чтобы использовать себе на пользу.
Почему в таком крутом разделе нет картинок?
Раздел превращается в скучное унылое говно, к тому же без пикчи и видео ограничивает возможности для обмена мемами годнотой.
Картинки для отсталых
Чтобы различные человеческие отродья не постили никому не нужные мемасы и не аватаркофажили (особенно мрази-анимешники, которые, внезапно, могут захотеть ощутить себя фелосафами)
Антоши, где нужно искать тексты небольших древних произведений (в данный момент интересует "Поучения Птахотепа", но не отказался бы иметь сборник древнеегипетской и шумерской литературы)? Пытался нагуглить, вылезает миллиард кратких пересказов и исторических справок, а самого текста я не нашел.
Котаны, поясните, что такое трансцендентальный и трансцендентный, и в чём их различия. хочу казаться умным, но нипонимаю значений, данных в справочно литературе, я тупой
http://www.kabbalah.info/rus/content/view/frame/151980?/rus/content/view/full/151980&main
Что за духовный ген, не передающийся по наследству но находящийся в еврея со времён Авраама? Каша какая-то...
Я интересовался философией еще до того как встретился с ней в вузе, поэтому впитал отвращение ко всяким конспектам написанным за 10 минут людьми далекими от философии и "Хайдеггерам в комиксах".
Но для того чтобы просто сдать экзамен такие краткие конспекты очень помогают. Так вот, подскажите какие-нибудь грамотные статьи или конспекты с максимум двумя страничками по каждому философу, чтобы там были действительно самые важные вещи и не было ошибок, желательно со всякими схемами и табличками.
Но для того чтобы просто сдать экзамен такие краткие конспекты очень помогают. Так вот, подскажите какие-нибудь грамотные статьи или конспекты с максимум двумя страничками по каждому философу, чтобы там были действительно самые важные вещи и не было ошибок, желательно со всякими схемами и табличками.
желательно еще чтобы он каким-нибудь преподавателем был написан а не студентом
Сап, посоветуйте чего-нибудь меланхоличного и мизантропического, с идеями, что жизнь четна, и нам всем просто нужно совершить массовое самоубийство, закончив тем самым историю человечества
Шопенгауэра уже читал
Алсо, помню тут советовали то ли чешского, то ли хорватского философа с подобными мыслями, напомните
Шопенгауэра уже читал
Алсо, помню тут советовали то ли чешского, то ли хорватского философа с подобными мыслями, напомните
ѯᅠ joy, [01.01.18 12:51]
к слову о страстях:
"Если мир есть "арена, усеянная пылающими угольями", которую нам надлежит пройти, то причиной этому служит то, что «воля к жизни» непрестанно порождает в нас неосуществимые желания; являясь активными участниками жизни, мы становимся мучениками"
- шопенгавер видима не знал что к желаниям можно просо не привязываться) к их достигаемости/достигнутости
Армейский устав.
Эмиль Чоран, наверное.
Лучше Юнгера наверни, не надо тебе самоубиваться. Это грех.
грех это проступок
ох уж эти религиозники
помойка философии
Человек - млекопитающее.
>люди пьют молоко
спасибо что заглянул, капитан
Сап. Пытаюсь вкатиться в философию. Вот недавно появилось желание купить книгу на тему. Пока что решил взять книжицу "История западной философии" Рассела. Для новичка, мне кажется, подобный обзорный курс будет очень кстати. Как считаете, друзья, стоит ли? Есть ли еще варианты с чего начать новичку (Платона не предлагать)?
Если Платон не возбуждает, можно с "Анатомии государства" Ротбарда. Платон-лайт. https://www.litmir.me/bd/?b=584210&p=1
>ankap
Рассел отстой. Читайте детишки
Вернан, Происхождение древнегреческой мысли http://sbiblio.com/biblio/archive/vernan_proishojdenie/
Целлер, Очерки греческой философии http://www.voskresensk.prihod.ru/intellectualia/view/id/1168958
Гомперц, Греческие мыслители http://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_antichnaja/gomperc_teodor_grecheskie_mysliteli_1999/7-1-0-1845
Как перевести фразу
consciousness is qualitative.
Если дословно, то "сознание является качественным", но не звучит. Смысл вроде понятен, сознание неделимо, он цельно, и т.д. Но так же тоже не напишешь.
>Смысл вроде понятен
нет
"Внутренний опыт" Батая -- не более, чем простое развлекалово?
вся жизнь это просто развлекалово, просто некоторые не в курсе и заморачиваются
Есть ли смысл изучать,читать разную философию?
нет.
читай только правильную.
Правильную?
как мы можем понять что есть правильная философия,а какая неправильная?
Да. Основанную на истинах.
Например,что можешь посоветовать?
А что ты хочешь?
Саморазвиться,в некотором смысле,просветиться,провести время с пользой
>Саморазвиться
В чём?
>просветиться
Спрашивай ответы.
>провести время с пользой
Понятие пользы зависит от целей.
Я бы сказал что хочу открыть для себя что то новое
Ок.
Бог есть любовь. Вот.
Хмм,а есть рекомендации к прочтению?Посоветуйте что нибудь
Т.е. ты сам не хочешь определяться чего именно ты хочешь, а хочешь где-нибудь это вычитать?
Возможно нет,возможно да,я хочу начать изучать философию,не знаю с чего начать.
Как оценивается Аристотель с точки зрения аналитической философии?
Номиналистски фундаментально.
Новую форму общественного устройства, а также вечные истины, обуславливающие существование общественных институтов, ты можешь открыть для себя в книге Ротбарда, Этика свободы http://www.andrewmarcus.ru/books/the-ethics-of-liberty/ читать со второй главы, про Робинзона Крузо на острове.
>вечные истины, обуславливающие существование общественных институтов, ты можешь открыть для себя в книге Ротбарда
Там почти нет истин.
Опровержение не по сути.
Это утверждение.
>Кинги Дугина
>Кинги
Пытался прочесть внимательно.
Прочитал "Философию мифа" Шеллинга, понял, что хочу вкатиться в тему с мифами поглубже. Читал до этого Элиаде и Лосева, осиливаю Леви-Стросса. Есть ли современные авторы, которые уважаемые люди и пишут про миф? Если есть что про его связь с языком, буду очень благодарен (нам на спецкурсе по семиотике что-то такое заливали, вот).
Какие вещи не постигаются с помощью эмпирического метода?
Ролан Барт очевидный. (только не современный)
трансцендентные
Господа философы,помогите с поиском мыслителей со взглядами, похожими на следующие:
-Существует множество интерпретаций одного феномена,факта, осуществляемых при помощи разнообразных парадигм мышления;
-К парадигмам не применимо понятие "внутренней ценности", все они равны как факты у раннего Витгенштейна;
-Научная парадигма мышления лишь одна из множества возможных, ничем не "ценнее" или "полезнее" религиозной или мистической;
-Анализ феноменов всегда ведётся изнутри какой-либо парадигмы(мега-трюизм);
-Возможен опыт "чистого восприятия"(опыт, не прошедший через какой-либо парадигмальный анализ);
-Человек имеет возможность выбора парадигмы, наиболее уместной в сложившейся ситуации.
-Существует множество интерпретаций одного феномена,факта, осуществляемых при помощи разнообразных парадигм мышления;
-К парадигмам не применимо понятие "внутренней ценности", все они равны как факты у раннего Витгенштейна;
-Научная парадигма мышления лишь одна из множества возможных, ничем не "ценнее" или "полезнее" религиозной или мистической;
-Анализ феноменов всегда ведётся изнутри какой-либо парадигмы(мега-трюизм);
-Возможен опыт "чистого восприятия"(опыт, не прошедший через какой-либо парадигмальный анализ);
-Человек имеет возможность выбора парадигмы, наиболее уместной в сложившейся ситуации.
А какие есть в вк нормальные филосовские группы? не всякая хуйня типа философия жизни, философия педерастиии и цитаты стетхема, а нормальная?
>Человек имеет возможность выбора парадигмы, наиболее уместной в сложившейся ситуации.
на основании другой парадигмы я так полагаю?
Присоединяюсь к вопросу. Вот эта (https://vk.com/philos_science_culture) вроде норм, хотя я бы предпочёл группу, где публикуются только книжки и тексты.
Похоже, что этот мыслитель - это ты.
Когда перекат? У меня с компа уже лагает
Чисто концептуально было бы обидно и неправильно перекатывать тред. Другое дело - попробовать настоять на том, чтобы сделали возможность сворачивать его до пятисот постов при необходимости раскрывая. Где нужно настраивать -* ума не приложу, но надеюсь, что модератор иногда заглядывает в раздел и попробует связаться с администрацией по поводу подобного предложения. Открывать тред с телефона невыносимо долго и иногда роняет браузер.
Однако, если выбор стоит между полноценного переката с удивлением в архив и продолжением этого треда - я за предложение несмотря на неудобства. Опять же, из эстетических соображений.
Картинки всё ещё не нужны?
В остальном, это тред для общих вопросов по философии.