>Все законы должны вмещаться в меленькую книжку не толще современной конституции
Интересно, как это осуществить, при таком количестве сфер применения закона
>не допускающем неоднозначного толкования
Толкуют люди, кто-нибудь обязательно изъебнётся
Интересно, как это осуществить, при таком количестве сфер применения закона
>не допускающем неоднозначного толкования
Толкуют люди, кто-нибудь обязательно изъебнётся
>Интересно, как это осуществить, при таком количестве сфер применения закона
просто убрать все ненужное, оставить только универсальные законы, уменьшить количество всевозможных обстоятельств и хитровыебанных хитросплетений
И я тоже говорю -- за все вышку!
Ну а если серьезно, то будь ты хоть немного знаком с правом, сам бы понимал, что это невозможно осуществить на практике.
>Все законы должны вмещаться в меленькую книжку не толще современной конституции.
В принципе в рашке можно обойтись двумя законами "на все воля царя и бояр" и "знай свое место, холоп".
естественный язык избыточен, искусственный язык позволит записывать законы кратко и без разночтений. Не будет говно вроде двух сроков подряд, как в конституции.
первый закон все можно, что не запрещено
далее можно писать в духе
воровство:
украл < 1000р => 3 года
украл > 1000р => 5 лет
первый закон все можно, что не запрещено
далее можно писать в духе
воровство:
украл < 1000р => 3 года
украл > 1000р => 5 лет
ты очень узко мыслишь, ты считаешь закон это толкьо уголовное право. А как ты кратко регламентируешь гражданско-правовые/трудовые/семейные/земельные/жилищные/потребительские отношения, не говоря уж о всяких ФЗ о полициях, оружии, банкростве и ДА ТЫСЯЧИ ИХ. ТЫ диван просто и предложение твоё глупость.
ОП хуй, даже лень объяснять почему.
1.Быдло Васян ворует каждые 5 лет по 50 000 рублей (<1000), ему дают 5 лет.
2.Студент омеган украл в первый раз 1001 (<1000) рубль - 5 лет. Охуительное законодателсьтво
>Каждый гражданин должен знать все законы наизусть
Половина населения таблицу умножения не знает, а ты про многостраничный текст.
Половина населения таблицу умножения не знает, а ты про многостраничный текст.
Судя по оп-посту, оп сам недалекий.
Я щетаю, что единственный недостаток это то, что нельзя курить и бухать в судебных заседаниях, ездить за рулем пьяным и убивать не понравившихся тебе людей безнаказанно.
трудовое право:
рабочий день не более 8 часов
зп не мнее N рублей в час
отпуск 30 дней раз в год
даже так: выделяем сущность трудовой договор
Все трудовые договора должны наследоваться от сущности трудовой договор
СычовТрудовойДоговорСРогаИКопыта extends СтандартныйТрудовойДоговор
>просто убрать все ненужное
Тем самым будет не закон, а непонятно что абстрактное.
Если упростить закон, то он будет ОЧЕ далек от реальной жизни (которая адски многогранна и даже современными законами зачастую недостаточно описывается). А значит, надо будет его интерпретировать в каждом случае правоприменения - 1) машина это сделать не сможет (потому как тут надо оценить все объективные факторы каждого конкретного случая + субъективные факторы (вина в УП, воля\волеизъявление в ГП например). Нужны люди, которые в каждом конкретном случае будут открывать эту твою книжечку и решать, как эти "минималистичные", т.е. абстрактные и оторванные от жизни нормы "подогнать" в жизни. (Есть такие люди и ИРЛ, судьи называются) А такая вот "абстрактность" даст волю произволу, коррупции (опционально) и как следствие - регулятивная функция закона летит к чертям.
>зп не мнее N рублей в час
Для каких работ? Единая минималка для всех от сантехника до академика или вводить тарифную сетку? Если вводить, то по каким критериям: образование, специфика работы, стаж работы? А если инвалид (и какие вообще лица считаются инвалидами)? А если это все где-то в Норильске\на Севере (какие регионы входят в понятие "Крайнего севера" а какие нет)? А под землей? А для особо вредных производств (опять же, какие производства считать особо вредными)?
А как считать часы? Скажем, если работа заняла 30 минут, то считать за час целиком или только фактическое время. Да и что считать временем самой работы - когда рабочий у станка детали точит или когда только одевает спецовку, протирает ключи и так далее? За ночные часы считать так же или по другим коэффициентам? А какие часы тогда считать ночными? Все ли могут работать в ночные часы? Если не все, то кто не может?
Вот видишь, это только навскидку что пришло в голову. А там многое можно придумать. И все это надо зарегламентировать, иначе у тебя получится какая-то страна эльфов с единой зарплатой у ВООБЩЕ ВСЕХ и единой продолжительностью рабочего дня и для 14 летних пиздюков (кстати, с какого возраста они могут работать?) и для 80-летних дед-доедов.
А это значит, что в итоге это все будет уже выглядеть как современное зак-во:
Зарплата минимальная - Н рублей, НО:
1... если инвалид (критерии инвалидности смотри в законе об инвалидах), то N1,5.
2. если с 16 до 18 лет, то N1,3
3. если в часы с 22 до 6 по местному времени то N2
4. если в зонах Крайнего Севера (см. закон о Крайнем Севере) то N2
...
???
162. если на особо вредных производствах, то N*3 (см. статью 666 о особо вредных производствах).
А значит уже нужно принимать второй закон, об инвалидах, где так же расписывать:
инвалиды это те-то, у кого такие-то болезни (перечень прилагается), разбитые по таким-то категориям, все это устанавливается в особых местах особыми врачами (ссылка на закон о врачах общих и особых, их статус, как они работают и сколько получают).
Видишь? Одно тянет за собой второе. ВСЕ ПЕРЕПЛЕТЕНО. И это нормально. И это ВСЕ - важные, не второстепенные вещи, "засоряющие" законы. Что-то из этого вынешь - как карточный домик обвалится все. И полетит тогда твоя идея сделать все простым чтобы "всем и каждому было понятно". Я уж молчу что "искусственный язык" и "всем понятно" это прямо противоположные категории.
Только так можно законами хоть как-то описать нашу жизнь так, чтобы они работали.
А твои "универсальные законы", это "просто "зп не менее н рублей в час" не будет значить абсолютно ничего т.к. полно ситуаций которые не подпадают под ОБЩЕЕ ПРАВИЛО.
Не думаю впрочем что ты это поймешь.
Один небольшой пример из истории: были такие ребята, большевики назывались. Тоже угорали по тому что закон должен служить ЛЮДЯМ, даже самому тупому быдлу. Для этого упрощали донельзя поначалу тоже все, а в остатки еще вплетали "правосознание трудящихся", мол "сами домыслят как надо". В итоге это привело сначало к произволу, а потом в борьбе с ним - к восстановлению всех тех "хитровыебанных хитросплетений" против которых они так же как и ты боролись поначалу.
ОП тралл, даже лень объяснять почему.
Да такие идеи только ущербность технарей демонстрируют.
Недостаток работы судьей, я так понимаю.
>Если упростить закон, то он будет ОЧЕ далек от реальной жизни
можно подумать, что он сейчас слишком близок. Раньше люди обходились простыми законами воде шариата, русской правды, а сейчас не могут. лал
>Нужны люди, которые в каждом конкретном случае будут открывать эту твою книжечку и решать, как эти "минималистичные", т.е. абстрактные и оторванные от жизни нормы "подогнать" в жизни.
1. закон будут знать все.
2. закон будет базой знаний, вся роль прокурора и адвоката будет сведена к написанию запроса в базу знаний. База знаний даст однозначный ответ, который невозможно будет двояко интерпретировать, будет история запросов и изменений, все злоупотребления будут ловиться на раз два три
3. все спорные вопросы — суди присяжных
>Для каких работ? Единая минималка для всех от сантехника до академика или вводить тарифную сетку?
>Вот видишь, это только навскидку что пришло в голову.
у тебя каша в голове. единая минималка для всех. да для всех блять. это просто защита, чтобы меньше не платили и даже это положение не нужно. в чем проблема? даже скучно с тобой стало. Ебаные юристы мечтают напридумывать кучу градаций и тарифных сеток, миллион если, там где они не нужны, чтобы всегда иметь работу.
>Зарплата минимальная - Н рублей, НО:
ни каких но, на хуй иди
>А значит уже нужно принимать второй закон, об инвалидах, где так же расписывать: инвалиды это те-то, у кого такие-то болезни
не нужно. а знаешь почему? потому что никто и так не возьмет безного туда где нужно нажимать педали, твой закон бессмысленен.
>Только так можно законами хоть как-то описать нашу жизнь так, чтобы они работали.
не нужно описывать законами жизнь. потому в рашке нехира и не работает, что говнюки пытаются описать в законах, что можно, а нужно только написать, что нельзя.
Что-то ты слищком тупой или маленький, или зеленый
%мимо-юрист%
>единая минималка для всех
Зачем она нужна, законодательно закрепленная? Если будет хуево просто никого не будут брать на работу лол. Этот аспект должен быть саморегулируем. Право вообще само по себе на втором месте стоит после общественного мнения всегда, если оно действительно будет не нужно, его никто не будет исполнять. Взять тот же самый ФЗ по обязательной установки счетчиков воды и газа, сколько лет уже его откладывают?
>говнюки пытаются описать в законах, что можно, а нужно только написать, что нельзя
Хочешь сказать что это не во благо? Ну по крайней мере для публичных отношений. Как ты, например, в одном простом законе закрепишь право на жилье и одновременно что бы это жилье не было хуево построенным и не было пожароопасным, чтобы права лиц у которых жилье нормальное не нарушалось?
>Раньше люди обходились простыми законами воде шариата, русской правды, а сейчас не могут. лал
Потому что сфер применения права больше. Раньше ты либо пахаешь, либо мечом машешь, либо боярствуешь. Ну ещё, что бы дорогой пергамент не изводить, пущай последние всё сами на местах решают.
>потому что никто и так не возьмет безного туда где нужно нажимать педали, твой закон бессмысленен.
Зато возьмёт туда, где педали нажимать не нужно.
>можно подумать, что он сейчас слишком близок
Ближе чем то, что ты предлагаешь. По крайней мере он стремится и описывает объективную реальность, а не заменяет все кратким наборов абстрактных принципов.
>простыми законами
>шариата, русской правды
На ноль поделил, просто. Значение-то знаешь? РП-хоть читал? Шариат - та еще ебалайка, где как раз одни и те же религиозные нормы и противоречат друг другу что характерно для ислама в целом, и требуют тучи толкований и интерпретаций. Получаем прослойку богословов-юристов, которые толкую (с изрядной долей произвола) все то, что написано в туевой хуче аятов и хадисов. FAIL
Русская правда - тоже далеко не простая вещь. Если не читать упрощенные и кастрированные переводы, а изучать в оригинале на старорусском (как делали мы на ИОГП например) то станет понятно, что: 1) Многие моменты тупо нихуя не понятны, например тот же "поток и разграбление" который разные историки понимают по-разному 2) Многое в жизни она тупо не регулирует 3) Еще большее отдано на произвол князьям как "власти" 4) Многое в правовом регулиировании отдано тем же князьям и их уполномоченным которые творили что хотели + местным обычаям.
Вообще, предлагать казуистичное право 12 (или какого там) века в качестве примера ПРОСТОЙ И ПОНЯТНОЙ правовой системы в век (и далеко не первый) юриспруденции понятий (Begriffsjurisprudenz, спасибоИерингуЗаЭто) - это просто ультралол для всех, кто в теме и проявление тотального незнания самых основ.
>а сейчас не могут
Раньше общественные отношения были другими. Право очень зависит от общественных отношений в обществе. Какой смысл в защите вещных прав если нет права частной собственности, например?
Для Средневековья, с его слабым уровнем торговли (а там, где торговля была дохуя активная, вроде Ганзы или НовгоПскова и право было гораздо более развитым и запутанным, пруфы - в Псковской Судной Грамоте и в Lex mercatoria), сильным сословным делением, низкой соц. мобильностью, неразвитостью кучи сфер общественных отношений такое право было достаточным (а большую часть общ. отношений вполне успешно регулировали обычаи тех же соц. групп). Для 21-го века этого ПИЗДЕЦ КАК НЕДОСТАТОЧНО (хотя о соотношении право\обычай можно спорить долго, это тема немного другая).
>закон будут знать все.
Какой толк если он не выполняет своей функции и общественные отношения не регулирует? Опять-же, такая абстрактная и оторванная от реального мира версия закона будет требовать интерпретаций (иначе ее не применить) - в итоге финальная версия права, подлежащего применению, будет зачастую сильно отличаться от того, что записано в законе - по сути закон знать никто не будет.
>База знаний даст однозначный ответ
Ты понимаешь, что невозможно дать однозначный ответ на разрешение РЕАЛЬНОЙ ситуации с применением неких АБСТРАКТНЫХ норм (очень кратких и оторванных от жизни) без учета множества обстоятельств, которые уникальны для каждой ситуации, а зачастую еще и субъективны? (А они кардинально меняют ситуацию, и не учитывать их - значит твой закон будет несправедлив и неадекватен).
>невозможно будет двояко интерпретировать
... и невозможно на основании них адекватно рассмотреть большую часть дел.
>не нужно описывать законами жизнь. потому в рашке нехира и не работает
Ну во-первых - работает, хоть и не так хорошо как хотелось бы.
Во-вторых - так это в рахе проблема, а не в законах. Во многих других странах все работает.
Вот что-то не знаю, ты либо ультразеленый (инб4: покормил), либо просто тупой, либо (что скорее всего, судя по идеям и орфографии) - подросток-максималист без знаний но с амбициями и желанием "НИСТИ В СВЕТ ГИНИАЛЬНУЮ ИДЕЮ УСТРОЙСТВА РОССИИ".
>а нужно только написать, что нельзя.
Энжой ер произвол, особенно в гос. органах.
Да и вообще все будут использовать любые способы обойти закон.
Алсо, ты забываешь о фактическом неравенстве субъектов, которое от этого станет только сильнее.
Все разрешено для всех в равной степени, но не все имеют достаточно возможностей реализовывать свои права.
Право должно выполнять и социальную функцию -> Поддержка более слабых субъектов правоотношений (не везде, конечно, а там, где это критично, в социалке например), ограничение произвола более сильных.
А это одними запретами не сделаешь.
Нужно РЕГУЛИРОВАТЬ ПОВЕДЕНИЕ, устанавливать для участников правоотношений единственно допустимое поведение.
Хотя ты и эти аргументы не поймешь, скорее всего.
Боже, до чего я дошел - спорю на мертвой доске с толстым троллем или недалеким школьником.
Зато вы ее немного оживили, так что может он вообще и очень даже умный, лол.
Да и это не доска мертвая, это ты к скорости Б харкача привык. На любую другую борду зайди попробуй.
>единая минималка для всех
>Зачем она нужна, законодательно закрепленная?
я про то и говорю.
>Как ты, например, в одном простом законе закрепишь право на жилье и одновременно что бы это жилье не было хуево построенным и не было пожароопасным, чтобы права лиц у которых жилье нормальное не нарушалось?
очень просто, хочешь жить в хуевом жилье, живи. какие проблемы? если дом, который ты построил убрушился и похоронил под собой несколько человек, ты просто будешь выплачивать ущерб всем пострадавшим, и еще развалины этого говна демонтируют за твой счет
пускай будет частная и добровольная сертификация. нафига это все в закон прописывать? уже допрописывались до того, что вся страна в сраных комиблоках с кривыми стенами
>Зато возьмёт туда, где педали нажимать не нужно.
и для этого нам нужно написать сложные законы и выстроить сложную систему экспертиз оценивающих инвалидность?
>Раньше общественные отношения были другими. Право очень зависит от общественных отношений в обществе. Какой смысл в защите вещных прав если нет права частной собственности, например?
все это логично вытекает из права на частную собственность. достаточно прописать в законе право на частную собственность.
>Какой толк если он не выполняет своей функции и общественные отношения не регулирует?
так современное законодетельство, особенно в рашке тоже нихрена не регулирует. законы всегда отстают от изменений в современном мире.
>Ты понимаешь, что невозможно дать однозначный ответ на разрешение РЕАЛЬНОЙ ситуации с применением неких АБСТРАКТНЫХ норм (очень кратких и оторванных от жизни)
Проигрываю с юристов. Они однозначный ответ дать не могут. Я предлагаю не абстрактные нормы, как сейчас, а совершенно четкие и однозначные логические формулы.
например:
украл - 5 лет тюрьмы
убил - 20 лет тюрьмы
исключения: самооборона
>без учета множества обстоятельств, которые уникальны для каждой ситуации, а зачастую еще и субъективны? (А они кардинально меняют ситуацию, и не учитывать их - значит твой закон будет несправедлив и неадекватен).
если твою жену убили и выебали в сраку ножкой табуретки, какое тебе, был ли обвиняемый примерным мужем, есть ли у него несовершеннолетние дети? какая у него характеристика с мета работы?
Просто отбросить все ненужное, сократив время и ресурсы затраченные на на выяснение является ли обвиняемый примерным семьянином или нет.
>Нужно РЕГУЛИРОВАТЬ ПОВЕДЕНИЕ, устанавливать для участников правоотношений единственно допустимое поведение.
вот она вся суть юристов, они хотят прописать в законах поведение. Дай вам волю и в законе будет написано, как нужно правильно срать, сколько раз в день, сколько децебел должно быть в громкости твоего пердежа, какой рукой и как правильно подтираться...
Опять мамкин програмизд тут рвется?
Лучше вообще сразу отказаться от этого регулятора и возродить правило КТО СИЛЬНЕЕ ТОТ И ПРАВ. И решать все вопросы исключительно силой.
Твое имущество мое, потому что я могу его забрать.
Женщина имущество, потому что не может подавить мою волю.
Слабый должен умереть.
Как тебе, комнатный сыч такое?
Иди тгп изучай, мудило. Или книжку по обществознанию для дебилов какую почитай.
Если ты юрист и воспринимаешь ПОВЕДЕНИЕ исключительно в бытовом смысле, у меня для тебя плохие новости.
Короче, пацаны, я понял: ОП - школьник-анархист-нигилист. Сынок, объясняю специально для тебя. Анархия это утопическое устройство общества, в котором отсутствует государственная власть. Да, в таком обществе возможно было бы создать какой-нибудь список из 10 заповедей или принципов и жить в согласии с ними, более того, законодательство в привычном нашем понимании противоречило бы сути такого политического устройства. Суть анархии не в том, что мало законов, а в том, что общество находится на таком уровне, когда оно не является стадом и ему не нужен пастух, поэтому и сажать бы никого не пришлось и в твоих влажных "украл - 5 лет тюрьмы убил - 20 лет тюрьмы" не было бы необходимости. И вообще, очень смешно наблюдать, как школьник предлагает отказаться от опыта, накопленного тысячелетиями, и скатиться в каменный век. Если ты технарь, то пиздуй делай мне нормальный смартфон, чтоб батарею держал месяц, а рассуждения о государстве оставь профессионалам. Quod licet Iovi, non licet bovi.
в целом нормально, но есть одно но... группы лиц объединятся в банды и установят свои законы и монополию на нах. Если уже делать законы, то законы должны поддерживаться всеми, а не группой лиц именуемых юристами.
сколько же тут юристов порвалось. то они хотят описать все аспекты жизни и поведения людей законами, то они хотят иметь абстрактные законы, потому что видите ли, четкие и конкретные законы, написанные однозначным формальным языком, не позволяют их выворачивать как дышло
сколько же тут юристов порвалось. то они хотят описать все аспекты жизни и поведения людей законами, то они хотят иметь абстрактные законы, потому что видите ли, четкие и конкретные законы, написанные однозначным формальным языком, не позволяют их выворачивать как дышло
>предлагает отказаться от опыта, накопленного тысячелетиями, и скатиться в каменный век.
праву в твоей стране от силы лет 20. еще лет 200 назад люди просто стрелялись на пистолетах, если у них был конфликт. о каком тысячелетнем опыте ты вообще говоришь? когда вы блять не можете достижение современной науки использовать в своих писульках. Целая палата полудурков вроде мизулиной пишут законы, которые технически невозможно выполнить. Это вы блять в каменном веке, юристы сраные, я же предлагаю шагнуть в 21-ый век.
У тебя просто детское представление о законах и о юриспруденции, и о людях, и о жизни...
>группы лиц объединятся в банды и установят свои законы и монополию
А если законов будет минимум, то такого не произойдет что ли?
Как будет функционировать правоохранительный аппарат? А уголовно-исполнительная система?
Как будет выбираться власть?
>они хотят описать все аспекты жизни и поведения людей законами, то они хотят иметь абстрактные законы, потому что видите ли, четкие и конкретные законы, написанные однозначным формальным языком
На сколько примитивно должны быть написаны законы, чтобы недоумок, у которого поведение это ссать, срать и пердеть уяснил их содержание и соблюдал?
>праву в твоей стране от силы лет 20
А по-твоему все это появилось из ничего?
Ты еще и в историю не смог.
>не можете достижение современной науки использовать
Точно мамкин програмизд.
О каких достижениях ты кукарекаешь?
ну вот скажи мне, мамкин юрист, что тут написано:
>Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
>Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Лолка, какие ты вообще законы знаешь? Какие бывают законы? Для чего они нужны? С чего взял, что их больше чем надо?
У меня сложилось впечатление, что ты рассуждаешь о чем-то абстрактном, при этом совершенно не представляя себе предмет.
>более двух сроков подряд
>подряд
>ПОДРЯД
Тебя что-то смущает, пидораш?
>А если законов будет минимум, то такого не произойдет что ли?
законов не будет минимум, законов будет достаточно.
порядок поддерживается не силой закона, а общественным устройством, которое зачастую существует вразрез с законами
>На сколько примитивно должны быть написаны законы, чтобы недоумок, у которого поведение это ссать, срать и пердеть уяснил их содержание и соблюдал?
еще раз. Примитивно это то, что сейчас в законах.
Я предлагаю писать законы на формальном искусственном языке не допускающем неточного толкования.
Краткость законов будет достигнута:
1. язык закона не будет избыточен. Все ключевые понятия будут описаны в самом языке. Не нужно будет давать толкования что есть что.
2. минимизация за счет исключения из законов всего не нужного, лишнего и неэффективного
Ты совсем глупенький? Поясняю на пальцах. Романо-германская модель права, в соответствии с которой устроено право в РФ, зародилось еще в период античности. "Русская правда", как первый акт кодификации законодательства появился в России в 11 веке. Право развивается вместе с обществом и все, что с ним происходит это результат многолетнего труда тысяч и миллионов людей, ну и, конечно же, конкретных мыслителей, философов и правоведов. Вот почему по-твоему сейчас ворам кисти не отрубают, а у женщин есть избирательное право?
>Целая палата полудурков вроде мизулиной пишут законы, которые технически невозможно выполнить
Жду примеры.
Российское право может и отстает от западного, но это не значит, что нужно отказаться от права вообще. Следствие у нас находится, по сути, на уровне 70-х годов, согласен. Все на ебучих бумажках. В Европе дела на флешках, блядь, в суд носят. Но ничего не поделаешь, будем ждать, когда до нас докатится.
>общественным устройством
Но ведь общество строится по определенным правилам.
Как ты собираешься регулировать важнейшие стороны жизни общества? Бюджетную? Правоохранительную?
>формальном искусственном языке
Законы и так пишут на формальном искусственном языке, если ты не знал. Имя ему ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА.
>не допускающем неточного толкования
Отключить у людей субъективное восприятие?
Единственная рациональная мысль у него заключается в необходимости установления единых правил для текстов законов, в которых бы чётко было написано, что законы состоят из глав, в которых содержатся статьи. Статьи состоят из частей и так далее.
А то правотворческая культура на нуле. В ГК пункты, в ТК преимущественно абзацы, в коапе нумерация статей через главы.
Получается не система, а бардак.
Я бы добавил еще отсутствие административного кодекса к вышесказанному. А в целом, это, конечно, проблемы, но не критические. У нас в стране не из-за этого хуево.
>А по-твоему все это появилось из ничего?
ты еще скажи, что мы из Древнего Рима ведем историю права
>О каких достижениях ты кукарекаешь?
Экспертные системы, базы знаний, машинная лингвистика, теория принятия решений и мат логика в конце концов. Хуисты даже систему контроля версий для редактирования своих текстов применить не могут.
все принципы описаны в ОП посте. Слово абстрактный не должно применяться к законам.
так может Путин быть сейчас президентом или нет? Однозначно сможешь ответь?
>и для этого нам нужно написать сложные законы и выстроить сложную систему экспертиз оценивающих инвалидность?
Конечно, иначе инвалид будет работать на равных со здоровыми, гробя себя сильнее, а получая столько же. То есть - никакой социальной защиты.
>если твою жену убили и выебали в сраку ножкой табуретки, какое тебе, был ли обвиняемый примерным мужем, есть ли у него несовершеннолетние дети? какая у него характеристика с мета работы?
>тебе
Почему ты рассматриваешь дело сугубо со стороны обвинения? А если ты убил и выебал, ты не будешь думать, что станет с твоими детьми, пока тебя петушат в камере?
>а совершенно четкие и однозначные логические формулы.
>Которые никак не связаны с жизнью.
Во-первых, что значит "украл" и "убил"?
Во-вторых:
>убил - 20 лет тюрьмы
Рецидивист Жока Боков, ворвавшись в квартиру, ножом зарезал беременную женщину; Слава Сычев на стройке уронил случайно кирпич и убил нахуй проходящего под ним человека. Обоим по 20 лет?
Лол, и это справедливость? Это "однозначные нормы"? Это как-раз таки абстрактные, оторванные от реальности нормы.
>какое тебе
ТЕБЕ - а НИКОГО НЕ ЕБЕТ, какого ТЕБЕ.
А вот ОБЩЕСТВО для ОБЪЕКТИВНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ законов как раз-таки ебет. Каждый случай уникален. Нельзя всех судить по одному критерию.
В этом не суть юристов, в этом суть права. Именно для этого оно нужно и существует. Просто ты слишком глуп чтобы это понять.
>праву в твоей стране от силы лет 20
>Упоминает сам русскую правду как пример идеального закона
Ох лол, ебать ты даун.
>ты еще скажи, что мы из Древнего Рима ведем историю права
Тогда почему в Древнем Риме исковая давность по общему правилу была три года... и ВНЕЗАПНО у нас она тоже три года. СОВПАДЕНИЕ, ПИЗДЕЦ.
>так может Путин быть сейчас президентом или нет? Однозначно сможешь ответь?
>
Может. Очевидно же написано - не может ПОДРЯД. А значит с перерывом - может. Это непонятно только дауну вроде тебя.
> Романо-германская модель права, в соответствии с которой устроено право в РФ, зародилось еще в период античности
говно мамонта. понятно. и эти люди про каменный век, что возражают
>Жду примеры
закон о блокировке сайтов. Нам что говорили? Что будут блокировать только страницы с запрещенным контентом. а блокируют целые сервера по ip с кучей непричастных сайтов, потому что блокировать отдельную страницу технически невозможно. и другой момент, они там чего-то напринимали и теперь провайдеры, хостеры и просто владельцы сайтов должны нести расходы по выполнению закона.
>Но ведь общество строится по определенным правилам
общество самоорганизующаяся система
>Как ты собираешься регулировать важнейшие стороны жизни общества? Бюджетную? Правоохранительную?
не путай жизнь общества с функционированием государства. Государство пусть не пачкает своими внутренними документами право.
>Законы и так пишут на формальном искусственном языке, если ты не знал. Имя ему ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА.
хуйня, юр язык неточен, избыточен, непригоден для машинного анализа
Кстати,
>говно мамонта. понятно.
Ты хоть знаешь что это такое чтобы говорить так?
Типичный школьник - не разбираюсь, но обосру и мнение ВЫСКАЖУ.
>они там чего-то напринимали
"Я не знаю что там сделали но я с этим не согласен".
>общество самоорганизующаяся система
Вот только без правил, без того же государства общество "самоорганизуется" в хаос и "право сильнейшего", как тебе уже написали.
>Государство пусть не пачкает своими внутренними документами право.
Но ведь именно государство и только государство имеет власть создавать право. Иначе какой смысл в государстве и как оно будет выполнять свои функции если оно НЕ ЛЕЗЕТ В ПРАВО?
>хуйня, юр язык неточен, избыточен, непригоден для машинного анализа
Не читал, сразу видно.
Мань, ну что ты упорствуешь? Ты же нихуя не понимаешь ни в обществе, ни в праве больше чем отрывочные сведения с уроков обществознания.
И тем не менее кукарекаешь, какие-то свои ГЕНИАЛЬНЫЕ ИДЕИ предлагаешь, которые по-твоему изменят сразу весь мир и ты такой единственный гений которому это в голову пришло.
Золотое правило же: Не умеешь - не берись.
Хотя бы почитай базовый учебник по ТГП, чтобы не писать ереси про "государство не лезет в право".
>говно мамонта. понятно.
Ты хоть знаешь что это такое чтобы говорить так?
Типичный школьник - не разбираюсь, но обосру и мнение ВЫСКАЖУ.
>они там чего-то напринимали
"Я не знаю что там сделали но я с этим не согласен".
>общество самоорганизующаяся система
Вот только без правил, без того же государства общество "самоорганизуется" в хаос и "право сильнейшего", как тебе уже написали.
>Государство пусть не пачкает своими внутренними документами право.
Но ведь именно государство и только государство имеет власть создавать право. Иначе какой смысл в государстве и как оно будет выполнять свои функции если оно НЕ ЛЕЗЕТ В ПРАВО?
>хуйня, юр язык неточен, избыточен, непригоден для машинного анализа
Не читал, сразу видно.
Мань, ну что ты упорствуешь? Ты же нихуя не понимаешь ни в обществе, ни в праве больше чем отрывочные сведения с уроков обществознания.
И тем не менее кукарекаешь, какие-то свои ГЕНИАЛЬНЫЕ ИДЕИ предлагаешь, которые по-твоему изменят сразу весь мир и ты такой единственный гений которому это в голову пришло.
Золотое правило же: Не умеешь - не берись.
Хотя бы почитай базовый учебник по ТГП, чтобы не писать ереси про "государство не лезет в право".
>Конечно, иначе инвалид будет работать на равных со здоровыми, гробя себя сильнее, а получая столько же. То есть - никакой социальной защиты.
пускай работает, это его право. Социальная защита должна заключаться в лечении, создании рабочих мест и условий для жизни (пандусы и прочее)
>Почему ты рассматриваешь дело сугубо со стороны обвинения? А если ты убил и выебал, ты не будешь думать, что станет с твоими детьми, пока тебя петушат в камере?
я бы думал, как бы так выебнуться, чтобы дали срок поменьше. начал бы выдумывать охуительные истории смягчающие мою вину и следствие/суд потратили было год на писанину и на экспертизы из какого дерева была сделана табуретка, суд бы заслушал тещу, соседа васю и еще 150 человек, которые к делу отношения не имеют. в итоге общество проебало бы 10 миллионов на судебные тяжбы, а я бы сел на не 10 лет, а на 8, образно выражаясь.
>так может Путин быть сейчас президентом или нет?
Дебильность — самая легкая форма умственной отсталости, характеризующаяся значительным снижением способности к абстрактному мышлению и обобщению при сохранности моторики. Типичным для дебильности является наглядно-образное мышление, невозможность построения сложных умозаключений, затруднение в улавливании внутренних связей между предметами и событиями, недоразвитие нравственных и волевых качеств, безынициативность, легкая внушаемость.
>Во-первых, что значит "украл" и "убил"?
это значит то что значит. все определения будут даны в формальном языке. ровно как и в человеческом языке не нужно давать определение этим понятиям.
>Рецидивист Жока Боков, ворвавшись в квартиру, ножом зарезал беременную женщину; Слава Сычев на стройке уронил случайно кирпич и убил нахуй проходящего под ним человека. Обоим по 20 лет?
можно ввести категории убийства на этот случай, это добавит всего пару строчек в закон
>Лол, и это справедливость? Это "однозначные нормы"? Это как-раз таки абстрактные, оторванные от реальности нормы.
справедливость это когда одинаковое наказание за одинаковый поступок. однозначно трактуемыми законами можно будет спорить о строгости, но никак не о справедливости
>Просто ты слишком глуп чтобы это понять.
вся суть юристов
там ничего про перерыв не написано. Этот закон можно трактовать, как: если уже был президентом два срока подряд, то вообще не можешь быть президентом, никогда.
вот такие у нас юристы
>Социальная защита должна заключаться в лечении, создании рабочих мест и условий для жизни (пандусы и прочее)
Тогда и должны быть созданы рабочие места и условия труда для инвалидов. А работодателю на это похуй, потому что у него задача не социальные проблемы решать, а извлекать прибыль, поэтому его нужно обязать создавать такие условия. В любом случае, если ты собираешься обеспечивать инвалидам лечение и пандусы это нужно закреплять законодательно.
>в итоге общество проебало бы 10 миллионов на судебные тяжбы, а я бы сел на не 10 лет, а на 8, образно выражаясь.
Но ведь если бы не всесторонний и объективный подход к рассмотрению уголовных дел, то в обществе воцарит такой произвол властей, что ты бы в свои 14 лет, уже полжизни провел бы на зоне, и будучи отпетушенным во все поля здесь бы уже по-другому кукарекал.
>Ты хоть знаешь что это такое чтобы говорить так?
мы не имеем к древнему риму никакого отношения.
>Вот только без правил, без того же государства общество "самоорганизуется" в хаос и "право сильнейшего", как тебе уже написали.
общество создало государство, а наоборот
>"Я не знаю что там сделали но я с этим не согласен".
возражение не по существу
>Но ведь именно государство и только государство имеет власть создавать право. Иначе какой смысл в государстве и как оно будет выполнять свои функции если оно НЕ ЛЕЗЕТ В ПРАВО?
речь о бюджете и внутренних документах государства, которые не надо мешать в кучу с законами для общего пользования
>Не читал, сразу видно.
юр язык неточен, избыточен, непригоден для машинного анализа. опровергни если можешь.
>В любом случае, если ты собираешься обеспечивать инвалидам лечение и пандусы это нужно закреплять законодательно.
это уже будут строительные нормы, а соц гарантии легко прописываются в законах. Как это будет реализовываться уточнять не обязательно. Уважение к инвалидам и прочим меньшиствам ты в законах не пропишешь. Ты можешь написать, что все равны, но бытовая дискриминация никуда не исчезнет. Потому юристы хьюристы как бы не пыжились, но регулировать жизнь общества не в состоянии
>мы не имеем к древнему риму никакого отношения.
Зато Дрвений Рим имеет отношение к нам.
>общество создало государство, а наоборот
Ты откуда это знаешь? Стоял у истоков государства?
>возражение не по существу
Это не возражение, а описания твоей сути как личности.
>речь о бюджете и внутренних документах государства, которые не надо мешать в кучу с законами для общего пользования
То есть государство, по-твоему, единолично, не учитывая интересов общества должно распоряжаться бюджетом страны? Нахуя вообще будет нужно тогда государство? Какова будет его функция?
>юр язык неточен, избыточен, непригоден для машинного анализа. опровергни если можешь.
Так это же ты стал говорить о том, что юридический язык такой, ты и опровергай. Ты же по существу ничего не сказал.
>Но ведь если бы не всесторонний и объективный подход к рассмотрению уголовных дел, то в обществе воцарит такой произвол властей
потому что надо знать меру
Никто не говорит сейчас об искоренении дискриминации. Это тоже утопия. Какие строительные нормы? Ты понимаешь, что ты уже так запизделся, что твоя книжечка с законами будет раза в 10 толще Библии?
>потому что надо знать меру
Все знают, всем похуй пока жопка гореть не начинает. А по твоему предложению жопку у них всегда будет в тепле и уюте.
>Ты откуда это знаешь? Стоял у истоков государства?
оттуда же откуда знаю о существовании Древнего Рима. но все это идеологическое говно, ровно как и закон божий. Не нужно тащить говно мамонта в законы.
>Это не возражение, а описания твоей сути как личности.
апелляция, к личности, а не к сути аргумента. ясно.
>То есть государство, по-твоему, единолично, не учитывая интересов общества должно распоряжаться бюджетом страны?
ты спросил: а как же запихать в книжицу все эти бюджеты, которые принимает дума, я ответил: что их не обязательно туда пихать. Дальше все твои фантазии
>Так это же ты стал говорить о том, что юридический язык такой, ты и опровергай
требование доказать наличие отсутствия
Эта юридическая манька порвалась, несите новую.
>ыке. ровно как и в человеческом языке не нужно давать определение этим понятиям.
Нужно.
Потому что когда встанет конкретный случай, будет очень... проблематично понять, когда УБИЛ, а когда ПРИЧИНИЛ СМЕРТЬ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ, например.
Ты сам же тут уподобаешься "юристам сраным", ты трактуешь то, ЧЕГО НЕ НАПИСАНО как нельзя.
Ты сам сказал - то что ПРЯМО НЕ ЗАПРЕЩЕНО то разрешено.
Тут ничего про запрет не сказано. Значит по твоей же логике - можно.
>мы не имеем к древнему риму никакого отношения.
Романо-германское право само по себе далеко не полностью римские нормы в себе содержит. Там длительный период истории его развития, все сука 2000 лет. Ты опять вскукарекнул на счет того, что не понимаешь.
>общество создало государство, а наоборот
Небось еще и ОБЩЕСТВЕННЫМ ДОГОВОРОМ создало, да? Кукаретики - мимо.
>речь о бюджете и внутренних документах государства, которые не надо мешать в кучу с законами для общего пользования
ОХУЕННО! Т.е. бюджет и директивы МВД касательно того, какой толщины бутылку тебе в анус засовывать - это не для "общего пользования" и вообще не законы? (хотя всем признакам законов соответствуют).
>опровергни если можешь.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ. Ты это заявил - ты это и подтверди.
> но все это идеологическое говно, ровно как и закон божий. Не нужно тащить говно мамонта в законы.
Почему же? Это работающие нормы, отшлифованные ТЫСЯЧЕЛЕТНЕЙ историей и идеально работающие во всей Европе. Кто ты такой чтобы их называть говном?
>Никто не говорит сейчас об искоренении дискриминации
это ты говоришь, что нужно написать кучу законов, чтобы инвалидов не дискриминировали.
>будет раза в 10 толще Библии?
библия гораздо тоньше всех кодексов и законов, которые напринимали в раше
да уже стало понятно, что ты слился, когда пошли петросянства, переход на личности, отсутсвие здравой аргументации
Пацаны, ну это уже несмешно. Даун пришел к нам в дом, хамит, гадит под себя, а мы его кормим. У нас моча вообще есть?
>отсутсвие здравой аргументации
Ты мне говоришь об отсутствии аргументации? Я тебе здесь все расписал, а ты не сказал вообще ничего, кроме своих убогих домыслов. У тебя нет совершенно никакой аргументации, ни одного факта тобой не приведено. Ты не можешь в научный метод, а говоришь, что во власти одни колхозники.
>манька порвалась
>юристы сраные
>На хуй иди
>Текст грамматически и логически уровня 16-летнего школьника
>Маняфантазии с маняаргументами и абсолютная непробиваемость
>Уверенно рассуждает о том, о чем не понимает сам (обосрался несколько раз уже).
>Считает совершенно естественное желание 95% людей отмахнуться от этого потока бреда как доказательство своей победы.
>"Мама я победил скажи им что я победил они слились мам"
>юристы сраные
>На хуй иди
>Текст грамматически и логически уровня 16-летнего школьника
>Маняфантазии с маняаргументами и абсолютная непробиваемость
>Уверенно рассуждает о том, о чем не понимает сам (обосрался несколько раз уже).
>Считает совершенно естественное желание 95% людей отмахнуться от этого потока бреда как доказательство своей победы.
>"Мама я победил скажи им что я победил они слились мам"
>Потому что когда встанет конкретный случай, будет очень... проблематично понять, когда УБИЛ, а когда ПРИЧИНИЛ СМЕРТЬ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ, например.
еще раз. все понятия будут определены в языке.
>Ты сам же тут уподобаешься "юристам сраным", ты трактуешь то, ЧЕГО НЕ НАПИСАНО как нельзя.
именно что написано. и даже Конституционный Суд когда-то трактовал эту норму, как именно нельзя, без всяких "а у нас не подряд"
>Романо-германское право само по себе далеко не полностью римские нормы в себе содержит. Там длительный период истории его развития, все сука 2000 лет. Ты опять вскукарекнул на счет того, что не понимаешь.
хватит уже тащить это говно мамонта из каменного века в век цифровых технологий
>Небось еще и ОБЩЕСТВЕННЫМ ДОГОВОРОМ создало, да? Кукаретики - мимо.
потому что общество появилось раньше государства
>ОХУЕННО! Т.е. бюджет и директивы МВД касательно того, какой толщины бутылку тебе в анус засовывать - это не для "общего пользования" и вообще не законы? (хотя всем признакам законов соответствуют).
да. пусть это ебет тех кого это касается напрямую. чиновников, которые исполняют бюджет. это обычные служебные документы. бюджет ко мне не имеет никого отношения, это только информация к размышлению и не более
>ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ. Ты это заявил - ты это и подтверди.
чего тебе подтвердить. Давай по пунктам.
каменный топор тоже отшлифован тысячелетней историй
ни одного пункта из ОП-поста так и не оспорил. лал
Вообще-то весь мой пост опровергает оп-пост, разве что, я не касаюсь, машины-судьи, но это настолько очевидно невозможно на данном этапе развития человечества, что мне было даже лень расписывать. А вот так ничего и не ответил на мой пост
>еще раз. все понятия будут определены в языке.
Так они и так все определены в законах - 1.
Тогда с определением ВСЕХ понятий у тебя будет закон не тоньше текущих кодексов. ВСЕ понятия, а это ДОХУЯ, реально.
>именно что написано. и даже Конституционный Суд когда-то трактовал эту норму, как именно нельзя, без всяких "а у нас не подряд
Сейчас ты перешел как раз-таки на сторону "юристов сраных" и их методов, начиная трактовать что-то "расплывчато и абстрактно".
Вот перечитай еще раз, где здесь:
>Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
сказано, что он не может занимать больше двух раз ВООБЩЕ?
>Конституционный Суд когда-то трактовал
Сам же говорил что нужно придерживаться буквы закона, а сейчас начинаешь расплываться на тему "ну ведь можно и так и так истрактовать". Если применять твой подход, то она и в текущем виде трактуется однозначно - да, можно.
>хватит уже тащить это говно мамонта из каменного века в век цифровых технологий
Я тебя еще раз спрашиваю, что ты знаешь о романо-германской правовой семье и о Римском Частном Праве в частности, чтобы называть их говном и устаревшими?
А то получается аргументация от повторения "римка говно и параша ясказал" - почему же? - старое, сейчас другой век, говно - но оно работает и работает НОРМАЛЬНО до сих пор, покажи что в нем принципиально плохого чтобы считать говном - "ну это же устаревшее право говно мамонта значит ЯСКОЗАЛ".
>ебет тех кого это касается напрямую.
Но тебя ЕБЕТ НАПРЯМУЮ какой бутылкой МВД тебя будет насиловать.
>бюджет ко мне не имеет никого отношения
>бюджет ко мне не имеет никого отношения
>бюджет ко мне не имеет никого отношения
Просто в голос. Типикал житель рашки на самом деле. А полиция, поликлиники, школа, в которую ты ходишь - ЭТО ВСЕ БЮДЖЕТ, именно он определяет то, что ты учишься в просторном теплом классе а не в покосившемся коровнике.
И ты считаешь что это не имеет никакого отношения к тебе?
Ты искренне так считаешь? Что дела государства не имеют никакого отношения к гражданам? Тогда мне все понятно касательно тебя и всех тех, кто так думает. В принципе этого уже достаточно чтобы не спорить с тем, кто имеет десткое представление о жизни.
>чего тебе подтвердить. Давай по пунктам.
Докажи мне, что:
1. юр язык неточен
2. избыточен
3. Необходимо применять по отношению к нему машинный анализ.
>это уже будут строительные нормы
А строительные нормы будут иметь общеобязательный характер? Так это уже правовые нормы получается.
>Как это будет реализовываться уточнять не обязательно
Так оно и работать не будет. Останется простой декларацией.
> регулировать жизнь общества не в состоянии
Так какие ты знаешь законы?
А мне доставляет. Вообще люблю этот раздел из-за какой-то особенной концентрацией шизоидов и прочих неадекватов.
твой пост апелляция к личности, а не к самим идеям из оп-поста. Ни одно идея из оп-поста тобой не упомянута и даже не опровергнута.
>какой-то особенной концентрацией шизоидов и прочих неадекватов.
Ты сейчас весь двач описал, лол.
Но манякукаретики уровня \б\ вроде этого это конечно что-то, согласен.
А если так?
То, что ты предлагаешь возможно только при анархии. Анархия это утопическое устройство общества, в котором отсутствует государственная власть. Да, в таком обществе возможно было бы создать какой-нибудь список из 10 заповедей или принципов и жить в согласии с ними, более того, законодательство в привычном нашем понимании противоречило бы сути такого политического устройства. Суть анархии не в том, что мало законов, а в том, что общество находится на таком уровне, когда оно не является стадом и ему не нужен пастух, поэтому и сажать бы никого не пришлось и в твоих влажных "украл - 5 лет тюрьмы убил - 20 лет тюрьмы" не было бы необходимости. Однако, в настоящее время безвластие приведет к хаосу и гибели общества, поэтому твоя книжечка не будет работать.
>Так они и так все определены в законах - 1
просто выносим все определения из законов. Уже сокращаем законы в половину.
Определения носят сугубо технический характер. Так же как эта борда написана на машинном языке, исходный код которого несравнимо больше кода самой борды.
>Сейчас ты перешел как раз-таки на сторону "юристов сраных" и их методов, начиная трактовать что-то "расплывчато и абстрактно".
я тебе популярно доказал, что современный юр язык не имеет однозначного толкования
>что ты знаешь о романо-германской правовой семье и о Римском Частном Праве в частности, чтобы называть их говном и устаревшими?
пишется на естественном языке, избыточном, не однозначном, и не пригодном для машинного анализа. Вывод: говно мамонта
>Но тебя ЕБЕТ НАПРЯМУЮ какой бутылкой МВД тебя будет насиловать.
есть закон, что нельзя ебать людей без их согласия. всё. если они в своих служебных документах описывают кого и как ебать без их согласия, то это нарушает закон.
>Просто в голос. Типикал житель рашки на самом деле. А полиция, поликлиники, школа, в которую ты ходишь - ЭТО ВСЕ БЮДЖЕТ
ты сам то бюджет читал? нет.
>Ты искренне так считаешь? Что дела государства не имеют никакого отношения к гражданам?
я искренне считаю, что бюджет и служебные записки органов гос власти не обязательно вносить в тонкую книжицу всеобщих законов, которые должны знать все. Все остальное твои домыслы.
>Докажи мне, что:
>1. юр язык неточен
>2. избыточен
>3. Необходимо применять по отношению к нему машинный анализ.
юр язык есть подмножество естественного языка, а значит он неточен, избыточен и непригоден для машинного анализа
что тут тебя не ясно?
Мне он, кстати, этого напомнил
при анархии нет законов, а я предлагаю законы, в новой более эффективной форме. а это не анархия.
>А строительные нормы будут иметь общеобязательный характер? Так это уже правовые нормы получается.
это мелочи, которые можно определить позже. если можно обойтись без строительных норм, то можно без них. Принцип KISS
>Так оно и работать не будет. Останется простой декларацией.
это не декларация, воспринимай это как техническое задание. Как конкретно делать это дело исполнителя.
>ты сам то бюджет читал? нет.
Даже поучаствовал в его составлении.
>я искренне считаю, что бюджет и служебные записки органов гос власти не обязательно вносить в тонкую книжицу всеобщих законов, которые должны знать все. Все остальное твои домыслы.
Так такая книжеца общих законов у нас давно есть. Называется Конституция. В ней кратко написано что тебе можно и положено.
С точки зрения юридической техники написано грамотно и вполне доступно.
Нужен техноязык? Тебе не к юристам, тебе к филолагам.
И не получится сделать юридический язык техническим кодом. Ты пытаешься проецировать методологию точных наук на общественные. Такая проекция неэффективна и неуместна.
Только при взрослых так не говори, иначе обоссут.
>при анархии нет законов
А что по-твоему закон? Ты слыхал про обычное право? Если уж на то пошло, общество и без твоей книжицы знает основные законы.
Двачую. На этом можно закрывать тред.
>Нужен техноязык? Тебе не к юристам, тебе к филолагам.
ну я и говорю, что юристы не нужны будут в таких больших количествах, как сейчас. Юристы делают, то что может делать машина
>И не получится сделать юридический язык техническим кодом. Ты пытаешься проецировать методологию точных наук на общественные
уже давно есть логические языки типа Prolog. ты описываешь понятия, машина выносит решения исходя из заложенных в нее определений и даже доказывает непротиворечивость твоих законов
Большая часть права может быть описана простыми логическими связками
если ..., то ...
>Такая проекция неэффективна и неуместна.
гораздо эффективней. машина может проверить новые законы на противоречия с существующими, машина отловит логические ошибки, машина перелопатит гигобайты судебной практики, (если ты не хочешь минималистичного законодательства), машины вынесет решение беспристрастно, за считанные секунды, все судебные разбирательства будут в цифровом виде.
Экономия миллиардов денег получается
>С точки зрения юридической техники написано грамотно и вполне доступно.
Наш препод в ней дохуй ошибок находил
>юр язык есть подмножество естественного языка
а давай вообще в будущем заменим естественный язык целиком логическим языком.
а то он неточен, он избыточен - вот есть хуева туча обозначающих одно и то же - "петух", "пидор","пидарас", "гомосексуалист". Забивает память - словарный запас ограничен, запомнив 10 значений слова "пидор" и 10 слов значащих "пидор" другие слова не запомнить.
оставим каждому понятию по 1 слову с установленными значениями и никак иначе.
плюс можно одним словом несколько понятий сразу охватить например пустой непустой = полный.
каждое слово будет озночать только ОДНО понятие - чтобы не было разногласий и непониманий.
это будет проще учить и не нужны будут языки программирования высокого уровня - человек и машина на одном языке говорить будут.
тогда можно сократить число ненужных людей которые не занимаются общественно полезными делами - журналистов писателей поэтов и всякий учителей русского языка
так надо сделать
а то живем в 21 веке а пользуемся этим говном мамонта изсредних веков.
>а давай вообще в будущем заменим естественный язык целиком логическим языком.
китайский достаточно логичен, учи китайский
китайский машина плохо анализировать будет
иероглифы, тональности
много диалектов
нет, не то
надо создать новый язык
на основе европейских языков или латыни
чтобы логичный
чтобы можно было и говорить и прогроммировать
и право тогда само перепишется ничего отдельно придумывать не надо будет
>китайский машина плохо анализировать будет
>иероглифы, тональности
иероглифы вообще без проблем, кодируется в 2 байта. Просто убрать оттуда всю эту древнекитайскую поэзию и идиомы. Слова более чем логичны: картошка — земля+боб.
Тональности это для тех кто читать в слух хочет. Фишка иероглифов, что тебе совершенно не обязательно знать, как слово произносится, если ты знаешь иероглиф и оно можно произноситься по-разному в разных диалектах.
>надо создать новый язык
>на основе европейских языков или латыни
>чтобы можно было и говорить и прогроммировать
есть же всякие эсперанто.
программирование и речь немного разные задачи. Для юридических целей подойдет специализированный DSL, его можно сделать похожим на естественный язык, вот только все слова и их порядок будет строго оговорен.
Например:
Если убийство, то 10 лет. Исключение: самооборона.
главная трудность в анализе естественных языков это наличие контекста, за которым машина не может уследить. Потому гугл переводчик переводит так коряво.
>Тональности это для тех кто читать в слух хочет.
ну мы ж язык для общения всех человеков создаем нам надо общаться хотя в целом это поправимо я думаю
эсперанто не логичный надо именно логический чтобы и юридические цели и речь были все на этом новом языке
это же заебись будет отвечаю
никаких недопониманий
все понятно
все просто
учить можно быстрее и незачем в школах учиться так долго
21 век это век машин человек и машина все ближе а как стать ближе если говоришь на разных языках
это упростит понимание машин
будет больше технарей и программистов
и меньше бесполезных гуманитариев которые не нужны
просто ты о праве говоришь а я считаю надо мыслить глобально
право на языке написано
проблемы права это во многом проблемы языка в целом
если язык весь станет языком логики то и право тоже станет таким же и все будет заебись и гораздо лучше чем только право таким делать
>Если убийство, то 10 лет. Исключение: самооборона.
имхо не очень я бы так сделал
престпление(убийство) => Наказание (10 лет),
исключения(список исключений) => то наказание =0
это тема не law уже
тут народу мало
не оценят гениальность нашу
они гумнаитарии тупорылые не поймут
надо в /fl/ тред создать или сразу в /b/ там оценят, отвечаю
тут народу мало
не оценят гениальность нашу
они гумнаитарии тупорылые не поймут
надо в /fl/ тред создать или сразу в /b/ там оценят, отвечаю
>надо в /fl/ тред создать
в /pr/ лучше. Там и быдлокодеров можно найти готовых писать код за еду
>заменим естественный язык целиком логическим языком
Законы и так написаны по правилам формальной логики.
А как быть, если ситуация не предусмотрена в твоем законе? Машина не сможет использовать общие принципы права, не сможет применить аналогию, преступник окажется безнаказанным.
В жизни случается слишком много ситуации, которые нереально описать в законе. Машина не сможет применить методологию административного управления обществом.
Ты не имеешь малейшего представления о том как работает право, как работает государство и для чего оно вообще все нужно.
Минимальные нормы поведения, которые тебе надо знать, закладывают твои родители.
>А как быть, если ситуация не предусмотрена в твоем законе? Машина не сможет использовать общие принципы права, не сможет применить аналогию, преступник окажется безнаказанным.
машина все может, если правильно описать.
>В жизни случается слишком много ситуации, которые нереально описать в законе. Машина не сможет применить методологию административного управления обществом
для таких случаев есть прецедентное право
>Ты не имеешь малейшего представления о том как работает право, как работает государство и для чего оно вообще все нужно.
еще один юрист порвался. Много же вас паразитирует на неэффективности государства.
>>для таких случаев есть прецедентное право
Которое требует юристов для создания новых прецедентов и оценки соответствия дел прецедентам.
Гениально, блядь.
Предложишь сделать апелляцию с людьми? Апелляции просто завалят делами.
Машина не сможет сделать адекватное решение в случае, несколько отличном от заданного, а вот оценка существенности и несущественности деталей -- работа исключительно людская
То блять ему минимум законов, то прецеденты, то правопреемственность, то говно мамонта.
Слышь пиздюкан, ты это, иди ка нахуй отседова.
>Которое требует юристов для создания новых прецедентов и оценки соответствия дел прецедентам.
прецедент записывается на машинном языке. машина проверяет его на логические противоречия, ищет дубликаты и повторы. Далее если все чисто прецедент заносится в общую базу. Отмена делается легко, все дела в случаи ответы прецедента пересматриваются автоматически.
но повторяю, при желании это все можно. но если соблюдать принцип KISS это все не нужно. Решать проблемы нужно в комплексе, а не штопать точечно.
>Предложишь сделать апелляцию с людьми? Апелляции просто завалят делами.
людей будет нужно значительно меньше, чем сейчас в любом случаи. и все гуманитарии отправятся подметать улицы, это неизбежно.
>Машина не сможет сделать адекватное решение в случае, несколько отличном от заданного
может. мы логически описываем все случаи. есть множество К - кража. у него есть подмножества К1, К2, К3 (в зависимости от ущерба, рецидива и прочего) простая функция сможет классифицировать отдельный случай кражи, если не сможет, то решение по умолчанию. Слабое место тут только оператор вбивающий данные в компьютер. Судебное разбирательство будет заключаться в правильном вбивании данных в машину. Чем меньше будет всевозможных классификаций правонарушений, тем лучше. Меньше будет споров, быстрее будут выноситься решения.
можем даже сделать юнит-тесты, чтобы при желании можно было легко рефакторить законодательство
>>прецедент записывается на машинном языке. машина проверяет его на логические противоречия, ищет дубликаты и повторы. Далее если все чисто прецедент заносится в общую базу. Отмена делается легко, все дела в случаи ответы прецедента пересматриваются автоматически.
Еще раз, как машина определяет значительность/незначительность деталей и их влияние на дело?
>>людей будет нужно значительно меньше, чем сейчас в любом случаи
Лол, с логикой у тебя явные проблемы. Суды первой инстанции никому не будут нужны, значит остальная система полностью будет жить с тем же количественным составом, так еще и техномакак надо завезти, чтобы обслуживали машинные залы.
>>может. мы логически описываем все случаи. есть множество К - кража. у него есть подмножества К1, К2, К3 (в зависимости от ущерба, рецидива и прочего) простая функция сможет классифицировать отдельный случай кражи, если не сможет, то решение по умолчанию.
Ну держи реальный кейс. Тян работала диспетчером, отлучилась от мониторов ррраз, сделали предупреждение, отлучилась два -- увольнение. Все суды до верховного поддержали работодателя, верховный же вынес решение восстановить ее на работе, т.к. в обоих случаях у женщины были уважительные обстоятельства и ее отлучение не повлекло ущерба. Вопрос: как маня, которая не может в юриспруденцию опишет уважительное обстоятельство для машины. Очень многие оценочные категории юриспруденции практически нереально описать из-за их необычайной широты.
>Еще раз, как машина определяет значительность/незначительность деталей и их влияние на дело?
машина ничего определять не будет и не должна, машина выносит однозначное решение исходя из заложенных в нее данных.
>Лол, с логикой у тебя явные проблемы. Суды первой инстанции никому не будут нужны, значит остальная система полностью будет жить с тем же количественным составом, так еще и техномакак надо завезти, чтобы обслуживали машинные залы.
Как показывает этот тред проблема с логикой как раз таки у юристов-гуманитариев. Решения по делу будут выносится быстрее с меньшими затратами ресурсов и в жизни будут нужно меньше юристов, так любой обученный в школе сможет разобраться сделав запрос в базу знаний.
>Ну держи реальный кейс. Тян работала диспетчером, отлучилась от мониторов ррраз, сделали предупреждение, отлучилась два -- увольнение. Все суды до верховного поддержали работодателя, верховный же вынес решение восстановить ее на работе, т.к. в обоих случаях у женщины были уважительные обстоятельства и ее отлучение не повлекло ущерба. Вопрос: как маня, которая не может в юриспруденцию опишет уважительное обстоятельство для машины. Очень многие оценочные категории юриспруденции практически нереально описать из-за их необычайной широты.
Дано:
ТРУДОВОЙ ДОГОВОР С МАНЯ
AND
МАНЯ НАРУШИЛА ТРУДОВОЙ ДОГОВОР В ПУНКТЕ N
AND
У МАНИ ЧАСАЛАСЬ ПИЗДА
Вопрос:
ИМЕЛ ЛИ ПРАВО РАБОТОДАТЕЛЬ УВОЛИТЬ МАНЯ?
Как вопрос решит машина? Найдет пункт договора, посмотрит список исключений, если в списке исключений будет причина: ЧЕСАЛАСЬ ПИЗДА, то МАНЯ уволили незаконно.
Ты предлагаешь в трудовом договоре прописывать все ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА?
А как машина будет работать с доказательствами?
Как она будет оценивать их с точки зрения относимости и достоверности доказательств? Скажем, сторона совершила подлог, свидетель дал ложные показания, документ хоть и надлежащий, но получен за взятку. Как машина будет это анализировать?
а чем проблема? если у нее в трудовом говоре прописано, что она не может покидать рабочее место (допустим она авиадиспетчер) то и должны быть прописаны обстоятельства при которых от правила можно отойти.
а как суд это анализирует? Никак. Сейчас судья выступает в роли эдакой машины, судье на вход закладывают доказательства, судья выдает решение.
Никаких отличий не будет.
Никаких отличий не будет.
>Сейчас судья выступает в роли эдакой машины, судье на вход закладывают доказательства, судья выдает решение.
Вот только разница в том, что судья оценивает доказательства ИСХОДЯ ИЗ СВОЕГО ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ, а у тебя по сути получается уже заготовленный список обстоятельств и доказательств, с заранее отвешенным "весом" каждого из них. Которые судья (=машина) тупо механически подставляет к каждому делу и на основании этого выносит решение.
Поздравляю, ты только что изобрел формальную теорию доказательств. Ты опоздал всего-то на 200-300 лет. А ~150 лет назад от нее во всех странах развитых отказались.
Как думаешь, почему? Почему ВЕСЬ СУКА ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ МИР отказался от твоей концепции "всего прописанного в законе", и пришли к теории "судья сам решает что есть что"?
Как раз-таки по всем причинам, о которых тебе пишут и пишут в треде, но ты все никак не можешь понять своим скудным умом, зато вовсю кукарекаешь про "маньки порвались", "у вас нет логики", "юристы пойдут улицы мести".
Мимо-проходил.
Покормил, знаю.
Рили, ваш спор с этим школотехнократом - это все равно что игра в шахматы с петухом - он насрет на доску и улетит кукарекать к своим что победил. Какие бы аргументы вы ему ни говорили, он все равно будет кукарекать про "у вас же логики нет, порвались маньки тупые азазаза".
>Вот только разница в том, что судья оценивает доказательства ИСХОДЯ ИЗ СВОЕГО ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ
в итоге имеем телефонное право и возможно вынести абсолютной любой приговор вне зависимости от представленных доказательств
и что значит оценивает доказательства? Факт преступления либо, есть либо нет. Для оценки пиздежа свидетелей не нужно иметь юридическое образование. В машину закладывают уже доказынные строгие суждения
Вообще я ожидал более каверзных и неоднозначных примеров от мамкиных юристов. Какая-то маньяка покинула рабочее место и у нее была уважительная причина. Вообще охуеть. Где тут оценивать доказательства нужно?
Могли бы уж пример дела из "Убить пересмешника привести"
Могли бы уж пример дела из "Убить пересмешника привести"
>абсолютной любой приговор вне зависимости от представленных доказательств
Смешно. Тебе рассказали об ОДНОМ из критериев оценки доказательств, и ты судишь только по нему. Матчасть хоть бы подучил. ты понимаешь, что если судь забьёт на другие критерии, то ему выговор влепят, а за последующие косяки ещё и уволить могут.
Помимо пиздежа свидетелей есть ещё и вещественные доказательства, иные доказательства, показания и заключения эксперта и специалиста. Ты их как в машину забьёшь? Особенно "иные доказательства"?
Ты лучше за формальную теорию поясни и устранение её недостатков: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2#.D0.9D.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.BA.D0.B8_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8
Тебе же написали:
>сторона совершила подлог, свидетель дал ложные показания, документ хоть и надлежащий, но получен за взятку
Вместо представления критериев оценки ты изобрёл формальную теорию.
>Смешно. Тебе рассказали об ОДНОМ из критериев оценки доказательств, и ты судишь только по нему. Матчасть хоть бы подучил. ты понимаешь, что если судь забьёт на другие критерии, то ему выговор влепят, а за последующие косяки ещё и уволить могут.
О да. Конечно. Выговор влепят. Насмешил.
>Помимо пиздежа свидетелей есть ещё и вещественные доказательства, иные доказательства, показания и заключения эксперта и специалиста. Ты их как в машину забьёшь? Особенно "иные доказательства"?
Насмешил. Тебе уже объяснили, что машина не занимается оценкой доказательств, машина выносит решение исходя из того, что в нее забили люди.
>Вместо представления критериев оценки ты изобрёл формальную теорию.
я не собираюсь изобаретить критерии оценки. если почитаешь мои посты, то поймешь, что я говорю совсем о другом
По части "формальной теории доказательств". Цель суда будет установить, как было дело на самом деле, записать все обстоятельства на специальном языке и отдать это машине для вынесения решения.
Так как к законодательству будет применяться принцип минимализма, то на суде не нужно будет доказывать множество мелких несущественных обстоятельств.
Таким образом мы просто уменьшим необходимое для общества количество юристов. Получаем значительный экономический эффект.
Так как к законодательству будет применяться принцип минимализма, то на суде не нужно будет доказывать множество мелких несущественных обстоятельств.
Таким образом мы просто уменьшим необходимое для общества количество юристов. Получаем значительный экономический эффект.
>изобаретить
Пикреплейтед. И этот человек что-то еще предлагает?
Или УСПЕШНОМУ ТЕХНАРЮ ЗНАТЬ ЯЗЫК НЕОБЯЗАТЕЛЬНО?
>Цель суда будет установить, как было дело на самом деле, записать все обстоятельства на специальном языке
Для того, чтобы "записать все обстоятельства", надо чтобы они как таковые присутствовали в этом специальном языке, который еще и минималистичен как ты хочешь. Ты не выразишь через него абсолютно все обстоятельства дела которые в принципе могут возникнуть, тем более сохранив минимализм.
И я уже молчу про то, что "установить как все было на самом деле" будут собственно те же самые юристы, которые будут знать и уметь переводить обстоятельства реального мира в "специальный язык" - т.е. ты по сути заменил своей машиной лишь одних судей - верхушку системы - а те самые "значительные количества юристов" никуда толком-то и не деваются.
И снова ты никак не аргументируешь свою позицию, а просто в очередной раз перефразировав заявляешь все те же концепции, с которыми ты пришел сюда в ОП-Посте.
Argumentum ad nauseam как есть.
>Получаем значительный экономический эффект.
Не факт что значительный, кстати. Писалось же уже - все равно остается довольно большое число, "ядро" специалистов + понадобятся люди на обслуживание всей этой машинной техники. + бешеные расходы на переход к новой концепции, по сути перестройка всех общественных и государственных институтов - расходы дикие, которые не отобьются в обозримом будущем.
Если и будет какой-то профит, то не очень-то и большой.
И нафига ради этого трогать то, что и так работает?
>ко ко ко не могу ничего возразить, скажу что-то про орфографию
ясно
>Ты не выразишь через него абсолютно все обстоятельства дела которые в принципе могут возникнуть, тем более сохранив минимализм.
Ты не выразишь все обстоятельства, которые могут возникнуть в современных кодексах и законах, даже сохраняя принцип избыточности. Дальше что? Твои оправдания?
>О да. Конечно. Выговор влепят. Насмешил.
Чем?
>Насмешил. Тебе уже объяснили, что машина не занимается оценкой доказательств, машина выносит решение исходя из того, что в нее забили люди.
А ты объясни, как они эту оценку будут туда забивать?
Или не забивать её вовсе, откатив право на пару веков назад?
>я не собираюсь изобаретить критерии оценки. если почитаешь мои посты, то поймешь, что я говорю совсем о другом
А и не надо изобретать. Надо либо умудриться забить их в машину, либо не забивать вовсе. Но об этом я написал пунктом выше.
>Ты не выразишь все обстоятельства, которые могут возникнуть в современных кодексах и законах, даже сохраняя принцип избыточности. Дальше что? Твои оправдания?
Оправдания чего? Он разве говорил о необходимости всё предусмотреть законом? Сейчас никто не пытается всё предусмотреть законом.
>А ты объясни, как они эту оценку будут туда забивать?
Тебе уже объяснили, что машина оценку не делает. Машина анализирует однозначные факты. Ясно?
>Оправдания чего? Он разве говорил о необходимости всё предусмотреть законом? Сейчас никто не пытается всё предусмотреть законом.
Тогда смысл таких законов? Вводите прецедентное право и вперед. Все прецеденты переведутся на машинный язык и залезут в комп без проблем.
>анализирует однозначные факты.
Их нет\оче мало в жизни => нужна прослойка специалистов кто будет разрозненную информацию превращать в Однозначные Факты для машины => не снижается число юристов.
Просто ты исходишь из того, что есть абсолютная истина и абсолютные доказательства. А значит ее можно тупо просчитать на машине если собрать все факты. На самом деле все гораздо сложнее - может быть и прав был Вышинский, что в мире нет абсолютных доказательств (равно как и абсолютной истины). Т.е. даже собрав кучу реально объективных и непротиворечивых ни в чем фактов виновности лица в совершении преступления (берем очень редкую и очень простую задачу, такое бывает крайне редко) мы все равно не можем быть полностью уверены в его виновности, абсолютно. Мы можем быть уверены лишь... приблизительно, в какой-то степени, всегда останется малейшая, пусть даже ничтожная вероятность какого-то другого события которое во все это укладывается.
Кстати американцы и англичане так и говорят - guilty beyond reasonable doubt т.е. "виновен без обоснованных сомнений" - они допускают возможность каких-то сомнений лиц (даже судьи) в виновности лица в любом случае, даже с абсолютными доказательствами - вот классический отказ от абсолютного характера истины, виновности и доказательств.
Это вообще очень скользкая концепция, если ее развить дальше то можно к очень интересным выводам прийти в определенных областях, но тем не менее.
А это значит что летит вся возможность как-то просчитать машинно это дело. Ибо для машины 1 есть 1 а 0 есть 0. Всегда. И истина одна, и виновность и невиновность абсолютны.
лол, ты даже с такими примерами хуйню несешь, зачем тебе тяжелые кейсы давать? Все вокруг тебе поясняют почему ты хуйню несешь, а у тебя ВРЕТИИИИИ.
И да, читани ТГП, может хоть немного меньше херни нести будешь.
P.S. И это мы даже не коснулись экономической стороны вопроса(спойлер - много рабочих мест енто хорошо)
>Их нет\оче мало в жизни => нужна прослойка специалистов кто будет разрозненную информацию превращать в Однозначные Факты для машины => не снижается число юристов.
число юристов снижается
1. так труд юристов автоматизируется, больше не нужно пачкать тонны бумаги, рыться в старых делах, так все будет в цифровой форме. В законах не будет противоречий и неточностей.
2. чем проще законы, тем меньше нужно юристов, чтобы их поддерживать
3. люди сами будут разбираться в законах, ведь они простые и входят в обязательную школьную программу. юристы консультанты будут нужны только в редких случаях
>А это значит что летит вся возможность как-то просчитать машинно это дело.
снова за старое. Чому юристы такие гуманитариитупые? еще раз: машина не дает оценок достоверности фактов и не занимается их выяснением. Это все делают люди: закладывают в машину на специальном языке и вперед. Сие не отменяет суд, сие автоматизирует юридическую рутину.
Оценку фактов тоже можно формализовать математически и алгоритмически при желании, но тогда будет хуйней вроде: подсудимый виновен с вероятностью 60% но я оставляю этот вопрос для дальнейших исследований
еще один юрист порвался. несите нового
В законах появляются противоречия и неточности из-за того, что их разрабатывают люди
Законодательство безусловно будет скоро целиком оцифровано, но тут разве кто-то с этим спорит?
Я полагаю, что невозможно в пригодном для машинного анализа определить принципы добросовестности, понятие злоупотребления правом, понятие основ нравственности. На этиъ терминах построено гражданское законодательство
Тред не читал, слишком много
>Тогда смысл таких законов? Вводите прецедентное право и вперед.
В регулировании уже существующих отношений. При прецеденте, к слову, наперёд тоже решения не принимают.
>машина не дает оценок достоверности фактов и не занимается их выяснением. Это все делают люди: закладывают в машину на специальном языке и вперед
Тогда к существующим юристам прибавятся ещё и машины. Как ты таким образом собрался избавиться от большинства юристов, если всё равно придётся производить оценку?
>так труд юристов автоматизируется, больше не нужно пачкать тонны бумаги, рыться в старых делах, так все будет в цифровой форме.
КонсультантПлюс уже давно есть.
>В законах не будет противоречий и неточностей.
А куда они денутся?
>чем проще законы, тем меньше нужно юристов, чтобы их поддерживать
Как ты их проще-то сделаешь? Вернёмся к началу обсуждения? Всем вышку, инвалиды не нужны?
>люди сами будут разбираться в законах, ведь они простые и входят в обязательную школьную программу.
Если их свести к 10 заповедям, то выполнимо.
Смешной тред. ОП-хуй не юрист похоже и не понимает, что большинство юристов по сути занимаются деятельностью, которая далеко не похожа на юриспруденцию.
>>В законах не будет противоречий и неточностей.
Просто в голос.
Тебя уже 100 постов хуесосят потому, что ты теорию права даже в общих чертах не знаешь, а у тебя во всем виноваты оппоненты.
. так труд юристов автоматизируется, больше не нужно пачкать тонны бумаги, рыться в старых делах, так все будет в цифровой форме. В законах не будет противоречий и неточностей.
Труд юристов и так в определенной мере автоматизирован, что именно ты имеешь в виду в данном случае?
Противоречия будут всегда, ведь даже один субъект может генерировать взаимоисключающие параграфы, а в контексте мирового сообщества таких субъектов в лучшем случае миллионы.
. чем проще законы, тем меньше нужно юристов, чтобы их поддерживать
Очевидная ошибка. Чем ниже уровень развития общество и, соответственно, проще общественные отношения, тем меньше нужно юристов для регуляции этих отношений.
Просто посмотри на работу юристов в какой-нибудь относительно узкой сфере и посмотри, насколько специфична их работа из-за особенностей сферы. Во множестве сфер специалисты с университетским дипломом только начинают обучение и это не из-за ебанутости законодательства, а из-за разнообразности отношений, которые приходится регулировать. Взять то же таможенное право -- оно ебанись какое объемное и сложное потому, что тебе надо помимо своего национального законодательства, которое в данном вопросе не может быть малообъемным(невероятное количество вариантов), тебе надо соблюдать еще право Таможенного союза/ЕАЭС и международные договоры, типа конвенции МДП.
. люди сами будут разбираться в законах, ведь они простые и входят в обязательную школьную программу. юристы консультанты будут нужны только в редких случаях
Хз как в РФ, но в РБ в школьной программе даются основы конституционного строя, но ее не все студенты юрфака знают(да, охренеть как грустно). В общем, я считаю, это хорошее доказательство того, что люди не осилят.
>>снова за старое. Чому юристы такие гуманитариитупые? еще раз: машина не дает оценок достоверности фактов и не занимается их выяснением. Это все делают люди: закладывают в машину на специальном языке и вперед. Сие не отменяет суд, сие автоматизирует юридическую рутину.
Подожди, т.е. вместо судьи ты предлагаешь ввести человека, который будет вбивать обстоятельства дела в компьютер? При этом должны быть специальные люди, определяющие достоверность фактов. Так почему не заменить их всех на судью и помощника судьи?
с разметкой проебался, извините
>что большинство юристов до сих пор не могут прийти к единому мнению касательно того, что такое юриспруденция, право и правовая работа и каким оно все должно быть.
Пофиксил малость.
Ну вот понимаешь, суть треда - мы ему вот такие вот аргументы пишем, а он тебе ответит в очреденой раз из серии "манька тупая гуманитарная порвалась все будет нормально потому что я сказал заменим законы машиной юристы будут не нужны". (с повторением своих первоначальных аргументов).
сук, опять задумался, что такое право
>Я полагаю, что невозможно в пригодном для машинного анализа определить принципы добросовестности, понятие злоупотребления правом, понятие основ нравственности. На этиъ терминах построено гражданское законодательство
и не надо, законодательство надо строить на однозначных понятиях, а не святом духе
>Тогда к существующим юристам прибавятся ещё и машины. Как ты таким образом собрался избавиться от большинства юристов, если всё равно придётся производить оценку?
копипейст:
число юристов снижается
1. так труд юристов автоматизируется, больше не нужно пачкать тонны бумаги, рыться в старых делах, так все будет в цифровой форме. В законах не будет противоречий и неточностей.
2. чем проще законы, тем меньше нужно юристов, чтобы их поддерживать
3. люди сами будут разбираться в законах, ведь они простые и входят в обязательную школьную программу. юристы консультанты будут нужны только в редких случаях
>КонсультантПлюс уже давно есть.
это просто база данных текстов. она не может анализировать текст
>А куда они денутся?
машина найдет все противоречия еще на этапе принятия закона
>Смешной тред. ОП-хуй не юрист похоже и не понимает, что большинство юристов по сути занимаются деятельностью, которая далеко не похожа на юриспруденцию.
ОП-хуй считает, что большинство юристов просто паразитируют на сложности и запутанности законодательства. Они дают консультации гражданам, решают вопросы, которые 100 лет назад люди решали сами.
>Тебя уже 100 постов хуесосят потому, что ты теорию права даже в общих чертах не знаешь, а у тебя во всем виноваты оппоненты.
все правильно, потому что гуманитарии не знакомы с достижением компьтер саин. В то время, как другие отросли экономики давно уже вкушают плоды автоматизации юристы до сих пор перекладывают бумажки написанные в прошлом веке.
Ты им
>противоречий не будет, потому что машина их все найдет
Они тебе в ответ:
>я не понимаю, как машина работает, потому твой аргумент инвалид, я тебя затроллали и захуесосли лал
>Взять то же таможенное право -- оно ебанись какое объемное и сложное потому, что тебе надо помимо своего национального законодательства, которое в данном вопросе не может быть малообъемным(невероятное количество вариантов), тебе надо соблюдать еще право Таможенного союза/ЕАЭС и международные договоры, типа конвенции МДП.
коротко: потому что юристы напринимали дохрена законов
>Хз как в РФ, но в РБ в школьной программе даются основы конституционного строя, но ее не все студенты юрфака знают(да, охренеть как грустно). В общем, я считаю, это хорошее доказательство того, что люди не осилят.
в рашке и английский преподают, но никто его не знает. В Финляндии его тоже преподают в школе и многие люди свободно им владеют. Очевидно тут к системе образования претензии.
>компьтер саинс
фикс
>Все законы должны вмещаться в меленькую книжку не толще современной конституции. Принцип KISS (keep it simple, stupid) и минимализм во все поля
>— Законы должны быть написаны на искусственном языке не допускающем неоднозначного толкования и пригодном для машинного анализа
Все законы на искусственном языке действительно могут помещаться книжку не толще современной конституции. Если к этой книжке будет прилагаться сборник правил интерпретации этого искусственного языка, толщиной ровно как все современное законодательство.
Дальнейшую хуиту не читал.
>>все правильно, потому что гуманитарии не знакомы с достижением компьтер саин.
Перекатился на OS X с Debian, олимпиады по информатике до 9го класса и математическая гимназия до 9го класса :*
>>В то время, как другие отросли экономики давно уже вкушают плоды автоматизации юристы до сих пор перекладывают бумажки написанные в прошлом веке.
Охлол. Это ж откуда ты такой бред взял? Все актуальное законодательство в романо-германской правовой семье оцифровано и доступно откуда угодно(другое дело, что за это надо платить). Автоматизация принятия решений? Я тебе в предыдущем посте объяснил почему сомневаюсь в этой идее(все-таки в каждой сфере есть своя специфика).
>>это просто база данных текстов. она не может анализировать текст
Она показывает предыдущую редакцию текста и расшифровывает все путем отсылок с непонятных слов на расшифровки к этим словам. Сомневаюсь, что можно сделать что-то еще. А люди все равно ниосилили.
>>коротко: потому что юристы напринимали дохрена законов
И как ты предлагаешь уместить экологическое право в маленькую книжку, связать его с таможенным, да еще и сделать, чтобы оно было ДОСТУПНЫМ. Жду предложений.
>>в рашке и английский преподают, но никто его не знает. В Финляндии его тоже преподают в школе и многие люди свободно им владеют. Очевидно тут к системе образования претензии.
Лол. А в Беларуси преподают русский+белорусский и большинство людей худо-бедно владеют обоими, хотя система образования практически идентична.
Опять-таки, и мое, и твое высказывание ничего не стоит без исследований по соответствующей сфере. Вот только я живу в Беларуси и могу привести свой опыт жизни в стране как пруф, а ты лишь кратковременное пребывание в качестве гостя, что, согласись, может сложить ошибочное впечатление. В Польше на белосточчине очень многие знают русский/белорусский, а вот в Познани немецкий. Так что, делать вывод обо всей стране на основании частного случая?
Юристы тебе говорят, как специалисты в своей сфере, о том, что их в сфере твои реформы невозможны. Но нет, полуграмотный техно школьник лучше знает. Собственно, русский язык хотя бы для начала выучи на адекватном уровне(я не доебываюсь, но без этого попытка влезть в гуманитарную сферу, где важно знание языка вызывает истерический хохот)
Еще, интересно, что ОП собирается делать с локальными правовыми актами, тоже вместить их в книжечку, лол?
>Если к этой книжке будет прилагаться сборник правил интерпретации этого искусственного языка, толщиной ровно как все современное законодательство.
то, что программист не знает исходных кодов языка Java не мешает ему писать на Java и понимать программы. Это был пример из жизни.
>Перекатился на OS X с Debian, олимпиады по информатике до 9го класса и математическая гимназия до 9го класса :*
и? До 9-ого класса он математику учил лол. Я до института не знал, что такое математика. Матлогику и дискретку небось и не открывал даже? Концепцию языков программирования со строгой типизаций даже не вкурил небось?
Объясняю кратко: непротиворечивость логических формул доказывается легко и просто. Это тривиальная задача.
Есть языки программирования со строгой типизаций(самый охуенчек Haskell), которые тебе отловят ошибки еще на этапе компиляции. Так же и закон. Окровенную хуйню машина сразу же отбракует.
>Охлол. Это ж откуда ты такой бред взял? Все актуальное законодательство в романо-германской правовой семье оцифровано
и юристы продолжают клепать пискульки используя тексты на естественных языках
>Она показывает предыдущую редакцию текста и расшифровывает все путем отсылок с непонятных слов на расшифровки к этим словам. Сомневаюсь, что можно сделать что-то еще. А люди все равно ниосилили.
это блять любая система контроля версий может. Вот немцы не стали выебываться и выложили свои законы на гигхаб.
и я тебе уже объяснил. Следующий этап это создание специального языка, который будет понимать машина.
>Автоматизация принятия решений? Я тебе в предыдущем посте объяснил почему сомневаюсь в этой идее(все-таки в каждой сфере есть своя специфика).
и я тебе объяснил почему ты неправ. Возражений так и не услышал.
>И как ты предлагаешь уместить экологическое право в маленькую книжку, связать его с таможенным, да еще и сделать, чтобы оно было ДОСТУПНЫМ. Жду предложений.
что тут сложного? Загрязняешь плати.
>Лол. А в Беларуси преподают русский+белорусский и большинство людей худо-бедно владеют обоими, хотя система образования практически идентична.
Опять-таки, и мое, и твое высказывание ничего не стоит без исследований по соответствующей сфере
вот только финский отличается от английского даже больше, чем русский от английского. но это уже уход в сторону от темы.
без проблем. печатай отдельную книжку если хочешь. я не против. В ней можно изложить только отличия от федеральных законов.
>>и?
Кококо, юристы не знают IT внезапно РЕЗКО перерастает в матлогику. И это при том, что ты сам, долбоеб, даже не знаешь, что такое индивидуальный правовой акт, иначе бы не было такой хуйни:
>>без проблем. печатай отдельную книжку если хочешь. я не против. В ней можно изложить только отличия от федеральных законов.
Так вот, твоя идея разбивается об основы права, которых ты не знаешь. Для того, чтобы понять, почему твоя идея нежизнеспособна, тебе надо как минимум отучиться год на юрфаке(только для начала русский подтянуть, чтобы пройти, лол).
>>и юристы продолжают клепать пискульки используя тексты на естественных языках
Что явно лучше для восприятия людьми
>>это блять любая система контроля версий может. Вот немцы не стали выебываться и выложили свои законы на гигхаб.
Не вижу никакой логической связи между первым и вторым предложением, если ты не уточняешь в каком формате выложено законодательство. Ну что, клево им, много людей пользуются этой возможностью? Уверен, что нет.
>>и я тебе уже объяснил. Следующий этап это создание специального языка, который будет понимать машина.
В самой этой идее не вижу ничего плохого, но она не несет сильного практического смысла в контексте затрат на перевод законодательства на этот язык.
>>и я тебе объяснил почему ты неправ. Возражений так и не услышал.
>>Подожди, т.е. вместо судьи ты предлагаешь ввести человека, который будет вбивать обстоятельства дела в компьютер? При этом должны быть специальные люди, определяющие достоверность фактов. Так почему не заменить их всех на судью и помощника судьи?
Ты еще и ничего не ответил к тому же.
>>что тут сложного? Загрязняешь плати.
Ну пиздец. Сколько плати, в каких случаях плати, кому льготы, что является загрязнением, какое загрязнение недопустимо,аааааааа. Почитай хоть немного сабж, прежде чем кидаться такими фразами.
>>вот только финский отличается от английского даже больше, чем русский от английского. но это уже уход в сторону от темы.
И что? Люди все еще не могут освоить основы конституционного строя, а ты говоришь о целой книжечке, которую надо выучить, которая к тому же не может существовать без огромной базы.
>>без проблем. печатай отдельную книжку если хочешь. я не против. В ней можно изложить только отличия от федеральных законов.
Пример индивидуального правового акта или правового акта ненормативного характера: распоряжение о награждении, постановления суда и т.п. Надеюсь, понял. Как ты предлагаешь их издавать? На том же машинном языке? Кто именно их будет издавать?
И последний вопрос, кто будет выдумывать новое законодательство, если все местные юристы в один голос твердят, что это хуета.
Нет, я не говорю, что это невозможно, это вполне возможно, но слишком трудозатратно, не даст реально ощутимого эффекта и все равно требует подушки безопасности в виде человеческого аппарата. Возможно небольшое количество юристов будут изжиты, но появится огромный штат персонала, обслуживающего систему.
Ахуенные тут юристы сидят, даже не могут объяснить зачем они нужны в обществе, какую цель преследует право. Вы в судах также "аргументируете"?
Лол, еще один полуграмотный выскочил.
Ты, наверное, один из тех, кто засирает тред распинанием перед тем аутистом-программистом? Признаю твое интеллектуальное превосходство. Доказывай, что круглое это белое, дальше.
>Кококо, юристы не знают IT внезапно РЕЗКО перерастает в матлогику. И это при том, что ты сам, долбоеб, даже не знаешь, что такое индивидуальный правовой акт, иначе бы не было такой хуйни
>оутучись на юрфаке сперва, потом критикуй
>орфагрфия у тебя плохая
ты понимаешься содержательность твоих тезисов нулевая?
>Не вижу никакой логической связи между первым и вторым предложением, если ты не уточняешь в каком формате выложено законодательство.
txt, но это к спору не относится
>Ты еще и ничего не ответил к тому же.
тебе тут на все возражения ответил несколько раз. юристодауны упорно игнорируют все мои ответы.
>Ну пиздец. Сколько плати, в каких случаях плати, кому льготы, что является загрязнением, какое загрязнение недопустимо,аааааааа. Почитай хоть немного сабж, прежде чем кидаться такими фразами.
все определения будут даны в самом языке (в 10-ый говорю одно и тоже)
платить до полного возмещения ущерба, ущерб оценивают эксперты
Вот и описал все твое законодательство в двух словах. Даже не на машинном языке.
>а ты говоришь о целой книжечке, которую надо выучить
пиздец сложность
>Пример индивидуального правового акта или правового акта ненормативного характера: распоряжение о награждении, постановления суда и т.п. Надеюсь, понял. Как ты предлагаешь их издавать? На том же машинном языке? Кто именно их будет издавать?
на машинном языке, если мы хотим это встроить в правовую систему. и на любом языке, если хотим оставить это в рамках внутриведомственного документооборота
>И последний вопрос, кто будет выдумывать новое законодательство
для мня это непринципиальный вопрос
>Возможно небольшое количество юристов будут изжиты, но появится огромный штат персонала, обслуживающего систему.
персонала будет меньше чем сейчас
что такое "однозначное понятие"?
Ты плохо себе представляешь все многообразие гражданского оборота
Как ты в машинный вид переведешь ситуацию, когда например стороны заключили договор, но одна сторона допустила описку и вместо 5 млн написала 5 р? Это явная ошибка, но для машины какое это будет иметь значение?
если стороны согласны, что это описка, то в чем проблема? Если нет, то все так же как и нынешнем законодательстве.
Я не выдумываю сейчас новое законодательство специально для вас. Очевидно, что создание законов согласно принципам описанным в оп-посте сложная задача. ни одно строчка не должна быть написана без учета всех за и против.
Все юристам, кто так ничего и не понял, просто представьте, что законы теперь пишутся не на русском, а на особом упрощенном русском, где таких формулировок, как "одно и тоже лицо не может быть президентом более двух сроков подряд" просто не может быть.
>что такое "однозначное понятие"?
это понятие, которое может быть интерпретировано только одним способом
Я не выдумываю сейчас новое законодательство специально для вас. Очевидно, что создание законов согласно принципам описанным в оп-посте сложная задача. ни одно строчка не должна быть написана без учета всех за и против.
Все юристам, кто так ничего и не понял, просто представьте, что законы теперь пишутся не на русском, а на особом упрощенном русском, где таких формулировок, как "одно и тоже лицо не может быть президентом более двух сроков подряд" просто не может быть.
>что такое "однозначное понятие"?
это понятие, которое может быть интерпретировано только одним способом
и еще, можно применять к процессу написания законов те же практики, что и в софтверной индустрии
Например:
тесты. Составляется обширный список случаев и какой результат должен давать закон на выходе. Список могут создавать депутаты. Это будет своего рода ТЗ.
Далее при принятии/изменении нового закона система автоматические прогоняет все тесты и убеждается, что все они выполняются.
Например:
тесты. Составляется обширный список случаев и какой результат должен давать закон на выходе. Список могут создавать депутаты. Это будет своего рода ТЗ.
Далее при принятии/изменении нового закона система автоматические прогоняет все тесты и убеждается, что все они выполняются.
>>ты понимаешься содержательность твоих тезисов нулевая?
Ты хочешь сказать, что я не прав, а ты отлично разбираешься в общей теории права и русском языке? Надеюсь, нет. А коль не разбираешься, то до юриспруденции тебе далековато.
>>тебе тут на все возражения ответил несколько раз. юристодауны упорно игнорируют все мои ответы.
Я с тобой пару постов общаюсь, мне ничего не отвечал. В остальных ответах увидел не доказательство, а только тезис о том, что все будет проще, быстрее и с меньшими затратами. На резонное замечание, что система не заменяет большую часть юристов, но вот людей добавляет порядочно.
>>платить до полного возмещения ущерба, ущерб оценивают эксперты
Я, эксперт Василий Пупкин с дипломом вагоностроительного ПТУ номер 4 города Мухосранска, как эксперт, говорю, что компания ООО Рога и копыта наносит ущерб природе на 1.294.382.937.343 российских рублей. По твоей формулировке выходит, что так тоже можно(на самом деле никак нельзя, но это вопрос подхода к понятию права).
>>пиздец сложность
Ну я тебе на примере показываю, что да, это сложно в наших реалиях.
>>на машинном языке, если мы хотим это встроить в правовую систему. и на любом языке, если хотим оставить это в рамках внутриведомственного документооборота
Так у тебя же новое право, шо, и старое оставляем для внутреннего документооборота?
>>для мня это непринципиальный вопрос
А это, между прочим, один из краеугольных камней. Нужно будет дополнительное специальное образование помимо классического юридического для работы напрямую с базой. А не слишком ли сложно?
>>персонала будет меньше чем сейчас
Ну вот снова, человек, не работающий в сфере и имеющий о системе поверхностное отношение делает вывод об изменении количества персонала после определенной своей реформы. Твою оценку, мягко говоря, нельзя назвать экспертной.
Энивэй, в случае даже небольшого снижения количества юристов(а их, к слову, на деле не так уж много), затраты на переход на новую систему будут отбиваться десятилетиями, если не столетиями.
приведи примеры упрощенного русского. По-моему и сейчас все достаточно просто, особенно в том, что ты процитировал
Приведи пример однозначного
сейчас уже существует оценка регулирующего воздействия
Ненене, он подразумевает искусственный язык. Открой код любой программы, там будет тебе искусственный язык.
Кстати, чисто ради интереса: у тебя водительские права есть?
>Ты хочешь сказать, что я не прав, а ты отлично разбираешься в общей теории права и русском языке? Надеюсь, нет. А коль не разбираешься, то до юриспруденции тебе далековато.
я хочу сказать, что ты занимаешься демагогией
>Я с тобой пару постов общаюсь, мне ничего не отвечал. В остальных ответах увидел не доказательство, а только тезис о том, что все будет проще, быстрее и с меньшими затратами. На резонное замечание, что система не заменяет большую часть юристов, но вот людей добавляет порядочно.
Тебе на это резонное замечание уже несколько раз ответил, что сокращение числа юристов произойдет за счет автоматизации их работы.
Поддерживать софтверную часть базы знаний много народу не надо.
Возражения есть? Думаю нет.
>Я, эксперт Василий Пупкин с дипломом вагоностроительного ПТУ номер 4 города Мухосранска, как эксперт, говорю, что компания ООО Рога и копыта наносит ущерб природе на 1.294.382.937.343 российских рублей.
Очевидно, что будет механизм определения квалификации эксперта, так же как он есть сейчас.
>А это, между прочим, один из краеугольных камней. Нужно будет дополнительное специальное образование помимо классического юридического для работы напрямую с базой. А не слишком ли сложно?
Для тебе, наверно, да. а обучаемые смогу обучиться.
юристы блять кодесксы тоще чем война и мир штудируют, а тут блять парочку специальных дисциплин изучить не могут. смех
>Ну вот снова, человек, не работающий в сфере и имеющий о системе поверхностное отношение делает вывод об изменении количества персонала после определенной своей реформы. Твою оценку, мягко говоря, нельзя назвать экспертной.
ну снова человек в жизни ничего не автоматизировавший делает вывод о том, что автоматизация не сокращает издержек в людской силе
если количество_президентских_сроков_лица > 2, то лицо не может избираться президентом
более изъебисто, но ближе к программирвоанию:
может_избраться_президентов? :: лицо -> (Да|Нет)
может_избраться_президентов? = лицо.возраст >= 35 И лицо.гражданин_рф? И количество_предыдущих_сроков(лицо) <2
есть
>может_избраться_президентов
и вот тут я обосрался
>может_избраться_президентом
фикс
но это можно легко отловить
>И количество_предыдущих_сроков(лицо) <=2
вот так. уже поздно. голова туго варит. пошел спать
Нет. блять. все правильно было. лол. теперь точно спать
а зачем записывать это в таком виде? Человеку наоборот сложнее воспринимать такие конструкции
и твои строчки не разъясняют, кто такой президент, что значит "избраться"
между прочим, юристы кодексы не штудируют, потому что это бессмыслено: в законодательство часто вносятся изменения
Хороший юрист знает, где можно быстро посмотреть
Главное - это понимать смысл норм
>>я хочу сказать, что ты занимаешься демагогией
Т.е. все же ты признаешь, что ничего не смыслишь в праве, но предлагаешь фундаментальные изменения?
>>Тебе на это резонное замечание уже несколько раз ответил, что сокращение числа юристов произойдет за счет автоматизации их работы.
Рассказывай, как именно. Пока я вижу что судья будет заменен на парня, который вбивает вводные в компуктер. Прокурор, следак, адвокат -- все остаются.
>>Очевидно, что будет механизм определения квалификации эксперта, так же как он есть сейчас.
Ну вот, уже в 2х строчках не получается. Одно тянет за собой другое, таким образом инструкции для людей разрастуться пусть не до текущих объемов, но все же достаточных, чтобы один человек был не в состоянии знать все.
>>Для тебе, наверно, да. а обучаемые смогу обучиться.
Есть среди юристов как люди, у которых тяжело с IT, так и наоборот, но все равно обучение языку по-хорошему потребует немало времени.
>>юристы блять кодесксы тоще чем война и мир штудируют, а тут блять парочку специальных дисциплин изучить не могут. смех
Тебя в очередной раз отправить на юрфак, чтобы ты наконец понял, чем юристы на самом деле занимаются?
Опять же, ты сам не осилил ОТП, а сам требуешь практически того же от людей, которые даже математику не сдавали.
>>ну снова человек в жизни ничего не автоматизировавший делает вывод о том, что автоматизация не сокращает издержек в людской силе
Отлично, давай оба не будем делать выводов, пока ты не выяснишь хотя бы кого ты оптимизировать хочешь и чем они занимаются, и пока я не автоматизирую чего-нибудь.
>>есть
Ну и как, умещается ПДД в ту самую маленькую книжечку?)
все наглядно, компактно, однозначно, машина такое поймет
>Человеку наоборот сложнее воспринимать такие конструкции
Это смотря с какой стороны посмотреть. Если ты знаком с синтаксисом, то даже легче из-за меньшего числа букв
обязанности и права президента можно тоже писать таким способом, это и будет разъяснением. а не так как сейчас: "президент глава государства" и нет разъяснений, что это значит и что из этого следует.
процедуру "избираться" тоже можно описать.
>Рассказывай, как именно. Пока я вижу что судья будет заменен на парня, который вбивает вводные в компуктер.
ну знаешь, если машина будет делать за тебя часть работы, то это значит, что ты как минимум можешь выполнить больше полезной работы в единицу времени
>Прокурор, следак, адвокат -- все остаются.
по твоему прокурор, следак, адвокат это единственные функции, что сейчас занимают юристы? Даже тетенька-секретарь в суде тоже юрист, куча народу которая паразитирует на незнании основной массы людей законов и юридических процедур тоже юристы. а судебные процессы так вообще длятся годами. и ты мне тут сказки рассказываешь, что эту систему нельзя оптимизировать
>Ну вот, уже в 2х строчках не получается. Одно тянет за собой другое, таким образом инструкции для людей разрастуться пусть не до текущих объемов, но все же достаточных, чтобы один человек был не в состоянии знать все.
Декомпозиция, абстракция, модульность спасут гигантов мысли. Нет смысла описывать, что такое эксперт в основном документе, если это можно описать в документе более низкого уровня.
>Опять же, ты сам не осилил ОТП, а сам требуешь практически того же от людей, которые даже математику не сдавали.
бедные несчастные люди, я не был на юрфаке, но я переодически читаю всякие кодексы по мере надобности, а эти неженки юристы не могут снизойти до простой мат логики, хотя бы. При этом кичатся, что юрфак развивает логическое и системное мышление.
>Ну и как, умещается ПДД в ту самую маленькую книжечку?)
я тут уже сказал пару раз, что не нужно тащить в юридическую систему все что плохо лежит. Декомпозиция и модульность. Вот тут кто-то бюджет пытался встроить. Существуют законы общего пользования, существуют внутренний документооборот гос ведомств: бюджеты, указы, распоряжения, существуют различные внутренние правила. Есть правила техники безопасности на заводе, правила поведения в кинотеатре при пожаре, есть правила, как точить деталь на заводе, правила как пользоваться общественной уборной, и есть ПДД. Не нужно это все тащить в основной закон. Keep it Simple Stupid
>Человеку наоборот сложнее воспринимать такие конструкции
Это смотря с какой стороны посмотреть. Если ты знаком с синтаксисом, то даже легче из-за меньшего числа букв
обязанности и права президента можно тоже писать таким способом, это и будет разъяснением. а не так как сейчас: "президент глава государства" и нет разъяснений, что это значит и что из этого следует.
процедуру "избираться" тоже можно описать.
>Рассказывай, как именно. Пока я вижу что судья будет заменен на парня, который вбивает вводные в компуктер.
ну знаешь, если машина будет делать за тебя часть работы, то это значит, что ты как минимум можешь выполнить больше полезной работы в единицу времени
>Прокурор, следак, адвокат -- все остаются.
по твоему прокурор, следак, адвокат это единственные функции, что сейчас занимают юристы? Даже тетенька-секретарь в суде тоже юрист, куча народу которая паразитирует на незнании основной массы людей законов и юридических процедур тоже юристы. а судебные процессы так вообще длятся годами. и ты мне тут сказки рассказываешь, что эту систему нельзя оптимизировать
>Ну вот, уже в 2х строчках не получается. Одно тянет за собой другое, таким образом инструкции для людей разрастуться пусть не до текущих объемов, но все же достаточных, чтобы один человек был не в состоянии знать все.
Декомпозиция, абстракция, модульность спасут гигантов мысли. Нет смысла описывать, что такое эксперт в основном документе, если это можно описать в документе более низкого уровня.
>Опять же, ты сам не осилил ОТП, а сам требуешь практически того же от людей, которые даже математику не сдавали.
бедные несчастные люди, я не был на юрфаке, но я переодически читаю всякие кодексы по мере надобности, а эти неженки юристы не могут снизойти до простой мат логики, хотя бы. При этом кичатся, что юрфак развивает логическое и системное мышление.
>Ну и как, умещается ПДД в ту самую маленькую книжечку?)
я тут уже сказал пару раз, что не нужно тащить в юридическую систему все что плохо лежит. Декомпозиция и модульность. Вот тут кто-то бюджет пытался встроить. Существуют законы общего пользования, существуют внутренний документооборот гос ведомств: бюджеты, указы, распоряжения, существуют различные внутренние правила. Есть правила техники безопасности на заводе, правила поведения в кинотеатре при пожаре, есть правила, как точить деталь на заводе, правила как пользоваться общественной уборной, и есть ПДД. Не нужно это все тащить в основной закон. Keep it Simple Stupid
Знаешь, исходя из твоих слов, мне кажется, что ты хочешь реформировать конституцию, вложив в нее все главные права и обязанности, так?
все тот же анон с автоматором
P.S. Тетенька-секретарь далеко не всегда юрист, зависит от ее обязанностей.
>Знаешь, исходя из твоих слов, мне кажется, что ты хочешь реформировать конституцию, вложив в нее все главные права и обязанности, так?
Это тоже. Можно назвать ее конституцией, но использовать, как закон для вынесения решений, а то сейчас в конституции прописано право, и есть хулиард законов, которые это право ограничивают и ни один юрист не поперхнулся.
Еще мне не нравится монополия ЦБ на валюту в нынешней конституции. Это получается я не могу использовать биткоины. Не могу создать собственные деньги и нахожусь в заложниках политики ЦБ. Непонятная структура, которую я не выбирал может меня ограбить в любую минуту.
>Не могу создать собственные деньги
Можешь, создай охуенно успешную компанию, чьи акции будут цениться и пользоваться спросом, фактически ты создал свою валюту, как когда то билеты МММ, которыми люди друг с другом расплачивались. НУ а если ты просто хочешь создать собственные деньги и твой одноклассник готов тебе за них давать в очелло, создавай, и будет у вас двусторонний денежный товароанусо оборот.
Предлагаю ОПу, с охуенными познаниями в СИНТАКСИСЕ, написать тут пример машинного изложения 105 ст. УК РФ.
[code]
убийство = наказание
| ГДЕ наказание =
| | ЕСЛИ тяжесть == степень1, ТО [16..15 ЛЕТ]
| | ЕСЛИ тяжесть == степень2, ТО [8..20 ЛЕТ, пожизненно, смертная казнь]
| | ГДЕ тяжесть =
| | степень2 = убито >= 2 лиц ИЛИ убит мент ИЛИ убита беременная женщина ИЛИ убит Путин ИЛИ хуй-пизда ИЛИ убийство общеопасным способом ИЛИ из корыстных побуждений ИЛИ из хулиганских побуждений ИЛИ .... ну ты понял
| | ИНАЧЕ степень1
[/code]
короче сейчас отступы вероятно поедут
То есть ты создаешь опиздахуительно сложную систему для решения задачи, на которую у судьи требуется не более пяти минут.
>>а то сейчас в конституции прописано право, и есть хулиард законов, которые это право ограничивают и ни один юрист не поперхнулся.
Как все выглядит с точки зрения позитивизма, на котором построены пост-советские конституции.
Ты -- человек и гражданин. И государство тебе дает права и свободы, взамен требуя от тебя исполнения обязательств. Основные права и свободы фиксируются в конституциях, и ничто не может ограничить конституцию, кроме случаев, когда это прямо прописано в конституции. Вопросы о соответствии законодательства конституции решает Конституционный Суд, т.е. если тебе кажется, что твои конституционные права ущемляются, можно пожаловаться в пожаловаться(в России, емнип, можно, в Беларуси инициировать процесс может ограниченное число субъектов, но и на обращения граждан суд тоже отвечает).
Так вот, право само по себе ничего не стоит, пока у нас нет механизма его реализации, так вот именно все нижестоящие акты и дают механизм реализации прав, заложенных в конституции. Т.е. по-сути у нас и есть та самая книжка с самым-самым основным(основные права и свободы, основы строя, основные гос органы, финансово-кредитная система), словом, то, что составляет основу общества. В реальной жизни никто(почти) не пользуется положениями из конституции, т.к. она дает права, а не механизмы их реализации. Почему нам нужен механизм? Потому, что вместе с правом появляются и обязанности у противоположной стороны(я имею право на участие в выборах -- компетентные органы несут передо мной обязанности в соответствии избирательным кодексом по предоставлению мне возможности реализовать это право, т.е. проголосовать: создают избирательные участки, если я инвалид, приходят на дом и т.д.).
>>Еще мне не нравится монополия ЦБ на валюту в нынешней конституции. Это получается я не могу использовать биткоины. Не могу создать собственные деньги и нахожусь в заложниках политики ЦБ. Непонятная структура, которую я не выбирал может меня ограбить в любую минуту.
Все верно, но по последнему есть дополнение: тебе повезло родиться при таком строе, все претензии к родителям. Бывают случаи, когда родители прямо выбирают одно из гражданств для ребенка. Где уверенность, что он не будет разочарован в выборе?
Ну и да, пока ты не соберешь половину населения страны, чтобы изменить это правило, большинство все устраивает, так что с точки зрения демократии все ок(меньшинству могут выписать какой-нибудь утешительный приз)
Ну типа это не только для судьи. Хотя, реально полезнее была бы автоматизация работы секретаря, типа оповещения сторон о предстоящем заседании
ничего сложного.
Твоя программулька - это всего лишь калькулятор для назначения наказания, для чего-то большего она не сгодится.
между прочим идея о том что судья должен высчитывать наказание на калькуляторе не нова, я например с ней согласен
Но какое это отношение к идеям опа имеет?
>судья должен высчитывать наказание на калькуляторе не нова
Действительно не нова. Я подобную программу сделал в рамках реферата на курсе назначения уголовного наказания. Более того, принципы, по которым она работает, применяется многими судьями, рассматривающими уголовные дела. Многие судьи не пользуются таким методам и назначают наказание, основываясь на интуиции, но, что характерно +/- такие решения совпадают с решением по программе. Те решения, у которых имеются значительные отклонения, отменяются и назначается другое наказание.
>какое это отношение к идеям опа имеет?
Самое прямое отношение. Идея оп - это упростить все законодательство до предела и конечное решение отдать на откуп программе. Однако, развитие права идет по пути усложнения. За тысячу лет отношения между людьми стали предельно многогранными, что требует их детального регулирования. Отметание такого регулирования и введения наиболее общих норм приведет к увеличению усмотрения правоприменителя, нормы будут толковать вразброс, квалифицироваться правоотношения будут так, что ни о какой справедливости и речи идти не будет. Ситуация будет напоминать английское право 11 века, когда на весь остров было меньше 30 судей с огромным усмотрением, которые создавали практику, что опять же приведет к конкретизации правоотношений (5 лет тюрьмы за перебегание ночью моста голым, ага). Только вместо судей у тебя будут ушлые следаки и прокуроры, которые будут по желанию левой пятки вбивать вводные для программы.
>Основные права и свободы фиксируются в конституциях, и ничто не может ограничить конституцию, кроме случаев, когда это прямо прописано в конституции
Закон о митингах к примеру. По конституции у тебя есть право собираться мирно без оружия, а на практике органы власти могут тебе запретить и еще и срок впаять. И некому отправить запрос в Конституционный Суд. а эти титаны права сами не хотят ничему давать оценку.
>Вопросы о соответствии законодательства конституции решает Конституционный Суд
До которого чертовски сложно дойти
>Почему нам нужен механизм? Потому, что вместе с правом появляются и обязанности у противоположной стороны(я имею право на участие в выборах -- компетентные органы несут передо мной обязанности в соответствии избирательным кодексом по предоставлению мне возможности реализовать это право, т.е. проголосовать: создают избирательные участки, если я инвалид, приходят на дом и т.д.).
Особенности реализации это уже задача управления. Тут юристы не нужны и даже будут мешать. Не юристы же должны создавать избирательные участки, строить пандусы. Хотя если двигаться моим курсом, то юристы уже будут не юристами-гуманитариями, они будут юристами-технорями, а там и до менеджмента недалеко.
>Ну типа это не только для судьи. Хотя, реально полезнее была бы автоматизация работы секретаря, типа оповещения сторон о предстоящем заседании
Избавимся от бумажного документооборота, избавимся и от секретарей. Очевидно, что тут нужно не просто делать документы электронными, а дать возможность машине анализировать документы.
сам же попросил тебе статью УК РФ записать.
Дополню. Когда к власти пришли большевики, одним из первых их решений было упразднение всего царского законодательства, разгон судей и адвокатуры. Все вопросы решались революционным усмотрением на основании общих норм. Через десяток лет они приняли уголовный кодекс, гражданское законодательство и ввели арбитраж.Такие пунктуальные, разборчивые, прагматичные власти не смогли обойтись без конкретных законов. Хотя на каждом шагу обещали отойти от всей этой темы.
Читай вторую часть этой статьи. Закон может ограничить это право в целях безопасности. По сути права на митинг тебя никто не лишил, лишь ввели порядок согласования этих споров. В КС РФ этот закон обжаловался, нарушений права не найдено, есть, правда, одно постановление, где КС таки отменил норму, которая фактически не позволяла проводить митинг во время длительных праздников.
>>Закон о митингах к примеру. По конституции у тебя есть право собираться мирно без оружия
Базара ноль - регистрируй собрания, говори, что ты собираешься делать с мусором, бери на себя всю ответственность и т.д. по закону.
Советую еще раз перечитать что я накалякал выше по поводу действия конституции. Если все равно не войдет, либо открывай специализированную литературу, либо не возникай с упреками по поводу того, что юристы не смогли в матлогику. В конце-концов, это ты на доске мимокрокодил.
>>а на практике органы власти могут тебе запретить и еще и срок впаять
Ты серьезно думаешь, что электронная система помешает власти давить на оппозицию? Ведь любая подобная власть оставит лазейку для себя.
>>Особенности реализации это уже задача управления. Тут юристы не нужны и даже будут мешать.
Внезапно, нет. Как раз из-за такого мнения мы получаем дебилов во многих министерствах, которые из-за отсутствия юридического образования пишут полную херь с юридической точки зрения. Забывают проставлять все объекты, например. Противоречат международным договорам, которые ратифицированы НПА высшим по силе, чем их постановление, но на практике надо бегать и доказывать, что ты не верблюд и так далее.
>>Не юристы же должны создавать избирательные участки, строить пандусы.
Юристы знают как все оформить, чтобы хоть кто-нибудь(юристы) мог это разобрать. Если строители начнут составлять правовые акты, это будет страшно.
>>Избавимся от бумажного документооборота, избавимся и от секретарей.
У нас во многих ведомствах электронный документооборот, секретари живы, ибо выполняют функции органайзеров для начальника. Секретари судебных заседаний -- единственные, кто вымрет.
неплохо, свою программу это круто
Ты где учился?
>Ты серьезно думаешь, что электронная система помешает власти давить на оппозицию? Ведь любая подобная власть оставит лазейку для себя.
конкретно об этом я не писал, я говорю о том, что однозначность искусственного языка не позволит трактовать законы двояко и как удобно властям. Злоупотребления, конечно же, нельзя полностью исключить. Они будут лежать в интерпретации доказательств, в намеренно неправильном забивании данных в машину. но все это сейчас и так делают. Просто чем проще и понятней будут процедуры, тем мухлеж будет очевидней.
>Внезапно, нет. Как раз из-за такого мнения мы получаем дебилов во многих министерствах, которые из-за отсутствия юридического образования пишут полную херь с юридической точки зрения.
но вот если бы у менеджера была база знаний законов, которая бы могла проверить его распоряжение на соответствие законам, такой ерунды бы не было
и не нужно плодить столько законов, чтобы потом ломать голову, а не нарушил ли чего. KISS во все поля
а еще у нас говно в стране, потому, что страной руководят юристы. Путин юрист, Медведев юрист. Они пишут какие-то законы, занимаются ручным управлением, а потом удивляются почему законы никто не выполняет, наверно Обама нагадил.
>Юристы знают как все оформить, чтобы хоть кто-нибудь(юристы) мог это разобрать. Если строители начнут составлять правовые акты, это будет страшно.
Получается и пукнуть нельзя без юристов. Просто нужно упростить все процедуры и провести дебюрократизацию. Юристов использовать только там, где без них никак.
>У нас во многих ведомствах электронный документооборот, секретари живы, ибо выполняют функции органайзеров для начальника. Секретари судебных заседаний -- единственные, кто вымрет.
Документооборот документообороту рознь. или документы циркулируют в старом виде, но в формате пдф. или документы систематизированы и упорядочены.
пример:
у тебя кипа заявок в электронном виде на разную хуйю. Пдф и ворд. Там просто текст: "Заявление на имя Братишки, прошу курлы курлы прочистить мне парашу по адресу такому-то"
а может быть вот так. У тебя база данных с заявками
заявка на прочистку параши
номер: 123
от: Капита
где: адресс
кому: Братишка
дата: ---
статус: ожидает
Братишка нажимает кнопку "принять заявку" и отправляется чистить парашу
>Отметание такого регулирования и введения наиболее общих норм приведет к увеличению усмотрения правоприменителя, нормы будут толковать вразброс, квалифицироваться правоотношения будут так, что ни о какой справедливости и речи идти не будет.
я исхожу из того, что сложные и запутанные нормы в свою очередь требуют огромных затрат на их поддержание, сопровождение. Нужно обучать людей. В сложных правилах, как при создании, так и при их исполнении легко допустить ошибку. В конце концов сложные правила требуют долгой обкатки и обточки.
Я в софтварной индустрии регулярно сталкиваюсь с проблемами, причина, которых излишняя сложность системы. Делали программу, перемудрили, потратили много времени со своей стороны, в итоге клиент ебет нам мозг ибо не в силах разобраться в том говне, что наши специалисты нагородили. В итоге мы несем расходы на саппорт, так как квалифицированный специалист должен целыми днями сидеть и нянчить клиентакоторый тупой, оказывая ему консультации.
не поверишь, но например портал gorod.mos.ru примерно по такому принципу и работает
Ты вообще не разбираешься в той теме, о которой говоришь
>>а еще у нас говно в стране, потому, что страной руководят юристы. Путин юрист, Медведев юрист. Они пишут какие-то законы, занимаются ручным управлением, а потом удивляются почему законы никто не выполняет, наверно Обама нагадил.
Лол. В СТРАНЕ ГОВНО ПОТОМУ, ЧТО ЕЙ УПРАВЛЯЮТ ЮРИСТЫ.
Качиньский был юристом, Клинтон юрист, тот же Обамка юрист(как и подавляющее большинство американских президентов, Линкольн вообще вполне себе практикующим адвокатом был), Саркози, Шредер, тысячи их. У них тоже все плохо потому, что у руля юристы, вот технари не обосрутся? Мда.
>>конкретно об этом я не писал, я говорю о том, что однозначность искусственного языка не позволит трактовать законы двояко и как удобно властям. Злоупотребления, конечно же, нельзя полностью исключить. Они будут лежать в интерпретации доказательств, в намеренно неправильном забивании данных в машину. но все это сейчас и так делают. Просто чем проще и понятней будут процедуры, тем мухлеж будет очевидней.
Система с непонятным простым люду языком будет очевиднее текущей системы? Очень сомнительное утверждение.
>>но вот если бы у менеджера была база знаний законов, которая бы могла проверить его распоряжение на соответствие законам, такой ерунды бы не было
Международные обычаи тоже переводить будешь? Если бы он сказал чего хочет юристу, он бы сам проверил это, а в твоей системе должен будет давать это оператору машины. Т.е. юристы просто превратятся в операторов.
>>и не нужно плодить столько законов, чтобы потом ломать голову, а не нарушил ли чего. KISS во все поля
ОМГ, тебе же уже показали, что к твоей книжечке прилагается целая библиотека дополнительных законов, а ты все равно о ней загоняешь. Ну проверил он на соответствие книжечке, вся остальная база осталась и в итоге выходит то же, что и сейчас. Самое смешное, что ты описываешь не ту проблему, которую я обозначил, ты все пытаешься свести к своей формуле.
>>Получается и пукнуть нельзя без юристов.
Надо чтобы никто не понимал?
>>Просто нужно упростить все процедуры и провести дебюрократизацию. Юристов использовать только там, где без них никак.
Пышу йа Так Как ХОЧЮ кде силыная нада путет дам путу саплиутать врафива уфково явыка
>>Братишка нажимает кнопку "принять заявку" и отправляется чистить парашу
Ты не поверишь, но как раз это. Многие матерятся из-за возможностей схлопотать письмо с заданием за 5 минут до конца рабочего дня.
Как отметил оратор выше, ты действительно совершенно не в теме.
>>я исхожу из того, что сложные и запутанные нормы в свою очередь требуют огромных затрат на их поддержание, сопровождение.
От того, что ты уберешь норму, общественное отношение не исчезнет.
>>В сложных правилах, как при создании, так и при их исполнении легко допустить ошибку.
Можно мне статистику ошибок законодательных органов? На глазок, ошибок очень мало.
>>В конце концов сложные правила требуют долгой обкатки и обточки.
Правила обтачиваются с развитием общественных отношений
>>Я в софтварной индустрии регулярно сталкиваюсь с проблемами, причина, которых излишняя сложность системы. Делали программу, перемудрили, потратили много времени со своей стороны, в итоге клиент ебет нам мозг ибо не в силах разобраться в том говне, что наши специалисты нагородили. В итоге мы несем расходы на саппорт, так как квалифицированный специалист должен целыми днями сидеть и нянчить клиентакоторый тупой, оказывая ему консультации.
Это все очень клево. У меня вот бабка в деревне постоянно сталкивается с ситуацией, когда плохо растет потому, что говна мало положила. И из-за этого она вынуждена постоянно добавлять навоз, вместо того, чтобы ебнуть один раз и успокоится. Вот тебе опыт, переноси, пожалуйста, на свою IT-сферу.
>но например портал gorod.mos.ru
>портал gorod.mos.ru
ну охуеть вообще. Наверно это юристы придумали
>Система с непонятным простым люду языком будет очевиднее текущей системы? Очень сомнительное утверждение.
просто не надо народ за быдло держать
>Международные обычаи тоже переводить будешь? Если бы он сказал чего хочет юристу, он бы сам проверил это, а в твоей системе должен будет давать это оператору машины. Т.е. юристы просто превратятся в операторов.
Международные договора тоже быдло бы неплохо перевести.
Ты когда на дваче сидишь тоже оператора просишь тебе пост написать?
>ОМГ, тебе же уже показали, что к твоей книжечке прилагается целая библиотека дополнительных законов, а ты все равно о ней загоняешь.
чего показали? то что ПДД и бюджет отдельная книжка? что стандарт на пандусы во дворах для инвалидов тоже отдельная книжка? ну охуеть вообще. Охуенно ты все опроверг, показал и доказал.
>От того, что ты уберешь норму, общественное отношение не исчезнет.
люди сами могут решить свои проблемы без гиперрегулирования
>Пышу йа Так Как ХОЧЮ кде силыная нада путет дам путу саплиутать врафива уфково явыка
ясно, короче. иди на хуй
>Международные договора тоже было бы неплохо перевести.
автозамена лол
ты забыл сюда вписать отягчающие и смягчающие обстоятельства это во-первых, во-вторых это пр иусловии, что деяние уже квалицифировано по 105-ой, а если там по неосторожности или в состоянии аффекта, или 111 пповлекашая смерть и много прочей всякой хуйни, а если были нарушения процессуального характера на этапе следствия, а если а если а если ... У тебя твоя программулька только по данному роду преступлений займет текста больше чем текст УК И УПК по данному роду деяний.
>люди сами могут решить свои проблемы без гиперрегулирования
Дятел, если правоотношение урегулировано нормами права, то это значит, что люди не могли сами решить проблемы
>правоотношение урегулировано нормами права
отношение урегулировано нормами права. совсем заебался перед экзаменом.
§ 197. Если мужчина возьмет (чужую) жену вне дома, то
ответ за это на нем и он должен быть убит. Если же в доме ее он возьмет, то ответ за это на ней, и она должна быть убита. Если муж их найдет, то он их может убить. Наказания для него не будет.
Хетты знали толк в технозаконодателсьтве
ответ за это на нем и он должен быть убит. Если же в доме ее он возьмет, то ответ за это на ней, и она должна быть убита. Если муж их найдет, то он их может убить. Наказания для него не будет.
Хетты знали толк в технозаконодателсьтве
вписал то, что было в статье
только не надо впереди паровоза бежать. проблемы решают при их поступлении, а не заранее. У нас в стране куча законов, которые никому не нужны и никто не использует. Оскорбление чувств верующих, например, из недавнего.
молодцы ребята.
только не надо впереди паровоза бежать. проблемы решают при их поступлении, а не заранее. У нас в стране куча законов, которые никому не нужны и никто не использует. Оскорбление чувств верующих, например, из недавнего.
молодцы ребята.
я это к тому, что то, о чем ты говоришь, прекрасно уже работает и реализуется. Ты не такой оригинальный
не я придумал Информационные Системы, Базы Знаний, ЦРМ и прочее. Даже в сраных макдаках есть информационная система, которая выдает тебе талончики с номером твоего заказа.
Просто юридическая сфера сильно отстала от современных технологий.
Как бы я ничего нового не придумал, технологии, чтобы все это реализовать есть уже сейчас и широко применяются в других сферах. Нужна только воля.
Просто юридическая сфера сильно отстала от современных технологий.
Как бы я ничего нового не придумал, технологии, чтобы все это реализовать есть уже сейчас и широко применяются в других сферах. Нужна только воля.
>Информационные Системы, Базы Знаний
Уже есть, и довольно много.
Коммерческие и государственные.
Есть ГАС "Правосудие", есть гос. система правовой информации. Есть электронная картотека арбитражных дел.
Конечно реализация говно, но это вопрос уже к разработчикам и тем кто деньги откатывал на этом всем.
Так что это уже ОЧЕ сильно упростило многие сферы юридической работы - в плане систематизации информации, поиска ее. Посмотреть тот же ход дела вполне можно не поднимаясь с кресла. И это за какие-то 15 лет.
Так что не прав ты, что сфера сильно отстала. Модернизируется как может.
А вот вопрос того, что ты пишешь - не СОЗДАВАТЬ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ ПОД ЗАКОНЫ, А СОЗДАТЬ ЗАКОНЫ ПОД ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ - это уже в принципе кардинальный скачок на другой уровень юридической техники.
Надо или не надо, как сделать - можно спорить много. Один хуй не введут, тем, кто законы принимает, И ТАК ВСЕ НОРМАЛЬНО.
Ну и сложно будет в переходный период - от одной концепции к другой.
Всякие косвенные вопросы - вроде того, куда деть всех юристов, которые станут не нужны (все же с точки зрения экономики это трансакционные издержки - бизнесу и экономике будет лучше, если все расходы на не-производственную сферу сократить по-минимум, в том числе на юристов).
Тут мы вообще сталкиваемся с тем, что если подойти к управлению РАЦИОНАЛЬНО, то можно далеко не только в юр. сфере реформы провести. Электронный документоооборот, анализ рисков и управление определенными сферами тоже вполне можно автоматизировать как на уровне страны, так и на уровне предприятия - погугли "Киберсин" и "Стаффорд Бир" - в 70х, еще до Интернета, практически вплотную подошли к чисто компьютерному управлению экономикой целой страны.
А сейчас-то, с развитыми технологиями можно запилить все гораздо лучше и гораздо эффективнее.
И тогда в целом можно сократить больше половины-до 70% тех, кто не занимается прямым производственным трудом - офис, чиновники, это все.
Но тут кроется одна маленькая проблемка:
Видишь ли, в принципе в современном мире лишь 20% людей своими действиями производят какие-то экономические блага. Остальные 80% выполняют, по сути, второстепенные функции и живут за счет той прибыли, которые они отбирают от этих 20%.
При этом за последние 20-10 лет структура этих 20 производящих процентов изменилась - теперь вместо рабочих и проелтариата там программисты и ИТ, те кто пишет программы для машин, которые заменяют тот же пролетариат. При этом совершенно логична тенденция на дальнейшую замену многих областей деятельности машинами. Те же гугл-авто без водителя в перспективе заменят таксистов, например. И вот мы получаем первую проблему:
если 1 автомат по продаже билетов заменяет труд 10 бабушек в окошке (и выполняет работу их куда эффективнее), то КУДА БЛДЖАД ДЕВАТЬ ЭТИХ БАБУШЕК-В-ОКОШКЕ?
Например, в Лондоне когда приводили доки к ИСО-стандартизации, контейниризации и автоматизации разгрзки десятки тысяч докеров остались без работы. Правительство сделало ход ушами и выдало им всем лицензии таксистов. А в перспективе снижение числа профессий, где нужны люди, снизит и число таких вариантов трудоустройства. Скажем, если это бы сделали одновременно с введениями автоматических такси, то уже нужно думать куда девать не только докеров, но и таксистов.
Т.е. скажем мы сейчас упрощаем право и вводим автоматику в делопроизводство и менеджмент (да, зачастую ЭВМ может принимать решения лучше чем средний манагер). Без работы, остается, ну, скажем, в рамках страны 5.000.000 юристов, 7.500.000 менеджеров-экономистов-делопроизводителей.
Куда их девать? Очевидно, бросить подыхать без работы - не катит, социальное государство, как-никак. Переобучать? Дорого, да и не совсем понятно, на кого - на тех же программистов не получится, ибо разный склад мышления. Например я, который последний раз уравнение видел в школе 6 лет назад, вряд ли стану прогером, если я даже не могу в уме извлечь квадратный корень из 512.
С другой стороны, скажем - отправить на "специальности, не требующие образования" - такое количество свободных рабочих рук приведет к сильному падению з\п новых специальностей - возможно, даже ниже прожиточного минимума - особенно с учетом, что число "рабочих специальностей" в принципе постепенно уменьшается автоматизацией.
Т.е, на примере:
Есть работник в макдаке за 20к в месяц, есть дворник за 15к в месяц (для примера). Им платят такую зарплату только потому, что не могут нанять никого дешевле. А тут появляются на каждое место по 10 бывших-манагеров-юристов, которые готовы работать за копейки, но РАБОТАТЬ. Работодатель получает возможность выебываться - платить не 20к а 10, например. Тут еще рабочее место на кассе в макдаке закрывают потому что ввели электронный заказ через меню - и на оставшиеся места конкуренция еще более возросла => стали еще меньше платить.
Работодатель меньше платит => Люди беднеют, денег становится меньше => Меньше покупают товаров, меньше потребляют => Фирмы-производители считают убытки, снижают производство, увольняют работников, даже непосредственно производящих продукцию (так как теперь ее столько не нужно - покупать-то некому) => население еще более беднеет => повторить N раз => ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИС.
Выход: либо государству придется устраивать "общественные работы" с достаточной зарплатой для обогащения населения (жутко неэффективные по сравнению с автоматизированной работой, т.е. трата денег на ветер), либо тупо ВСЕМ платить косарь-два баксов в месяц просто по факту жизни чтобы можно было жить и работу не искать.
И так, и так - траты государства на людей, которые не принесут ему никакой пользы.
И вывод: а нафига так тогда вообще делать, если давать деньги всем сотням миллионов манагеров-юристов-экономистов придется в любом случае? Даже лучше, так юристы сейчас грызутся за з\п в 20к в месяц, а если придется давать деньги "на жизнь", то расходы могут возрасти.
Получаем парадоксальную вещь: РАЦИОНАЛЬНАЯ организация экономики и хозяйства государства в целом получается не такой уж и хорошей...
Т.е. вполне можно заменить 80% людей трудом машин, которые будут обслуживать оставшиеся 20% людей - итого, для человечества будут нужны и важны лишь эти 20% + машины, а с тем, куда деть 80% оставшихся возникает такой адский геморрой, что поневоле задумаешься: может быть, офисное рабство - наиболее тихий и удобный способ содержать этих 80% ненужных для государства?
(Разумеется, я не рассматриваю различные школоловарианты вроде "ФСЕХГАВНОМЕТАРИЕВВЛАГЕРЯДОБЫВАТЬУРАН" или тупо "расстрелять всех нахуй", все при текущей морали, системе ценностей и экономической модели страны первого мира).
Просто наблюдение.
Вы тут все просто подходите к проблеме слишком узко - касательно юристов и права, а надо подходить широко, в общечеловеческом аспекте. Иначе это не разрешить.
Такой вот парадокс снижения издержек. Доснижались, хули.
Потому что концепция снижения трансакционных издержек в экономике рано или поздно придет в конфликт к социальным и гуманистическим характером общества - "не производящих полезное юристов и манагеров заменить машинами - если ПРОИЗВОДЯЩИЙ благо человек производит его хуже чем машина - заменить машиной" vs "всем людям надо дать работу и достаточно денег для жизни даже если они не могут производить ничего полезного для общества". "Овцы съели людей", 21 век. Есть современный выход из этого - тупо давать ВСЕМ людям достаточное для жизни и потребление количество денег - концепция, которую сейчас хотят опробовать некоторые страны Европы - но это не взлетит потому что во-первых как я уже писал так мы будем тратить больше денег: 20к юристу-манагеру который 8 часов сидит в офисе VS 50-60к каждому безработному человеку просто ПО ФАКТУ СУЩЕСТВОВАНИЯ + у людей появится много свободного времени, а это плохо, так как вырастут потребности, которые удовлетворить тем базовым доходом будет сложнее. Иными словами, скот (80%) населения должен быть ЗАЕБАННЫМ восьмичасовой работой с переработками (чтобы еще и сил на бунт не осталось) и получать как можно меньше денег (но при этом достаточно много для того, чтобы ПОТРЕБЛЯТЬ, тем самым двигая всю экономику).
Поэтому офисы и планктон - юристы, экономисты, манагеры - на самом-то деле НУЖНЫ современной экономике.
Такой вот неприглядный, но ОЧЕ правдивый взгляд на современную мировую экономику
Потому что концепция снижения трансакционных издержек в экономике рано или поздно придет в конфликт к социальным и гуманистическим характером общества - "не производящих полезное юристов и манагеров заменить машинами - если ПРОИЗВОДЯЩИЙ благо человек производит его хуже чем машина - заменить машиной" vs "всем людям надо дать работу и достаточно денег для жизни даже если они не могут производить ничего полезного для общества". "Овцы съели людей", 21 век. Есть современный выход из этого - тупо давать ВСЕМ людям достаточное для жизни и потребление количество денег - концепция, которую сейчас хотят опробовать некоторые страны Европы - но это не взлетит потому что во-первых как я уже писал так мы будем тратить больше денег: 20к юристу-манагеру который 8 часов сидит в офисе VS 50-60к каждому безработному человеку просто ПО ФАКТУ СУЩЕСТВОВАНИЯ + у людей появится много свободного времени, а это плохо, так как вырастут потребности, которые удовлетворить тем базовым доходом будет сложнее. Иными словами, скот (80%) населения должен быть ЗАЕБАННЫМ восьмичасовой работой с переработками (чтобы еще и сил на бунт не осталось) и получать как можно меньше денег (но при этом достаточно много для того, чтобы ПОТРЕБЛЯТЬ, тем самым двигая всю экономику).
Поэтому офисы и планктон - юристы, экономисты, манагеры - на самом-то деле НУЖНЫ современной экономике.
Такой вот неприглядный, но ОЧЕ правдивый взгляд на современную мировую экономику
А все потому что текущее положение общества выгодно правящим элитам и главам транснациональных корпораций.
Надо в б\ тред создать по этому поводу думается мне.
Надо в б\ тред создать по этому поводу думается мне.
>Без работы, остается, ну, скажем, в рамках страны 5.000.000 юристов, 7.500.000 менеджеров-экономистов-делопроизводителей.
Куда их девать? Очевидно, бросить подыхать без работы - не катит, социальное государство, как-никак.
Они в любом случаи не производят добавочной стоимости и содержание юристов оплачивается обществом, причем оплачивает очень щедро. Юристы сейчас цари жизни.
Ну не только юристы, тут речь идет о всех офисных работниках вне зависимости от специальности.
При этом добавочную стоимость они в любом случае производить не смогут - так как в неквалиф. рабочей силе идет и так уменьшение рабочих мест из-за автоматизации + они к этому не приспособлены - ну, работяга-крепыш и задохлик из офиса который никогда в своей жизни ничего тяжелее ручки не поднимал + рабочих мест тупо не хватит, нужно будет создавать новые, которые иначе бы не были нужны - по сути, "содержание оплачивается обществом" но в немного другой форме.
А переучивать - очередные расходы + нужно много расходов на СОЗДАНИЕ им НОВЫХ рабочих мест + ожидание 1-5 лет когда они наберутся опыта и начнут СОЗДАВАТЬ добавочную стоимость более-менее соизмеримую с их работой.
И при этом это значит что все, кто старше 35-40 лет никогда не окупят вложенных в них средств - и этих переобчуать не выгодно.
>>ну охуеть вообще. Наверно это юристы придумали
Пару постов назад вообще не знал о внедрении этой системы, а тут уже делаешь выводы о том, кто ее придумал(заказчик придумал, макаки реализовали, очевидно же)
>>просто не надо народ за быдло держать
Лол. Ты сам так и не осилил понять ОТП в тех местах, которые затрагиваешь.
>>Ты когда на дваче сидишь тоже оператора просишь тебе пост написать?
Оператора приглашаю, когда надо САЙТ НАПИСАТЬ.
>>чего показали? то что ПДД и бюджет отдельная книжка? что стандарт на пандусы во дворах для инвалидов тоже отдельная книжка? ну охуеть вообще. Охуенно ты все опроверг, показал и доказал.
Долбоеб, технические нормативные правовые акты -- одна из наиболее объемных(если не самая) категория правовых актов. С большинством принятых НПА мы с тобой никогда не столкнемся. В несчастной Беларуси их более 200.000, в РФ, полагаю, значительно больше.
>>люди сами могут решить свои проблемы без гиперрегулирования
Тебе не кажется, что право возникает не просто так, а потому, что люди не могут решить свои проблемы? Это вопрос риторический, не утруждай себя, просто прими это.
>>ясно, короче. иди на хуй
У тебя с логикой все совсем хуево? Правила составления НПА даны для того, чтобы формализировать их и привести к максимально единому устройству, которое будет легко понятно юристам. Тут можно провести параллель с языком -- его ты тоже так и не осилил.
>>У нас в стране куча законов, которые никому не нужны и никто не использует. Оскорбление чувств верующих, например, из недавнего.
Пиздец ты долбоеб. Может мы и нормы запрещающие рабство отменим? Я вот, потомственный шляхтич, считаю, что нормальным шляхтичам это говно не нужно, а крестьяне под барщиной это вполне себе годная тема.
Кроме того, у самого закона были вполне конкретные предпосылки(побежали впереди паровоза, блядь), которые и привели к принятию закона. Это -- часть внутренней политики твоей страны, не нравится -- заводи трактор, никто не останавливает.
>>Как бы я ничего нового не придумал, технологии, чтобы все это реализовать есть уже сейчас и широко применяются в других сферах. Нужна только воля
Ты мне так и не ответил, ты навоза под хард подложил, чтобы код рос хорошо?
Ты слышал о том, что у разных наук, помимо разных задач, разные МЕТОДЫ исследований. Это же относится и к прикладным сферам. В юриспруденции, блядь, отдельные отрасли отличаются как небо и земля, а тут ты пришел со своей автоматизацией и заявляешь, что лучше знаешь, че надо.
Пиздец, у меня наконец припекло от твоей твердолобости
>Пару постов назад вообще не знал о внедрении этой системы, а тут уже делаешь выводы о том, кто ее придумал(заказчик придумал, макаки реализовали, очевидно же)
Странно, что юрист тут приводит в пример попсовую CRM, о которой все давно уже слышали, посмеялись и забыли, причем приводит в пример в контексте: лоло вот ты говоришь, что заявки должны в базе данных лежать вот на город.мос.ру уже все сделано ололо твоя идея говно, лала затрале пок пок
>Долбоеб, технические нормативные правовые акты
Дальше не читал. Нахуй послан. Юрист опять порвался, уносите.
И вообще я думаю, если начать двигаться к тому, что я сказал, то массового сокращения юристов не будет. Во-первых уйдет время на обкатку этого всего. Во-вторых так просто взять и поменять все законы без революции нельзя. В большой стране по крайней мере. Сталин бы смог Так что время обучить новых юристов будет. Так же автоматизация постепенно внедрялось, не сразу же миллионы рабочих на мороз выпизднули.
и нужен полигон для обкатки, какая-нибудь маленькая банановая страна подойдет. Если это даст профит, то остальные подтянутся. Ну как бы следует учесть, что СССР проиграл битву за автоматизацию. а вот США со всеми их юристами вполне можно обскакать благодаря такой системе.
Ну можно, но только в Рашке современной это все маняфантазии. Про революции, это все. Как-то не верю что получится. Где-нибудь в чем-то более маленьком (и стабильном)
>и нужен полигон для обкатки, какая-нибудь маленькая банановая страна подойдет
Не банановая (там законы смысла не имеют, все все равно подчинаются обычаем своим) а что-то вроде Грузии\Эстонии\ну в крайнем случае Украины.
Только кто даст такой полигон?
>не сразу же миллионы рабочих на мороз выпизднули.
Ну, "скачкообразно", и смотря по каким отраслям. Вон, контейнеризация довольно быстро произошла например.
>>Странно, что юрист тут приводит
Лол, все было не так.
>>Вот у юристов надо ввести такое вот
>>Проснись, ты обосрался, это у нас давно уже есть
>>А я знаю, но все это говно, пок-пок-пок
>>Дальше не читал. Нахуй послан.
>>НЕСОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ АРГУМЕНТЫ КОКОКООК
Ну и ты опять обосрался с ответами на вопросы. Я понимаю, что в своем манямирке ты у себя самый крутой, но, пожалуйста, не надо выебываться в сферах где не знаешь нихуя(выше целый тред по этому поводу)
>>И вообще я думаю, если начать двигаться к тому, что я сказал, то массового сокращения юристов не будет.
Цитирую первый пост:
>>Таким образом мы сможем избавить общество от 99% юристов
Обосрался, а после того, как ему рассказали, сделал вид, что это не его говно
>у юристов давно уже есть город.мос.ру
охуеть достижение
>Ну и ты опять обосрался с ответами на вопросы. Я понимаю, что в своем манямирке ты у себя самый крутой, но, пожалуйста, не надо выебываться в сферах где не знаешь нихуя(выше целый тред по этому поводу)
извини, манька, мне лень детально разбирать твои тупые петушиные высеры. Я отвечаю конструктивно, если анон пишет конструктивно. Если хочешь, чтоб тебя воспринимали всерьез, пиши без лишней демагогии и не кукарекай больше. Тем более на все вопросы были уже даны ответы выше.
Тут много адекватных анонов и они все поняли и даже поделились своими мыслями. За это им спасибо.
А почему ты с одними разговариваешь как с даунами (опечатки, стиль текста), а с другими - более-менее нормально.
Что ты в это вкладываешь?
>>Тут много адекватных анонов и они все поняли и даже поделились своими мыслями. За это им спасибо.
Сначала я тоже пытался более-менее спокойно объяснить, почему ты не прав, даже честным образом пытался объяснить тебе о том, откуда у тебя взялись права, но у тебя перманентное врети и АЗАЗА ПОРВАЛСЯ, когда не можешь ответить.
>>Эта юридическая манька порвалась, несите новую.
>>еще один юрист порвался.
>>еще один юрист порвался. несите нового
>>Дальше не читал. Нахуй послан. Юрист опять порвался, уносите.
По КОКОКОНСТРУКТИВУ ты сам себе блядь противоречишь
>>Таким образом мы сможем избавить общество от 99% юристов
>>массового сокращения юристов не будет
>>пиши без лишней демагогии
Это значит, что мне не указывать на твое явное незнание общей теории права, которая пресекла бы многие из твоих ничтожных утверждений(при этом сам еще пытаешься упрекнуть юристов в незнании математической теории) или не писать о том, что орфографические и пунктуационные ошибки у тебя практически в каждом посте? Интересно, а то, что я указываю на расхождения в твоих показаниях демагогией является или нет?
>>Тем более на все вопросы были уже даны ответы выше.
На твои ответы даны комментарии, почему твои ответы не катят, многие из которых тобой успешно проигнорированы.
>На твои ответы даны комментарии, почему твои ответы не катят, многие из которых тобой успешно проигнорированы.
извини, мне лень ковыряться в твоем говне и выковыривать оттуда здравые аргументы даже если они там есть. Пока 99% содержания твоих постов:
>ололо затроллел, азаза
>все вокруг дебилы, а я умный
>сперва отучись на юрфаке, потом критикуй
>пок пок орфография хуеявая, давай обсудим это
>пок пок город.мос.ру уже все релизовал
>если я захочу Информационную Систему обработки и учета заявлений, я пойду к макаке-технарю и скажу, что мне нужен ссайт лалала
> я верю, что в то, что сказано в первой главе учебника по праву ко ко ко исак родил авеля это не полежит сомнению
>то что ты предлагаешь очень сложно, юристы это не осилят
ничего не забыл?
Ну, что сказать, достойны друг друга
В ростовском аэропорту сотрудники Южной оперативной таможни задержали 28-летнего парня. Во время досмотра ручной клади у него в чемодане обнаружили картонные коробки «Proviron» с блистерами «Proviron Tablet», в которых сотрудники контроля насчитали 800 таблеток. А эксперты установили, что в них содержится сильнодействующий наркотик – местеролон.
- По данному факту отделом дознания Южной оперативной таможни возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 188 – контрабанда наркотических средств, – сообщает пресс-служба южнолй оперативной таможни.
Нарушителю грозит от трех до 7 лет тюрьмы со штрафом до одного миллиона рублей.
-----------------------------
Аноны, это не пиздешь журнализдов? Реально могут посадить на зону за контробанду сильнодействующего вещества?
В данном случае местеролон - это никак и ниразу не наркотик, но могут посадить кудахтать за 2.5 грамма таблеток? Это представляет какую-то общественную опасность? Если приобрел и перевозишь исключительно для себя?
- По данному факту отделом дознания Южной оперативной таможни возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 188 – контрабанда наркотических средств, – сообщает пресс-служба южнолй оперативной таможни.
Нарушителю грозит от трех до 7 лет тюрьмы со штрафом до одного миллиона рублей.
-----------------------------
Аноны, это не пиздешь журнализдов? Реально могут посадить на зону за контробанду сильнодействующего вещества?
В данном случае местеролон - это никак и ниразу не наркотик, но могут посадить кудахтать за 2.5 грамма таблеток? Это представляет какую-то общественную опасность? Если приобрел и перевозишь исключительно для себя?
промохнулся
>промохнулся
ничего страшного. Просто этот случай показательный. Из-за хуевое написанного закона могут посадить человека, который ничего плохого не совершил и не имел злого умысла.
Статью 188 убрали пять лет назад. А теперь можете пройти на хуй.
>возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 188
>Статья 188. Утратила силу. - Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
А ты быстр, однако. Или новость за 2010 год?
Погуглил, сейчас судят по УК РФ, Статья 226.1
Если веществ не слишком много и без цели сбыта, и еще лучше без группы лиц по предворительному сговору(а заказ через интернет считается за это, плюс могут ПК или ноут уничтожить по решению суда в этом случае) то условка на 3-4 года светит с запретом на выезд, возможен штраф. Это если не судим.
Есть два таких языка: логлан, ложбан.
ЛогЛан от Logical Language.
вспомни дело про булочки с маком. Имеем грузовик кулинарного мака. Эксперт находит в маке пару грамма наркотика. Значит у тебя целый грузовик наркотиков. Шах и мат
Это частный случай, который экстраполировать не стоит на все дела с наркотиками. Кстати, не понимаю, при чем тут он? Мы говорим о случае когда вещество очевидно в списках - Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации" добавила его в списки сильнодействующих. ВСЕ. Т.е. хранение-изготовление в целях сбыта - до трех лет (т.е. условка 99% если в первый раз и без отягчающих), в крупном размере - больше 2,5 грамм - до восьми лет. Все просто и дововольно очевидно.
Тут разве что придраться можно к тому, что не было цели сбыта. Но наши доблестные ФСКН-овцы в целом считают любую крупную партию "в целях сбыта" априори, ведь "не будет же он 800 таблеток для себя хранить"? Но это уже вопрос хуевого правоприменения и правоохранительных органов, их состава и принципа функционирования. Кстати, интересно, как наш технофетишист будет критерий "наличие цели сбыта" в свой технозакон вписывать и оценивать?
>булочки с маком
Там дело было гораздо более тривиальным: на ту семью, что булки пекла, наехали прямо в стиле 90-х (провинция, хули). "плати за безопасность", вся хуйня. Они стали выебываться, мол мы законопослушные люди и нам бояться нечего. Тогда те, кто на них наехал то ли через свои связи натравили на них ФСКН, то ли это сами ФСКН-овцы были, уже не помню.
И совершенно дутое обвинение написали. Тут уж не вина "хуево написанного" закона, а вина органов, которые занмиаются банальной преступностью.
Вот думаешь, тебя сложно посадить? Представь, однажды ты возвращаешься домой и находишь перед дверьми пару оперативников ФСКН. "Анон Аноныч, у нас ордер на обыск вашей квартиры" - и показывают тебе совершенно законный ордер, с понятыми, с камерами входят к тебе домой - и ты ВНЕЗАПНО обнаруживаешь пакет с герычем под кроватью (при том, что утром еще уходил и его там не было). И даже отпечатки пальцев на нем будут твои. Ты, разумеется, начнешь доказывать, что тебе подбросили и вообще все это подстава, но на твои кукареканья никто не обратит внимание. Отправишься в СИЗО, а потом на зону.
Это сделать ЭЛЕМЕНТАРНО с абсолютно каждым человеком в этой стране, было бы желание. Просто 99,5% населения Рашки никому не всралось чтобы сажать в тюрьму. А если ты перейдешь кому-то дорогу - не захочешь делиться прибылью с бизнеса или тупо отобьешь девушку у капитана ФСКН, то это может случиться довольно легко.
И - что парадоксально - даже технозаконадетльство, так распиаренное ИТТ - этому помешать будет не в силах. Потому что даже если норму переформулировать как "if <субъект преступления> обладает <вещество, в списке№1> и <масса вещества> >5грамм = true, то - от 5 до 10 лет, if <масса вещества> <5грамм = true, то - от 2 до 5 лет", то ничто не изменится в плане возможности ОСОБЫХ ЛИЦ подбросить тебе то же вещество а потом со всем соблюдением закона его изъять.
Тут вопрос в том, что есть люди, которые таким будут заниматься, и они работают в этих органах. Ибо корень зла все же не "несовершенный закон", а люди, которые способны делать такие вещи, совершенно не взирая на нормы закона.
И нужно в первую очередь не вводить некое "технозаконодательство", а очень серьезно вычистить органы гос. власти и правоохраны, чтобы нормально работали - в идеале, конечно, вычистить мозги всех людей, что подобным заниматься как-то нехорошо. В той же Европе или Англии подобные случаи - ну оооочень большой эксцесс и скандал. Хотя законы не сильно отличаются. Просто люди другие, менталитет другой - ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА есть.
А там гляди, с правовой культурой, многое в праве тупо не понадобится. Да и юристы будут гораздо меньше нужны, лол (меньше шансов что контрагенты наебут и никто не будет сам хотеть обойти закон - меньше востребованность) - все как ты хочешь.
Так что любую проблему надо решать с корней, снизу. Просто изменение законов ничего не решит.
Что, конечно, не отрицает одного факта: законы в Рашке о веществах во многом суть говно, ФСКН - параша. С этим сейчас согласны практически все юристы. Другое дело, что это сохраняется банально потому, что это кому-то выгодно (нетрудно догадаться кому). Или ты думаешь, что у нас в Думе и в профильных комитетах и в Правительстве сидят сплошь дауны, которые не видят, что ФСКН может кого угодно на сгуху отправить? Видят они прекрасно. И сами же создали эту службу, сами же наделили ее полномочиями
>технозаконадетльство, так распиаренное ИТТ
Один клоун-форсер насрал, а уже распиаренное.
В полудохлом разделе с 5 анонимами 1 форсер - это уже "рапиаренное на уровне раздела".
Пиши с сегой, топи тред - не помогай им в этом.
В перекате консультаций треда на 63 поста 25 постеров, так-то.
Убедил, приклеил.
>Тут вопрос в том, что есть люди, которые таким будут заниматься, и они работают в этих органах. Ибо корень зла все же не "несовершенный закон", а люди, которые способны делать такие вещи, совершенно не взирая на нормы закона.
Тут я могу сказать только, что надо во-первых сократить число людей имеющих полномочия таким заниматься, во-вторых сделать их работу максимум прозрачной и подконтрольной. В идеале должен быть выбранный шериф, которого лично ты знаешь. В России с ее культурой "мая хата с краю" это сложно осуществимо. Надо менять менталитет.
>Надо менять менталитет.
Вот в это все и упирается. Никто скот и не пытается перевоспитать, а без этого все правовые, экономические и политические реформы бессмысленная показуха. А учитывая, что режиму наоборот выгоден плебс, фокусирующийся на удовлетворении примитивных потребностей и не отрывающий голову от кормушки, то говнорашка навсегда говном и останется.
>В идеале должен быть выбранный шериф
чет проиграл с этого корова-мальчикаучатковые те же шерифы, только хуле они могут
пока что киселевТВ очень здорово умудряется промывать мозги быдлу. нужно просто поменяться приоритет.
Неожиданно охуительная идеа и годный тред.
Внезапно незаметный семен.
Ну так-то прикольно. Суть у него - сделать так, чтобы закон не имел "дыр". И вместо сложной системы предлагает минимализм, по принципу "чем проще механизм, тем сложнее его сломать"
и наоборот же
не юрист
> чтобы закон не имел "дыр".
> минимализм, по принципу "чем проще механизм, тем сложнее его сломать"
> не юрист
Найди в википедии статьи про юридическую технику, общественные отношения, правоотношения, норма права, система права, система законодательства и кодификацию, прочти, осознай и больше не ведись на всякую залетную зелень.
опять юрист пытается описать мироздание в своих законах
вот только когда мироздание не согласно с юристом возникает полицейское государство, где все законы противоестественны и не отражают общественных отношений. Ну прям рашка.
Потому проще не заниматься хуйней, пытаясь написать кипу законов на всё, а сделать небольшое количество простых и универсальных законов, дав людям возможность строить свои общественные отношения самостоятельно
вот только когда мироздание не согласно с юристом возникает полицейское государство, где все законы противоестественны и не отражают общественных отношений. Ну прям рашка.
Потому проще не заниматься хуйней, пытаясь написать кипу законов на всё, а сделать небольшое количество простых и универсальных законов, дав людям возможность строить свои общественные отношения самостоятельно
вот зачем нужна все эти сан эпидерм станции со своими проверка общепита? Это попытка создать общественные отношения, а не урегулировать их. Сейчас уже существует интернеты с отзывами, никто просто не пойдет в ресторан хуево кормят и где бегают тараканы.
Вот такой принцип минималистичного законодательства, все лишнее на хуй.
Вот такой принцип минималистичного законодательства, все лишнее на хуй.
>законы противоестественны
Приведи мне пример противоестественного закона.
>не отражают общественных отношений
Закон не отражает ничего. Закон регулирует.
>все эти сан эпидерм станции со своими проверка общепита
Работник макдачной не палится.
Роспотребнадзор проверяет далеко не один общепит. А надо это, чтоб здоровье людей сберечь, потому что далеко не все читают интернеты перед тем, как пойти куда-то поесть. А в мегаполисах вроде ДС эффективный общественный контроль в принципе невозможен.
удивлю тебя, но за пределами мкада сложно найти отзывы в Интернете на придорожное кафе "У Ашота"
Кроме того, как верно отметили, едва ли большая часть людей смотрит отзывы перед тем как пойти в заведение, учитывая к тому же, что и отзывы могут быть необъективными
Ой, да, чуть не забыл, а еще 30% населения России не пользуются Интернетом
>Приведи мне пример противоестественного закона.
конституция РФ
>Закон не отражает ничего. Закон регулирует.
регулирует то что в регулировке не нуждается
>А надо это, чтоб здоровье людей сберечь, потому что далеко не все читают интернеты перед тем, как пойти куда-то поесть. А в мегаполисах вроде ДС эффективный общественный контроль в принципе невозможен.
кого-то это спасает? люди как жрали шаурму приготовленную из отходов грязными руками Ашота, так жрут
>удивлю тебя, но за пределами мкада сложно найти отзывы в Интернете на придорожное кафе "У Ашота"
это значит, что там не супер, но и не совсем хуево.
ну и если ты отравишься ты в праве требовать компенсацию
>ну и если ты отравишься ты в праве требовать компенсацию
Напоминает "когда убьют, тогда и приходите"
надо к каждому полицейского приставить, чтобы не убили
Заебись оно решило, что большая часть норм права состоит из гипотезы и диспозиции.
Блядь, изучи хотя бы уголовное-цивильное + процесс соответствующий и пойми что ты не прав.
>>ну и если ты отравишься ты в праве требовать компенсацию
Это и регулируется законом, так-то.
То, благодаря чему всё это НЕ скатывается в дно и парашу - закон. В более ранние времена, когда не было утвержденных законом гигиенических норм, полагали, что жрать протухшее мясо нормально, а то, что живот болит - это бабка-колдунья сглазила.
Ты знаешь, что жрать протухшее мясо, посыпанное тараканами, вредно - именно благодаря закону, а не потому, что ты такой благоразумный.
Что за мультфильм?
>Это и регулируется законом, так-то.
регулировать это можно по-разному. Можно написать в законе, что отныне к каждому общепиту будет приставлен гос инспектор качества еды, разработать миллион норм качества, штрафы, бесчисленные проверки, все это описать в 20-ти томах и создать целую отрасль пищевого права, с армией юристов решающих вопросы.
а можно, написать, что если ты отравишься, ты в праве получить компенсацию
и что ты в праве знать все о продукте, который потребляешь
у мамкиного либерахи-оппозиционера просто бомбит от ПОЛИТИЧЕСКОГО устройства России. Расходимся.
оп, ты мой герой, заставил дохуя человек разваливать тебе с пеной у рта почему твоя идея невозможна. если ты не тралль а риал такой ебанутый, мне тебя жаль
ОП-шизик, перестань себя нахваливать.
Тема получила продолжение от сюприз юридической фирмы Симплоер http://future.simp.lawyer/
Многое из перечисленного точь-в-точь повторяет то, о чем ОП-шизик говорил
Что думаете?
Многое из перечисленного точь-в-точь повторяет то, о чем ОП-шизик говорил
Что думаете?
Блять, похожие идеи приходили в голову в 19 (хранция) и начале 20го века (совок), более-менее в форме опа-шизика сформировались в 80х, сейчас поднимаются так же за рубежом.
Открыли блять америку.
Причем пишут нормально а не как оп.
Вся эта чепуха, маскируемая под автоматизацией законодательства (тавтология уровня арбитражный суд), представляет собой не что иное, как очередное проявление нормативизма. Причем в самой дикой его форме - совковой, периода вышинского. Поэтому первым же ответом в треде, вместо аргументации, опу должно было быть указано направление в ближайшую прачечную.
мулька про договор на все случаи жизни просто убила РЖУНИМАГУ
>очередное проявление нормативизма.
будто бы что-то плохое
Пиздец хуйню написал
>если дом, который ты построил убрушился и похоронил под собой несколько человек, ты просто будешь выплачивать ущерб всем пострадавшим, и еще развалины этого говна демонтируют за твой счет
Стоп. Я не поведусь на эту жирноту.
>если количество_президентских_сроков_лица > 2, то лицо не может избираться президентом
Пиздец дебил. ПИЗДЕЦ. И он ещё что-то кукарекал про тупых гуманитариев. У меня хоть в школе была тройка по алгебре, но даже я бы так не обосрался.
вкатываюсь.
Про один закон на всех - полная иллюзия и фигня, НО Ваши обсуждения подвели меня к другой интересной мысли?
Зачем нам законодательная/представительная ветвь власти в ее нынешней форме в нашей стране?
Не секрет, что большинство законодательных инициатив созревают и зарождаются в профильных комитетах Государственной Думы РФ (и против них я ничего не имею против, там в основном сидят люди, которые понимают что они пишут, с какой целью они пишут какой эффект они хотят добиться). НО Те депутаты которые сидят на заседаниях и голосуют за них, они их понимают? Когда я открыли 44-ФЗ, я человек, которые имеет высшее юридическое образование, проклял все и вся. Это был адовый пиздец. И таких законов много (тот же закон О Банкротстве). Не проще ли будет вместо общее количество депутатов сократить вдвое и пусть законы будут принимать профыссиональные юристы (Бывшие судьи арбитражного суда, общегражданской юрисдикции и тд). Которые сами не понаслышке знают в чем заключаются пробелы законодательства.
Дискас
Про один закон на всех - полная иллюзия и фигня, НО Ваши обсуждения подвели меня к другой интересной мысли?
Зачем нам законодательная/представительная ветвь власти в ее нынешней форме в нашей стране?
Не секрет, что большинство законодательных инициатив созревают и зарождаются в профильных комитетах Государственной Думы РФ (и против них я ничего не имею против, там в основном сидят люди, которые понимают что они пишут, с какой целью они пишут какой эффект они хотят добиться). НО Те депутаты которые сидят на заседаниях и голосуют за них, они их понимают? Когда я открыли 44-ФЗ, я человек, которые имеет высшее юридическое образование, проклял все и вся. Это был адовый пиздец. И таких законов много (тот же закон О Банкротстве). Не проще ли будет вместо общее количество депутатов сократить вдвое и пусть законы будут принимать профыссиональные юристы (Бывшие судьи арбитражного суда, общегражданской юрисдикции и тд). Которые сами не понаслышке знают в чем заключаются пробелы законодательства.
Дискас
Разве на заседаниях не сидят те же самые депутаты из комитетов? Или я что-то не понимаю?
Всмысле, понятно, что их какая-то часть от всей думы, да. Но всё же. Насчет принятия - разницы нет, я думаю, дело в разработке. Депутатов можно оставить столько же, людей из разных сфер, которые знают проблемы своей области. У них будет законодательная инициатива, а вот разработку уже полностью отдать проф. юристам.
Валик-джан, я тебе один пару умный вещь скажу, но только ты не обижайся.
>Зачем нам законодательная/представительная ветвь власти в ее нынешней форме в нашей стране?
Как говорил Черчилль а точнее цитировал, но до сих пор точно не установлено кого:
"Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of Government except for all those other forms that have been tried from time to time."
Суровая правда в том, что для того, чтобы запустить замену/коренное изменение системы, она должна накопить существенное количество косяков и пиздеца, и если система в принципе работает - такое маловероятно. Вот революционная ситуация 1917 года, когда Временное правительство и тогдашняя Госдума своими руками очень старательно проебли Февральскую революцию - это да. А у нас всё в порядке. Пока.
>общее количество депутатов
на самом деле взято не (совсем) с потолка, а рассчитано изначально с целью обеспечить надлежащее представительство 1) всей России-матушки, 2) всех существующих в ней партий. А страна у нас... большая, такие дела, порезана на большое количество одномандатных округов. Олсо идейка сократить количество деуптутов выплывает регулярно. Но выплывает чаще всего на волне популизма и в формулировках "все взять и поделить", а не в виде конкретных и проработанных предложений и механизмов.
Займись, хуле, тыжюрист.
>У них будет законодательная инициатива, а вот разработку уже полностью отдать проф. юристам.
Ты конечно охуеешь, но разработкой и как минимум чисткой и правкой текстов законопроектов в абсолютном большинстве случаев реально занимаются привлеченные эксперты и
>профыссиональные юристы (Бывшие судьи арбитражного суда, общегражданской юрисдикции и тд).
более того, еще и с участием разных структур правительства, потому что законы чаще всего делаются для кого-то из них, ну или кому-то их них предстоит реализовывать, контролировать и надзирать. Любой более-менее важный закончик проходит девять кругов доцентов, профессоров, экспертов, юристов, министерских комиссий и т.д.
>Когда я открыли 44-ФЗ, я человек, которые имеет высшее юридическое образование, проклял все и вся. Это был адовый пиздец. И таких законов много (тот же закон О Банкротстве).
Я, как тоже человек с высшим юридическим образованием, и кроме того еще и с некоторым юридическим опытом, должен тебе сказать, что если ты - юрист - начинаешь говорить про законы "сложна сложна сложна, нихуя не понятно", то возможно ты выбрал не ту профессию. Садишься и разбираешься. И смотришь связанные законные и подзаконные акты. И смотришь практику. И смотришь комментарии. И теребишь ональные губы
Нет в 44-м ничего космически сложного, а проблемы применения на текущий момент уже неплохо описаны и разобраны, имеющий глаза, руки и интернет - найдет. А банкротство - это весьма специфическая и ответственная область, с большим количеством нюансов и проблем, и рассчитанная на участников-профессионалов. И по-хорошему, по иному и быть не должно. Управление и настройка любого механизма, исполняющего комплексную, сложную, тонкую, ответственную работу никогда не будет простым. Или ты бы реально хотел, чтобы любой птушник с распечатанным законом мог бы быть управляющим и хуярить конкурсное производство? Тут ведь, как в случае со станком, не просто ебаната на вал намотает, а создаст проблем многим и многим участникам процесса на ебаные годы вперед.
Я щитаю, что наше восприятие значительно захламлено неуемным желанием копротивления элитам. ОП копротивляется элитной группе "юристы", которые ваще охуели ничо не делать и получать стока денег за это, ща все ПРОСТО возьмем и решим, нахуй они не нужны будут.
Ты копротивляешься элитной группе "депутаты", которые тоже ваще охуели ничо не делать и получать стока денег за это, ща все ПРОСТО возьмем и решим, нахуй они не нужны будут.
Но суть в том, что конфликт интилихентов и буржуев с рабочими и крестьянами ни хуя не разрешим в целом, а кажущиеся простыми и очевидными решения всегда ведут в глубокий анус.
>Таким образом мы сможем избавить общество от 99% юристов
Слышь, дядь, мне что нужно приехать и разбить тебе лицо? Общество он, видите ли, от юристов избавлять собрался, охуеть просто.
Тред не читал пока, но есть пара мыслей.
Основное правило существования законов должно быть аналогично правилу Парето - процентов 90 (допустим) ситуаций зарегулированы законами, оставшиеся 10 - на откуп прецедентам, ведь всего не предусмотришь. Накопилось прецедентов - подправили пропорцию - закон - практику.
Также считаю крайне полезным иметь законодательство в виде "языка программирования для общества".
В свете этого очень важен "СЛОВАРЬ" - перечень однозначных толкований терминов - какой ведь пиздец из-за различных пониманий одного понятия (и как вывод - наличие многих дублирований, отсутствие единообразия).
Для упрощения этого - введение на законодательном уровне обязательности вставки везде, где возможно гиперссылок (как в Консультанте, Википедии) - логические цепочки быстрее осознаются, быстрее находится решение ситуации или законодательное противоречие - прозрачнее законодательство.
Да и вообще, перенос законодательства в электронный вид намного облегчит дело, там и причесывать "код" автоматически можно, и противоречия находить, и версии откатывать, и экономические коэффициенты на лету вводить, и графически сравнивать сферу охвата законов, моделировать различные их комбинации, ситуации - столько всего полезного.
Введение хайтека типа блокчейна тоже полезно - ну нахуя менту спрашивать мое вод. удостоверение, если его же контора его выдала и он может легко сам узнать, есть ли у меня право управлять ТС? В госуслугах 210-ФЗ это уже ясно прописано - выдало гос-во документ, так само пусть и ищет, а не у тебя спрашивает.
Основное правило существования законов должно быть аналогично правилу Парето - процентов 90 (допустим) ситуаций зарегулированы законами, оставшиеся 10 - на откуп прецедентам, ведь всего не предусмотришь. Накопилось прецедентов - подправили пропорцию - закон - практику.
Также считаю крайне полезным иметь законодательство в виде "языка программирования для общества".
В свете этого очень важен "СЛОВАРЬ" - перечень однозначных толкований терминов - какой ведь пиздец из-за различных пониманий одного понятия (и как вывод - наличие многих дублирований, отсутствие единообразия).
Для упрощения этого - введение на законодательном уровне обязательности вставки везде, где возможно гиперссылок (как в Консультанте, Википедии) - логические цепочки быстрее осознаются, быстрее находится решение ситуации или законодательное противоречие - прозрачнее законодательство.
Да и вообще, перенос законодательства в электронный вид намного облегчит дело, там и причесывать "код" автоматически можно, и противоречия находить, и версии откатывать, и экономические коэффициенты на лету вводить, и графически сравнивать сферу охвата законов, моделировать различные их комбинации, ситуации - столько всего полезного.
Введение хайтека типа блокчейна тоже полезно - ну нахуя менту спрашивать мое вод. удостоверение, если его же контора его выдала и он может легко сам узнать, есть ли у меня право управлять ТС? В госуслугах 210-ФЗ это уже ясно прописано - выдало гос-во документ, так само пусть и ищет, а не у тебя спрашивает.
>Или ты бы реально хотел, чтобы любой птушник с распечатанным законом мог бы быть управляющим и хуярить конкурсное производство?
Иногда у меня возникает ощущение что так и есть.
арбитраж-кун
Просто так, между делом. Первые признаки того, как настроенная машина начинает разбираться в законодательстве.
Ну всё, теперь заживём!
Я тебе просто так, между делом, скажу, что если для тебя парсер с регулярно обновляемым словарем терминов-синонимов и настроенным поиском по ним - мана небесная, то от поиска Консультанта по перекрестным ссылкам и актам, относящимся к конкретной части документа/статье/пункту ты наверное вообще сразу же впадешь в эйфорию и начнешь орать про то, что искусственный интеллект уже существует.
С такой реакцией на сраный К+, westlaw тебе покажется сверхразумом.
Просто так, между делом. Первые признаки того, как настроенная машина начинает посылать человека нахуй.
>парсер с регулярно обновляемым словарем терминов-синонимов и настроенным поиском по ним
Тут наверно дело в том, что я не автомобилист и не автоюрист, тьфу, тьфу, тьфу, пронесло, и про эти сраные европротоколы вообще в тот день и узнал. Для меня это слово просто очередной обывательский автожаргон, и удивило что оно вбито в базы консультанта - действительно удивление.
>от поиска Консультанта по перекрестным ссылкам и актам, относящимся к конкретной части документа/статье/пункту ты наверное вообще сразу же впадешь в эйфорию и начнешь орать про то, что искусственный интеллект уже существует.
Ну хуй знает, это как-то привычно.
А во штоб еврапротоколы всякие эт не хухры-мухры.
Не серчайте короче, я не тот техношизик, который на вас попировал.
А в чем проблема? Куча никчемных даунов - говнопрограммистов паразитируют на том, что большая часть людей не умеет переустанавливать винду, подключать принтер и прочее. Почему ты не беспокоишься о переизбытке этих паразитов? Или сам к таковым относишься?
http://www.interfax.ru/business/545109
Ну что, правоведы комнатные? Учитесь-учитесь на красный диплом, давайте в жопу за место в илфе. А когда более-менее пристроитесь, вас уже заменят парой строчек кода.
Ну что, правоведы комнатные? Учитесь-учитесь на красный диплом, давайте в жопу за место в илфе. А когда более-менее пристроитесь, вас уже заменят парой строчек кода.
исковые макаки с заочки МФЮА не юристы
>все иски, которые пишутся у нас по физическим лицам
То есть однотипное говно, которое никакого отношения к юриспруденции не имеет.
http://www.finversia.ru/news/markets/rossiiskie-polzovateli-kriptovalyutnoi-birzhi-btc-e-privlekut-yuristov-dlya-vozvrata-arestovannykh-sredstv-24924
Для возврата арестованных средств российские пользователи криптовалютной биржи BTC-E собираются привлечь юристов. Об этом сообщило информационное агентство RNS со ссылкой на представителя инициативной группы MaRSe Азамата Фаттахова.
«Бороться будем следующим образом: создадим тендер для юристов, для юридических компаний мировых, которые будут защищать наши интересы и будут заниматься возвратом этих средств», — сообщил он.
Толщиной с конституцию?
Интересуешься современным подходом к юстиции - читай анархокапиталистов. Суть справедливости заключается в восстановлении изначального состояния. Поэтому в первую очередь нужно взыскать с преступницы компенсацию в пользу пострадавшего. Если с неё нечего взять - тогда отрабатывает с процентами. В случае риска побегов - содержать её в заключении до выплаты компенсации. Преступница должна также покрыть расходы на детектива, полицию, суд.
Внимательный скажет, что можно воровать и оставаться в плюсе, например, попадаясь в 1 из 5 раз когда придется вернуть. Поэтому нужно создать негативную мотивацию - размер компенсации, выплачиваемой жертве вычисляется на основе раскрываемости данного типа преступлений. Но и важно не превышать его сильно, чтобы не создавать стимула для ложных обвинений.
Преступлений без жертвы быть не должно - это мракобесие.
По поводу машинного языка - им пишутся не законы (jus), а контракты (lex). Можно определить корпорацию, как имущество и набор контрактов. Корпорации работающие на блокчейне, например Ethereum, будут строго следовать букве контракта.
Внимательный скажет, что можно воровать и оставаться в плюсе, например, попадаясь в 1 из 5 раз когда придется вернуть. Поэтому нужно создать негативную мотивацию - размер компенсации, выплачиваемой жертве вычисляется на основе раскрываемости данного типа преступлений. Но и важно не превышать его сильно, чтобы не создавать стимула для ложных обвинений.
Преступлений без жертвы быть не должно - это мракобесие.
По поводу машинного языка - им пишутся не законы (jus), а контракты (lex). Можно определить корпорацию, как имущество и набор контрактов. Корпорации работающие на блокчейне, например Ethereum, будут строго следовать букве контракта.
> Суть справедливости заключается в восстановлении изначального состояния.
Убитых ты как восстановишь в первоначальное состояние. Скажешь про компенсацию родственникам? Как быть тогда с сиротами? Вангую, что рыночек порешал.
> анкап
> детективы
> полиция
> суды
Лол.
>Убитых ты как восстановишь в первоначальное состояние. Скажешь про компенсацию родственникам? Как быть тогда с сиротами? Вангую, что рыночек порешал.
Я не он и не анкап, но очевидно же. За убитых компенсируется моральный вред родственникам и убытки работодателям. Естественно, нужна нормальная механика определения и того и другого, что при жизни в парашке кажется фантастикой, а то и фентези, но в целом вполне реально.
На содержание сирот уходит доход аналогичный среднему погибшего родителя. Не хватает - компенсируем из соответствующего фонда, на который убивец въебывает пожизнено пока не расплатится с процентами.
>> анкап
> детективы
> полиция
> суды
>Лол.
А вот это действительно лол.
ТРЕДНЕЧИТАЛ
Сложные меняющиеся общественные отношения => Сложное право
Закон, кстати, сам предусматривает человеческое усмотрение. Например, альтернативная санкция уголовно-правовой нормы УК сделана для индивидуализации наказания. Закон, кстати, не единственный источник права. Абстрактные правовые нормы интерпретируются в том или ином казусе. Даже иногда применяются по аналогии исходят из нормы права, нормы принципа права.
Право основано на справедливости, а машина на алгоритмах.
Кстати, именно поэтому в России нет юристов.
Сложные меняющиеся общественные отношения => Сложное право
Закон, кстати, сам предусматривает человеческое усмотрение. Например, альтернативная санкция уголовно-правовой нормы УК сделана для индивидуализации наказания. Закон, кстати, не единственный источник права. Абстрактные правовые нормы интерпретируются в том или ином казусе. Даже иногда применяются по аналогии исходят из нормы права, нормы принципа права.
Право основано на справедливости, а машина на алгоритмах.
Кстати, именно поэтому в России нет юристов.
# Лучше зафорсить конституцию
# шарлатаны охуительно будут перевирать показания зе машинного кода
# см. п. 1
# лол, так надо делать в обратном случае, когда налоговый кодекс разжирел на 10000 страниц
# Ты реаль думаешь, что в юрик идут за баблом? Туда идут за ПРЫЩТИЩЩОМ, ЩЫНОДЧКА
# шарлатаны охуительно будут перевирать показания зе машинного кода
# см. п. 1
# лол, так надо делать в обратном случае, когда налоговый кодекс разжирел на 10000 страниц
# Ты реаль думаешь, что в юрик идут за баблом? Туда идут за ПРЫЩТИЩЩОМ, ЩЫНОДЧКА
Это был уровень анкапа.
— Законы должны быть написаны на искусственном языке не допускающем неоднозначного толкования и пригодном для машинного анализа
— Каждый гражданин должен знать все законы наизусть
— Приговоры суда должна выносить машина
Таким образом мы сможем избавить общество от 99% юристов и высвободить огромное количество свободных ресурсов, которые можно будет направить на созидательный труд.