Человечество, на каждом этапе своей эволюции думало, что подходит к тупику развития и открывать уже как-бы нечего . Мы уже многое знаем и многое умеем. Но что мы видим? Каждый раз человек открывает такое, что он и представить не мог, просто каждый век, это какой-нибудь ошеломляющий прорыв. Круглая земля, электричество, радиация, гравитация, наличие других звезд и черных дыр и другое. Мог ли человек 500 лет назад представить электричество? Наличие черных дыр? Так и сейчас, человек отрицает, потому-что не может это увидеть, пощупать или измерить. Можно ли сказать, что Черных дыр не было до того как человек узнал о них? Нет, они были всегда Насчет всегда хуй знает конечно. Есть просто вещи, которые мы не можем даже представить. Вот казалось бы, представить можно все что угодно, для этого нет рамок. Но на самом дели они есть и этот горизонт возможности мысли настолько мал скорее всего, что становиться жутко.
К чему я все это? Да к тому, что мы даже в теории не можем представить кто или что такое Бог Если он есть. Наше человеческое мышление настолько ограниченно и завязано вокруг полученного ранее опыта, что мы даже примерно не может предположить. Для нас это просто не логично, потому-что мы не имеем знаний о переменных, которые сделали бы это логичным для нас. Кто мы такие? Узколобые животные. Да конечно, мы самые умные на конкретно нашей планете. Но кто мы на самом деле? Никто. На данный момент мы знаем, что в наблюдаемой вселенной больше 100 миллиардов галактик, галактики включают в себе до 100 триллионов звезд. Вы вообще представляете, что это за цифры? Что мы знаем действительно о мире в котором мы находимся? Копейки. Скорее просто миллионную долю информации. Мы просто не можем объективно посмотреть на мир с другой стороны, или так сказать издалека, потому-что мы люди. Это как раньше люди говорили, что земля плоская. Почему они так говорили? Да потому-что это было логично на тот момент времени, они не обладали каким-то
нужными знаниями и на тот момент это было логично. Но земля не переставала быть круглой
Гравитация. Откуда она взялась? Что это такое вообще? Всегда была? Если взять гравитацию на основе теории Эйнштейна, это ни на грамм не упрощает вопрос Но его идея, насчет гравитации, очень крутая. Искривления пространства и времени, это действительно очень крутая теория. Это еще раз говорит нам о том, что наше восприятие мира слишком субъективное и отталкивается от наших органов восприятия и знаний на данном этапе времени . Законы физики и правила по котором существует этот мир, мы просто не в состоянии объяснить их появление, почему они именно такие и никак иначе, мы просто берем их за постулат, потому-что у нас нет идей Тут можно начать вопрос о бесконечности и возможности существования мультивселенных. Может мы и на эти вопросы когда-нибудь найдем ответ, и тогда появяться новые вопросы. То, что наши органы чувств ограничены, и мы не способны видеть и воспринимать что-то либо, не делает это несуществующим. Мы не можем видеть ультрафиолет невооруженным глазом, но теперь мы знаем, что он есть. Так и восприятие реальности у нас может быть ограниченно, например 3-х мерным пространством, а по факту мы можем жить в 4-х мерном мире. И гравитация при этом, это просто давленние массы на материю в четырехмерном измерении Просто как пример.
Но есть самый главный вопрос - кто или что задало все эти переменные для нашего мира по которым мы существуем? Случайность?
Сразу можно задать вопрос о случайности. Последователен наш мир или хаотичен? Можем ли мы действительно контролировать течение событий, или это всего лишь иллюзия? Давай-те определимся вначале что такое РАНДОМ. Рандома, по факту, в нашем мире просто не существует Скорее всего . Рандом - это просто недостаток информации и сложность контролировать некоторые события. Допустим мы будем подкидывать монетку. Какой шанс выпадения ОРЛА ? 50% скажете вы, и будете правы. Мы не можем узнать перед броском какой стороной упадет монета, а почему? Да потому-что мы не владеем достаточно информацией. Если бы мы знали вес монетки, силу броска, силу ветра, угол наклона и прочее прочее, и смогли бы произвести мгновенные вычисления, то мы бы знали ответ. Мы можем создать механическую руку, которая будет бросать монетку постоянно с одной и той-же силой и под тем-же углом? Конечно, и монетка будет всегда падать Орлом вверх. А теперь представьте на секунду, что все человечество является большой и сложной монеткой, где мы связанный последовательной паутиной событий, которые нельзя изменить. Тогда сразу возникает вопрос : "Откуда взялась эта последовательность, кто толкнул колесо вперед?". Здесь можно начать обсуждение о человеческом сознании и роли его в этом мире
А кто-нибудь, хоть раз, задумывался над тем, что такое сознание? Как ваше сознание появилось именно в этом теле, именно в это время? Может оно было всегда? Я например слабо верю в то, что наступит момент "Черного занавеса" так сказать. Я просто не могу представить себе, что мое сознание раз и пропадет навсегда.
Просто хочу сказать, что если вы считаете себя атеистом, и не разу не задумывались о таких вещах, при этом считаете себя умнее всех, только потому-что повесили на себя такой ярлык. Так вот, позиция атеизма не на много лучше позиции реалигиозной веры.
Если Бог есть, то скорее всего, это что-то настолько сложное и необъяснимое, что просто невозможно вообразить. Но на самом деле, скорее всего вообще всё гораздо сложнее. Этими вопросами можно задаваться бесконечно. Может вы сами не раз задумывались на эту тему, и у вас есть какие-то мысленные наработки, которыми вы хотели бы поделиться, можете сделать это сейчас. Знаки препинания могут стоять по уёбищному, не претендую на хорошее знание русского языка
К чему я все это? Да к тому, что мы даже в теории не можем представить кто или что такое Бог Если он есть. Наше человеческое мышление настолько ограниченно и завязано вокруг полученного ранее опыта, что мы даже примерно не может предположить. Для нас это просто не логично, потому-что мы не имеем знаний о переменных, которые сделали бы это логичным для нас. Кто мы такие? Узколобые животные. Да конечно, мы самые умные на конкретно нашей планете. Но кто мы на самом деле? Никто. На данный момент мы знаем, что в наблюдаемой вселенной больше 100 миллиардов галактик, галактики включают в себе до 100 триллионов звезд. Вы вообще представляете, что это за цифры? Что мы знаем действительно о мире в котором мы находимся? Копейки. Скорее просто миллионную долю информации. Мы просто не можем объективно посмотреть на мир с другой стороны, или так сказать издалека, потому-что мы люди. Это как раньше люди говорили, что земля плоская. Почему они так говорили? Да потому-что это было логично на тот момент времени, они не обладали каким-то
нужными знаниями и на тот момент это было логично. Но земля не переставала быть круглой
Гравитация. Откуда она взялась? Что это такое вообще? Всегда была? Если взять гравитацию на основе теории Эйнштейна, это ни на грамм не упрощает вопрос Но его идея, насчет гравитации, очень крутая. Искривления пространства и времени, это действительно очень крутая теория. Это еще раз говорит нам о том, что наше восприятие мира слишком субъективное и отталкивается от наших органов восприятия и знаний на данном этапе времени . Законы физики и правила по котором существует этот мир, мы просто не в состоянии объяснить их появление, почему они именно такие и никак иначе, мы просто берем их за постулат, потому-что у нас нет идей Тут можно начать вопрос о бесконечности и возможности существования мультивселенных. Может мы и на эти вопросы когда-нибудь найдем ответ, и тогда появяться новые вопросы. То, что наши органы чувств ограничены, и мы не способны видеть и воспринимать что-то либо, не делает это несуществующим. Мы не можем видеть ультрафиолет невооруженным глазом, но теперь мы знаем, что он есть. Так и восприятие реальности у нас может быть ограниченно, например 3-х мерным пространством, а по факту мы можем жить в 4-х мерном мире. И гравитация при этом, это просто давленние массы на материю в четырехмерном измерении Просто как пример.
Но есть самый главный вопрос - кто или что задало все эти переменные для нашего мира по которым мы существуем? Случайность?
Сразу можно задать вопрос о случайности. Последователен наш мир или хаотичен? Можем ли мы действительно контролировать течение событий, или это всего лишь иллюзия? Давай-те определимся вначале что такое РАНДОМ. Рандома, по факту, в нашем мире просто не существует Скорее всего . Рандом - это просто недостаток информации и сложность контролировать некоторые события. Допустим мы будем подкидывать монетку. Какой шанс выпадения ОРЛА ? 50% скажете вы, и будете правы. Мы не можем узнать перед броском какой стороной упадет монета, а почему? Да потому-что мы не владеем достаточно информацией. Если бы мы знали вес монетки, силу броска, силу ветра, угол наклона и прочее прочее, и смогли бы произвести мгновенные вычисления, то мы бы знали ответ. Мы можем создать механическую руку, которая будет бросать монетку постоянно с одной и той-же силой и под тем-же углом? Конечно, и монетка будет всегда падать Орлом вверх. А теперь представьте на секунду, что все человечество является большой и сложной монеткой, где мы связанный последовательной паутиной событий, которые нельзя изменить. Тогда сразу возникает вопрос : "Откуда взялась эта последовательность, кто толкнул колесо вперед?". Здесь можно начать обсуждение о человеческом сознании и роли его в этом мире
А кто-нибудь, хоть раз, задумывался над тем, что такое сознание? Как ваше сознание появилось именно в этом теле, именно в это время? Может оно было всегда? Я например слабо верю в то, что наступит момент "Черного занавеса" так сказать. Я просто не могу представить себе, что мое сознание раз и пропадет навсегда.
Просто хочу сказать, что если вы считаете себя атеистом, и не разу не задумывались о таких вещах, при этом считаете себя умнее всех, только потому-что повесили на себя такой ярлык. Так вот, позиция атеизма не на много лучше позиции реалигиозной веры.
Если Бог есть, то скорее всего, это что-то настолько сложное и необъяснимое, что просто невозможно вообразить. Но на самом деле, скорее всего вообще всё гораздо сложнее. Этими вопросами можно задаваться бесконечно. Может вы сами не раз задумывались на эту тему, и у вас есть какие-то мысленные наработки, которыми вы хотели бы поделиться, можете сделать это сейчас. Знаки препинания могут стоять по уёбищному, не претендую на хорошее знание русского языка
Блять. Я такой даун, что пиздец даже. Только с третьего раза создал тред там где нужно.
Пару раз бампану, если никому не интересно, то хуй с ним.
Еще разочек.
Ну и последний разочек я думаю.
Может Бог это причина? Причина космической сингулярности. А дальше все пошло по одному пути, ничего нельзя изменить. Бог (не личность, а просто явление) создал сингулярность и пошел двачевать капчу. Он уже не вмешивается в наш (может и не наш) мир. Как писать зеленым текстом, спойлером и жирным, помоги, анон.
Кстати есть религия по этой теории, называется Деизм, я сам деист
Оп, сохрани эту пасту и закинь ее днём, пусть школьники пообсуждают. Бампай только побольше
Ну хорошо, может еще додумаю что-нибудь.
Иди ка, "Туннель эго" наверни, потом возвращайся со своими охуительными вопросами.
Даже читать не буду.
Что тебе дает информация о существовании или отсутствии какого-либо бога? ОФК я не про пизданутых аллахов и есусов
Что тебе дает информация о существовании или отсутствии какого-либо бога? ОФК я не про пизданутых аллахов и есусов
Человеку всегда интересно то, что он никогда не сможет узнать
>4 пик
В той же США, попробуй скажи что ты атеист лол. Тебя будут считать расчленителем детей и очень плохим типом.
Ну если человек находится в подростковом возрасте - это нормально. В иных случаех - как минимум странно.
Там в тексте я написал, что с прагматичной точки зрения, эти знания не нужны. Я подхожу с философской.
А зачем вообще жизнь? Жизнь это ничего, успех не нужен, почему бы не поразмышлять?
Просто ты даун, вот и все. Тебе вообще какие-либо знания нужны? Ты из тех людей, кто не слишком любит напрягать мозги и действовать импульсивно, так ведь?
Философия не нужна же. Ну серьезно. Почему вы не направляете свои ресурсы мозга на решение конкретных задач? Философия упирается в язык. Язык не даст вам мыслить достаточно абстрактно,
следовательно и философия - чушня.
Каждый дрочет, как он хочет. Но нахуя дрочить воображаемый хуй, когда есть свой, настоящий?
>Но нахуя дрочить воображаемый хуй, когда есть свой, настоящий?
Драчаю, пойду подрочу
Наоборот. Слишком дохуя думаю о полезности многих действий и когда интерес пропадает продолжаю нихуя не делать.
Бляяя какой же мигалков охуенный. Да ты бы у него отсосал, признавайся.
Слишком дневной для таких тредов.
>Тебе вообще какие-либо знания нужны?
Как связаны философия и знания?
Конечно, всяко лучше чем многабукаф читать.
>
На ночном будет 1,5 анона
Кстати. Насчет персонифицированного Бога. Если он осознает себя иимеет какую-то личность, то он уже давно должен был сойти с ума от скуки. Получается, либо Бог - это некая аморфная субстанция, либо это безумец, создавший Вселенную чтобы понаблюдать за ней. Вот поэтому мне атеизм и ближе.
И ОПа, кстати, обоссут. Потому что хуйней мается. Такие треды только в rf да ph создавать.
Ты библию то читал, а атеист мамкин ?
Философия как раз раздвигает границы мышления, зачастую создавая совершенно новые понятия и концепции.
Есть и другие концепции, не признающие персонифицированного бога
Ох, наконец-то тут появился ЧЕЛОВЕК и задал человеческие вопросы.
Она создает костыли для самой себя. Какое из чисто философских понятий используют где-то еще?
Почему понятие Бог упирается в библию? У тебя настолько скудный ум?
ОП, я не читал твою простыню, но несколько фраз и общий смысл я уловил.
Дело даже не в том, что атеисты или религиозники стоят на одном уровне по каким-то причинам, просто никто из них не может просто взять и "не верить". Атеисты все поголовно точно так же верят в Бога, просто они используют другие догматы, у них своя личная религия, индивидуальная вера, как ее принято называть в определенных кругах. В мире нет человека, который бы мыслил в категории "После смерти ничего нет", они все думают, как "Я не хочу, чтобы там что-то было, НО хочу иначе". Потому что нельзя не хотеть, например, рай, но в своем мозгу не предложить альтернативу. Человек не может представить пустоту и отсутствие. Так устроенны наши мозги. И человек, который не хочет верить в персонифицированного бога, вынужден верить в какого-то своего, потому что его психика не сможет выдержать такого подрыва фундамента. Неведение, что там - на другой стороне, оно не отпускает никого на этой земле. Перед неизвестностью у человека возникает самый сильный страх. Атеисты придумывают свою религию без Иисуса или Магамеда, а Религиозники придерживаются уложившегося за века. Они одинаковые люди, просто им, каждому из них, необходимо во что-то верить.
Дело даже не в том, что атеисты или религиозники стоят на одном уровне по каким-то причинам, просто никто из них не может просто взять и "не верить". Атеисты все поголовно точно так же верят в Бога, просто они используют другие догматы, у них своя личная религия, индивидуальная вера, как ее принято называть в определенных кругах. В мире нет человека, который бы мыслил в категории "После смерти ничего нет", они все думают, как "Я не хочу, чтобы там что-то было, НО хочу иначе". Потому что нельзя не хотеть, например, рай, но в своем мозгу не предложить альтернативу. Человек не может представить пустоту и отсутствие. Так устроенны наши мозги. И человек, который не хочет верить в персонифицированного бога, вынужден верить в какого-то своего, потому что его психика не сможет выдержать такого подрыва фундамента. Неведение, что там - на другой стороне, оно не отпускает никого на этой земле. Перед неизвестностью у человека возникает самый сильный страх. Атеисты придумывают свою религию без Иисуса или Магамеда, а Религиозники придерживаются уложившегося за века. Они одинаковые люди, просто им, каждому из них, необходимо во что-то верить.
Пиздец, каждый раз одно и то же.
Ты рассуждаешь о Боге, об христианском боге. Логичный вопрос как я считаю.
>Так устроенны наши мозги.
Как?
Заебали, веруны. Бога, в таком понимании, как все думают нет и не может быть. Души нету, воруйте убивайте, делайте, что хотите.
Представьте, что какая-то НЕХ поделила себя на всю необъятную вселенную и вдруг начала осознавать себя во всем живом а скоро, может и не живом. Вот ваш БОГ, он везде.
Представьте, что какая-то НЕХ поделила себя на всю необъятную вселенную и вдруг начала осознавать себя во всем живом а скоро, может и не живом. Вот ваш БОГ, он везде.
Аноны, а тут кто-нибудь читал гностицизм или Мигеля Серрано?
В таком случае, это скорее некое явление, так? Думаю, не совсем уместно называть это Богом. Не говоря уж о том, что ему будет безразлично абсолютно все.
А чем ты чувствуешь?
Общество потребления,как объект менеджмента изначально было философской концепцией. Демократия, право как явление и прочее, прочее, прочее.
Жопой кряк и об косяк. Сажу уберешь и перестанешь односложными предложениями отвечать моему величеству - тогда и поговорим.
Тем.
Есть альтернатива?
И
поклонение богу
И
атеизм
это
обманки, управляющих этой планетой.
Есть третий вариант - не поклоняться богу, зная что он пристутвтует, и не как абстракция, а как физический-объект-доминатор-поработитель.
поклонение богу
И
атеизм
это
обманки, управляющих этой планетой.
Есть третий вариант - не поклоняться богу, зная что он пристутвтует, и не как абстракция, а как физический-объект-доминатор-поработитель.
Ту дурачок? Атеист не верит. Он просто берет имеющиеся знания, хоть чем-нибудь подтвержденные и делает выводы. В этом отличие ВЕРЫ, сука, от атеизма.
Если только Азатот. Шучу.
Ебать школотрон.
Может ты нам тут еще и герметизм начнешь спрашивать? Или про культ Митры? И про единоликую Исиду? Так и до масонов легко дойти, не стоит вскрывать эту тему
Опа, вот ты и обосрался. Все что ты перечислил, сейчас имеет свою сферу изучения. Философия СЕЙЧАС - это ничто.
Но его нет.
Хуйня полная.
Остановимся хотя бы на Серрано.
Убрал тебе за щеку.
>обманки, управляющих этой планетой
Ловите zogника, он из резервации сбежал.
Интересно, какие знания являются доказательством отсутствия бога? Даже персонифицированного, из ОП-поста? Не говорю уж о простой первопричине, которую человечество вообще постигнуть в земной жизни не сможет никогда.
Но что такое вера? Это ведь просто незнание. Атеизм тоже незнание. Никто никогда не узнает, есть ли Бог, или его нет. В этом плане все тупы
Пруфы в студию об его отсутствии
И ты иди Туннель эго наверни.
Вот тут то и проблема.
Вера - это принятие утверждения БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
Атеист не говорит, что бога нет. Он просто в него НЕ ВЕРИТ.
Блядь, вы просто посмотрите на себя, да вы же деградирующие школьники, не могущие в нормальное общение даже. Пиздец, с кем я сижу на одной борде. Вы же ТУПЫЕ.
Я бог. Докажи что нет.
ЗАЧЕМ доказывать ОТСУТСТВИЕ?
Чайник Рассела, ну.
Вы че все такие тупые?
вот это очень разумное мировоззрение
Зачем доказывать отсутствие?
Школьник не может деградировать, некуда же.
Заебали со своими философствованиями
Может быть душою?
Чего ты с долбоебом разговариваешь.
Что такое душа и где она находится, сотона?
Лови в лоб пулю, лунатик.
Глубинная книга написана каким-то педерастом, но кое какие покровы он срывает.
Тест ебучей макабы, игнорируйте меня.
ываываывыва
ыва\ывавыа\ываыва
ыва*ываываыва
ываыва
ываыва
ываываывыва
ыва\ывавыа\ываыва
ыва*ываываыва
ываыва
ываыва
1. Зачем вам знать есть ли бог (в любом виде) или его нет?
2. Что вам это дает?
3. Можете ли вы использовать знания о боге для получения выгоды или удовольствия?
4. Хоть какие-то доказательства ваших гипотез у вас есть?
2. Что вам это дает?
3. Можете ли вы использовать знания о боге для получения выгоды или удовольствия?
4. Хоть какие-то доказательства ваших гипотез у вас есть?
sdf*sdfsdf
Блин, ну ты дурачок, наверное, да? О ком ты вообще хочешь поговорить? Это же долбоебы 20 века, которые бились в конвульсиях от режимов того времени. Их куча, всех этих мистиков и комнатных магов, которые по образу масонских лож, создавали свои эзотерические ордена и в капюшонах где-то там встречались. Подобные этому долбоебу и выдумали сказки про эзотерических нацизм, про аненербы и гиперборею. Мы сейчас жрем плоды их больной фантазии повсеместно.
Если хочешь про гностиков почитать, то рекомендую книжку, написанную сыном Радзинского, "Суринам" называется
Нет, атеист это тот, который утверждает, что бога нет. Тот, которому насрать на Бога - агностик. Вера в плане бога это очень тупое понятие. Верят в Бога люди, которые застряли в 16 веке. В современное время должна быть точка зрения
Если внимательно читать у него была и жена и дочь, пидорок. Вскрыл он 99% считаю.
Дело не в полезности знаний, а в скудоумности неких особо, которые думают, что все знают.
Зачем ты даешь мне ссылку, я же с тобой разговариваю.
Или ты тупенький и не способен словами объяснить то, что знаешь?
Если не способен, то знаешь ли вообще о чем пиздишь?
Можешь назвать это душой. После смерти от тебя все-равно ничего не останется. Твоя личность - материальна. Она строится на протяжении всей жизни. Все твои действия основаны на твоих предпочтениях, желаниях и т.п. То, что ты называешь душей, может лишь наблюдать.
>Тот, которому насрать на Бога - агностик
ты заебал обсираться
Агностик - это тот, кто не знает есть бог или нет. Он СОМНЕВАЕТСЯ.
>не могущие в нормальное общение
>2ch.hk
>нормальное общение
Зачем ты, пацак, говоришь на языке, продолжения которого не знаешь?
select * from foo
where x = 10Тест ебучей макабы, игнорируйте меня.
where x = 10Тест ебучей макабы, игнорируйте меня.
У педерастов часто бывают семьи, особенно латентных. Мне кажется, вскрыл процентов тридцать, где-то. Много по делу, впрочем.
1) Добрый вечер. Изучай историю философии и религии, если хочешь разбираться в теме, и придти к окончательным умозаключениям, а не выбрасывать в окружающий тебя мир каждую свою догадку. Это не плохо, отнюдь. Просто никто не даст тебе ответ на вечные вопросы, и я не вижу смысла в создании тредов в этом болоте, кроме как желание потешить свое самолюбие.
2)Лучше не лезь в это.
3)Ты не послушаешь, поэтому будь готов сделать выбор. Когда подрастешь, тебе придется сделать выбор.
Тот, которому насрать на Бога - апатеист, маньк.
Для начала надо быть вежливым. Далее - вот ты чем чувствуешь, а? Чем?
>имплаинг, что в пидорахии лучше
Кекнул.
Вот в этом я обосрался, но только в том, что я не так сформулировал. Агностик не спорит в тредах про бога. Атеист спорит. У верующего и атеиста есть вера в то, что бог есть или бога нет, соответветственно. У агностика ее нет
Пидорок, так ты латентный? А чего светлых людей оскорбляешь? А хотя не все сходится, проекции-с.
Я сам определяю когда и с кем быть вежливым.
Я задал вопрос, на твои вопросы я отвечу только после твоего ответа.
Чувствую что?
Свет - глазами, звук-ушами, етц.
>Свет - глазами, звук-ушами, етц
Охохох. Сама материя чувства что такое?
>Вера — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их
Как это относится к "ВЕРЕ", что бога нет?
Я не оскорбляю, я просто подмечаю свои соображения.
Материя чувства? Енто шо за зверь?
Ты про нервную систему что ле?
Ясн, ты слился.
Что такое материя чувств?
>Сама материя чувства что такое?
Я не он, но подскажу. Если ты хочешь в диалог, научись прямо объяснять свои мысли, а не как даун швыряться терминами, которым ты сам даешь какое-то свое значение.
Но ведь утверждение, что бога нет это тоже признание чего-либо истинным без предварительной проверки. Никто не знает, есть ли бог, или его нет. Даже ученые не могут сказать точно. Могут сказать точно только мамкины атеисты
Да он же не умеет, ты посмотри на этот снисходительный тон, типикал долбоебик которому ВСЕ ЯСНО.
Тебе мудак отвечу за того парня.
В мировоззрении атеиста нет места ЛЮБОЙ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЙ ХУЙНЕ.
Точка.
Давай определение бога сначала, прежде чем пиздеть есть он или нет.
У вас какая-то нервная реакция, а я продолжу - речь о том, что если все из материи, то как так вышло, что какая-то бездушная материя что-то там чувствует? Так понятно? Как прах может чувствовать, масса атомов?
>"Бога нету, когда вы начнете уже мозгом думать, как тупые дети в сказки верите". Меня в такие моменты аж распирает от злости
>Постит скриншоты с комментариями от детей 8-12 лет.
У тебя правда могут вызвать бугурт умственно отсталые люди? Может ты еще и от беспомощности калек бугуртишь?
>В мировоззрении атеиста нет места ЛЮБОЙ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОЙ ХУЙНЕ.
Ты боишься её?
Тут топают от простого.
Если нет доказательств существования чего-то - этого нет, пока не докажут существование.
НИКТО, НИКОГДА НЕ ДОЛЖЕН доказывать ОТСУТСТВИЕ !!!
Ниасилил. Коротко скажи
Филасаф думает о боге.
Мое определение самое первое в этом треде после опа. То что бог это причина начала вселенной, не влияющая на дальнейшие события в ней. Материалистическое мировоззрение атеиста может быть не верным, может атеист ошибается и бог на самом деле есть? Бога в рамках религий точно нет, но сущность, явление возможно есть.
>НИКТО, НИКОГДА НЕ ДОЛЖЕН доказывать ОТСУТСТВИЕ !!!
Но отсутствие от этого не доказывается.
Что значит чувствовать посмотри в словаре.
А пока ты высокомерный мудозвон, корчащий из себя умника, но показывающитй свою полную невежественность в вопросе философии как таковой и полное игнорирование содержимого ответов и вопросов собеседника.
Я не прошу доказательств, но утверждения, что чего-то нет может быть ошибочным, даже если нет доказательств с другой стороны
Проблема в том, что скорее всего есть Демиург. То есть бог-червь, бог-гной, бог-пидор.
Кого? Невидимого розового единорога чтоль? Или кикимору?
Или деда мороза?
Злого бога, духов злобы поднебесной.
Ты совсем дурак, да?
Я ебал твою мать 4 года назад. Докажи, что не ебал.
бог-пидор это ты
У тебя маняопределение.
Оно считается ошибочным, пока не доказывается его неверность. Хули вы такие тупые то?
Нет, его имя Ялдаваоф.
ОП, весь твой пост можно уместить в несколько предложений.
Мы пока не заглянули в каждый уголок вселенной, чтобы утверждать, что чего-то нет. Поэтому говорить, что бога нет, можно только если опираться на правило индукции, то есть от частного к общему. Индукция - это инструмент, можно им пользоваться, а можно и не пользоваться. Если мы претендуем на объективность, то выгоднее просто занять позицию "неизвестно" (потому что так оно и есть). Конец.
> Так и восприятие реальности у нас может быть ограниченно, например 3-х мерным пространством, а по факту мы можем жить в 4-х мерном мире
Нет, не можем. Тогда бы атомы не могли образовывать молекулы, да и сами кажется не могли бы существовать.
Эта выжимка выглядит адекватно. Он действительно это написал?
А можно забить хуй и быть агностиком, чтоб тебя никто не трогал.
Да, с кучей воды, но написал.
Ща бы посты пиздить.
Как ты определил его существование.
>Я просто не могу представить себе, что мое сознание раз и пропадет навсегда
Ну так убей себя, если так уверен, что не будет "черного занавеса", умник
Это не работает в спорах об этой теме. Атеисты не должны доказывать, что бога нет. Верующие не должны доказывать, что он есть. Потому что никто из них не может доказать, никто из них не в силах это сделать. Нет точных фактов, что бога нет, нет точных фактов, что он есть. Если нет точных фактов от обоих сторон, то обе стороны могут ошибаться. Тем более понятие бога у каждого человека разного, каждый может ошибаться.
Добрый день, Ялдаваоф
Господи, какой же у сосачеров пиздец в голове творится...
>что-то там чувствует
Это ты думаешь, что чувствует. Попробуй взять другое любое живое/неживое существо и докажи, что это не бездушный робот. Проблема в том, что ты не сможешь, все находится в мозгу и любое поведение можно предугадать, если знать абсолютно все об этом существе в данный момент.
Даже если есть "ДУША", то это не более чем некий считывающий аппарат, который следит за твоей жизнью, но никогда не сможет вмешаться.
Ты не можешь выучить правило -тся -ться, твое мнение - мусор.
Интуиция.
С чего ты взял, что это
>если вы считаете себя атеистом
равно этому
>и не разу не задумывались о таких вещах
?
Я и являюсь автором этого поста. Видимо, анончики уже успели растащить по тредам.
Кстати, хочу чтобы ОП обратил внимание на то, что атеист необязательно может считать, что бога нет. Например в той же вики написано, что атеизм - это отсутствие веры в бога, то есть утверждать, что бога нет, вовсе необязательно даже будучи атеистом.
>Это ты думаешь, что чувствует
Я чувствую. Это уже факт.
А моя интуиция подсказывает мне что ты сосешь хуи и долбоеб.
У тебя нет точных данных о том, что я не ебу тебя в рот в данный момент. Вкусно?
Что значит чувствую?
Что такое Я?
Вот понимаешь, Оп? Мне похуй, мне просто поебать, есть этот бог, или его нет. Моя жизнь, мое отношение к вещам никак не изменится от моей веры или наоборот. Я, кончено, понимаю, что фантазировать и размышлять по этом поводу может быть весело и интересно, но по большому счету мне просто насрать. А вообще, я бы хотел придерживаться концепции точки омега, типа люди в конечном итоге эволюционируют в то, что могли бы назвать богом сейчас, но опять таки это просто влажные мечты, как будет на самом деле никак не скажется на мне самом.
Только большинство атеистов с легкостью употребляют фразы на подобие : "Нет никакого Бога, верите в сказки для тупорылых".
Давно ли это стало запрещено клеймить глупость?
Я тебя вижу? Нет. Я чувствую вкус твоего хуйца? Нет. Если бы я увидел и почувствовал хуец бога, то я бы точно знал, что он есть. Но никто из атеистов/верующих не сосал хуй бога. Даже если есть какой-нибудь индивид, утверждающий, что его отъебал сам бог, то никто ему не поверит, потому что это очень спорное заявление и никаких доказательств от него нет. Если бог выебет много людей, собравшихся в одном месте, то это уже будет авторитетное заявление
А большинство верующих что делает?
Так это круто, что тебе похуй. Тред для тех, кому интересно порассуждать на эту тему.
Ты дурачок? Это матрица. Я пишу тебе из настоящего мира. А в настоящем мире ты сосешь мой хуец.
При чем тут матрица? А она - это такая же залупа, как и бог.
мимокрокодил грибы в пруду ловил
Чувствую значит живу, кек. Это сложные вопросы.
Ничего удивительного. Атеизм последние 3-4 года активно форсился среди блогеров, пабликов вк и т.д. и т.п. Кто является целевой аудиторией этих сайтов? Правильно, дети. А что отличает ребенка от взрослого? Правильно - долбоебизм и шаблонность. В общем, среди верующих и агностиков тоже полно недалеких. Пик в тему
Ну так я вбросил тебе тему. Почитай Тейара де Шардена, он как раз вводит понятие точки омега, про ноосферу там рассуждает, поясняет за антропный принцип и прочие ништяки. Но на самом деле, это все просто развлечение, которое никакой пользы не несет. Хотя удовольствие от удовлетворения интереса - вполне себе польза.
Так ты только подтвердил мои слова, что без доказательств существования чего-либо, это что-то не должно считаться существующим и реальным.
Зачем мне вестись на троллинг? Буду тебя игнорить и общаться с нормальными анонами, которым интересна эта тема. Ты можешь дать определение Богу и высказать свою точку зрения?
Бог - это выдуманная людьми концепция, созданная дабы объяснить природные явления в связи с недостатком знаний. Но она превратилась в пиздец.
Говорю же тебе, ты пиздишь о том, в чем не разбираешься.
Т.е. форма есть, а содержания нет.
Типикал долбоеб - полуфабрикат.
Что такое природные явления?
Я говорил, что если нет доказательств от обоих сторон, то это не может считаться неправдой или правдой. Но я сейчас логически определил, что твоего хуйца у меня во рту нет. Значит твой хуец несуществующий и нереальный. В пользу Бога нет фактов, то, что нет Бога, тоже нет фактов. Значит никто не может утверждать, есть Бог или нет. Любой может ошибаться
Софист в треде?
Гроза, например.
Если ты не знаешь что такое природные явления, то нахуя с тобой разговаривать вообще?
Ты бы еще пришел на экзамен по матану и спросил у препода, че такое функция.
Гроза - природное явление. Что такое природное явление?
Что такое природное явление?
Я согласен с этим определением, но мы сейчас обсуждаем на Бога, как личность, а как само понятие.
Человек, утверждающий существование чего-либо, должен доказывать вышеупомянутое, а не говорить:"А докажи, что %объектнейма% нету". Чайник Рассела же. Гугли.
Но ты не можешь доказать, что моего хуйца в твоем рту нет, ведь это будет только твое мнение, а не проведенный эксперимент.
Два чая Михалкову. Оп, зачем так много написал? Я читал по началу, но потом просто понял что ты школьник. В общем, ладно. Поясню тебе что да как. Смотри, просто ты как система не можешь познать систему которая больше тебя и сложнее. В любом случае, ты мыслишь в категории образов. Образов о Боге. Но ты неверно делаешь. Ты неверный совсем. Бог это не образ твоего ума.
Ты долбоеб, сириусли. Это ты должен доказывать, что что-то есть. А не атеист что чего-то нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
Что такое что такое?
С тобой можно бесконечно "разговаривать", но зачем.
То есть ответа нет, верно?
Но ведь ТП на пикче - апатеист, а не агностик.
Значит все-таки софист... Не люблю я вас, но покормлю.
Явление, обусловленное законами природы (физики, химии, биологии etc).
Почему мнение, это проведенный эксперимент. Я чувствую хуец? Я вижу хуец? Нет. Я могу повторить этот эксперимент еще раз и он покажет те же результаты, то есть это закономерность.
Как возникли законы природы?
>Я читал по началу, но потом просто понял что ты школьник
>Я не буду приводить аргументов и рассуждать,я просто скажу что ты хуевый. Потому-что я не школьник.
Богобляди не нужны.
Ответ есть, я просто не хочу с тобой разговаривать, ленивый ты пидор.
Я ж не заделывался тебе второй раз школьную программу читать.
Чтобы говорить о чем либо надо владеть понятийным аппаратом, методологическим.
А ты просто повторяешь слова, значения которых не знаешь, как болванчик.
Как возникли законы физики и химии?
Это нам не известно.
А это важно?
Ты кстати подменяешь понятия и задаешь неверные вопросы. Ненавижу софистоблядей.
Они не возникли, их сформулировали.
>петух подводит к богу белых пятен
Предсказуемо. И скучно.
И если они первичны, ЗАКОНЫ, то кто же их написал?
Свойства материи и пространства.
Я и не утверждал его существование. Я сказал, что наше мышление узко и субъективно, что мы не можем даже знать есть он или нет.
Люди. Ту дурак?
Но если я не могу доказать? Даже если допустить, что атеист должен доказывать, он тоже не может доказать. Значит никто из нас не может точно быть уверенным в том, что бог есть, или его же нет. Я согласен с тем, что верующий должен доказывать. Но никто не может доказать то, что бог есть, или же его нет. Я повторяюсь
Но люди их не сформулировали, они их РАСШИФРОВАЛИ и эти законы им не принадлежат, не люди их придумали.
Кто?
А оно нам, кстати, НАХУЙ не нужно. Ибо ничего не дает.
ваббаджек
Свойства материи и пространства.
Почему же тогда эти законы работали и до человека?
>философскими о создании мира
Хакингз уже пояснил. Даже видео снял для таких умственно-неполноценных как оп.
мимо
Бог не нужен.
>Но если я не могу доказать?
Значит этого нет.
>Даже если допустить, что атеист должен доказывать
Не допускают такой хуйни, ибо ЧАЙНИК РАССЕЛА БЛЯДЬ ТВОЮ НА ЛЕВО
Почему свойства материи и пространства именно такие? Почему предметы притягиваются друг к другу, а не отталкиваются?
Ты тоже долбоеб, который вместо освоения курсов философии, физики, етц, пытается казаться умным разговаривая с такими же долбоебами. Создаешь видимость, как папуас с самолетом из веток.
>просто поставь в начале строки знак ">"
(b)текст(/b), скобки квадратные
(spoiler)(/spoiler), аналогично
>К чему я все это? Да к тому, что мы даже в теории не можем представить кто или что такое Бог Если он есть. Наше человеческое мышление настолько ограниченно и завязано вокруг полученного ранее опыта, что мы даже примерно не может предположить.
Тащемта, думаю это и так очевидно.
Это только быдло-веруны и быдло-атеисты представляют себе бога в виде старого мужика с седой головой и бородой. А фраза "создал человека по своему подобию" может иметь общее только из-за какой-то одной части, сознания, электрических импульсов в голове или еще чего.
Но религия - это не хуй собачий. К примеру тоже самое моисеево пятикнижие это для сраных 4-6 тысяч лет назад просто мегаохуительный труд во всех отношениях, где был опыт всех дидов о том, как нужно жить.
Дескать, работать надо не тогда, когда хочешь жрать, а постоянно. Но и постоянно работать нужно с умом, давая один день в неделю себе полностью отдохнуть от этого. Еще, мол, всякие старые примеры, как содом и гоморра, которая иллюстрирует "будешь уповаться праздностью - и пиздец тебе". Вон, римляне забили на эту хуйню и начали поебываться маленьких мальчиков. И где рим теперь? Нигде, его отпиздила кучка варваров.
Че-то мысли скисли.
Почему нельзя общим голосованием тебя забанить?
ты написал "то кто же их написал?" их НАПИСАЛИ люди.
Ты - софист. Софисты - не люди, это ебаные выродки.
Почему блядь этого нет? Если люди в средние века не могли доказать, что Земля круглая, то значит она была плоская, а потом резко, когда изменилось мировоззрение, стала круглой?
Мне так нужна видемость на анонимном форуме, пиздец просто как нужна. Ты новичек здесь?
>Новичок*
Они не ДОКАЗЫВАЛИ, что она плоская. Они в это ВЕРИЛИ.
Кстати, по поводу "атеист не должен приводить доказательства отсутствия бога". Почему? Любое утверждение должно быть доказано, иначе это является верой. Почему вы вдруг решили, что утверждение "бога нет" обладает какой-то неприкосновенностью из-за чего для него не требуются аргументы? Когда вы говорите, что это верующие должны доказывать бога, то я с вами полностью согласен. Но вы ведь идете дальше и утверждаете, что его нет. Такой подход ничем не отличается от верунства в бога.
Ну я тебе как бы пояснил. Теперь не будешь упиваться образами своего ума о том что такое Бог. Ты сидишь и думаешь о Боге. Так? Или назови это истиной. В чём истина ты не знаешь. Но, если ты не знаешь, ты ведь можешь пройти мимо не сказав не слово. А я тебе говорю, подумай лучше о том что есть такое образ, рисунок? Да, это ты. Ты и есть этот вибрирующий рисунок в космосе. Ведь ты не крокодил, не динозавр. Ты человек. Понимаешь? Твой ум смущен, отсюда столько злости в твоих постах.
Спасибо большое, анон. Ты мой лучший друг в этом треде
Вселенной, чтобы зародиться "из ничего", не нужен Бог. Это можно объяснить, например, квантовым туннелированием. Привычка объяснять все непонятные явления действиями Бога мне кажется вредной.
Пиздоболус вульгарис, чего ты хотел.
Нихуя не знает, но мнение имеет и разрушать свой манямирок не желает.
Эта логика ошибочна. Если ты хочешь использовать научный подход к существованию бога, то доказывать должен верующий. А твои рассуждения - это неубедительная хуита.
Почему я софист? Природа работает по законам, законы эти были до человека, то, что чурка расшифровала законы развитого государства, не значит, что они их придумала.
мыслишь штампами о религии и верующих
>видимость*
Слишком тороплюсь при написании.
Плотской ум не может понять духовную реальность. Надо возвышать сознание.
Веществами небось?
> видемость
> новичек
Ну ты же тупой школьник, ну. Это не мелкие ошибки, не описки, это ошибки полного, никчемного, дремучего невежества и колхозника. Ты по определению тупей ребенка, ты не можешь выдать ни одной мысли, но уже всех поучаешь.
Школьник.
О, братан, я тоже!
Сколько катастроф устроил? Я, лично, сбился со счета
нихуя.
"атеист не должен приводить доказательства отсутствия бога" - это сокращенная формулировка
Верующий говорит :бог есть
атеист: докажи
Верующий: не могу. А ты докажи, что его нет
Это не утверждение как таковое, а несогласие с утверждением другого.
Ты сам себе видимость создаешь - защитная реакция психики, потому как признать то, что ты дурак ты не можешь, опять таки это будет означать что надо тяжело работать, а ты слишком ленив для этого. Потому легче постец накатать.
Сириусли, посоветовал бы тебе литературы, но нахуя, если все без толку.
Ты рассуждаешь как умственно отсталая пятилетняя девочка, мне тебя жаль
То же самое можно сказать про Деда Мороза, зубную фею и т.д.
А квантовое тунеллирование не такая же отмазка типа - на всё воля квантового тунеллирования? Ты сам то понимаешь то, что тебе эти шарлатаны и пиздоболы от науки впаривают? Все эти многоэтажные формулы, которые якобы всё объясняют, лол.
>Почему вы вдруг решили, что утверждение "бога нет" обладает какой-то неприкосновенностью из-за чего для него не требуются аргументы?
Потому, что Боженька может оказаться страшненьким уродцем, а мир его кровавым парком аттракционов, так как скорее всего все так и есть. И если веруны верят в доброго божечку, то более критичные атеисты подмечают, что если бы у этого мира был творец, то это какая-то гнида. И им становится страшно.
>Это только быдло-веруны и быдло-атеисты представляют себе бога в виде старого мужика с седой головой и бородой. А фраза "создал человека по своему подобию" может иметь общее только из-за какой-то одной части, сознания, электрических импульсов в голове или еще чего.
Но ведь ты долбоёб. А как иначе-то представлять бога, если он, блядь, образ имеет человеческий во всех религиях? Или ты типа хуиту начинаешь придумывать, типа "ну бог эта такая шляпа ну тип энергия тип высшее тип ваще кароч непознаваем))))"? Охуеть, и как ты предлагаешь это говно обсуждать?
Импульсы, блядь, электрические в голове, пиздец ебанутый.
ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ.
Человек написал законы = он их ОПИСАЛ. Т.е. увидел - записал на бумажку. Он не СОЗДАВАЛ ИХ. ТЫ - тупой софист.
Несогласие с утверждением другого заканчивается на моменте
>атеист: докажи
Дальнейшие утверждения "бога нет" - являются утверждениями.
>Если люди в средние века не могли доказать, что Земля круглая
Лолблядь - полное незнание вопроса, еще древние греки догадывались, что земля не плоская. Ты просто ХУЕСОС ТУПОЙ И ЛЕНИВЫЙ.
Да я не с злостью это написал, скорее с небольшим возмущением, что ты вместо того, чтобы выдать конструктивный ответ, оскорбил и сказал, что не будешь ничего объяснять. Лол.
Менять себя. "Каждый день я умираю"
>рай, но в своем мозгу не предложить альтернативу. Человек не может представить пустоту и отсутствие
Ну почему, я себе это охотно представляю и из-за своего пристрастия к гедонизму мне этого не слишком и хочется, вот такая я тварь.
> Атеисты все поголовно точно так же верят в Бога, просто они используют другие догматы, у них своя личная религия
Немного не правда. Типичный атеист в своей голове заменяет веру вместо х, на y.
К примеру не верит в боженьку, но верит в менеджеров-продажников айфона. Вместо посещения храма - посещения салона мобильной связи. Вместо свечки - айфон и все такое.
В итоге поменялась форма, но не суть.
То есть ОПИСАЛ законы, которые были до него? А кто их тогда НАПИСАЛ?
Агностик не лучше верующего
Верующие тоже верят. То есть у них нет доказательств, иначе бы они знали точно.
Атеисты тоже верят, потому что у них нет никаких доказательств. Следовательно никто не знает точно и любой может ошибаться.
Если бог есть - докажи.
Я не могу.
Доказательств нет? Значит и бога нет.
Ну вот что тут непонятного?
НАПИСАЛ НА ЧЕМ? ЧЕМ НАПИСАЛ?
Ну ты продолжай цепляться к опечаткам, так твои оскорбления без аргументов выглядят гораздо умнее.
Тебя ебет, чем Бог живет?
>К примеру не верит в боженьку, но верит в менеджеров-продажников айфона. Вместо посещения храма - посещения салона мобильной связи. Вместо свечки - айфон и все такое.
Ещё один нерусский аутист, который путает религиозно-мировоззренческую веру с доверием и убеждениями. Двач борда дебильный клоунов, не иначе.
>без аргументов
У него как раз таки аргументы, просто у тебя маняотрицание.
Твой слив защитан, папуасина.
А кто создал тогда?
http://www.universalpath.org/showcat.php?id=98
рекомендую ознакомиться
рекомендую ознакомиться
А с чего вы блядь взяли, что их кто-то создал?
>Двач борда дебильный клоунов, не иначе.
Лето, каникулы, б.
Примерно как коктейль земля воздух.
>Доказательств нет? Значит и бога нет.
Это значит, что существование бога маловероятно (и то, с человеческой субъективной точки зрения). Я даже могу воспользоваться примером из ОП-поста. Были ли доказательства черных дыр у людей из 15 века? Нет. Значило ли это, что в 15 веке не было черных дыр? Вряд ли.
Ну так объясни разницу.
Ну школьник разве оскорбление? Я понимаю, ты может слишком долго сидел на дваче, по этому пишешь как школьник. Как говорится, с кем поведешься на того и наберешься. В общем. Вот, Эхарта Толле наверни. https://www.youtube.com/results?search_query=экхарт+толле
>Может ли Бог создать лепешку настолько горячую, что сам не сможет ее съесть?
>Что появилось первым, курица или яйцо?
Типичные двачерские вопросы
Все дружно ИТТ делают одну и ту же ошибку - персонифицируют бога. Каким деградантом нужно быть, чтобы верить в то, что существо по образу и подобию которого создан человек, запилило гигантскую вселенную с песчинкой в ней в виде шарика грязи, чтобы СЛУШАТЬ БЛЯДЬ ТВОИ МОЛИТВЫ. Если без создателя не обошлось, то он действительно может любить всё своё творение в целом, как хорошо проделанную работу, но отдельные кирпичики вселенной ему глубоко безразличны, благо запилено самовоспроизводство и работает хорошо.
Но откуда взялась микрочастица для квантового туннелирования? Она ведь не могла создаться из ничего. Может это квантовое туннелирование и есть Бог. Моё определение полностью с этим согласуется
Но это же ЗАКОН И ПОРЯДОК, а не хаос, понимаешь, нет? Это не просто хаотическое движения всего со всем, это СИСТЕМА.
Он объяснит, ты опять начнешь маневры, нахуя тратить на тебя время, папуас?
Ну-ка покажи пальцем, где он приводил аргументы. Если не найдешь, то ты такой-же даунёок.
Ты что, совсем ебанутый? Я могу верить, что твоя мамка похудеет на диете из газона и верить, что твоя мамка - самка Ганеши и ей надо яблоки с пельменями с утра на подоконник ставить. Разницу ты совсем не видишь?
Считай, что я лился. ты непрошибаемый. Почитай для начала вот это от корки до корки
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
>Каким деградантом нужно быть, чтобы верить в то, что существо по образу и подобию которого создан человек, запилило гигантскую вселенную с песчинкой в ней в виде шарика грязи, чтобы СЛУШАТЬ БЛЯДЬ ТВОИ МОЛИТВЫ.
А разве людям не нравится, когда им поклоняются? М? По образу и подобию, хули. Говно творило говно.
Просто АМЕТИСТОМ быть нынче модно. Зато все эти ссаные позеры сразу начинают молиться богу, как только кто-то из их родных начинает умирать. Ставят свечки в храмах, платят за посещение попом их родственника в реанимации откуда моментально гонятся ссаными тряпками такими как я. Так что хуйня всё это, лучше не думай о таком и живи счастливым.
КакоЙ, блять, научный подход? Никто не в силах доказать существование, или же отсутствие Бога.
Да, верующий должен доказывать и он не может доказать, но это ведь не отменяет возможности существования Бога
Людям нет, пидорасам с повышенной ленью и гипертрофированным эгоизмом - да.
Нет, не вижу.
Синдромом дауна могут заболеть и твои дети, а может и ты им болен, это генетическое отклонение, кстати, употреблять это слово как ругательство - признак невежества и тупости.
А лично мне похуй кем меня считает папуас типа тебя.
Значит, ты даун и дальнейшее общение просто смысла не имеет, можно только посмеяться над тобой.
Система. И что дальше. Считаешь, что у системы должен быть создатель?
сейчас будешь приводить примеры, которые действуют только в масштабах известных нам данных
А вот мы уже подошли к концепции тварного и нетварного человека, хехе.
Что означает слово "написал"?
>Считай, что я лился.
Я не собираюсь с тобой воевать и уже прочитал эту статью. Укажи абзац, который опровергает мои слова или конкретнее донеси свою мысль.
Ну какая разница, какое слово я использовал описывая твою тупость и невнимательность? Тебе посыл же понятен? Ну вот и завали ебало свое.
>Считаешь, что у системы должен быть создатель?
Да, так как она упорядочена.
Не отменяет.
Единороги существуют? Понял мой вопрос7
И что, что она упорядочена? Это не доказывает наличия у нее создателя.
надоедает кормить даунов
>Да, верующий должен доказывать и он не может доказать, но это ведь не отменяет возможности существования Бога
Ты тупенький, верующий не должен доказывать, само понятие религиозной веры не приемлет никакого доказательства - это аксиоматический подход, это, блядь, не наука и не спор на коллоквиуме. Любой верующий, впрягающий себя в спор о существовании бога - конченый дегенерат.
>какая разница
Один ебет, другой дразнится.
АЛсо забавно как ты от гнева пытаешься меня заткнуть.
Хороший, годный папуас, нука, давай неси золото, все что есть, я тебе на бусы его поменяю. Или айфон.
Все что ты можешь - только пердеть по лужам?
Что значит упорядочена?
Смысл не в этом. Тебе задали вопрос. Откуда появились все эти знаконы по которым работает мир? Ты на него ответить можешь?
Нет никаких тварных/нетварных, чуть сбит баланс гормонов, и ты пидарас мудакообразный.
>И что, что она упорядочена? Это не доказывает наличия у нее создателя.
порядок это воля
Ну да, я разгневан до ужаса просто.
Ну, ты русский язык сначала выучи, тогда и поговорим. А то у тебя доверить другу машину равнозначно верить в существование выдуманной хуйни. Ты же даун.
Вероятность существования бога такая же, как и существования единорогов, леприконов etc
Что нам это дает? Моя мысль в том, что знание о существовании бога - бессмыслица. А шанс его существования настолько мал, что его не стоит учитывать.
Это не отменяет.
Все знают, что их не существует, потому что их придумал человек, как и Бога. Но мы сейчас говорим о Боге, не как о личности, а как о каком-то явлении, не связанном с религиями
Да хуй ты угадал, там надо нихуя не чуть сбить, а неслабо так наебнуть половину эндокринной системы для такого.
Проигрываю с маняфилософов ИТТ да и ирл тоже проигрываю.
Анон, знай, если ты видишь человека, который называет себя философом, смело плюй ему в лицо. Такие дауны готовы часами спорить об определении слова "кирпич" и потом ещё пару часов об определении слова "определение". Никакой конкретики. Только бесполезное словоблудие.
ФНН Философы Не Нужны
Анон, знай, если ты видишь человека, который называет себя философом, смело плюй ему в лицо. Такие дауны готовы часами спорить об определении слова "кирпич" и потом ещё пару часов об определении слова "определение". Никакой конкретики. Только бесполезное словоблудие.
ФНН Философы Не Нужны
Ну я-то понимаю, проблема в том, что ты не понимаешь.
>Но откуда взялась микрочастица для квантового туннелирования?
В данном случае частица не нужна.
>Она ведь не могла создаться из ничего
Именно из ничего. Почитай об инфляционный теории. "Мир многих миров", например, если из популярного
Но и не подтверждает.
Я отвечал, слепой дурак. Нам неизвестно, почему законы природы именно такие. Что дальше?
Потому что они они должны быть какие-то.
Ты хуесос. Древние греки могли доказать? Атеисты и верующие тоже догадываются
Ты сейчас говоришь про конкретных "философов" - софистов. Их сразу гнобить надо.
Ну, они были другие, а до этого отталкивались, но получилось какая-то хуита бесполезная и начали притягиваться. Как-то так.
>Ты сам то понимаешь то, что тебе эти шарлатаны от науки впаривают?
Чем "шарлатаны и пиздоболы от науки" хуже шарлатанов от церкви?
Что не мешает тебе пользоваться плодами филоософии в т.ч. лиуцемерный папуас или зелень.
>плоды философии
В голос.
>Древние греки могли доказать?
Конечно могли, но ты же не владеешь темой, а такому хуесосу ленивому я ничего рассказывать не собираюсь.
Да философия вообще в современном обществе практически не нужна. Её всё больше и больше вытесняют естественные науки.
Какими плодами?
только попробуй мне сейчас говорить про древнюю философию, я тебя убью нахуй
соус веебки
>Что дальше?
Дальше то, что на каком основании ты утверждаешь атеизм тем, что все возникло само, из природы, если тебе не ведом исток её законов?
Об этом я говорю весь тред.
Сразу видно папуаса.
>что их не существует, потому что их придумал человек, как и Бога
Все правильно сказал
>как о каком-то явлении
И какими же свойствами обладает это явление?
>А то у тебя доверить другу машину равнозначно верить в существование выдуманной хуйни. Ты же даун.
Ницше перечитался? Тот даун тоже приводил примеры вне контекста.
>Вероятность существования бога такая же, как и существования единорогов, леприконов etc
Возможно, но просчитать эту вероятность ты в любом случае не сможешь из-за нашей ограниченности, так что тебе приходится брать ее с потолка.
С другой стороны, ты прав в том, что в научном методе нет места единорогам и богам до того момента, пока не появятся доказательства в пользу оных. Но стоит отметить, что научный подход не утверждает, что "бога нет", он просто не занимается им. То есть, как ты уже написал.
>его не стоит учитывать
Это несколько отличается от утверждения "бога нет", которое так любят использовать якобы "приверженцы" научного метода.
И ты папуас.
Форма есть, содержания нет.
>ты утверждаешь атеизм тем, что все возникло само
Я этого не утверждаю.
>из-за нашей ограниченности
Долбоеб, не все такие папуасы как ты.
"Бога нет" - короче, чем "Вероятность существования бога столь мала, что ее не стоит учитывать".
Вот и весь секрет.
Ты пришел сюда обезьянничать? Зачем?
Ты сам то понимаешь что это всего лишь теория? Фактически вольные измышления на тему - "Допустим эта хуйня вот так была...". А насчёт твоего понимания сильно в этом сомневаюсь. Разжёванную для дятлов версию ты понимаешь, а всю эту хуету с многочисленными формулами и матаном врядли.
Ничем. В любом случае и те и другие хотят поиметь профит. Фактически красивые байки. Одни шарлатаны изредка дают нам ништяки в виде всякого хайтека, другие - крывые и неработающие законы жизни в социуме. Короче выбор из двух стульев. Но те что за науку импонируют больше, хоть как то заставляют работать мозги.
Уже говорили, что итт аноны воспринимают Бога как личность, и они ошибаются. Сейчас это делаешь ты.
То есть у атеизма нет основы, так как мы не знаем, откуда зародилось бытие и не можем отыскать причин в природе и её законах, ибо не ведаем их истока?
Пацаны, у нас тут сверхчеловек в треде. Давай рассказывай что там за пределами видимой вселенной, пидор.
>ГЫГЫГЫ ФЕЛАСАФЕЯ НИНУЖНА, АНИ НИЧО НИ ПРИДЛАГАЮТ)0))0)ТЫ ХУЙ)))0
>НЕТ ТЫ ХУЙ, А ТВОЯ МАМКА ШЛЮХА)00))Я ТИБЯ ЗАТРАЛИЛ)0))
Вся суть треда. долбоёбы, блядь.
>НЕТ ТЫ ХУЙ, А ТВОЯ МАМКА ШЛЮХА)00))Я ТИБЯ ЗАТРАЛИЛ)0))
Вся суть треда. долбоёбы, блядь.
Что значит мала? Что вообще значит вероятность существования мала? Ты какие-то вычислительные опыты проводил чтоль? Или кто-то еще проводил? Просто не понимаю до конца.
Я попросил привести пример "плода философии" ибо я таких не знаю. Почему я папуас?
Аргумент к личности, плюс тебе не похуй?
А вообще забавно, что папуас обвиняет белого человека.
Бессвязная хуета.
Рациональности в твоем боге нет, самолет на силе бога не построишь, теплом бога не согреешься, он вообще, блять, нематериален.
Следовательно, используя принцип бритвы Оккама отложим бога до лучших дней.
мимо-атеист
Блять, я сейчас спорю не с тобой. Но с тобой полностью согласен
А еще эти утверждения несут разную смысловую нагрузку.
>насколько это модно сейчас быть Атеистом
Может для тебя и факт того, что земля круглая и не является центром вселенной, тоже считается модным, тупая пидораха с промытыми мозгами?
>Поразмышляем о персонифицированном
Пошёл нахуй
>электрических импульсов в голове
И где же эта голова находится? Так и представляю себе висящую в центре вселенной голову.
На силе бога строились империи, огроменные человеческие сообщества которые умудрялись пилить такое, что разрозненным племенам не под силу.
Это значит, что дабы не прослыть веруном, я оставляю ничтожно малую вероятность существования бога, которую нельзя просчитать в связи с ее ничтожностью.
Похоже на бред? Это он и есть. Но если использовать нормальные выражения, то софисты набегут.
Зачем ты идешь на поводу его толстой провокации? Ты недавно сюда пришел?
Бог не нужен.
Невидимая вселенная.
А существование бога в любом другом виде вообще не влияет ни на что. Так нахуя думать о нем?
вфівфів
Это не отменяет того случая, что это все, не могло создаться из ничего. Если это не есть Бог
У меня много свободного времени.
>Говорят о том, что атеизм нынче стал модным.
>ПИДОРААААХАААА!
Нет, вот ты сейчас серьёзно?
Каком моем боге? КАКОМ БЛЯТЬ МОЕМ БОГЕ? Как ты вообще читаешь?
Еще раз, мне не о чем с тобой говорить, папуас.
на силе ВЕРЫ в бога
дурак
Если бог есть, то пусть сейчас же заработает 2ch.ru.
Каждый человек во что-то верит. Даже физик верит что атом выглядит именно как электронное облако с ядром, но сам его ни разу в глаза не видел. Бесполезный спор короч.
Вот он представитель быдла среди атеизма, вы гордитесь этой обезьяной? Или вам стыдно за него?
>Бессвязная хуета.
>Рациональности в твоем боге нет, самолет на силе бога не построишь, теплом бога не согреешься, он вообще, блять, нематериален.
>Следовательно, используя принцип бритвы Оккама отложим бога до лучших дней.
>мимо-атеист
А что если бог безличен, и он сам ХАОС? И пользуясь знаниями о природе, то есть о хаосе, в котором мы живем, мы и создаем технологии по сути пользуемся твоим богом. Ну что теперь сейчас ты скажешь?
Один хуй.
Да, они пытались доказать по положениям звезд и еще всякой физической хуйне. Но тогда в это никто не верил и придумывал другие причины. Может сейчас та же хуйня
Хуета, все теократические государства во все времена были банановыми деспотиями, настоящие империи строили личности.
Тогда ты софист.
>Даже физик верит что атом выглядит именно как электронное облако с ядром
Еще один папуас с манямирком.
Учиться надо было.
Физик ДОПУСКАЕТ , а не верит. Разницу чуешь?
>рассказывай что там за пределами видимой вселенной
США с их in god the trust тоже по твоему банановая деспотия?
Это явление создало начало вселенной и не вмешивается в ее ход. Это называется деизм
Они это могли доказать по наблюдаемым явлениям.
>МОДНЫМ
А то что земля круглая и не имеет небесной тверди, это для тебя тоже МОДНАЯ точка зрения?
Факт есть факт, уебок тупой. Он не может быть модным или не модным. Скот.
Ну и нахуй нужен бог, когда есть энтропия?
А Бог откуда появился?
Очевидный школьник.
Тот же хуй но только в другой руке. Что ты веришь в атом, что ты допускаешь существование атома, ты всё равно оперируешь этим понятием на полном серьёзе основываясь на косвенных доказательствах.
Я б-г, пруфов не будет, задавайте вопросы.
Он не знает значение слова факт, инфа сотка.
Что ты делаешь на бордах, мусор? Тут одни богохулы и грешники. Иди отсюда, слушай радио радонеж в молельне.
Влияет. Есть основные концепции. Погугли
>the
we
slwfx
Ох лол, какой ты злой :3
Ну вот смотри, вот в такие моменты многие ОМЕТИСТЫ начинают молиться богу, бегать и ставить свечи в церкви. И после того, как я уже не первый десяток таких долбоёбов повидал, ты мне хочешь сказать что атеизм в нынешнее время в нашей стране - не просто модное говно?
На случай если начнёшь верещать о том, что я ссаный верун и всё такое: я апатеист, хуй я клал на этих ваших богов, потому что в отличии от богов СЛР и адреналин внутривенно справляются лучше.
Ты даун? Существование атома уже давно доказано.
Вы даже не одной эзотерической книги не прочли и смеете свой рот открывать.
В АКОПАХ ВСЕ АТИИСТЫ СТАНОВЯТСЯ ВЕРУЮЩИМИ!!
Ты просто пугаешь, мразота.
Значение знаешь?
> энтропия?
К этому я и веду, все самоуничтожится и сам хаос умрет, как и жизнь информация, разница в температуре, смерть вселенной смерть бога, вот оно. Не понимаю почему люди пытаются очеловечить бога, когда сами же писали, что он во всем и в каждом, когда говорили, что любое изображения Его (бога) не бог, а обычный идол. И это наводит на мысль, что он и есть хаос. Та самая энтропия, что он логичен куда более чем кажеться ибо осознать хаос, и его сверхупорядоченность, его детерминизм, весьма сложно, но возможно, хотя бы приблизительно. Но есть еще многие вопросы, типа не циклична ли вселенная и есть ли параллельные и тд. Поэтому не все так однозначно. Но подумать стоит.
Зелень, не толсти так сильно, а то совсем вестись перестанут. Хотя бы жирный шрифт убери.
Потому что нам хватило мозгов не пичкать себя говном.
Прочитай второе предложение. Тогда это применялось
Сижу на бордах уже около 7 лет, так что это ты уябывай.
Обожествление власти - один из приемов для обеспечения приемственности.
Хуй знает, что ты хотел сказать, но сша не бвли теократией.
Ты сверхпапуас.
Просто пиздец какой то, нахуй так жить.
>всего лишь теория?
Подкрепленная расчетами и подтверждающими её матмоделями. Да, я не математик и не физик, но если бы в расчетах были бы грубые косяки и подстановки, то другие ученые и комиссии по лженауке съели бы автора теории живьем. Наука - высококонкурентная среда. Именно поэтому "изобретатели" всяких торсионных полей сосут залупу.
Тебя боженька накажет, гореть тебе в аду, гной.
Ты на дваче сидишь, очнись
Пруфы энтропии есть и она отлично описывает твой маняхаос. Пруфов бога нет, но он по твоему выполняет те же функции, что и энтропия. Вопрос, нахуя ты его сюда приплёл?
Ну вот это твое квантовое туннелирование и есть Бог, окда. То есть я имею в виду, что Бог причина создания всего, может Бог и есть вселенная. Если ты продолжишь задавать такой вопрос, то загнешь меня в угол
Потому что здесь обитает интеллектуальная элита рунета.
Говно не двач, говно такие дебики как ты.
А двач - всего лишь средство общения.
Даун здесь ты. Все нынешние доказательства строятся на КОСВЕННЫХ методах. Даже с охуенными электронными микроскопами ты видишь всего лишь мутное пятно, а не полную структуру атома, поэтому в строение атома ты именно веришь, пока не будет более точных доказательств.
1) Чтобы утверждение было истиным, оно должно иметь достаточное основание.
2) На данный исторический момент мы не располагаем такими доказательствами.
3) Значит, я могу или сомневаться в существовании Бога (и имею полное право на это), либо верить в его существование.
Так как религия это продукт исторического развития общества, а не действительное Откровение, я склонен сомневаться в его существовании. Но я и не осуждаю "интеллектуальную" веру в него.
2) На данный исторический момент мы не располагаем такими доказательствами.
3) Значит, я могу или сомневаться в существовании Бога (и имею полное право на это), либо верить в его существование.
Так как религия это продукт исторического развития общества, а не действительное Откровение, я склонен сомневаться в его существовании. Но я и не осуждаю "интеллектуальную" веру в него.
Это не он, это его папуасский манямирок же.
У него защитная реакция.
Наверните—ка два чая мистер.
Ага, то есть атомные электростанции работают НА ВЕРЕ. Ну что за дебил.
И в чем заключается её упорядоченность?
Твой организм недостаточно оборудован, чтобы почувствовать атом.
То-то ты удивишься, когда узнаешь еще и о радиоволнах, которыми заполнена вся твоя комната.
Впервые вижу дауна, который использует тире вместо дефиса, а не наоборот.
Нет, в окопах истинные атеисты не становятся верующими. А вот ссаные дегенераты, которые в один момент, начитавшись пабликов впашке, ставшие АТЕИСТАМИ в такие моменты становятся ебически верующими. Совпадение?
Вот за этого мужика ставили свечки в церкви, но чёт как-то не помогло
Бог-энтропия это Демиург. За этим к гностикам и к Мигелю Серрано.
Бог как человеческая мысль и человек как Божья воля.
Кто такой, что есть Бог? Как мы можем познать Бога? Говорит ли Бог
с нами?
Бог как человеческая мысль и человек как Божья воля.
Что такое мысль которая уводит человека за пределы его животной сущности? Ученые утверждают, что наша способность размышлять - не более чем инструмент приспособления животного к окружающей среде. Пусть и крайне сложный инструмент. Могу ли я с этим согласиться? И да. И нет.
Способность к созиданию выраженна далеко не у всех людей. Но присутствует полет мысли и при потреблении и при потреблении некоторых плодов культуры.
Мы субъективно воспринимаем окружающую нас реальность и культура служит нам в этом фильтром и рамкой. Объективная же, сущая действительность является ничем иным как Богом. Тем кто создал все, в том числе и человека и его мысли. Особенно близок к Богу тот, кто способен создавать, в его мышлении и больше читается и мысль Создателя.
Подавляя в себе животное и стремясь к человеческому ты познаешь Бога и для общения с Богом тебе достаточно обратиться к самому себе.
Желающих мне помочь или объедениться для обсуждения этой концепции прошу написать vk.com/id347786205
[email protected]
телеграм @l04161828
Кто такой, что есть Бог? Как мы можем познать Бога? Говорит ли Бог
с нами?
Бог как человеческая мысль и человек как Божья воля.
Что такое мысль которая уводит человека за пределы его животной сущности? Ученые утверждают, что наша способность размышлять - не более чем инструмент приспособления животного к окружающей среде. Пусть и крайне сложный инструмент. Могу ли я с этим согласиться? И да. И нет.
Способность к созиданию выраженна далеко не у всех людей. Но присутствует полет мысли и при потреблении и при потреблении некоторых плодов культуры.
Мы субъективно воспринимаем окружающую нас реальность и культура служит нам в этом фильтром и рамкой. Объективная же, сущая действительность является ничем иным как Богом. Тем кто создал все, в том числе и человека и его мысли. Особенно близок к Богу тот, кто способен создавать, в его мышлении и больше читается и мысль Создателя.
Подавляя в себе животное и стремясь к человеческому ты познаешь Бога и для общения с Богом тебе достаточно обратиться к самому себе.
Желающих мне помочь или объедениться для обсуждения этой концепции прошу написать vk.com/id347786205
[email protected]
телеграм @l04161828
Сказать, что Бога нет так же просто, как и сказать, что он есть. Всего лишь слова. Говорить просто. Проблема в том, что большинство только это и делает, а головы их пусты. Их не терзают мысли о сути, они не ищут ответы. Для них нет разницы между верой и атеизмом, кроме как вера в то, что нет Ада и Рая. И это ужасно, потому как вера делает одну прекрасную вещь - майндконтроль. Коммон, анон, это шикарно. Тигр прекраснее овцы, не смотришь ты на него сквозь прутья клетки. И я очень надеюсь, что эти модники на атеизме в критических ситуациях тормозятся верой, так как не хочу, чтобы клетки были открыты. А учить, объяснять людям, что все сложнее - тупо, потому не знаю примеров, когда насаженные насильно знания имели эффект.
Ну например древние люди увидели, что Фобос крутится вокруг Марса. Ах, незадача, ведь все должно крутится вокруг Земли. Они допустили, что Фобос тоже крутится вокруг Земли, но по странной орбите
Ларина посмотрели, долбоёбушки?
Проиграно.
Тем не менее когда учёные верили в эфир, это не мешало делать серьёзные открытия которые, блядь, работали.
Ах какой ты у мамки саркастичный нынче.
Многие здесь обсуждают абсолютно не то, что я пытался донести своим сообщением. Некоторые вообще проявляют агрессию, прочитав пару строчек и додумав смысл самостоятельно. Кто-то просто не правильно понял.
Ты костёр запалил, за это тебе спасибо, теперь иди нахуй, ты больше не нужен.
Научного метода не было тогда, потому и доказывать не было в рамках чего. Он - продукт философской мысли, кстати.
А кто понял? Или не таких :3
Вот, у тебя крутое мышление, именно такое мышление я и хотел увидеть.
>нет таких
фикс
Ты ведь не знаком ни с физикой, ни с космологией
В сортах говна не разбираюсь.
А вот ты, судя по всему, да.
Мне кажется, что человек произошёл от обезьяны, которая выжила в ковчеге Ноя. А Бог появился из-за Большого взрыва, который появился после того как Бог создал свет.
Дискасс.
Дискасс.
Ты просто папуас косноязычный, я тебя даже не читал.
Ну я вот чуть выше написал мысль о том, что на атеизм с начала 2010 года просто пошла мода. Стало модным быть атеистом. А задумываться об этом для таких не обязательно. МЫЖ НЕ ФИЛОСОФЫ КАКИЕ ТА. ГЫГЫГЫ.
>о человеческом сознание
Дальше не читал. Скрыл школьника.
Время от времени ваше маленькое я, будет комментировать
Обобщения - убежище добоебов.
Посоны недавно кошмар приснился и я перекрестился в нем. Так сразу легко стало на душе и я проснулся даже не закричав, вспотев. Может это знак ? Знак покреститься.
Да не, достаточно людей, которые правильно восприняли тут концепцию возможного Бога, которого я пытался донести. Большинство почему-то берет в пример персонифицированного бога, хотя я в самом начале его обсудил и сказал, что сам не верю в такого.
Шизик, плиз. Просто съеби.
> скорее всего для Бога просто нет плохих и хороших действий, плохих и хороших эмоций
Ебать ты хаосит!
>Мое говно - это говно, могу ли я согласиться с этим?И да, и нет...
>Зато я буду наступать в говно и через него познавать мочу.
Примерно так с точки зрения логики выглядят твои умозаключения.
Всегда поражался людьми, которые не хотят даже разок задаться такими вопросами как у ОПа, это как люди, говорящие что "марс нинужен, космос изучать нинужно, лучше б деньги на лечение рака отправили да и вообще планету спасать от камет надо".
Выдай ещё фразу о том, что НЕ СУДИ ЛЮДЕЙ ПО СЕБЕ для того, чтобы показать какой ты убогий. Давай, тут только её и не хватает.
Не, ну тут еще смысл в том, что если ты не задумываешь об этом, то почему смотришь на всех с высока.
Советую ОПу скооперироваться с аноном, который каждый день плодит треды "Почему атеисты не могут доказать отсутствие бога", прикрепляя Кристен Стюарт в качестве аватарки. Вот веселуха будет.
Ты просто дурачок, не знакомый с принципом бритвы Оккама.
Твой БОК - лишняя сущность.
Еще блядь кукарекают про моду на атеизм.
Такая же мода у вас на околофилософские базары, дебики папуасы.
Прочитал заголовок. В след. раз не ставь спойлеры.
>Да не, достаточно людей, которые правильно восприняли тут концепцию возможного Бога, которого я пытался донести. Большинство почему-то берет в пример персонифицированного бога, хотя я в самом начале его обсудил и сказал, что сам не верю в такого.
А всё потому, что идея не-персонифицированного бога - лютый бред, настолько обширный, что сюда может поместиться даже Иисус и его мама.
Я же говорю тебе, мне похуй кем ты меня считаешь, адхоминем - все что тебе остается
>не знакомый с принципом бритвы Оккама.
Всего лишь инструмент, к тому же не всегда верный.
У меня такие рассуждения как у ОП-а были лет в 15. Сейчас читаю его простыню и испытываю испанский стыд вперемешку с лёгкими нотками ностальгии.
Ты даже его не осилил.
И не предложил лучшего, папуас.
> не поклоняться богу, зная что он пристутвтует, и не как абстракция, а как физический-объект-доминатор-поработитель
> не поклоняться богу
> физический-объект-доминатор-поработитель
Ну хуй знает, как-то странно звучит.
>Даже физик верит что атом выглядит именно как электронное облако с ядром
Ну это вообще пушка.
Потому что в пабликах впашке везде пишут что ГЫГЫ ВЕРУЮЩИЕ СОСУТ ХУИ, А ЕСЛИ ТЫ АТЕИСТ СТАВЬ ЛОЙС. От таких картиночек всякие долбоёбушки становятся крайне уверенными в своём превосходстве над теми, кто имеет отличную от их точку зрения.
Забавно так же то, что если спросить у какого нибудь случайного обмудка "А что такое атеизм", то тот не сможет сказать ничего внятного, кроме как "НУ ТИП В БОГА НЕ ВЕРИМ)))"
Таки и свяжись со мной. Мне нужны люди которые помогут мне с моими мыслями.
Черный доминатор серии блазер
>Ты даже его не осилил.
Потому что ты так решил?
>И не предложил лучшего
Например, не использовать его где попало.
Ты просто путаешь ИДЕИ и ЛЮДЕЙ, папуас.
блять, мне кажется после просмотра Евы она меня начала преследовать. Даже в этом треде сука
ОП
Может и осилил, потому как не применяешь там, где тебе неудобно его применять, Защищаешь манямирок свой.
Кто тогда построил ковчег?
Я знаю что такой принцип бритвы Оккама. Это ты его походу плохо знаешь. Его приницип работает на упрощение рассуждений, а не на отрицание. Если есть два выбора, легкий и сложный, а результат один и тот-же, правильнее выбрать легкий. Но это с точки зрения прагматизма было-бы верно, но с точки зрения попытки представить что на самом деле такое вселенная, такой подход не до конца подходит.
Хуесос с сажей ты сам то способен на что то кроме оскорблений?
Ной
Ну не толсти, зай. Мы ведь о людях то и говорим в данном случае.
Хорошо, не буду мешать тебе верить в святую бритву Оккама. У каждого веруна свой бог.
Пиздец ты папуас.
Что самое интересное ты бы жил в лесу, нет, ты пользуешься плодами тех идей, которые ты, блядина, оспариваешь.
Вообще говоря да, атеизм - это неверие в бога
Безбожье, если дословно с греческого.
Идиоты, приписывающие какие-то мистические добавления к этому слову уже неизлечимы и страдают от клипового мышления.
Не собираюсь доказывать ничего папуасу, я пришел обменять твое золото на бусы.
если иисус не любит тебя - это не значит, что его нет
У меня на самом деле нет какой-то определенной цели каждый день так сильно задумываться, просто иногда нахлынет.
Ты не только папуас, но еще и бабка у подъезда.
Он же тоже человек
>папуасоманевры
Папуас и Бритва Оккама. Весь твой лексикон
Какие идеи я оспариваю из-за которых я не живу в лесу? Можно подробнее здесь?
Ну он типа первый эволюционировал, ыыыыыыы
Если бы ты удосужился выяснить, как именно человечество дошло до такой модели атома, то сам убедился бы, что теория построена на косвенных доказательствах а-ля пузырьковые камеры. Лишь в последние десять лет появились более менее точные электронные микроскопы с увеличением до 1 ангстрем, но даже в них ты видишь только хуйпойми что и сильно мутную картинку. Поэтому точного строения атома физики не знают. Кстати если бы ты задался целью изучения матчасти, то удивился бы что модель атома далеко не одна. Я не говорю про говно покрытое мхом типа булки с изюмом, но текущая квантово-механическая модель, лишь генеральная линия партии.
Тебе виднее, манюнь.
Золото неси давай, я тебе айфон принес. И новую пеку.
Тут скорее о том, что если тот или иной индивид до этого не прочитал где нибудь определение атеизма, он не сможет сказать то, что атеизм - мировоззрение. А если начать копать глубже и пытаться узнать "А почему ты стал атеистом" так вообще лютая ахинея пойдёт.
>Быдлореверсы
Ты можешь разбрасываться лучше объективными аргументами, а не этими папуасами?
Ну может быть не ты, в данном случае я в вас, в папуасах, уже не хочу разбираться.
Впрочем если ты за БОГА в любом его якобы проявлении, то ты да, лицемер.
Говорю же - ты папуас, ты произносишь слова, значение которых не знаешь или не понимаешь.
Как самолет из веток.
Я даже не знаю что сказать. Ты так интеллектуально меня унизил, что я просто обязан закончить своё существование в качестве биомусора на этом свете. Ну еб, тоньше не умеешь?
Зачем?
Хочешь знаний и понимания - учись.
Я не нанимался тебя убеждать в чем либо. Я за золотом пришел.
Если ты не знаешь значения такого расплывчатого определения как "реверс", то это не значит, что все остальные тоже его не знают, манечка.
Я не унижал тебя, дурик, я констатирую факт, ты - папуас.
Я вообще расплывчатые определения стараюсь меньше использовать. В от личие от тебя, прикрывающегося расплывчатостью.
Моя точка зрения подразумевает возможность существования Бога. Только это должно быть что-то очень сложное, это не человечек на небесах. Моя точка зрения не оспаривает научный прогресс и эволюцию. Я не понимаю, что ты пытаешься доказать?
Я понимаю что вопрос глупый, но что ты имеешь в виду под "папуасом"? То самое население "Папуа-Новая Гвинея" или что-то ещё?
У тебя говно вместо точки зрения.
Просто простыня говна. На 2 поста.
КОКОКО РАЦИОНАЛЬНО
усмехнулся
>Оккам отложим
вот тут, как ни странно, поддержал
[ДА ВОЗЬМИ ТЫ БЛЯДЬ УЖЕ СВОЕ ЗОЛОТО И СЪЕБИ ОТСЮДА, КОЛУМБ ЕБАННЫЙ]
>Я вообще расплывчатые определения стараюсь меньше использовать
То есть намеренно ограничиваешь себя в словарном запасе, забавно.
Идеи неопозитивизма, в которые не вписывается твой б-г, но которые открыли перед человечеством эпоху космических перелетов и вычислитеььной техники.
(b)ыыы(/b)
Ну хорошо, это твое мнение. Я тебе своё не навязываю, я просто поделился своим мнением.
Очень просто.
Почитай что такое карго-культ.
Твоя позиция в отношении предмета разговора им и является.
Потому ты и папуас.
(b).ы.(b)
Ох лол двачеры РАЗМЫШЛЯЮТ. двачеры блять!
>НЕЕЕТ ТЫ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЛИБО ВЕРУНОМ, ЛИБО АМЕТИСТОМ, ИНАЧЕ НИКАК, СЛАВА БИНАРНОМУ МЫШЛЕНИЮ, РЯЯЯЯЯ
[ Ы ]
Попробуй использовать квадратные скобки вместо круглых. Вот, возьми немного: [ [ [ ] ] ] , мне не жалко.
Как так не навязываешь, из ща тебя долбоеба фап тред где то в жопе б, приходится искать.
>усмехнулся
Солипсист, плез.
Как может быть мир реальным, если ты не реален?
Я такого не говорил, что характерно.
Блядь, ты говоришь известные мне вещи, при этом практически отрицая свои тезисы из
Там ты сказал, что физики ВЕРЯТ в ОДНУ КОНКРЕТНУЮ модель атома. Именно это и вызвало мое возмущение.
Вот блять, ты меня так провоцируешь типо? Или ты реально такой тупой?
>2014
>не уметь в поиск
Если у меня получится, то ты лучший человек в мире
>разговора им и является
>Потому ты и папуас
Круто, но вот что-то не могу найти где же я о подобном писал. Где-то ты меня с кем-то перепутал.
Да на здоровье.
Ты хуи весь тред насасывал, что характерно. Кстати, ты забыл "папуас" в конце написать.
Ой даладно тебе. Фап тред по количеству постов взлетает вверх за пару секунд, дрочить проще чем думать, и приятнее.
>подразумевает что золото ценне
в голос с этого промытого
Тебе бы тоже не помешало.
>сам его ни разу в глаза не видел
Пиздуй в бараки, папуас, тебе только в доатомную эру жить можно.
>имплаинг что это не так
Ору с дауна.
Ты не понимаешь что все зависит от количества да, идиот?
Хорошо, поправлюсь: физик верит в модель атома. И ты приёбываешься к мелочам. Не важно в какую модель, но именно верит.
А ты просто иди нахуй.
>все зависит от количества
Ещё раз поперхнулся. Ну типичный даун же нуу
Вы только вдумайтесь-мы существуем! Под 'мы' я имею ввиду абсолютно все возможное и невозможное. Солнце, нло, земля, человечество. Все это, это не чудо, по определению, но это от этого вполне можно опредленно заторчать(а заодно и вылипится от экзостенциального кризыса).
Охуеваешь о того, что открывается сейчас наукой, было известно хуеву тучу лет назад, когда бегали всякие зомби-исусы и прочие будды.
Единственно, что нихуя не понятно-что нам, как отчасти индивидуумам делать со всем этим?
Жизнь это не черное-белое, не тупо движение.
Это блядская мешанина из лютого абсурда, что ты даже перестаешь понимать где мораль, где мотивация, где причинность и прочая.
Еще меня вставляет о того, кто есть я. Я не особо верил во все эти души, а как подумаешь о концепции вечности-бытия, так удавку от такой идеи хочется намылить. Но сам факт в том, я реально охуеваю каждый день что я еще жив. Вот просто блядь просыпаюсь, понимаю что живу во времени, что движуха идет, нравится мне это или нет. Просто какой-то абсурдизм.
ПС также бесит ебучая относительность понятий, предетермированность: то ты готов славить всех богов, говоря-как же заебись живется, какой момент чтобы жить! То ты материшь и проклинаешь все это бытие. То ты грустно аутируешь, непонимая все это говно, точнее как раз таки понимая.
>Слился
>Напиши одни оскорбления
И как там, в 2014?
С чего ты взял, что я в него не умею?
Помоему ты просто не смог в иронию, аутистичный папуас.
>маняфантазии
Я без тебя разберусь что мне делать, щенок.
>Тред про бога
>100% гарантия срача на 500 постов от мамкиных аметистов из пабликов и покрытых мхом вернуов, застрявших в 19 веке, и лишь только агностики надменно поглядывают на этот цирк, усмехаясь и периодически попивая винишко элитного разлива.
Хорошо живем, харкачеры.
>100% гарантия срача на 500 постов от мамкиных аметистов из пабликов и покрытых мхом вернуов, застрявших в 19 веке, и лишь только агностики надменно поглядывают на этот цирк, усмехаясь и периодически попивая винишко элитного разлива.
Хорошо живем, харкачеры.
Чо правда, папуас?
Я же сказал - неси ВСЕ ЗОЛОТО! У меня есть бусы!
У его веры есть некоторые ОСНОВАНИЯ, потому лучше сказать не ВЕРИТ, а ДОВЕРЯЕТ, корень слова один, но значения немного разные, папуас.
Кто сказал что я нереален? Кто же тогда пишет все это?
Я могу тебе поведать то, что знаю, но не могу поведать того, чего не знаю.
Когда я один, мне кажется что я и есть никто, по сравнению с единством человечества. Но когда какой-то быдларь ставить какую-ту хуевую попсу-я сразу начинаю чувствовать свою индивидуальность.
Как кто, моя фантазия.
Мань, ты хоть как словами играй, но допущение оно и в африке допущение. Религия строится на допущении существования бога например.
маняврирования пошли
Словами играешь ты, папуас.
>эти попытки выдать желаемое за действительное
Мне похуй, папуас.
Архитектор, это ти?
Нафантазируй мне бабенку чтобы нескучно было, позязя.
>маааам! ну скажи этим папуасам!
Как скажешь, теперь иди нахуй, надоел.
Зачем, я лучше себе нафантазирую.
Не могу, там ты уже.
Не плачь, девка.
Агностики это не типа 'кокпок эволюция есть типа, бог короче ну эт тип антроморфная вселенная и мы с вами, но бог короч существует даа, верую'?
пидор ты жадный, вот ты кто
Ладно, многие это восприняли как личное оскорбление атеизму за их позицию, наверно из-за заголовка. Я лояльно отношусь почти ко всем точкам зрения, просто факт в том, что атеисты считают себя со своей точкой зрения гораздо выше других, хотя большинство атеистов стали атеистами из-за моды и нежелания думать. А так, атеизм - это вера в то, что бога не существует. Осознавая всю скудоумность нашего мышления, я буду и дальше придерживаться политики Агностицизма.
Агностик - хуже веруна.
Типикал тряпка, что будет стоять в стороне, пока его тян будут ебать ашоты.
Тред чуть-ли не с начала безнадёжно проёбан.
До свидания.
До свидания.
Ты такой долбоеб, что просто пиздец.
Ты даже не хочешь понимать, что тебе говорят.
Ты просто воинствующий манямирокозащитник.
Нет, агностицизм - это не возможность познать вселенную объективно с нашей точки зрения.
ЯСКОЗАЛ!!!
Агностик - хуже веруна.
Типикал тряпка, что будет стоять в стороне, пока его тян будут ебать ашоты.
Атеизм воинствующий носит характер веры, да.
Но говорить про 'веру в отсутствии того чего нет'-это больно бьет по логике и таких как ты сразу хочется обложить хуями.
Чё ты так злишься? Где твоя феласафия?
Потому что быдло не может даже позволить возможность существования точки зрения, отличной от их.
АААААААА БЛЯДЬ Какой же ты тупой...
Ну что ты мне говорил? Ты только оскорбляешь и говоришь, что мой тред мешает найти тебе фап-тред. На другие твои вопросы я ответил.
>атеистизм это вера
>маняопределения
Сука ору с тебя, оп, просто пиздец, как же стремно жить и знать, что вокруг вот такие вот папуасы.
Воинствующий атеизм, АХАХАХАХАХА, просто блядь ну просто БИНГОТРЕД.
> Атеизм - это вера
А лысый - это цвет волос.
Еще и в иронию не можешь, долбоеб аутистичный.
Милосердие и юмор - штука не для папуасов.
АТЕИСТИЗМ?
Что ты понимаешь конкретно только под нашей и не под нашей точкой зрения?
а)Нахуя тогда в природе людей, разума, стремится к новому-бесконечное развитие подразумевает вполне себе приличное познавание. Если бы было невозможно, то люди бы только и сидели бы на пеньках, подрачивая.
б)Ну создадут через пару десятков лет ИИ, который познает вселенную-тогда ты уж перестанешь мятся?
Ну это образно. Ты отрицаешь существование чего-либо, пока не получишь научные доказательства,а пока это для тебя не логично. Как я и говорил, смысл в том, что черные дыры существовали всегда, даже когда люди не предполагали их существование. Под этим я и подразумиваю человеческую скудоумность.
Попробуй апатеизм. Базарю, ещё захочешь.
То есть ты равняешь веру в строение атом и веру в Бога? Веру в то, что активно изучается, то, что удалось сфотографировать, пусть и в низком разрешинии, в то, что реально используется в экспериментах на том же коллайдере (я имею ввиду не сам атом, а теорию о его строении, ведь именно с её учетом все это проводится) и верой во всемогущую силу никаких подтверждений существования которой нету?
Да я хз, у тебя манера вести диалог своеобразная, тяжело уловить иронию на самом деле.
А ты уже доказал существование черных дыр, дебик?
Нобелевка твоя!
>Агностики
>ну бля я короч не знаю
>скудоумность
Вообще-то это неплохой себе признак нормальной жизни. Если зреть в конус времени, то свихнутся можно. И чтобы такого избежать и не стать жизоидом, то проще, полезней и логичней выбирать конкретную точку зрения.
Даже твой верунчик Оккам так пиздел.
>АТЕИЗМ
Ну вообще вроде как доказали, недавно, гравитационные волны же. А так, в пример можно взять что-нибудь другое, например радиацию.
Уже доказано, несмешно. Фантастикой они были лет 30 назад, а теперь уже нет, благодаря телескопам.
Теперь фантастикой считаются белые дыры, но имея прошлый опыт можно только хихикнуть.
u
>атеисты считают себя со своей точкой зрения гораздо выше других
И сколько же людей убили атеисты за свою атеистическую веру?
Гитлер и Сталин. Дальше сам считай.
Просто тонны, дохуища. Последние мировые войны. Опыты над людьми. Похуистичность на людей, отсутствие морали и как следствие смерть многих. И это я еще отвечаю по твоему контексту, ведь в реале поехавших на вере было не так уж и много. Христоз это самая нигилистическая вера, как говорил Ницщк.
Гитлер был католиком
И опять путаница между идеями и людьми.
Ты к врачу пошел а он хуевый, ты в медитцину перестаешь верить или к другому врачику идешь?
Гитлер не был атеистом
Смачные передергивания у тебюя, папуас.
Так тебе не хочется быть на свалке истории.
Можно подумать 1 человек обладал такой ОСОБОЙ силой что заставил миллионы других подчинится своей воли? Да ну?
Ну так этот же аргумент можно и в пользу верунов использовать. Есть мирный не радикальный ислам, христианство и тд
>за свою атеистическую веру?
Про Гитлера вам уже сказали, Сталин действовал не с оглядкой на идеи атеизма, в данном случае превалировали идеи коммунизма и желание узурпировать власть. Я говорил, именно об убийствах "за свою атеистическую веру"
>Есть мирный не радикальный ислам, христианство и тд
Да и пусть будет, пусть делают что хотят, но в пределах своего дома, за свои бабки.
Ладно, норм пообщались. Все, идите нахуй и сосите хуй. Спасибо.
Атеизм был составляющей коммунизма,а значит соси писос.
А кто у тебя деньги-то забирает?
всё правильно делали
Атеизм зашита от религиозного обмана
ты дурак прост, коммунизм - та же религия.
Ты папуас, ты не знаешь о чем пиздишь.
Забирают, от налогов церковь уходит, в школы лезет, законы принимают.
Честное слово, одно и то же каждый раз.
Ты маня тупая, иди нахуй, заебал.
Христианство, в таком случае, составляющая фашизма
Дебик, я тебе уже все сказал. Китайцы поголовно атеисты, им похуй на человека, им похуй на мясо. Похуй на животный мир, вообще на мир. Живые биороботы.
Ученые и вообще в целом гос. деятели. Ты же не думаешь на вершинах сидят верунчики, которые имеют свзяь с Нибиру? То-то же. И эти люди, за свою религию под названием гос-во ту еще хуйню творили. Всякие црушные чумные эксперименты в латинской америке и прочее говно.
>гителрсталин
Как же я лолирую с даунов которые так рвутся сказать что гитлар был верующим. Да похуй что был, не о нем речь. Речь об общем меме атеизма и отношения к жизни и миру. Поищи документалки япошек-такую хуйню творили что пером не описать.
С языка снял, пидор, и за щеку себе положил, гнида.
Ты путаешь идеи и людей, тупизень, сколько тебе еще повторить чтоб дошло, выродок?
Не все христианство, ты скорее с иудейством путаешь.
Это ты путаешь, даун.
Нахуй иди, долбоеб.
Просто пиздец какой-то.
У тебя логики 0.
>Китайцы поголовно атеисты
И? Преступники у нас в стране поголовно христиане, но убийств именно из-за религии почти нету.
>Ты же не думаешь на вершинах сидят верунчики
Ну, вообще-то да. У меня отец был в КПСС и в тихую в церковь ходил. И там много таких было.
Конечно ноль, у такой отрыжки как ты всегда у всех ноль, кроме тебя самого, папуас ебучий.
Лол, как будто ты распоряжаешься налогами, манька. На благотварительность тоже налог не взимается. Проклятые жертвователи тебя тоже бедного грабят?
Дада, папуас, конечно конечно.
Христиане они только для галочки. Как Путя скажет так и будет.
>кпсс
Так и вижу как Трамп сейчас в церкви стоит и думает про благословление на открытие стрипклуба.
>У меня отец был в КПСС и в тихую в церковь ходил. И там много таких было.
Неудивитьельно почему СССР развалили
Аргументы кончились? Пошли переходы на личности? Лан, так и запишем: "СЛИЛСЯ"
НИНАСТОЯЩИЙ ШАТЛАНДИЦ!
Сука, ору с папуасов.
А ты не отрыжка?
Вот сука тупой папуас какой, ему гришь ок - все равно плохо.
Нет.
пидора ответ
Мне похуй на твою ориентацию.
Ну и хорошо, хоть один человек без предубеждений, один раз не пидорас, то что мне надо!
СССР развалился потому что плановая экономика - говно из жопы
Не мешай папуасу ВЕРИТЬ!
Годнота в треде, я спокоен.
>мам мам папуасы в моем белом интеренете, вездде папуасы!
тебе лечится надо
СССР не развалился, а развали
А тебе жопу тушить и что?
Угу, жидорептилоиды с планеты Нибиру.
Что с тобой?
Перекатите тред, я еще недостаточно наелся.
Говорю же - ты папуас.
Нихуя не знаешь, ты никчемный биомусор,даже школьную программу не осилил.
блять какиевы ебанутые
нечего сказать, назови оппонента ебанутым, перед этим кукарекай про модность на атеизм
Нуну, папуасина.
БОМБАНУЛО АХАХАХАХ
Не перестаю проигрывать.
Ты никчемный биомусор, а ты нет
Если удалить ИТТ всё посты со словом папуас, можно ещё пол треда двачевать. Репортите того дауна кароч, пацаны.
Мне то всегда бомбило с идиотов, чего такого.
Пожаловался твоей мамке, хуем в рот ее мерзкий.
Пеленги в треде,свсе в звездолёт.
От баттхерта уже совсем не понимаешь что пишешь, папуасина.
Лови ещё один репорт, пидр.
Я вижу ты, задроченый троль и поэтому не вижу смысла тебе что-то доказывать выйди в окно и мир станет лучше
Комплексы и недальновидность не должны перекрывать так сильно ощущение бессилия.
Все это с возрастом проходит.
Типикал ответ долбоебика, продолжай, пока на бусы не заработал, папуас.
Я считаю 99% людей биомусором
и ты кстати с разными людьми разговариваешь ёбнутый
Бери все 100%, все равно одного поля ягоды.
У тебя никогда не пройдет уже. Правда не понятно что, потому как просто набор слов в предложении, ну тебе то папуасу похуй, главное другие папуасы поддакивали
Ты с возрастом превратишься в беззубого мудака, кичащегося тем, что пару раз из бабы хуй не вытащил и тайком попивающего водочку из чекушки.
Проекция раз. Отсутствие мыслительного аппарата достаточного уровня, в следствии логичное выражение агрессии. Проекция 2, при чем отчасти нелогичная, но это нюансы.
Да я то ебнутый, но хоть не мелкобуквенный пидор и обращение запятыми выделяю.
А такие гнойные пидоры как ты конечно всех считают биомусором, потому как тупые мрази и папуасы.
Ты тупой кароч просто, эффект Даннинга-Крюгера погугли.
О, диванный психолог тип, сопли не вытер а уже несет хуету.
Поссал тебе в ротешник, выблядок тупой.
Горбатого могила исправит.
Это точно, папуас!
>эффект Даннинга-Крюгера
Это ты про себя
Проиграл с этот нитакогокаквсе мизантропа
Так тебе не хочется признавать несостоятельность своего манямирка, потому ты тут и кукарекаешь папуас, ты не мне доказываешь, а себе, внутри то холодок и каждый твой ответ мне подтверждает мою правоту, папуас.
манямирк, тролинг ты с пораши вылез
Сап БИ. Я все чаще задаюсь философскими о создании мира, о человеческом сознание и о нашем месте в этом всем говне. Сразу скажу, в детстве меня крестили, какое-то время я носил крестик и особо не задумывался обо всем этом Офк, я же был пиздюк . Став чуть более взрослым, я не помню когда точно, наверно лет в 17-18 примерно, я принял позицию Атеизма. Я уже мог как я на тот момент думал объективно воспринимать этот мир и начал верить лишь в то, что я вижу, а не просто так сказать людям на слово верить. Не так давно, я почему-то серьезно задумался над всем этим и мое мировоззрение поменялось. Весь текст ниже, это мое субъективное виденье ситуации, к чему я пришел размышлениями. Это не цитаты из книг или видосиков.
Каждый раз, когда я погружаюсь в эти мысли и начинаю надолго задумываться над этим, я просто охуеваю. Не меньше я охуеваю от того, насколько это модно сейчас быть Атеистом. Часто натыкаюсь на комментарии Атеистов : "Бога нету, когда вы начнете уже мозгом думать, как тупые дети в сказки верите". Меня в такие моменты аж распирает от злости и одновременно от стыда за этих людей. Конечно я понимаю, что скорее всего они даже не задумывались не разу обо всем этом. Но раз они не задумывались, почему они говорят об этом с высоты птичьего полета Вложу пару скриншотов, которые показывают это . Каждый Атеист видит себя рационально мыслящим человеком, но по факту он просто глупый, узко мыслящий человек, не далеко ушедший от религиозного фанатика. Нет, я не оправдываю религии. Все религии и идеи о персонифицированном Боге, который хвалит за хорошие поступки и наказывает за плохие - я уверен, что это полная хуйня.
Поразмышляем о персонифицированном Боге, возьмем христианского Бога. Я вообще не понимаю этих людей, которые ходят в церковь, ставят свечки и прочее. Я как-то задумался над этим, допустим даже их бог есть. Кто их бог? Сверхразум, он должен быть очень умен Чтобы создать все это, нужно быть очень умным . Мы допустим, что у этого бога есть пистолет, и ему надо убить одного из двух людей. Первый верит в него, носит крестик, креститься, может даже ходит в церковь иногда, и если услышит фразу "Бог сосал вонючие хуи" скажет тебе, что ты ебанутый психопат. Этот человек морально не самый хороший, он постоянно всем грубит, может просто так наехать на человека и завязать драку с ним, часто делает омерзительные вещи во вред другим, и так далее , я думаю посыл понятен. И есть второй, который скажем не верит в бога, но он хороший человек, большинство его действий с моральной точки зрения положительные, он полезен обществу. Так вот, в кого по логике должен бы выстрелить такой Бог? Они действительно думают, что их Богу настолько важно, ходят они в церковь или нет, носят они крестик или нет? Ну тут у меня возникал еще философский вопрос о наличии плохих и хороших действий, и вообще допустимость возможности разделения действий на плохие и хорошие. На самом деле это скорее поверхностная мысль, я не сильно далеко уходил в этом плане. Хотя если мы берем персонифицированного Бога, подразумеваться, что хорошие и плохие поступки есть и они разделены
Можно спросить "Какой нахуй бог? Ты это детям в афгане скажи". Так скажет человек, который подразумевает персонифицированного бога. Как я и говорил, скорее всего для Бога просто нет плохих и хороших действий, плохих и хороших эмоций. Мы не берем страдание за число с отрицательным значением как "-1", а радость и счастье за полноценную положительную единицу. Нет, скорее всего страдание, боль и тому подобные, это тоже полноценная единица Тогда почему люди стремятся к одним единицам и избегают другие? Над этим нужно подумать подольше. И второй подход. Этот подходу подразумевает, что без горя и страданий и прочей хуйни, счастье и смех не было бы тем, чем они являются сейчас. Это скорее всего был бы самый скучный мир и эмоции дополняют друг друга для полноценной картины На самом деле это такое упрощение мысли, я просто не могу даже нормально объяснить, да и представить тоже. . Ну это вроде того, если постоянно есть сладкое, то оно перестает быть слишком уж сладким, как количество сахара добавляемого в кружку с чаем . Здесь я пытаюсь найти логику, субъективную, нашу человеческую логику, о которой я сейчас поговорю.
Ладно, хуй с ними, этими персонифицированными Богами, они хуй сосали. Сейчас продолжу.