мистикам вера не нужна
>мистикам
Это местное название шизиков?
Просто можно верить в объективно недоказуемые вещи,как,например,существование/отсутствие Б-га,и это никто не сможет оспорить,а можно верить в откровенный бред,вроде того,что Мухаммед летал на крылатом скакуне и разделил Луну пополам или
горящие кусты.
Вот как раз против второго и борцунствуют атеисты.
На пике как раз таки про верунов.
Я человек верующий, но в хуиту, вроде пророка Мухаммеда никак не могу верить.
Почему атеисты воинствуют против меня?
Я не жалуюсь, просто интересуюсь.
>Почему атеисты такие тупые?
Их ум ограничен.
Разжигаешь же.
Потому что есть нормальные религиозные люди, а есть нормальные атеисты.
А есть петушки, что с одной стороны, что с другой:
С одной стороны : Вашеего бога нет! Докажи мне! Быстро докажи!
С другой: Мой бог - самый боговый из всех! Моя религия - единственная верная! Вы все будете жариться в аду, если не поверите в моего бога
>Им не хватает ума понять элементарную истину: вера на то и вера
Кажется этот верун начинает что-то понимать. Именно так - атеисты и веруны отличаются разным отношением к познанию. Атеисты требуют доказательств и критического подхода, веруны считают, что слепая вера - это норм и верят в сказки о боге.
Кажется этот верун начинает что-то понимать. Именно так - атеисты и веруны отличаются разным отношением к познанию. Атеисты требуют доказательств и критического подхода, веруны считают, что слепая вера - это норм и верят в сказки о боге.
От чего начинается "познание"? Откуда берётся "критика"? Кто является критерием "доказательства"?
>Атеисты требуют доказательств
доказательств чего?
Познание начинается с Бога. Вся критика от Бога. Все доказательства дарует нам Божья Воля.
Существование "бога", его влияние на реальный мир и правдивость описанных в религиозных книгах событий, существование "чудес" о которых говорят организованные религии.
Что есть реальный мир? И кто на него влияет?
Тупые аметисты думают, что знание, лучше веры.
Они заблуждаются.
С какой целью интересуешься?
>Атеисты требуют доказательств
Если атеисты требуют доказательств веры, то они даже ещё тупее, чем я их считал до этого.
Верун признался в своей тупости, он бравирует, что кладет хуй на критическое мышление и доказательства и готов бездумно верить в любой бред. А потом еще спрашивают, почему веруны такие тупые. Потому что веруны.
Реальный мир - условность, которую допускают атеисты, уже отталкиваясь от это условности судят, что является достоверным, а что нет.
По сути, кричат "мой НЕБОГ, круче БОГА, потому что я сказал, тем более, это согласовывается с теорией Хрюшкондровича/Сычевича/Еровича!!! И вообще, всё знают, что это так, а кто не согласен - тупой верну!"
Ты обосрался.
Я верю в то, в чем убежден, а не во что угодно.
Если ты атеист, то являешься хорошим образцом типичного пидорахи, разум которого не способен осознать парадоксы: либо белое, либо чёрное. Впрочем, а что ещё ждать от атеиста.
А вот и мозги в банке солпсиста закипели, с разбегу головой ебнись об стенку, мир ведь нереален.
>Существование "бога"
Атеисты, которые по определению отвергают идею Бога, требуют доказательств существования Бога? Зачем?
>существование "чудес" о которых говорят организованные религии
Каких чудес?
Атеисты, их зомбирует коллективизация в школе, институте, армии, на работе. Соцсети, СМИ, ТВ, интернеты.
Сами себе они никогда не поверят, доверяют любому бреду, если источник достаточно авторитетен - идеальный представитель раба-потреблятора.
Атеисты, что сказать.
Типичный тупой атеист в треде, куда его не звали, вываливает срань, которую ему вложили в голову хозяева.
Что значит "мир"? И что значит "нереален"?*
Мудень, как ты можешь быть "убежден" в чем-либо без доказательств? А если у тебя есть доказательства, тогда выкладывай их. И что самое смешное - у большинства тупых верунов есть такие личные "доказательства" их религии, просто они стыдятся о них говорить и переключают разговор на отвлеченные темы реальности мира и бренности всего сущего. Доказательства эти, часто связаны с личным ощущением чуда - я помолился и нашел работы/выздоровел от болезни/лишился девственности. Один из столпов организованной религии - человеческая глупость и ложные причинно-следственные связи.
Ну это же атеисты. Они как мерзкие, невоспитанные дети, от которых хочется отмахнуться, а они все пытаются привлечь на себя внимание.
Что значит "что значит"?
С тобой общаться, как с больным синдромом Альцгеймера.
Ты слишком тупой.
Чтобы быть в чем-либо убежденным, мне не нужны твои, манямирковые доказательства.
Это вопрос. Что есть "нереальность" в науке? Что есть "мир"?
Что есть "причинно-следствие"?
Это значит "разберись со своими проблемами, а потом открывай рот"
Что значит "вопрос"?
Стимул
Провокация.
Любознательность. Углубление в знание.
Откуда у тебя "убеждения" взялись? Кирпичом тебя по голове ебнули и ты стал веруном? В данном случае убеждение не подкрепленное доказательствами - это и есть вера. Есть, конечно, определенный род убеждений, который не требуют доказательств, но к религиозным воззрениям это не относится.
Это у атеиста, что-то "возникает", да "в голову ударяет".
Мои убеждения, это плоды моей работы, работы по одолению сомнений.
В плане игнорирования подобных тебе мудаков, добился уже больших успехов.
Что к чему относится, не тупому атеисту решать.
Есть определённый род терминологии в науке которую ты сам не понимаешь? Скажем, понятие "нереальность". Или ты мне можешь объяснить научно термин "нереальность"?
Где доказательства существования твоего выдуманного бога, верунок? Почему ты такой тупой и готов верить, когда нет доказательств?
Да я вообще прихожу к выводу, что вера - единственный путь, в смысле, вера, как отсутствие сомнений, а не вера в какие-то постулаты. Но ты, наверное, не про это.
Что есть "существование" и "несуществование" в науке?
Тебе повторить видно нужно, с первого раза не доходит:
>Если тебе нужно объяснять очевидные понятия, то ты либо - олигофрен, либо - малолетний ребенок. Общение с дебилами не доставляет мне интеллектуального удовольствия.
Потому что у меня есть разум, а у тебя его нет. Я вижу вещи таковыми, какими они и являются.
Тебе нужны доказательства, а доказательства - это копипаста, высосанная из пальца.
К тому же, что ща аморальные черты у атеистов? Ты приписываешь мне слова, которые я не говорил. Я тебя не убеждаю в существовании Бога, это дело выбора. Ты выбор сделать боишься. Потому что атеисты трусы.
Я про это.
Меня интересует не теизм и существование Бога(я для себя все решил), к сам вопрос Веры, как подхода к жизни.
Ты говоришь о "существовании" и "несуществовании" со стороны науки. Объясни мне "существование" и "несуществование" как научные термины.
Ты общаешься на уровне домохозяйки или на уровне учёного?
Мы говорили о "реальном" и "нереальном" мире на научном уровне. Но ты должен объяснить, что для науки есть "реальность", а что "нереальность".
Потому что чем тратить на очередной блять храм, лучше починить дороги во дворах. Во всех. Везде. Нет? Лучше жить в говне и молиться?
Ну, high five, тогда. Я понял просто, что это, наверное, самый честный способ богонаходительства. Атеисты скорее всего думают, что раз ты веришь, то начнешь их резать тут же на улице - у них извращенное понимание о вере, как о следовании каким-то особым догматам. Впрочем, даже у многих верующих людей понимание такое же, всё наша культура.
Я не могу объяснить бога и мой ум не может найти способов достичь его. Однако, он все равно есть и являет себя. Значит, вера.
Причём тут храмы и молитвы, уеба?
Я говорю за Веру, а не за теизм, религию и РПЦ
И вот, после того, что ты говоришь, найдётся гений атеизма и попросить доказательства того, во что ты веришь.
Остаётся только развести руками, как они безнадёжно тупы.
>Им не хватает ума понять элементарную истину: вера на то и вера, что её убежденность не требует никаких фактов.
Тогда я верю, что ты полный даун. И попробуй только поколебать мою веру!
А я верю в то, что ты полный даун.
Вот и поговорили
А что такого в твоей вере? Типичный человек может назвать другого дауном, хотя это конкретное научное определение. Ты только доказываешь, что рассуждаешь на уровне домохозяйки.
Если ты мыслишь на уровне домохозяйки, то диалог не получится. Потому что ты используешь такие термины как "нереальность" и "реальность", но не можешь объяснить их научно. Если мы говорим о "реальном" и "нереальном" мире на уровне домохозяйки, то о чём наш диалог?
Может поговорим о голографическом принципе Вселенной?
Для меня Богом на данный момент может считаться Любовь и Абсолют. И его существование вполне научная дискуссия. Абсолют — вполне научный термин, охватывающий всё.
А почему из всего в абсолюте, ты особенно выделяешь любовь? Что в ней особенно по сравнению с иными частями абсолюта? И может ли абсолют делится на части, и отделима ли красота от уродства, любовь от безразличия.
Какие у тебя есть доказательства, что Солнце это звезда, а не огромный прожектор, а Земля внутри не полая?
Любовь очень конструктивное действие.
Поэтому она выше всего остального.
Люди неправильно понимают любовь, неправильно понимают веру, неправильно понимают сознание.
Я не выделяю, я считаю именно она является всеобъемлющей. То есть Абсолютной.
>безразличия
Что такое безразличие? Любовь к себе?
Ощущение ненависти (замкнуло в мозге) тоже может возникать от любви к кому-то.
Просто любовь, похоже, имеет возможности по своему воплощению — зрение, слух, эмоции. (всё это воплощения Любви)
Представь, что это всё — Голограмма. И только Любовь может себя по разному воплощать (через зрение, слух, эмоции). По сути всё твоё восприятие можно назвать чувственным опытом (любви), и все твои мысли — чувственным опытом (любовь).
Если говорить о камне, который отбросили строители — то это основа, изначальное (любовь). Основа на которой всё строилось и строится. Если основа одна, то она повсюду. (Любовь)
Бог же очевидная концепция, которая видит всеми глазами и слышит всеми ушами. (Любовь всё видит и всё слышит)
Личность Бога я описываю одним словом — Любовь. Потому что это сам Бог и есть.
Якуёбище, плес.
Надо формализовать аргументы сторон, чтобы выяснить, кто соснул. Видно некоторое проседание атеистической стороны под давлением софистики.
Отсутствие Бога не требует доказательств. Бога нет здесь и сейчас.
Поэтому, давай-ка, покажи мне Бога и доказательств не потребуется.
Что есть Бог? Ты даже не понимаешь, о чем споришь.
Ну, давай расскажи, что есть Бог, где он и почему я спокойно живу без него?
>Отсутствие Бога не требует доказательств.
Не требует доказательств только вера. А утверждения требуют доказательств. Так что если атеисты говорят о том, что Бога нет, то пусть и доказывают это своё утверждение. Не могут? Тогда атеисты это веруны в то, что Бога нет. Веруны в то, что Бог есть тоже не могут дать пруфов, но они и не утверждают что Бог есть, они утверждают что верят в Бога. А вера не нуждается в доказательствах. Так что, в данной ситуации атеисты либо должны быть признаны сортом верунов, либо должны быть признаны пиздаболами, которые не отвечают за свои слова. В любом случае, они соснули, как бы тебе не было неприятно.
Атеизм вторичен. Поэтому атеисты самостоятельно ничего не утверждают. Они просто показывают, что чужие утверждения о наличии Бога глупы и безосновательны.
Веришь в сказки? Верь, только верь их внутри себя, не нужно мне о них рассказывать, иначе я стану для тебя атеистом.
Вообщем, ты понял. Либо объясни, что Бог действительно существует, либо продолжай молча верить в него внутри своей головы.
>Верь, только верь их внутри себя, не нужно мне о них рассказывать
Вот-вот, если веришь в то, что моего Бога нет, то не нужно мне об этом рассказывать, верь в его отсутствие у себя в голове и не беспокой людей по пустякам.
Боже, какое убожество глупое. Сплошное передразнивание. Ни одной своей мысли.
Ты же тему создал, дурачок. Ни одному атеисту твои шизофренические фантазии не интересны, пока ты не начнешь о них говорить.
> Не требует доказательств только вера.
Аксиомы тоже не требуют доказательств. Они не являются объектами веры.
> Веруны в то, что Бог есть тоже не могут дать пруфов, но они и не утверждают что Бог есть, они утверждают что верят в Бога. А вера не нуждается в доказательствах.
Атеисты не утверждают целостность и единство своего мировоззрения. Твой оппонент действительно может верить в отсутствие христианского Бога, только из этого ничего не следует.
Потому что схоластика по определению заблуждение.
Глядите как тупого атеиста замкнуло -"доказательства, доказательства!".
В самом начале треда, ОП, всё разъяснил - вера не нуждается в доказательствах, иначе это не вера, а условность.
Ты упомянул Бога. Зачем? Твой ограниченный разум не позволяет понять, что вера, не обязательно прилагается к Богу?
А речь идёт именно о Вере.
Атеизм это вообще лишь продукт войны с церковью. Странно когда он используется когда в нём уже нет нужды. Человек вполне может дорасти до понимания,что мир намного сложнее чем его описывает материализм.
> вера не нуждается в доказательствах
Тогда что ты здесь делаешь, дурачок?
Зачем мне твоя вера на показ, если сам не веришь?
С чего это я должен идти у тебя на поводу и позволить тебе пиздеть всегда и везде, что, якобы, Б-Га нет, а самому молчать?
А зачем мне твое бессвязное блеяние, если ты не утруждаешь себя показать реальность самого важного в твоей жизни?
>Человек вполне может дорасти до понимания,что мир намного сложнее чем его описывает материализм.
Разве материализм это просто? Современная физика далеко ушла от древнегреческого атомизма. Многие процессы и явления все еще остаются тайной. Или ты про теории сознания?
Отвечу за него цитатой.
Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (Матф., 7, 6)
>Отвечу за него цитатой.
Этой пафосной цитатой может защищаться любой глубоко больной шизофреник, когда его попросят рассказать о голосах и о галлюцинациях.
А зачем мне что-то делать для тебя?
Моё вовсе не бессвязное и вовсе не блеяние, только для себя самого.
Что-то показывать тебе или доказывать не считаю себя обязанным и не имею такового желания.
Тупому атеисту сложно это принять, на то он и низший сорт.
Я верю. Выставляю свою веру на показ, потому что Я так хочу.
Навозных мух, вроде тебя люблю подпаливать зажигалкой. В этом мой интерес, если выразить его метафорой.
Тебе опять сложно понять, раз ты такой тупой:
ВЕРА НЕ НУЖДАЕТСЯ НИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ, НИ В ПРИЗНАНИИ ТУПЫМИ АТЕИСТАМИ.
>Тупому атеисту сложно это принять, на то он и низший сорт.
Ох, как же слаба твоя вера, коли ты участвуешь в диалоге с такой брезгливостью к своему оппоненту.
>Разве материализм это просто?
Не просто, но его сложность надуманная.
>Отвечу за него цитатой.
>Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас (Матф., 7, 6)
Очень хорошо ответил за меня цитатой. Такую линию я и веду.
Мне это в удовольствие.
У тебя вообще нету веры, которую ты выбрал по своей воле, только навязанную обществом. Будь сейчас средние века, или живи ты в ортодоксальном мусульманском государстве, был бы самым главным веруном.
>Навозных мух, вроде тебя люблю подпаливать зажигалкой.
Ух-ты, как болезнь запущена. Вспомнился трек по этому поводу.
Во-первых это логично, поскольку будучи материальным ты так или иначе относишься к материи. Во-вторых, не всё так просто, поскольку эта иллюзия достигает давно существующим трактовкам в рамках механицизма ну или по крайней мере не отрицает Ньютоновскую механику, что кажется тебе простым с рождения. И тут ты говоришь, что остальное "непознанное" не поддается познанию априори. Есть точка зрения непознаваемости, но что теперь не пытаться найти решение, пока время есть? Особенно когда материя динамична совсем руки опускаются. И что ты вкладываешь в понятие сложности? Сложенное из много так? И что с того? Следовательно сложность = качество познания сложенного из много. А что есть качество? А что есть познание тогда?
Что значит "здесь и сейчас" в науке?
Что значит "показать"?
Я тебе покажу Бога — выгляни в открытое окно. Вот он Бог. Или просто прогуляйся на улице без всякой цели. И смотри на деревья, небо. Вот он Бог.
Ты так и не объяснил, что есть "наличие" в науке.
Что есть "существование"? Что "действительное существование"? Что есть "несуществование" и "действительное несуществование"?
Что значит "реальность" и "нереальность"?
Твоя наука доказала реальность чего-то? Твоя наука доказала наличие чего-то? Твоя наука доказала существование чего-то?
Твой ответ мне - яркая иллюстрация той тонкоты, которую я ведаю массам:
Ты уцепился за одно моё слово, много чего надумал за меня и ответил на это, тобою надуманное за меня.
Ты упомянул логику. По твоему логика может иметь смысл в мире, где даже у "давно известных явлений", открываются и открываются всё новые, ранее неопознанные критерии.
Наука - это манямирок.
Наука сделала тебе пекарню, с которой ты написал свои тупые вопросы сюда.
Ты можешь ответить на данные вопросы?
Для чего нужна религия человеку? Скажите пожалуйста
Может тебе ещё наличие реальности существования Солнца наука должна доказывать? Ты совсем какой-то дурачок, раз эти вопросы вообще задал.
Данный пост выглядит так будто мне дали денег, что б я не задавал вопросы. Или наука мне дала крутой виртуальный мастурбатор что б я не задавал вопросы.
О! Второй! Теперь вы говорите о профите? Вы ушли со всяких научных обсуждений?
О! Второй! Теперь вы говорите о профите? Вы ушли со всяких научных обсуждений?
Я у тебя спросил, что есть реальность и нереальность. Да, реальность Солнца нужно доказать. Вдруг Солнце окажется нереальным по твоему определению?
Научные обсуждения - это подробности. В общем для чего нужна человеку религия?
Чтобы куда-нибудь деться, когда чувствуешь себя никчемным бесполезным говном, которое обязательно сдохнет в ящик.
Надо приобщиться к вселенской духовности, и чувствовать себя духовным никчемным бесполезным говном, которое обязательно сдохнет в ящик.
Когда ты бездуховное говно, то это тебя напрягает, а когда ты говно духовное, то это наоборот возвышает, да так, что даже хочется ещё больше стать бесполезным никчемным говном.
Религия нужна для веры в Бога.
На мой взгляд, это морковка перед ослом.. суть таже
Что значит "сдохнет"?
А в Бога что, нельзя верить без религии??
Когда обгоришь наверно дойдет, что реально, а что нереально. Дзенский учитель тут наверно бы тебя просто отпиздил палкой за такие вопросы.
>Когда обгоришь наверно дойдет, что реально, а что нереально.
И это твоя наука? Я так и говорю, что вы говорите на уровне домохозяйки. Это никакая не наука.
Религия означает "воссоединять". Религия очень тонкая концепция, что мы все сибсы. Вера в Бога приводит к воссоединению людей в Любви.
Религия воссоединяет людей в свои общины - это так. Хорошо это или плохо вопрос второй. Вера в Бога это одно, а религия это другое. Я, лично, рассматриваю религию, как паразит, живущий на вере людей в Бога.
Если я не прав, поправьте меня
Религия — концепция. Ты сейчас говоришь о текущем положении религия, а я о концепции как таковой.
С первым убийством по религиозным соображениям, ваша концепция должны была быть уничтожена. То есть ещё далеко в прошлом. Так зачем же вы её поддерживаете и ещё распространяете?
Сколько концепций должно быть уничтожено? Даже правительство сейчас должно быть уничтожено, потому что убивает. И наука должна быть уничтожена, потому что так или иначе уничтожает человека и природу.
Наука приносит ощутимую пользу человечеству, какую пользу приносит религия?
Что значит "польза"?
Вера Человека дала мне пеку, а не наука.
Для того же, что и всякие социальные штучки, вроде высшего образования - прибиться к группке людей.
Вера лучше религии.
Религия, как и любой другой социальный элемент нужен для контроля веры масс, чтобы все верили в одно и то же, что бы были праведники и грешники.
Мамка тебе пеку подарила, мы в курсе.
В Бога НУЖНО верить без религии.
Что значит "значит"?
Религия приносит пользу эксплуататорам, вроде правительства.
Вера - приносит пользу верующему.
Польза - положительное значение. Каково же оно от религии?
Ты говоришь так, потому что веришь в это.
Ты веришь в это, потому что в твоей жизни пеки не появлялись иначе, кроме как от мамки.
>Польза - положительное значение.
Наркотики приносят пользу наркоману, кайф. Но это временно. Потом будет мука и боль.
Как там насчёт ядерных боеголовок и атомных электростанций, генетики? Технологий контроля психики?
Условная польза, как и от науки.
Религия создана для контроля за людьми кто не знает, что такое вера, наука - для людей которые не знают, что такое вИдение.
Да да, основано на страхе.
Религия это инструмент, спору нет.
Правильно, вот я и говорю - религия равно ПАРАЗИТ
ИТТ веруны на примере самих себя наглядно демонстрируют среднюю степень олигофрении.
Собирались посмеяться над атеистами, но как всегда посмеялись только над верунами.
Собирались посмеяться над атеистами, но как всегда посмеялись только над верунами.
>ИТТ веруны на примере самих себя наглядно демонстрируют
ИТТ атеисты разговаривают на уровне домохозяйки.
Вообще-то наука - обобщённые, объективные знания об окружающей, настоящей действительности. В чем может быть условность пользы от науки, от знаний как таковых? Какие настоящие, объективные знания даёт религия?
Паразит, как и наука и государство.
Но причём здесь Вера?
Чем живёшь вообще?
Интересно, были ли случаи что один атеист, убил другого атеиста только потому, что у них атеизм оказался разным?
>Какие настоящие, объективные знания даёт религия?
Религия даёт знания о Боге, даёт закон.
> В чем может быть условность пользы от науки, от знаний как таковых?
Наука даёт знания, которые потенциально могут приносить адские муки, наносить вред природе, экологии, человеку. С помощью науки созданы ядерные боеголовки, могут быть созданы опасные виды бактерий.
Как применяются эти знания якобы "о Боге"? Для чего они? Объективны, действительны ли они?
Наука суть знания. Знания сами по себе ничего приносить и уносить не могут. Адские муки может приносить человек, используя эти знания, но так же, с их помощью, он может и освободить человека от мук.
На религиозной почве происходят убийства. Обьясните пользу.
Я верю, но религией не пользуюсь.
И я.
Сплошь и рядом. Это называется "чувством справедливости".
>Знания сами по себе ничего приносить и уносить не могут. Адские муки может приносить человек, используя эти знания
Но ведь создали ядерных боеголовок учёные?
Может ещё скажешь что атеизм это чувство зависти, или чувство ревности?
>Но ведь создатели ядерных боеголовок учёные?
Допустим даже, допустим, что в отрицательных аспектах наука и религия равны, точнее их применение человеком, то в чем объективно положительная сторона религии?
Я Есть.
> С помощью науки созданы ядерные боеголовки
А благодаря ядерным боеголовкам ты сейчас не подыхаешь в окопе по воле очередного вождя.
Человек! Ты думаешь о своём текущем существовании? А думаешь в потенциале? Ты думаешь о сто лет жизни. А если они прервут существование, которое может продолжаться миллионы лет? Просто из-за одного выстрела прекратится то, что можно продолжаться миллиарды лет.
А благодаря религии, ты якобы попадешь в непонятно существующий или не существующий рай. И не понятно что это такое их рай. Но следовать религии должен усиленно, и защищать её вплоть до убийств и бабули приносить в общину и предводителя слушаться.. Кароче я говорю - религия это морковка для осла..
Не скажу.
Это такая религия.
Ой Хорош!
Вы, атеисты, мыслите из разряда "после меня хоть потоп", и это самый ужас.
Обоснуй штампик свой
Вам пофиг, что будет после вашей смерти.
Кто сказал?
Именно так и мыслят атеисты.
У них религия, без идеалов.
Ты сказал и тебе подобные, сторонники коллективного разума.
А что, разве не так? Вот ты можешь заработать миллиарды долларов, но тогда повредишь природе, но основной вред будет после твоей смерти. Твой выбор?
Нет, я, например, оставлю человечеству научное наследие, пусть даже ценой своей жизни. Могу ошибиться, но по-моему Рентген, умер от своих опытов с излучением, при этом его наработками человек давно пользуется и приносит реальное благо.
Так что не передёргивайте анонимус
Как я понимаю, многие пофиг на будущее. Всякие магнаты спокойно выбрасывают отходы в воду и совершают такие действия, которые могут аукнутся через двести лет.
Я не думаю, что учёный будет думать о вреде на природу, если ему начнут предлагать миллиарды долларов. Ведь если не он сделает, то другой учёный.
Вот тебе предложили миллиарды долларов. Ты знаешь, что это может навредить природе. Но ты можешь заработать миллиард. А если откажешься, то предложат другому учёному.
Многим магнатам вообще пофиг на вред. Они могут использовать химические соединения, которые не прошли клинические исследования. А когда клинические исследования завершаться и им запретят использовать эту химия, то они возьмутся за другую не прошедшую клинические исследования.
Деньги, деньги, деньги. Нет мыслей о будущем.
Это проблемы иного уровня, они не решаются религией или атеизмом.
А каким образом они решаются? Если определённым людям пофиг на будущее планеты, они думают только о своей шкуре.
А что нелогичного в появлении новых знаний? Теории остаются теориями.
Новые знания - это лишь новые предположения, а любители логики рассуждают так, будто им всё на свете давно известно.
Такое бывает только в искусственных явлениях, вроде шахмат или математики, где две известные переменные всегда открывают третью неизвестную.
Если предположение оправдывает цели, то не значит ли, что двигаемся в правильном положении? В этом отношении логика позволяет отбрасывать некоторые моменты автоматически. Другими словами законы мышления в самых простых категориях. А если двое людей мыслят в рамках одной системы, которая как бы тоже более менее истинна, получается более производительно.
веруну ничто не мешает быть критичным в отношении событий мирской жизни, не перегибай. верит же он в силу возможности которой находятся за пределами человеческого понимания. там остается только верить или не верить. ничего доказать или опровергнуть нельзя. ну это как атеист скажет "верю что мир без религии был бы лучше". он ВЕРИТ потому что этот постулат нельзя доказать. прежде чем мамкин атеист начнет вспоминать крестовые походы и считать это доказательством, напомню ему что в свое время религия была основной из обединяющих сил и возможно без религии не было бы первых государств и, следовательно, цивилизации.
и кстати, можете скринить, в ближайшее время на земляшке будет усиливатся позиция церки и количество верунов. в связи с неспокойной обстановкой. человекам в неспокойных условиях легче жить с верой
чем отличается атеист от верующего? ничем. в области познанного человечеством оба могут в логику, в области непознанного оба верят в высшие силы - в бога или прогресс. заявление "человечество обязательно заселит всю голактеке" и "бох всемогущ" ничем принципиально не отличаются - оба есть вера в силы выше нашего понимания.
Я не могу объяснить почему баба лучше мужика и мой ум не может найти способов доказать это. Однако, бабы все равно умней и не единожды это доказывали. Значит, кнн.
Абсолютно любой Верующий - ебанько. Можно верить в себя, но глупо верить, что тебе поможет очередной Гарри Поттер. Нелогичность = скудоумие = заслуга быть обоссаным. Общество нуждается в умных людях для развития, поэтому уже в 23 веке о религиях будут вспоминать смеясь, как бы государства, вроде России и Италии не пытались поддерживать тупость людей, впаривая им везде необходимость религии.
Жалкие попытки веруна уравнять кретинов и мыслящих. Прогресс это не что-то "выше нашего понимания", это самые примитивные процессы. Если ты не в состоянии понять как человек оказался в космосе - это не значит, что высшие силы его туда забросили.
Еще удивляются, чего их нормальные люди за долбаебов считают.
Во-первых, почему Вера в себя, не есть Вера?
Во-вторых, почему меня должно ебать, в чём нуждается общество? Мне не нравится как оно устроено и я не делаю обламываться ради него.
И наконец, мы живём сейчас ровно в таком же религиозном обществе, как и в тёмные века Европы, только если раньше было духовенство, то сейчас многообразие научных институтов, если раньше были священные писания, то сейчас, точно такие же священные теории. Раньше были святые, сейчас великие учёные.
И наука и католицизм - религии, если раньше задача у религии было поставить в определённое русло быдло, то сейчас религия(именуемая наукой), решает другую задачу - задаёт направление деятельности быдла, по производству материальных ништяков, в уже установленных старыми религиями обществах.
И в 23 веке будут религии, возможно, некая ИТ-этика, а до них будут мемы.
Ты просто агрессивное животное, которое не нуждается в аргументах оппонента - просто откажешься пытаться понять.
Атеист это не тот, кто требует от верующих доказать объект веры, таких людей называют Антитеисты.
Атеист - человек который в принципе не понимает и не интересуется вопросом веры и бога. Термин был введён философами в начале эпохи возрождения, чтобы обозначить категорию людей будущего, которые будут далеки от вопросов религии, веры, бога. В то время это звучало немыслимым, за гранью реальности, так как вся жизнь людей была пропитана религией, причем не важно, в позитивном или негативном ключе. То-есть были лишь Теисты и Антитеисты.
Изучите свой же собственный предмет обсуждения прежде чем задавать курьёзные вопросы.
Я не пользуюсь при повседневном общении словарём Кирилла и Мефодия, в этом нет нужды.
Благодарю, конечно, за просвещение, но какой смысл использовать слова в их академическом смысле, когда все прекрасно понимают разговорное их значение?
>когда все прекрасно понимают разговорное их значение?
Нет, не все.
>категорию людей будущего, которые будут далеки от вопросов религии, веры, бога.
Эта категория называется "быдло", т.е. люди, в силу своего скудоумия и ограниченности мышления, далёкие от вопросов религии, веры, бога.
Оставьте свои проекции.
Эта категория людей зовется "Людьми нового времени", также иногда называемые "Сверхчеловек". Они далеки от вопросов веры, религии и бога отнюдь не излагаемым вами причинам, а потому, что с началом эпохи возрождения человек, основываясь на философских принципах модерна, постепенно вытеснял религию и бога из сферы своей жизнедеятельности, заменяя его собой.
Человек нового времени сам является для себя богом, а бог для него мертв ещё со времён Ницше.
А быдло - это Вы, раз занимаетесь навязыванием ярлыков.
>а бог для него мертв ещё со времён Ницше.
Бог в схоластическом понимании.
Те, которые не понимают, либо располагают к себе и я для них подбираю выражения, либо никак себя не проявляют и я не трачу внимание на такие детали, ради одного человека.
Человек становится Богом тогда, когда сам в это поверит.
Либо он идёт по пути полного скепсиса, научного подхода и критического мышления, в самом корню зарубив, что он не может быть Богом, так как Бога не существует, в таком случае он живёт не как человек, а как функция, не как художник, а как маляр. В таком случае ему никогда не стать сверхчеловеком.
Либо он идёт по пути Веры. Он ставит себе цели, не взирая на условия, ресурсы и барьеры.
Он двигается к ней, невзирая на здравый смысл, который говорит о невозможности невозможного...
Ладно, если говорить об основаниях, то:
1) мы не знаем этот мир исчерпывающе.
2) мир движется, всё в нём меняется, а значит мы никогда не познаем всю Вселенную, если не сможем обхватить вниманием её всю единовременно.
3) мы даже не можем познать движение и перемены Вселенной, ведь эти процессы не похожи на своих предшественников или наследников.
Анон, предположим тебе надо доехать из пункта 1 в пункт 2 и ты предварительно решил посмотреть в навигаторе ситуацию на дороге, время маршрута.
На дороге пробка, время пути, который ты проделываешь за час езды с боле-менее свободным движением, угрожает тебе затянуться на 3 часа.
Но ты едешь по этому пути и добираешься за тот же свободный час, потому, что пока ты добирался до дороги, приехал эвакуатор и растащил машины после аварии, починили светофор или, кто-то решил не ехать по этой дороге.
Не стоит полагаться на прогнозы, как уже на что-то свершившееся, не следует верить в нерушимость того, что тебе не нравится или в невозможность того, что тебе нравится.
Даже если ты считаешь себя слабым, чтобы на что-то влиять, ты не должен забывать свою цель. Мир как калейдоскоп, но редко кто-то так сразу его вертит. Могут выпасть условия, которые позволят тебе сделать маленький шаг к большой цели. Такие условия, которые и не заметит тот, кто не имеет большой цели.
>Человек становится Богом тогда, когда сам в это поверит.
Человек становится богом с точки зрения схоластики.
С точки зрения модерна человек заменяет бога собой - сверхчеловеком, взяв на себя его функции, в то время как сам бог умирает.
>Либо он идёт по пути полного скепсиса
По Декарту, такой путь не исключает присутствия в душе человека идеи всесовершенного существа.
Собственно с этого всё и началось. С переходом от схоластики к возрождению и выработкой нового принципа философии,
>пути полного скепсиса, научного подхода и критического мышления
бог перекатился извне, вовнутрь, став идеей, а с развитием этой модели данная идея и вовсе стала именоваться сверхчеловеком.
Ключевым моментом в понимании этого процесса является переход от схоластики к рационализму. Изучив его станет понятно всё остальное.
Ты упомянул Декарта, схоластику, рационализм и модерн. Я это оценил.
Непосредственно самому себе позволяешь анализировать?
А если отбросить язык мертвецов, можешь позволить себе вольно пофантазировать ?
Интуитивно человечеству понятно, что человек не всегда был таковым, если возвести к крайности, то нечто, выраженное в форме человека, является человеком.
Это нечто некогда было вселенских масштабов, единое целое. Первородный хаос из которого выделилось и развилось то, чем являемся мы.
Это одна альтруистическая крайность.
Другая крайность - это Бог, индивидуальная сверхформа. Очень эгоцентричная.
То, к чему стремится жизнь, ориентир. Вот смысл Бога, стремится быть Богом.
Он всегда внутри, а не извне.
вопрос о доказательстве существования объекта веры возникает не просто так, а потому что веруны все время пытаются навязывать свои мировоззренческие установки людям, которые не разделяют их взглядов, и поскольку все их мировоззрение не основано на чем-то рациональном, но при этом они очень настойчиво пытаются курочить жизнь других людей, то тут и возникают вопросы к верунам, что неплохо бы им как-то обосновать рационально почему именно их религия - истина и почему все должны следовать именно ей.
Нет, я не люблю фантазировать. Фантазия - заблуждение. Истиной является лишь знание основанное на очевидном.
Ну это хуевые веруны.
Я верю молча(за исключением этого треда)
А почему истинной не является убеждение, к которому прилагается воля, которая сделает это убеждение истинным?
для Рашки как раз все ровно наоборот: быть агрессивным веруном - норма, верить тихо не навязывая никому свою веру - все равно что быть ЛГБТ.
>воля, которая сделает это убеждение истинным?
Воля может сделать убеждение правдоподобным, но не истинным.
Истиной является нечто, основанное на незыблемом, фундаментальном. Истина находится выше человека или наравне с ним, но никак не ниже человека и не может происходить от него, не может быть им сгенерирована. это всё по методологии Декарта
>быть агрессивным веруном - норма
Ты ещё в сша не был, там такие веруны, что по сравнению с ними, здешние просто смиренные овечки Божьи.
Наверное, они требуют доказательств, потому что верующие не просто тихо верят в уголке, а пытаются распространять свои убеждения на остальных. А если ты хочешь убедить кого-то, то ты должен привести доказательства, а не только лишь заявить, что ты ЛИЧНО веришь, поэтому это факт. Этой проблемы бы не существовало, если бы верующие не считали своим монастырем весь мир.
Напротив, это ты хуевый верун, а они самые обычные настоящие веруны, действующие в соответствии со священными писаниями. Христианство и муслимство - экстремально миссионерские религии, которые переполнены призывами обращать всех в правильную веру и заявлениями, что неправильно верующие - это грешники, которым светит лишь ад. Вот этот безудержный прозелитизм и сделал христианство с исламом крупнейшими мировыми религиями. В отличие от иудейства, к примеру, которое замкнуто на себе и не приглашает посторонних, или древних политеистических религия, которые вообще были похуистичные и ненапряжные, мол, веруй в кого хочешь, не нравится Зевс - веруй в Одина. В итоге они с таким подходом сдались практически без боя. То что ты стал таким же пассивным верунчиком - лишь свидетельство упадка религии в современном мире после тысячелетий конфессиональной бойни, после реформаций и расколов, после секуляризма. Религия потихоньку отмирает, вот ты и не чувствуешь себя больше яростным сторонником.
Вот этого двачую.
>они требуют доказательств
Атеисты настолько тупые, что не понимают даже очевидной истины о том, что вера априори не требует доказательств? Мда. Требуют они, ага.
Докажите, что вера - это что-то ценное. Зачем вы веруете?
>Зачем вы веруете?
Потому что можем, очевидно же. Ещё потому что хотим. В общем, по тем же самым причинам, по которым веруете и вы, атеисты.
Можешь ли ты отличать тлен от вечного?
А почему ты стремишься к чему-то? Почему доказываешь? Кому ты желаешь показать свой ум? Для кого люди выделяются и показывают свою красоту?
Тебе однозначно повезло. Но ты не поймёшь своего везения.
Так это религии.
Моей вере религии не нужны.
Неудивительно, что истина недостижима, ведь ничего вне человеческого влияния нету.
И вообще, Декарт в этом треде не авторитет. Живи своим умом.
Если бы ты знал кому показать свой ум. То показал бы его сегодня здесь?
Ты, как творение, ищешь кому показать красоту. А я ищу красоту творения.
Ты, как творение, ищешь кому показать красоту. А я ищу красоту творения.
Так ты говоришь не про верующих, а про религнутых.
Верующим похуй. Они знают, что каждый верит во что-то общее(например 2+2=4) и во что-то личное("я умею плавать")
Веру выбирают. Знание же получают.
Вера свободнее и ни чем не ограничивается.
Знания же ограничиваются "доказательствами"(доказательство- это такая субвера).
Зачем руководствоваться ограничениями, как позволяют знания, когда можно ограничиваться исключительно своим устремлением(путь Веры)?
>Атеисты, которые по определению отвергают идею Бога, требуют доказательств существования Бога? Зачем?
затем чтобы вы отъебались от нас с вопросами "А КТО ВСЕ СОЗДАЛ??????"
Для тебя всё, за рамками схемы пожрать-погадить-подрочить - шиза, плиз.
Как же вы заебали обсосанную до дыр перетирать.
А в деда мороза тоже веришь?
Тут не перетирают твою мать, в шары долбишься?
А ты веришь в предопределенность?
>378898
>Шизик, плиз.
>эти чмохапроекции
Как я уже сказал, она ничего не требует ровно до тех пор, пока ты свои маняверования держишь при себе и не пытаешься ничего другим предъявлять на этом основании. Что там у тебя в башке - никого не ебет, поверь. Но если ты начинаешь что-то заявлять, то будь готов подкрепить слова чем-то существенным. По-моему, все очень просто. Никому не интересны твои рандомные фантазии, в которые ты просто решил верить без каких-либо причин.
Но вы тоже не можете многие вещи доказать.
Скажем, факт того, что ты отдельный отдельная от меня жизнь. Но ты будешь настаивать?
(я не тот анон)
А когда ты заявляешь, что ты отдельная от меня жизнь, то ты должен это доказать? "Логика" рождается из допущений. Изначальное допущение рождает логику.
Вот ты допустил изначально, что ты отдельная от меня жизнь. И дальше продолжаешь логику.
Но может это иллюзия твоего мозга?
Вот ты допустил изначально, что ты отдельная от меня жизнь. И дальше продолжаешь логику.
Но может это иллюзия твоего мозга?
А я и не нуждаюсь ни в чьём интересе. Я могу заявить что угодно, а если тебе что-то не нравится и ты хочешь что-то прояснить по своим петушиным понятиям, то попробуй меня заставить.
Ну и? Я тоже могу такую хуйню спиздануть.
А факт в том, что ОП пост может обсуждать только школьник.
Желаю опухоли мозга все ИТТ и себе тоже.
Ты очень конфликтный, создается впечатление, что пукан тебе рвали сильно в подобных спорах, вот ты и закрылся в манямирок "на всех похуй, верую во что хочу, ла-ла-ла-ла, заткнул уши". Очень на это похоже. Но быть шизиком не запретишь.
Ну что значит мы, зачем ты себя отделил? Ты тоже это не можешь доказать. Более того, боговерство как раз исключает любой солипсизм, ты никак не можешь быть пупом земли, если есть бог. Так что к тебе это даже в большей степени относится, чем к атеисту-похуисту, который не стеснен никакими догматами. Поэтому это никоим образом не ослабляет "нашу" позицию.
К слову, если я не отдельная от тебя жизнь, то что я тогда? Твой сон? Твоя фантазия? Твоя мысль? Но ты же способен отличить меня от своих снов и фантазий, верно? Эти вещи для тебя должны ощущаться совершенно иначе. Значит, я что-то иное, а что именно - хуй знает. Какое-то новое фантастическое явление, которое ты безосновательно пытаешься выдумать.
Просто у меня убеждение, что общаться подобным образом, с моей стороны правильно.
Правильно с теми людьми, которые не предлагают свои взгляды, а утверждают, что они единственные верные.
Даже не свои взгляды. Если бы свои, то я бы даже приветствовал, а взгляды общества. Популярные взгляды, первопричины которых люди не понимают.
Когда тебе резанула истина по глазам, надо сразу от неё отвернуться, убедить себя в её ложности и обозвать её пророка школьником.
Риторика среднего быдлоса.
>К слову, если я не отдельная от тебя жизнь, то что я тогда? Твой сон? Твоя фантазия? Твоя мысль?
>Твой
>Твоя
>Твоя
Мы Едины. Именно поэтому я считаю твою боль моей болью, пусть её не ощущаю. Это реальный мир где я испытываю страдания во множестве лиц.
Я говорю просто про Единство. Почему ты ставишь меня эпицентром?
Бог практически описывает всё бытиё. Нету никакой концепции другой. Отказаться от Бога — отказаться от любых концепций, оказаться в неведении.
Представь, что я единственный человек на планете. И я единственный человек-учёный. Я живу миллионы лет и миллионы лет изучаю науку. Но моя наука находится где-то в изучении творения. Я изучаю науку, но она мне не даёт ответы на вопросы творца. Поэтому ни один из объектов научного познания не может является ответом на вопрос Богопознания.
Ты пытаешься опровергнуть Бога наукой? Чем? Она не отвечает ни на один из концептуальных вопросов.
да вот дело в том, что я был в США, но США - страна контрастов, я был в Калифорнии, а не в так называемом Библейском поясе.
Вопросом на вопрос только петухи отвечают
Ну давай поговорим за истину, в треде релевантная и адекватная правда есть в данном посте Её то как раз, ваши глазюльки то и проигнорировали. Какой же смысл несёт это пост? Вся ваша дискуссия ни больше чем перебрасывание кала и битьё себя в грудь с громкими заявлениями.
Устраивать каждый тред чистой воды софистику и сгонять все в солипсизм, это даа, истина блядь, мы видим, блядь. Дали им Чайник Рассела, "ненене, нихуя, я солипсист, мне ниче нидокажишь я уже все внутри себя увидил))", а потом биопроблемные треды идёт создавать.
Какую ты правду тут обсуждаешь? ОП пост? Пикрилейтед, вчитывайся пока в мозгу не проснётся осознание, почему вера теряет свою популярность.
Дело даже не в вере или атеизме, а в неестественной ненависти. Примириться с реальностью никто не хочет, да вот только реальность просто есть.
Я, к примеру, не говорю о солипсизме. Просто привожу Единство как пример "концептуальности".
Бедный учёный-атеист не понимает, что Бог находится на достаточно высоком уровне размышления. Он за пределом научного познания.
И если мы говорим о Боге, то говорим на достаточно высоком уровне. И обсуждения должны доходить до уровня "кто создал Вселенную?", "кто спродуцировал большой взрыв?", "ты знаешь голографический принцип Вселенной?"
Это концептуальные вопросы. Это описывают саму концепцию.
Чайник Рассела вообще не может использоваться в разговорах о Боге. Иначе это просто показывает невежество учёных-атеистов.
Бедный учёный-атеист не понимает, что Бог находится на достаточно высоком уровне размышления. Он за пределом научного познания.
И если мы говорим о Боге, то говорим на достаточно высоком уровне. И обсуждения должны доходить до уровня "кто создал Вселенную?", "кто спродуцировал большой взрыв?", "ты знаешь голографический принцип Вселенной?"
Это концептуальные вопросы. Это описывают саму концепцию.
Чайник Рассела вообще не может использоваться в разговорах о Боге. Иначе это просто показывает невежество учёных-атеистов.
>Он за пределом научного познания.
Но тогда от него нет никакого смысла в нашем бытии. Весь смысл придаём ему мы. Так можно поступить хоть с чем.
Люди не понимают серьёзность примера с чайником, дело не в нем самом, а в том, что он настолько же реален как и бог, и наоборот.
>Чайник Рассела вообще не может использоваться в разговорах о Боге
Это ты говоришь. Нормальный человек никогда всерьёз не будет требовать доказательств бога, тем более через пример с Чайником. Однако у него есть ВСЕ основания НЕ верить в него. В чем качественное отличие между заявлением о боге и чайнике? Никакого.
Вот, смотри.
>Бедный учёный-атеист не понимает, что Макаронный монстр/Будда/etc находится на достаточно высоком уровне размышления. Он за пределом научного познания.
ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТСУТСТВИЯ БОГА И ДАЖЕ НЕ ПОПЫТКА ОСКОРБИТЬ КОГО ТО
Но! Это прямо говорит о том что никто на планете Земля ни имеет НИ малейшего понятия что такое бог, где он, кто он и главное какой он. Так какой смысл от всех этих срачей я имею ввиду ИРЛные. Как эти вещи не ясны на интуитивном уровне большинству людей, для меня тайна. Ну не могут же быть такими тупыми. Да тот же Дед Мороз, в него перестаёшь верить когда подрастёшь.
Просто все мы слабы и трусливы, поэтому мы создаём манямирки, важной частью которого является духовность. Духовность - это естественно для любого человека в той или иной манере. Любое незнание его порождает, кто бы как не спорил с этим.
>Это концептуальные вопросы
Опять, я легко могу наделить Чайник божественными качествами и придать ему концепт бога.
>И если мы говорим о Боге, то говорим на достаточно высоком уровне. И обсуждения должны доходить до уровня "кто создал Вселенную?", "кто спродуцировал большой взрыв?", "ты знаешь голографический принцип Вселенной?"
Когда мы говорим о боге, единственное о чем мы должны говорить - это о нас самих. Иначе так и будем блуждать.
Только школьники ведутся на петушиную хуиту.
Вера слабеет, потому что в мире всё больше кастратов.
Я например верю в то что наши лампы горят благодаря невидимым феям живущим в них, а когда пытаешься вскрыть лампу они потухают и снова становятся невидимыми, все эти провода и электростанции нужны лишь для связи между феями.
>Те кто верят, для себя уже давно всё доказали. Однако тупым атеистам не дано понять, что они, по своей сути и есть тупые веруны, которые лезут со своим уставом в чужой монастырь.
>Те кто верят, для себя уже давно всё доказали. Однако тупым атеистам не дано понять, что они, по своей сути и есть тупые веруны, которые лезут со своим уставом в чужой монастырь.
Может, потому что веруны сами виноваты? Кто тысячелетиями гнобил науку? Кто разрушил культуру и искусстово? Кто сжигал ученых на кострах, а потом запрещал их накуку? И после этого рпцшники удивляются почему люди уходят в атеизм?
Хотя бы по аре примеров по гноблению науки, по разрушению культуры и искусстова, по запрешению накуки по сжиганию ученых.
Буддте любезны.
Александрийская библиотека, Ипатия, закрытие афинской Академии Юстинианом, запрет гладиаторских боёв и олимпийских игр, разрушение рима, разрушение языческих храмов и памятников старины христианами, кровавое крещение руси и уничтожение дохристианского славянскогонаследия, трулльский собор, объяление женщины нечеловеком, Ян Гус, Сервет Мигель, Коперник, Галлилео, Бруно, Тангейзер, Пусси Райт, запрет древних славяно-арийских вед потому что они неугодны христианам...
> славяно-арийских вед
Блядь, начал нормально, а под конец так затолстил, траль пгмнутый.
Так вам атеистам сукам и надо, сосни моего православного хуйца, доставшегося мне от деда-попа, который лично сжигал Коперника. Нехер было Копернику выебываться, и не сожгли бы.
Если что, это бы сарказм.
Так ведь запретили же. За остальное ответь.
Молодец. И твоя Вера непоколебима.
>кто? Кто? Кто?
Те же люди, которые сейчас гнобят Веру.
>Люди не понимают серьёзность примера с чайником
Чайник — неудачный пример. Чайник — это предмет в пространстве. К тому же он не является концептуальным, он просто объект. И вообще чайник — это творение.
>Однако у него есть ВСЕ основания НЕ верить в него.
Тогда он ни во что не верит, верно?
>В чем качественное отличие между заявлением о боге и чайнике? Никакого.
Есть очень сильное качественное отличие. И то, что ты его не понимаешь лишний раз доказывает невежество.
>ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТСУТСТВИЯ БОГА И ДАЖЕ НЕ ПОПЫТКА ОСКОРБИТЬ КОГО ТО
Как часто учёные-атеисты общаются с буддистами и отрицают сансару? Сансара тоже концепция.
>я легко могу наделить Чайник божественными качествами и придать ему концепт бога.
Когда ты его наделишь такими свойствами, тогда я тебе создам ответ покруче.
>Когда мы говорим о боге, единственное о чем мы должны говорить - это о нас самих. Иначе так и будем блуждать.
Есть определённые вопросы от которых атеисты убегают. А так, ты, конечно, прав.
Будто ты знаешь от чего горят лампы. А тебе сейчас такую вереницу вопросов создам... Кто-то просто не задумывается от чего горят лампы, а кто-то придумывает теории.
А теперь вы на подсосе у правительства и стали ничем не лучше?
Почему когда ты включаешь лампочку она создаёт свет, а не поглощает свет?
Доказательства не нужны, более того они вредны поэтому их и нет. Какая награда верующим в Бога, если бы они не мучелись порой сомнениями и не соблазнялись речами атеистов. Вера это испытание всей жизни, а знание... Что с него взять?
Такое-то смешное оправдание. Жаль, что после смерти ничего нет, было бы крайне забавно посмотреть на лица людей, всю жизнь истязавших себя глупыми правилами, и понявших наконец, что все это было зря.
>Чайник — неудачный пример.
А макаронный монстр?
>Есть очень сильное качественное отличие. И то, что ты его не понимаешь лишний раз доказывает невежество
Пока ты не объяснишь, в чем, то это просто пук в воду.
>Как часто учёные-атеисты общаются с буддистами и отрицают сансару? Сансара тоже концепция.
Бывает, насколько часто я понятия не имею.
>Когда ты его наделишь такими свойствами, тогда я тебе создам ответ покруче.
В этом и смысл. Бог - это и есть "ответ покруче".
>Есть определённые вопросы от которых атеисты убегают
Какие именно, скажи если не сложно. Если это нечто не опровергаемое и не проверяемое, то это очевидно почему избегают. Мировоззрение такое. Да и скорее не избегают, а просто не придают значения, разница есть.
Любое оправдание - это смешно.
>Жаль, что после смерти ничего нет
>Я то знаю!
Хех.
Истина проста и сложна одновременно. В этом её парадокс. Все мы интуитивно знаем всё, просто не можем или не хотим в этом верить.
Вы тут спорите о существовании богов, но забываете что многие из них тупые и жестокие уебаны. Так что, даже отринув атеизм служить этим сущностям мне кажется плохой идеей. БОЛЬШЕ КРОВИ БОГУ КРОВИ, БОЛЬШЕ ЧЕРЕПОВ ТРОНУ ЧЕРЕПОВ.
>Жаль, что после смерти ничего нет
>Я то знаю!
Нет, ну а что? Есть хоть малейший повод предположить, что таки что-то есть? Давай только честно.
Нету.
Это значит, что её нет? Может искать лучше надо.
>Это значит, что её нет?
Если обратиться к современному пониманию человека, да, значит однозначно.
Если Бог всемогущий, может ли он создать камень, который не сможет поднять?
Любой камень, который он не захочет поднять.
Где тут в ОП про существование Богов, скажи, туевой атеист, где?
Истина проста и проста. Я всё знаю и всё осознал. В чём её сложность тоже понимаю. Так что не пизди тут!
Христианство все же не петушиная хуита, не перегибай.
>понимаю в чем сложность
>не пизди!!!!1
Извини, но мне кажется что _______ты_______ _________________ебан
Назвать науку паразитом может только полный дегенерат.
Ты просто зомби и не понимаешь, что это так.
Я за познание, но против политики.
Если действия человека меняют представления о мире таким образом, что этот мир даёт новые возможности - это хорошо.
Если такие же действия, меняют представления о мире таким образом, что меняется лишь точка зрения на мир - то это паразит.
Так какая мне разница, что считает хуесос?
>тысячи "исследований", которые не приносят реальной пользы человечеству, лишь способствуют распилу денег налогоплательщиков, выделенных на научные изыскания
>пок-пок-пок наука ни паразит
Ясно, этот лаборант порвался.
> Те кто верят, для себя уже давно всё доказали
> вера на то и вера, что её убежденность не требует никаких фактов
Вся суть верунов - взаимоисключающие параграфы.
Мне это твой батя сказал, вообще то.
>Доказательство тупости атеистов: они требуют от верующих людей доказать объект веры.
Нахуй вы нужны кому, что то от вас требовать.
Атеисты не верят в бога, иначе говоря, считают, что его нет пока не доказано обратное. Логично, что когда им сообщают, что бог есть этот тезис предлагают обосновать.
А верующие лезут ко всем с рассказами "покайтеся ибо грядёт". Миссионерством это ваше, "хотите поговорить о боге" и пр., поучения, как правильно жить у себя в доме.
Когда в ответ им предлагают предъявить бога к осмотру, начинаются гнилые прокладоны, как в этом треде.
>вера на то и вера, что её убежденность не требует никаких фактов.
Я это сразу верющим пишу, когда они начинают натягивать сову на глобус в потугах доказать существование своего объекта поклонения.
>Однако тупым атеистам не дано понять, что они, по своей сути и есть тупые веруны, которые лезут со своим уставом в чужой монастырь.
Напомни, кто постоянно пытается свои креационистские побасенки в науку протащить? Не бородатые дядьки в юбках, случаем? Кто норовит понастроить пряничных домиков и минаретов, хотя они уже давно нахер большинству не нужны?
Вся суть атеистов - те же веруны, только цену себе набивают словоблудием.
Ты сам напросился. Я мимокрокодил атеистических взглядов. Давай, рассказывай, во что же это я верю.
>а знание... Что с него взять?
Двачик, лол.
Я не он, но очевидно что ты веришь в реальность, любую. Будь то солипсизм или реализм, не важно. Вера - основа мыслительного процесса. Ты веришь в то, что завтра проснёшься, что найдёшь ту самую, что сможешь стать успешным, а самое главное ты веришь в то, что жизнь того стоит.
Даже если пункты к тебе не подходят, большинство людей, независимо от вероисповедания таковы.
Классическая ошибка. Бывает вера, которая слепа. Бывает обоснованное доверие. Бывает надежда. А ты смешал все это в винегрет.
Аметист, тебя в детстве попы в рясах не изнасиловали?
Твои аргументы, якобы против ОП нихуя не зашли, так как направлены против религии(а это, как известно, тоже самое, что и наука, ровно и наоборот).
ОП сам против классической религии и современной.
А реальность, что? В неё все верят же. Может её и нет.
> Аметист, тебя в детстве попы в рясах не изнасиловали?
Веруны уже не отрицают повальную гомопедофилию в монашеской среде. Похвально.
А реальность вызывает обоснованное доверие. И мне, право, непонятна противоположная точка зрения, необоснованной она выглядит.
>религии(а это, как известно, тоже самое, что и наука, ровно и наоборот).
Толковым словарём воспользуйся - тебя ждут открытия.
>Твои аргументы, якобы против ОП нихуя не зашли, так как направлены против религии
Ты значения слов то не знаешь, которыми пользуешься, а туда же давать оценку аргументам.
то, что Мухамед летал/не летал на скакуне точно так же невозможно доказать, как существование/отсутствие бога.
>обоснованное доверие
обоснований нет. единственное, что может человек знать, это то, что существует сомнение, потому что сомнение в сомнении уже есть акт сомнения.
Христиане, их зомбирует коллективизация в школе, институте, армии, на работе. Соцсети, СМИ, ТВ, интернеты.
Сами себе они никогда не поверят, доверяют любому бреду, если источник достаточно авторитетен - идеальный представитель раба-потреблятора.
Христиане, что сказать.
Вообще на самом деле плевать кто во что верит. Самое главное, чтобы их вера во всемогущее существо, следящее за всеми нами и судящая по своим нормам морали, не влияла но мою жизнь.
Но нет: вводят законы о защите чуств верующик, которые дают больше прав тем, кто верит в такое существо. Людей, что танцуют в церкви садят в тюрьму.
Люди, громящие научные выставки и срывающие концерты артистов, что поют небогоугодные песни, ходят на свободе и получают гранты от государства.
Ну и, конечно, меня оскорбляет, когда люди, что отвергают для себя научное познание. Люди, что хвалятся тем, что они побороли в себе сомнение, что является главным стимулом открытий и изучения нового. Люди, что сидят за устройством, что работает по научным законам.
Вот эти вот люди называют атеистов тупыми.
Но нет: вводят законы о защите чуств верующик, которые дают больше прав тем, кто верит в такое существо. Людей, что танцуют в церкви садят в тюрьму.
Люди, громящие научные выставки и срывающие концерты артистов, что поют небогоугодные песни, ходят на свободе и получают гранты от государства.
Ну и, конечно, меня оскорбляет, когда люди, что отвергают для себя научное познание. Люди, что хвалятся тем, что они побороли в себе сомнение, что является главным стимулом открытий и изучения нового. Люди, что сидят за устройством, что работает по научным законам.
Вот эти вот люди называют атеистов тупыми.
>направлены против религии(а это, как известно, тоже самое, что и наука, ровно и наоборот)
Но ведь мир работает по научным законам.
Ты используешь устройство, что появилось в результате деятельности науки, чтобы спорить с атеистами. Используешь транспорт, разработанный учеными и изобретателями, чтобы перемещаться в пространстве быстрее, чем на своих двоих. За тысячи лет христианства не было создано ничего, что помогло бы людям делать что-либо эффективно и работало на святом духе и помощи бога. Кроме, конечно костыля в мозгу, уровня "я страдаю в этом мире, значит после смерти все будет хорошо". Но сейчас с трудностями людям помогает справляться наука Психология, что не превращает людей в безмозглых фанатиков.
Так разве ты, сравнивая религию и науку, не сравниваешь плацебо и лекарство? Не должен ли ты сам после такого сравнения перестать верить в сверхсильную сущность, что следит за тем, как ты дрочишь?
Ну вот, видишь. У неё есть предпосылки к существованию, а доказательств нет. У бога тоже есть, хоть и нет мало очень, да и сомнительные, лол. Видишь, как оно?
>законы
Вообще-то, виноваты не верующие своим существованием только что, ты им так же мешаешь, а политики. Политкорректность, все дела. Пу хочет что-бы его любили верующие, вот и выкатил закон, что бы рейтинг среди них поднять, да и верность ему укрепить.
>За танцы посадили!!!!
Ну не будь ты ребетёночком... Их посадили даже не из-за выражения неуважения церкви, их посадили как показательный пример, что против системы идти запрещается и наказывается.
>меня оскорбляет
Вот, когда за тобой будет сила - масса людей которые имеют одну цель, представления, мировоззрение и очень сплочены, вот тогда это будет кого-то ебать. А так, ты никто и на твою оскорблённость по всему СНГ абсолютно наплевать. Ня :з
>плацебо и лекарство
Нууу, польза есть от обеих.
>Не должен ли ты
Не должен. Веру не выбирают, вообще-то. Это как болезнь, можно заразиться, а можно вылечить. Можно таким родиться, в смысле в семье верующих хотя конечно это просто большая предпосылка, а не 100%-ая гарантия.
Нельзя доказывать кому-то, что-то используя догматы, он так критическое мышление и большую часть осознанности не включит.
Это большая проблема, ты не можешь вывести на арбиту все население Земли, что бы они увидели, что она круглая. Не покажешь каждому атом, не докажешь всем, что химия и физика работают именно так, как ученые обещают, а не на воле господа. Конечно, это вина образования, оно должно быть идеальными, а финансирования просто невероятным, но это не возможно. Вот людей и кормят догматами. Атомы есть, скорость света - предел и прочее.
Проблема не в каждом отдельном человеке, а в обществе, а общество аргументов не понимает, только силу.
>виноваты не верующие
В моем понимании они тоже виноваты. Потому, что не высказались против подобных законов.
Я, как атеист был бы недоволен, если бы появились законы, из-за которых верующие рисковали бы сесть на сгуху за фразу "бог есть". Это же полное нарушения прав человека и ущемление свободомыслия.
>Нууу, польза есть от обеих.
Лекарство работает, а плацебо успокаивает.
>Не должен.
Скорее неспособен. Фанатик не способен изменить свою точку зрения, а адекватный человек не стал бы пороть подобную чушь.
>Можно таким родиться, в смысле в семье верующих
Родился в семье умеренно-верующих, но мне никогда не навязывали религию, а на вопросы отвечали с точки зрения науки, и давали читать энциклопедии.
>Это большая проблема, ты не можешь вывести на арбиту все население Земли, что бы они увидели, что она круглая. Не покажешь каждому атом, не докажешь всем, что химия и физика работают именно так, как ученые обещают, а не на воле господа.
Я предпочитаю доверять ученым потому, что я в теории могу изучить любую область наук, и потому, что я вижу результаты их трудов, которые реально работают. Повторяемо и гарантированно. А частота срабатывания молитв, к сожалению, даже не нарушает рамки статистической погрешности.
>Конечно, это вина образования, оно должно быть идеальными, а финансирования просто невероятным, но это не возможно.
Глупости. Мир устроен слишком сложно, а людям попросту не нужно запоминать подобные объемы информации. Лет до 16 нужно преподавать основы всех наук, после чего давать человеку выбор, в какую сторону он хочет двигаться. По сути сейчас система похожа на то, что нужно.
>Лекарство работает, а плацебо успокаивает.
Ну, есть польза.
>но мне никогда не навязывали религию
Я же уточнил, что не 100%-но.
>Глупости. Мир устроен слишком сложно
Это понятно, я имел в виду, что доказать всё, о чем говорят ученые не возможно для каждого отдельного человека. Астрономы не будут учить фармацевтику, что бы найти нужное лекарство, они доверятся фармацевту. Понимаешь?
>Лет до 16 нужно преподавать основы всех наук
Самые основы. Важнее преподавать логику, философию, учить людей как работает их психика, а дальше пусть человек решает. Нужно учить людей как жить друг с другом, уважению, пониманию. Звучит наивно, но это моё мнение.
>что не высказались против подобных законов
А как надо высказываться? Поясни.
Да даже банального негативно окрашенного комментария в сети бы хватило, чтобы снять с себя вину за подобный беспредел.
А вообще высказываться должны авторитетные люди, и я уверен, что если бы начались гонения верующих, то среди атеистов бы нашлось немало сочувствующих среди влиятельных лиц.
Но так как подобная ситуация исключительно теоретическая, мои слова останутся лишь словами. Можете принять их на веру если хотите.
>что если бы начались гонения верующих
Так уже начались же, с законом о миссионерстве. Ну и где твои авторитетные сочувствующие влиятельные атеисты? Давай ссылки.
Загуглил, суть закона в том, что миссионерской деятельностью могут заниматься тольк олюди, относящиеся к зарегестрироанной религиозной организации.
По сути это защита от мошеннических псевдорелигиозных сект, и он скорее защищает верующих бабушек и прочих доверчивых людей от переписывания квартиры в фонд мошенников, чем ущемляет их права и свободы.
Может пояснишь мне с другой точки зрения и объяснишь, почему это гонения?
В основном бугуртят сектанты, которых теперь гонять ссаными тряпками начнут, а раньше на них управы не было.
>думает, что в рашке законы принимают для защиты людей
Мда.
Даже пастафарианцы смогли зарегистрироваться в России, как религиозная организация. По сути да, придавили мошенников-сектантов.
Люди, относящиеся к общепринятым конфессиям, не пострадали. Любая секта, у которой главная заповедь не "перепиши на нашего лидера свою квартиру" может зарегистрироваться и проповедовать дальше. Люди со своими религиозными убеждениями по сути и не занимались миссионерством.
Я может быть не разбираюсь, но я не вижу пострадавших.
Ну ясен пень, что этот закон напавлен в первую очередь на защиту РПЦ.
Но бумажку о том, что ты относишься к религиозной конфессии, что будет защищать тебя от этого закона, получить не так сложно.
Повторюсь: Даже Пастафарианцы смогли зарегистрироваться в России, как религиозная организация.
Если РПЦ попу запретит миссионерствовать, то ему надо к раскольникам идти или свою церковь создавать?
Все еще не понимаю истерии. Они же не запретили миссионерство совсем.
Насктолько я знаю в одном только Красноярске есть по крайней мере 2 официально зарегистрированных Баптистких церкви, одну из которые я даже посещал из интереса. От закона пострадают в первую очередь мошенники.
Так там же разрешение надо брать у организации, сектанты это все легко устроят, а вот простые верующие которые не связаны с организациями миссионерствовать не смогут.
Какие верующие? Какая церковь не сможет выдать разрешение своим последователям, что придут к ним и скажут, мол мы верующие и хотим водить людей в вашу церковь.
Я так понимаю, что эти разрешения должны выдавать зарегистрированные организации.
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201193&fld=134&dst=89,0&rnd=0.15740669212234293
>Миссионерской деятельностью в целях настоящего Федерального закона признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами.
>Граждане, осуществляющие миссионерскую деятельность от имени религиозной группы, обязаны иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении им соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.
Т.е. чтобы в интернете писать в пользу РПЦ я должен идти выпрашивать разрешение, норм закон? Ясно что он выполняться не будет, а будет способом репрессии, как 282.
>А макаронный монстр?
Это макаронный монстр. Это тоже объект. Ограниченный в пространстве объект.
>то это просто пук в воду.
Не зря я вас назвал невежественными.
>Да и скорее не избегают, а просто не придают значения, разница есть.
Не можете ответить на определённые вопросы, но строите дискуссии?
Он может его удерживать.
Отсутствие поднятия — удержание.
А ты умный?
Откуда ты знаешь по каким законам работает мир? Ты, как глупое животное, отследил определённые тенденции и думаешь ответил на вопрос откуда и как работают законы? Но ты и этого не поймёшь верно?
>обоснований нет
Забавное утверждение, но неверное.
>У неё есть предпосылки к существованию
Неверно. Есть очень существенные основания для предположения реальности. У бога таковых вообще нет ни единого. Вообще.
А нахуя?
Что именно?
Почему верить в старика с мешком, приходящего с подарками каждый год - глупо, а верить в старика, сидящего на облаке - нет?
>Это макаронный монстр
Лол, учи матчасть.
>Не зря я вас назвал невежественными.
>Я СКОЗАЛ
Ну смешно же, ну. Даже если бы ты и знал что-то или понимал, но не можешь это объяснить, то молчи.
>Не можете ответить на определённые вопросы, но строите дискуссии?
За всех не говори. Опять же, вот в начале треда был пост
>у реальности есть
>у бога нет
Это просто мнение. Подтвердить что-то на 100% в нашей реальности нельзя. Запахло максимализмом, понимаю, но мир вроде как субъективен.
>Лол, учи матчасть.
Какую матчасть? Почему я должен учить матчасть которую знаю? Макаронный монстр состоит из макарон, имеет размер.
>Ну смешно же, ну.
> пук в воду.
Потому что только невежественный человек может использовать такие речевые конструкции.
> Даже если бы ты и знал что-то или понимал, но не можешь это объяснить, то молчи.
Твои атеисты понимают что-нибудь? Могут объяснить?
Никто и не говорит о 100% подтверждении, разговор об обоснованности предположений без учета всяких глупых "а если да кабы".
А кто не согласен - тот ведьма. На костер засранца!
>без учета всяких глупых "а если да кабы"
Даже наука так не работает.
>матчасть
Ну что ты. Ты можешь потрогать его? Сомневаюсь, что ты найдешь разумную-летающую макаронную массу с сознанием и способностью сотворять. Да-да, бог по определению не осязаем, не пахнет и его не откусить, но такие качества можно было придать и макаронному монстру. Ты просто придираешься к примеру.
>Твои атеисты понимают что-нибудь? Могут объяснить?
Почему мои? Да и зачем "стрелки" переводить. Я конкретно тебе говорю, что не стоит заикаться о чем, чего ты потом не собираешься объяснять, совсем бессмыслица. Ну а так, да, не могут. Но они веруют в то, что подкреплено фактами, опытом, знаниями, а не наоборот, см. пик
Зачем богу атрибуты, которые можно доказать? Это уже не бог, а живое существо получится
Дак всё просто, бог не нужен, как и я.
'В бога верят либо дураки, либо просветленные! 'Буду сеять эту цитату в массы.
Те, кто находятся в середине, начинают понимать установку мира, но не на духовном уровне, а зрительном или логическом. Они уже откуда-то узнали о всемирных заговорах и осилили закон ома.
Те, кто дураки, без разбору тычат вызубренными заповедями и не имеют терпимости к окружающим, слишком категоричные трактовки им ставят конкретные рамки. ( в библии все сказано более размыто, не все уточнено или приведено для одного случая, человек должен сам многое додумать, в коране есть конкретные запреты и разрешения).
Просветленные- те, кто осознают тщетность бытия и хотят гармонии и правильных поступков от себя и окружающих, принимают реальность такой, какая она есть. Делают хорошие дела, и на их лице появляется радость, но не от гордости. Эрудированные, и не приемлют лапши на ушах или готовые мысли, а формируют сознание сами.
Конечно -атеист это может быть совокупностью всех трех ступеней развития. Они как маленькие дети, им нужно на все показать пальцем, чтобы им стало понятнее. Очень размытые ценности, неосознанность.
Те, кто находятся в середине, начинают понимать установку мира, но не на духовном уровне, а зрительном или логическом. Они уже откуда-то узнали о всемирных заговорах и осилили закон ома.
Те, кто дураки, без разбору тычат вызубренными заповедями и не имеют терпимости к окружающим, слишком категоричные трактовки им ставят конкретные рамки. ( в библии все сказано более размыто, не все уточнено или приведено для одного случая, человек должен сам многое додумать, в коране есть конкретные запреты и разрешения).
Просветленные- те, кто осознают тщетность бытия и хотят гармонии и правильных поступков от себя и окружающих, принимают реальность такой, какая она есть. Делают хорошие дела, и на их лице появляется радость, но не от гордости. Эрудированные, и не приемлют лапши на ушах или готовые мысли, а формируют сознание сами.
Конечно -атеист это может быть совокупностью всех трех ступеней развития. Они как маленькие дети, им нужно на все показать пальцем, чтобы им стало понятнее. Очень размытые ценности, неосознанность.
Ты тупой вероблядок с хуевыми аргументами. Вера - желание человека верить во что-то. Объект не важен, от Нибиру и рептилоидов до Сталина. Причем нормальным людям вера ирл не мешает. Только школота и фанатики говном кидают.
Атеистам срать на вас, религиознутых. Верьте во что хотите. Но вам же мало. Вам надо РЕЛИГИЮ В МАССЫ! Всех надо заставить жрать это говно, хотя бы заставить попробовать.
Концерт богомерзкой группы? Нет, мы не просто на него не пойдем, мы поднасрем всем, кто туда идти собрался.
Зачем спрашивать человека, хочет ли он принадлежать одной из религий? Мы его в грудном возрасте крестим/покрамсаем да и все.
Ну и аллаявбары, тут вообще Коментарии излишни.
Чую, бургут мой платиновый, но раз вы гоните на всех атеистов, то и мне можно. Варились бы в своем горшке с говном спокойно никто бы вам слова не сказал, но нет, надо этим говном забрызгать всех.
И да, я НЕ УВАЖАЮ религии.(Не веру) Как минимум первые две распространенные сделали этому миру столько вреда, и уважение, признание никак не заслужили.
Концерт богомерзкой группы? Нет, мы не просто на него не пойдем, мы поднасрем всем, кто туда идти собрался.
Зачем спрашивать человека, хочет ли он принадлежать одной из религий? Мы его в грудном возрасте крестим/покрамсаем да и все.
Ну и аллаявбары, тут вообще Коментарии излишни.
Чую, бургут мой платиновый, но раз вы гоните на всех атеистов, то и мне можно. Варились бы в своем горшке с говном спокойно никто бы вам слова не сказал, но нет, надо этим говном забрызгать всех.
И да, я НЕ УВАЖАЮ религии.(Не веру) Как минимум первые две распространенные сделали этому миру столько вреда, и уважение, признание никак не заслужили.
У тебя слабый эмоциональный барьер. Я в религии, меня никак не напрягает, что там думает обо мне какой то атеист и думает ли вообще. Нет бугуртов с этого и вообще ничего. Почему ты так напряжен и злишься? Слюнками брызжешь, будто бы знаешь все заговоры и тайны мира. Что тебе это дает?
Насчет навязывания религий-как с демократией. Они постоянно всем говорят 'черные люди не отличаются от белых, 'черные люди не отличаются от белых, 'черные люди не отличаются от белых, 'черные люди не отличаются от белых, 'черные люди не отличаются от белых, 'черные люди не отличаются от белых, 'черные люди не отличаются от белых'
И поэтому черные сразу видят расизм во всем, что их окружает. Может чернокожий правда некомпетентен на работе, его уволили. Но он де уже где-то слышал:'белые, чернокожие такие же как и вы, уважайте их'. И у него в сознании появляется агрессия, что его считают не таким, он пытается доказать обратное. Он не самодостаточен и ему кажется, что его мнение не уважают.
Так и с религией- ну и сказали тебе: 'я мусульманин или я православный'. Это не есть навязывание религий, тебя вообще колыхать не должно кто он, не бери это в голову. А у тебя бугурт, ты сразу думаешь что он тупее и не понимает ЧТО БОГА НЕТ!!!!!!1!1!1!1
Да какое ему дело до тебя или тебе до него.
Надеюсь это понятное объяснение с моей стороны
Повторю, мне плевать у кого там какая религия. Но когда начинается херня во имя отца, сына и святого аллаха, и это затрагивает НЕ религиозных людей, бомбит от этого неистово.
А почему если тебе плевать, ты пишешь сюда и так грубо выражаешься, пытаясь вывести нетерпеливых из равновесия?
в тред зашел случайно через баннер и в принципе отвечаю грубостью на грубость оп-посту.
>Даже наука так не работает.
Именно так она и работает, не поверишь. Рассматриваются только обоснованные варианты.
А я с этим и не спорю. Я говорю, что учитываются все возможные варианты. Тоже самое
Только их возможность очень строго обосновывается. Процесс учета довольно трудоемок, поэтому всякие "а вдруг; а если; а вот может быть, мне так кажется" идут строго лесом, и каждый вариант для учета обязательно отдельно и детально обосновывается.
>А ты умный?
Как минимум не тупой.
>Откуда ты знаешь по каким законам работает мир?
Тысячи людей, используя научный метод каждый день стремятся все больше и больше узнать об устройстве мира. И результаты их исследований работают. Безусловно, ты ожешь сам себе выдумать, что они все неправы, и на самом деле это все сон бога, и мы все исчезнем, когда он проснется, но мосты строят инженеры, а не богословы.
>Ты, как глупое животное, отследил определённые тенденции и думаешь ответил на вопрос откуда и как работают законы?
Ох ты, человек, что убегает от материального мира в свой религиозный мирок, где ученые не правы, а всем заведует всесильная сущность называет меня животным. У животных есть хозяева, я же волен над своими поступками.
Я не понимаю, как в мире, где есть тысячи различных верований, сотни тысяч разных богов быть уверенным, что по случайному стечению обстоятельств именно ты выбрал правильное верование. Да даже среди христиан есть множество течений, и каждое считает свое толкование христианства верным, а всех остальных - еретиками, что попадут в ад.
Религия - социальный институт, который раньше был нужен, чтобы держать в узде диких людей, рассказывая им, что молнии с неба пускает небесный мужик, и пугая их наказанием за "неправильную" жизнь. Люди всегда боялись неизвестности, и в эпоху столь малого научного прогресса им требовалось хоть какое-то объяснение окружающему их миру. И объяснение, что этот громыхающий, поджигающий то, во что попадет столп света возникает не сам собой, а по божьей воле - было весьма удовлетворительно 3000 лет назад.
Сейчас же ученые выяснили откуда берутся молнии, а функцию законов Божьих выполняет уголовный кодекс.
Религия сейчас держится лишь на невежестве, что стремительно уменьшается в развитых странах, да страхе смерти.
И создавать сущность, чтобы объяснить откуда взялся мир, и все законы природы. Сущность, наделенную моралью и своим виденьем мира. Сущность, что никак себя не проявляет в этом мире, пустив все на самотек. Ту сущность, что будет судить тебя после смерти и решать, что с тобой делать. Придумывать и верить в такую сущность - суть невежество.
Какая разница, что тебя крестили/обрезали в детстве? Этот ритуал делает тебя религиозным? Ты правда в это веришь? Ты может еще из тех, кто орет и беснуется, когда в школе/армии/на работе проводят ритуалы со святой водой?
Это же всего лишь культурный феномен, почему бы в этом не поучаствовать, если тебе в этом не убудет?
Альцгеймера не существует, я верю в это, а ты тупой пидораха
тебе нет разницы, а мне есть. Свобода вероисповедания так то. К тому же религию называют с детства.
> Ты можешь потрогать его? Сомневаюсь, что ты найдешь разумную-летающую макаронную массу с сознанием и способностью сотворять.
Но предполагается, что это макаронная масса. Ограниченная по размеру, присутствующая в пространстве.
>Ты просто придираешься к примеру.
А может я придираюсь к невежеству?
>они веруют в то, что подкреплено фактами, опытом, знаниями
Подкрепляться теми "фактами" это тоже невежество.
>Как минимум не тупой.
Конкретно, ты один умный? Без всех твоих друзей атеистов. Вот лично ты, один. Умный?
>Тысячи людей
Зачем мне тысячи людей? Я лично у тебя спрашиваю. Ты знаешь как работают законы, мир, Вселенная?
>И результаты их исследований работают.
Мне безразлично на результаты исследования. Ты хоть что-нибудь понимаешь в мироздании? Ты понимаешь, почему вода падает вниз? Твои законы гравитации ничего не дадут. Это просто законы. Как они работают?
> но мосты строят инженеры
Да не нужны мне твои мосты в этом размышлении. Я говорил об обычном невежестве. Ты сейчас ничего не доказываешь своей речью. Ты к чему подводишь?
>а всем заведует всесильная сущность называет меня животным.
Да, конечно. Животное заметило, что если земля чуть-чуть трясётся, то будет землетрясение. Животное успешно убежало. Но животное так ничего и не понимает в землетрясениях. Ты даже не знаешь почему двигается ветер.
> У животных есть хозяева, я же волен над своими поступками.
И этим ты сейчас что-то доказываешь? К чему этот диалог? Я тебе могу пояснить, что ты раб социума, государства, правительства. Ты весь из себя свободный завтра пойдёшь на работу, а с детства ты ходил в школу и детский сад. Прошёл животное обучение.
В нормальном социуме человек должен быть добрым и хорошим, а не умным и сильным. На тебя не применялась никакая мера наказания? А для чего оценки в школе? Это всё тонко. Тонкая манипуляция над животным. А сейчас ты должен одеть красивый смокинг, что б тебя приняли. Это всё тонкая дрессировка.
>Я не понимаю, как в мире, где есть тысячи различных верований, сотни тысяч разных богов быть уверенным, что по случайному стечению обстоятельств именно ты выбрал правильное верование.
Да какие конкретно верования? Многобожие — исключается. Я не знаю особо религий связанных с Единобожием. Вот есть Библия, тогда возникло Единобожие и Истинный Бог. Истинный Бог, который показал себя и освободил свой народ. Единый Бог — без всяких богов солнца, вина и преисподней. Единый Бог охватывает всё.
Семь Казней Египетских отлично верифицирует Единого Бога.
>Религия - социальный институт, который раньше был нужен, чтобы держать в узде диких людей,
Что ты так глупишь? Очевидно же, что пророки являлись вполне серьёзными людьми. Не было у них никаких планов. Они все слушали животворящий Логос, причём один и тот же. И Логос вёл всех к одному и тому же — пришествию Сына Бога.
>И объяснение, что этот громыхающий, поджигающий то, во что попадет столп света возникает не сам собой, а по божьей воле - было весьма удовлетворительно 3000 лет назад.
Будто ты знаешь от чего возникает громыхающий столп света.
>Сейчас же ученые выяснили откуда берутся молнии
Да не сможешь ты мне сказать откуда берутся молнии. Твой ответ будет на уровне — слышу под землёй трещит, значит будет землетрясение.
>а функцию законов Божьих выполняет уголовный кодекс.
Каким образом в мире где правят деньги-маммона уголовный кодекс может выполнять функцию Божьего Закона? Может ты бы так и сказал — маммона-богатство составляет свой закон?
>Религия сейчас держится лишь на невежестве
Да ты держишься на невежестве. Ты воспроизводишь свои знания, и этим упиваешься.
>И создавать сущность, чтобы объяснить откуда взялся мир, и все законы природы.
Зато ты никаких сущностей не создаёшь, Слава Богу.
Ты просто находишься в неведении.
>Сущность, что никак себя не проявляет в этом мире, пустив все на самотек.
Может у тебя не те ценности? Ты так просишь, что б Бог проявил себя. Но может у тебя не те ценности?
>Ту сущность, что будет судить тебя после смерти и решать, что с тобой делать.
А что не так?
>Придумывать и верить в такую сущность - суть невежество.
А ты придумал сущность "смерть" и веришь в неё? Вера в смерть — это уже религия.
Ты начал говорить за науку, а Бог находится за пределом научного познания.
В этом суть невежества.
Я не знаю сколько ты ещё будешь нести за науку — но это всё не то.
24 Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне;
25 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.
26 А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке;
27 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое.
25 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне.
26 А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке;
27 и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое.
отписался от треда
>Но предполагается
Ты вырвал из контекста, я дальше написал:
>Да-да, бог по определению не осязаем, не пахнет и его не откусить, но такие качества можно было придать и макаронному монстру.
>А может я придираюсь к невежеству?
Значит ты знаешь истину? Сомневаюсь. Опять же, повторюсь. Не хочешь или не можешь что-то объяснить, но заикаешься об этом, то это простой пук. Ты выше утверждал, что есть сильное и качественное различие между примерами с чайником/макаронным монстром/единорогом etc, но вместо объяснений просто сказал, что я невежа.
>Подкрепляться теми "фактами" это тоже невежество.
У тебя конечно есть право на такое мнение, но чем оно подкреплено? Если наука, как ты говоришь, невежественна, то у тебя должно быть "что-то" получше, еще это "что-то" должно быть эффективнее науки в решении насущных проблем. Если такой альтернативы нет, то извини. Тогда такая система взглядов просто напросто проигрывает.
Наука не решает всех проблем, да. Но она показала себя очень эффективной.
Я не
Но вставлю своё мнение.
>ты
>тебя
Я сомневаюсь, что его личность имеет хоть какое-то отношение к обсуждению.
Далее. Смотри, как умею.
>Мне безразлично на результаты служений/молитв и тд. Ты хоть что-нибудь понимаешь в мироздании? Ты понимаешь, почему вода падает вниз? Твоё на всё воля божья и догматы ничего не дают. Это просто законы. Как они работают?
Еще,
>Да не нужны мне твои мосты...
Парирую таким вот аргументом.
>Да не нужны мне твои мосты в этом размышлении. Я говорил об обычном невежестве.
Как тебе? Все честно.
>Ты даже не знаешь почему двигается ветер.
Википедия, статья "ветер" 1.1 Общие закономерности, просветляйся. Я понимаю, конечно, что на все воля божья, но одним этим сыт не будешь, если ты человек, конечно у людей, если что, любознательность и желание стимулировать свой мозг знаниями - естество.
>В нормальном социуме человек должен быть добрым и хорошим, а не умным и сильным.
Нормальный социум? Интересно... Ладно, но без силы и ума, нас бы и этой даже борды не существовало. Вот вопрос только в том, насколько наши достижения в вауке важны. Этот вопрос только время может решить. Если тебе не нужен прогресс, а только духовное обогащение, то тебя можно понять.
>Да какие конкретно верования? Многобожие — исключается.
Оно есть, значит не исключается.
>Я не знаю особо религий связанных с Единобожием
Ну так учи матчасть, че ты как этот.
ru.wikipedia.org/wiki/Монотеизм
>который показал себя
А теперь стесняется себя показывать. Понимаю, что догматы нас учат, будто бы бог нас проверяет. Даже если и так, то я не могу верить писаниям которые редактировались как только угодно государям. Может это все обман, что бы набрать классы? Даже явись бог ко всем людям во плоти и начнёт показывать чудеса, то всё равно найдутся скептики.
>Не было у них никаких планов.
Ты не можешь утверждать о чем помышляет Миша из 5-го "Б", но конкретно уверен о чем помышляли люди столь давно умершие.
>Молнии
Могу опять же просто скопипастить твои слова о невежестве.
>Каким образом в мире где правят деньги-маммона уголовный кодекс может выполнять функцию Божьего Закона?
Я не согласен с вами обоими, функцию законов божьих в нашем мире выполняет сила.
>Религия сейчас держится лишь на невежестве
>Да ты держишься на невежестве.
Религия держится по многим социально-общественным, культурным, геополитическим и историческим причинам.
>Ты воспроизводишь свои знания, и этим упиваешься.
>Зато ты никаких сущностей не создаёшь, Слава Богу.
Скажи пожалуйста, где доказательства, что тот же Ииусус ведал правду? Может всётаки Мухаммед? Кто ведает, то? Даже если бы на Земле была одна религия, один пророк, это бы не делало его автоматически на 100% достоверным.
>Может у тебя не те ценности?
Настоящие обще-человеческие ценности - это нерешенный философский и этический вопрос, они изменчивы и не постоянный. Так что "не тех" ценностей быть не может. Бог уж точно должен это понимать.
>А что не так?
Ну хуй знает, просто не приятно. Прикинь, умер при родах не крещенным, все, будешь в аду гореть.
>Вера в смерть — это уже религия.
Выучи уже наконец, что такое вера, что такое религия, что такое не верование, что такое наука. Если тебя не устраивают общепринятые значения этих терминов, то не надо их использовать. Ну или открыто заяви, что у тебя свои представления на каждый термин.
>Ты начал говорить за науку, а Бог находится за пределом научного познания.
>В этом суть невежества.
Но наука и не занимается вопросами божественного. Наука не затрагивает самого бога, никак. Она занимается фактом существования религий, духовности и веры. Как и почему эти процессы происходят, как они влияют на нас.
Почему веруны такие тупые? Доказательство тупости верунов: они не могут обосновать свою точку зрения, из-за отсутствия фактов.
Им не хватает ума понять элементарную истину: бога нет. Необходимость веры в бога пропала, ещё при Дарвине в 19 (!) веке. Верунам просто не дано понять, что на любой факт подтверждающий существование бога, есть контрфакт опровергающий существование оного, и в принципе надобности веры.
Им не хватает ума понять элементарную истину: бога нет. Необходимость веры в бога пропала, ещё при Дарвине в 19 (!) веке. Верунам просто не дано понять, что на любой факт подтверждающий существование бога, есть контрфакт опровергающий существование оного, и в принципе надобности веры.
>Конкретно, ты один умный? Без всех твоих друзей атеистов. Вот лично ты, один. Умный?
Я стремлюсь к познанию, и стараюсь не ограничивать себя надуманными рамками. Так что можно сказать, что я умный. Или для тебя быть умным - это придумать свое объяснение всему окружающему миру?
>Ты знаешь как работают законы, мир, Вселенная?
Я не понимаю, почему ты переходишь на личности. Ну тогда контрвопрос: а ты знаешь, как работают законы, мир, ВСеленная? Доказать сможешь, или это будут твои предположения и фантазии?
>Мне безразлично на результаты исследования. Ты хоть что-нибудь понимаешь в мироздании? Ты понимаешь, почему вода падает вниз? Твои законы гравитации ничего не дадут. Это просто законы. Как они работают?
Человек не должен быть самым умным существом во вселенной, чтобы перестать верить древним людям и священникам в рясах, и начать верить современным людям, что положили свою жизнь на познание мира, успокойся.
>Да, конечно. Животное заметило, что если земля чуть-чуть трясётся, то будет землетрясение. Животное успешно убежало. Но животное так ничего и не понимает в землетрясениях. Ты даже не знаешь почему двигается ветер.
Из-за разного атмосферного давления. Если тебе интересно - можешь погуглить. Если тебе не интересно, то можешь считать божью волю достаточным объяснением и считать, что ты знаешь, ткуда берется ветер.
>Ты весь из себя свободный завтра пойдёшь на работу
А когда работа мне разонравится - пойду найду новую. А работать необходимо потому, что общество не должно меня содержать за свой счет, я должен приносить соизмеримую пользу обществу.
>Будто ты знаешь от чего возникает громыхающий столп света.
Из-за дисбаланса электронов в облаке. Это школьная программа 6 класса.
>Многобожие — исключается.
Почему? Многобожие возникло задолго до появления монотеизма. Неужели Бог миллионы лет смотрел на людей, что поклонялись облаку и солнцу, пребывая вневеденьи относительно его, и просто отправлял их всех в ад? Просто потому, что это были не евреи, которые придумали библию и заповеди, которые ну 100% в отличии от всех других священных книг, что написали другие люди, вдохновленные их богами, являются истинными?
Ты просто отвергаешь любые сомнения по поводу истинности своей религии, при том, что в самом христианстве десятки направлений и еретических орденов, каждый из которых толкует библию по своему. На чем основывается твоя уверенность?
>Каким образом в мире где правят деньги-маммона уголовный кодекс может выполнять функцию Божьего Закона? Может ты бы так и сказал — маммона-богатство составляет свой закон?
Так и до изобретения УК и прочих кодексов миром правили деньги и власть. Не было маняобщества, что 100% исполняло законы божьи, также как и не было общества, что на 100% исполняет законы человеческие. И чем общество, что живет по человеческим законам хуже, чем общество, исполняющее законы божьи?
>Да ты держишься на невежестве. Ты воспроизводишь свои знания, и этим упиваешься.
Я пытаюсь разговаривать на более общие темы, а ты опять отвечаешь
>НЕТ ТЫ!!!!
Ну как с тобой можно вести серьезный дискусс, ты же как ребенок, который даже не поняв, о чем ему толкуют просто ответит НЕТ ТЫ!
>Зато ты никаких сущностей не создаёшь, Слава Богу.
>Ты просто находишься в неведении.
А почему ты считаешь, что ты знаешь истину? Потому, что ты так решил и исключил любые сомнения? Чем твои "духовные переживания" отличаются от "духовных переживаний" друидов или греческих жрецов? Тем, что ты самый умный и именно тебе известна истина? А не является ли это грехом под названием "гордыня"? Да и перечитай абзац про многобожие.
>Может у тебя не те ценности?
Так челоек должен рожаться с ценностями божьими, раз он создал человека по своему образу и подобию. А если ребенку не объяснять границы дозволенного, то он будет срать где попало и размазывать говно по стенам, ломать игрушки и мучить кота. Это и есть образ и подобие бога?
>А что не так?
А что так? Человек разумный появился более чем 600000 лет назад, больше 580000 лет все поколения людей отправлялись в ад потому, что они не были христианами, при том, что христианство будет изобретено даже не их дедами.
Почему же бог, так любящий людей, обрек столь много поколений на жуткие мучения, а не явил себя сразу?
>Ты так просишь, что б Бог проявил себя.
Я скорее наблюдаю со стороны. И я вижу, что частота "явления себя" богом не превышает статистическую погрешность.
>А ты придумал сущность "смерть" и веришь в неё?
Почему придумал? У меня умирали родстнники. После того, как их мозг переставал функционировать наступала совершенно объективная смерть, и человек превращался в медленно гниющую массу костей, мяса и внутренностей. Они умирали не потому, что я выдумал смерть, а потому, что смерть существует.
И смерть совершенно объективная и неотъемлемая часть реальности, в отличии от одного из сотен тысяч божеств, которому повезло зафорситься на руинах древней империи.
>Ты начал говорить за науку, а Бог находится за пределом научного познания.
Ну да, все, что нельзя доказать, вообще никаким способом лежит за пределом научного познания. А я не желаю верить во что-то, когда нет никаких предпосылок к этому.
>В этом суть невежества.
Суть невежества - быть твердо уверенным в том, что ты сам себе придумал, не оглядываясь на объективную реальность.
>"что-то" должно быть эффективнее науки
Как только заходит речь об атеизме, тут же - ко-ко ко-наука. атеизм = наука Но не может же пьяный бомж быть атеистом, читай научным работником, мозговой илите неприятно, тут и появляются всякие моральные требования для претендующих на это почётное звание.
Про многобожие ты не прав тоже , Адам не был многобожником, Ной с сыновьями тоже.
А вот ещё по поводу эффективности: Что эффективнее, история или психология? Из чего можно извлечь больше пользы, из полного собрания сочинений душеведа и конелюба Невзорова, или из наставления по гранатомёту неизвестного автора? Так же микроскоп или микрометр? Подумай, если способен.
> учи матчасть
Он пишет, что по сути монотеизма нет нигде, кроме авраамических религий. Это понятно из его высказывания, а ты, такой грамотный, не смог понять. И в твоей википедии то же самое говорится, ты и её не читал, так что советом своим сам воспользуйся.
>Молнии
Опять к википедии отсылка? А он подразумевает, что без википедии и вообще без интернета вы ноль без палочки, пещерные люди - минимум знаний, и те поверхностные, плюс непоколебимая вера в науку, вернее в то, что уч0ные докажут/доказали, что первые главы книги бытия не содержат точной информации об устройстве мира.
>Понимаю, что догматы нас учат, будто бы бог нас проверяет
Зелень, ничего ты не понимаешь. А слабо тебе пруфануть цитатой своё понятие?
>атеизм = наука
ЯННП, где это сказано? Я лишь сказал, что наука лучше решает насущные проблемы, многие из которых пытается решить религия. Это даже не сравнение.
>Но не может же пьяный бомж быть атеистом, читай научным работником, мозговой илите неприятно, тут и появляются всякие моральные требования для претендующих на это почётное звание.
Я опять не понял, что значит этот аргумент, поясни.
>Про многобожие ты не прав тоже
Я не прав в том, что оно не существует, это единственное что я о нём сказал. Что ты несешь? Я тоже могу просто сказать, что монотеизм не существует, бред такого же уровня.
Причем тут отдельный пример с Адамом или Ноем и его сыновьями? Кроме них в мире было полно других проповедников, мессий и это нельзя отвергать. Отвергая одну религию, ты должен логически отвергать и другие, иначе ты ставишь себя в положение знающего без аргументов, это любой может в любом контексте.
>А вот ещё по поводу эффективности:
You went fool retard. Сравниваешь отдельные и не связанные науки. Буквально жопы и пальцы меряешь. Наука и религия же, сравниваются так как оба пытаются объяснить мироздание целиком, а не отдельные его части.
>Это понятно из его высказывания
В его высказывании прямым текстом написано:
>Я не знаю особо религий связанных с Единобожием
Ну вот я и кинул ему их все. Что не так?
>Опять к википедии отсылка? А он подразумевает, что без википедии и вообще без интернета вы ноль без палочки, пещерные люди - минимум знаний, и те поверхностные, плюс непоколебимая вера в науку, вернее в то, что уч0ные докажут/доказали, что первые главы книги бытия не содержат точной информации об устройстве мира.
Смотри, как умею.
>Опять к библии/корану/торе отсылка? А он подразумевает, что без библии/корана/торы и вообще без богословов вы ноль без палочки, пещерные люди - минимум знаний, и те поверхностные, плюс непоколебимая вера в религию, вернее в то, что священно служители докажут/доказали, что первые главы книги книги по физике не содержат точной информации об устройстве мира.
>А слабо тебе пруфануть цитатой своё понятие?
Ладно, слабо.
>Ладно, слабо.
К чему тогда вся эта простыня из манядомыслов и их оправданий?
>Наука и религия же, сравниваются так как оба пытаются объяснить мироздание целиком
Какое смелое утверждение, надеюсь тут тебе не заслобит пруфануть как религия пытается объяснять мироздание целиком?
Теперь по пунктам:
1. О какие конкретно насущных проблемах речь? Недоумеват.
2. Ты писал, что многобожие появилось задолго до монотеизма, Адам и Ной примером тому, что монотеизм был впереди. Атеисту сложно понять смысл простого предложения?
3. Он говорил, что особо не знает религий связанных с единобожием, в противовес тому, что ты утверждал, что их тысячи. У тебя проблемы с пониманием, ты туповат, научный работник, или русский не твой родной?
4. ну и пруфец, как религия пытается объяснить мироздание целиком
5. ????
6. ну ты понел
>Ты писал, что многобожие появилось задолго до монотеизма, Адам и Ной примером тому, что монотеизм был впереди.
Какой же ты идиот
мимоверун
>мимоверун
Шагай себе миммо, верун в святого и непогрешимого докинза и невзоров пророк его. Без тебя тут зелени полно.
→
Ну и зачем ты меня к моему же посту отсылаешь, отрицатель?
Затем, что тебе уже ответили. Пиздец, как ты туп.
Не продолжай. →
Богомерзкий даун, теперь это к тебе обращение. Внатуре задрал уже своей тупостью. Убирай отсюда свою гиль.
>то это простой пук.
Какой мне смысл что-то доказывать человеку, который использует такие выражения? Может именно на твоём уровне развития основано такое невежество? Ты не можешь придумать фразу умнее:
>это просто пук
А значит не можешь придумать пример умнее "макаронного монстра".
> Ты выше утверждал, что есть сильное и качественное различие между примерами с чайником/макаронным монстром/единорогом etc, но вместо объяснений просто сказал, что я невежа.
Да. Хотя бы тем, что Бог концептуально описывает всё мироздание.
>решении насущных проблем
Да не нужны мне насущные проблемы.
> Если такой альтернативы нет, то извини
Да мне безразлична профитность науки.
>Тогда такая система взглядов просто напросто проигрывает.
В чём? В твоём мировоззрение, что всё должно приносить профит в виде денег?
>Наука не решает всех проблем, да. Но она показала себя очень эффективной.
В чём? О чём наш диалог? Куда ты опять себя уводишь?
>Мне безразлично на результаты служений/молитв и тд. Ты хоть что-нибудь понимаешь в мироздании? Ты понимаешь, почему вода падает вниз? Твоё на всё воля божья и догматы ничего не дают. Это просто законы. Как они работают?
И чо? Ты заинтересовался анализировать Вселенную, творение.
>Википедия, статья "ветер" 1.1 Общие закономерности, просветляйся.
Ох лол! И ты говоришь именно про "общие закономерности" человеку, который приводил в пример:
>Животное заметило, что если земля чуть-чуть трясётся, то будет землетрясение.
Это и есть закономерности, если ты не понимаешь. Животное заметило больше закономерностей, и что с того?
>Ладно, но без силы и ума, нас бы и этой даже борды не существовало.
Да пофиг мне на борду. Ты мне создай идеальный мир, и я все эти компьютеры, телевизоры и большую часть изобретений — могу выбросить на помойку, если требуется.
>Вот вопрос только в том, насколько наши достижения в вауке важны.
"Мы не можем создать идеальный мир, вот тебе компьютер, сиди за ним"
>Оно есть, значит не исключается.
Исключается. Истинного Бога узнали только в момент возникновения Единого.
>ru.wikipedia.org/wiki/Монотеизм
Слушай. Там очень много используется именно Тора. А разбираться в разновидностях... это надо быть человеком социальным, который желает отнести себя к какой-то культуре. Далее, там нужно просто иметь немного критики читая саму Тору.
>А теперь стесняется себя показывать.
На самом деле Бог может очень много где себя проявлять. Очень много говорят о чудесах. И, конечно, твои ценности и правда могут не совсем понимать Божественные.
> Даже если и так, то я не могу верить писаниям которые редактировались как только угодно государям.
А чему тогда можно верить? Тогда во всю всемирную историю можно не верить. Ты выбрал верить во всемирную историю, которую явно выгодно редактировать. А я решил верить Моисею. По общему смыслу его книжка самая лучшая. Конечно, после книжки Иисуса.
>Может это все обман, что бы набрать классы?
В чём обман? Там мудрые фразы.
Если бы я читал Библию в школе, то моя жизнь сложилась бы намного лучше.
>Даже явись бог ко всем людям во плоти и начнёт показывать чудеса, то всё равно найдутся скептики.
Ты воспринимаешь это болезненно потому что не понимаешь высокий смысл.
>Я не согласен с вами обоими, функцию законов божьих в нашем мире выполняет сила.
Каким адекватных может быть закон в социуме, если он основан на маммоне-деньгах-богатстве? Это просто система для поддержания баланса материальных ценностей. Возможно, все эти наказания за преступления производятся просто для лучшей производительности труда. Просто это выгодно — наказывать, что б работали; наказывать, что б не уменьшали человеческий ресурс. Поэтому сам социум может оказаться преступником. Верхушке преступного мира нужно поддерживать баланс. Потому что если будет хаос, то верхушка потеряет бабосики, потеряет власть. Посади преступника на верхушку в тюрьму — там ведь будет определённый порядок. Но он остаётся преступником, у которого идеалы просто добычи материальных ресурсов. Ну невыгодно, если одного из твоих "мужиков" прибил "петух". Мужик должен работать, обеспечивать доход верхушке.
>Религия держится по многим социально-общественным, культурным, геополитическим и историческим причинам.
И Слава Богу. Я вообще не хотел вести никакие дискуссии. А высказать простую мысль — Бог за пределом научного познания. Атеисты почему-то всё равно входят в предел научного познания, что-то обсуждают... Я отвлекаюсь от темы Бога по сути — а просто говорю о преступности, к примеру.
>Скажи пожалуйста, где доказательства, что тот же Ииусус ведал правду? Может всётаки Мухаммед?
Иисус очень хорошо верифицируется. О Иисусе говорит вся Библия! То есть предварительно о нём сообщалось, причём на протяжении многих лет! И Иисус творил много чудес.
>Бог уж точно должен это понимать.
Я думаю у Бога свои суперценности.
Даже у меня могут быть ценности: вот, скажем, я тебе скажу: ты думаешь о тленном, а нужно думать о вечном.
>Ну хуй знает, просто не приятно. Прикинь, умер при родах не крещенным, все, будешь в аду гореть.
Да ладно тебе так утрировать. Что не так в наказаниях за грехи? Ты чего хочешь то? Что хочешь предложить?
>Выучи уже наконец, что такое вера, что такое религия, что такое не верование, что такое наука.
Ну я фиг знаю (позвольте мне так выражаться). Если ты уже пентаграммы рисуешь смерти, пропагандируешь смерть, заставляешь всех верить в смерть, у тебя есть своя община смерти. То по моему это же религия. Религия может выглядеть очень развито.
>Но наука и не занимается вопросами божественного. Наука не затрагивает самого бога, никак.
Ты можешь это объяснить атеистам?
>Я стремлюсь к познанию, и стараюсь не ограничивать себя надуманными рамками. Так что можно сказать, что я умный.
Вот именно ты один. Без всех остальных людей. Ты причисляешь себя к какому-то "миру" и считаешь себя самым умным. А я вот говорю — ты в одиночестве умный?
>Я не понимаю, почему ты переходишь на личности. Ну тогда контрвопрос: а ты знаешь, как работают законы, мир, ВСеленная? Доказать сможешь, или это будут твои предположения и фантазии?
Офигительный манёвр атеиста. Я говорю — не смогут ответит на концептуальные вопросы, а он мне это подтверждает.
>Человек не должен быть самым умным существом во вселенной, чтобы перестать верить древним людям и священникам в рясах, и начать верить современным людям, что положили свою жизнь на познание мира, успокойся.
И снова ты ничего не знаешь.
>Из-за разного атмосферного давления.
А почему давление давит?
> что ты знаешь, ткуда берется ветер.
Я спросил "почему двигается ветер". Он может находиться где угодно, а почему двигается?
>Из-за дисбаланса электронов в облаке.
А почему возникает дисбаланс?
>и просто отправлял их всех в ад?
А почему ты так много о аде задумываешься? Я о Боге, ты о аде.
> что в самом христианстве десятки направлений и еретических орденов, каждый из которых толкует библию по своему
А может я христианин-одиночка? Ну не вписываюсь ни в какие ордены. Меня хотят к какой-то группировке подключить, а я один-одиношенький.
Я сам себе книжку толкую.
Я верю в книжку, ты понимаешь это?
>И чем общество, что живет по человеческим законам хуже, чем общество, исполняющее законы божьи?
Я не уверен в его светлом будущем. Сначала ты говоришь, что общество не обязано обеспечивать тебя. А потом говоришь, что всем нужно чипирование без которого нельзя приобретать товар. А потом, что человек с IQ ниже 90 не должен приобретать товар, его нужно содержать в специальном зверинце. А ведь уровень интеллекта никогда не связан с уровнем агрессии. То есть в социуме могут оказаться люди-звери-волки, которые умеют сбиваться в стайки и выживать. А в зверинце будут обычные слабые и добрые овцы. Тогда жди Бога, кстати. Эта фигня никогда долго не держится.
>Я пытаюсь разговаривать на более общие темы, а ты опять отвечаешь
Да мне что до этих общих тем. Я просто хотел сказать, что Бог за пределом научного познания и всё. И что многие ваши диалоги невежественны. У вас просто получается спорить с верующими потому что они не понимают определённых вещей. Вы в разных областях знания.
>Чем твои "духовные переживания" отличаются от "духовных переживаний" друидов или греческих жрецов?
Да причём здесь духовные переживания, это просто логическое заключение.
>Тем, что ты самый умный и именно тебе известна истина?
Истина проста — уменьшение мук в мире. Когда ты создаёшь очередной наркотик, то это не уменьшает муки, а увеличивает удовольствие.
А истина насчёт Бога очевидна.
>Так челоек должен рожаться с ценностями божьими
Ну у тебя есть выбор — отец-Адам взявший плод познания добра и зла или Иисус. Ты выбираешь своих родителей. Ты выбираешь свою родословную.
>А если ребенку не объяснять границы дозволенного, то он будет срать где попало и размазывать говно по стенам, ломать игрушки и мучить кота. Это и есть образ и подобие бога?
Я о том, что ты ожидаешь что-то от Бога. Но может ты не понимаешь Божественные ценности?
> отправлялись в ад потому
Что ты так зациклился на Аде?
>Почему же бог, так любящий людей, обрек столь много поколений на жуткие мучения, а не явил себя сразу?
Это где конкретно в Библии написано?
>Почему придумал? У меня умирали родстнники. После того, как их мозг переставал функционировать
... у тебя началась религия смерти.
>Ну да, все, что нельзя доказать, вообще никаким способом лежит за пределом научного познания.
Не всё познаётся наукой. Ты, кстати, наукой можешь начать уже отрицать один объективный факт — душу. Но и она лежит за пределом научного познания. Для определённых людей очевидно самосознание созерцающее ощущения.
>не смогут ответить на концептуальные вопросы, а он мне это подтверждает.
fix
fix
Величайшим вредом, причиненным жизни на этой планете, является то, что у столь многих людей действительно была невинная, детская любовь к Богу, которую попрали, расхитили и разрушили, так что они больше не чувствуют ее или не смеют выражать ее. Они стесняются быть набожными или чувствуют, что это – ребячество, принимая вместо этого полностью логический или интеллектуальный подход к духовности, который никогда не воссоединит вас с духовным царством.
Это началось с главных религий, которые захватили падшие ангелы, те, кто не имел любви к Богу в себе, те, кто стремился вытеснить любовь из жизни всех людей на Земле. Поэтому они создали различные религии, изображающие Бога гневным и карающим, зная очень хорошо, что большинство людей не могут выразить любовь к такому Богу, поэтому это – один из самых эффективных способов перекрыть поток любви из этого мира.
А поскольку люди начали терять веру в эти основанные на страхе религии, эти падшие существа придумали атеизм и материализм, которые также высмеивают желание людей выражать любовь к Богу. Заметьте, что атеизм, на самом деле, не является противоположностью вере в Бога, он - противоположность теистической вере в Бога, теизму, определяющему Бога внешним, далеким существом на небе. Теизм - создание падших ангелов, и таким образом атеизм - прекрасная иллюстрация этих существ, установивших две дуалистические противоположности, и они обе стремятся вовлечь людей в дуалистическую борьбу.
Это началось с главных религий, которые захватили падшие ангелы, те, кто не имел любви к Богу в себе, те, кто стремился вытеснить любовь из жизни всех людей на Земле. Поэтому они создали различные религии, изображающие Бога гневным и карающим, зная очень хорошо, что большинство людей не могут выразить любовь к такому Богу, поэтому это – один из самых эффективных способов перекрыть поток любви из этого мира.
А поскольку люди начали терять веру в эти основанные на страхе религии, эти падшие существа придумали атеизм и материализм, которые также высмеивают желание людей выражать любовь к Богу. Заметьте, что атеизм, на самом деле, не является противоположностью вере в Бога, он - противоположность теистической вере в Бога, теизму, определяющему Бога внешним, далеким существом на небе. Теизм - создание падших ангелов, и таким образом атеизм - прекрасная иллюстрация этих существ, установивших две дуалистические противоположности, и они обе стремятся вовлечь людей в дуалистическую борьбу.
А что послужило началом? То, что сейчас зовут иудаизмом, может? Он же считается первой из мировых религий. Дальше уже христианство и ислам, являющиеся лишь изменениями первоисточника для гоев?
Почему я должен работать твоим школьным учителем?
Если ты хотел меня затроллить, спрашивая школьную программу географии и физики - молодец, тебе это удалось. У меня припекло, что я вообще вступил в дискусс с человеком, что не знает банальных вещей о окружающем мире и проецирует это на остальных.
Особенно мне понравилось, что ты считаешь душу объективным фактом.
> школьную программу \ не знает банальных вещей
Ты какой-то приземлённый. Каждый ответ порождает новый вопрос, и ты не в состоянии долго продолжать. Таким образом рано или поздно придёшь к тому, что у тебя нет рационального объяснения, а следовательно и объективные причины для упомянутых явлений тебе не известны.
Но это еще не значит, что вот как раз за границей того, что человечество может объяснить сейчас стоит Бог.
Точно также, как раньше не могли объснить откдуда вообще берется молния.
Да, не значит. Это свидетельствует о не_вежестве.
Почему горит люстра? Если один честно заявляет, что не знает, ты спешишь показать свою осведомлённость: - Потому, что выключатель в положении "вкл".
>Почему я должен работать твоим школьным учителем?
Ты не должен, тебе ума не хватит. Если ты весь такой умный, то почему не можешь отвечать?
> У меня припекло, что я вообще вступил в дискусс с человеком, что не знает банальных вещей о окружающем мире и проецирует это на остальных.
Я считаю, что вступаю в дискусс с животным, которое посчитало себя умным. Это именно ты не знаешь банальных вещей о окружающей мире. Банальная вещь отличается от сложной. Тебе задаётся простой вопрос, а не сложный.
Скажем, помнишь: что есть бытие и небытие? Вы так хорошо оперировали этими понятиями, которые непонятно, что значат. Или "реальность" и "нереальность". Из чего состоят ваши диалоги? Из !научного! вполне !научно атеистического! обсуждения реальности и нереальности! Я не могу вступить в эти диалоги, потому что ты мне должен на научном уровне объяснить, что такое реальность И НЕРЕАЛЬНОСТЬ, на научном!!! Иначе это не наука, а философия.
Понял? Когда ты начинаешь с очередным верующим обсуждать РЕАЛЬНОСТЬ И НЕРЕАЛЬНОСТЬ мне лично ты должен объяснить, что вообще научно означает РЕАЛЬНОСТЬ И НЕРЕАЛЬНОСТЬ. Не философски, а научно! Иначе вы философы уже, а не учёные.
>Но это еще не значит, что вот как раз за границей того,
Так зачем из треда в тред вы пытаетесь доказать что-то о Боге находясь в границе научного познания? Если ты сам понимаешь, что не должен в ней находиться. Какая это наука? Какой уровень аргументации?
почему же? Ты Коран хотя б читал?
>Если ты весь такой умный, то почему не можешь отвечать?
Потому, что не вижу смысла отвечать на довольно простые опросы человеку, что вместо ответа на мои вопросы меняет тему разговора и непрерывно меня оскорбляет.
Я чуствую неуважение, и игнорирование, зачем мне тебя учить? Ты можешь дальше прозябать в страхе перед молниями и проецировать на других свое состояние тупого животного.
>Вообще, у животных тоже они есть.
Вообще тебе сюда там и расскажешь, почему ты такой тупой верун британским учоным.
Короче тут работает правило 95%
95% верунов и аметистов стоят друг друга.
Непонятно только с оставшимися 5% аметистами? Наивное непонимание.
95% верунов и аметистов стоят друг друга.
Непонятно только с оставшимися 5% аметистами? Наивное непонимание.
>Ты можешь дальше прозябать в страхе перед молниями
А зачем мне бояться молнии, если я не боюсь смерти?
>проецировать на других свое состояние тупого животного.
Но ведь у тебя состояние тупого животного, которое считает себя умным.
Я могу писать длинные пасты метафизического содержания. Но вы не можете их воспринять. Я люблю размышлять. А ты даже не можешь ответить на вопросы. Почему? Потому что ты не любишь размышлять. Ты не любишь умственную деятельность.
И знаешь, что я тебе скажу? Именно потому, что умственная деятельность тебе даётся с трудом, напрягом, ты так ей восхваляешься. Потому что то, что ты считаешь трудом — ты считаешь важным.
Для меня любая мыслительная деятельность — удовольствие. Для тебя — тяжкий труд.
Я считаю всех людей тупыми. А ты считаешь людей умными.
Почему? Потому что для тебя ум — это что-то тяжёлое.
Ты получаешь релаксацию в эмоциональной деятельности, а я в мыслительной.
Для тебя отдых — эмоция, для меня отдых — ум.
Размышления — это отдых.
То, что вызывает у тебя состояние "это труд" — вызывает у тебя подкрепление "это важно".
Оно имеет сверхценность, ведь для тебя было напряжно.
>что вместо ответа на мои вопросы меняет тему разговора
Тема разговора — о Боге. Бог за пределом научного познания. Когда ты входишь в предел научного познания, то сам меняешь тему. И я это объяснению.
Ты сам то сейчас чем поддержал тему о Боге? Где мы его обсуждаем?
Ты так и продолжишь сдвигать тему о всём мироздании и его концепции, в тему о том, что находится внутри концепции.
>Когда ты входишь в предел научного познания, то сам меняешь тему. И я это объясняю.
fix
fix
>вера на то и вера, что её убежденность не требует никаких фактов.
Я верю, что ты долбаёб, твой батя ебёт свиней, а мамка шлюха. Пруфов не требуется, т.к. это вера, и если ты этого не признаёшь, ты ещё и тупой атеист.
Я верю, что на самом деле ты думаешь про себя, свою мать и своего батю, просто проецируешь.
Да вы оба хуйню несёте. Веруны такие говорят:
- Дела обстоят так-то, потому, что были такие-то события.
А безбожник им:
- Чёт не верится.
А ему:
- Свидетельства есть, книжки древние
- Брехня
- Ну как хошь, тебе же хуже
А дальше безбожник идёт своей дорогой, а атеист в припрыжку бежит за верунами и канючит:
- Нет, вы мне докажите.
Если веруны не "приносили покушать" свой сладкий хлеб окружающим, к ним не было никаких претензий.
Вы реально заебали. Вводите свое говно в школы, промывая мозги детям. Принимаете законы вроде "защиты чувств верующих". Скоро возродят инквизицию и будут сжигать за дарвинизм и гелиоцентризм. У ослоебов в ИГИЛе это уже есть.
Естественно, атеистам все это очень не нравится, и они пытаются бороться со злом, как могут.
Вы реально заебали. Вводите свое говно в школы, промывая мозги детям. Принимаете законы вроде "защиты чувств верующих". Скоро возродят инквизицию и будут сжигать за дарвинизм и гелиоцентризм. У ослоебов в ИГИЛе это уже есть.
Естественно, атеистам все это очень не нравится, и они пытаются бороться со злом, как могут.
>Принимаете законы
Много раз говорилось, что законы принимает правительство, состоящее из антихристов. Чем не тупость атеистов вновь и вновь повторять свою глапость?
Для христиан переносить оскорбление их чувств" один из подвигов -блаженны вы- и этого пытаются лишить волки в овечих шкурах, и вину еще на них свалить.
святейшему поцреарху это передай
Потцреарх может быть и доволен таким законом, но не он его придумал, не он обсуждал и не он принял таки. И уж тем более прихожане не имеют к нему отношения
Это потому, что верующие ходят по квартирам, гремят огромными средневековыми колоколами в тихие вечера, садят в тюрьмы своих идейных опонентов, вредят школьному естественно-научному образованию и военно-воспитательной работе в армии, выступают в правительстве со своими анахроническими запретительно-репрессивными инициативами.
Верующие срывают художественные выставки, и музыкальные концерты, уничтожают объекты зодчества, представляющие культурную ценность, но которые им по сугубо конфессиональным соображениям не нравятся.
Верующие пытаются втюхать атеистам свои собственные представления о природе и о существовании и заставить их, в том числе, с помощью репрессивного закона, эти представления уважать.
Институты верующих поглощают существенную часть средств налогоплательщиков, большая часть которых являются атеистами или агностиками, открыто нарушают правила торговли, прославились скандальными процессами с детскими домами, отжимают у горожан территории под свои храмы невежества и мракобесия.
Если бы верующие верили тихо сам с собою, атеистам было бы насрать. А так как верующие лезом лезут в светскую власть, в естественнонаучное образование, в конце концов они стучатся в наши квартиры, останавливают в тамбурах магазинов наших детей, атеисты вынуждены защищаться от всего этого, стрематься всей этой беспонтовой хрени. Атеисты просто вынуждены защищать свои гарантированные конституцией права, которые правительство во главе с "гарантом конституционных прав", президентом, эти права не могут и не хотят защитить. Я имею в виду 14 и 28 статью конституции.
Ты просто очередная релятивистская чушка
Пиздёж. Глас церкви про этот закон все уши прожужжал.
Не "глас церкви" же его принял
Атеистоблядки отсасывают, как и всегда, лол.
Это правда, ни один человек не исследовал и десятой процента вселенной, при этом атеист утверждает что раз уже он не видел бога, то его нет.
Но про оскорбления он пояснил целиком и полностью, и с твоим пиздежом он не согласен.
А если его никто не видел, то он есть? Чайник Рассела тоже никто не видел, он тоже есть?
Атеисты это те же веруны, только со знаком минус - если теисты верят в то, что Бог есть, то атеисты верят в то, что его нет. А про "пакажите мне Бога! аха, ниможити? значит иво нет!" это вообще бред, до открытия радиации её тоже никто не видел, однако получить смертельную доху облучения было не намного сложнее, чем сейчас. Так что зрение тут плохой помощник даже с простыми вещами, вроде всяких излучений, не говоря уже о Боге.
По твоему лучше верить в то чего нет? Ельфы, гномы, орки, рептилоиды, магия, боги вот это все и бесконечное количество бреда заслуживают веры на основании того, что их никто не видел, но они могут быть?
>до открытия радиации её тоже никто не видел, однако получить смертельную доху облучения было не намного сложнее, чем сейчас
Где я в 16м веке мог получить такую дозу и за какой срок?
Ну и я бы тебе точно так же сказал в то время.
>"пакажите мне Радиацию! аха, ниможити? значит её нет!
Нахуя мне верить ебаклаю несущему бред?
>Вводите свое говно в школы, промывая мозги детям. Принимаете законы вроде "защиты чувств верующих". Скоро возродят инквизицию
Твой социум делает тоже самое. Вводят инквизицию, но уже своего порядка. Промывают мозги, но уже рабством.
>Если бы верующие верили тихо сам с собою, атеистам было бы насрать. А так как верующие лезом лезут в светскую власть
Атеисты не лезут в социум? Не пытаются устроить свои порядки службе мамоне?
>"пакажите мне Бога!
Самое забавное, что человеку высокого уровня развития не надо так показывать Бога. Он понимает, что Бог везде и видит Бога в каждом листочке. К тому же Бог показывал себя в Сыне. В чувстве Любви Бога видят.
>Ельфы, гномы, орки, рептилоиды, магия
Бог заявлял о себе.
> их никто не видел, но они могут быть?
Иисус был всего две тысячи лет назад. Для меня это малый срок. Тебе каждый день подтверждать нужно? Две тысячи лет — это почти вчера.
Зачем тебе верить? Ты обуздан страхом смерти, тебе нужно успеть... Эм, что успеть? Кто знает, наверное, умереть. А если тебе не нужно успевать, то что такого пораскинуть мозгами? Или у тебя ограниченный ресурс? У меня неограниченный ресурс.
> Самое забавное, что человеку высокого уровня развития не надо так показывать Бога. Он понимает, что Бог везде и видит Бога в каждом листочке. К тому же Бог показывал себя в Сыне. В чувстве Любви Бога видят.
Бессмысленный набор слов.
> Бог заявлял о себе.
Приведи доказательства.
> Иисус был всего две тысячи лет назад.
Нет доказательств того, что он существовал.
>Ельфы, гномы, орки, рептилоиды, магия, боги вот это все и бесконечное количество бреда заслуживают веры на основании того, что их никто не видел, но они могут быть?
Ну давай свою фотографию запости, я на неё заклиания почитаю и ты заболеешь раком. Хороший пруф будет или всё равно будешь говорить "врёти! случайность! ниможит быть патаму что я скозал!"?
>Бессмысленный набор слов.
А может ты не можешь понять их смысл?
>Приведи доказательства.
Мы приводили доказательства на протяжении веков.
>Нет доказательств того, что он существовал.
Как можно доказать то, что существовало в прошлом. Тогда мир появился тогда, когда родился я.
А до меня была война. Потому что я мир и покой.
А скажи, что такого в Иисусе? Тебе кажутся странными его словами? Такое не мог сказать человек? Ты правда думаешь невозможно постить в пустыне? Или сказать: ешьте мою плоть, пейте мою кровь? Это твой низкий кругозор.
Если ты после этого будешь отрицать не его бытиё, а способности исцелять, то ты просто забавный. А насчёт его бытия для меня оно очевидно есть. И нет ничего странного в его существовании, его словах. Он сказал то, что должен сказать. Странно ввобще не ожидать таких слов от людей.
Это же ты отрицаешь даже послания. Типа не ходили, не проповедовали, послании тоже выдумка. Ясно всё с тобой. Интересно ты отрицаешь, всю историю отринь.
>Ты правда думаешь невозможно поститься в пустыне
>Странно вообще не ожидать таких слов среди тех людей
fix
>Странно вообще не ожидать таких слов среди тех людей
fix
> А скажи, что такого в Иисусе? Тебе кажутся странными его словами? Такое не мог сказать человек?
> Если ты после этого будешь отрицать не его бытиё, а способности исцелять
Иисус необязательно существовал. Конечно какие-то люди могли приписать ему высказывание, как и ученики Пифагора приписывали Пифагору свои достижения.
Да и вообще поначалу християни были крушащими и ворующими маргиналами
>Да и вообще поначалу християни были крушащими и ворующими маргиналами
Эти "христяни" имеют какое-то отношение к христианам?
Решил докопаться до орфографии?
Так чо там с христианами "поначалу"? Ты кстати в курсе ведь, что христианами ученики стали называться не сразу?
Поначалу мифология то еще не сформировалась. Их вообще рассматривали как какую-то иудаискую секту
Так христианство и сегодня можно рассматривать как одну из многочисленный формаций (школ, сект) того-самого-иудаизма. Это все?
Зачем приписывать высказывания, если их можно высказать?
>Бог заявлял о себе.
По словам гундяйшества, которое имеет с этого гешефт.
На самом деле по словам очень многих людей, в т.ч. тех, кто с этого гешефта не имел.
http://www.novayagazeta.ru/columns/74418.html - вот ещё
>В стране введено некоторое подобие чрезвычайного положения, в рамках которого любые, произвольно взятые действия граждан могут быть объявлены уголовным преступлением. В охранение к этому чрезвычайному положению выставлены представители «духовных организаций» — от телевидения до церкви.
Опять же по словам гундяйшества, которое имеет с этого гешефт.
>>>387993
У нас законы принимают депутаты, не церковь.
>Опять же по словам гундяйшества
С чего ты взял?
У нас законы принимают депутаты, не церковь.
>Опять же по словам гундяйшества
С чего ты взял?
>У нас законы принимают депутаты, не церковь.
Церковь обеспечивает идеологическую поддержку.
>С чего ты взял?
Дык только от него и слышно.
>Церковь обеспечивает идеологическую поддержку.
И чо? Законом не запрещено.
>Дык только от него и слышно.
Ясн
>обеспечивает идеологическую поддержку
Каким это образом, в чем выражается? Просто любопытствую.
Атеист, ты бы лучше взглянул на свой социум и его стремление к профиту.
Нету у Моисей, Исайи, Иисуса и тех, кто о нём свидетельствовали такого профита. Если есть профит, то зачем идти на смерть? Ты знаешь какой смертью они умерли?
Немного вброса:
чем больше мамоны
тем больше материальных ценностей
тем больше любви к материальным ценностям
тем меньше любви к людям
максимум — к его одежде или капиталу
моральные качества выражаются в достижениях
даже если ты зол
ты очень добрый человек если многого достиг
в социуме
ведь ты принёс "пользу"
себе
и своему роду прелюбодейскому
и хищникам рядом с тобой
можешь ли ты различать добро от зла в его основе
а не его оболочке?
волк в овечьей шкуре охотится на овец
и он может преуспеть в этом
ведь он одевает красивые шкуры
они у него есть от поверженных овец
у тебя только твоя шкура
а волк может выбрать любую
кроме шкуры не пойманной овцы
вы просто живёте в текущем мире принимая его законы
это закон выживания, а не закон жизни
Шизоуёбище, плиииииииииииииз.
>Атеист, ты бы лучше взглянул на свой социум и его стремление к профиту.
Но мой социум честен в том, что стремится к профиту, а гундяйшество к тому ещё и врёт.
>Нету у Моисей, Исайи, Иисуса и тех, кто о нём свидетельствовали такого профита. Если есть профит, то зачем идти на смерть? Ты знаешь какой смертью они умерли?
Дык ради профита и рисковали жизнью.
>И чо? Законом не запрещено.
Критиковать их высеры тоже законом не запрещено.
>Каким это образом, в чем выражается?
Ездят всем по мозгам как отдел пропаганды.
Им не хватает ума понять элементарную истину: вера на то и вера, что её убежденность не требует никаких фактов.
Те кто верят, для себя уже давно всё доказали. Однако тупым атеистам не дано понять, что они, по своей сути и есть тупые веруны, которые лезут со своим уставом в чужой монастырь.