В дополнении. Можно ли сказать, что энергии в будущем нет, и что огромная энергия существует в бесконечно малом промежутке времени, и что энергия переходит из прошлого в будущее, как искра по пороховой фетили?
ЯНЕ ЗНАЮ!!!! НЕ ЗНАЮ!
Есть четырехмерное пространство Минковского, время там является одной из координат. Любому событию соответствуют свои координаты Все как в школе на геометрии с поправкой на то, что это псевдоевклидовое пространство.
Твои вопросы - это философия, в общем-то. Лично меня вообще пугают размышления о времени.
Про отсутствие постоянного "я" можешь у буддистов почитать, btw.
Этот вопрос подобен "Почему когда я иду я нахожусь только в одном определённом месте? Где прошлое место откуда я двигался? Где место куда я приду?
Воистину это один из самых интересных вопросов. Можно смирится с энерегией, которая просто блядь существует, с бесконечностью, циклами, эволюцией и прочем. Можно вкурить пространственно-временной континуум. Разговоры о бессмертии ведутся, о машине времени и тд. Но факт есть факт-мы, наше сознание, видит все сейчас, а не в целом всю картину. И это реально охуенно и мозговзрывательно.
Увы, до решения этого вопроса еще пилить и пилить, а все, что остается сейчас-она..философсвовать.
По-моему все предметы являются четырёхмерными "червями", если речь идёт о 4х мерном пространстве-времени, а наше восприятие - плод такой вот работы мозга, т.е. то, что тебя беспокоит - это способ каким мы воспринимаем мир. С точки зрения эволюции умение воспринимать мир как "момент" и строить его модель, видимо, довольно выгодно и взлетело.
ОП, антропный принцип тебе в помощь (если я не перепутал термин). Твой мозг устроен так, что ты воспринимаешь реальность таким вот образом. Более того, ты даже можешь предвидеть события, что вообще очень круто.
А то, что ты не помнишь прошлую часть событий - так то ограничение твоего мозга, рыбки вон вообще имеют память пару минут.
Хуй его знает.
А почему я например помню событие 15 летней давности, но не помню что я делал ровно месяц назад?Вообще мозг запоминает все что с ним было, но не все возможно вспомнить.
> мозг запоминает все что с ним было
современная мифология пошла
ты совсем чтоле 5 клашка? помню в школе классе в 8м показывали фильм про то как память у человека работает. быстрая и долгая. там вообще всё несколько сложнее чем тебе кажется. погугли про быструю память например.
Потому что мозг не запоминает всю хуйню, а запоминает то, что считает нужным (для моделирования мира для прогнозов для профитов для размножения).
Определенные болезни, травмы, вещества приводят к довольно интересным эффектам восприятия (см Оливер Сакс и типа того).
Все предметы просто выглядят иначе нежели ты видешь. Вот МРТ представь, там трехмерный мозг виден в двухмерных картинках. Так и мы видим трехмерные проэкции четырехмерных проектов.
А если я помню хуйню не связанную я профитом для ебли.
Съеби из /сцы, мы тут про мозг..
ОП не имеет ничего общего с той хуйнёй, которую пишут малолетние дегенераты ИТТ. Смиренно жду анона, который сможет что-то по тематике написать по сабжу. Или, хотя бы, указать на ошибки в формулировке вопроса.
оп, вопрос можно поставить еще шире - что есть бытие?
время это категория нашего восприятия, как к примеру цвет(не совсем, но для примера сгодиться)
мы воспринимаем бытие в цветах, но по факту это всего лишь качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения. С временем все сложнее канеш, я себе вынес мозг этими вопросами и чуть не поехал. Если тебе интересно чо я там предполагаю в силу своего скудного ума - отпишись и я продолжу(возможно)
время это категория нашего восприятия, как к примеру цвет(не совсем, но для примера сгодиться)
мы воспринимаем бытие в цветах, но по факту это всего лишь качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения. С временем все сложнее канеш, я себе вынес мозг этими вопросами и чуть не поехал. Если тебе интересно чо я там предполагаю в силу своего скудного ума - отпишись и я продолжу(возможно)
твой скудоумный ум никому не нужен, на дваче просто дохуя философов, которые онанриуют
вместо того, чтобы онанировать, занялись бы наукой
Значит ты периодически вспоминал и перезаписывал это воспоминание, за столько перезаписей оно исказилось до неузнаваемости, но так как у тебя больше нет оригинала ты даже этого не узнаешь - энджой ер фальшивые рефлексии.
Ёбаная череда слайдов.
Мне кажется, что тут всё дело исключительно в способностях человека воспринимать реальность.
Так уж исторически сложилось, что человеческие органы чувств, а вслед за ними и разум способны воспринимать только одну конкретную точку пространства/времени, и ничего сверх этого.
Возможно, когда-нибудь эволюция возможно, что и рукотворная наделит нас способностью воспринимать куда больший спектр информации. В прочем, возможно, что и не наделит.
Тут один хуй утверждает, что ОП имел в виду другое ( а я согласен с тобой в принципе), как думаешь, это мы тупим, или ОП-хуй не знает, чего хочет?
Каком-таком одном мгновении, што ты несёшь?
За планковское время одно мгновение свет даже не успеет пройти одну годзилионную размера мозга наблюдателя реальный наблюдатель возможно слегка размазан во времени и в пространстве вероятностей
За планковское время одно мгновение свет даже не успеет пройти одну годзилионную размера мозга наблюдателя реальный наблюдатель возможно слегка размазан во времени и в пространстве вероятностей
наука и философия занимаются одним и тем же - поиском истины. Другое дело что есть множество спекулянтов от философии, которые дискредитируют своей деятельностью саму дисциплину. А по факту мы сейчас имеем кучу новой информации о вселенной от ученых - начиная от квантовой физики и кончая нейробиологией, а философской интерпретацией этих данных занимаются не очень много стоящих философов.
А с переходом на личности пиздую в бэ, ученый хуев. Добра.
*пиздуй
Все слова - это та или иная форма обмана, потому как никакое слово не может исчерпывающе и точно описать явление.
Поскольку западная философия - это по сути искуство пиздоболии, то разговоры о том, что философия занимается поиском истины, просто смешны.
Я вот тоже ищу истину в /e поздними вечерами.
Витгенштейна перечитал?
Думаю, что это вопрос близок к нейрологии. Он показывает, что время может существовать, только в нашем восприятии. Т.к. мышление работает за счет хода времени - это основа данного процесса.
Допустим, что прошлое и будущее существует одновременно - за счет мозга мы ползем по нему, а не видим все и сразу.
Ты не вкурил идею ОПа. Т.е. вот ты читаешь мой пост, в данный момент ты на одной букве. На этой букве ты держишь в мозгу память о прошлом тексте и ожидаешь продвижение дальше по тексту.
Но по сути вероятно, что ты существуешь только на той букве. Ты лишь одна из фаз мозга. На следующей букве ты исчезнешь, т.к. мозг измениться и это будешь уже не ты, а копия считающая себя тобой, как ты мнишь себя собой прежним.
Можно допустить, что буква вообще одна - один миг - и это и есть вселенная, а все что ты мнишь о мире - иллюзорные воспоминания.
Допустим, что прошлое и будущее существует одновременно - за счет мозга мы ползем по нему, а не видим все и сразу.
Ты не вкурил идею ОПа. Т.е. вот ты читаешь мой пост, в данный момент ты на одной букве. На этой букве ты держишь в мозгу память о прошлом тексте и ожидаешь продвижение дальше по тексту.
Но по сути вероятно, что ты существуешь только на той букве. Ты лишь одна из фаз мозга. На следующей букве ты исчезнешь, т.к. мозг измениться и это будешь уже не ты, а копия считающая себя тобой, как ты мнишь себя собой прежним.
Можно допустить, что буква вообще одна - один миг - и это и есть вселенная, а все что ты мнишь о мире - иллюзорные воспоминания.
Тогда зачем ты это сюда пишешь?
Без западной философии не было бы вообще нихуа. Там вон ниже витгенштейна упомянули, без него да без Б.Рассела я думаю с ништяками вроде языков программирования была бы проблемка.
Опу же отвечу так.
Я предполагаю что все моменты прошлого, настоящего и будущего уже есть. Но не в статике. вполне вероятно что вселенная(я имею в виду крупномасштабную бесконечную вселенную) фрактальна. То есть мы имеем дело с бесконечной вложенностью материи как минимум. Это немного сложно понять но вселенная на мой взгляд это целостная структура в которой вложены все возможные вероятности. на это указывают как теории вроде голографической вселенной, так и работы в сфере изучения сознания.
Я предполагаю что все моменты прошлого, настоящего и будущего уже есть. Но не в статике. вполне вероятно что вселенная(я имею в виду крупномасштабную бесконечную вселенную) фрактальна. То есть мы имеем дело с бесконечной вложенностью материи как минимум. Это немного сложно понять но вселенная на мой взгляд это целостная структура в которой вложены все возможные вероятности. на это указывают как теории вроде голографической вселенной, так и работы в сфере изучения сознания.
Вероятность того, что весь тред ошибочно интерпретировал ОПа куда меньше, чем вероятность того, что это сделал лишь один анон.
То есть, пока ОП не придёт каяться в том, что неправильно поставил вопрос, основную тему треда будет определять мы, основываясь на том, как поняли вопрос ОПа.
Кусок текста отвалился.
> а философской интерпретацией этих данных занимаются не очень много стоящих философов
Может, потому что это и даром никому не упало?
Нет, в философии истины нет. Наука занимается конкретикой, у науки есть главное-результат.
У философиий же ничего. Философия это беспродуктивное пиздабольство сидя на кухне и попивая чаек.
У философии есть флюродрос авторитетам. Главное в философии - выбрать себе авторитета и устроить культ его личности.
что ты подразумеваешь под словом результат?
к примеру палеонтология это не наука тогда? данные полученные палеонтологами не дадут толчка развитию технологий. Но они безусловно помогают найти ответы, прийти к истине.
С философией сложнее, согласен. По сути это метанаука, которая должна заниматься интерпретацией полученных знаний и последующей постановкой новой проблематики.
Мне не нравится что я тут пытаюсь вести дискуссию, корректно изьяснятся, а анон способен лишь на вскукарек по типу: "феласафея ни наука азазаз, куханный филсософ". При этом все знания о филсофий ограничиваются прочтением статьи "философский факультет" на лурке.
Ну почитай "быть никем" Метценгера, там как раз попытка построить теорию сознания исходя из последних полученных данных в области "нейробиологии". Причем упор делается как раз на вопросе: "что дают эти знания непосредственно теории сознания?"
Я хочу чтобы анон понял что твердые науки по сути занимаются исследованиями ради исследований в рамках своего метода. На философии должна лежать задача в интерпретации этих исследований для построения картины реальности(мне похую на феласофов постмодернистов, теологов и иже с ними занимающихся хуентой на пару с психоаналитиками и прочим скамом).
вопрос опа как раз о том - какова структура реальности, и какое место в ней занимает "время".
вот тут я вкратце обрисовал что думаю по поводу этого.
"Реальность — это оксюморон из одного слова. Считается, что это нечто, существующее на самом деле, в отличие от умозрительных идей. Но в действительности реальность как раз и является идеей, существующей исключительно в уме, то есть она нереальна. Этимологически «реальность» восходит к латинскому «res», вещь, но в физическом мире нигде нет такой вещи, которая называлась бы реальностью, поэтому это слово как бы издевается само над собой. Это слово уместно, как фигура речи. На бытовом уровне можно сказать, что если сейчас декабрь, в реальности за окном зима, а не лето. Или, например, родители говорят детям: «захочешь кушать, нужны будут деньги, и это и есть реальность». С этим, конечно, не поспоришь. Но это доказывает лишь то, что одни наши иллюзии реальны относительно других наших иллюзий. То же самое происходит в детском сне, когда ребенок уверенно мочится в совершенно реальное и конкретное ведро и слышит надежный громкий звон жидкости о его стенку, подтверждающий, что он не промахнулся — но его отчего-то не покидает смутное сомнение в происходящем. Серьезный взрослый человек отличается от обмочившегося во сне ребенка, во-первых, тем, что он, как правило, еще и обосрался, а во-вторых, тем, что у него полностью отсутствует сомнение в происходящем, которое все-таки приближает спящего ребенка к истине. Зато у взрослого человека есть научная картина мира, которая, если коротко, сводится к тому, что реальность ведра доказывается звоном мочи, а реальность этого звона, в свою очередь, доказывается блеском ведра, и поэтому все должны с утра до ночи работать на производстве баблоса. Вот чтобы помочь серьезному взрослому человеку прийти в себя от этой реальности, и существует смерть."
Проблема с Метцингером в том, что он пишет сухо, почти в научном стиле с цитатами - здесь много людей, кто сможет выдержать больше 10 страниц такого текста? Я не могу, например.
лучшая книга что я прочел в этом году.
Я не понимаю, одни кричат тут "философия е наука", другие говорят - "этот философ чот сухо пишет, почти в научном стиле, не осиляю".
чо с вами не так?
Оп походу вообще слился, а вам ответ на его вопрос судя по всему неинтересен, и вы тут ради срача.
А я думал может кто годный вылезет и попиздит со мной касательно гипотезы голографической вселенной, мне ее во многих местах сложновато понять.
такая ремарка неизбежна ведет к скатыванию в солипсизм, что контрпродуктивно.
О субьективности переживаемой реальности еще у канта все разжевано, но отрицая обьективную реальность полностью не добиться вообще ничего.
В философии не существует критерия, по которому более ценные тексты отличаются от менее ценных. Любые два философских текста равноценны. А вот в палеонтологии есть способ отличать ценные тексты от ерунды.
я разговариваю с школьником. тебе ведь ничего не скажет ни "проблема демаркации в философии" ни слово "фальсифицируемость"(я не поклонник поппера но все же).
ты не отличишь два философских текста не потому что они равноценны. А потому что ТЫ их нихуя не понимаешь.
>Без западной философии не было бы вообще нихуа
Ты уверен, или это такая красивая обертка для "я не знаю и не уважаю ничего, кроме западной философии"? Есть веды, библия, будидйский канон, которые были написаны тогда когда в европе дикари бегали и друг друга мочили. Тебе напомнить, что средние века - это именно европейское явление, именно европа была в потемках на протяжении почти 2 тысяч лет?
>Тогда зачем ты это сюда пишешь?
Я не претендую на словестную истину. Я лишь хотел указать на то, что нельзя построить трактор, который бы пояснил суть бытия.
>такая ремарка неизбежна ведет к скатыванию в солипсизм, что контрпродуктивно.
Контрпродуктивно для чего? Для служения иллюзиям?
Что посоветуешь из метцингера? Может цитату интересную дашь?
"Почти в научном стиле" - это именно то и значит, что почти в научном стиле, не более, не менее. Последовательное изложение мыслей, ссылки на другие работы.
Я сдал достаточно экзаменов по философии, чтобы считать себя компетентным.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3313/СКАНДАЛ - ознакомься.
современная цивилизация с ее ценностями, подходом, моралью да в целом логикой мышления большинства людей - сформирована западной философией. начиная с древней греции. Восточная философия это очень большой культурный обьем конешн, но если проследить за развитием цивилизации - влияние все восточной философии на мой взгляд чем влияние одного только Платона.
Вся философия взрождения опиралась на платона и аристотеля, а на них уже опирается современная философия без которой общество было кардинально другим. Я не знаю лучше или хуже но другим абсолютно.
Если ты так уверен что все иллюзия то зачем ты здесь? убедить меня в этом? пройденный этап.
Из метценгера я прочитал "быть никем", меня впечатлило. Основная мысль - "туннель Эго" тот самый вид от первого лица в котором ты пребываешь, Метценгер исследует почему он получился именно таким. Большую важность для понимания представляет идея "феноменальной себя-модели", при почтении необходимо понять что вкладывается в ее определение.
Аноны, которые пытаются отвечать с точки зрения философии.
Вы чё тут делаете?
Вы чё тут делаете?
а как на этот вопрос ответить с другой точки зрения? это сугубо философский вопрос.
строгая Наука вообще не отвечает на вопросы, она работает с предметом исследования и строит новые теории которые можно будет впоследствии проверить экспериментально.
Философия же в формате метанауки может интерпретировать данные и попробовать построить ряд предположений.(что в свою очередь может подтолкнуть науку разобрать некоторые из них)
Ок. Тогда скажи, почему при одинаковом восприятии времени, время течёт по разному для обьектов с разным уровнем гравитации, с точки зрения философии, конечно.
Блять, почему ты не можешь отделять мух от котлет?
Эмоции не имеют смысла, если хочешь раскрыть свою позицию более полно - ответь на наводящий вопрос. Он косвенно касается темы "скорости" времени, о чём и есть сабж.
>с точки зрения философии, конечно.
Потому что говоря "время" , ты подразумеваешь своё бытовое определение времени, которое по сути связь каких-то запомненных событий с условной шкалой. А потом ты говоришь время, имея в виду условную характеристику пространства. Но это ведь совершенно разные вещи, как красный и 660 нм. И в чем заключается вопрос тогда?
Современная западная цивилизация, ты хотел сказать. Западная хуйня почти силой насаждается в той же японии, корее, но там даже после насаждения хорошо видно, что культура имеет разительное отличие от западной.
Еще раз повторюсь, что ты практически ничего не знаешь про восточную культуру и философию - именно потому она у тебя ничего не остается кроме западной. Именно восток и являлся колыбелью цивилизации 1-3 тыс лет назад, именно с востока пришли на запад многие технологические разработки. Но под западную пропаганду попал в том числе и ты, и теперь ты считаешь, что кроме возвышаемых этой пропагандой вещей и не было ничего, и быть не могло - западная философия, западная наука, западная культура. Хотя, если присмотреться то можно увидеть, что западная культура, начиная с рима - это варварская культура, именно на войнах она поднялась, именно в сторону вооружений развивается наука. Сама наука, как совершенствование мастерства производства материальных вещей, стала отдельной сферой, потому что он была так востребована для достижения власти. Я сейчас веду речь не только про ружья, а еще и про те же ткани, которые издавна возили с востока, но на западе ухитрились в этой сфере захватить лидерство.
Платон - это еще ладно, но аристотель - это эталонный пиздобол, который сидел на диване, толком не разбираясь в вещах, и пустословил на эту тему. Мне смешно, что кто-то считает его авторитетом, хотя алкаш на лавке сейчас будет ненамного меньшим мудрецом и философом, чем аристотель. Можешь проверить - такие философы на улице встречаются, ну просто заглядение. Я абсолютно согласен, что это и есть западная философия, именно аристотель и есть эталон, что западная цивилизация на этой пустословии и жевании логических сущностей выстроена, но ты же говоришь, что вообще вся современная цивилизация, а это не так.
>Основная мысль - "туннель Эго" тот самый вид от первого лица в котором ты пребываешь, Метценгер исследует почему он получился именно таким. Большую важность для понимания представляет идея "феноменальной себя-модели", при почтении необходимо понять что вкладывается в ее определение.
Дело в том, что я знаю, почему он получился таким. Я хотел бы получить какой-то свежий взгляд на те же вещи, не перечитывая 300 страниц текста.
Ну вот читал, например, у некоего хуя, хокинга по-моему, что если даже твое Я постоянно перемещаться в разные моменты своего существования, ты все равно нихуя этого не заметишь. Т.е. это как перематывать фильм на рандомный кадр. С какого бы кадра ты ни начал смотреть, актеры каждый раз делают одно и тоже, какие-то одни и теже события уже произошли, исходя из них развивается сценарий. И хотя "фильм" существует целиком, в каком бы его месте ты не оказался ты всегда помнишь только то, что уже было и не замечаешь ничего необычного.
ЛОЛ. Ну и в каком месте того набора букв, что ты написал находится v2/c2? У тебя нет этих букв? Ну так и катись в пизду со своей фуфлософией, потому, что в реальности существует именно это соотношение, а не твое пиздобольство, лалка.
> твердые науки по сути занимаются исследованиями ради исследований в рамках своего метода
За общее понятие "анона" не поясню, но сам-то я, как и, подозреваю, большинство здесь присутствующих это понимают. Но я, честно признаться, не вижу в этом ровно ничего неправильного.
Главное в этом подходе - получить знания, а применение всегда найдётся. Вспомним, например, что та же микроволновая печь, которой я воспользовался минут 15 назад, была изобретена в результате полнейшей серендипности, и что дальше? Её наличие, как и способ изобретения, меня более чем устраивают, и мне совершенно не интересно и, более того, не нужно то, что думают "стоящие философы" по поводу того, что я разогреваю себе кашу.
> На философии должна лежать задача в интерпретации этих исследований для построения картины реальности
Для этого есть физика и её ответвления, чтобы рассказать нам, как это всё устроено.
Нет, в принципе, я понимаю, что ты имеешь ввиду. Дескать, недостаточно знать, что "вот эта вещь устроена вот так", нужно понимание. Но, по моему мнению, это не имеет ровно никакого смысла и заранее бессмысленно, потому что:
1) Субъективная интерпретация никуда не денется, просто будет переходить из вторых рук, что может повлечь за собой ещё больше ошибок.
2) Те, кто понимают, о чём речь, вполне способны самостоятельно интерпретировать эти знания на достаточном уровне, чтобы правильно их понимать, а те, кто не способен, всё равно не смогут, и пусть хоть каждый день какой-то новый философ им это разжёвывает.
Неистово двачую сего оратора.
Собственно, именно по этой причине я ещё с универа не перевариваю большую часть нынешних недо-философов, которые при любой дискуссии лишь сыпят цитатами своих идолов, зачастую даже не особо осознавая, что в них имеется ввиду.
Ах эти неосиляторские фантазии...
Входит философ и начинает есть говно.
Ему говорят: да вы же говноед!
Он отвечает: неосиляторы, поешьте со мной.
Вселенная одновременно существует во всех временах. Но твое тело просто не способно воспринимать четвертое измерение(время)
Во вселенной есть расы которые живут в 4 измерениях.
>>расы
Ясно.
>>Определенные болезни, травмы, вещества приводят к довольно интересным эффектам восприятия (см Оливер Сакс и типа того).
Все по Кастанеде. Болезни, сильные стрессы, вещества и др потрясения дают тебе возможность воспринимать мир по другому (разрывают шаблонное мышление/восприятие)
Кастанеда пиздобол и лох по сравнению с Саксом и прочими учёными (на пейоте верчёными), которые это дело опробовали, доставили лулзов, задокументировали, написали неистеричные отзывы, использовали в работе. А Кастанеда хуеплёт простой (а имя Хуана Матуса взято от марки вина ).
>а имя Хуана Матуса взято от марки вина
А никто никогда не утверждал, что это настоящее имя ДХ.
>написали неистеричные отзывы
"жидкие каловые массы торопливо продвинулись по моей прямой кишке, преодолели расслабленный внутренний сфинктер и устремились наружу, одновременно с этим полупереваренная пища из желудка..." так прямо и писали?
>в реальности существует именно это соотношение
Но ты же не умеешь воспринимать время "как в реальности". Ты полетишь на корабле, будешь смотреть на любимый циферблат, вернёшься, а твой друг уже старик. Но как же так, на циферблате всё норм было?
Ты не тот чел, который предлагал насекомых есть в соседнем треде?
все просто, миг - это искаженное восприятие бесконечности. Вселенная безмерна и бесконечна, поэтому в сравнении с бесконечной величиной любой отрезок стремится к нулю. Поэтому твое сознание существует ноль секунд по сравнению с вечностью, вот ты его и воспринимаешь как долгую но мгновенную хуйню.
Походу индика...
>Есть веды, библия, будидйский канон, которые были написаны тогда когда в европе дикари бегали и друг друга мочили.
Вот это все писалось в те же времена, когда греки окружность земли рассчитывали. когда, кто, и где составил библию сам нагуглить сможешь?.
>ебе напомнить, что средние века - это именно европейское явление, именно европа была в потемках на протяжении почти 2 тысяч лет?
Это что вообще за пушка, с какого периода по какой эти две тысячи лет длились?
Время же локально вроде.
Но , вообще, я считаю что это как-то связано с "причиной-следствием", вернее с ее отстутствием. Мир работает как-то иначе, но нам кажется что существуют причины и следствия.
Было медитативное переживание, так в нем время воспринималось действительно как пространство и можно было переместиться куда угодно, вот только всякие парадоксы бы с дедушками не работили, ибо нету "причин и следствий", есть просто существующая изменчивая данность. И еще какие-то серебристые нити света, пронзающие все вокруг.
Не сочтите за наркомана.
Хуяльно. Смотря что ты вкладываешь в понятие "локальность" - гравитационное взаимодействие или "наблюдателя".
Ох уж эти философские маняврирования. Как же легко и безнаказано можно притянуть любое суждение в угоду собственной правоты. ТруЪ "наука", так держать!
Но ведь это исключительно философский вопрос.
>почему при одинаковом восприятии времени, время течёт по разному для обьектов с разным уровнем гравитации, с точки зрения философии, конечно.
С точки зрения науки можно проверить, что восприятие близнецов действительно одинаково, что время действительно течет по-разному, но вопрос "почему" не лежит в области деятельности науки. Это вообще бытовой парадокс, уровня монти холла или дней рожденья, где противоречие есть только в интуитивном понимании, а не в фактах.
Двачую
Потому что ни "прошлого", ни "будущего" момента не существует - это просто абстракция.
Собственно даже текущего момента тоже нет, поскольку его невозможно зафиксировать, да и без "прошлого" и "будущего" он не имеет смысла (ведь это только абстракции), потому что определяется относительно них.
А есть же только постоянно изменяющееся что-то, вроде океана по которому идут волны. И никакого континуума из "прошлого" в "будущее" нет.
>время это категория нашего восприятия
Я вот не воспринимаю никакое время. Воспринимаю только факт изменений (чего-нибудь). Не знаю что за время вы там воспринимаете.
Но он прав, и кванты находятся одновременно в нескольких позициях пространства-времени.
Блядь это очевидно, вопрос в том, какого хуя мы чувствуем время как мы чувствуем.
В смысле "какого хуя"? Боженька так кости кинул, бабочка крылышками взмахнула, вспышка Солнца в плейстоцене повлияла на развитие. Что за ебанутые вопросы ты задаёшь? Всё в мире случайно, восприятие времени нами именно в таком формате тоже случайно, никакого скрытого смысла в этом нет.
Как же меня заебали дауны со своей случайностью . Сорта уровня на все воля божья.
Случайность это блядский способ. Это движущая сила. Это вот просто так получилось. Но мы обсуждаем как работает это 'так'.
Вся наша наука наука построена на нахождении и вопроизведении шаблонов, а не так что 'ыыы бляд ну короч рандомм'.
Скрытый смысл блядь. Еще один прозревший даун. Всем похуй на скрытый смысл, все просто интересуются механикой-исполнением.
Опять выпил с утра?
на счет болезней, помню хавал икру красную. На следующий день заболел обычной ангиной. После выздоровления не мог есть красную икру в принципе. странно это всё
Мы можем наблюдать только одно настоящее, существуем же во всем времени сразу. Это связано с тем, что мы сами являемся наблюдателем реальности, потому, например, если считать в рамках классмеха в каждый момент времени акт самомогласования будет привязан к именно тому самому моменту. Все просто.
>рассуждать о времени и квантах
>не мочь в случайности и вероятности
>отвечать поехавшему
> Но ведь это исключительно философский вопрос.
Таких вопросов в науке нет вообще. Ни одного.
А описанное тобой - уже психология и производные.
Ты перепутал физику с наукой.
И как мы чувствуем время?
Как чувствуем. Мы планируем дела на день. На следующий день. На выходные. На праздники.
Мы ориентируемся по времени. Вы можем сказать-погоди 15 мин, сейчас домой забегу. Или типа вот 7 часов мы идем ужинать, а в 9-спать. Или го в диаблу пару каток на 3 часа, а потом гулять на пару часов и в 5 будем дома.
Мы носим часы. Кто-то носит их постоянно. Мы ориентируемся по ним. Для нас это естественно.
Но вот когда мы начинаем задумываться о детерминизме-начинает сдвиг по фазе..
А как его чувствует амёба?
А дерево?
Как только выросли глаза и настало время решать дифуры (поймать муху, удрать от хищника, кинуть камень в соседа) - так сразу и научились понимать время.
Прогнозирование на основе опыта - умение моделировать мир ведёт к выживаемости и заверте..
Хотя я это тут писал уже..
Прогнозирование и расчет это не чувство времени. Это прогнозирование и расчет. Никакого чувства времени нет. Я никакого времени не чувствую, это уже показывает что ваш тезис неверен.
Онтологически никакого времени не существует. Часы не меряют время. Нет никакой временной оси или потока, нет ни 15 минут, ни 3 часов. Есть только текущий момент, в котором мы отмечаем факт изменений. Все остальное - абстракция на абстракции.
>очему при одинаковом восприятии времени
Что значит "одинаковое восприятие времени"?
>время течёт по разному для обьектов с разным уровнем гравитации, с точки зрения философии, конечно
Время никуда не течет. Нет никакого времени. Объекты в разных участках пространства движутся с разной скоростью, что очевидно. Вот и твое различие во "времени". "Время" это мера скорости.
>Нет никакой временной оси
Как бы то, что перемещение по оси пространства замедляет перемещение по оси времени доказано экспериментально.
Ты путаешь реальность и модель реальности, и доказательство работоспособности этой модели.
Ты как будто не понимаешь как и зачем человеку мозг, зато берешься рассуждать что есть абстракция, а что абстракция на абстракции..
>наука и философия занимаются одним и тем же
ошибка
>поиском истины
вторая ошибка
>кончая нейробиологией
а ты не плох
мимонейробиолог
Нет, ты не прав кое в чём. Философия раньше была актуальна, но сейчасточнее под конец 20-ого века философия мертва и мертва навсегда. Постмодернизм её выел и это прекрасно.
По сути в наше время на филсфаках нужно преподавать не философию как таковую, а историю философии.
Реальность? Это опять что-то из философии попёрло?
Ты сможешь знать историю физики, не имея понятия о физике? Историю математику, не имея понятия о математике?
"Реальность" это скорее из религии. К счастью, наука с религией имеет ровно столько же общего, сколько и с реальностью.
Нет, это из того что у тебя пере носом.
> 2016
> воспринимать время дискретно
>К счастью, наука с религией имеет ровно столько же общего
Какая наивность.
Как проверить, есть ли у человека понятие о философии?
Потому что настоящее это граница между прошлым и будущим.
Настоящее определено через прошлое. Текущая реальность имеет причину своего существования, то есть до неё должна была существовать реальность, которая привела к тому, что в настоящем. И притом этих реальностей может быть множество, следовательно прошлое неопределено. Попытка провести туда время будет совершенно бессмысленным.
Будущее же и вовсе нереально. Будущее - это возможные результаты эволюции текущей реальности. Любая реальность в прошлом является по определению реальной, поскольку является причиной существования настоящего. Виртуальный объект не может иметь влияния на систему ибо расположен по иерархии ниже её. То есть будущее может быть определено прошлое, но прошлое не может быть определено будущим. Это бессмысленно, ибо эволюция происходит только в одну сторону.
Наконец, настоящее тоже является виртуальным объектом, но в отличии от будущего, оно существует как граница между двумя, то есть результат наличия будущего и прошлого в системе. Прошлое определяет настоящее, но настоящее не определяет прошлое.
Невозможен мгновенный процесс. Если бы существовали мгновенные процессы, то прошлого бы не существовало, поскольку существование мгновенного процесса уничтожает границу между прошлым и будущим, уничтожая настоящее и, следовательно, уничтожая отдельное прошлое и отдельное будущее, оставив бессмысленный объект в системе, делая её такой же бессмысленной. Система не может состоять из одного элемента.
Тсс, не пали.
Заканчивая мысль:
Прошлое - это единственный объект, который реально существует и является независимым
Будущее - виртуальный объект, результат существования прошлого и эволюции реальности. Если бы система не эволюционировала (отсутствие движения), то будущего бы не существовало.
Настоящее - виртуальный объект, граница между прошлым и будущим.
И таки да, мы живем, формально, в настоящем, а видим только прошлое. Спасибо, скорость света.
>Невозможен мгновенный процесс
Говорит это в начале эпохи квантовой телепортации и других применений квантовой запутанности
не пиши хуйни, пожалуйста
>Прошлое, Будущее, Настоящее
>объект
>эволюции
зачем ты выблевываешь свое недопереваренную картину мира в этот чатик, мой юный друг?
>не пиши хуйни
А то что?
Что а то?
Философия актуальна всегда. Не сказать что она прямо номер 1 наука сейчас, но то что без нее человек не существует-факт.
>философия наука
Не шкварь философию.
Хорошо
Не сравнивай палец с жопой.
У философии нет объектов, с которыми мог бы работать её выпускник. Представь, будто весь физический мир исчез и остались какие-нибудь гипотетические монады - вот тогда можно было бы сказать, что физика получила такой же статус, как философия. Нет поля, в котором её можно использовать. Для пустословия есть политологи/историки/журнашлюхи, а философия как самостоятельная дисциплина просто официально сдохла. Всё, что было в ней "прикладного" - есть в журналистике и прочих гуманитарных/социально-экономических "науках". Современный "философ" может быть разве что ремесленником, но никак не "учёным" или философом в его нормальном понимании.
>без неё человек не существует
Так человек давно мёртв, маня. Постмодернизм сделал всё дело. А вместе с человеком сдохла и философия. Всё.
>Представь, будто весь физический мир исчез
И тут ты такой с пруфами, что физический мир существует.
>У философии нет объектов, с которыми мог бы работать её выпускник.
Есть, и они у тебе прямо перед носом.
>Представь, будто весь физический мир исчез
Наука не изучает никакой физический мир. Наука строит модель мира на основе эмпирического опыта. Но вы, как многие, подменили мир его моделью, и теперь играетесь в куколки, и куколки для вас реальней всего остального.
>А вместе с человеком сдохла и философия. Всё.
Сдохла она только в ваших местных маняфантазиях. Просвещайтесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейрофеноменология
Философия мало того что не сдохла, так она еще и интегрировалась с современными прикладными науками.
А вы все в 20 веке застряли, бихевиористы-редукционисты.
>наука не изучает физический мир
Ещё один прозревший покровосрыватель. А то я не знаю, маня. Я про физику говорил, как отдельную дисциплину. Жопой читаешь?
>они у тебя перед носом
Я так не думаю. То, что произошло в ОП-посте - оп применил принцип постановки вопроса для области, для которой этот вопрос не нужен. У всех методов есть область применимости, и, собственно, метод постановки вопроса тоже ограничен.
Время может пониматься только феноменологически, а в науку вводится через аксиомы. Всё это уже давно объяснено в философии, поэтому "они у тебя прямо перед носом" - ну да, перед носом, проблема в том, что лежат мёртвыми, с воткнутым ножом в брюхе. А так да, лежат.
>но вы
Спроецировал и додумал всё, даже не поинтересоввавшись у собеседника. Ты, наверное, когда с девушкой первый раз встречаешься, то мысленно уже с неё свадьюу планируешь, да?
>нейрофеноменология
Ну и зашквар, зачем ты принёс это смердящее дерьмо в тред?
>бихевиористы-редукционисты
Лол, маня, ты даже блять не представляешь, насколько сейчас промахнулся.
>Я про физику говорил, как отдельную дисциплину
Ты говорил про физический мир: "представь, будто весь физический мир исчез", не надо уворачиваться. Пишут одно, а потом "я не я хата не моя, вы все не так поняли".
>То, что произошло в ОП-посте
Я не обсуждаю ОП пост, я обсуждал твой пост.
>Спроецировал и додумал всё
Зачем мне что-то проецировать? Ты уже красноречиво описал себя фразами в стиле "философия нинужна".
>Ну и зашквар
Современные подходы к исследованию. Зашквар. Продолжай сидеть в 20 веке дальше, в своей удобной скорлупке, пока нейробиологи будут двигаться дальше.
>Лол, маня, ты даже блять не представляешь, насколько сейчас промахнулся
После утверждения что нейрофеноменология это зашквар и смердящее дерьмо, я все больше убеждаюсь что я попал точно в цель.
Всегда проигрываю с этих комнатных материалистов, требующих доказательств всему на свете прямо здесь сейчас и перед носом да да, темная энергия, черные дыры, квантовая физика, прям каждый день делаю себе коктейль из квантов перед пробежкой, а потом заряжаю телефон темной энергией, и сами же при любом удобном случае утверждающие, что психология, феноменология и философия это выдуманные вещи, не относящиеся к реальности, не имеющие никакой возможности к применению, потому что - ПОТОМУ ЧТО Я ТАК СЧИТАЮ, ПОТОМУ ЧТО Я ТОЛЬКО ЧТО ТАК НАПИСАЛ.
>современные
Деннет обоссывал твои "современные" подходы, чепушило.
Только философия. У психологии вполне себе нормально всё и с методами, и даже с объектом исследования. Сосни тунца, так что.
Давай мне:
- Описание изучения состояний сознания человека от 3-его лица, без описания человеком этих переживаний от первого лица.
- Доказательство того, что бодрствование более реально чем сон.
Полностью исключив феноменологию. Быстра.
«Что значит быть летучей мышью?» — статья американского философа Томаса Нагеля, опубликованная в 1974 году в журнале «Philosophical Review» и ставшая классической для исследований сознания. В этой статье Томас Нагель выступил с критикой физикалистского редукционизма, который в то время являлся господствующим в науке и аналитической философии подходом к решению психофизической проблемы. Согласно Нагелю, существо может обладать сознанием только в том случае, когда «что-то является» этим существом, то есть когда мир воспринимается с субъективной точки зрения этого существа. Любые попытки отождествить психические явления с физическими процессами в мозге оказываются безуспешными вследствие субъективного характера сознания, который, по мнению Нагеля, является самой сущностью сознания. Поэтому ни один человек не может представить себе, что значит быть летучей мышью, которая воспринимает окружающий мир, наряду с общими с человеком органами чувств, ещё и с помощью органа эхолокации, отсутствующего у человека. Наука же оперирует исключительно объективными фактами, не зависящими от наблюдателя и его субъективного опыта. Философы, настаивающие на невозможности постижения природы сознания с применением научного метода, использовали эту статью Нагеля в качестве своеобразного манифеста своих воззрений.
Трудная проблема сознания — проблема объяснения того, каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт. Данная проблема может быть сформулирована различными способами и включает в себя два важнейших вопроса: 1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание? При решении данной проблемы необходимо объяснить, почему существует нечто, означающее «быть чем-то», и почему у субъекта появляются определённые состояния сознания.
А нахуя это нужно? Ты, блять, внятно можешь сформулировать, зачем вся эта хуйня нужна? Ты думаешь, что от доказательства того, что сон также реален, как реальный мир, что-то изменится? Или всё это нужно делать исключительно ради того, чтобы повеселить скучающих задротов?
>почему мозг порождает сознание
Ну охуеть, это ж надо было так поставить вопрос, чтобы сразу обосраться. Хотя бы деконструктивизм навернули, идиоты. В вопросе провозгласили что-то (хотя ни понятие сознания не определено, ни, отчасти из-за неопределённости сознания, но не только, обоснована связь этого сознания с мозгом), а потом на основании этих предпосылок пытаются что-то доказать. Рассмотрели бы сначала, как они задачу ставят, уёбки.
Ну хорошо, с этим вопросом мы наконец разобрались. А нужно это для выявления структур, свойств и уровней сознания. К примеру экспериментальным методом от первого лица, и только так можно это установить, было выявлено, что практикующие медитацию на протяжении 5-10 лет по 2 часа в день люди, способны сохранять состояние наблюдателя сознания в бодрствовании, сне со сновидениями и глубоком сне. Так же отмечается и существенное отличие в способности таких людей к более глубокому состраданию при еще и меньшей отождествленности со своими эмоциями, к возможности сосредотачиваться без усилий при выполнении сложных мыслительных процессов в мозге. Засунув линейку себе хоть по самые гланды такого рода исследование было бы попросту невозможно, и конечно то, что тебе результаты подобного рода исследований неприятны или кажутся неверными, потому что ты не хочешь так считать, еще не опровергают их.
>Ну епт, это ваще пиздец, да ваще пиздец, хуй знает короче, пиздец какой-то))))
>А нахуя это нужно? Ты, блять, внятно можешь сформулировать, зачем вся эта хуйня нужна?
Тот же вопрос про:
Темная энергия
Темная материя
Черные дыры
Большой взрыв
Поиск внеземных форм жизни
Ну и еще огромное множество вещей, который вот прямо сейчас, сегодня не позволят тебе сделать удобную подставку под жепу или не помогут тебе наливать пиваса перед теликом.
Повторяю вопрос: нахуя? От того, что ты сейчас предъявил, вообще ничего не изменилось. Ништяки производить нельзя, лечить никого нельзя, уничтожать человечишек с помощью этого нельзя - нахуя оно тогда вообще нужно? Развлекать инфантильных 30-летних детишек из среднего класса?
Опять жопу с пальцем сравниваешь. Физика фундаментальна и позволяет делать хотя бы тоже оружие. Те области, что ты перечислил, очевидно, могут дать огромный выхлоп. Пусть в будущем, пусть даже в далёком, но может дать огромное количество энергии или вундервафлю для уничтожения планет.
А от "финаминалагии" нет никакого профита, даже отдалённого в будущем.
>Кому это интересно, да и как это можно применить, я же обо всех открытиях узнаю прям по вайфаю прямиком в мозг и тут же это использую. Я ведь уже узнал обо всех открытиях, экспериментах и построенных моделях в области, существование которой еще 15 минут назад отвергалось мной как выдуманная, и пришел к закономерному выводу, что если я их не знаю, то их во первых нет, а во вторых эта область изучения не имеет никакого значения и должна игнорироваться, ну как какая-то область реальности может расширить представление о реальности? Разумеется никак.
Ок, ладно.
>физикалистский редукционизм
Молодец, когда несоответствие когнитивного и моральногоой ой, это ж не физика))) игнорируем пацаны))) уровней развития приведут к тому, что мы попросту уничтожим сами себя, тогда может и можно будет призадуматься о том, что мы что-то упустили.
Опять же у тебя "физикалистский редукционизм". О чем еще говорить? Это примерно то же самое, что я бы сейчас объявил себя богом, а все окружение существующим только в моем сознании и просто бы топил печи любыми научными статьями, которые мне бы подавали как доказательства несостоятельности моих воззрений.
>несоответствие когнитивного и морального
пок-пок-пок
Всем насрать. Люди выпилят друг друга. Мб выживет элитка, которая будет выращивать людей в инкубаторах с помощью яйцеголовых и улетят с планеты. Планета будет разъёбана, природа, правда, не уничтожена (потому что это не так просто), только биоразнообразие сократиться эдак на 90-99%, но всё равно живность будет.
Вот и всё. И на твои и подобных тебе вскукареки всем плевать.
>уничтожим себя
Как весело, что ты создаёшь группу "люди/человечество", причисляешь себя к ней, а потом заявляешь, что человечество само себя убъёт, хотя на самом деле вымрет большая его часть, а меньшая выживет. Просто ты в неё не войдёшь. Но она выживет. Вот и всё.
мимобиолог
>мимобиолог
Построение и анализ систем стадий развития уровней интеллекта человечества явно не входит в обязанности препаратора лягушек, а потому и единственный аргумент от тебя это:
>пок-пок-пок
Ты с таким же успехом и на учебники физики можешь кукарекать не открывая.
А тем не менее, ты так и не ответил как исследовать эти области без феноменологии, так что идешь нахуй.
>Построение и анализ систем стадий развития уровней интеллекта человечества
Пустословие.
>врёти
Квантовая телепортация не является мгновенным процессом. Это даже не явление. Ты своим измерением нарушаешь состояние частицы в одном месте и воссоздаешь это состояние в другом у другой частицы.
>зачем ты выблевываешь свое недопереваренную картину мира в этот чатик, мой юный друг?
Зачем ты это спрашиваешь у меня?
Времени же нету, это абстракция. О чем вы?
Всё лишь абстракция, зачем вообще говорить?
>Квантовая телепортация не является мгновенным процессом.
Ну ясен прекрасен.
А вот квантовая запутанность являет собой мгновенное изменение состояния одной запутанной частицы при измерении другой запутанной частицы
Насколько я знаю состояния не меняются. Просто ты одну меряешь, а на другой соответственно противоположное.
Именно поэтому информацию, к примеру, так передавать не получится.
То есть это как в закрытых ящиках привести в разные места два черно белых шарика. В одном черный, в другом белый.
Шарики не меняют свой цвет мгновенно. Просто мы открываем ящик и видим что тут например белый, следовательно в другом месте черный, и наоборот. И все. А состояния у них определены еще в момент запутанности.
Нет, состояния у них не определены до измерения. Аналогия с шариками красива, но, как показывает опыт, неверна. Статистическое распределение не такое.
Слово это концепция.
Ну, допустим состояния не определены, но аналогию с шариками же это все равно не меняет.
Путь шарики не имеют цвета, но мы все равно не передаем информацию поскольку сами не выставляем ему цвет, а просто смотрим на него.
Эмм...Ты про ЭПР парадокс читал?
То же самое Einstein говорил.
Нет, мы именно что передаём информацию. В этом-то и пиздец. Можно было бы подумать, что до опыта предопределено, какой шар лежит в коробке, чёрный или белый, а измеряя состояние, мы просто открываем коробку. Опыт показывает, что это не так.
Ты не понял, я не про это. Я говорю что таким способом все равно нельзя передать заранее подготовленные сообщения, например определенный набор битов 0100110101110. Потому что мы сами не выбираем где будет 1, а где 0.
test
>Почему реальность существует в одном мгновении?
Потому что ты можешь наблюдать только одно мгновение
/thread
И то правда.
Ок. Есть ли энергия секунду назад?
энергия это интеграл движения, если она была секунду назад, то она есть сейчас
>квантовая запутанность являет собой мгновенное изменение состояния одной запутанной частицы при измерении другой запутанной частицы
Нет, это не так.
не ко мне предъявы
очередной паникер
А как?
Школец?
Как говно не назови, дурашка. У людей как раз таки чувство времени имеется. Люди понимают что есть недавно, а что давно.
Нет, просто я именно так понял квантовую запутанность (может неправильно понял)
Скорее по количеству воспоминаний, или по силе эмоций, которые у тебя остались от пережитого состояния можно отмерить течение времени. Но если ты к примеру вдруг сядешь медитировать и полностью остановишь поток мыслей, то просидев так 2, 4, 15 часов ты вряд ли сможешь сказать, сколько прошло времени, поскольку тебе просто не от чего будет оттолкнуться.
То, что, почему-то, называют квантовой запутанностью в научпопе б-гмерзком, это отражение свойства сохранения симметрии многочастичной системы. Оно реализуется в релятивистком случае. Потому все, что с ним связанно, не является мгновенным.
сажа прилипла
Есть люди, чаще всякие дисциплинированные клерки, у которых в мозгах часы встроены, они к хуям определяют время без часов.
Пруфы неси.
>сажа прилипла
что это значит?
Смотрите, нюфаг? Гоните его, надсмехайтесь над ним!
Полагаю ОП-у уже ответили . Время, мгновение - суть выдуманная хуйня. Хотя может оказаться, что нет, да? С другой стороны, человек выдумал эту хуйню в следствии ограниченности воспринимающего аппарата
Когда-нибудь станет возможным вычислить состояние атомов/квантов/хз чего еще на данный момент и рассчитать, как они пришли к нему? Прокрутить их изменение во времени и посмотреть прошлое во всех подробностях?
Пруфов не доставлю и даже не клерк, но у меня похоже оно самое имеется. Всегда просыпаюсь за несколько минут до будильника, на сколько бы он не стоял при том, что у меня нет постоянной работы и даже режима дня и если требуется могу примерно определить сколько прошло времени.
Никогда кстати до сего момента об этой хуйне всерьез не задумывался, мне казалось, что в той или иной степени это присуще каждому человеку.
А представьте, если пространство-время дискретно? Тогда наша жизнь - это видео с огромным количеством кадров.
Ответ крайне простой -- восприятие.
Не забывай, что ты лишь -- кусочек мяса с извилинами, получившийся в результате многомиллионной эволюции и созданный, чтобы кушать и размножаться.
То, о чем ты говоришь — все существует, но наши органы чувств были заточены работать только с конкретным течением времени и конкретным восприятием реальности, потому что это было наиболее важно для выживания.
Поэтому видеть мы можем время лишь секторами, пространство-время не ощущаем как единую сущность (нам это не нужно было), видим лишь определенный спектр (потому что именно цвета этого спектра проявлялись в воде, где и зародилась жизнь) и многое другое.
Мозг просто не рассчитан обрабатывать "настоящую" сущность, продвинутую физику и ее явления.
Не забывай, что ты лишь -- кусочек мяса с извилинами, получившийся в результате многомиллионной эволюции и созданный, чтобы кушать и размножаться.
То, о чем ты говоришь — все существует, но наши органы чувств были заточены работать только с конкретным течением времени и конкретным восприятием реальности, потому что это было наиболее важно для выживания.
Поэтому видеть мы можем время лишь секторами, пространство-время не ощущаем как единую сущность (нам это не нужно было), видим лишь определенный спектр (потому что именно цвета этого спектра проявлялись в воде, где и зародилась жизнь) и многое другое.
Мозг просто не рассчитан обрабатывать "настоящую" сущность, продвинутую физику и ее явления.
>наши органы чувств были заточены работать только с конкретным течением времени и конкретным восприятием реальности
Спорное утверждение, отбрасывающее миллионолетние традиции упарывания животными веществ.
Блять, мамкин Хофман-Шульгин нарисовался. Какой ты умный для средней школы..
Кроме адхоминема и попытки ударить меня по своему больному месту есть чо?
Потому что с точки зрения науки даже вопрос не сформулировать вопрос толком.
Не совсем так. Восприятие времени - чисто субективный процесс, и отделить его от субекта невозможно. Ну то есть, невозможно доказать, что твое "сейчас" и мое "сейчас" одновременны. А субъективные вещи - это уже не научный вопрос.
Ок. Через месяцок создам тред с более научной формулировкой. Я очень ждал, что придут воннаби спецы в ото, и пояснят за гравитацию и время, и почему время это не новая размерность, а некая функция.
Ну ты чо, разных зубов набрать это ж
>и почему время это не новая размерность
А размерность это тоже чисто философское понятие.
>невозможно доказать, что твое "сейчас" и мое "сейчас" одновременны
Так же как, кстати, ничто не мешает существовать всего одному "сознанию" на вселенную (в кавычках, потому что имеется в виду не личность, а сама сущность, для которой течет время). Примерно как электрону в теории Уилера.
Я не понял, при чём здесь зубы.
>размерность философское понятие
Тут я ещё меньше стал понимать суть физики. Ведь да, это просто системы отсчёта. В любом случае, время отличается от физических размерностей, я этот момент не понимаю, почему. Грубо говоря, 4-х метрику можно изобразить, изобразив гиперкуб, когда как время не изображаеися через него, тут другая размерность, изображённая на оп-пике. Этот момент мне не оч понятен, для начала. Поэтому, пересоздам потом.
Как-то у меня спросили предопределено ли будущее, ну, а я вот так ответил (пояснять к теме треда мне лень, но sapienti sat):
"Я знаю, как минимум один вариант, когда прошлое даже не предопределено.
1. Мы сами кузнецы своей судьбы, поэтому думаю уровень предопределенности зависит от нашего поведения (долго обьяснять, что я имею ввиду).
А если чисто представить, что для человека с нарушением памяти прошлое будет воспринято не таким, т.е. события будущего будут влиять на события прошлого (как в нашем случае). Эту мысль очень трудно выразить словами и она очень шизофазична.
Фактически мы не двигаемся вперед и назад во времени, мы просто двигаемся, а то, как мы это видим зависит от... 1
С точки зрения брахмана (ну или кто там тот кто спит, видя в своих снах) он убивает себе память, доходя до финальной точки. С нашей точки зрения мы восстанавливаем себе память о всех событиях".
"Я знаю, как минимум один вариант, когда прошлое даже не предопределено.
1. Мы сами кузнецы своей судьбы, поэтому думаю уровень предопределенности зависит от нашего поведения (долго обьяснять, что я имею ввиду).
А если чисто представить, что для человека с нарушением памяти прошлое будет воспринято не таким, т.е. события будущего будут влиять на события прошлого (как в нашем случае). Эту мысль очень трудно выразить словами и она очень шизофазична.
Фактически мы не двигаемся вперед и назад во времени, мы просто двигаемся, а то, как мы это видим зависит от... 1
С точки зрения брахмана (ну или кто там тот кто спит, видя в своих снах) он убивает себе память, доходя до финальной точки. С нашей точки зрения мы восстанавливаем себе память о всех событиях".
Ты прав, у тебя большие проблемы с выражением своих мыслей.
Нефальсифицируемый бред, конечно, но продолжай наслаждаться своим безумием, можешь, даже надрачивать при этом, соблаговоляю.
На самом деле существует три измерения времени, которые мы привыкли понимать пространственно, а то что представляется нам пространством, это то что мы называет временем, суть фрактальная рекурсия этих трех измерений, в четвертом.
Витгенштейна никто не читал, н не пизди.
По ходу наука, это современная религия, вон даже "святой Энштейн" есть.
Ебаный ты мудак, то что ты сейчас высрал, по ходу дела и есть "философия", хоть и тупая и хуевая.
почитал тут последние посты философов-материалистов... А что, критерий Поппера уже отменили? Я правда не в курсе и растерян, прочтя столько вроде бы заумных постов о равнонаучности философии и физики.
это музыкант?
он и музыкант, и кандидат наук, да
Адекватная лекция
Нефальсифицируемый бред - что это нефальсифицируемый бред; хотя это аксиоматическая истина.
Где грань между моей проблемой с выражением мыслей и твоей проблемой в понимании?
Это вопрос философии. Адвайта или возможно буддизм ответят, а ИТТ этот про антропный принцип прав. Почему мы живем сейчас вопрос не для науки.
>рассуждения о квалиа
>рассуждения о неделимости сознания уровня рассуждений о душе
>постоянно повторяет, что те, кто с ним не согласен - дурачки и плебс
>органично аппелирует то к философу средневековья, то о каких то квантовых трубках, одного уровня аргументы ага
>адекватная лекция
А вот и первый плебсодурачок пошёл.
Давайте подумаем про семь небес
@
Есть люди, они считают, что нет семи небес
@
Я их не понимаю. Плебс недумающий они)
@
Они тормозят развитие изучения этого астрономического вопроса
@
Давайте, обратимся к матфею...а потом к эйнштейну..
А мне не понравилось, что у него "функционализм плохо объясняет целостность сознания". Уровень понимания показывает.
подписался на тред
Представь себе реку. Течение - это пространство-время. Материя движется против течения. Чем быстрее она движется в пространстве, чем больше использует энергии чтобы плыть против течения, тем медленнее она движется во времени. Если ты летишь на ракете со скоростью света, то вся материя во вселенной, которая движется медленнее, смывается течением вниз по времени. Если ты подлетишь ракетой близко к черной дыре, она начнет замедлять гравитацией твое движение. Ты будешь медленнее грести против течения чем остальная вселенная. Тебя будет быстро смывать течением. Когда твое движение остановиться, ты провалишься в небытие. Поэтому, нету ни прошлого, ни будущего, ни настоящего, нет ни мгновения, ни момента. Вся материя размазана по пространстве-времени. Все что движется медленнее нас, воспринимается как прошлое, а все то что быстрее - как будущее. Материя во вселенной сопротивляется чтобы не быть смытой течением в небытие. По аналогии с рекой, черные дыры - это небольшие ручейки, которые отделились от главного русла.
Представь еще одну аналогию: Вселенная - это перевернутый конус. Все пространство-время - это поверхность конуса. Основание конуса - это большой взрыв, а кончик конуса - это черная дыра. Материя двежеться по поверхности к основанию конуса, но она затягиваеться черной дырой. Поверхностьть конуса - это натянутая мембрана, которая прогибаеться под тяжестю материи. Чем быстреее она движеться и чем ее больше, тем она сильнее прогибает мембрану пространства-времени, и тем тяжелее ее двигаться к основания конуса. Если материи слишко много, она пробивает поверхность конуса, образуя черную дыру.
не обосновано, но красиво
Ну или кончик конуса, это начало большого взрыва. А основание - конец времени. Абсолютно все процессы во вселенной протекают одинаково, что у человека в ракете, что у человека на Земле. Они не замедляются и ни ускоряются. Значение имеет то как быстро материя движется в пространстве-времени относительно другой материи. Космонавт, который сидит год на МКС, вроде никуда не улетает, но в пространстве-времени мы понемногу отдаляемся от него. Получается, что у кончика конуса, в начале пространства-времени находиться материя с наибольшей скоростью и энергией,а у основания этого конуса, медленная материя, которая поглощается Черной дырой.
>по святому эйнштейну
тото
материя движется сквозь время?...
окей, почему? тоесть, её нету в прошлых состояниях? и что за течения.
бля чувак.
что делает материя на кончике конуса? находится она, нахожится. что делает. находится. делает. делает т тт т т т т т т т. находится.
что делать? находиться. мне надо находиться в парадной. мне надо находиться дома.
>Почему реальность существует в одном мгновении
Твоя субъективная иллюзия реальности.
>куда пропадает прошлый момент, где будущий
Их и нет.
Твоя субъективная иллюзия реальности.
>куда пропадает прошлый момент, где будущий
Их и нет.
Отсюда мы пришли к пониманию того, что все сущее - всего лишь сполохи энергии, вечное перетекание энергии к Великой Энтропии.
ОП треда ошибся лишь в малом, характеризуя свою боль и мучение в осмыслении вопроса - а именно он воспринимает реальность как "твердое - жидкое - мягкое". На самом же деле любой физик, да и химик, вполне определенно скажет, что даже мы сами, да и весь материальный мир не более как вариации атомов - уплотнений и сжатий энергии. Если ткнуть более тонким и мелким пальцем, то узнаем, что все на свете есть пустота.
Тогда и проблемы "Где мы были тогда, и где есть сейчас" вообще нет. Свет был, он исчез, возник снова.
Вот и все сущее.
ОП треда ошибся лишь в малом, характеризуя свою боль и мучение в осмыслении вопроса - а именно он воспринимает реальность как "твердое - жидкое - мягкое". На самом же деле любой физик, да и химик, вполне определенно скажет, что даже мы сами, да и весь материальный мир не более как вариации атомов - уплотнений и сжатий энергии. Если ткнуть более тонким и мелким пальцем, то узнаем, что все на свете есть пустота.
Тогда и проблемы "Где мы были тогда, и где есть сейчас" вообще нет. Свет был, он исчез, возник снова.
Вот и все сущее.
какого хуя ты разделяешь время и материю как отдельные сути?
Это одно и то же. Просто квантуй континуум, и увидишь.
>не более как вариации атомов
Мда. Из фил фака сюда пришёл? атом это только абстракция, реальность их существования даже не предполагается.
ты пост то хоть читал, ебанько?
Но эта ваша "наука" - всего лишь доступный вам скудный огрызок ворованой философии...
>Современный "философ" может быть разве что ремесленником, но никак не "учёным" или философом в его нормальном понимании.
:-)) Только с точностью наоборот. Философия может считаться без надобности ремесленнику, если он обучен собственно механическому процессу производства результата... Термиты...
А что такое "энергия" ?
Энергия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
Следствие : нет материи, нет и энергии.
>Я никакого времени не чувствую, это уже показывает что ваш тезис неверен.
:-) Это только показывает, что ты - странный...
>Ну то есть, невозможно доказать, что твое "сейчас" и мое "сейчас" одновременны.
И тут внезапно появляются спецы в ото с философией относительности одновременности, чем всё ещё более ухудшают... >:-)
ТО sucks
Лол, блядь, я вот этот пост написал, а сейчас только дочитал Пенроуза до ОП-пика! Совпадение? Да хуй там!
Почему реальность существует в одном мгновении? Время это продолжение континуума, навроде ширины, как я понял, по святому эйнштейну но почему оно характеризуется каждый конкретный момент ... моментом? куда пропадает прошлый момент, где будущий? Как это работает?