Бамп.
Нет, нет, нет, нет, нет. потому что есть трансгендеры, хоть и минимум
2, 2, 2, 2, 4.
2, 4, 2, 2, 4
фиксанул
>потому что есть трансгендеры, хоть и минимум
С логической проверкой всё хитрее. Суждения могут быть вообще оторваны от реальности, но при этом логически верны.
Юмор уровня /po/
Годная пикча. Схоронил.
В чём разница между 1 и 2?
Тогда это не логическая проверкаю а проверка разумности. Логическую проверку и машина пройдет.
Не понимаю по англмйски.
Кажется, понял. Нет, возможно, нет, нет, нет.
3, 4, 1, 1, 1.
>1. Some men are doctors, some doctors are tall, does this mean some men are tall?
No
>2. Some men are doctors, some doctors are tall, are some men tall?
Impossible to say
>3. Some doctors are men, does this mean some doctors are women?
No
>4. Some men are doctors, does this mean some doctors are women?
No
>5. If A is sometimes B, and B is sometimes C, does this guarantee an outcome where A is C?
No
>A. On a scale of 0-5 how much authority should the state have over its citizens? 0 being none, and 5 being absolute control over daily activities.
0
>B. On a scale from 0-5 how free should the economy be. 0 being full scale wealth distribution, and 5 being no state interference (no copywrite laws or property protections either)
5 excluding gay fantasies of op
>C. On a scale of 0-5 how much should religion be bonded to the state? 0 being state Atheism, 2 being secularism, and 5 being a point at which all state decisions must go through the church.
2
>D. On a scale of 0-5 how open should borders be? 0 being closed borders (no entrance or exit), and 5 being no border control at all.
5
>E. On a scale of 0-5 how important are "soft" subjects like History and Philosophy? 0 being completely unimportant, and 5 being most important.
5 question is stated incorrectly
Как я понял, это вопрос с подвохом. Т.е. в первом спрашивается, следует ли из посылок, что некоторые мужчины высокие, а во втором - отвлечённо являются ли некоторые мужчины высокими. Довольно некорректный вопрос, многие ответили "Not enough infas". Единственное, что мне не нравится в этом опросе.
Но это конечно все маняфантазии в плане политических предпочтений. Мы живем ровно в том мире, который сформирлвался по всем законам эволюции. Поэтому в нем, собственно, и жить.
Лёгкие логические задачки.
1.Нет
2.Нет
3.Да
4.Нет
5.Нет
А.Если там "state" в качестве "государства", то 1
B.2
C.2
D.4
E.4
>B. 5 excluding gay fantasies of op
Молодец, тоже заметил это. Мне тоже не понравилось, что защиту частной собственности отнесли ко 2 пункту, а не к 1, как следовало. Но мне не хотелось его переделывать, поскольку возможно был бы утерян какой-то сакральный смысл.
Но ведь мир очень неоднороден и в нём существует одновременно как КНДР, так и Нидерланды.
0
0
0
0
0
0
4
0
3
2
Угу. Поэтому не нужно копротивляться, можно просто мигрировать.
Почему в 3 нет? Я не понимаю.
Некоторые мужчины доктора, значит ли это, что некоторые женщины тоже доктора.
Нет, потому что эти некоторые мужчины могут составлять 100% докторов. А еще пидоры есть.
Ничего не сказанно про шлюх. Ты это сам додумал. В пределах третьего вопроса правильный ответ нет.233551
>Некоторые мужчины доктора, значит ли это, что некоторые женщины тоже доктора
Это 4, а 3 это:
"Некоторые доктора мужчины, значит ли это, что некоторые доктора - женщины?"
Тут сложно с переводом, но, видимо, подразумевается, что не все доктора (some of them) мужчины, значит среди докторов должны быть женщины, или я не прав?
Не сказанно что докторами могут быть женщины.
Ты сам додумал что там мгут быть женщины. Я с таким же успехом могу сказать что седи врачей есть жидопидорские рептилии с нибиру
Нет, имеется ввиду буквально. Есть группа докторов и они мужчины. Следует ли из этого, что есть доктора женщины. Нет, не следует.
Эти вопросы еще сбивают тем, что можно ориентироваться на реальный мир, где есть. А здесь не та ситуация, здесь чистая абстракция, к миру не имеющая отношения. Поэтому нет, не следует.
Все-таки доктора это не абстрактная хуета, как в 5. Я ни разу не видел докторов-рептилий, поэтому для меня доктор-не-мужчина это однозначно доктор-женщина.
Клоун, ты проецируешь свой повседневный опыт на логику. Логика таку не работает.
Замени слова доктор шлюхи и хуеносцы на бесмысленные сочетания слов и попробуй ответить на вопрос опять.
Ты сначала скажи каких ты полит взглядов. И ответь на нижние вопросы теста
>Есть группа докторов и они мужчины
Опять же как переводить. Я не лингвист, но могло ли тут подразумеваться, что если "Some doctors are men", то "some aren't"?
Сделайте перевод. Я тупой сельский житель и ничего не понимать.
Сдрачивай значит учить мунспик, пидор.
>1. Some men are doctors, some doctors are tall, does this mean some men are tall?
Yes.
>2. Some men are doctors, some doctors are tall, are some men tall?
Yes.
>3. Some doctors are men, does this mean some doctors are women?
No.
>4. Some men are doctors, does this mean some doctors are women?
No.
>5. If A is sometimes B, and B is sometimes C, does this guarantee an outcome where A is C?
No.
>A. On a scale of 0-5 how much authority should the state have over its citizens? 0 being none, and 5 being absolute control over daily activities.
1
>B. On a scale from 0-5 how free should the economy be. 0 being full scale wealth distribution, and 5 being no state interference (no copywrite laws or property protections either)
4
>C. On a scale of 0-5 how much should religion be bonded to the state? 0 being state Atheism, 2 being secularism, and 5 being a point at which all state decisions must go through the church.
0
>D. On a scale of 0-5 how open should borders be? 0 being closed borders (no entrance or exit), and 5 being no border control at all.
4
>E. On a scale of 0-5 how important are "soft" subjects like History and Philosophy? 0 being completely unimportant, and 5 being most important.
5
По флажку это, итак, понятно.
Либераха закукарекала заместо трампа
1. no
2. maybe
3. ну тут сложно, я сразу ответил yes
4. no
5. no
А остальные вопросы какие-то размытые, я ведь не знаю что находится между 0 и 5.
A. 3
B. 3
C. 2.5
D. 3
E. 3.5
>Я ни разу не видел докторов-рептилий, поэтому для меня доктор-не-мужчина это однозначно доктор-женщина.
Суть в том, то эту посылку ты сам добавил, опираясь на свой опыт. В условиях её не было. Утверждение может быть неверным по факту, бредовым, но при этом логически верным, что нас и спрашивают.
0
1
1
0
0
0
4
2
3
5
Я там ошибся сразу в нескольких местах, как минимум в 1 и 2. Дальше лень думать.
Чё, ебать? Хуй проссышь чо написано, ебать! По-русски пиши, ебать!
1. да 2. да 3. да 4. нет 5. нет
а. 4 б. 3 в. 3 г. 1 д. 4
Ну не просто же так введены doctor, men и women. Почему не A, B и C тогда?
Чтобы отсеять таких тупорылых уебанов как ты, которые не могут в логику и топят за залупу и трампа.
Сука, разворотил мне сраку. Пойду отсюда.
>Я тупой сельский житель
>Європа
А мне кажется, чтобы отсеять ультралевых/ультраправых либерах и красножопых, которые смотрят на абстрактные модели в вакууме без оглядки на реальный мир.
Там некоторые особо упёртые отвечали так:
>1. Yes, men are naturally taller than women and some human males are tall, regardless if they are doctors.
>2. Yes, see 1.
>3. Yes, according to statistics 1/3 of doctors are women.
>4. See 3.
Но ведь они где-то за третьей сигмой
Промежуточные результаты:
Белые люди - в среднем 1 ошибка
Стремящиеся - в среднем 2 ошибки
Пидорахи - в среднем 1.25 ошибки
И какие правильные ответы?
Возможно. Однако там чётко сказано "does this mean". Иначе никаких посылок можно было бы не давать, а просто спрашивать, существуют ли высокие/доктора/мужчины.
Чаю
Я сейчас охуел от того, насколько политач реально тупой. Это школьники или просто дегенераты? Это они тут ведут срачи каждый день? Пиздец, просто пиздец.
> 1. Some men are doctors, some doctors are tall, does this mean some men are tall?
Да.
> 2. Some men are doctors, some doctors are tall, are some men tall?
Странный вопрос, ведь он по сути ничем не отличается от первого, кроме как постановкой вопроса. Хуй знает как на это ответить и где тут подъебка.
> 3. Some doctors are men, does this mean some doctors are women?
Да.
> 4. Some men are doctors, does this mean some doctors are women?
Не обязательно. Нет.
> 5. If A is sometimes B, and B is sometimes C, does this guarantee an outcome where A is C?
Не гарантирует. Но возможно.
> A. On a scale of 0-5 how much authority should the state have over its citizens? 0 being none, and 5 being absolute control over daily activities.
2.
> B. On a scale from 0-5 how free should the economy be. 0 being full scale wealth distribution, and 5 being no state interference (no copywrite laws or property protections either)
4. Копирайты без них нихуя не будет развиваться бизнес и уж тем более защита собственности нужны.
> C. On a scale of 0-5 how much should religion be bonded to the state? 0 being state Atheism, 2 being secularism, and 5 being a point at which all state decisions must go through the church.
2.
> D. On a scale of 0-5 how open should borders be? 0 being closed borders (no entrance or exit), and 5 being no border control at all.
4. Хотя опять же, зависит от того, с какими странами границы. Вот США-Канада граница толком не контролируется, потому что белые люди. А с Мексикой все мы знаем как обстоят дела. То же самое в Европке.
> E. On a scale of 0-5 how important are "soft" subjects like History and Philosophy? 0 being completely unimportant, and 5 being most important.
4.
> 1. Some men are doctors, some doctors are tall, does this mean some men are tall?
Да.
> 2. Some men are doctors, some doctors are tall, are some men tall?
Странный вопрос, ведь он по сути ничем не отличается от первого, кроме как постановкой вопроса. Хуй знает как на это ответить и где тут подъебка.
> 3. Some doctors are men, does this mean some doctors are women?
Да.
> 4. Some men are doctors, does this mean some doctors are women?
Не обязательно. Нет.
> 5. If A is sometimes B, and B is sometimes C, does this guarantee an outcome where A is C?
Не гарантирует. Но возможно.
> A. On a scale of 0-5 how much authority should the state have over its citizens? 0 being none, and 5 being absolute control over daily activities.
2.
> B. On a scale from 0-5 how free should the economy be. 0 being full scale wealth distribution, and 5 being no state interference (no copywrite laws or property protections either)
4. Копирайты без них нихуя не будет развиваться бизнес и уж тем более защита собственности нужны.
> C. On a scale of 0-5 how much should religion be bonded to the state? 0 being state Atheism, 2 being secularism, and 5 being a point at which all state decisions must go through the church.
2.
> D. On a scale of 0-5 how open should borders be? 0 being closed borders (no entrance or exit), and 5 being no border control at all.
4. Хотя опять же, зависит от того, с какими странами границы. Вот США-Канада граница толком не контролируется, потому что белые люди. А с Мексикой все мы знаем как обстоят дела. То же самое в Европке.
> E. On a scale of 0-5 how important are "soft" subjects like History and Philosophy? 0 being completely unimportant, and 5 being most important.
4.
1. Some men are doctors, some doctors are tall, does this mean some men are tall?
Да.
2. Some men are doctors, some doctors are tall, are some men tall?
Не вижу различий с предыдущим.
3. Some doctors are men, does this mean some doctors are women?
Да.
4. Some men are doctors, does this mean some doctors are women?
Не вижу различий с предыдущим.
5. If A is sometimes B, and B is sometimes C, does this guarantee an outcome where A is C?
Да, тут не говорится, что B может не быть A, а C может не быть B.
A. On a scale of 0-5 how much authority should the state have over its citizens? 0 being none, and 5 being absolute control over daily activities.
2.
B. On a scale from 0-5 how free should the economy be. 0 being full scale wealth distribution, and 5 being no state interference (no copywrite laws or property protections either)
3.
C. On a scale of 0-5 how much should religion be bonded to the state? 0 being state Atheism, 2 being secularism, and 5 being a point at which all state decisions must go through the church.
1.
D. On a scale of 0-5 how open should borders be? 0 being closed borders (no entrance or exit), and 5 being no border control at all.
3.
E. On a scale of 0-5 how important are "soft" subjects like History and Philosophy? 0 being completely unimportant, and 5 being most important.
2.
>Some doctors are men, does this mean some doctors are women?
Хехе, вопрос забавный. Может быть там трансхендеры какие-то. Нужны уточняющие условия.
> 4. Some men are doctors, does this mean some doctors are women?
> Не вижу различий с предыдущим.
Тут как раз различие есть, так как некоторые мужчины - доктора. Значит ли, что некоторые доктора - женщины? Здесь на это ничего не указывает, так как в данном случае из группы А мужчины создали подгруппу B доктора, что никак не делает группу С женщины причастными к подгруппе В.
А вообще охуительно расписал все на пикчах, малаца!
Трансгендеры тоже или men или women. Физически невозможно быть вне этого множества.
Тут типа клуб любителей английского языка?
И по взглядам ты мой братишка. Го накатим!
> любителей английского языка
Это называется "хотя бы минимально образованный человек" в наше время. Не знать международного языка - сидеть в нвр.
Что за хуйня? Зачем одинаковые вопросы задаются?
В нвр даже арабский знают, а креаклы из обр с помощью транслейта новости с английского и французского переводят.
> В нвр даже арабский знают
Ну в этом я не сомневаюсь, что ИГИЛ, что НВР - одни и те же морды. Аллаху акбар там, все дела.
> А мужчины создали подгруппу B доктора
Этого нет в условии. Некоторые мужчины - доктора означает, что некоторые доктора не мужчины, а некоторые мужчины не доктора.
1. Some men are doctors, some doctors are tall, does this mean some men are tall?
Нет
2. Some men are doctors, some doctors are tall, are some men tall?
нет
3. Some doctors are men, does this mean some doctors are women?
нет (при условии наличия трансгендеров)
4. Some men are doctors, does this mean some
doctors are women?
нет
5. If A is sometimes B, and B is sometimes C, does this guarantee an outcome where A is C?
нет
A. On a scale of 0-5 how much authority should the state have over its citizens? 0 being none, and 5 being absolute control over daily activities.
2
B. On a scale from 0-5 how free should the economy be. 0 being full scale wealth distribution, and 5 being no state interference (no copywrite laws or property protections either)
2
C. On a scale of 0-5 how much should religion be bonded to the state? 0 being state Atheism, 2 being secularism, and 5 being a point at which all state decisions must go through the church.
0
D. On a scale of 0-5 how open should borders be? 0 being closed borders (no entrance or exit), and 5 being no border control at all.
3
E. On a scale of 0-5 how important are "soft" subjects like History and Philosophy? 0 being completely unimportant, and 5 being most important.
3
Уебки, которые пишут про трансов, убейтесь нахуй.
> некоторые мужчины не доктора
Не означает, что
> некоторые доктора не мужчины
Не путай.
Некоторые пидорашки жрут говно. Значит ли это, что некоторые говноеды - пиндосы?
Упс, на первом пике высоких женщин докторов проебал, хоть это отношения к вопросу и не имеет.
Некоторые мужчины - доктора, некоторые доктора - высокие, значит ли это, что некоторые мужчины - высокие?
Нет, не значит. Твоя картинка неправильная. Может быть ситуация, в которой все доктора, которые не мужчины - высокие, а все доктора-мужчины невысокие, и она полностью удовлетворяет предпосылкам.
>1
Nope. По условию возможен исход, когда высокие, например, только доктора-женщины/рептилоиды, а докторы мужчины-низкие, так что картинка неправильная.
>5
Тоже нет. A может не полностью покрывать С, как и B.
Нет, у него все правильно. Доктора - подмножество из множества Мужчины. Ты просто проецируешь ситуацию на реальный мир. Здесь Доктора - это лишь абстрактное явление.
Вот если бы было:
Некоторые доктора - мужчина, некоторые доктора - высокие, значит ли это, что некоторые мужчины - высокие? Тогда ответ нет.
В оригинальном случае ответ - да.
Ты можешь изменить термины и отдалить их от реальной жизни, чтобы не делать ошибки.
Это точно такой же вопрос, в котором А иногда В, а В иногда С. Значит А изредка может быть С.
> По условию возможен исход
Не возможен. Выше объяснил почему.
Школотроны не могут в операции над множествами.
Доктора - не подмножество и множество мужчин, Это пересекающиеся множества.
>Доктора - подмножество из множества Мужчины
Ты тупой? Это пересекающиеся множества.
>Выше объяснил почему.
Хуй ты себе в рот засунул выше.
В реальной жизни да. Блядь, ну вот был охуительный тест на русском, и в нем специально были придуманы смешные ебанутые названия, чтобы у людей не было сразу ассоциаций с реальным миром. Тут создатели с этим провтыкали и теперь вы все проецируете реальный мир на этот тест или наоборот. В условии, доктора - подмножество мужчин.
Теперь смотри картинку.
>Some men are doctors
Чек
>some doctors are tall
Чек
>some men are tall
Нет.
Вот тебе и контрпример.
По твоей манякартинке мужчины все карланы. Т.к. пересечение множеств "мужчины" и "высокие" пусто.
Нет, ты извратил условия. Про каких-то других докторов в условиях нихуя не сказано. В условии, все доктора - мужчины, так как нет обратного утверждения. Повторюсь, ты изобразил ситуацию, где
> некоторые доктора - мужчины
> некоторые доктора - высокие
А надо
> некоторые мужчины - доктора
> некоторые доктора - высокие
Такие дела.
Всё еще хуево понимаю ангельский, в чём отличие первого от второго?
>В условии, доктора - подмножество мужчин.
В глаза ебешься?
>Some men are doctors
Всё. Ничего другого про связь множества мужчин с множеством докторов нет. А теперь объясняй, тупое говно, как у тебя из M ∩ D ≠ Ø получилось D ⊂ M.
1. Некоторые мужчины - доктора, некоторые доктора - высокие. Значит ли это, что некоторые мужчины - высокие?
2. Некоторые мужчины - доктора, некоторые доктора - высокие. Некоторые мужчины - высокие?
Никакого отличия, по сути
Вот это правильная картинка
> M ∩ D ≠ Ø получилось D ⊂ M
Я не ебу что это означает, это просто логика.
Окей, даже если доктора - не подмножество мужчин, а просто пересекающееся множество, это нихуя не меняет ситуации в целом.
А - иногда В, В - иногда С. Значит ли это, что А - иногда С? Да
Пиздец.
Нет, тупое ты уёбище, потому что . Закрой вкладку и пиздуй в /бэ/, крутить рулеточки со своими одноклассниками.
Ебаный пиздец, блядь, тебе самому не стыдно быть таким тупым, еще и проецировать свой образ жизни на других, агрессивный школяр?
Этот пик полностью неправильный и неграмотный.
Сука, сколько вам, дегенератам, объяснять, что связи с реальностью может не быть, для нас важны условия, логическая верность следствия. Субъекты можно заменить на "крокодил", "залупа", "сыр" и логическая правильность/неправильность при этом не изменится.
>В условии, все доктора - мужчины,
Нет, в условии некоторые мужчины - доктора. Это не одно и то же.
Вот, образовывайтесь.
http://nazva.net/logic_test1/
У меня все ответы правильные в этой хуйне, моя логика неоспорима, я сверхчеловек
http://nazva.net/logic_test1/
У меня все ответы правильные в этой хуйне, моя логика неоспорима, я сверхчеловек
>В условии, все доктора - мужчины, так как нет обратного утверждения
В условии, я нассал тебе в рот, так как нет обратного утверждения. Пиздуй в /бэ/, я сказал.
Смотрите, какая агрессивная пидорашка. Не даром не может в логику.
Слив защитан.
Кидай перевод на человеческий
1. No.
2. Yes.
3. No.
4. No.
5. No.
A. 1.
B. 3.
C. 2.
D. 4.
E. 4.
ОП, если не запилишь статистику, Сталин восстанет из ада через 7 дней.
Блядь. В первом Yes.
фикс
Узнал город.
Решил посмотреть как политические взгляды (нижние ответы) на количество ошибок. Результат: никак. Слишком мало ответов, чтобы что-то проанализировать.
Обновление результатов опроса:
Белые люди - в среднем 1 ошибка
Стремящиеся - в среднем 2 ошибки
Пидорахи - в среднем 2.1 ошибки
Есть ещё один повод для срача - 3 вопрос. Почему да, если про женщин в условии ни слова? Может в мире из условия есть только доктора-мужчины и доктора-рептилоиды? Плюс, мужчины могут вообще полностью покрывать группу докторов.
Кстати, политические взгляды у меня такие же, как у тебя, почти с абсолютной точностью. Только в вопросе с иммиграцией я поставил 2, пояснив, что из стран, подобных по устройству с этой, контроль иммиграции не требуется, но всяких бабахов и прочих любителей скреп пускать нельзя.
Какие ошибки могут быть в опросе?
Это не тест, это опрос.
Там первая часть - тест
Вот правильная версия
На самом деле да, по поводу третьего вопроса тоже все спорно. Исключительно из-за того, что мы привыкли к мужчинам и женщинам. Надо, блядь, переделать условия, чтобы в нем не было элементов реальной жизни. Как в тесте, что я скинул.
Мне кажется, все любители скреп и так уже в стране. Их выпускать нельзя, вот что важно
Я всё жду результатов ОПа оригинального треда, там много ответов. Тут мне просто было интересно понаблюдать за результатами. Ну и чтобы вы тоже понаблюдали.
Дай ссыль на тред. А лучше создай эксель файл и добавь туда результаты того треда
1. Yes.
2. Yes.
3. No.
4. No.
5. Yes.
A. 2
B. 2
C. 3
D. 3
E. 1
Ты сказал?
Там не подразумевается правильных ответов. Анон с краута просто захотел узнать мнение других анонов.
Простой пример: большинство, 80%, поддерживают питуна. Значит ли это, что не поддерживать его - неправильно?
>1. Some men are doctors, some doctors are tall, does this mean some men are tall?
No.
Нет коррелляции, мужчины-доктора все могут быть низкими.
>2. Some men are doctors, some doctors are tall, are some men tall?
Yes.
Дело в том, что тут рассматриваются мужчины как гендерная группы, т.е. условно все мужчины планеты Земля. И тут нет уточняющего вопроса, как в первом вопросе - does this mean, привязывающей ответ к данным выше, тут просто вопрос являются ли некоторые мужчины высокими безотносительно к информации о докторах. Поэтому ответ - да.
>3. Some doctors are men, does this mean some doctors are women?
Yes.
Обращаю внимание на does this mean, вновь появившееся в этом вопросе.
Простая проверка логики - некоторые доктора - мужчины. Некоторые - значит не все. Значит остальные - женщины.
Всю эту трангендерную шваль я не рассматриваю, потому что гормоны, определяющие половое поведение могут быть только мужские и женские, соответственно и полов всего два.
>4. Some men are doctors, does this mean some doctors are women?
No.
Все очень просто - ситуация, когда 100% докторов - мужчины удовлетворяет условию задачи. Т.е. женщин среди докторов может не быть вовсе.
>If A is sometimes B, and B is sometimes C, does this guarantee an outcome where A is C?
No.
По сути это первый вопрос, заданный через буквы вместо докторов.
A - 2
B - 2
C - 2
D - 2
E - 2
Всё хорошо расписал, но вот тут:
>Некоторые - значит не все. Значит остальные - женщины.
Неверный переход, поскольку . Но тут скорее из-за лингвистики проблемы. Замени объекты логики с которыми работаешь на буквы или бессмысленные слова, тогда не будешь брать лишние посылки из быта.
Итак, нужен в итоге перевод?
Не надо. Пусть нвр-животные даже не заглядывают сюда. Ты видишь насколько адекватен тред без них? Один только хохлятский ребенок поднасрал немного, а так все было мирно.
1. Нет
2. Возможно
3. Да(не животные же?)
4. Нет
5. Нет
А. 1
В. 4
С. 0
D. 3
Е. 3
>Замени объекты логики с которыми работаешь на буквы
Если заменить на буквы - тогда получается, что ответ и правда No.
Но тамщето существование мужчин подразумевает существование женщин.
>мужчины могут вообще полностью покрывать группу докторов
Не могут, в условиях указано some. Иди проверь значение слова.
Что из этого следует? Что кроме мужиков докторов обязаны быть кто-то еще. Если не вводить трансгендеров, то это женщины. Все.
Нужен нормальный тест без мужчин-женщин.
Два чая.
Создает гендерные срачи из ничего.
без них статистика будет неполной
Some вроде относится к группе мужчин, а не докторов. И как раз это подгруппа "some", т.е. некоторых мужчин, может полностью покрывать группу докторов. Типа некоторые мужчины доктора, а некоторые - пожарные, но при этом докторов не мужчин вообще нет.
>Но тамщето существование мужчин подразумевает существование женщин.
Но тащемто кто сказал, что men тут переводится как "мужчины".
Я полагаю, что это намеренный подъёб, как и второй вопрос.
Кстати, да. Будет что-то уровня "вот мы выяснили что у людей с такими-то взглядами такие-то ответы, а по любителям сапога в жопе данных нет". Если несколько человек попросят - переведу.
>Some вроде относится к группе мужчин, а не докторов
В четвертом вопросе - к мужчинам. Но мы спорим о третьем. Там относится к докторам.
>Some doctors are men, does this mean some doctors are women?
Некоторые доктора - мужчины. Это значит, что не все - часть - не мужчины. Даже не знаю, как еще это разжевать.
И тащемто кто сказал, что тест про эту не про альтернативную вселенную с инопланетянами и пятнадцатью полами?
НЕХУЙ ДОДУМЫВАТЬ УСЛОВИЯ В ЗАДАЧАХ НА ЛОГИКУ!1
Да. Я так позорно проебался, что решил скрыться. Два часа сидел под столом и самобичевался.
Давай тогда еще рассмотрим вариант вселенной, где кроме высоких никаких не бывает. Где tall не противопоставлено short.
А что - матлогика до конца, хуле.
>Некоторые доктора - мужчины. Это значит, что не все - часть - не мужчины.
А по-моему не значит. Могут и все быть мужчинами, а могут и не все. Но это уже вопрос интерпретации условий задачи, а не её решения.
Ой, мой проёб, извиняюсь. А это some точно исключает вероятность покрытия всей группы? Тогда всё равно остаётся второй аргумент, что про женщин не было ничего сказано в посылках и там с таким же успехом могут быть доктора-коты или доктора-рептилоиды.
28/30
Жаль, что не показывает неверные ответы.
1. No.
2. Yes.
3. Yes.
4. No.
5. No.
>Некоторые доктора - мужчины. Это значит, что не все - часть - не мужчины. Даже не знаю, как еще это разжевать.
Некоторые кракозябры являются хряпалками. Значит ли это, что некоторые кракозябры являются вохрянками?
Ну отлично, дописывай в условие задачи, что все man и все doctors принадлежат множеству tall
Some подразумевает часть. Some противопоставлено All.
Если ввести вероятность котов-рептилоидов, тогда да. Но сущностей плодить все же не надо.
Надо откапать английские учебники/задачники и посмотреть как используется some. Есть подозрение, что это квантор существования.
Нет.
Но если общеизвестно что либо хряпалки либо вохрянки, а третьего не дано - Да.
Короче вывод:
товарищам, которые составляют задачи по логике на реальных объектах надо отрывать яйца
(Хотя тут это может быть фичей)
1)Нет
2)Нет
3)Да
4)Нет
5)Нет
2)Нет
3)Да
4)Нет
5)Нет
1. Нет
2. Да
3. Да
4. Нет
5. Нет
A. 0
B. Вопрос идиотский, дихотомия некорректная. Скорее и 0 и 5 одновременно.
C. 0
D. 0
E. Ещё один идиотский вопрос. Важны кому? Важны для чего?
Ты дебил
>Some подразумевает часть.
Да, часть может быть 1/3, 1/2 и 1/1. Если бы говорилось, что не все, то использовалась бы связка NOT ALL OF. Хотя, мб, создатели теста сами такие же тупни и имели в виду то же, что и ты, но в таком случае они составили безграмотно свою хуйню.
test
1.2
2.4
3.0
4.5
5.3
2.4
3.0
4.5
5.3
Вот агрессивного аниме-ребенка сразу скрывайте, с животными спорить нет никакого смысла.
Твой логический вывод проистекает из не упомянутого множества, о существовании которого ты знаешь из других источников.
Насколько я знаком с методологий логических задач: не существует все, что не упомянуто явно. И действовать надо только из указанных данных. В задаче не упомянуто, что есть полное множество состоящее из двух непересекающихся подмножеств.
В реальной жизни все задачи являются плохо сформулированными задачами с нечеткими условиями и пропущенными данными. Из-за этого путаница, хочется подключить опыт и додумать чего на самом деле не хватает.
Такие же подозрения. И это приводит к тому что те кто не знают этих терминов будут иметь повышенные вероятности ошибок.
Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
1) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
2) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
3) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Пиздец какой-то.
Недостаточно условий же для каждого из ответов, потому что ничего неизвестно про эту запырку. Может она вообще от каждого пука в жизни пускает пузыри.
1) если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
2) если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
3) если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Пиздец какой-то.
Недостаточно условий же для каждого из ответов, потому что ничего неизвестно про эту запырку. Может она вообще от каждого пука в жизни пускает пузыри.
>Может она вообще от каждого пука в жизни пускает пузыри.
Может. Но нужно выбрать утверждение которое безусловно истинно. В данном случае это 3.
А, все, понял. Третий ответ правильный.
Некоторые-вполне могут быть все.
Так что в третьем вопросе может быть ситуация, когда все врачи мужчины, так как понятие "все" входит в понятие "некоторые".
Поэтому логические задачи нужно по-максимуму отдалять от реального мира, а не троллить людей.
Нет. Третий ответ неправильный.
Если из A -> B, то из B не обязательно следует А.
А вот из неА -> неB — это правильное утверждение.
в третьем
!В => !А
Ну так это и есть 3й ответ. Не отравлена-не пускает.
>как понятие "все" входит в понятие "некоторые"
По твоей логике фраза Оруэлла "Все равны, но некоторые равнее" теряет смысл, так как основана на противопоставлении "всех" и "некоторых".
>Не отравлена-не пускает.
Не пускает — не отравлена.
Разный порядок.
Понадусёровая дискретная швайнологика для быдла.
Вероятности ненулевые, вот эти значки годятся только для засовывания в жопу ∪ ⋂.
>Если из A -> B, то
>неА -> неB — это правильное утверждение.
Хуйню сказал.
Эквивалентное утверждение - это неB -> неA. Именно это и подразумевает третий вопрос.
>Насколько я знаком с методологий логических задач: не существует все, что не упомянуто явно.
Хуёво, значит, ты с ней знаком.
Не путай логические задачи, и литературу. Действительно, в большинстве случаев некоторые -это не все.
Однако вполне может быть ситуация, когда некоторые -это все. Четкое определение некоторые - произвольное количество больше Ноля. А раз такая ситуация в принципе возможна-по правилам логической задачи мы должны её допустить. Из этого следует, что как минимум при одной ситуации-докторов женщин нет. Значит тот факт, что некоторые доктора мужчины не может гарантировать, что некоторые доктора -женщины.
И что? В данном случае есть связь-если отравлена то пускает пузыри. Предположим, что третий ответ не верен. Что это значит? Это значит, что она хоть и не пускает пузыри, однако была отравлена. А это противоречит начальному условию.
1. Да
2. Да
3. Да
4. Нет
5. Нет
3, 3, 1, 3, 5
Вообще вопросы типа с подъебкой, но если считать что это чисто на логику, то:
1. нет
2 не известно
3. нет
4. нет
5. нет
И конечно, ебать тут все тупые ну в принципе я об этом и так знал. Но пиздец среднестатистический политачер даже в простейшую логику не может. Нахуя я сюда хожу :(
>связи с реальностью может не быть
Ну не может /po/ быдло в абстрактное мышление, что с них убогих взять.
О а вот и правильные ответы подошли. Ну ты на вторую часть теста то ответь
>Однако вполне может быть ситуация, когда некоторые -это все.
Откуда ты это взял?
Некоторый - это часть.
Часть может быть например 1/2,3/4
А может быть и 4/4.
Ответьте на вопросы с 1 по 5.
Потом ответьте на опрос под ними
1. Некоторые мужчины - доктора, некоторые доктора высокие, значит ли это, что некоторые мужчины высокие?
2. Некоторые мужчины - доктора, некоторые доктора высокие. Некоторые мужчины высокие?
3. Некоторые доктора - мужчины, значит ли это, что некоторые доктора - женщины?
4. Некоторые мужчины - доктора, значит ли это, что некоторые доктора - женщины?
5. Если А иногда является В, а В иногда является С, гарантирует ли это результат/исход, при котором А является С? Т.е. всегда ли имеется результат, при котором А это С?
А. По шкале от 0 до 5, сколько влияния должно оказывать государство на своих граждан? Где 0 - никакого, а 5 - абсолютный контроль над повседневной жизнью.
В. По шкале от 0 до 5, насколько свободной должна быть экономика? Где 0 - полный контроль над распределением благ, а 5 означает никакого вмешательства государства (включая отсутствие авторского права и защиты частной собственности)
С. По шкале от 0 до 5, насколько религия должна быть связана с государством? 0 - государственный атеизм, 2 - секуляризм/светскость, а 5 означает, что все государственные решения должны приниматься через церковь.
D. По шкале от 0 до 5, насколько открытыми должны быть границы? 0 означает закрытые границы (вход и выход), а 5 означает полное отсутствие контроля за границами.
Е. По шкале от 0 до 5, насколько важны гуманитарные хз как тут более правильно будет перевести предметы, как история и философия? 0 - абсолютно неважны, 5 - наиболее важны.
Потом ответьте на опрос под ними
1. Некоторые мужчины - доктора, некоторые доктора высокие, значит ли это, что некоторые мужчины высокие?
2. Некоторые мужчины - доктора, некоторые доктора высокие. Некоторые мужчины высокие?
3. Некоторые доктора - мужчины, значит ли это, что некоторые доктора - женщины?
4. Некоторые мужчины - доктора, значит ли это, что некоторые доктора - женщины?
5. Если А иногда является В, а В иногда является С, гарантирует ли это результат/исход, при котором А является С? Т.е. всегда ли имеется результат, при котором А это С?
А. По шкале от 0 до 5, сколько влияния должно оказывать государство на своих граждан? Где 0 - никакого, а 5 - абсолютный контроль над повседневной жизнью.
В. По шкале от 0 до 5, насколько свободной должна быть экономика? Где 0 - полный контроль над распределением благ, а 5 означает никакого вмешательства государства (включая отсутствие авторского права и защиты частной собственности)
С. По шкале от 0 до 5, насколько религия должна быть связана с государством? 0 - государственный атеизм, 2 - секуляризм/светскость, а 5 означает, что все государственные решения должны приниматься через церковь.
D. По шкале от 0 до 5, насколько открытыми должны быть границы? 0 означает закрытые границы (вход и выход), а 5 означает полное отсутствие контроля за границами.
Е. По шкале от 0 до 5, насколько важны гуманитарные хз как тут более правильно будет перевести предметы, как история и философия? 0 - абсолютно неважны, 5 - наиболее важны.
>Часть = целое
Сам-то понял, что сказал?
Да Да Да Нет Нет 3 5 4 2 3
Можем так. Мы делим пирог на некоторое количество частей. Например на одну.
То же самое с множествами. Мы делим множество докторов на "некоторое количество подмножест". Например на одно.
Тут нужно более отчное определение слова "некоторые". При численности множества M в m единиц выражение "некоторые из M" должно значить 0 < x < m
В случае, если есть только 2 пола, такое определение "некоторые" даёт ответ "да, некоторые - женщины"
Я не говорю что часть=целому.
При делении мы получаем некоторую часть первоначального числа.
Предствавь что мы ДЕЛИМ на один. Получаем тоже число. По твоей логике делить на один нельзя?
1) No.
2) No.
3) If there is only 2 genders then yes.
4) No.
5) Only with a->∞ AND b->∞.
A)4
B)4
C)1
D)1
E)2
А почему не 0<х<= m ?
Но тут конечно вопрос в этимологии слова некоторые, я согласен.
Ты уводишь от темы.
Вопрос идет про слово "некоторые", которое к делению никакого отношения не имеет и не определяется через него.
Ты сейчас только что совершил ту же ошибку, которую совершил тот, кто ответил на пятый вопрос "да".
Как сосётся, гуманитарий, когда тебя уже несколько человек ткнуло носом?
Я пытался на простом примере помнить логику.
Как я уже писал товарищу выше некоторые это 0<х<=m. Если ты считаешь, что некоторые 0<х<m я предлагаю тебе это доказать. Так как на данный момент твоё утверждение ни чем не лучше моего.
Для мимо-пробегающих, перевод готов.
Два дурня. Не удивительно, что второй ещё и алкаш. Логики накати лучше.
>som: an unspecified number or amount of people or things.
>unspecified: not stated clearly or exactly.
>"an unspecified number of people"
Свое шизоаксиомки не надо за истину выставлять, ок да?
Вот, послушай умного человека.
>Правильные ответы: 27 / 30 (90%)
Ёбанные бушки!
Ты что, шизик, отвечать на свой же пост и обзывать самого себя шизиком?
В свою защиту больше нечего сказать, шизик? Возьми задачник для второй класса, да порешай про части.
Хорошо. Оставим слово некоторые в покое и придумаем слово НепустаяЧастьМеньшеМножества (НЧММ).
Вот, если НЧММ докторов - мужчины, а существуют только 2 пола, то другая НЧММ докторов - точно женщины.
Сука, у меня хуйня какая-то с куклой, она неправильные ссылки на посты даёт.
>а существуют только 2 пола
Там такой посылки не было, не говоря о том, что другими докторами могут быть рептилии с Нибиру.
тест
Вот это манёвры, даже если есть только мужчины и женщины, все врачи-женщины могли вымереть давно и остаётся только 100% (часть на столько большая, что она величиной в целое, для тупых).
*настолько большая, что остаётся 100% мужчин докторов из всех докторов.
1) Нет. Так возможно, что все высокие доктора - не мужчины.
2) Невозможно сказать. Как уже было сказано в первом из одного не вытекает второе.
3) Нет. Возможно, что множество мужчин полностью содержит множество врачей при этом, очевидно некоторые доктора будут мужчинами. Кроме того не было сказано, что врачами могут быть только мужчины и женщины. Часть докторов могут быть мужчинами, а часть, например, котами.
4) Нет, тут очевидно подходит первый случай из предыдущего ответа.
5) Нет, допустим, что A-любые дни недели, B-выходные, С -дни рождения ваших родственников.
2, 4, 1, 3, 3
Ты сегодня головой не ударялся? У тебя с логикой проблемы.
Нет ты ударялся, судя потому, что когда тебя обосрали и объяснили, что ты прогуливал матяшу во втором классе, ты начал менять условие задачи, чтобы подогнать ответ.
Если не указаны неочевидные условия, такие как "докторами могут быть коты", то обычно в задачах на логику предполагается, что
люди делятся на мужчин и женщин
все доктора - люди
> то обычно в задачах на логику предполагается
Нет.
http://nazva.net/logic_test1/ - канонически тест на логику.
Если привести эти посылки, плюс условие, что some гарантированно не покрывает множество доктором полностью, то да.
Задачка на логику, которую не может решить ни один мамкин либерашка:
5 разных человек в 5 разных домах разного цвета, курят 5 разных марок сигарет, выращивают 5 разных видов животных, пьют 5 разных видов напитков.
Норвежец живет в первом доме.
Англичанин живет в красном доме.
Зеленый дом находится непосредственно слева от белого.
Датчанин пьет чай.
Тот, кто курит Rothmans, живет рядом с тем, кто выращивает кошек.
Тот, кто живет в желтом доме, курит Dunhill.
Немец курит Marlboro.
Тот, кто живет в центре, пьет молоко.
Сосед того, кто курит Rothmans, пьет воду.
Тот, кто курит Pall Mall, выращивает птиц.
Швед выращивает собак.
Норвежец живет рядом с синим домом.
Тот, кто выращивает лошадей, живет в синем доме.
Тот, кто курит Philip Morris, пьет пиво.
В зеленом доме пьют кофе.
Вопрос: Кто выращивает рыбок?
Задача на память и кошелёк внимания. Решал её простейшей программкой.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zebra_Puzzle
Я решил эту задачу когда мне было 23 или 24. А сейчас (мне 34) мне лень. Такие дела.
>Кто выращивает рыбок?
Немец. Шах и мат, ватан.
Результат: 27/30
>в реале же не все мущщины карланы))))
Пиздец, блять. 3 правильных ответа на тред на вопросы для детей. Все, я съебываю отсюда нахуй.
все ответы на тест отрицательные
Представьте, что в коробке карандаши двух цветов. Я говорю "два карандаша черные". Это не значит, что третий белый.
Наканецта.
1.Нет
2.Да
3.Если трансов не выделять в отдельный пол, то да.
4.Нет
5.Только при условии, что каждый В это А, но не каждый А это В. Если В может быть чем-то другим, то не гарантирует.
А. Что-то около 4.
В. Что-то около 1.
С. Что-то около 1.
D. Что? Тут так-то всё очень ситуативно.
Е. Что-то около 2. История, несомненно, важна переписывать историю не зная истории слъожна, как и некоторые другие гуманитарные науки, а некоторые, как философия, не нужны, во всяком случае, в текущем их состоянии.
Очень тупая задача на перебор, надо только таблицу нарисовать.
>Мама, я умею гуглить!
Надо было немного поменять условие. Хотя то, что либерахи научились пользоваться гуглем уже великое достижение.
Не обольщайся
1. нет
2. неизвестно
3. неизвестно
4. неизвестно
5. нет
A. 1
B. 3
C. 2
D. 3
E. 3
Православный сталинист, дугинец-прохановец репортинг ин.
1. Nope
2. Yep
3. Nope
4. Nope
5. Nope
A. 5
B. 0
C. 5
D. 0
E. 3
n
y
y
n
n
1
3
2
2
3
Где сравнение, хуесосина?
y
y
n
n
1
3
2
2
3
Где сравнение, хуесосина?
Штатистика когда и где бдет?
Да.
Нет.
Да, в рамках формальной логики человечества.
Нет.
2
4
2
2
3
Да
Да
Да
Нет
Нет
2
4
0
3
3
Чёрт, вопрос пропустил. Ну и похуй, все равно уныние, а не опрос.
Клинический кретин
1. No
2. Yes
3. Yes
4. Yes
5. No
A. 3
B. 3
C. 2
D. 1
E. 5
1.Not
2.В чём отличие от прошлого вопроса?
3.Yes
4.Not
5.Not
a. 2
b. 2
c. 1
d. 2
e. 2
А где варианты результатов вроде вы блатной или петух?
>блатной или петух
>чучхеист или анкап
Ключ к тесту где?
Это не тест, это тип статистика по зависимости политических взглядов от умения в логику. Но ОП-анкап нам этого не предоставит.
>2.В чём отличие от прошлого вопроса?
В том, что нет привязки к "некоторые врачи высокие". Самый верный еврейский ответ - "а что про мужиков известно, они высокие или низкие?"
Правильный ответ - нет инфы.
Извиняюсь, что статы нет, можно по треду почувствовать приблизительно. ОП с краутчана съебал, так и не дав 100% правильных ответов, поэтому пришлось всё выяснять на месте. А без 100% правильных ответов (хотя они предположительно вот тут ) нельзя сказать, что люди с определёнными политическими взглядами обосрались в логике. Всё равно спасибо вам за тред.
>No
Почему ноу? Доктора не мужчины?
2 - да, вопрос не требует сделать логический вывод, нет привязки к первому утверждению, нет 'does this mean', это просто вопрос к тебе. Некоторые мужчины высокие? Конечно: Бернард Койн, Дон Келер, Викас Аппал.
3 - да. Если некоторые доктора мужчины, значит есть доктора, не являющиеся мужчинами. Противоположность мужчине женщина. Значит, остальные доктора женщины. Не надо лезть в залупу и выдумывать рептилий, трансов и котов, которые могут быть докторами. Если бы вопрос звучал как "Некоторые доктора охлотушки, значит ли это, что некоторые доктора запырки?", тогда ответ нет, т.к. остальными докторами могут быть угубки. Тут же есть некая привязка к реальному миру, которую автор счёл слишком очевидной, чтобы озвучить в самом начале.
Остальное у него правильно.
Товарищ аутист, он там "no" на 4 вопроса ответил, ты про что именно?
>3
нет же.
Положим, все доктора мужчины.
Фраза "некоторые доктора - мужчины" будет справедлива в этом случае.
>2
Ну-у.. Да, тут есть своя логика.
1нет
2да
3да
4нет
5нет
А 0 его вообще не должно быть
В 5
С 0
D 5 если нет государств, то нет и границ
Е 3
нет
недостаточно информации
нет
нет
нет
1
4
2
2
4
На всё ответ 3. Что это за политическая позиция? Умеренный центризм?
Да, ты прав.
https://en.wikipedia.org/wiki/Categorical_proposition
An important consideration is the definition of the word some. In logic, some refers to "one or more", which could mean "all". Therefore, the statement "Some S are P" does not guarantee that the statement "Some S are not P" is also true.
Где правильные ответы, петух?
Даун, блять, аутист, говноед. Передвинль свои ебаные кружочки на диаграмме эйлера, которые ты разместил по желанию левой пятки, и получи другой результат.
>Доктора - подмножество из множества Мужчины.
Нет. О том что все доктора - мужчины в предпосылках не сказанно
1.Нет
2.Неизвестно
3.Да
4.Нет
5.Нет
A.2
B..4,5
C. 1
D. 4
E. 4
Петух в вагине твоей жирной мамаши, чмо.
Разумные люди знают правильные ответы, на остальных традиционно срать.
https://2ch.hk/po/res/17309634.html
Че какел неймется да? Такой памятник отгрохали, а у вас ни копейки.
Пидор, да ты уже половину доски засрал!
Шёлбты нахуй!
1) Нет. Возможна ситуация когда все высокие доктора - не мужчины.
Пример: Некоторые мужчины - террористы. Некоторые террористы ходят в хиджабе. Значит ли это что некоторые мужчины ходят в хиджабе?
2) Нет. По условию возможна ситуация когда все мужчины - карланы.
3) Недостаточно информации. В условии не сказано только ли мужчины и женщины могут быть докторами. По умолчанию ответ - нет, т.к. можно представить доктора вомбата. Если ограничить список только мужчинами и женщинами - то да.
4) Нет по той же причине что и 3. Если ограничить список только мужчинами и женщинами - то да.
5) Нет так как все случаи где B равно C могут быть из множества где A не равно B
3/3/1/5/3
Норм, норм, но, опять-таки, утверждение "Некоторые объекты из множества А обладают свойством Х" не является исключающим для утверждения "Все объекты из множества А обладают свойством Х".
Поэтому ответ на 3, даже если ограничить список только мужчинами и женщинами - нет.
Некоторым людям даже чтобы сказать глупость нужно время подумать.
Будет интересно сравнить результаты краута и политача.
Answer questions 1 through 5.
Then answer opinion questionaire below that.
1. Some men are doctors, some doctors are tall, does this mean some men are tall?
2. Some men are doctors, some doctors are tall, are some men tall?
3. Some doctors are men, does this mean some doctors are women?
4. Some men are doctors, does this mean some doctors are women?
5. If A is sometimes B, and B is sometimes C, does this guarantee an outcome where A is C?
A. On a scale of 0-5 how much authority should the state have over its citizens? 0 being none, and 5 being absolute control over daily activities.
B. On a scale from 0-5 how free should the economy be. 0 being full scale wealth distribution, and 5 being no state interference (no copywrite laws or property protections either)
C. On a scale of 0-5 how much should religion be bonded to the state? 0 being state Atheism, 2 being secularism, and 5 being a point at which all state decisions must go through the church.
D. On a scale of 0-5 how open should borders be? 0 being closed borders (no entrance or exit), and 5 being no border control at all.
E. On a scale of 0-5 how important are "soft" subjects like History and Philosophy? 0 being completely unimportant, and 5 being most important.