ой.
похоже, что по определению самого слова истиной может являться лишь мысль и ничто иное, что, имхо, в корне неправильно. мысли строятся из информации, которую мы в свою очередь воспринимаем, а не получаем в первоначальном, истинном виде. дальтоник видит серую кровь, когда другие видят красную. То есть никакой продукт мыслительной деятельности не может быть истинным, так как любой такой продукт при формировании опирался на воспринятую информацию, которая для кого-то может быть неверна.
похоже, что по определению самого слова истиной может являться лишь мысль и ничто иное, что, имхо, в корне неправильно. мысли строятся из информации, которую мы в свою очередь воспринимаем, а не получаем в первоначальном, истинном виде. дальтоник видит серую кровь, когда другие видят красную. То есть никакой продукт мыслительной деятельности не может быть истинным, так как любой такой продукт при формировании опирался на воспринятую информацию, которая для кого-то может быть неверна.
> То есть никакой продукт мыслительной деятельности не может быть истинным, так как любой такой продукт при формировании опирался на воспринятую информацию, которая для кого-то может быть неверна.
А если это продукт мыслительной деятельности релятивиста, который помимо высказывания "истины" также потрудится описать контексты и личные пристрастия, которые могли стать причиной рождения этой самой "истины"? Киту-релятивисту, фильтрующему планктон, не придёт в голову назвать тезис "мёд - сладок", высказанный медведем, ложью только потому, что у самого кита отсутствуют рецепторы сладкого.
>Истина - это то, что является правдой для всех. Истина никем неоспорима.
анон, ты прав
но само понятие "истина" вредно и не нужно. все, что есть - просто есть. и ничего более не нужно.
вся реальность просто воспринимается
мысли просто воспринимаются
мысль об истине воспринимается точно так же
ты спишь, ты не мыслишь, но все все равно воспринимается
какое мне дело какие мысли мной воспринимаются, если я даже не знаю, откуда они берутся? я не знаю то я делаю и почему. почему я пишу эту пасту, а не иную? разве это мой выбор? я просто пишу и воспринимаю, что пишу.
какой прок в истине и понимании, если само понимание лишь мысли, которые воспринимаются?
что есть когда мыслей нет? я не мыслю, но существую. я не знаю и не понимаю, но все равно я есть. что есть?
пусть я буду хоть китом-гомосексуалистом, кто воспримет эту информацию? у кого будет понимание гомосексуальности?
>С истиной, скажу без околичностей, совместимо все, в нее непрерывно плюют и гадят. Для знания, как и для всего прочего, это проходной двор, а то и просто уборная. Но в ней можно пребывать постоянно и далее быть от этого места в восторге.
>Отметьте: я предостерег психоаналитика от того, чтобы место, с которым он обручен знанием, метить любовью. Я сразу сказал ему: на истине не женятся, брачного контракта с ней не подписывают, а во внебрачную связь и тем более не вступают. Она ничего подобного не терпит. Истина - это в первую очередь соблазн, она для того, чтобы вас одурачить. Чтобы, не попасться на ее удочку, нужно быть сильным. Это не ваш случай.
>Истинной, на поверку, оказывается лишь форма его, которую мы, путем весьма сомнительной, надо сказать, процедуры, застаем врасплох, когда милостью Фрейда оно говорит нам о языке - застаем потому, что оно является его, языка, продуктом.
>Отметьте: я предостерег психоаналитика от того, чтобы место, с которым он обручен знанием, метить любовью. Я сразу сказал ему: на истине не женятся, брачного контракта с ней не подписывают, а во внебрачную связь и тем более не вступают. Она ничего подобного не терпит. Истина - это в первую очередь соблазн, она для того, чтобы вас одурачить. Чтобы, не попасться на ее удочку, нужно быть сильным. Это не ваш случай.
>Истинной, на поверку, оказывается лишь форма его, которую мы, путем весьма сомнительной, надо сказать, процедуры, застаем врасплох, когда милостью Фрейда оно говорит нам о языке - застаем потому, что оно является его, языка, продуктом.
>Истина - это то, что является правдой для всех. Истина никем неоспорима.
Например гравитация. Долгое время считалось что это сила. Но прошло время и истина оказалась не истиной. Что произошло? Что происходит с истинами которые через какое-то время перестают ими быть? Ведь они проверялись и всеми считались истинами.
Существует две абсолютные истины:
1. Абсолютной истины не существует
2. ОП пидр
1. Абсолютной истины не существует
2. ОП пидр
Тебя что в /b забанили?
Ну он почти прав. Абсолютной истины нет. Относительных истин много, а Абсолютной нет.
У тебя противоречие. Если абсолютной истины не существует, то их не может быть две. Если абсолютной истины нет, то "оп пидр" не является абсолютной истиной.
почему ж нет? есть:
я сейчас есть
это единственная абсолютная истина
Нет. Ты есть только относительное количество времени и только в определённых условиях, если тебя уебать прямо сейчас уебать дубинкой, ты сразу пропадёшь, но абсолютная истина должна быть абсолютно в любое время и где угодно. Ты есть - это относительная истина.
откуда ты знаешь, что я пропаду, ты вообще к этому опыту отношения не имеешь. у тебя был такой опыт?
я сейчас есть - это истина
>откуда ты знаешь, что я пропаду, ты вообще к этому опыту отношения не имеешь. у тебя был такой опыт?
А ты можешь жить с дубинкой вместо мозгов?
Ты есть - это истина, но она относительна. Истина являющаяся истиной только в определённых условиях, не может быть абсолютной.
Почему абсолютной истины не существует? Вы что буддисты? Можно спорить о том, что не возможно ее познать, это будет агностицизм, но говорить что истины не существует и все в мире относительно - это буддизм и вам в /re.
>А ты можешь жить с дубинкой вместо мозгов?
твоя ошибка - в иллюзии времени. прошлое - это мысли, будущее это увы тоже мысли. их не существует, как не существует и времени. если б земля не крутилась вокруг Солнца, то возможно такое понятие как время не возникло бы никогда - это простое указание на то когда спать, когда нет, когда сажать, когда убирать урожай и все в принципе.
время - иллюзия, есть только сейчас. и только я есть сейчас.
отсюда следует простой вывод, если ты внимательно следил за моей мысль, что
>Ты есть - это истина, но она относительна. Истина являющаяся истиной только в определённых условиях, не может быть абсолютной.
неверно
это твои условия - относительные, мои - абсолютные. и истина моя - абсолютна.
если перефразировать, то ты привязываешь свою систему координат к внешнему объекту (солнце, смена дня и ночи, часы, минуты, движение и тд), поэтому она относительна.
абсолютная система привязана к субъекту
такой вот парадокс восприятия короче
>Почему абсолютной истины не существует?
это элементарно - любая мысль осознается или воспринимается
осознание - не мысль
есть фон, на котором существуют мысли, можно существовать как с мыслями, так и без, следовательно тезис "мыслю - значит существую" следует нахуй
закончить можно просто тезисом о том, что "высказанная мысль не есть истина"
ты определи, что значит истина для начала
Истина - цель научного познания, то есть информация о действительности. Вопрос может стоять о том насколько объективно ее может познать субъект, то есть насколько наше представление о действительности соответствует истине, но не о том существует ли эта истина.
>твоя ошибка - в иллюзии времени. прошлое - это мысли, будущее это увы тоже мысли. их не существует, как не существует и времени. если б земля не крутилась вокруг Солнца, то возможно такое понятие как время не возникло бы никогда - это простое указание на то когда спать, когда нет, когда сажать, когда убирать урожай и все в принципе.
Совсем уже тутуру? Ты забил гвоздь. Вот его не было, а теперь он есть, а через пару минут ты его согнёшь, если ничто не отвлечёт. Изменения с течением времени есть, так что и прошлое было и будущее есть. Просто и то и другое точно не определить.
>если перефразировать, то ты привязываешь свою систему координат к внешнему объекту
А как ещё ты собираешься себя к чему-то соотносить, как не через внешние твоему Эго объекты?
>абсолютная система привязана к субъекту
Субъект умер, привязываться не к чему? Твоя истина исчезла. Какая же она абсолютная? Ты забываешь что наблюдателей много. Есть внешние и внутренние.
>цель научного познания
что есть научное познание, какие еще виды познания существуют и кто их определяет
а также поясни между делом за постановку цели научного познания, кто ее установил и каким образом
мы ж взрослые люди, да?
про то, что ты понимаешь под "действительностью" спрошу позже - будет отдельное шоу
>Совсем уже тутуру? Ты забил гвоздь. Вот его не было, а теперь он есть, а через пару минут ты его согнёшь, если ничто не отвлечёт. Изменения с течением времени есть, так что и прошлое было и будущее есть. Просто и то и другое точно не определить.
ну и что? да хоть ты вселенную приведи в пример. говорят она сжимается в точку с бесконечно высокой плотностью, а потом взрывается и расширяется, а потом опять сжимается. к чему ты свое время привяжешь теперь?
сейчас - к движению солнца, до большого взрыва как время определялось?
ты опять не понял?
>А как ещё ты собираешься себя к чему-то соотносить, как не через внешние твоему Эго объекты?
эго - такой же внешний объект
к чему еще привяжем?
>Субъект умер, привязываться не к чему? Твоя истина исчезла. Какая же она абсолютная? Ты забываешь что наблюдателей много. Есть внешние и внутренние.
что есть субъект, который умер? что значит "умер"?
>что есть научное познание
>>Научное познание, в отличие от других многообразных форм познания — это процесс получения объективного, истинного знания, направленного на отражение закономерностей действительности.
>кто ее установил и каким образом
Фамилии назвать?
>мы ж взрослые люди, да?
Да, поэтому я надеюсь ты не просто придираешься к словам, а хочешь донести свою мысль.
>Фамилии назвать?
нет, достаточно ответить на вопросы
Многие философы и ученые.
>>>58537
>Многие философы и ученые.
this
>Вы что буддисты?
>высказанная мысль не есть истина
>Будда
Понятно что если ты цитируешь Будду то какое-то там научное познание тебе не интересно. Я же считаю что мир можно познать только научным методом, поэтому для начала я должен принять постулаты, что объективный мир существует и он познаваемый. То есть, существует истина и ее можно познать.
Какая разница к чему я привязываю своё время? Внятно оформи свои претензии к тому что время субъективно и поэтому твоё я абсолютная истина.
Если твоё Эго, также внешний объект, то кто тогда ты?
>что есть субъект, который умер? что значит "умер"?
Остановились биологические процессы. Субъект, это наблюдатель который себя осознаёт.
По моему ты просто толсты тролль.
>абсолютной истины
Ты сможешь назвать хоть какую-нибудь истину, что не относилось бы к реалиям нашей жизни? Т.е. существует ли такой пример, на который бы мы не смогли найти никакого утверждения об не существовании, к примеру?
Сраный метафизик. Рака яичек тебе.
Хотя ладно, я просто напишу что не знаю как возможно проверить абсолютность чего-либо и даже дискутировать не буду.
>Я же считаю что мир можно познать только научным методом, поэтому для начала я должен принять постулаты, что объективный мир существует и он познаваемый.
>Я же считаю что мир можно познать только научным методом
>я должен принять постулаты
понятно все с тобой
>Какая разница к чему я привязываю своё время? Внятно оформи свои претензии к тому что время субъективно и поэтому твоё я абсолютная истина.
написал выше, перечитай
>Если твоё Эго, также внешний объект, то кто тогда ты?
первый умный вопрос
ответ: понятия не имею. вот реально нет ни одной идеи
>Остановились биологические процессы. Субъект, это наблюдатель который себя осознаёт.
>По моему ты просто толсты тролль.
ну и что? тело - такой же внешний объект
откуда ты знаешь что с тобой будет после этого?
есть мнение об остановке физиологических процессов. все. ТОЧКА. из этого ничего не следует - никто не имеет знания о том, что происходит после.
Анон прав но лишь на одном, самом базовом уровне. Когда в работу включаются сознание, информация воспринимается по разному, разными людьми. Оттого и нет общего мнения и сплоченности среди человеков, все разные но в то же время в чем то базовом, схожие
>написал выше, перечитай
Либо внятно пиши, либо твой довод идёт нахуй.
>ответ: понятия не имею. вот реально нет ни одной идеи
Тогда всё что ты выше написал, хуета и бессмыслица.
>ну и что? тело - такой же внешний объект
Внешний чему? Ты блять, выстрой для начала цепочку рассуждений. Приведи идею к логичному виду. И только потом предлагай обсуждать.
Да неправ он. Пока что однозначно сказать есть ли объективная истина, невозможна. Все истины которыми владеют люди, относительны и применимы лишь к конкретным вещам и ситуациям. И вообще, если она есть. Разве не должна она быть сразу понятна? Абсолют ведь абсолютная истина, должна быть вне зависимости от наблюдателя. Но мы есть, а истины не видим. А значит всё в мире вариабельно. По крайней мере в нашей вселенной. Возможно есть другие измерения, возможно там есть абсолютная истина.
>Либо внятно пиши, либо твой довод идёт нахуй.
честно говоря потерял нить диалога
а, вот, нашел
вопрос был в том, что прошлое и будущее - суть иллюзии. с него мы съехали на тему времени.
ну что ты не поймешь? земли вертится вокруг солнца - вот тебе сутки. если бы вращение вокруг своей оси шло с другой скоростью, то мы могли бы висеть все время одной и той же стороной к звезде - каким было бы тогда время в нашем обществе? как бы его определили?
а будущее, вопреки чаяниям фантастов, существует только в мыслях.
>Тогда всё что ты выше написал, хуета и бессмыслица.
аргумент уровня /b
>Внешний чему?
наблюдателю, субъекту
>наблюдателю, субъекту
В наблюдателе делается дырочка, будет ли он рассматривать её как что-то внешнее или будет кататься по полу воя от боли?
>время одной и той же стороной к звезде - каким было бы тогда время в нашем обществе? как бы его определили?
По звёздам. По луне. Неважно. Важно что привязались бы к какому-нибудь циклическому событию. Что это будет неважно. Важно что мир меняется и нужно как-то синхронизироваться.
>По звёздам. По луне. Неважно. Важно что привязались бы к какому-нибудь циклическому событию. Что это будет неважно. Важно что мир меняется и нужно как-то синхронизироваться.
вселенная сжалась в точку
где твое время теперь?
Нет наблюдателя. Кто будет фиксировать время? Движение в точке, сущий хаос. Так что можно считать этот момент за секунду.
Вернее нет. Это точка, 0 неделимое нечто. И пока оно длится, можно принять её за любую еденицу времени. Секунду, миллисекунду или минуту. Это не имеет значения. Потому что нет ничего, не к чему привязаться и некому. Найти время в самой по себе точке невозможно.
Впрочем я опять хуйню пизданул. В общем этот момент можно принять за любое время. Потому что нет движения. И привязаться не к чему.
>Нет наблюдателя.
я ничего не говорил про наблюдателя
вопрос на засыпку: где будет существовать вселенная в форме точки?
>Впрочем я опять хуйню пизданул. В общем этот момент можно принять за любое время. Потому что нет движения. И привязаться не к чему.
ты прав: движения нет
чтобы вселенная была точкой - ее должен кто-то наблюдать
вопрос все тот же: где она существует? где вселенная расширяется и сжимается?
>вопрос на засыпку: где будет существовать вселенная в форме точки?
Нигде. Отсчёт в какую сторону вести? Ни в какую?
А я напоминаю что вопрос был о времени. И так я тебе уже пояснил что время есть, потому что есть движение.
Нигде. Отсчёт в какую сторону вести? Ни в какую?
А я напоминаю что вопрос был о времени. И так я тебе уже пояснил что время есть, потому что есть движение.
>Нигде. Отсчёт в какую сторону вести? Ни в какую?
осталось определить "нигде"
>А я напоминаю что вопрос был о времени. И так я тебе уже пояснил что время есть, потому что есть движение.
вопрос времени без контекста "прошлого и будущего, которые где-то существуют" смысла не имеет. о чем разговор то?
Ты что, аутист? Нигде это и значит нигде. Пространственная геометрия свёрнута в одну точку. За её пределами нет ничего. Вообще, даже вакуума. Ты просто не смог бы выйти за пределы этой точки, тебе бы не дала геометрия пространства.
>вопрос времени без контекста "прошлого и будущего, которые где-то существуют" смысла не имеет. о чем разговор то?
Ты заявлял что времени нет. На основе того что это чистая абстракция и за пределами субъективности её нет. Да и субъективность потом как ты сказал, тоже где-то там. Где ты сам, ты объяснить не смог.
И вот теперь мы ищем это самое время.
Время движение. Всякая материя откуда-то появилась. По траектории можно предположить откуда эта материя летела и куда пролетит. Однако есть всякие туннельные эффекты и неопределённости Гейзенберга. Отсюда следует, что в какой-то момент мы не сможем определить откуда исходило излучение, то есть тепловая смерть. Всё. Доигрались. Это наверно можно будет признать концом времени. То есть все точки отсчёта застыли.
>Ты что, аутист? Нигде это и значит нигде. Пространственная геометрия свёрнута в одну точку. За её пределами нет ничего. Вообще, даже вакуума. Ты просто не смог бы выйти за пределы этой точки, тебе бы не дала геометрия пространства.
ирл - невозможно
а вот в твоем воображении существуют пространственная геометрия, точка, вакуум и его отсутствие (очень интересно - отсутствие ничего)
если предположить, что такое возможно, то кто будет наблюдать материю, свернутую в точку? а если ее кто-то наблюдает, значит она где-то есть?
без наблюдателя ничего нет. все научное знание - результат наблюдения. новых предположений в результате наблюдения и новых наблюдений. а ты мне тут паришь про вселенную, свернутую в точку, которая есть в "нигде"
>Ты заявлял что времени нет. На основе того что это чистая абстракция и за пределами субъективности её нет. Да и субъективность потом как ты сказал, тоже где-то там. Где ты сам, ты объяснить не смог.
именно, хорошо, что ты точно понял мою мысль
кроме "я сейчас есть" у меня ничего нет.
>И вот теперь мы ищем это самое время.
нашли-абстракция
>Время движение. Всякая материя откуда-то появилась. По траектории можно предположить откуда эта материя летела и куда пролетит. Однако есть всякие туннельные эффекты и неопределённости Гейзенберга. Отсюда следует, что в какой-то момент мы не сможем определить откуда исходило излучение, то есть тепловая смерть. Всё. Доигрались. Это наверно можно будет признать концом времени. То есть все точки отсчёта застыли.
вот давай науку не будем проплетать - будет унылый наукосрач и обмен теориями
ты полет материи видал? нет? и не пизди тогда. вон квантовая физика считает, что ниче никуда вообще не летает, а все есть в суперпозиции - как бедный кот
а про свет так вообще не определятся до сих - волна или частица? это все к нам не относится - раздел /ph
если резюмировать, то кто и где наблюдает вселенную, свернутую в точку? нам же все это "дано в восприятии"
>без наблюдателя ничего нет.
Если никого не наблюдает лес, значит ли что леса нет? Или нет магнитного поля или инфракрасного излучения? Хуйню не пиши.
>кроме "я сейчас есть" у меня ничего нет.
Ключевое слово у тебя. Если ты исчезнешь, останутся другие.
>вот давай науку не будем проплетать
А что будем? Мистику? Твоё мнение которое не подтверждается? Может ты вообще считаешь что есть только ты?
>ты полет материи видал?
Видал. В меня сегодня камень кинули.
>а про свет так вообще не определятся до сих - волна или частица?
Определенно что имеет свойства волны и частицы.
>это все к нам не относится - раздел /ph
Вот именно. Философия отвечает на философские вопросы. Но это не значит что мы должны игнорировать другие науки.
>Если никого не наблюдает лес, значит ли что леса нет?
ты удивишься, но с точки зрения твоей любимой науки, квантовой физики если быть точным - его нет. даже больше - он есть везде и сразу, во всех своих состояниях
если говорить твоим языком (науки, да-да), то ты мыслишь в рамках ньютоновской механики. твоя парадигма проста и понятна любому школьнику: материя летит - значит движение есть, хуле, все ж очевидно.
зачем ты пытаешься дать мне оправдания того, что не вписывается в рамки твоего мировоззрения?
вот например вот так:
>Или нет магнитного поля или инфракрасного излучения? Хуйню не пиши.
ты удивишься, друг, но у мозга на 5, а целых 27 чувств. погугли на досуге.
>А что будем? Мистику? Твоё мнение которое не подтверждается? Может ты вообще считаешь что есть только ты?
все твои рассуждения - в рамках закрытого индивидуализма. есть еще пустой и открытый, погугли - ты сильно удивишься.
мистика ни при чем - та же философия. кстати, одним из сторонников открытого индивидуализма, является тот самый Шредингер, но ты вряд ли слышал.
вот если бы я тебе написал бы про Упанишады, ты бы начал радостно кричать "верун, верун, смотрите, верун".
>А что будем? Мистику? Твоё мнение которое не подтверждается? Может ты вообще считаешь что есть только ты?
вот еще один пример - есть только я. кто я, который только и есть? что такое я? о чем ты вообще?
>
>Видал. В меня сегодня камень кинули.
это я был, прости - случайно
>Определенно что имеет свойства волны и частицы.
ну понятно что про корпускулярно-волновой дуализм ты краем уха слышал
>Вот именно. Философия отвечает на философские вопросы. Но это не значит что мы должны игнорировать другие науки.
меня утомила эта беседа ни о чем. знаний у тебя нет, бро, и лет тебе скорее всего меньше 20-ти. я тебя не виню, просто хочу показать, что нашу беседу можно обозначить как "концепция времени в рамках с точки зрения открытого индивидуализма", а вовсе не мистическим высером, как тебе кажется.
не злись из-за того, Что у тебя нет ответов на мои вопросы - жизнь для того и нужна
>ты удивишься, но с точки зрения твоей любимой науки, квантовой физики если быть точным - его нет. даже больше - он есть везде и сразу, во всех своих состояниях
Хватит высасывать из пальца хуйню.
>ты удивишься, друг, но у мозга на 5, а целых 27 чувств. погугли на досуге.
В астрале уже побывал?
>одним из сторонников открытого индивидуализма, является тот самый Шредингер,
И что? Шрёдингер никогда не ошибался?
> о чем ты вообще?
Я не понимаю о чём ты. К чему ты риводишь всё то что ты написал. Как это опровергает обьективность времени?
>это я был, прости - случайно
В толстоты пытаешься? Ну-ну.
>ну понятно что про корпускулярно-волновой дуализм ты краем уха слышал
Пиздец. Ты школу что-ли пропускал? Свет имеет свойства. Но это не значит что свет должен быть или частицей или волной. Он может быть другим объектом.
>меня утомила эта беседа ни о чем. знаний у тебя нет, бро, и лет тебе скорее всего меньше 20-ти. я тебя не виню, просто хочу показать, что нашу беседу можно обозначить как "концепция времени в рамках с точки зрения открытого индивидуализма", а вовсе не мистическим высером, как тебе кажется.
не злись из-за того, Что у тебя нет ответов на мои вопросы - жизнь для того и нужна
Ясно, типичное мне тебя жаль. Ну что же, прощай.
порватка детектед
Словесный лабиринт. Попытка выйти за пределы его пользуясь только им, а значит выхода нет.
Истина это то, что правит, но ты не знаешь что.
Правда это то, что правит, и ты знаешь что.
Относительны.
Реальность и Истина это попытка объяснить частями(словами)чтото целое. Слова описывают, но целое имеет в себе больше, чем просто её описание, поэтому изначально любой результат будет только частью.
Истина это то, что правит, но ты не знаешь что.
Правда это то, что правит, и ты знаешь что.
Относительны.
Реальность и Истина это попытка объяснить частями(словами)чтото целое. Слова описывают, но целое имеет в себе больше, чем просто её описание, поэтому изначально любой результат будет только частью.
Существует реальность и те, кто может эту реальность воспринимать. Существование реальности не может быть оспорено, так как мы являемся частью реальности и мы существуем. Информация из реальности звуки, движения, температура и т.д. не может быть оспорена, а лишь воспринята. Истина - это информация из реальности.
Дискасс.