теорема синусов/косинусов
/thread
Там угол из-под синуса и косинуса не достаётся. Либо я неправильно пытаюсь её применить.
Бамп
> Тангенсы будут как раз равны
Период тангенса равен пи, значит у двух разных острых углов тангенсы не могут быть равны. Ты втираешь какую-то дичь.
Период тангенса равен пи, значит у двух разных острых углов тангенсы не могут быть равны. Ты втираешь какую-то дичь.
Или это типа квадратуры круга, гроб-гроб-иррациональщина?
Щас нарисую
Щас нарисую
Тригонометрия дала тебе возможность быстро и наглядно представлять в своем воображении соотношения сторон и углов, нет он хочет ^жрать говно^ углы сравнить с метрикой напрямую.
Транспортир лучше засунь себе в жопу, пользы и то больше будет
Нет, я его лучше тебе засуну. Хотя бы влезет и не сломается.
Я изначально про телесные углы думал, но решил упростить хотя бы до простой геометрии и тоже обосрался.
Обозначения с оппика, разумеется
Бамп
>нет аппарата сравнения именно углов, а не их сраных тангенсов
арктангенс, епта
Хуйню написал. У тебя в посте же медиана проведена. С хуя ли ты решил, что она еще и биссектриса будет?
Естественно бета не равно (альфа + бета)/2
>Тангенсы будут как раз равны
лолблять, тангенсы чего будут равны?
Ой, и саженьку приделал, как мило. И что, блядь, арктангенс? Я знаю что это такое, да.
Атанасян, 7-9 класс. Изучи хотя бы это сначала, а так тоже самое, что торсионные поля обсуждать
ОП не понимает, что период тангенса пи
вообще, отношение углов получится довольно хуевым
( ° ʖ °)
А я и не решал ничего. Не надо, пожалуйста, слово-в-слово повторять то что написано на картинке, добавляя "ЕСТЕСТВЕННО", это как-то тупо.
В чём суть? В том что я не могу полагаться на отношения тангенсов, когда сравниваю углы и всего-то. Я хочу показать что угол уменьшился во столько-то раз, а какой-то там отрезок (длину которого я вычислю через пень-колоду) уменьшился во столько же раз. Или не во столько же, не знаю. Хочу вот узнать.
Да я уж изучил вроде как. Теперь наблюдаем результат. Там нет задач для нормального сравнения углов, там всё чтоб егэ сдать и ягу пить.
Все сравнения углов там ограничиваются "ой больше" или "ой меньше". Или, "ой вместе должны давать 180".
Бамп
Да и пусть, если вся эта хуёвость заключена в алгебраической формуле.
Угомонись, это просто не твое.
Иди пиво пей или чем там быдло занимается.
Я нихуя не понял, чем тебя, блять, арктангенс-то не устраивает?
alpha + beta = arctg(2a/b)
beta = arctg(a/b)
соответсвенно, получаем:
alpha/beta = (arctg(2a/b) - arctg(a/b)) / arctg(a/b)
"И хули тут непонятного?" (c)
Критерием усвоенного знания является возможность донести его понятными словами. По крайней мере так в естественных науках. Мне так препод говорил.
Не можешь донести - кротко иди нахуй.
Арктангенс мне не нравится потому что это какая-то вещь в себе. Я же не собираюсь цифры подставлять. А выразить эти арктангенсы через стороны я, быть может, просто не умею. За чем собсно и приполз (см. ОП-пост)
>возможность донести
Это просто невозможно, у тебя слишком много хромосом.
Прости.
>Арктангенс мне не нравится
Долбоеб твой препод. Умение что-то кому-то объяснить ВООБЩЕ НИКАК не связано с уровнем понимания.
Кроме того, в совр. математику порог вхождения настолько высокий, что зачастую практикущий математик не может объяснить, чем он занимается продвинутому студенту пятого курса. Но это так, лирика.
>Арктангенс мне не нравится
>какая-то вещь в себе
Ясно.
Не маячь, проходи, полемист папин.
Ладно, короче, палю зачем мне это надо.
Стоишь в комнате, смотришь на дом напротив. Он умещается в поле зрения целиком.
Одходишь и дом как бы приближается. Интуитивно кажется, что никакого приближения быть не может. Просто окно начинает занимать меньший угол в твоём поле зрения, а дом начинает занимать меньшую площадь уже в окне.
Вот я хочу строго показать что плотность "пикселей", отведённая на стену дома остаётся постоянной, как бы ты не отходил от окна. Пренебрегая перспективой (считаем что дом напротив очень большой)
Без формулы ты хуй и лох, извините.
Ладно, короче, палю зачем мне это надо.
Стоишь в комнате, смотришь на дом напротив. Он умещается в поле зрения целиком.
Одходишь и дом как бы приближается. Интуитивно кажется, что никакого приближения быть не может. Просто окно начинает занимать меньший угол в твоём поле зрения, а дом начинает занимать меньшую площадь уже в окне.
Вот я хочу строго показать что плотность "пикселей", отведённая на стену дома остаётся постоянной, как бы ты не отходил от окна. Пренебрегая перспективой (считаем что дом напротив очень большой)
Без формулы ты хуй и лох, извините.
>Арктангенс мне не нравится
>Арктангенс мне не нравится
Ой, блять, вещь в себе. Да ты понимаешь, что ты поехавший?! Начальник, я не хочу сидеть с этим пидарасом в одном треде!
Представь арктангенс в виде формально-степенного ряда (это очень просто, надо проинтегрировать ряд геометрической прогрессии), а затем возьми полиномиальную аппроксимацию с любой степенью точности. Можешь не благодарить.
>Арктангенс мне не нравится
Ты про то что знание предмета не коррелирует с навыком в педагогике? В твоём случае это как про собаку:"всё понимает, но сказать не может". Для тренировки навыка и существуют защиты, конференции прочее прочее. Вырастешь поймёшь, короч.
М, вебмочки. Ну как, прибавляется весомости? Формулы не будет? Жаль.
>Арктангенс мне не нравится
>Формулы не будет?
тебе выше её скинули, даун ты болезный
>Интуитивно кажется
Ты болен, тебе нужна помощь.
И да, шизофрения - это вовсе не обязательно незаурядность и прочие штампы.
Зачастую бывают и дебилы-шизики - вот ты, например.
Я хотел не вылазить за пределы школьной программы
По твоему рисунку прямоугольный треугольник с медианой к гипотенузе бета всегда равен 45°, альфа всегда равен 22,5°
>Я хотел не вылазить
Но ты уже вылез, 28 лет как.
А зря.
>Я хотел не вылазить за пределы школьной программы
>Арктангенс мне не нравится
Я не даун, а вот про тебя есть соменения, пытайся их развеять теперь, манюнь
Арктангес это - ... Ой. Вот и все формулы. А как решить через разложение в ряд фурье я не вижу и близко.
Я хочу строго доказать. Фрейда стыдно постить, обоссал тебя и твоего фрейда огромным фаллическим хуём.
>пытайся их развеять
>Я не даун
>соменения
>Арктангес это - ...
Ясно.
ну если ты мне раскроешь секрет как ими воспользоваться без рядов там блядь Тейлора, то будет хорошо.
Так, что там? Мемчики? Scroll-scroll.
>как ими воспользоваться без рядов там блядь Тейлора
Никак.
Лол. Я дебил
Да спасибо пожалуйста, я не удивлён.
Вот тут
Задача ясна или плохо написал?
>Я дебил
Тебе это уже полтреда говорят, выродок.
ОП, ты заебал
ты написал не "плохо", ты написал бред сивой кобылы
>Задача ясна
Да.
То не ОП,
Оп это я и я не дебил в строгом смысле этого термина.
Не кокетничай
Так тебе шашечки или ехать? ОП, ты реально дебил, даже если арктангенс тебе не нравится, я рассказал, как его представить полиномами с любой нужной тебе точностью. Или многочлены тебе тоже не по душе?
накокетничал тебе за щеку, додик
>и я не дебил в строгом смысле этого термина.
>не дебил в строгом смысле
Ох уж эти манявры, ох уж это постепенное принятие.
>члены
Школьник, уходи, тут серьезный вопрос а ты про хуи.
ему нужно специфическое приближение данного отношения специфическими же функциями и с конкретным списком допустимых операций
лолблять, какой же он ебаноид
>какой же он ебаноид
Обычный хохол.
Селюк, что с него взять.
Не нервничай и не ругайся.
Я не могу использовать это, сорри, я без цифирь делаю
Ну видишь, это больше к численным методам. А я их хотел забыть (и забыл) как страшный сон
Получается, совсем по бичу не решить? Плохо
>А я их хотел забыть (и забыл) как страшный сон
И правда умственно отсталый.
>Плохо
Хорошо.
Кривляйся сколько угодно, решить задачу это не поможет.
А так задача выглядит вполне обычно, потому я за неё и взялся.
Тогда возникает вопрос почему эту задачу нельзя строго решить
>решить задачу
Тебе надо - ты и решай.
А мы посмеемся.
>почему
Потому что не положено.
Знай свое место.
Задача решена давно. Можешь и дальше не принимать этот факт. Можешь продолжить, кстати, искать простое доказательство теоремы Ферма.
Уже чувствуешь себя в стайке смеющихся? Характерно.
Я полтора часа поковырялся, пока не получилось.
Не звучит, слабая реплика.
Чем всё кончилось? Рядами? А почему?
>пока
Ох лол.
>А почему?
Потому что.
потому что утверждение "угол альфа относится к углу бета так же как какой-то отрезок относится к другому какому-то отрезку" для данной конкретной задачи является неверным
Ты кукарекаешь что её никак не решить кроме как численно. Или доказывай или сиди на позициях "я не знаю почему её нельзя решить строго"
Щас я нарисую полный чертёж.
Теорема косинусов.
/thread
>это СЛАБО уровня 5/бэ
И вот этому школьнику уже 28.
И еще говорят что быдла не бывает.
после её применения и последующего выражения самих углов возникнут арккосинусы, которые этому даунёнку ОПу не понравятся
>утверждение "угол альфа относится к углу бета так же как какой-то отрезок относится к другому какому-то отрезку"
Просто бред уровня /быдлария этого чана мочи и говна для любой задачи.
докажи истинность утверждения :3
доказательство ложности этого утверждения суть точная формула связи, которую тут дали выше
Уровень школьников пока демонстрирует брызжущий слюной например ты. Меня этим не удивишь, однако.
Итак, см. пик.
Если доказать не получится, то окажется, что окно действительно приближает дом, если от него чуть-чуть отойти, лол.
Тред даунов тут штоли? Во-первых у него не к гипотенузе, а во вторых даже если к гипотенузе, то нихуя подобного, лол.
>бред для любой задачи
пример: дан равнобедренный треугольник с основанием AC и вершиной B; в треугольнике проведена медиана ВН из вершины В к основанию АС. <ABH/<CBH=1
AH/CH=1 значит <ABH/<CBH=AH/CH
ОП-дебил ну совсем не палится.
>точная формула связи
С арктангенсами, ага.
И правда чан дебилов.
Не лень писать было? Бывают задачи для которых доказать наличие/отсутствие строго решения это уже огого. Ты постулируешь отсутствие ты и доказывай.
>С арктангенсами
да, с ними самыми. незаменимыми.
доказали тебе уже выше
Малаца.
1=1, ты доказал это.
>незаменимыми.
Малаца, ты повторил мое утверждение.
То ли дебилы, то ли школьники.
И великовозрастный дегенерат по кличке ОП.
алсо, ты сразу напиши, что ещё неприемлешь, например, вдруг ты против отрицательных чисел, десятичных логарифмов, трансцендентных чисел
Вот, значит условие.
Для начала было бы круот выразить отношение (b/f) через a*(N), где N - idem
ты сажу забыл, пидор
>окно действительно приближает дом, если от него чуть-чуть отойти
Так и есть, ты не знал чтоли?
Мне ниче не доказывали, только вопили нечленораздельно. Может кто-то своей тульпе доказывал, не знаю
>сажу
Хуй тебе, гнида.
Чтобы зашквар каждого виден был - бамп.
ох ты кокой питух
>коко
Ясно.
Я уже писал, что не выходя из школьной программы. Ну так, легонечко, геометрия@тригонометрия. Ну можно чуток первокурной анал-геометрии.
Но только если будет понятно как человек её применяет. А не выкрикивает заклятья как гарри потер.
Ты не получишь рационального отношения для самих углов, хоть усрись. Только через арктангенсы-хуянгенсы.
Представил махо седзё:
Мирикару ририкару АРУКО ТАНГЕНССУ! ХАШШИН!
Мирикару ририкару АРУКО ТАНГЕНССУ! ХАШШИН!
>если будет понятно
Прости, на чистой арифметике такое не решить.
если иррациональщина будет в формуле - I don't care either way.
С чего бы? Задача элементарная же.
Если делать, например, как предлагали ниже, пользуясь теоремой косинусов, то в итоговом отношении будут арккосинусы. Ты никаким образом от применения обратных триг. функций не убежишь, потому что сама суть триг. функций именно в том, что они являются обозначением отношений между отрезками (сторонами прямоугольных треугольников).
>>коко
>Ясно.
лолблять, действительно
теорема Ферма тоже звучит очень элементарно
Т.е. мне для такой задачи нужно будет делать МОДЕЛЬ. Это ужасно. Я всего лишь хотел получить подтверждение, что окно это окно и что оно нихуя не приближает дом.
Вы мне льстите
>льстите
за щеку твою если только
Вяло. На таких мощностях иди с мамой ругайся.
Бамп условию и чертежу
"Сложность", которая будто незаметна, кроется во фразе "отношение углов". Уже на этом самом этапе мы выходим в область трансцендентности (лол). Потому что "отношение углов" - это отношение длин соответствующих дуг окружностей, а считать длины произвольных дуг кривых (даже и окружности) школьной математикой не получится.
Для начала расскажи мне что ты понимаешь под углом, маня.
Даю подсказку: угол это геометрическая фигура образуеммая двумя непаралельными лучами исходящими из одной точки. Всё. Информации у тебя больше нету. Сравнивать кроме меры, точки больше нечего
>непаралельными лучами исходящими из одной точки
лол
корявенькая у тебя подсказка. подправлю: "плоский угол - это часть плоскости, ограниченная 2 лучами, исходящими из одной точки"
Начнем с того, что угол не уменьшается, уменьшается или увеличивается его мера
Закончим тем, что ты укуренный долбоёб и ставишь неразрешимые математические задачи. Чтобы понять как от изменения угла меняется какой-то отрезок тебе необходимо чтобы между их величинами существовала функциональная зависимость. Существует она очевидно не всегда (отдельно стоящий отрезок никак не зависит от отдельно стоящего угла). Если же эта зависимость существует, то тебе её нужно найти решая соответствующую геометрическую задачу довольно общего вида. И да, скорее всего эта зависимость будет выражаться в терминах тригонометрических функций
алсо, редкостое говно эти углы
И немного бекграунда.
Мне было пять лет. Из окна пахло тополями, мир был заполнен золотым светом, который можно найти только в самых старых воспоминаниях. Было ещё светло, но меня уже укладывали спать, режим есть режим. В голове вертелись сонные приятные мысли: мне недавно купили машину с настоящими пружинами в подвеске, и я предвкушал как на следующий день буду играть с ней во дворе. Пока стелили кровать я ходил по комнате и обратил внимание на этот эффект:
— Папа, окно приближает дом? Как так?
— Нет, глупый. Оно просто сужает поле зрения, размер дома остаётся тем же.
Это одна из фраз, которые составляют образ отца в моей памяти. Серьёзный, сильный, сдержанный человек, который выше меня в два раза.
Этого объяснения мне тогда не хватило, вопрос отложился в памяти, где то между новой машинкой и пыльным аккордеоном на котором никто никогда не играл.
Через двадцать три года я вернулся в ту же квартиру. Всё изменилось, люди ушли. Дети на улице называют мою маму "бабуля". Я посмотрел в окно на серый дом напротив и вспомнил об этой задачке. Высота с которой я смотрю на мир теперь другая. Половину вида закрывают доросшие до окна деревья. Никакого золотого света я давно не вижу.
Мне было пять лет. Из окна пахло тополями, мир был заполнен золотым светом, который можно найти только в самых старых воспоминаниях. Было ещё светло, но меня уже укладывали спать, режим есть режим. В голове вертелись сонные приятные мысли: мне недавно купили машину с настоящими пружинами в подвеске, и я предвкушал как на следующий день буду играть с ней во дворе. Пока стелили кровать я ходил по комнате и обратил внимание на этот эффект:
— Папа, окно приближает дом? Как так?
— Нет, глупый. Оно просто сужает поле зрения, размер дома остаётся тем же.
Это одна из фраз, которые составляют образ отца в моей памяти. Серьёзный, сильный, сдержанный человек, который выше меня в два раза.
Этого объяснения мне тогда не хватило, вопрос отложился в памяти, где то между новой машинкой и пыльным аккордеоном на котором никто никогда не играл.
Через двадцать три года я вернулся в ту же квартиру. Всё изменилось, люди ушли. Дети на улице называют мою маму "бабуля". Я посмотрел в окно на серый дом напротив и вспомнил об этой задачке. Высота с которой я смотрю на мир теперь другая. Половину вида закрывают доросшие до окна деревья. Никакого золотого света я давно не вижу.
>Подправлю
Зачем? Или ты не слышал, что одни и те же математические объекты можно вводить по разному?
Кстати, до того как лезть в геометрию я хотел просто сфотографировать дом в двух положениях и измерить число пикселей.
Оно у тебя корявым получилось, с лишними словами. Ну и все-таки геометрическими фигурами называют замкнутые множества на плоскости.
Может просто у тебя есть какой-то дефект зрения?
>И немного бекграунда.
Все ясно.
Иди таблетки пей прописанные, шизик.
tg(α+β)=2tg(β)
Да нет, проверь сам. Окно-то у тебя чай есть. Встань вплотную. А потом начни отходить вглубь комнаты. И не споткнись о тазик.
Вообще-то дом тоже уменьшается, но слабо. Размер комнаты намного меньше расстояния между домами, поэтому изменение угла едва заметно.
Ara?
Вот апдейтед, потому что по исходному ОПпику люди не поняли что я хотел.
>Пренебрегая перспективой
В школьном учебнике угол вводился и определялся как фигура (точка, луч и линия тоже были фигурами). Я вспомнил это и составил такое определение. Википедия говорит что невозбранно
В этом случае у тебя один из углов вообще постоянный. И задача становится элементарной.
Будет здорово если подскажешь как решить
это будет равносильно тому, что ты не отходишь
Так себе определение. По хорошему, надо кусочно-гладкую границу требовать.
хуйню не неси
Хотя нет, погодь. Судя по этому чертежу мы как раз не пренебрегаем перспективой
Мы просто принимаем что дом далеко и что углы альфа и бета малы настолько. что синус равен тангенсу. Если это поможет.
Да, неточность, пардон.
Аргументированно. Сажа остаётся безуспешным детектором злобных идиотов.
Вот как раз по новому пику я нихуя не понял.
Окно никак не меняет ход лучей, поэтом с ним или без него-разницы 0.
Если высота дома H, а расстояние до него-L, то угол, под которым он виден такой: tg β=H/L
Если отойти ещё на x, то будет новый угол: tg α =H/(L+x), и можно найти отношение тангенсов: tg β/tg α = (L+x)/L. Из этого не следует, что отношение углов само по себе равно этой величине
>Сажа остаётся
ну раз ты, петух, такое провозгласил, то, конечно... идешь нахуй
у тебя и с рисунком что-то совсем не так: если ON - ширина оконного проема, то каким образом наблюдатель вдруг может видеть через стену?
Ну и по твоему рисунку с обозначениями точно видно, что наблюдатель как стоял на месте, так и стоит. Просто внезапно начинает смотреть и через часть стены.
Физ. смысл что у нас угол зрения постоянен. Это показано красным треугольником. Синяя линия показывает какую часть дома мы можем видеть отойдя в глубину комнаты
Пусть x - твоё расстояние от окна, h - высота окна, β - угол, под которым был бы виден дом, если бы стены с окном не было, α - угол, под которым видно окно.
α/β = arctg(h/x)/β
(α/β)' = - (1/h)/(β(1+(x/h)^2)) = - h/β(h^2+x^2)
Эта штука всегда отрицательная. Значит, да - с увеличением x, отношение углов уменьшается, и когда ты отходишь от окна, дом занимает всё больше места в поле зрения по сравнению с окном.
b/f = tg(alpha)/tg(beta).
Хули тебе ещё надо?
Наблюдатель видит во втором положении только отрезок f.
Остальное что он видит это стена над окном, гардина и потолок.
Да, мы берем только половину сектора.
Er' u go m8
>угол зрения
Извини, но я не вижу на пикче отметки "угол зрения". Кроме того у тебя почему-то глаз стоит неподвижно, как и окно, а вот дом стоит на двух разных расстояниях. Серьёзно, пик-говно, у меня на олимпиадах за такое убивали нахуй.
В общем, гугли "поле зрения оптической системы" и вкуривай. Именно к этому понятию ты построил свою корявую модель со своим корявым рисунком. Нагугли нормальную информацию.
Ой, да не цепляйся. На том пике "говно" только то что я два B' написал, mea culpa.
A' это новое положение наблюдателя, А - старoе положение наблюдателя. Угол зрения (только верхнаяя половина) это альфа. Бета это угол отведённый дому в новом положении.
>кок пок гугли)))
Нахуй пошёл, чмо.
Не гори, ты действительно говняшку какую-то вместо нормальной модели физического явления построил.
Это и не задумывалось как бла-бла... Ты понял. А теперь нахуй.
Бамп.
Приближает ли окно дом напротив?
Чертёж:
Условие:
Бэкграунд
Приближает ли окно дом напротив?
Чертёж:
Условие:
Бэкграунд
Ага, ну тогда всё правильно, работает отношение тангенсов, тангенс старого угла/тангенс нового угла = новое расстояние/старое расстояние, или (только там углы перепутаны).
Ну а из отношения тангенсов просто так отношение углов не получить
Вот тут всё что тебе нужно. Сажеблядь можешь просто игнорировать.
>не задумывалось как бла-бла
Но получилось именно так. Ты и сам понимаешь, что важнейший компонент данного физического явления "поле зрения человеческого глаза". В твоей модели и рисунке он как задается? Какие вообще у него свойства? Ты пытаешься для довольно непростого физического явления очень простенькую задачку на коленке составить.
>Приближает ли окно
ёб твою мать лол
Угол, занимаемый домом, уменьшается в меньшее число раз, чем угол, занимаемый окном. Из-за этого, когда ты отходишь-дом занимает большую часть окна.
>Приближает ли окно дом напротив?
"Приближает", если вместо стекла у тебя увеличивающая линза.
>Угол, занимаемый домом
>угол, занимаемый окном
пиздос
>Приближает ли окно
ОП, действительно, одна только эта фраза показывает, насколько ты не в состоянии построить адекватную модель реального физического явления.
Ну а как? Человек не видит метры, он видит углы, так что всё правильно
Спасибо что постарался и написал. Там доказывается что угол, под которым мы видим окно (а значит и дом) становится всё меньше и меньше и приближается к нулю, если мы отдалимся на бесконечное расстояние. (Угол зрения - постоянен)
Но это к сожалению не позволяет доказать, что >плотность "пикселей", отведённая на стену дома остаётся постоянной, как бы ты не отходил от окна
Потому что в твоём решении не рассматривается сам дом за окном.
То есть ты от дома отходишь, но он к тебе приближается? Скажи честно, ты наркоман?
>он видит углы
Опять какое-то неадекватное заявление.
Этот же ответ мне и дал батя
Но если геометрически окажется, что угол сузился меньше чем уменьшилась обозримая площадь дома, то это будет значить что на данный участок дома теперь отводится большая разрешающая способность глаза, что и есть увеличение
Если рассматривать человеческий глаз просто как некую оптическую систему с упрощениями, то тогда можно сказать, что видит он плоские фигуры, которые являются проекциями различных пространственных объектов на его проективную плоскость (поле зрения глаза).
окно это один из частных случаев линзы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стеноп
камера обскура и пр
так что конечно окно приближает дом, просто мало
https://ru.wikipedia.org/wiki/Стеноп
камера обскура и пр
так что конечно окно приближает дом, просто мало
>разрешающая способность глаза
ебаный в рот
Колбочки@палочки, активированные фоторецепторы. Хотя мне тут посоветовали сажеманю игнорить, так что цени.
А она и не остаётся постоянной. Она уменьшается. Отойди от окна на километр - и дом тоже превратится в крошечную фитюльку. Просто в пределах комнаты ты это изменение заметить не можешь, в отличие от изменения размеров окна.
Ты наверно про абсолютное значение. А я про относительное, про плотность.
Сформулируй как следует, что ты понимаешь под плотностью пикселей.
Он хотя бы пытается
вот ды доебался до постановки фразы.
Конечно, ничто не отменяет факта того, что ОП - тот еще даун, но сажепидор, дружок, ты хуже него со своим гонором и самовлюбленностью.
Что-то мне подсказывает, что вы с ОПом на одном умственном уровне.
Ой блядь...
Для вящей строгости можно взять фотокамеру
Но это как в той истории про схоластов, которые ходили по монастырю и спорили про какую-то животину. И послали нахуй садовника, когда тот предложил это животное для них поймать и натурально посмотреть.
Бамп.
Приближает ли окно дом напротив?
Чертёж:
Условие:
Бэкграунд
Приближает ли окно дом напротив?
Чертёж:
Условие:
Бэкграунд
Короче, ты видишь меньший кусок дома => тебе кажется, что окно увеличивает. Всё. Каждый заданный фрагмент дома при этом становится меньше (т.е. на него приходится меньшее число пикселей), но незначительно.
Ну это не продвигает учёную мысль. Это и в условии упоминальось.
>Одходишь и дом как бы приближается. Интуитивно кажется, что никакого приближения быть не может. Просто окно начинает занимать меньший угол в твоём поле зрения, а дом начинает занимать меньшую площадь уже в окне.
Это понятно что окно это блядь не пинхол. Но я хотел это показать геометрически. Типа, обман зрения, а вот тебе хуяк и доказательство что это обман зрения.
Почему-то на вот это никто не среагировал
Хотя по моему это угар в стиле фестиваля ad-hoc гипотез (bahfest.com)
Да и хрен с углами. Половину решения бы дало если бы получилось выразить b/f через a. Т.е. как меняется обозримый отрезок по мере нашего отдаления.
А со второй стороны показать как изменяется угол по мере отхода (как показал тот анон с производными)
Соединить две половины вместе и было бы строгое доказательство. Но я лично не смог выразить потому что все члены выражения получились перемешаные, а такие дурацкие выражения я упрощал последний раз перед вступительными.
А со второй стороны показать как изменяется угол по мере отхода (как показал тот анон с производными)
Соединить две половины вместе и было бы строгое доказательство. Но я лично не смог выразить потому что все члены выражения получились перемешаные, а такие дурацкие выражения я упрощал последний раз перед вступительными.
бамп
слжн
Так, тред ещё висит
Щас в автокаде посмотрю
Вкатывается в тред физик-кун. ОП, ты здесь? Что ты подразумеваешь под приближением дома? Визуально?
Оп здесь, я посчитал, пиздец. Сейчас выложу
А нет, не пиздец, фух. Короче:
a - во столько раз уменьшился угол, отводимый под изображение дома в нашем поле зрения
b - во столько раз уменьшилась длина "отрезка", отводимая под дом. (Я у мамы вообще материальная точка)
a>b, т.е. угол зрения сузился даже меньше чем укоротился наблюдаемый отрезок.
А это значит, что мы разрешаем дом не просто "также" но даже хуже, отходя от окна.
a - во столько раз уменьшился угол, отводимый под изображение дома в нашем поле зрения
b - во столько раз уменьшилась длина "отрезка", отводимая под дом. (Я у мамы вообще материальная точка)
a>b, т.е. угол зрения сузился даже меньше чем укоротился наблюдаемый отрезок.
А это значит, что мы разрешаем дом не просто "также" но даже хуже, отходя от окна.
>угол зрения сузился даже сильнее
ебал рука
А теперь тебе остался маленький шажок до понимания, что все без исключения органы чувств наебывают тебя 24\7.
В чем же наеб?
Проварьировал если отойди чуть-чуть и отойти сильно. Ну как-то так.
Вощем как-то так. Геометрическое решение по_быдлу осталось скрыто тенетами.
Вощем как-то так. Геометрическое решение по_быдлу осталось скрыто тенетами.
Обдвачевался, всё.
А почему у тебя неправильный чертеж?
Дом настолько огромный, что нам не стоит даже рассчитывать увидеть его целиком. Мы всегда видим только его часть.
В том что дом уменьшается, а кажется, что увеличивается.
Почему в твоем чертеже противолежащая углу сторона каждый раз разная?
Дом меняет размеры?
Или чертеж зависимости поля зрения от расстояния до окна?
Так ты мерь угол относительно одинаковой части дома.
Иначе, ты получаешь зависимость широты поля зрения, ограниченного оконной рамой, от расстояния от окна.
У нас всегда есть отправная точка, когда верх нашего угла зрения аккурат проходит в окно. На чертежах это 38градумов12минут. Мы видим сколько-то этажей.
Потом мы отходим назад и начинаем видеть меньшим углом
Логично.
Окно сужает поля зрения.
Это было твоей целью?
Но ведь отходя от окна мы видим разное "кол-во этажей" (ну или длину в пикселях)
И.... Что?
Это называется полем зрения. И окно сужает его.
Это ты хотел доказать?
Сформулируй вопрос, я его не понял совсем тогда.
>В том что дом уменьшается, а кажется, что увеличивается.
Лол, мне не кажется.
Что значит кажется? Вот удаляешься ты от окна, и видишь меньшую часть дома. В каком месте он увеличился то?
Там было два момента:
1. Сужается поле зрения
2. Изменяется длина, видимой части дома
По сути это я щас цифирью пощупал тот факт что отношение углов не равно отношению тангенсов. Но ничего более универсально-аналитического, а тем более пользуяь только школьной геометрией я высчитать не смог.
"Ложную слепоту" Уоттса читал?
Ну и тебе не кажется что дом должен хотя бы оставаться таким же? А он даже уменьшается.
Кажется что увиличивается потому что так у тебя в окне помещалось сто окон, а отойдёшь назад и помещается 20
>"Ложную слепоту" Уоттса читал?
Нет. Дальше что?
Там был персонаж, который не воспринимал оптические иллюзии и вместо мира VR видел цветные пиксели.
Похоже кое-кто подвергся соблазну спорить с оптической иллюзией. Потому что если ты ей подвержен, то это типа не круто.
Ну и ещё была "задача" какого хуя эта скотина не решается обычным жонглированием буковок и тангенсов.
Окно сужает поле зрения быстрее, чем дом уменьшается. Дом дальше, и угол его обзора мал. Отходя от дома ты изменяешь длину одного из катетов, но поскольку он и так большой (в данном случае не дом в что этажей, а катет), то ощутимой разницы и нет. А вот к окну ты ближе, один из катетов изменяется в ощутимое количество раз, изменяется отношение катетов, изменяется угол.
Для меня это естественно, я не вижу подеба.
Алсо, если прикидывать расстояние между двадцатью этажами, то отходя ты поймешь, что оно стало меньше. Как оно у вас увеличивалось - не ебу.
так-так...
Но если брать не чертёж, а реальность - то несколько шагов вглубь комнаты пренебрежимо малы по сравнению с общим расстоянием до дома. Значит мы меняем по-сути только противолежащий катет. И меняем мы его существенно (и для дома и для окна)
Можно по точкам построить кривую. Но это мне надо ещё литр кофе выпить. Да и неизящно это.
Какая-нибудь теорема об отношении углов, какое-нибудь бидзюцу на гиперболических арксинусах, всё что угодно.
Я понял что у меня в голове нет аппарата сравнения именно углов, а не их сраных тангенсов. Тангенсы будут как раз равны, в случае пикрелейтед.
28-лвл мозг засох, помогач