Бамп эзотерический
Бамп мистический
Бамп спиритический
Бамп экзистенциальный
Просто бамп
Ну твоя паста - тупость. Всё это для нашего же блага. Бог испытывает нас.
Предпоследний бамп
Но ведь он еще и наделил тебя свободой воли и выбора. Выбираешь грешить - отвечаешь за это. Все логично, что не так?
что значит свобода выбора - если он сам тебя в эту ситуацию загоняет ? без его ведома и с его подачи все происходит, выбор без выбора
как он испытывает и зачем бедных детей, умирающих от рака во младенчестве ?
В какую "эту ситуацию"? У тебя всегда есть выбор - грешить или нет.
Родных испытывает, выходит. А ребенок, если крещеный был - прямиком в рай же попадает, счастливчик.
Любая беда - благо. На том свете ты будешь в раю.
>наделил тебя свободой воли и выбора
Только у человека с ней напряг.
>На том свете ты будешь в раю.
А может, в Вальгалле? Или на побережье Стикса? Или не будет ничего?
чем испытывает ?
ребнку, к примеру, пару недель - какое крещение ?
>счастливчик
Анон, хошь в рай?
Святое же крещение. Запихиваешь ребёнка в святую воду и держишь, пока не пойдут благодатные пузырики. Вместе с ними душа его в рай вознесётся. Аминь.
Бог всесилен. Если что то происходит - происходит с его подачи, с его ведома и по его воле.
Если ты убиваешь кого то, значит так захотел бог - чтобы ты убил и чтобы тот, кого ты убил - умер.
Ты несешь ответственность и ты повинен.
За что ?
Если Бог сам тебя на это сподвиг.
Если бы он этого не хотел, этого бы не случилось.
>Бог испытывает нас.
А назуя ему, если он всеведущ и так всё знает? Разделял бы в самом начале потенциальных грешникоа и относительнвх праведников, сортировал бы как полагается. К чему изъёбства?
Как "чем"? Ребенок - ценен для родителей и его смерть - всегда испытание веры.
>пару недель - какое крещение
Норм. И на седьмой крестят и раньше, бывает.
Но ведь тред не про неоязычество, дурачок.
двачую
он и так знает, чем все закончится наперед - зачем ему эти испытания ?
ну то есть сам ребенок приносится в жертву, чтобы родители Что то поняли или Чему то научились ?
иначе нельзя ?
а если ребенку 10 лет и он умирает от рака мучительно и ему больно ? что бог хочет этим показать ? и кому ?
>Но ведь тред не про неоязычество, дурачок.
А какая разница? А вдруг мы умираем, а там не рай и не ад? Вдруг там ниравна?
Тащемта веруны откениваются такой присказкой мол Бог конечно изначально знал кого ты завалишь, но вмешиваться не стал ибо это нарушение свободной человеческой воли.
>что бог хочет этим показать ?
Что ему нравится баттхёрт фолловеров и он так троллит.
но это ерунда какая то
я лишь хочу понять логику этого всего. а не прийти к фразе - пути господни неисповедимы
это слишком универсальная отмазка
Если я начну убивать детей, то их души будут попадать в рай? То есть для них это будет благо? Почему тогда убийство детей не одобряется обществом, в особенности их родителями?
>свободной человеческой воли
А если человек обгашенный был? Или под адреналином? Или на очко сел и со страху пырнул того дядю?
какой то хуевый троллинг, не ?
учитывая, что "Бог есть любовь"
>без его ведома
>по воле
Тебе не кажется, что у этих фраз разные смыслы?
без разницы
ВСЕ ЛЮБОЕ происходит по воле Бога
он создал вселенную
>А назуя ему
Так не ему, а тебе. Ему то не жарко не холодно от того, как вы себе вести будете. Но вам дается право и возможность поступать правильно и понятные и прозрачные ориентиры, награды и наказания.
>приносится в жертву
Какую жертву? Крещеный ребенок попадает в рай, сразу на скоростном лифте.
>а если ребенку 10 лет и он умирает от рака мучительно
Если ребенку 10 - то это уже вполне себе нормальных христианин, готовый к испытаниям веры. Помучится молясь, а не проклиная господа - и тоже в рай.
Тред с вопросами в рамках христианского дискурса, а не религиозного мышления вообще, как ты не поймешь?
>пути господни неисповедимы
Это значит "божечка опять сделал какую-то хуйню, но мы будем продолжать ему молиться и приносить жертвы" олсо, в библиях прямым текстом сказано, что дым жертвенных костров ему приятен.
Ничего другого тебе не ответят. Это же бог из древних иудейских сказок.
Сам выбрал чем обгаситься и т.д..
без разницы
ВСЕ ЛЮБОЕ происходит по воле Бога
он создал вселенную
что то случается, ты в этом виновен, но на самом деле за тебя уже это решил Бог - ты просто помешен в ситуацию и ты за это замаливаешь грехи
Значит, не знает.
>Если я начну убивать детей, то их души будут попадать в рай?
Ну да, но это будет твой выбор и это будет твой страшный грех. Общество не может это поощрять, ведь это грех.
Ya dumal tut wini anona obsujdaut
С чего это вдруг?
Ежели для того, чтоб в рай попали убивать будешь, то сие благое начинание. Благословляю!
а если не успели ребенка крестить ? бог же знает, что он не крещеный - зачем ему ребенка умерщвлять, чтобы он попал в ад или в чистилище ?
если ребенок в мусульманском мире живет или на островах Пасхи ?
В дуалистических концепциях вселенную создал один Бог, а людей возлюбил другой.
>крещёный
Привязка к ритуалу рассматривается как что-то хорошее? То есть для тебя нормальная ситуация что один человек попал в рай только потому что его в бессознательном возрасте в бадье искупали?
> островах Пасхи
Они в форме куличей?
с того
все всегда происходит с ведома Бога, он допускает или не допускает какое-либо событие, это все в его власти
смерть, жизнь, грех, магия и тд - все с его ведома
а страдает анон и вымаливает прощение - за что ?
если бы Богу были неугодны страдания анона, так он просто бы до них его не допустил - не создал бы ситуацию
так за что анон мучается и просит прощения ?
> В чем, получается, ты виноват и в чем виноваты твои родные и твое окружение ?
В том, что существуешь. Но есть специально уполномоченные о чём, мы конечно же знаем только с их слов ребята, которые тебя занедорого отмажут от гнева самого Бога! Представляешь, каким надо быть дегенератом, что бы нести им бабосы?
>с того
>ЯСКОЗАЛ
охуеть теперь
Я ж написал, что если какая-то хуйня происходит с ведома этого существа, если оно есть, это не влечет того, что это существо или его волеизъявление явилось причиной происшедшего. Для тебя это не очевидно?
Ты должен дойти до всего сам, ибо страдания возвеличивают душу. На деле человек либо спивается, либо вешается.
Всё очень просто: Бог - двачер, и ему скучно.
хуйню написал
мы про Творца Всего Сущего
который знает и знал все наперед
> грех
Мне не страшно, я атеист, но вот убить орущую под окном личинку иногда хочется. А почему тогда родители не радуются, когда их ребенок умирает? По идее они счастливы должны быть, что их дитё в раю оказалось, такой-то успех. Они ведь сами к этому стремиться должны, могли бы заплатить какому-нибудь атеисту или муслиму, чтобы их ребёнка убил.
Ты хуйню написал. Знать не значит желать или делать. Сколько еще раз мне одно и то же повторять? Можно, это будет в одном посте?
>а если не успели ребенка крестить ?
Проблемы родителей. Он не христианин, какие притенении?
>если ребенок в мусульманском мире живет или на островах Пасхи ?
тем более.
Большинство вторично-дуалистических концепций - продукт усиления роли дьявола агрессивными проповедниками, надеявшимися так запугать простой и бесхитростный народ, предостеречь их от греха - глупая и опасная идея, ведущая к ересям и даже сатанизму. Тем более, что с этой ролью куда лучше справляются проповеди в стиле эдвардсовских "грешники в руках разгневанного Бога" и без опасных искажений.
>Привязка к ритуалу рассматривается как что-то хорошее?
Да, а какие проблемы?
>То есть для тебя
Я тут вообще при чем?
>крещеный был - прямиком в рай же попадает
А кто доказал что именно крещённый и именно что в рай попадает и кто или что доказало, что рай существует, или это снова маняфантазии верунов ?!
Просто иди нахуй верун.
еще раз прочитай и пойми - все происходит по его воле и по его допущению
все, абсолютли
в чем вина анона, который попал в ситуацию, смоделированную Богом и за что ему просить прощения и страдать ?
это не его выбор а выбор существа свыше
он так сделал и так размыслил
"волос не упадет с головы без его ведома"
> По идее они счастливы должны быть, что их дитё в раю оказалось
У них на него свои виды могли быть, да и нормальная родительская привязанность.
>А кто доказал
Ты что, даун? Или совсем школьник? Серьезный вопрос - не просто обзывательство, не подумай.
Бог - ероха, люди - омежки. Бог гнобит людей с целью саморазвлечения.
>в рамках христианского дискурса
Христанутым неприятно...
>>Проблемы родителей. Он не христианин, какие притенении?
ты ебанутый ?
Бог играет с родителями в игру - успеете или не успеете ? Рулеточка ? Оп - не успели - ваш ребенок в аду, потому чтоя его убил а вы не успели покрестить =)))
оп - ваш ребенок умер, а вы мусульмане - в аааад
оп - умер ваш ребенок. но вы же в Африке и негры, без религии - в ааааадддд
что за хуйня
Как же ты заебал. Попущение чего-либо не означает, что на то его воля. В конечном счете это противоречило бы самой концепции существования человеческой воли. Ты не различаешь понятия, которыми пытаешься оперировать.
> Бог есть любовь
Любовь к массовым жертвоприношениям во имя себя. Не вырывай кусок фразы из контекста. Это тот самый бог, который уничтожал натравливая диких зверей детей, дразнивших его пророков. Тот самый бог, который требовал пускать под нож целые народы, иногда оставляя в живых только лоль, для ёбли его последователями. Тот самый бог, который лично уничтожал целые народы, потому, что в одном из городов этих народов хотели изнасиловать кореша одного из его последователей. Какая, нахуй, любовь?
На пике Торквемада - аватар божественной любви.
Может это ты даун, виляя жопой уходя от неприятного вопроса, подумай над этим верун.
Тебя вообще почему ебет, что там с неграми в африках происходит? Ну ебет - иди и проповедуй там, крести их, хули.
Проблема в том что твой божок рассматривается как всепрощающая спиаведливая благодать, а не как бюрократ следящий за галочками.
Ну так все просто. Банальная эпикуровщина: Бог желает предотвратить зло, но не может? Значит он не всесилен. Может, но не желает? Значит он жесток. Может и желает? Тогда откуда возникает зло? Не может и не желает? Тогда за что называть его Богом?
Ты что поехавший? Ребенок в рай отправился, достиг максимально возможного успеха, а он про какие-то виды затирает. Это же самое лучшее, что с человеком случиться может.
Двачую, если пойти убивать людей с грустью на сердце, мыслью о боге, верой в душе и ради Спасения убиенных, то сие должно быть богоугодным делом и непременно должно бланословляться Церковью.
это пример
они люди и почему они должны быть частью такой игры ?
Бог есть любовь - ведь так ?
я просто цитирую
учитывая те вещи, которые ты описал, я испытываю дохуя противоречий в душе, поэтому и завел тред
>Это же самое лучшее, что с человеком случиться может.
Двачую. А чтобы дорога в рай была прямой, надо чтоб не просто так убило его, а на жертвенном алтаре, во славу Господа нашего.
>Ну так все просто. Банальная эпикуровщина: Бог желает предотвратить зло, но не может? Значит он не всесилен. Может, но не желает? Значит он жесток. Может и желает? Тогда откуда возникает зло? Не может и не желает? Тогда за что называть его Богом?
Во-первых
>Бог желает предотвратить зло
это не так.
Во-вторых
>Значит он жесток
что значит жесток в отношении бога, определи, плиз
В-третьих
>Тогда откуда возникает зло
зло субъективно, оно не является атрибутом мироздания, как и добро, потому все твои рассуждения лишены смысла.
Двачую вопрос этого циника
>что значит жесток в отношении бога,
Крайне суровый и грубый, беспощадный, безжалостный.
это ты не различаешь, потому что ты долбоеб
человек делает то и попадает в те ситуации, как ссделает Бог
как он решит так и будет, потому что все в его власти и все в его взоре
если случилась ситуация, в которой один народ убивает другой народ - это он так решил
и кто будет за это потом мучиться и отвечать - решил тоже он
наперед, по его мотивам
даже если у народа была бы воля и свое желание уклониться от войны и убийств - если Бог так запланировал - то не выйдет, все по его воле
он всесилен
если ему что то неугодно - он не допустит
>жесток значит жесток
норм поределил, хех
> А кто доказал
А верунам похуй. Верун может быть вполне адекватным человеком во всех остальных областях, но когда речь заходит о вере - критическое мышление у веруна отключается напрочь. Если в Библии будет одновременно написано о одном и том же предмете, что он чёрный, белый, не чёрный, и не белый верун даже не увидит противоречия.
По мне так все достаточно объективно. Позволяет людям получать мучения.
>Попущение чего-либо не означает, что на то его воля.
А статья за неоказание помощи существует. Невмешательство = преступление.
Ты даун, всего и только.
А по-моему тот антон всё правильно сказал.
Чтобы было проще, можно в качестве примера взять Симсов. Симс думает, что это ему захотелось в туалет, в то время как ты контролируешь его жизнедеятельность (ну грубо говоря конечно, без придирок к самой механике игры).
> Невмешательство = преступление.
Доказывай давай.
Я думаю, можно просто мучить перед смертью, тогда еще место в раю хорошее выделят, Богу такое нравится.
Нет, в определении нет определяемого слова, всё норм. А то, что ты без моей помощи не знаешь значения слова "жестокий" – это твои проблемы.
аргументы уровня /b
Если бы твоя аналогия была верна, то да.
Бог задрот, кароче. Тян ему надо найти, а он все чертей гоняет.
Ну да, вспомнить того разбойника, висевшего на кресте, убийцу и паскуду, разбойника и вора, которому даже каяться не пришлось, всего-то попросил вспомнить его в раю. И всё, он спасен, а кому-то всю жизнь крест нести приходится, борясь со злом и искушениями.
ты захотел в туалет. потому что так решили за тебя
ты обосрался, потому что так решили за тебя
ты просишь прощения за все это (и еще можешь быть непрощенным)
Ладно, я объясню - почему ты даун, а ты мне потом объяснишь - почему даун я - хорошо? Ты даун, потому что требуешь доказательств религиозных догм, но религия не оперирует доказательствами и не использует научный метод.
Credo quia absurdum - слыхал?
>твой божок
Чо?
>не как бюрократ следящий за галочками
Ритуал крещения - не галочка. Он меняет и преображает человека, вводит его в пространство христианства.
>Это же самое лучшее
Родителям то от этого не лучше. Ребенку то норм, а им то еще жить, пенсии еще не изобрели или уже скоро отменят.
>Все, кто не признают Спасителя попадают в ад, но праведные души не сильно мучаются
Такие дела. Ну и повторяю - это не должно волновать - пускай африканцы со своим бароном Субботой договариваются.
>Доказывай давай.
А нехуя тут доказывать, всё записано в Священных Книгах. Читай Писание.
Ты не обосновал, почему бог обязан что-то делать, почему у бога должна быть этика, которая отвечает твоему пожеланию на этот счет, не различаешь понятие действия и осведомленности, а еще и несешь хуету, что тебя не поняли. Потому ты даун.
Ну я привел грубый пример, потому как без читов симс сам устает и хочет срать, ты только заставляешь его вовремя посещать badroom. Если есть пример получше, приведите, обожаю такие треды
по логике анона выше, даже дети в ад могут попасть если их вовремя не покрестить
просто бог решил забрать ребенка в тот момент. когда ег оне успели покрестить, зная то, что он попадет в ад
и родители будут виноваты потому что оп-хаха-не успели!!
Во большинстве стран это социальная норма, кое-где прописанная в законах. Но в принципе понятно что Богу похуй на мнение гоев.
>Статья 125 УК РФ. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
>сам устает
У него свобода воли? Тогда почему он тонет в бассейне с низкими бортиками, если нет лестницы?
>>Ладно, я объясню - почему ты даун, а ты мне потом объяснишь - почему даун я - хорошо? Ты даун, потому что требуешь доказательств религиозных догм, но религия не оперирует доказательствами и не использует научный метод.
Credo quia absurdum - слыхал?
иди на хуй отсюда, дебил
так любую нелепицу можно обосновать
Ты дал определение через другие, привязанные к восприятию конкретного субъекта, понятия, то есть, нихуя не определил. А так как это ввиду твоей недсказанности тебя и не поняли, это твои проблемы.
Можно потом отпеть как православного и замолить.
Потому что там есть такая коварная галочка "свобода воли", кек. Симулятор бога
>родители будут виноваты
Но они не будут виноваты, если, конечно, примут это испытание правильно.
Ты даун.
> Ребенку то норм, а им то еще жить
Нельзя быть такой эгоистичной скотиной. Все лучшее - детям!
> Богу похуй на мнение гоев
Ну, вот, примерно это.
Всегда охреневаю с этих традиций. С такими понятиями и Чикатило можно отмолить
>Ты дал определение через другие, привязанные к восприятию конкретного субъекта
Я дал определение нормальными словами.
Словами уровня "жестокий", то есть, не дал.
Ритуал крещения это именно что галочка, весь ритуал для галочки. Проводится в основном над детьми, которые ещё не могут нести ответственность. Вот как скажем крещение преобразить полугодовалого младенца? Он вместо плача псалмы петь будет?
правильно, это как ?
кто может стать жертвой в этом испытании ? ребенок ? который сам не может своей жизнью управлять ? просто потому что так захотел Бог и его родители не успели, существо, от которого ничего не зависит - попадет в ад ?
Покажи наглядно, почему это определение не является кошерным или хуй простой.
Тебе сколько лет?
положняк такой:
почему все делает Бог со своего ведома а виноват анон или темные силы ?
почему все делает Бог со своего ведома а виноват анон или темные силы ?
LOL а кто тебе сказал что Бог милосердный??
Это самый злостный битард за всё время бытия! Но надо отметить с охуенным чувством юмора
>Ты дал определение через другие, привязанные к восприятию конкретного субъекта, понятия, то есть, нихуя не определил.
Не читал что ли?
какое это имеет отношение к треду ?
Никакого, так сколько?
> с охуенным чувством юмора
С этого момента поподробнее.
Чтобы доебаться ad hominem
Кстати, в православии есть годный лайфхак - когда принимаешь крещеение, это значит ты попадаешь в реестр стремящихся к Боженьке. Соответственно если не крещен, то тебя в БД нет и ты автоматически идешь на хуй в ад.
А когда происходит крещение, все прошлые грехи автоматичнски прощаются.
То есть можно лет до 60-ти воровать@убивать, а потом пойти покреститься и жить смиренно.
Единственная проблема в том, что ты не знаешь точно когда ты умрешь.
А когда происходит крещение, все прошлые грехи автоматичнски прощаются.
То есть можно лет до 60-ти воровать@убивать, а потом пойти покреститься и жить смиренно.
Единственная проблема в том, что ты не знаешь точно когда ты умрешь.
потому что нехуй опираться на херстянство, говоря о Боге
>правильно, это как ?
Ну как бы это же очевидно, не? Потеря чего то крайне дорогого - это всегда испытание веры. Такая потеря рождает вопросы, в духе озвученных в ОП посте и христианин на них должен найти единственно правильный ответ.
>кто ... ребенок ?
Ребенок вообще ко всему этому имеет косвенное отношение.
>родители не успели
Со следующим будут расторопнее.
#справедливо#мыбудемвраю
Иов.png
Религиозный кун в треде
Ща раскидаю за Бога.
Тут суть в том, что ты либо с Богом, либо нет. Если ты с Богом - то он для тебя делает всякие ништяки причем ништяки могу тебе не понравится, но в конечном итоге на пользу пойдут, типа как мама заставляла есть всякое говно не вкусное, но которое полезное. Не ты решаешь, что тебе нужно, а Бог т.к. он всевидящий и ему виднее, соответственно.
Есть люди, которые не с Богом. Вот их он не может под свою опеку взять, т.к. они сами этого не хотят, а Бог однозначно добрый и уважает твой выбор. Вот тут и вступает в игру темный властелин. Он начинает склонять не духовных кунов и тянов на свою темную сторону печеньками и вот уже тебе войны начались, эпидемии сифилиса, терракты и прочая поебота, которая вредит человечеству.
Алсо думаю стоит пояснить, что если человек ходит в церковь, молится - это не значит, что он с Богом. Чтобы стать истинно духовным человеком - необходимо во ВСЕХ делах, прям вот во всех, даже когда тебе ебало собираются бить, быть духовным и жить по заповедям.
сам я не ПГМ, не ору вокруг про религию и вообще не христианин, а просто духовный человек со своей трактовкой религии, так что хейтерс гонна хэйт
Это не всегда удобно, в нужный момент рядом может не оказаться попа, и ты окажешься в аду. К счастью существует ислам, принять который можно буквально за пару секунд без посторонней помощи.
Пиздец, человек детей как расходники рассматривает. "Со следующим"... Т.е. ты считаешь эту ситуацию справедливой? Что младенец, не совершивший никому зла умирая попадает в ад только из-за того что над ним не сказали определённый набор слов и не макнули в реку?
Не помню где читал, но суть в том, что если трижды сказать "Аллах акбар", ты принимаешь ислам заочно так сказать, хех
Ну допустим ты нищеброд. Всё сознательное время въебываешь, к 35 у тебя уже сколачивается неплохое состояние, появляются и другие плюшки типа тян, личинуса, любовницы. Думаешь куда эффективнее вложить бабло, куда отправить через несколько лет учиться личинуса. На какой курорт отправиться отдыхать.
@@@
У тебя обнаруживают онкологию
Ну это довольно толсто конечно, но если покопаться в истории можно дохуища более тонких вещей найти
А если прокукарекать, становишься петухом?
ну то есть если бы твои родители не успели бы тебя покрестить и ты умер и сейчас находился в аду (а бог все заранее это предусмотрел и знал) - виноваты были бы только твои родители и твоя душа страдала бы за них и это было бы справедливо ?
>>>>Со следующим будут расторопнее.
или траль или фантастических размеров хуесос =)
> жить по заповедям.
Иисус отменил Ветхий Завет, а вместе с ним и заповеди. Заповеди для жидов.
Ты станешь Абу
Ну тогда Денница считай что победил, воцерквленных людей примерно десятые процента от общего кол-ва населения.
>не расточить но исполнить
Вообще-то, нет.
Иисус отменил только автопопадание в ад.
- "Представься, мразь!"
>Т.е. ты считаешь эту ситуацию справедливой?
Да мне плевать, так то.
>ну то есть если бы твои родители не успели бы тебя покрестить
Мои родители оставили это на мое усмотрение.
это Бог тебя просто не умертвил (пока еще)
а если бы он умертвил тебя не крещенного ?
вот он так решил
то кому бы это было испытанием и уроком ? то что ты был бы в аду сейчас
Подобрал на улице котенка, отмыл, накормил, утопил в унитазе. Смешно! Заебатое чувство юмора.
Иисус - это христианская тема, я не придерживаюсь ни одной из религий, у меня свое видение духовности, собранное их разных источников.
Ну так бы и писал что ты edgy kid,я бы время не тратил на споры с тобой.
То есть свинину по-прежнему есть нельзя?
То что у испытывающего жизненные горе, мучения и болезни нет на то причин искупать вину которой он якобы не несет, не делает его невиновным и не освобождает его от ответственности от поступков совершенными его предками.
А за что автопопадание?
Ты язычник.
Какое же, поделись своей духовностью.
С каких хуев мне нести грехи предков? Это их грехи, почему мне их разгребать?
До иисуса все попадали в ад.
Чтобы быть духовным - не обязательно в церковь ходить. Достаточно просто соблюдать заповеди. В мире огромное число духовных людей, не надо мне тут про десятые доли процента. Таких как я не меньше, чем пидоров, которые нарушают закон, упарываются и т.д.
Мог бы не тратить время, а развесить запасенные ярлычки в произвольном порядке и сразу на хуй пройти. Я даже не знаю на какой триггер ты среагировал - да мне и безразлично.
Иисус безгрешен -> срать - это грех -> Иисус не срал?
>срать - это грех
хех
Ну хули нет-то, ты же кредиты за родаков должен выплачивать.
>>мне плевать
>>религия это не наука и не требует доказательств
ты официально обоссан в этой теме
Я же говорю, с каких хуев? Я же их не брал ептить
А за что?
Что за хуйню ты несешь? Хочешь сказать, пророк Моисей в аду парится?
В христианстве не несешь ответственности за родаков.
хуйню сморозил
Сейчас? Испытанием - уже ни кому, практически, да и уроком тоже. Не каждая смерть является испытанием или уроком.
С каких пор у мелкобуквенных хуесосов появились официальные полномочия?
За богохульство в генезисе.
Только если в наследство вступить.
Соблюдать закон вплоть до перехода дороги в положенном месте, не нарушать границ других людей, никому не делать зла, даже в отместку, даже в мыслях зла не желать, любить людей просто за то, что они есть, делать для них добро не ожидая ничего взамен. Тут куча всего, это только то, что на ум пришло. Конечно я сейчас идеал описал, иногда и уебать кому-нибудь хочется и дорогу перейти на красный сигнал, но молитва рили спасает, на душе всегда легче становится.
Прост духовный человек сказал что ему насрать на чужие жизни и несправедливые ситуации. Вывод простой: ты тролль.
На лоне авраамовом, в шеоле (это аналог ада).
Ну а что, ты же
1. Оголил жопу (прелюбодеяние)
2. Получил удовольствие от процесса (тоже какой-то там грех)
3. Засорил землю, которую создал Бог
4. Вытерся бумагой - творением Божим.
Анон создал тред типа "поговорим о Боге"
@
Вместо теологии кругом херстянские термины: грех, ад, рай, писссссание
@
Вместо теологии кругом херстянские термины: грех, ад, рай, писссссание
Я не с целью доебаться, ну так пусть адам с каином и несут, это они генезис
Да ты реально упоротый долбоеб.
То есть иногда ребенок или кто то другой может попасть в ад просто так ? По недосмотру или по простому указанию свыше ? Без причин ? Ведь это не урок и не наказание - просто статистика и погрешность ?
С тех пор как у них появились аргументы.
Растман в треде свесил свои анальные дреды
>Соблюдать закон
Ну, если это для тебя мерило духовности, то хз корч.
я не знаю, с каких пор у тебя полномочия
ИМПЕРАТОР В ТРЕДЕ, ВСЕ В ВАРП
Это общепринятые термины, которыми удобно оперировать. Зачем придумывать слова, обозначающие добро\добрые поступки и зло\злые поступки, если их уже придумали?
ебнутый херстян порвался несите следующего
Человечество в начале похерило ритуал перехода всего вида в "царство небесное", и теперь каждый попадает в ад, потому что это похоже на наследственный спидорак жопы. Иисус являлся типо лекарством от этой заразы. Это, примерно, как христиане себе библию интерпретируют.
>Прост духовный человек
Может приведешь цитату, где я так себя позиционировал?
>ты тролль
Ты же сам себя затралил, ну.
Что то я не вижу ни одного. Вижу картиночку с джимом керри - это твой аргумент?
>сам такой((((
Ясно.
Лол нет, я даже сигареты не курю, а ты о наркоте тут говоришь.
Это не мерило, но да, очень важная вещь для того, чтобы практиковать смирение. Алсо в целом закон направлен на то, чтобы отдельно взятый гражданин не мешал другому комфортно жить, что в принципе вяжется с духовной жизнью.
Дрочит-то можно? В анус засовывать разные предметы?
>приводишь аргумент
>ОРОРО ЗАТРАЛЛЕН ЛАЛКА
Воу-воу, палехче с проекциями, маня.
>Это не мерило
Закон содержит в себе все болезни общества, которое его устанавливает. Это я знаю на примере пидорашки. Так что, не лучший выбор для того, чему смиряться.
Возмездие, рок, искупление, кара- не зря же эти слова придумали, как- то ведь надо объяснять такое явление. У евреев это объясняется от и до, поэтому ортодоксы такие повернутые.
В аду клёво, там Сотана, огонь, всю митол играет на полную громкость!
Спасибочки анон
Ты зато тут целый ворох пруфов и аргументов привел, убедительный вин просто. Ослепительный !
слился, как школьник, маня
>>палехче с проекциями
sad but true
а то проецируешь ссаные херстянские термины на другие религии
Да на здоровье, если Бог дал тебе анус и продолговатые предметы, то почему бы и нет. Правда если ты этот самый анус порвешь - то нечего на Бога пенять, коли сам дебил.
Мой Бог, например, не запрещает мне хуйню творить, просто последствия закономерные тащемта выписывает за тупость и все.
>пруфов
Ты даун?
Ну ты же верун,а у вас главная книга - писание
отчего бы ХОТЯ БЫ на нее не сослаться а не маневрировать в стиле "религия не требует доказательств" ?
Потому что ты просто маня.
Ну не знаю, я ни одного закона не знаю, который бы содержал болезни общества. За любые антиобщественные действия гос-во устанавливает ответственность. Что тут плохого? Хочешь жить в обществе - веди себя как часть общества, а не так, как пожелаешь.
Я не проецирую термины, а просто говорю, что не вижу смысла изобретать велосипед.
А как же ПАКЕТ. Или ты с собой берешь?
У тебя какой-то особенный специальный бог? Сам его придумал что ли?
>Ад, рай, добро зло
Только в ебнутых религиях типа херстянства или муслимства присутствует дуальность. Так что не проецируй, маня
Что не так с пакетом? Я не против, чтобы моя переписка хранилась на серверах, если это поможет хоть как-нибудь содействовать борьбе с терроризмом.
Я и до его принятия не нарушал этот закон, к чему мне считать его плохим?
ну то есть Бог не подвластен над твоими действиями - просто может тебя по факту наказать ?
допускает это или не имеет власти ?
если ты решишь убить кого то и убьешь - это будет твое решение или Его ?
а человек который умрет - умрет по твоей воле или по Его ?
Но в тебе же осталось их часть днк, вот она и несет за собой "ответственность"
Он противоречит, например, конституции. Соответственно, закон внутренне противоречив, а значит, ложен.
Для тебя секрет наверно, но любого бога кто-то придумал
>Но в тебе же осталось их часть днк, вот она и несет за собой "ответственность"
Ой все.
Ну естественно. Бог - это настолько многогранное существо, что понимать его только с одной точки зрения - это как пытаться понять 3-мерное пространство, будучи 2-мерным существом.
У каждого человека свой Бог, общее у них только соблюдение духовных принципов.
>Ну ты же верун
Говорю же - ты даун.
>отчего бы ХОТЯ БЫ на нее не сослаться а не маневрировать в стиле "религия не требует доказательств" ?
Дважды - даун.
Вера не просто "не требует доказательств" - доказательства исключают Веру. Это же очевидно, не?
Да не неси чушь - вопросы опа очевидно имели отношение к авраамическим религиям, а скорее - конкретно к христианству.
Ответственность за грех, так ?
Но Бог мог убрать или отвести эту ситуацию, в которой совершиться грех - так зачем он ее допустил ? Он знал, что так произойдет.
>Вера не просто "не требует доказательств" - доказательства исключают Веру. Это же очевидно, не?
Если только они оба относятся к одному утверждению.
Закон иногда разрешает убивать людей. В некоторых странах можно убить больного человека, где-то можно убить пидора, где-то убивают преступников.
>>Вера не просто "не требует доказательств" - доказательства исключают Веру. Это же очевидно, не?
Ты второй раз официально обоссан, маня.
Он пошутил, а ты ведешься, школец.
>вопросы опа очевидно имели отношение к авраамическим религиям
Тогда пусть и называет тред нормально - поговорим о ЖИДОРЕЛИГИИ
я то думал тут концепции теологии будут обсуждать, а тут почему нельзя срать не снимая свитер платок если ты женщина
Или сколько нужно поставить свечик чтобы стать "чистым" если до этого обманул человека на бабки
Вы легко можете представить вечные муки.
Вы не можете представить вечные наслаждения, не включающие в себя грех.
Вы не можете представить вечные наслаждения, не включающие в себя грех.
Но ведь это значит, что его на самом деле нет.
Ты все еще даун. Даун-школьник, которого только в этом году учителка марьивановна познакомила с с его первой теоремой.
Не имеет власти. Я если захочу - буду жить без него, самостоятельно рулить своей жизнью. Только в этом случае я скорее всего зарулю в дыру какую-нибудь т.к. не обладаю всевидением.
Если я решу нарушать заповеди, то это будет мое решение, а не его. И человек умрет по моей воле.
Бог - не кукловод. Он только смотрит на нашу жизнь и помогает желающим обрести душевный покой и счастливую жизнь.
>не включающие в себя грех
Грех, это по-твоему, что?
Угу, проецируй, давай.
как будто кто-то утверждал обратное
Конституция у нас была принята в то время, когда о терроризме никто не слышал. Сейчас это общемировая проблема и приходится чем-то жертвовать, чтобы защитить себя и своих близких. Я могу войти в положение законодателей и принять тот факт, что придется поступиться какими-то правами, чтобы уменьшить шанс взрыва бомбы в метро в час пик.
чувак, создавший все сущее, не имеет власти над аноном с двача, ок
>я то думал
Что тут думать - это ясно из ОП-поста - раз, это очевидно из того, что пост написан на этой борде. Авраамические ралигии - это дефолтный вариант для нашей культуры. Ну иди еще побегай по /b и в каждом треде покукарекай "что еще за ДС?" Ты просто решил изъебнуться - признай.
В любой религии, всё, что описано как грех.
Жить жизнью праведного святого в бесконечной перспективе выглядит как пытка.
> У каждого человека свой Бог
То есть в данный момент существуют более 6 миллиардов богов, и их количество постоянно растет?
Это ты не можешь представить наслаждений кроме дрочки.
Слава Принцу вечных удовольствий! Слава Слаанеш!
Ты, наверное, там дрочишь, когда пытаешься так толсто тралить.
Закон устанавливают люди, не факт, что они с Богом. Я говорю про Российские законы, в которых я не вижу ничего плохого, либо мешающего мне жить. Алсо я про запреты говорил, которые я соблюдаю, а не про права, которые мне дает закон.
мозг этого оратора на 99,9% состоит из воды
Если по воле божьей можно сдирать с людей кожу и поджаривать на вертеле, то наверное вкусно кушать и трахаться тоже можно. Грех - это то, что он назвал грехом. А вообще, по канону, вечные муки заключаются в отсутствии бога, а вечное наслаждение - в единении с ним. Так что на самом деле ты не можешь представить ни то, ни другое.
Чушь - грех это злоупотребление наслаждениями.
Не вкусная трапеза, но чревоугодие. И т.п.
Тебе никогда не приходило в голову, что ему просто не нужно анально управлять всеми людьми? Что он создал нас, чтобы наблюдать и немного помогать? Почему ты воспринимаешь Бога с позиции какой-нибудь Симс?
кроме тех религий, где отсутствует понятие греха
Приведи пример для тупых, где доказательства исключают веру
У человека так же есть свобода воли. Люди - Божьи дети, а не бессловесные рабы.
Потешные недорелигии для нью-эйдж машек.
Да иди ты нахуй, недотраль мамкин. Твое счастье, что уроки не задали, а то ремня-то пулучил бы.
макароны с вареньем не смешивай!
Я русский и мне до твоих жидорелигий как-то далеко. А термины типа ДС и прочих гуглятся легко
Цитирую Писание, которое основа Всего
«Ни один волос не упадет с головы вашей без воли Отца вашего Небесного».
Он не так сказал.
>>Не вкусная трапеза, но чревоугодие.
в чем разница
Нет, читай внимательнее. Бог - это всеобъемлющее существо с бесконечным уровнем многогранности. Ты пытаешься представить Бога так, будто он - человек, это не правильно. Человек не может создать целую вселенную реальную я имею ввиду, а не пека-гейминг, как бы он не пытался.
Времена меняются, анон. Может еще начнем возмущаться, почему не соблюдаются законы средневековья? Ты можешь допустить, что 2016 и 1991 - это две разных эпохи?
>>Вера не просто "не требует доказательств" - доказательства исключают Веру. Это же очевидно, не?
Вообще то это из самого понятия веры вытекает. Вера - это уверенность в чем либо, без наличия доказательств. Уверенность, основанная на доказательствах - это уже знание.
Вера сама по себе является актом. Т.е. несмотря на то, что у тебя нет доказательств - ты все равно убежден в чем либо - это не просто. Просто - знать.
Это христианская точка зрения. Есть еще куча всяких трактовок одного и того же существа.
У меня, как я уже писал выше, свое понимание Бога, в основе которого лежит общепринятая система духовных ценностей.
Всегда есть и должен быть выбор, последствия которого сказываются на будущем
Твое понимание Бога никого не ебет, христианин должен жить по Писанию и по Заповедям, а не как придумал и домыслил.
Было бы чем гордиться.
Не перевирай, будто не видишь разницы. И ты сам знаешь, что закон даже в гражданском обществе вещь противоречивая и эфемерная.
Когда цитируешь Библию пиши книгу, главу и номер стиха. Потому что такого стиха нет. Есть похожий.
Что?
> Грех - это то, что он назвал грехом.
И в раю нет места для греха. И там власть слова бога.
Это если твой бог - один, например, или сланеш - да, тебе повезло, рай конкретный, простой и человеческий.
Но в основных религиях жизнь праведника - ультимативный аскетизм.
Вечный ультимативный аскетизм.
Спасибо
я видимо деградирую, если сам до этого не додумался
Формулировка несколько отличается от того, что ты написал, не так ли?
Не кормите долбоеба-кукаретика. У него все сводится к маняврерованию.
А если я не причисляю себя к христианам?
Тебе на каждый твой вопрос был дан популярный ответ, но ты, школьник, скатился до пустых обоссываний. Вали на парашу со своими "маняврированиям" - там ваша вотчина.
Аскетизм помогает не совершать греха, а не является атрибутом праведности. Кроме того, в царстве небесном люди сами по себе представляются совершенно другими существами, и проецировать на них твое мироощущение неверно.
Херстянин порвался несите следующего
Что значит не проецировать мое мироощущение? Я человек, рожден человеком, и я мыслю так, как мне доступно. Как еще мне проецировать блять?
Я не спорю с этим. Но в целом законы устанавливаются для того, чтобы улучшить жизнь общества не отдельно взятого человека, а общества. Плюс за их несоблюдение положена ответственность, а я не хочу за херню платить штраф\сидеть. Алсо бороться с законами - это типичный Дон Кихот будет.
Если бог скажет, что в раю жрать от пуза уже не грех - значит, так оно и есть. Даже если на земле это всё ещё смертный грех, исключающий попадание в рай. Хотя, опять же, к природе христианского посмертия это всё отношения не имеет. Какие нахуй телесные пытки и телесные удовольствия, если у тебя даже тела-то нет?
Не обязательно. Жизнь праведника это жизнь в любви к Богу и к ближнему. Жизнь в мире и радости. Аскетизм, это просто инструмент, с помощью которого легче избавляться от греховных привычек.
Очередное подтверждение твоей деменции. Уебывай, даун.
Учитывая твои верхние посты, намешал теплого с мягким и доволен.
Тебе говорят - обоснуй за поведение Бога в отношении смерти, войн, разрухи и тд. Зачем он дает добро на это на все и потом мучает повинных за грехи ? А ты тут про веру, которая сама по себе вера и не требует доказательств.
«Ни один волос не упадет с головы вашей без воли Отца вашего Небесного».
Или напиши что-нибудь типа "Дух Святый поведает нам о мироздании столько, сколько требует того существенная наша нужда, а не столько, сколько желало бы любопытство, кичащегося разума, злоупотребляющего познаниями. (Святитель Игнатий Брянчанинов)"
Все так, да ?
>Приведи пример для тупых, где доказательства исключают веру
>Вера не просто "не требует доказательств" - доказательства исключают Веру
В чём разница? В заглавной букве в слове "вера"?
ЛОЛ что?
Недорелигии ха, вот как раз херстянство и твое муслимство - недорелигии, которым даже 3К нет.
Законы это способ общественной саморегуляции. У них может быть много этических аспектов со стороны как человека, так и самого общества или его субобществ. Но потому их исполнение и нельзя ставить себе идеаолом благодетели.
А то что анафеме предашь?
ААаа мне страшно страшно
Аутотренинг нищеброда.
Омич, ты?
то они тебя проклянут, и попробуют побить - они же варвары
В утверждении анона предполагалось, что и вера и доказательство могут, и скорее всего, относятся к одной и той же сущности, а в твоей, скорее, вера представлена как явление, а доказательство как метод. Это не одно и то же.
Ты давай портфель собирай, опоздаешь.
Хотя нет, у тебя ещё месяц впереди. Какая жалость
>намешал теплого с мягким и доволен.
Ты в своем уме - не? Что я намешал то? Это же ты намешал - мое замечание про веру из отдельной ветви разговора, вот его начало:
Там анон спросил "а кто доказал" - это тупой вопрос в контексте данного треда. Крайне тупой - о чем ему и было сказано. И все это не имеет отношения к вопросам ОПа, на которые я отвечал отдельно.
Очередной раз вскукарекнул и рад, дегенерат. Нахуй иди.
>Ни один волос не упадет с головы вашей без воли Отца вашего Небесного
Ты доставишь, откуда ты это принес?
ОП, нашел ответ? Если нет, давай я поясню.
Что ты несёшь? Где ты это углядел вообще? В заглавной букве?
Ответ отрицательный.
В контексте. Иначе твой вопрос лишен смысла.
Конкретный вопрос к тебе, как в верующему:
Обоснуй за поведение Бога в отношении смерти, войн, разрухи и тд. Зачем он дает добро на это на все и потом мучает повинных за грехи ? Все совершается под его неусыпным взором.
Все что раньше - потешные верования. Раз ты имеешь ввиду что то более раннее - значит я угадал, назвав тебя нью-эфйдж ребенком. Что там у тебя? Неоязычество какое то?
чет только все бухают ибоццо и рожают биомассу на которую просят бабки на лечение.
До аскеты всем как до Китая, но зато мы херстяни мы в церковь ходим РЯЯЯЯяяя
Нет никакой обратки
ебать ты, кожевенник
Я не о проецировании говорю.
Я говорю, что ад спроецировать как-то реально. Что там будет больно и не приятно. Ясны причины того, из-за чего будет больно и неприятно.
А вот из-за чего тебе в раю будет весело и приятно - не очевидно, если учитывать что ты там не будешь грешить де факто.
А если ты будешь ультимативно другим существом - то и какой же это ты тогда?
И в чём тогда сакральный смысл такого наслаждения? Так можно получать наслаждения и в аду. Выглядит как эксплуатация наркоманов.
> Если бог скажет, что в раю жрать от пуза уже не грех - значит, так оно и есть.
Если скажет. Он ничего подобного не говорил, ЕМНИП.
> Какие нахуй телесные пытки и телесные удовольствия, если у тебя даже тела-то нет?
Ну, пытки обещаются.
> Жизнь праведника это жизнь в любви к Богу и к ближнему.
Как долго ты будешь любить ближнего, которого в упор видишь каждый день? Вечность?
> Жизнь в мире и радости.
Как долго ты будешь жить в радости? Что именно тебя будет радовать на протяжении хотя-бы десяти лет? Лицо ближнего твоего?
проиграл
Даун ебаный.
Я свой портфель еще при Ельцине относил, к сожалению.
>>можно вспомнить фразу из Нового Завета:
«Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы на голове все сочтены.» (Матфей;10; 29-30)
Что чаще интерпретируется, как: «Ни один волос не упадет с головы вашей без воли Отца вашего небесного»
Так нет там никакого контекста. Не еби мне мозг, давай всё заново и по пунктам, что ты и откуда взял.
>Нахуй
Кругом оскорбления, нападки и батхерт.
За 2000 лет ничего не изменилось. Да? Вы херстяне никогда не меняетесь
>Он ничего подобного не говорил, ЕМНИП.
Вот в рай попадёшь - тогда и скажет. Может быть.
>Ну, пытки обещаются.
Но не телесные.
Он уважает свободную волю человека. Человек в результате грехопадения заболел грехом и заразил весь мир.
лол, херстянство и язычество - это всё что ты знаешь. Проигрываю с тебя невежда
>Как долго ты будешь любить ближнего, которого в упор видишь каждый день? Вечность?
Надеюсь на это и стремлюсь к этому.
>Как долго ты будешь жить в радости?
Постараюсь всю жизнь.
>Что именно тебя будет радовать
Много чего. Мир так прекрасен и в нем много места для радости.
>Лицо ближнего твоего?
Почему нет? Разве не любят мужья своих жен? Братья братьев? Друзья друзей? Матери и отцы детей?
>1
Ад нельзя себе представить, если ты о христианах. Так же нельзя себе представить и рай. И какое наслаждение ты постоянно имеешь ввиду? Ты про "блаженства" - так это не имеет общего с тем, что обычно именуют удовольствием? Иначе б христианство было б извращенным гедонизмом.
>Конкретный вопрос к тебе, как в верующему:
Да ну вы надоели - сколько раз уже повторять можно - я не верующий. Быть верующим в 21ом веке - сложно. Серьезно - это какая то слишком крутая практика, я в нее не умею.
Но я очень интересуюсь религией как культурным феноменом.
Ну а на твой вопрос - уже были даны ответы. Бог не управляет каждым человеческим шагом, как куклой марионеткой - человеку дана свободная воля, прозрачные ориентиры, позволяющие ей распоряжаться, и система поощраний/наказаний.
Ну т.е. человек - это не какой то механизм, созданный исключительно для того, что бы совершать благие поступки.
Ну я не буду играть с тобой в угадайку - мне в общем то похуй из который ты дебилов.
Ну смотри, если б ты писал о том же, что и тот онан, то у тебя бы вопроса к тому, почему постулат не надо доказывать, и он предполагает веру не возникло бы. Значит, речь шла о чем-то другом. И наверняка, о популярном понимании веры и доказательства.
Вот видишь. Ты притащил интерпретацию, а не стих.
Я бы интерпретировал это как на все воля Божья и Богу все ведомо. Но из этого стиха не следует, что Бог решает за людей что им делать. Свободу воли никто не отменял. Человек может сам решать как ему поступать. Быть ему с Богом или нет.
В раю будет радовать то, что не в аду, этого уже почти достаточно.
Парадигма в другом - если это так, как написано в Библии, что мучения ада вечны для грешников, то насколько же вечностей надо нагрешить, чтобы так страдать? Зависимость силы наказания от проступка не рассматривается в Божественном разуме?
Бог создал Вселенную.
Он знает все наперед - кому жить, кому умереть, кому грешить, а кому нет.
Зачем этот спектакль с войнами, умирающими детьми, болезнями, катастрофами, адом и раем ?
Ему все известно наперед.
ТЫ слился
мимо другой кун
>Как написано в Библии, что мучения ада вечны для грешников
Где такое сказано?
Бог создал Вселенную.
Он знает все наперед - кому жить, кому умереть, кому грешить, а кому нет.
Зачем этот спектакль с войнами, умирающими детьми, болезнями, катастрофами, адом и раем ?
Ему все известно наперед.
не ругайся, тебе боженька язык отхуярит!
Проблема, которую ты поднимаешь, называется теодицея. Это многовековой философский диспут, из-за которого возникают ереси и новые религиозные течения. Поэтому делай как батюшка велит, и все будет хорошо.
Ты начал писать с большой буквы, но от этого менее школьником не стал. Проецируешь свои ебанутые представления о мире на "бога" и называешь знание о преступлении соучастием.
С целью доебаться спросил?
Ты не понимаешь. Вот смотри Бог все знает. А ты стоишь на распутье пойти влево и вправо. Так вот. Бог точно знает что будет если ты пойдешь влево и что будет если ты пойдешь вправо. Но решать куда идти - тебе. Т.е. абсолютное знание Бога позволяет ему видеть все возможные варианты событий. Одновременно.
Постулаты можно и нужно доказывать, ни один постулат никогда не возникает на ровном месте - в этом отличие от религиозной веры.
Нет. Я просто уверен, что такого в Библии нет.
Лол, постулаты недоказуемы, потому и постулаты, ты чего?
Ясно.
> Человек может сам решать как ему поступать
Как считаешь, собака может сама решать как ей поступать? Есть ли у животных свобода воли?
Ты не особо умный, да?
Бог всесилен - да.
И в его силах было наделить людей свободой воли.
То что делает человек не подвластно богу. Он не может управлять людьми, так как своим всемогуществом он ограничил свое всемогущество по отношению к людям.
>Если что то происходит - происходит с его подачи
если дохуя пофилософствовать то можно прийти к тому что как бы то ни было все с его подачи, ведь он создал адамоеву, и вообще планету и всю хуйню, отсюда все и пошло. Какого хуя ты вообще смеешь залупаться на создателя, а?
Да чтоб ты сдох пидарас духовный блять.
Сложно сказать. Я лично считаю нет. Но серьезных обоснований у меня нет.
тип реакш мемс))) кгда нет слов))0))))
Что не так?
да тащемта дебилы это вы. Всюду правите народами даруете блага смиренным, НО Поражаете непокорных. Вы раковая опухоль на теле человечества ХРЮСЫ МУСЛИМЫ ИУДЕИ все свою сознательную жизнь ведете войны ради религии. Придумали ИДОЛА и РЯЯЯЯяя мой идол лучше, нет мой, нет мой. И давай толпами хуярить друг друга, сначала на конях, теперь на танках. Только гибнут в войне мирные люди. Дети которым похуй до ваших выдуманных божков. Которым лишь быть сытыми и видеть свою мать живой и здоровой
никто не залупается, а пытается понять логику бытия
зачем, почему и отчего
как на твоем пике
ЕМНИП, ЕМНИП, как раз пытки в библии и описываются.
Типа, тебе выдадут более блатное тело, которое можно будет веселее мучить.
А вот, как там в раю веселится - не понятно. Не объяснено.
ЗАМОЛЧЕНО.
Адам и Ева, например, в райских садах веселились тем, что земли возделывали. Но это, правда, было до того, как плод знаний съели. А там ещё был плод жизни. В Ветхом завете сказано, что если б и его сожрали - стали бы подобны богам.
> Мир так прекрасен и в нем много места для радости.
Рай так прекрасен, ты хотел сказать. Что же в нём конкретно такого прекрасного? Сложновато, а?
> Почему нет?
По той же причине, что не можешь вечно смеяться над одной шуткой.
> Ад нельзя себе представить, если ты о христианах.
- Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно.
- Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях
- и желал напитаться крошками, падающими со стола богача, и псы, приходя, лизали струпья его.
- Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его.
- И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его
- и, возопив, сказал: отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем.
- Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь - злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь;
- и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят.
- Тогда сказал он: так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего,
- ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения.
- Авраам сказал ему: у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их.
- Он же сказал: нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются.
- Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят.
Суть в том, что ты ДАЖЕ НЕ МОЖЕШЬ ПРЕДСТАВИТЬ как в раю без греха тебе будет весело. Это без двача, без игор, вообще без всего.
Ну ладно.
Ты свои мысли вырази удобоваримым образом.
Только если речь идёт о внутреннем доказательстве, в рамках самой теории.
Любой постулат доказывается либо средствами более общей теории, либо эмпирическими методами. Никто ничего на веру не принимает.
>Рай так прекрасен, ты хотел сказать.
Нет. Я хотел сказать именно мир.
Как выглядит Рай и что именно там будет - никто не знает. Достоверно известно, что там нет ни жен, ни мужей, например.
>Всюду правите
Ты с кем разгаваривешь, даун? Я кофе пью в офисе и правлю только степлером и одним младшим специалистом - и то с 9 до 18 с перерывом на обед.
Давай так.
Бог все знает.
У тебя в руках пистолет и перед тобой человек. Ты можешь выстрелить, а можешь и нет. Ты стреляешь - Бог решает допустить смерть человека, ты его убиваешь.
Кто его убил - Бог или ты ? Кто повинен в этом и за что каяться, за то что Бог допустил убийство или за то что ты убил сам ?
А у этого человека семья, дети и тд - им за что такой урок ?
>плод знаний
Специально там висел наверное
>3
Это иисусовы притчи для пояснения толпе, почему бог не респит пророков и не общается с людьми напрямую.
чтобы понять надо знать как устроено все, чтобы понять как устроено все, надо быть всем, ты не все так что не можешь понять.
Ок. А умственно отсталые люди, идиоты, они имеют свободу воли?
>- Но Авраам сказал: чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь - злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь;
То есть надо и пострадать обязательно?
я спрашиваю не столько двач, сколько себя, не обращайте внимания
Sins of a fathers
>Любой постулат доказывается либо средствами более общей теории
Для математики это не так, например. Не думаю, что стоит переназывать постулат в аксиому, так как все выявляется контекстом области знания, к которой относится.
Кроме того, сам принцип индукции к явлениям постулативен, если уж говорить о естественнонаучных постулатах.
>Это без двача, без игор
Ну ведь это всего-лишь инструменты, с помощью которых мы обманываем нашу систему поощрения/наказания организма, выдавливая из нее толики допамина.
В раю не будет тела, а значит не будет и этих дурацких "наград", перемежающихся с плеткой, которыми наше тело ведет нас по земной жизни.
Правите - в значении хотите править
учись не понимать вещи буквально.
Игил орёт - интернет зло, подтирайте говно камушками в пустыне а не туалетной бумагой
Кирилл орёт грех грех грех ай ай ай - но тебе повезло и сегодня скидки на индульгенцию.
> ведь Бог не ограждает от этого
Есть мнение, что это из-за того, что его нет.
> так написано в Библии
Неавторитетный источник.
Кто "вы"?
Это я понимаю, свобода воли у Ромки-прыгуна есть?
Пик легко обосновывается в 4х мерном пространстве. И до этого уже дошел человек.
А в каком пространстве обитает бог - уму не постижимо.
Ясно.
обоснуй, я не шарю
>Кто его убил - Бог или ты
Ты конечно. Ты же сам принял решение стрелять, лол.
>Бог допустил убийство
Это ты допустил убийство. Ты сам решил взять и убить человека. Почему Бог допустил его смерть? Возиожно того человека уже нельзя было спасти. А может он хотел преподать урок тебе или кому-то еще. Ты не можешь понять замысел Бога.
>А у этого человека семья, дети и тд - им за что такой урок ?
Возможно это поможет им пребывать с Богом.
Бог это не дед Мороз и не добрый Питер Пен, которые решит за тебя все твои проблемы.
> Нет. Я хотел сказать именно мир.
Но ты-то будешь уже не в мире. А в раю.
Как будет плохо в аду - написано.
Но это описание ада. Он описан. Он более-менее понятен, очевиден.
Типа, с данным ему не совсем хорошо богач обращался.
Первые люди, выходит, были такими культиваторами, своеобразными. Они всякую такую хрень выращивали. Бог сказал - не есть, убьёт. Они съели. Не убило. Он их пощадил и выгнал. и серафима приставил, дерево с плодом вечной жизни сторожить, мало-ли умные найдутся.
Но и радоваться в таком состоянии явно не будет.
А вот боль и огонь - всегда пожалуйста, для грешника и без тела физические муки оформят.
P.S. У меня картинки кончились.
> Пик легко обосновывается в 4х мерном пространстве.
Ну-ка обоснуй.
Опять же я не изучал этот вопрос. Я считаю, что нет. Они созданы для того, что бы научить нас быть лучше.
я уже перечислил 3 касты долбоебов:
хрюсы, муслимы, иуды
>Но это описание ада. Он описан. Он более-менее понятен, очевиден.
Только это не описание ада, как и слова про червь огонь не угасающий и всю херь это не описание геены.
>Как будет плохо в аду - написано.
Но не написано, что вечно. В аду ты умрешь через какое-то время. Шагнешь в пустоту. Ад это место без Бога.
Рай это место рядом с Богом. Как будет в раю неизвестно. Весело там или не весело никто тебе не скажет. Ангелы арфами на облаках это просто художественный образ.
Анон, читай и учись маняврированию. Первоклассный шельмец, несущий хуергу.
>>Ты не можешь понять замысле Бога.
Вот к этому снова и пришли. Универсальный ответ.
в аду охуенно, там роцк, митолл и деадхекоре
Ну ты не в тот тренд зашел - тут собрались и беседуют нормальные атеисты, воинствующие школоатеисты и агностики.
Теперь можешь проваливать нахуй.
Хорошо, какой IQ по-твоему нужно иметь, чтобы обладать свободой воли. Ну так, приблизительно.
В математике это так в первую очередь. Разве что при отсутствии конкретных приложений эмпирический опыт заменяется интуицией исследователей.
А принцип индукции - это следствие позитивистского принципа "правильно то, что работает".
А им это за что ? Это не полноценное существование.
Естественно, она есть у всех людей. Я понимаю к чему ты подводишь. Просто ты немного узко размышляешь. По твоей логике свободы воли не было у всех умерших насильственной смертью. Ведь они не хотели умирать, ну вот и Ромка не хотел родиться гидроцефалом. Есть один момент, о котором не стоит забывать - свобода воли одних ущемляет свободу других. У бати была свобода воли ебануть яжки с пяточкой или нет, он ебанул и вот результат.
Грехи отцов это самое внятное объяснение, ибо наши воли, в глобальном масштабе, также ограничены выбором наших предков 100/200/300 лет назад.
Нельзя сказать. Именно поэтому, про каждого конкретного сумасшедшего нельзя говорить, что он лишен свободы воли. Может и лишен, а может и нет.
На хуй твоя жопа хороша
Этак ты рано или поздно придешь к пониманию того, что спор верующего и атеиста - концептуально невозможен. О чем тебе было сказано сразу, как ты сюда вылез, школодаун.
Ты еще и пидор.
А ха ха привязывать айкью и волю
ты рили конченый
как будто это что-то плохое
> Только это не описание ада, как и слова про червь огонь не угасающий и всю херь это не описание геены.
А есть разница?
> Геенна (ивр. גהנום, גהנם, греч. γέεννα) — символ Судного дня в иудаизме и христианстве, в исламе является равнозначным слову «Ад», а, согласно православному учению, придёт на смену Аду[1].
Мой основной тезис в том - что ад прост и понятен. А очевидность рая под большим вопросом. В основных религиях, по меньшей мере.
Забавно, первые попытки верунов критичеки мыслить
мимоатеистогосподин
мимоатеистогосподин
С чего ты взял? Ты не понимаешь сути. Существование здесь, на земле это ни о чем. Так мелочи. Единственное зачем нужно существование на земле, что бы ты решил быть тебе с Богом или нет. Настоящая жизнь она дальше в Жизни вечной.
Само обобщение эмпирического опыта в постулат конкретной модели держится на вере, что так можно делать. И индукция не о том, а интуиция никогда не заменяет эмпирику в естественных науках.
Конечно, ведь аргументов у верунов нет и не будет. Это ведь так удобно.
Нихуя ты не понял, Ромка даже посрать по собственной воле не может, а собака, например, может. У собаки свободы воли больше чем у Ромки.
Ее у него нет в полноценном объеме, потому- что его предок своим своеволием исчерпал или нарушил гармоничность системы даров божьих, за что ромка сейчас расплачивается, баланс пришел в равновесие
>Мой основной тезис в том - что ад прост и понятен.
Ад - место без Бога. Рай - с Богом. Вот и все. Что тебе не понятно?
>Но и радоваться в таком состоянии явно не будет
Так и не нужно. Так называемая "радость" - просто конфетка, которой тебя подкармливают тогда, когда не секут.
а я если неполноценный и не могу решить физически - с богом я или нет ? если я муслим с рождения ? или умер после родов ?
>разница
Ада и геены или детских аналогий для иудейской толпы и настоящей мифологемы?
Нет, не будет и не должно быть. Какой же ты тупой!
>а я если неполноценный и не могу решить физически
То вероятно ты гарантированно идешь в Рай.
> если я муслим с рождения
Значит твой душе нужно многое пройти, что бы быть с Богом.
>или умер после родов
Опять же, вероятно ты гарантированно идешь в Рай.
Почему нет-то? Если человек страдает сильной степенью имбецильности, не узнает окружающих людей, не может самостоятельно отличить лево от право, как он отличит добро от зла?
>Само обобщение эмпирического опыта в постулат конкретной модели держится на вере, что так можно делать
Не на вере. На продуктивном образе мышления. Правильно то, что работает, и до тех пор, пока работает.
>интуиция никогда не заменяет эмпирику в естественных науках.
Математика тут несколько наособицу стоит.
Анон выше писал, что любой некрещенный попадает в Ад. Даже если младенец. Типа - урок родителям.
Кто из вас пиздит ?
> нет в полноценном объеме
А в каком объеме она у него есть? Что он может самостоятельно решить?
Может все-таки наоборот?
>На продуктивном образе мышления
Так частное проявление этой постулативности и называется верой. Верить не значит отвергать противоречия.
Математика в этом смысле гуманитарная наука о формальных языках, всего лишь, и эмпирика в ней выражается иначе.
2015
@
БЫТЬ НЬЮФАГАМИ
@
НЕ ЗНАТЬ ЧТО ВСЕЛЕННАЯ НЕ СПРАВЕДЛИВА
@
А БОГ ТИРАН И САДИСТ
@
БЫТЬ НЬЮФАГАМИ
@
НЕ ЗНАТЬ ЧТО ВСЕЛЕННАЯ НЕ СПРАВЕДЛИВА
@
А БОГ ТИРАН И САДИСТ
>>нет не будет и не должно быть
Вот из-за таких хуесосов, как ты, Инквизиция и творила что хотела + в крестовых походах неплохо так аноны развлекались.
Логика не нужна - все в Интуицию !!
Тред не читал, проблема теодицеи решается проще простого, Бог всеблаг, но не всемогущ, и ответственность за мировое зло на нем не лежит, читайте Даниила Андреева.
Моргнуть глазом например, левым или правым
Крещение недостаточно для того что бы не попасть в ад. Для тех кто знает о Христе - необходимо покаяние. Для тех кто о Христе не знает - необходимо жить по совести.
Младенец, очевидно, не может покаяться, потому что покаяние это осознанный шаг. С другой стороны, он и не может жить не по совоести, ведь он младенец. Из чего я делаю вывод, что те кто умирают до сознательного возраста гарантированно идут в Рай.
2014
@
БЫТЬ ДОЛБОЕБОМ И НЕ ЗНАТЬ
@
ЧТО БОГ ПРИДУМАЛ САТАНУ
@
БЫТЬ ДОЛБОЕБОМ И НЕ ЗНАТЬ
@
ЧТО БОГ ПРИДУМАЛ САТАНУ
Инквизиция - необходимый институт для своего времени. Равно как и крестовые походы.
Почему божье создание так легко представляет место без Бога, и с таким трудом представляет место с Богом?
Что НЕ ТАК с нашем восприятием, тогда?
Почему раньше он звал людей творить всякое от его имени, а сейчас так тихо?
Почему он говорил не верить в других богов?
Как вообще получились концептуально другие боги? Если одна персона одному народу представала? Как остальные к такому выводу пришли? Откуда?
Ада и геены из библии. Ничего ближе к учению нет у нас.
Не, крестовые походы не были необходимы.
> НЕ ЗНАТЬ ЧТО ВСЕЛЕННАЯ НЕ СПРАВЕДЛИВА
Абсолютно справедлива. Просто человек интерпретирует вселенскую справедливость через жопу.
Конечно были.
БИБЛИЯ - ФИЛОСОВСКИЙ ТРАКТАТ, БОГ ВЫМЫШЛЕННЫЙ ПЕРСОНАЖ
/thread
/thread
Почему Бог создал человечество?
У него есть какая-та цель, он хочет его использовать для собственной выгоды и следовательно не всемогущ.
Создал просто так, ради лулзов, также мог создать вместо людей, существ, у которых вместо голов были бы копейки, которые также жили/страдали/умирали.А может уже это сделалл
Третьего не дано.Либо с цель, либо без цели.
У него есть какая-та цель, он хочет его использовать для собственной выгоды и следовательно не всемогущ.
Создал просто так, ради лулзов, также мог создать вместо людей, существ, у которых вместо голов были бы копейки, которые также жили/страдали/умирали.А может уже это сделалл
Третьего не дано.Либо с цель, либо без цели.
вот этого почитай шизофреника
Ад - куда попадают грешники в нашем мире, постапокалиптическое место для падшиих существ - это геена, в ней нету времени, потому она бесконечна.
Не-а.
>Почему божье создание так легко представляет место без Бога, и с таким трудом представляет место с Богом?
Ну лично я себе легко представляю себе как Рай, так и ад. Но это не значит, что мои представление имеют какое-то отношение к действительности.
>Почему раньше он звал людей творить всякое от его имени, а сейчас так тихо?
Что ты имеешь ввиду?
>Почему он говорил не верить в других богов?
Потому что их не существует. Другие "боги" это просто идолы.
>Как вообще получились концептуально другие боги?
Люди выдумывали себе идолов.
Тогда уж в ад, ведь ни одно из условий не выполнено. Это, кстати, объясняет, почему младенцев не убивают сразу после родов, чтобы гарантированно отправить в рай.
Ты хотел сказать - "Конечно были, ведь пути Господни неисповедимы"
И естественно он выбрал самый зрелищный путь - инквизицию.
Хотя погоди, не он выбрал, сами люди выбрали...
>Так частное проявление этой постулативности и называется верой
Хоть горшком назови, тащемто. Важна суть, а не названия. Одно имеет достаточное основание, другое - нет.
>Математика в этом смысле гуманитарная наука о формальных языках
Ошибаешься. Это никогда не было так де факто, а начиная с 20-го века это принципиально не так. Формальные языки - это очень узкая и очень конкретная область математики.
>Тогда уж в ад, ведь ни одно из условий не выполнено.
Ты не внимательно прочитал. Ребенок не может не жить не по совести, ведь он младенец, он ходить-то не может. Т.е. он не может идти против совести.
Причём даже для самих верующих.
>Одно имеет достаточное основание, другое - нет.
Что одно, а что другое?
>
Ты сказал, что математика рефлексивна? Ну, ок.
Отправлять своих детей в ад? В место вечных страданий? За то, что те делают то, что они хотят? Отправлять в ад, из-за того что мужчины любят мужчин? За то, что они не выполняют какие-то странные религиозные действия(ритуалы)? Отправлять за собственное решения избежания жизни(самоубийство)? И так далее.
Тут получается, что люди идущие за права людей попадут в ад.
Тут получается, что люди идущие за права людей попадут в ад.
Мы определяем могущество бога по нашим меркам и законам, по нашим меркам время движется строго вперед, но наши мерки не определяют понятия бытия.
Исходя из нашей логики, жизнь представляется в виде фитиля который постоянно тлеет, в прошлом остался обгоревший фитиль в настоящем горит огонь, в будущем будет взрыв=смерть.
На определенном месте фитиля бог создает камень который он не может поднять в это время он теряет могущество, до этого он также был всемогущ.
Если представить нашу жизнь в 4х мерном пространстве это будет фитиль абсолютно новый, который не горит, но в тоже время это будет фитиль который сгорел. И ты находишься во все время на том фитиле одновременно. В то время когда создал камень и когда не создавал.
> не может не жить не по совести
Бля, я не понимаю, что ты пишешь.
Ну что "не-а", когда да? Альбигойские походы - делали то же, над чем параллельно, но более индивидуально работала инквизиция - укрепляли церковь, уничтожая очаги ереси.
Другие походы расширяли, ориентированные на мусульманские земли - были ядром, вокруг которого раздробленные католические государства могли объединиться, для противодействия исламу.
Одно - эмпирический принцип индукции. Другое - религиозная вера.
>Ты сказал, что математика рефлексивна?
Понятия не имею о чём ты. Как я уже говорил, важна суть, а не названия.
Аноны выше (веруны) сводят все к "Пути Господни неисповедимы", поэтому подобные вопросы висят без ответа.
Искренне хотелось бы узнать и понять эти замыслы.
Почему люди должны страдать от того, что так захотел Бог, если Бог есть Любовь ?
Через страдание прийти к пониманию ?
А проще никак нельзя, обесценится что ли это чувство ?
Почему нельзя всех в Рай ?
Хуйню он пишет, совесть вырабатывается в процессе взросления, наличие совести - один из атрибутов взрослого человека, сформировавшейся личности, у младенца никакой совести нет.
А зачем противодействовать Исламу, если его создал Бог ? Как и последователей Ислама.
Бог создал ВСЁ и ВСЕХ.
>Одно - эмпирический принцип индукции. Другое - религиозная вера.
Ну, иногда да, иногда нет. И речь шла не о религиозной вере, а о вообще любой вере.
Это ты нихуя не понял, манька.
>Ромка даже посрать по собственной воле не может
на то была воля его отца, воля его отца была ограничить волю романа. Не прямым способом ествественно, может батя отца-подлеца упарывался герычем или прадед. Они также имели свободную волю. Да и вообще, хуйню морозишь, нахуй иди черт. Твоя свобода воли и так ограничена УК РФ и мамкой твоей. Так что ебальник завали свой, ничтожество.
Короче, бог путешествует во времени, ему под силу изменить прошлое и будущее.
> Если представить нашу жизнь в 4х мерном пространстве это будет фитиль абсолютно новый, который не горит, но в тоже время это будет фитиль который сгорел.
Это значит, что будущее строго предопределено, а свобода воли не более чем иллюзия.
Неправильное понимание.
Люди имеют свободную волю, поэтому они могут творить все, что угодно. Чтобы не было войн, нужно следовать божьей воле.
Об этом естесвенно в Библии не сказано.
>>Это значит, что будущее строго предопределено, а свобода воли не более чем иллюзия.
Но это противоречит убеждениям анонов выше о том, что человек сам убивает и действует, Бог не вмешивается в дела людей.
В каком из этих мест нет пыток? Напомни, где вообще в библии есть различия между понятием ад и геена?
> Ну лично я себе легко представляю себе как Рай, так и ад. Но это не значит, что мои представление имеют какое-то отношение к действительности.
Так же ты можешь заявить, что и своё несуществование представил. А по факту - вот ты сидишь на облаке, и на протяжении хотя-бы тысячи лет делаешь [что-то не связанное с грехом]. При этом рад этому, и находишься в рассудке.
> Что ты имеешь ввиду?
Псс, эй, Авраам, го гулять, я тебе там земли прикольные намутил. Правда, там сейчас уже кто-то живёт, но это их проблемы. И да, придётся подождать.
Псс, эй, Моисей, го гулять, я тебе там уже земли прикольные намутил. Правда, там сейчас уже кто-то живёт, но это их проблемы. И да, придётся подождать.
> Потому что их не существует. Другие "боги" это просто идолы.
> Люди выдумывали себе идолов.
От начала рода Бог довольно активно участвовал в жизни людей, до Моисея, собственно.
То людям, ведущим род хрен знает откуда язык поменяет.
То утопит. При этом, периодически появляются совсем не учтённые рандомы, хотя в Библии родословная первых людей впечатляющая.
Суть в том, что он в те годы был очевиден, и, видимо, физически частенько мимо тусовался. Но вот как людям пришло в голову придумать других подобных ему, при том что он вон там, за горами ходит - не совсем очевидно.
Школоверун порвался. Иди в храм сходи, попу деньжат отнеси, а то в ад попадешь.
Понимаешь друг, Бог наделил тебя СВОБОДОЙ. Она заключается в том, что ты можешь грешить, а можешь не грешить. Но так или иначе ты следуешь Божьему Замыслу. Причём не забывай, что Божий замысел это не просто череда событий, а вообще непознаваемая вещь. Вполне возможно что в неё входят все возможные варианты событий.
Так вот если грешила твоя родня, то ты не виноват. Человек перед Богом отвечает за себя. Да, был первородный грех, но его Иисус искупил, так что в большей части нашей эры все было нормально с преемственностью грехов. Другое дело если родные видят грех и не пресекают его. Тогда они своим попустительством тоже совершают грех и платят за него.
>1
Пытки-то блять откуда? Оттуда же, где на воротах "оставь надежду всяк сюда входящий"? В библии по всему новому завету о геене написано, а в ветхом упоминается ад. У тебя какое-то странное представление обо всем этом.
>А зачем противодействовать Исламу, если его создал Бог ?
А, так ты в этом плане? Ну ты там хоть пометку делай - в каком контексте твои вопросы.
Ну если так - то все еще проще - мусульмане иноверцы, так мало того - еще и захватившие святые земли и притесняющие христиан на них.
Вангую, что твоё понимание веры слишком общее, а значит, ничего конкретного об этом явлении сказать нельзя. Поэтому и конкретизировал.
Я вот подумал, почему все верующие стремятся в рай? Из чего они взяли, что страдания является чем-то плохим?
Истинно духовный человек в моем понимании, это свободный человек.
Если освободиться от этого прянника(рай) и кнута(ад)(так воспитывают диких зверей), тогда ты станешь более свободным.
Когда родители забирают у ребенка очередную ценность(удовольствие), или шантажируют чем-то(адом), то детям советуют подать жалобу на родителей, и отправится в дедом.
Истинно духовный человек в моем понимании, это свободный человек.
Если освободиться от этого прянника(рай) и кнута(ад)(так воспитывают диких зверей), тогда ты станешь более свободным.
Когда родители забирают у ребенка очередную ценность(удовольствие), или шантажируют чем-то(адом), то детям советуют подать жалобу на родителей, и отправится в дедом.
Но ведь сам Бог этих иноверцев создал и их города и их семьи - им суждено было просто погибнуть потому, что христиане через это все пришли к вере и к пониманию Бога ?
Просто были реквизитом и антуражем ?
А также научится жить без того, что предлагают родители
Это просто понятие 4х мерного пространства до которого люди дошли, а кто сказал что бог существует в 4х мерном пространстве?
А что если это будет не один фитиль, а огромное множество переплетающихся фитилей?
> В библии по всему новому завету о геене написано, а в ветхом упоминается ад.
Где указано что это вот именно разные места.
Да и до суда в аду чалится однозначно.
А там уже описывалось, мол, "горю немножко, больновато, подуйте плиз)".
Ебу дал, какой я верун?
А вот в тебя я безошибочно детектирую тупого инфантилного школьника.
> А что если это будет не один фитиль, а огромное множество переплетающихся фитилей?
То для каждого из этих фитилей будет предопределено свое будущее. Как только мы допускаем путешествия во времени, для свободы воли места не остаётся.
Вообще то у этих иноверцев был доступ к свету христианского учения. Их выбором стало не принимать его - раз и ограничивать к нему доступ на своих землях для желающих - два.
Ну т.е. тут даже не работает тот аргумент про несчастных негров, что приводился выше.
Вера это и есть обобщение различных способов суждения, в которых присутствует принятие якобы очевидности утверждения за базу. Потому применимость индукции, к примеру, как френсис кукарекал в свое время, является аксиомой.
> Родителям то от этого не лучше.
Они противятся воле Бога?
Все зависит от того что такое рай в твоем понимании, может когда ты счастлив ты и есть в раю или же наоборот в аду от последствии твоих решений, а вообще бог уже по факту является милостивым если ты осознаешь что ты живой, и всех он в конце пути прощает, даровав новую жизнь из остатков тебя в новые формы, это по моему и является актом всепрощенья.
Иди на хуй, школьник.
>разные места
О них повествуется, как о разных местах. Возьми да почитай, где указано, одного евангелия будет достаточно.
Только если мир изначально имеет детерминированную природу.
Они же не несут его на индейское кладбище закапывать, лол. Им печально, просто.
хорошо - а дети муслимов, ставшие муслимами по принуждению с детства и умершие в детстве от меча крестоносцев или от болезней ? дети, не имевшие понимания и воли креститься ? их в Ад за что ?
и зачем так радикально вообще - придумать заблуждения для людей, позволить им заблуждаться, потом вырезать их всех
руками других своих подопечных ?
> новую жизнь из остатков тебя в новые формы,
Мерзость-то какая.
Правильно то, что работает. Этого достаточно. И это принципиально отличается от религиозной веры, которая достаточного основания не имеет. Поэтому я не вижу смысла называть и то, и другое одним словом "вера".
А как ты иначе собрался существовать во всех точках своего фитиля одновременно?
Говорить о том, что человек сам принимает решения, это говорить об том, что его физиология(управляет поведением, от агрессивности до любви ко всему, все можно изменить, добавив какое-то лекарство), получаемые мысли(мы мыслим определенным образом из-за связи с воспринимаемым или из-за связи с собственными мыслями. То есть, мы рабы ассоциаций, а о том, что ты подумаешь зависит от того, что ты увидел, или о чем ты размышлял до этого(причина -> следствие. 2+2(причина)=4(следствие)), ни на что не влияют. Они являются решающим фактором, поэтому поведения индивида определенно индивидом и свободы воли нет.
Фишка в том, что фитиль может быть ветвящийся.
Ты на европку посмотри, впустили к себе муслимов, теперь теракты чуть ли не каждый день. Бог не такой долбоеб, чтобы в рай их пускать, там же пиздец начнется сразу.
Зачем ты ищешь глубокий смысл в сборнике сказок?
Так, о чем и речь, с чего ты взял, что моделька, которая работала для данной совокупности экспериментов, будет работать и впредь. Это вера в то, что выявленные корреляции для одних и тех же условий, как и само обозначение этих условий методом измерения суть одни и те же и выявляются всегда. Религиозная вера так же, в момент, когда говорится, что существует некая ебота, которая на мир влияет только по собственному желанию, имеет с верой в применимость базовых, интуитивно декларируемых принципов одну и ту же природу. И потому оба способа называть нечто постулатом суть вера.
>Как только мы допускаем путешествия во времени, для свободы воли места не остаётся
Эммм, а с чего ты взял? По моему это как раз наиболее яркое выражение свободы воли для индивида. Изменение прошлого и будущего самое невероятное проявление свободы воли.
>их за что ?
Не "за что", а "почему". Заблуждения никому не навязываются - они являются выбором людей, наделенных свободной воли.
Ну и вообще - крестовые походы в библии, так то, нигде не декларированы, это уже более поздняя придумка. Я взялся о них говорить, в контексте их важной роли в европейской(а значит и мировой) истории. Наверное даже не стоило, ведь это к теме треда не имеет отношения, просто никогда не понимал - чего все вечно цепляются к крестовым походам и инквизиции - ведь это один из инструментов, которыми ковалась наша цивилизация и всем ее достижениям мы обязаны в том числе - им.
> С такими понятиями и Чикатило можно отмолить
Ну если он перед расстрелом успел покаяться, то попал в рай, у сидит там вместе со всеми, кого он убил.
А князь Владимир Святославович вообще святой и равноапостольный, и ничего, хотя на его фоне Чикатило смотрится бледненько.
> с чего ты взял, что моделька, которая работала для данной совокупности экспериментов, будет работать и впредь.
Стопроцентной уверенности нет. Но пока она работает - мы вполне можем так считать. В религии же работать нечему - она вся так построена, чтобы исключить любую экспериментальную проверку. С позитивистской точки зрения, непроверяемое утверждение от ложного ничем принципиально не отличается - они оба бесполезны.
не было у годовалых детей свободной воли и не могло быть, но они погибли
Мультиверс, я в курсе. Только вот это значит, что существует множество альтернативных реальностей, в которых ты попадаешь и в ад, и в рай. В каждом случае выбора, ты будешь выбирать оба варианта, а значит свободы выбора снова нет.
У их родителей была.
я просто поражаюсь, как можно всерьез задумываться над такой очевидной хуетой? религия это абсолютно деструктивная вещь только способствующая полнейшему самообману и погружением в абсолютный манямирок
Бог отправился в будущее и увидел, что ты горишь в аду. Твоя судьба предрешена, выкручиваться бесполезно, Бог уже все видел и даже может пруфануть фоточкой.
>религия
>деструктивная
Лол.
Вот этого двачую, хоть один подтвердил мои слова
Нашлось целых два дауна на тред.
Это не суть, я же говорил уже. Люди только добрались до понятия четырехмерного пространства. Возможно мы просто не в состоянии понять как это вообще происходит.
Ветвь ветвления не обязательно означает актуальный выбор. Не обязательно существует два "я" в двух разных вселенных - в момент ветвления ты выбираешь, какому из них реализоваться на самом деле.
>целых 2 адеквата, пофиксил
> Ребенок вообще ко всему этому имеет косвенное отношение.
Душа его в аду, но он тут вообще не при делах, ага.
ты начинаешь читать коран и не дрочить. Нет грехов - нет дороги в ад. Будущее изменилось.
если есть причина, тогда ты ничего не выбираешь, а выбирает причина. А причина есть.
Бог не старец и у него нет бороды!
Хрюсы обосрались, муслимы обосрались, тред можно закрывать
Хрюсы обосрались, муслимы обосрались, тред можно закрывать
следовательно он видит будущее конкретно без меня?
Это значит, что "фитиль" на самом деле один, и бог может перемещаться по нему взад-вперед, то есть он может переместиться в будущее и посмотреть, окажешься ли ты в аду. А это значит, что будущее предопределено, и свободы воли нет.
Родители будут расторопнее в следующий раз !!!!!
Это им урок !!
>В религии же работать нечему - она вся так построена, чтобы исключить любую экспериментальную проверку.
Так именно поэтому любая идеология (с механизмом самозащиты, обычно, то есть, нефальсифицируемая) или же религия - не лучший способ тратить свои умственные усилия, так сказать, а не из-за постулативности в широком смысле.
>С позитивистской точки зрения, непроверяемое утверждение от ложного ничем принципиально не отличается - они оба бесполезны.
Опять же, позитивизм суть совокупность концепций, работоспособных в естественных науках, и говорить, что непроверяемое есть ложное удобно только для изначальных экспериментальных корреляций.
Причины и следствия - это иллюзия, причём независимо от того, детерминирован наш мир или нет. Эту связь всегда можно легко перевернуть. Вопрос лишь в том, полностью ли одно событие определяет другое, лежащее на той же мировой линии. Если нет - это может свидетельствовать о наличии выбора где-то посередине. А может и не свидетельствовать - вероятности бывают разной природы.
он не видит моих будущих действий? Так можно сказать к каждому. Приходим к противоречию с твоим суждениям о видении будущего.
> Это же очевидно, не?
Ты своим утверждением пытаешься отменить библию?
>и говорить, что непроверяемое есть ложное удобно только для изначальных экспериментальных корреляций.
Проблема не проверяемых утверждений в том, что их нельзя проверить (ваш кэп). Тогда вообще ничего об их истинности сказать нельзя. Может быть в соседней галактики и есть разумные розовые единороги, но глупо было бы в это верить, до тех пор пока мы их не встретим, даже если они действительно там есть. А уж поклоняться им было бы совсем уж безумно.
Позитивизм ставит работоспособность во главу угла, как вообще единственную первичную ценность, из которой уже вытекают все остальные. Он работоспособен везде, где вообще есть чему работать.
Ну и что?
какой бог у хохлов?
>Проблема непроверяемых утверждений в том, что их нельзя проверить (ваш кэп).
Так с этого и начинается религия, что есть явления, не обусловленные эмпирическими корреляциями, то есть, необъективные в реализуемом для процесса человеческого познания смысле. Условно говоря, бог сам выбирает, где себя проявить, и вот эта хуйня называется чудом. То есть, различие в том, что явления такого рода невоспроизводимы. Это не значит, что поклоняться безумно, просто нерационально, пока не имеешь личного опыта взаимодействия с объектом веры.
> Ну не знаю, я ни одного закона не знаю
Собственно, после этой фразы тебе бы следовало поставить точку.
> который бы содержал болезни общества.
Депутаты соревнуются в номинации "самый дегенеративный закон", а ты этого не замечаешь?
> За любые антиобщественные действия гос-во устанавливает ответственность. Что тут плохого?
То, что любое проявление неодобрения действий государства становится "антиобщественным" действием?
> Хочешь жить в обществе - веди себя как часть общества, а не так, как пожелаешь.
Хочешь жить в обществе - веди себя как раб, а не так, как свободный человек?
> если это поможет хоть как-нибудь содействовать борьбе с терроризмом.
Не поможет. Любое ограничение государством свободы граждан никак не способствует борьбе с терроризмом.
> Я и до его принятия не нарушал этот закон
> не нарушал
Зря ты так думаешь.
>не нравятся убийства? - не убивайте
>не нравится садиться на бутылку? - не садитесь, но если оппонент сильнее, то хули тут страшного? ну сядьте разок. Что плохого то произойдёт?
Миллионы агрессивных дебилов - это, конечно, очень конструктивно.
Есть у кого прон как римляне шпилют Марию магдалену?
Работоспособность сама по себе недоказуема и составляет постулат, если мои фразы об этом твое внимание ранее не вызвали по какой-то причине. Утверждение того, что непроверяемое высказывание будет ложным работает, если только назвать непроверяемостью невозможность ембединга в конкретный теоретический контекст, который, если что, содержит в себе и экспериментально выявленные корреляции характеристик объекта исследования, если говорится о физической теории, к примеру.
Работоспособность - это когда опыт согласуется с ожиданиями, а практика с теорией. Она видна напрямую, в этом её суть. Здесь нечего постулировать, такой подход САМ является источником всех постулатов. Стопроцентной уверенности, что конкретный постулат будет работать и дальше, никогда нет (в этом и отличие от веры), но пока он работает - его можно считать правильным. Потому как исходить нужно из имеющейся информации - это ещё одна переформулировка того же самого принципа.
Алсо, я не говорил, что непроверяемые утверждения и ложные - это одно и то же. Просто они имеют одинаковую ценность.
И у бабы Сраки, живущей на противоположной стороне планеты, тоже. Связь какая?
Работоспособность модели - когда в одних и тех же условиях опыта получаются одни и те же модельно подтверждаемые результаты. Она недоказуема, так как содержит в себе индуктивное обобщение, которое недоказуемо. Без этого утверждения сами по себе постулаты естественнонаучных теорий не имели бы смысла. Далее, уже сами по себе постулаты, точнее, факт их принятия по той же причине накладывает необходимость веры в их применимость.
Теперь, ложное утверждение не бесполезно, так как оно уже является частью некоторой теории, в которой оказалось ложным. Непроверяемый факт, как то, что прибор дает объективные данные о характеристиках некоторого процесса, например, так же не может считаться бесполезным.
> Отправлять в ад, из-за того что мужчины любят мужчин?
В библии таких утверждений нет. Это придумали идолопоклонники, которые, кстати, и сами не прочь разработать чью-то шахту (правосланые попы).
в Библии много чего нет, хотя священнослужители домысливают и ремиксуют как угодно (несмотр на то, что это запрещено - в той же самой Библии)
>Она недоказуема, так как содержит в себе индуктивное обобщение
Только если требовать, чтобы эта модель работала веки вечные со стопроцентной надёжностью. Но этого никто не требует. Появятся данные, которые расходятся с моделью - пересмотрим её. А до тех пор - она правильная. Хоть убей, не вижу здесь никакого акта веры. Мы используем только ту информацию, которой в действительности обладаем. Обобщения - просто СПОСОБ её использования.
>Теперь, ложное утверждение не бесполезно, так как оно уже является частью некоторой теории, в которой оказалось ложным. Непроверяемый факт, как то, что прибор дает объективные данные о характеристиках некоторого процесса, например, так же не может считаться бесполезным.
У тебя просто другое понимание ложности и непроверяемости. Не-позитивистское.
Зато есть про убийство за еблю в жопу.
Данные которые расходятся с моделью предполагают, что это данные при других условиях, полученные в рамках другой методики. А я написал о самом обобщении повторяемости результатов одного и того же опыта. Мы обладаем информацией только в контексте теории, так как само систематическое знание является теорией.
>У тебя просто другое понимание ложности и непроверяемости. Не-позитивистское.
И что ж такое ложное утверждение в позитивизме?
>Данные которые расходятся с моделью предполагают, что это данные при других условиях, полученные в рамках другой методики. А я написал о самом обобщении повторяемости результатов одного и того же опыта.
Это не принципиально. Любое расхождение есть расхождение. Разница лишь в том, как именно мы будем пересматривать модель - расширять или полностью отбрасывать. На практике, конечно, второе случается только в совсем уж патологических случаях.
>И что ж такое ложное утверждение в позитивизме?
Которое расходится с опытом, разумеется. Теории здесь ни при чём - если две разные теории предсказывают разные вещи, значит, одна из них базируется на ложном постулате. Не обязательно ложном глобально, но в этой конкретной ситуации - точно.
>Это не принципиально
Я пишу про саму постулативность того, что в позитивизме называют научным методом, а ты про эволюцию теории.
>Которое расходится с опытом, разумеется
Сам по себе опыт, его валидность и применимость, а так же все его классифицируемые и обрабатываемые в принципе результаты суть часть теории.
Потому ложным называется утверждение, которое несет противоречие в бекграунде кокретной теории.
Ты смотришь на бога, как на бородатого мужика в простыне на облаке. Смотри на бога, как на творца вселенной грубо говоря, Большой Взрыв. Тогда тебе станет ясно, что всё это по его воле.
> пишу про саму постулативность того, что в позитивизме называют научным методом, а ты про эволюцию теории.
Опять же, постулаты проверяются опытом, никакого акта веры здесь нет. Ни один постулат не подразумевает ни своей всеобщей применимости, ни даже гарантированной воспроизводимости всех результатов. Это просто короткий способ сказать "до сих пор всё было так, и у нас нет данных, которые бы свидетельствовали о том, что в следующий раз всё будет иначе". Эта часть всегда подразумевается, когда мы говорим о предсказаниях физической теории? Где вера? Да нигде.
>Сам по себе опыт, его валидность и применимость, а так же все его классифицируемые и обрабатываемые в принципе результаты суть часть теории.
Эксперимент, в конечном счёте, это некий набор механических манипуляций. Он существует независимо от любых теорий. Неважно, что ты проверяешь - квантмех или теорию эфира. Ты нажимаешь не на самосопряжённые операторы, а на кнопки, и считываешь не волновую функцию, а положение стрелки. Каждая продуктивная теория способна делать предсказания вида "если ты в такой-то ситуации сделаешь то-то, то увидишь то-то". И в тот самый момент, когда исход эксперимента формулируется таким образом, он перестаёт быть любым образом связан с содержанием теории, которую ты проверяешь. Совпало - ставим галочку. Нет - отказано.
>теории?
Вопросительный знак лишний, ну ты понел.
>постулаты проверяются опытом
Ты не понимаешь разницы в применимости постулата и применимости метода познания, что ли? Ну, если так, то ладно.
>Эксперимент...
Эксперимент, точнее то, как ты его можешь интерпретировать, например, посмотрев на динамометр или посчитав количество клеток в бластуле (зачем-то) выдает "сырье" для теории, которое является ее частью, а именно данные, между которыми ты уже можешь искать закономерности. Под теорией я имею ввиду любое регулярное знание, поддерживающее возможность систематезации.
>Ты не понимаешь разницы в применимости постулата и применимости метода познания, что ли?
Метод познания прост и самоочевиден - "Правильно то, что работает". Какой смысл вкладывается в понятие "работает", я уже пояснил. Это ядро, которое не может быть неприменимым, потому что сам вопрос о его применимости вырождается в тавтологию - "работает ли то, что работает?". А уже вокруг него вырастают методологические и предметные постулаты (вроде бритвы Оккама и тому подобных), но ни один из них не базируется на вере. Каждый из них базируется на опыте и фактах более низкого уровня, те в свою очередь - на фактах ещё более низкого уровня, и так пока не дойдём до фактов достаточно простых и базовых, что их можно легко проверить опираясь исключительно на ядро и эмпирический опыт - к примеру, тот простой факт, что нас окружает объективная реальность, а органы чувств сообщают нам адекватную информацию об окружающем мире. Потом, по мере накопления информации, он обрастает границами применимости - мы узнаём о физиологических ограничениях восприятия (к примеру, трёхмерная проекция цветового пространства вместо ), о веществах, когнитивных искажениях и прочем. Но это лишь уточняет исходный постулат, а не отменяет его. В этой схеме нигде нет места вере.
>Эксперимент, точнее то, как ты его можешь интерпретировать, например, посмотрев на динамометр или посчитав количество клеток в бластуле (зачем-то) выдает "сырье" для теории, которое является ее частью, а именно данные, между которыми ты уже можешь искать закономерности.
И это никак не отменяет тот факт, что эксперимент даёт одни и те же сырые данные, вне зависимости от того, как ты их потом будешь интерпретировать. И предсказания любой теории могут быть сведены к этим самым сырым данным. И именно это выводит утверждение теории из её контекста, делая непосредственно проверяемым.
Бтв, уже бамплимит, а мне надо идти по делам. Приятно было пообщаться. Хотя наши взгляды принципиально отличаются, приятно встретить на этой помойке человека, способного поддерживать диалог по существу, не скатываясь в ругань и дешёвую полемику. Удачи.
>трёхмерная проекция цветового пространства вместо всего спектрального профиля электромагнитной волны.
Фикс вдогонку.
Если допустить то, что ВСЕ в мире происходит по воле Божьей (так написано в Библии - типа даже волос не упадет без его ведома) то войны, болезни, магия, ритуалы, сатанизм и прочее - является его попустительством, ведь Бог не ограждает от этого физически, фактически дает разрешение.
Ты что-то делаешь, прикасаешься к чему то магическому/убиваешь кого нибудь/грешишь/воруешь используешь это и тд - так как Бог тебя до этого допустил + потом он же на тебя насылает "обратку", ты несешь за это ответственность и не только на тебя, а может еще и на родных и близких до 7го колена.
Что за ебанина ?
Что за хуйня ?
В чем, получается, ты виноват и в чем виноваты твои родные и твое окружение ?
Бог заведомо тебя в эту ситуацию поместил и ты за это несешь проклятие/ответственность, по сути ты не виновен, ведь это не твой выбор ?
Поясните.