>Великие ученые
>Докинз, Хокинг
Проиграл.
>Почему социалисты
Потому что нихера не понимают в экономике. А социализм их устраивает, потому что как им кажется - это близкий строй к тому, что сейчас есть в университетах\школах. Делаешь как сказал начальник - получаешь награду.
http://www.libertarianism.org/publications/essays/why-do-intellectuals-oppose-capitalism
Вот всё рассказано.
Кстати, главный оппонент Путина на выборах Вячеслав Мальцев - атеист и сторонник левых взглядов.
>Проиграл
Все мы проиграли, когда наши страны отбросились на сто лет назад и начали строить капитализм. Учёных уровня Докинза и Хокинга никогда не появятся в СНГ в ближайшие 100 лет.
>Потому что нихера не понимают в экономике.
Ага. Знакомая песня, что технари не осилят гуманитарные предметы, только вот любой технарь за пару дней освоит и экономику и политологию и философию, а вот гумы и за двадцать лет не освоят биологию или физику.
>Делаешь как сказал начальник - получаешь награду.
Не проецируй. Эти люди двигают прогресс.
Бамп.
До чего же НЕПРИЯТНЫЙ ТРЕД для либерашек на зарплате. Вроде и против западных учёных нельзя копротивляться, но и про штаны хочется сказать. Остаётся только плакать.
В РФ, кстати, ситуация аналогичная. Большинство учёных выступают за социализм. Гинзбург и Алфёров вообще главные социалисты.
Бамп.
Ох лол, про Мальцева знают 2 с половиной анона. Охуеннный противник Путина.
Овер 100 000 на Ютюбе у тебя тоже такая секта есть?
Бери шире: все бюджетники в РФ социалисты
> Однако в бизнес-колледжах и на экономических факультетах данное соотношение в среднем составляло 2.8:1
> чем больше ты понимаешь в экономике, тем менее ты симпатизируешь левым идеям
Сам спросил - сам ответил.
У меня баттхёрт из-за стилистической ошибки в этом предложении
>Однако в бизнес-колледжах и на экономических факультетах данное соотношение в среднем составляло 2.8:1, что неудивительно — чем больше ты понимаешь в экономике, тем менее ты симпатизируешь левым идеям.
>Однако
>что неудивительно
Блять, да так и есть же, сука! Зачем тут вставлять "однако", если результат не будет отличаться от других? Ведь автор текста говорит, что "больше ты понимаешь в экономике, тем менее ты симпатизируешь левым идеям", зачем ещё и выделять это, как будто на самом деле соотношение наоборот? Пиздец у меня бомбит с неграмотных пидарасов, хотя я сам наверное по-даунски объяснил.
>Однако в бизнес-колледжах и на экономических факультетах данное соотношение в среднем составляло 2.8:1, что неудивительно — чем больше ты понимаешь в экономике, тем менее ты симпатизируешь левым идеям.
>Однако
>что неудивительно
Блять, да так и есть же, сука! Зачем тут вставлять "однако", если результат не будет отличаться от других? Ведь автор текста говорит, что "больше ты понимаешь в экономике, тем менее ты симпатизируешь левым идеям", зачем ещё и выделять это, как будто на самом деле соотношение наоборот? Пиздец у меня бомбит с неграмотных пидарасов, хотя я сам наверное по-даунски объяснил.
>Однако в бизнес-колледжах и на экономических факультетах данное соотношение в среднем составляло 2.8:1, что неудивительно — чем больше ты понимаешь в экономике, тем менее ты симпатизируешь левым идеям.
Чет лол с этой строчки. В бизнес школе, ну где учат бизнесу и быть хорошим спекулянтом, оказывается, левые идеи менее популярны чем везде.
Но у журнашлюхи что писала это говно это называется "понимать в экономике" При этом бусинес к экономике косвенное отношение, как программирование к математике. Какой же люди отвечающие за распространение информации порой гной порой гной.
Надо редкой имбецильности сектантом что бы топить за права богатых, в ущерб своим, ради призрачной надежды возможнл стать бохатым олигархом на спмом деле нет.
Нет ничего удиветельного что большинство поддерживает левые идеи в разных формах.
Только у рядовых граждан нет сплоченности, а прявящий класс вооружен и опасен.
> Надо быть редкой имбецильности сектантом что бы топить за права богатых, в ущерб своим, ради призрачной надежды возможнл стать бохатым олигархом на спмом деле нет.
> Нет ничего удиветельного что большинство поддерживает левые идеи в разных формах.
> Только у рядовых граждан нет сплоченности, а прявящий класс вооружен и опасен.
>
> При этом бусинес к экономике имеет косвенное отношение, как программирование к математике.
> Какой же люди отвечающие за распространение информации порой гной.
Фикс.
Пасту взял с ресурса либерашек.
Мой юный тикнарь с постсовка - места, известного технологической отсталостью, не надеясь на твоё понимание - во-первых, экономика это социальная, а не гуманитарная наука.
Во-вторых, мир знает множество философов, политиков и экономистов, который на досуге мастерили или занимались математикой, но почему-то ни одного математика и инженера, который стал бы выдающимся философом и теоретиком политики.
Мимо
>социальная, а не гуманитарная наука.
Одно и то же.
>Использование словосочетания «гуманитарные дисциплины» в русском языке ограничено узкоспецифической сферой организации учебного процесса в классических университетах, то есть учебных заведениях, в составе которых есть факультеты как «естественных» (физики, химии, биологии), так и остальных наук — философия, языковедение, география и пр.
>Во-вторых, мир знает множество философов, политиков и экономистов, который на досуге мастерили или занимались математикой, но почему-то ни одного математика и инженера, который стал бы выдающимся философом и теоретиком политики.
Вот так фантазия.
Бамп боли правшизы.
И выдвигается от либерах.
>Все мы проиграли, когда наши страны отбросились на сто лет назад
к 1922 году было тоже самое. А вот нехуй перевороты устраивать
Нет, тогда мы шагнули на 100 шагов вперёд Запада: легализовали аборты, женщины получили права, рабочие получили 8-часовой рабочий день, полная социальная защищённость, полная электрификация страны. В Западных странах всё это начало появляться только в середине прошлого века, а то и позже.
Никак, это вариант нормы. Интеллектуалы на своем диване всегда дрочили на всякую левацкую мразь типа Мао и Че, но ровно до тех пор пака с этого самого дивана не слезали.
Ох ябать. Так бы сразу и сказал что ты очередной мальцевобот.
>моё лицо когда коммунист не может постирать штаны
>но ровно до тех пор пака с этого самого дивана не слезали.
И кто же из левых интеллектуалов переделался в праватских ватников? Почему-то все исследования показывают, что количество левых в передовых университетах только растёт.
Науку отрицаешь, верунишка?
>Почему на ШВЯТОМ все образованные люди социалисты, а всякие реднеки и мироеды - праваки?
Потому что, особенно на Западе, люди с высшим образованием, как правило, из небедных слоёв. Выросшие в стерильном, безопасном мирке, не представляющие какие дегенераты живут даже в соседнем гетто, не говоря уже о какой-нибудь параши ближневосточной. И меряют всех людей по своей мерке, искренне желают думать что все они полные благих помыслов и духовности няши. Алсо, не знают невзгод и горестей особых. В их идеалистических помыслах 1% богатейших людей, владеющих 90% богаств, при наступлении сосиализма тут же ими поделится (на деле они отымеют в сракотан и прогнут под себя любые законы и соц.институты, купят всех аппаратичков, найдут лазейки и т.п., а дербанить будут только несчастный средний клас, как всегда, пока все не станут одинаково нищими)
И пытаются рассказывать о том как надо правильно устроить жизнь тем самым реднекам, которые со всем дерьмом жизни лицом к лицу борются с пелёнок.
Назови конечную цель коммунизма, или ты псевдокоммунист очередной?
>Одно и то же.
Филология - это социальная наука?
С четвертой пикчи лольнул
>большевики
>>еврейские фамилии
Это не большевики, а троцкисты. И если бы их не в 21-ом году ёбнули, то диды в 37-ом точно бы всех перехуярили.
А вот этого не надо. Троцкий первым делом экспроприировал ценную библиотеку и картины своего отца, и вырученные деньги с неё потратил на основание ЮРРС, рабочего союза.
Для Льва Революции было неважно, евреи, русские, украинцы, гагаузы, для него были только соратники-революционеры и враги революции.
Наивный хохол. Он всё это продал другим жидам
Во вторых у них интернационал, там ты должен убивать младенцев своих нации.
Так Троцкий и убивал евреев в том числе, если они не хотели воевать в РККА.
Идеальный интернационал - это метис из минимум трёх основных рас и гермафродит, именно таким человеком мечтал быть Троцкий. Родись он на 80 лет позже и в Британии, то вставил бы себе силиконовые сиськи и лабал жопошный индастриал.
>Так Троцкий и убивал евреев в том числе, если они не хотели воевать в РККА.
Вдвойне мерзкий тип значит. Или типа искреннесть его взглядов возвышает его в твоих глазах?
Лев Революции был ревностным фанатиком своей идеи, это не оправдание и не отбеливание, но факт по которому на Троцкого нужно смотреть со по другому, чем привык ты со своих узколобых позиций шовинистического нациста и империалиста с менталитетом раба и холуя.
Я уже насмотрелся на вас широкий толлерантный взгляд хиппи и противника границ с менталитетом свободного человека и индивидума. Спасибо, не надо.
Просто уясни на будущее, что Троцкий(как и Ленин) не святой, но и не алчный грешник, не маньяк, но и не образец добродетели, не безумец, но и не абсолютный гений. Троцкий - рождённый самим собой в философско-осознанном плане человек-люцифер, которого невозможно было пресытить, но что не имел потребностей. Судить и анализировать Троцкого и Ленина может только другой человек-люцифер, оперирующий нормами и законами сверхматерии, заключенными в Вечной Революции, то есть самой жизни. "Революция", значит всего лишь движение в физике с греческого, и Первой Революцией было отнюдь не взятие Бастилии, не "подвиг Прометея(Денницы-Люцифера)", то есть обретение человечеством огня, что заложило основы к морали, праву и прочим социологическим связям. Первой Революцией было движение первейшей частицы, что тут же вступила этим в противоборство с эксплуатирующей её энтропией, и эта Революция будет продолжаться до тех пор пока эксплуатация не будет уничтожена на всех уровнях бытия(та самая цель коммунизма, его глубинной прометеанской сути), либо пока не настанет тепловая смерть Вселенной и не исчезнут даже чёрные дыры. И неважно, кто несёт "пламя" данной Революции, Троцкий, Ленин или любой другой человек, либо разумный полип с экзопланеты в системе красного карлика Глизе 581, она существовала от начала времён и будет существовать либо до его конца, либо вечно, если эксплуатация будет ею побеждена. Шемхамфораш!
Уж лучше Гитлер тогда. Вставь вместо Троцкого его и всё
Гитлер не ставил целью уничтожение эксплуатации, не осознавал себя человеком-люцифером, и всего лишь продолжал курс ложных Тур, что только опоясывали общество большей эксплуатацией и играли на руку энтропии.
Запомни, человека опутывают нити законов эксплуатации, разрубит одну -- преступник, несколько -- смертник, все -- человек-люцифер. Так вот, Гитлер не пытался разрубить эти нити, а пытался их распутать, вот только помимо того, что он взял абсолютно ложный алгоритм для этого, суть ещё и в том, что распутать их невозможно, возясь с ними ты только запутаешь себя ещё больше, ну а если у тебя есть влияние, то и запутаешь ещё и тех, кто под ним находится.
> факультет политологии
> интеллектуалы
Блять у меня просто разрыв ануса нахуй. Как кому-то взбрело в голову называть петухов, которые не смогли в физику и математику, биомусор как есть -- интеллектуалами? Что это за мир такой, в котором мы живем? Пиздобол считается интеллектуалом?
>Хотел уничтожить всех жидов
>Не ставил целью уничтожение эксплуатации
Что ещё спизданёшь?
>Почему на ШВЯТОМ все образованные люди социалисты, а всякие реднеки и мироеды - праваки?
Потому что очень легко быть коммунистом, когда ездишь на новенькой машине в супермаркет и отдыхаешь на борту круизного лайнера.
>Как кому-то взбрело в голову называть петухов
Им и взбрело. Нынешняя академическая элитка там это активно друг другу подлизувающая группка.
И демократов там больше просто потому, что белым сейчас в колледж поступить сложнее всего.
Ты снова смотришь, запутавшись в ворохе шовинистических предрассудков нацика с имперскими комплексами потомственного раба. Пока ты не поймёшь насколько мелочны и бессмысленны эти твои туры даже в диалектике против сверхматериализма прометеанского коммунизме, разговор с тобой не имеет ценности и смысла. Приходи, как избавишься хотя бы от одной из своих тур, тогда и поговорим... и не пытайся их распутать, просто "обруби"(забудь и отринь) и всё, а пока ты напоминаешь лишь запутавшегося в собственных сетях рыбака, которого тянет на дно на съедение ракам.
Адью (как говорили "чисс-сс-сстокровные русские правитель Российской империи на своёмродном языке), не осознавший себя товарищ.
>Как кому-то взбрело в голову называть петухов, которые не смогли в физику и математику, биомусор как есть -- интеллектуалами?
Не только они левых идей, но и физики и биологи. Все учёные-атеисты и популяризаторы науки - социалисты.
Всякий креационистский скам, который по недоумению всё ещё преподаёт на Западе - противники социализма.
А либералы то тут причем?
>Потому что очень легко быть коммунистом, когда ездишь на новенькой машине в супермаркет и отдыхаешь на борту круизного лайнера.
Всё это им дало государство с бесплатным образованием и социальной защитой. Докинз сказал, что всеобщая толерантность, равенство и гуманизм - это и есть новая ступень эволюции. И как мы видим, только правшиза выступает против эволюции.
Популизация науки не нужна. Это ей только вредит
В США либералами называют социалистов.
Ты у мамы дурак совсем? Все американское общество построено на либерализме.
Экономическом. В социальном там скрепы всем скрепам скрепы. И либералы там могут быть только социалистами. Это же либералы там ратуют за больше государства, больше налогов и больше пособий
У либерализма существует много течений, в США видимо соц. либерализм популярен. При чем тут либералы вообще я не очень хорошо понимаю все равно.
У либерализма есть множество интерпретаций, а не течений. В США нет особого течения либералов. В классическом понимании либералы там это консерваторы. Но нынешние либералы там именно против него и ратуют. На деле они обычные социалисты
>Всякий креационистский скам
А может кто то исповедует социал дарвинизм?
Ну не совсем обычные, скорее они пытаются сделать микс из социализма и капитализма.
>Liberals in the United States advocate strong civil liberties and social progressivism according to which societal practices need to be changed whenever necessary for the greater good of society or the benefits of those who wish to engage in those social arrangements. They believe that government action is needed in order for people to be as free as possible.
Это скорее капиталисты стали использовать их. поддержка негров, баб и педиков даёт богатое колличество полезных идиотов, что будут провдигать твои интересы в своей стране и открывать для тебя ворота лишь бы ты дал им дал после свободно в жопу подолбиться. А весь гнёт социалки ложиться на средний класс, когда они получают кучу льгот и скрываются в офшорах
>в академической среде левые идеи распространены куда более
потому что человек деградирует обратно к животным предкам. коммунизм - это идея превосходства целей общества над целями индивида. конечно деградирующие приматы этому сопротивляются. только одаренные интеллектом особи могут подумать более чем о пожрать и поебаться
Это вопрос дискуссионный. Вполне возможно что все не так просто.
Коммунизм это неорабовладение и больше ничего.
Если комми плохи тем, что уничтожали элиту на философских паровозах, то почему лучшие люди страны за коммунизм?
потому что они не лучшие, а просто паразиты в своём большинстве. Убери и поставь хоть чучело на их место и мало что поменяется
Комми плохи тем что они использовали все население своей страны в качестве бесправных рабов для организации своего непомерного обогащения и удовлетворения своих самых скотских и низменных позывов.
> Есть два стула:
Бинарное мышление – это самый нижний уровень мышления в психологии (всего их семь). Это когда особь (человеком «это» называть – безбожно льстить) не может выйти за рамки простейших противопоставлений «да/нет», «чёрное/белое», «свой/чужой».
Бинарный человек не может допустить, что есть «может быть» и «иногда», что есть серый, жёлтый и полосатый в горошек, что могут быть временные союзники или те, кому просто всё равно (а таких часто большинство).
Бинарный человек не может допустить, что может быть третий, четвёртый, сто семнадцатый вариант толкования и развития ситуации. У него всегда «или/или, и третьего не дано». Хотя это бесконечно тупо.
>Почему интеллектуалы поддерживают социализм
Потому что не жили при социализме.
А советские интеллектуалы при социализме жили и лично видели, чем он оборачивается. И поэтому были резко против.
>государственное вмешательство в экономику и прогрессивную шкалу налогообложения?
А это не социализм. Это регулируемая экономика (первое) и социал-демократия (второе).
Социализм - это отсутствие частной собственности на средства производства и полного огосударствление экономики.
Что за скотские и низменные позывы? Можно подробнее?
>Потому что, особенно на Западе, люди с высшим образованием, как правило, из небедных слоёв. Выросшие в стерильном, безопасном мирке, не представляющие какие дегенераты живут даже в соседнем гетто, не говоря уже о какой-нибудь параши ближневосточной. И меряют всех людей по своей мерке, искренне желают думать что все они полные благих помыслов и духовности няши.
И это, кстати, означает, что либертарианские идеи столь же утопичны и наивны, как коммунистические. Ибо исходят из одной и той же посылки, что все люди - добрые, бескорыстные и честные.
Коммунизм уничтожил самую лучшую страну в мире, процветающую сверхдержаву, защитника славянщины. Если бы она существовала, была бы самой богатой страной в мире.
Когда это Польша была процветающей сверхдержавой? В 17-м веке?
Я про Российскую Империю дебил
Стремление к насилию над окружающими например.
>зерноколонка с самой низкой урожайностью в Европе
>процветающая держава
Пану Яцеку больше не наливать
Пиздец тогда, конечно. СССР просто какое-то карикатурное государство, где у руля реально стояли суперзлодеи, которым просто нравилось смотреть на страдания людей. Ясно.
Почему все праваки и леваки ебанутые дебилы, борющиеся за какие-то идеологические фантомы, вредящие здоровому государству, работающему по принципу сухого прагматизма? С кем себя можно идентифицировать, на какой стул сесть?
>эээ ну хуй знает левое крыло правое крыло хуйня какая-то лучше пивасика наебнуть епта
>Коммунизм это неорабовладение и больше ничего
скажи это муравьям. хотя они тебя не поймут. коммунизм - это единственный путь выживания человечества как вида
Ну так да. Всё равно влияние отдельных индивидуумов на политический курс минимален, так что похуй.
Либерахи никогда не менялись.
Обычные садисты. К чему тут карикатуры?!
> влияние отдельных индивидуумов на политический курс минимален
вот тут ты не прав. просто человек это обезьяна с амбициями, для которой предопределенный природой общественный строй - общинный, где эта обезьяна может занять свое место и реализовать свой потенциал. а при сегодняшнем перенаселении единственным возможным суррогатом общинного строя является капитализм. где каждый вроде как является частью огромного общества, а на самом деле каждый сам за себя
У муравьев не коммунизм а сознание улья. Это совершенно иное.
В капитализме каждый не может быть сам за себя, в таком случае все производственные цепочки бы развалились.
я это к тому, что сегодняшнее общество является
>Это совершенно иное.
отличается только наличием разума у отдельной особи. и в этом муравьи выигрывают. если взять всех животных, включая и насекомых, то муравьи настолько успешны, что их общая масса составляет 20% от массы всех животных земли
>производственные цепочки
все производственные цепочки держатся на взаимовыгодном сотрудничестве. где выгода на первом плане, а на втором "взаимо"
>если взять всех животных, включая и насекомых
и людей тоже. лол
Я сам за рынок и всё такое, но вот современные праваки кроме печали не вызывают ничего. Вот скажи мне, как так вышло, что правак - это либо мамкин либертарианец/анкап, которые против государства, либо традиционалист за бога нашего единого Иисуса, которые в отличие от либертарианцев близки к тоталитарной хуйне?
Неужели нет более достойной альтернативы современному левацкому пути?
Либертарианцы - это тоталитарнейшая из тоталитарных помоек, как и все жиды. Жиды вообще склонны к тоталитаризму и единомыслию.
потому что все мы - эгоисты. порода такая. а праваки - это те же самые эгоисты с отклонениями, конфликтующие со своей эгоистической породой. поэтому они выглядят так жалко. и никакой альтернативы протосто нет. коммунизм так и останется несбыточной мечтой о выживании человечества как вида
Как это нет? А бандформирование "Ебиная Пидорассия", правящее капиталистическим бантустаном "Рассосийская Педерация"?
>а праваки
и леваки. я часто путаюсь, но это в принципе похуй
Буквально вчера всматривался в фотку и сравнивал деда хасана и этого мужика. Нихрена это не хасан, у босса мафии лицо отбитого урки, а этот интеллигент.
Ты просто хочешь что бы всё круто и по белому, но без обязаностей. Обычный инфантил
>ради призрачной надежды возможнл стать бохатым олигархом на спмом деле нет
Это ты сейчас так думаешь, а вот как понадобится толстожопым чинушам деньги на новую госдачу, - так сразу снашеь олигархом, нефтяным магнатом и кулаком. И будешь потом на Колыме доказывать что произошла чудовищная ошибка.
Против кого не хочется? Против всяких Gender-studies магистров? Постирай лучше.
Вообще ситуация предельно проста. Я как человек подобного круга и самосознания с интеллектуальными способностями легко их понимаю. Каждый оценивает поведение и стратегию других исходя из себя. Эти люди разумны, спокойны и гуманистичны. Поэтому они полагают что все остальные люди такие же и можно построить общество на таких основах, где все будут выбирать оптимальную стратегию. Их оппоненты - глупы, ленивы, злобны и мелочны. Низки духом и считают других подобными себе. Отсюда и любимая риторика анти социал-утопистов о мнимой природе человека, хотя каждого квалифицированному историку известно, что первые организованные города жили в городах без социального неравенства, где все было общим и все имело цель блага для общества, а не конкретного индивида. То есть выбиралась стратегия максимального совокупного счастья, а не призывы к эгоистичным стратегиям.
Вообще все происходящее это суть диллема заключенного, где каждый заключенный это человек живущий в этой серой и грустной реальности, которому предоставляется выбор - понадеяться на другого, что тот не прокинет и вместе получить профит или предать, отсидеть больше, но зато с гарантией что не максималка. Умные понимают что оптимальнее первое и что если всем вести себя подобным образом, то будет вин. Дураки голосуют за второе и рассказывают о пользе коллективного выбора эгоистичных стратегий.
Вообще все происходящее это суть диллема заключенного, где каждый заключенный это человек живущий в этой серой и грустной реальности, которому предоставляется выбор - понадеяться на другого, что тот не прокинет и вместе получить профит или предать, отсидеть больше, но зато с гарантией что не максималка. Умные понимают что оптимальнее первое и что если всем вести себя подобным образом, то будет вин. Дураки голосуют за второе и рассказывают о пользе коллективного выбора эгоистичных стратегий.
просто ты ставишь свои идеи выше своих инстинктов. интеллект - всего лишь мутация, которая подавляется литром пива
>Эти люди разумны, спокойны и гуманистичны.
Насмешил содомит
Просто он опять оценивает социалистов по себе. Но большинство их них всех ненавядищие мани
Какая разница что там на каком плане если все в итоге взаимодействуют?
А ты хотел бы стать муравьем и жить как они?
Я не ставлю ничего выше своих инстинктов. Социалистические позывы во мне это прежде всего инстинкт желания собственной социальной реализации, потому что в обществе победившего гуманизма будет намного комфортнее жить. Инстинкт самосохранения - я хочу чтобы было изобретено как можно быстрее бессмертие и готов терпеть лишения, ради его достижения и сохранения собственной жизни. Это половой инстинкт, поскольку у меня есть желание найти охуенного симбионта и может быть запилить детей, но для этого нужны не только хорошие гены у партнера, но и наличие в мозгах чего-то годного, чего капитализм обеспечить не в силах.
Ну они конечно в ловушке собственного ЧСВ и интеллекта, но вполне здравомыслящие.
>Ну они конечно в ловушке собственного ЧСВ и интеллекта, но вполне здравомыслящие.
>В ловушке ЧСВ
>Здравомыслящие.
Здравомыслящим даже Чикатило был как бы.
>Здравомыслящим даже Чикатило был как бы.
Ну ок. Сознательность. Они сознательнее и более трезво и адекватно оценивают окружающую действительность и меньше склонны к когнитивным искажениям, хоть и обладают своим собственным небольшим их спектром
Они лишь решили, что увидели закомерность в хаосе истории, а значит могут её оседлать. Но они часть истории и её хаоса и она их проглодит и не заменит.
Вся их сознательность и "адекватность" это лишь идеология со слабым темпераментом.
>Они лишь решили, что увидели закомерность в хаосе истории
Ну демагогия же и оценочное суждение. Они наоборот не берут на себя больше чем могут и чем делают это другие. Одно из качеств многих умных людей это сильная самокритика и перепроверка всего, упорядогченность.
>идеология со слабым темпераментом
Звучит клево и может быть я даже частично согласен насчет науки как идеологии, но а)это не так плохо б)это больше чистая логика чем набор догм
У них диалектика, а не логика. лучше догмы, чем диалектика, в них больше логики, чем в последней
Да похуй как-то на методологию. По факту говорить давай, а не категориями кукарекать. По факту ученые няшки, а догматики - дураки застрявшие в прошлом.
учёные это всего-лишь мем.
Апелляция к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam), при правильном применении, является правомерной и иногда неотъемлемой частью аргумента, требующего мнение или предоставления данных от квалифицированного или компетентного источника. Зачастую, однако, это логическая ошибка, состоящая из апелляции к авторитету, но по теме, находящейся вне пределов его квалификации или по теме, по отношению к которой авторитет не беспристрастен (т.е. предвзят).
Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.
Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы "апелляция к неуместному авторитету".
Примером злоупотребления этим аргументом была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающегося авторитета по физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. Его высказывания, как и высказывания Стивена Хокинга, часто выдёргиваются из контекста таким образом, что они могут быть одновременно интерпретированы и как принимающие, и как отрицающие существование Бога. Также факт веры или её отсутствия у авторитета нередко используется как доказательство верности одной позиции и неверности другой.
Таким образом, более точным названием этого аргумента было бы "апелляция к неуместному авторитету".
левые идеи там включают в себя марксизм и социализм, не как идеологию, а как часть левого базиса
Какой вертлявый верун. Тебе в ОП-посте написали о учёных-естественниках, а ты манёвры врубаешь для защиты манямирка.
>ни одного математика и инженера, который стал бы выдающимся философом
Гуссерль
>Просто напомню, что великие учёные-атеисты - это социалисты: Докинз(биолог), Саган(астрофизик ), Деграс(астрофизик), Хокинг(физик-теоретик) и т.д.
Наверное это все потому, что ни один из них не шарил в экономике.
и да, штаны уже пострирал?
Пока этот любимый пол пот не отрубал очкарикам головы, тогда в их головах появлялось понимание.
>Докинз сказал
Ученый должен доказывать, а не пиздеть.
Он был сознательным. И трезво и адекватно оценивал окружающую среду. Ему доставляло причинять страдания детям и все, никаких когнитивных искажений, садизм и педофилия это нормально и естественно.
>великие учёные-атеисты
>Деграс
Проиграл с этого. Список его открытий не приведёшь?
>Просто напомню, что великие учёные-атеисты - это социалисты: Докинз, Саган, Деграс, Хокинг и т.д. Алсо, атеист не может быть правым, иначе он шизофреник. Единственный способ не платить людям пенсии, пособи
Почему мнение Хоккинга за пределами физики важно, а мнение Валуева за пределами бокса или Саши Грей за пределами порно - нет? Ведь их успехи в экономике примерно одинаковые (нулевые).
>Как же так, либерахи? Почему на ШВЯТОМ все образованные люди социалисты, а всякие реднеки и мироеды - праваки?
Образование - не есть показатель наличия мозгов. То что они выбрали американское образование вместо немецкого, французского или итальянского, которое стоит примерно в десять раз меньше, при этом не хуже, уже много говорит об их интеллектуальном уровне. Хотя в данном случае дело не в этом. Дело в том, что они живут в своем уютном манямирке и их представление о среднем жителе своей страны плохо совпадает с реальностью. Это проблема, кстати, легко решаема - нужно кампусы перенести в какое-нибудь черное гетто, заодно и стоимость образования упадет.
Ну в топе RePEc тоже дохуя левачков, от совсем умеренных до натуральных марксистов. Они тоже не шарят?
> государственное вмешательство в экономику и прогрессивную шкалу налогообложения?
Это не социализм, а социал-либерализм. Идеология социализма - в полном обобществлении экономики, в отказе от капитализма, частной собственности.
А вообще очень забавно читать про незнание природы людей и реальности. Ведь вся критика неоклассического мейнстрима и строится на том, что используемая ими модель человека вообще нихуя общего с реальностью не имеет, а является сферическим конем в вакууме. То есть говоря такое, ты просто расписываешься в том, что ровно нихуя не знаешь о современном положении дел в современных социальных науках (и экономике в том числе), иначе бы постарался избежать настолько очевидной проекции. И потом эти же самые люди заявляют, что леваки не разбираются в экономике, лол.
>что неудивительно — чем больше ты понимаешь в экономике, тем менее ты симпатизируешь левым идеям
Знатный обсер опуса
У либерашек, есть специальный ресурс для заливания говна в жопу?
Негодование интеллектуалов
ОБЫЧНЫЙ человек, как правило, не имеет возможности общаться с теми, кто добился в жизни большего, чем он. Он вращается среди других таких же обычных людей и никогда не бывает в одной компании со своим начальником. Он никогда на личном опыте не может узнать, насколько отличается от него предприниматель или руководитель по тем качествам и способностям, которые требуются для успешного обслуживания потребителей. Его зависть и порождаемая ею обида направлены не против конкретного человека из плоти и крови, а против некоторой бесплотной абстракции вроде "руководства", "капитала", "Уолл-стрита". Нельзя ненавидеть столь абстрактный образ такой ненавистью, какая возможна по отношению к ближнему, с которым встречаешься каждый день.
Совсем другое положение у тех, кто в силу рода занятий или семейной принадлежности общается с добившимися крупных успехов и завоевавшими награды; людям этого круга кажется, что успехи и награды по праву должны были бы принадлежать им. У них ощущение неудовлетворенных амбиций особенно остро, так как оно порождено ненавистью к конкретным лицам. Они испытывают отвращение к капитализму за то, что он позволил другому человеку занять то положение, которое они хотели бы иметь сами.
Так обстоит дело с теми, кого обычно называют людьми умственного труда. Возьмем к примеру врачей. Любой врач на основе ежедневного опыта осознает существование иерархии, в которой каждый медик занимает свое место согласно заслугам и достижениям. Более выдающиеся специалисты, методы и открытия которых он должен освоить и использовать на практике, чтобы не отстать от времени, были когда-то его одноклассниками в медицинском училище, работали вместе с ним санитарами, сейчас вместе с ним посещают встречи медицинской ассоциации. Он встречается с ними у постели больного, на общественных мероприятиях. Некоторые из них -- его личные друзья или родственники, и они ведут себя по отношению к нему крайне учтиво, называя его "уважаемым коллегой". Однако они стоят значительно выше его в глазах общества и превосходят его размерами дохода. Они обогнали его и теперь принадлежат к другому классу. Сравнивая себя с ними, он чувствует себя униженным. Но он должен строго контролировать себя, чтобы его обида и зависть ни в чем не выразились. Даже самое незначительное проявление подобных чувств было бы расценено как очень дурной тон и принизило бы его в глазах окружающих. Поэтому ему ничего не остается, как проглотить обиду и обратить свою злобу против другого объекта. И он обвиняет экономическую организацию общества, порочную капиталистическую систему: вот если бы не эта нечестная система, его способности и талант, энергия и труд принесли бы ему заслуженное вознаграждение.
Подобным образом обстоит дело со многими юристами и учителями, художниками и артистами, писателями и журналистами, архитекторами и научными работниками, инженерами и химиками. Они тоже чувствуют себя неудовлетворенными, так как их угнетает сознание, что их опередили более удачливые коллеги, их бывшие одноклассники и приятели. Обида усугубляется именно тем кодексом профессионального поведения и этики, которые маскируют конкуренцию видимостью товарищеских и коллегиальных отношений.
Чтобы понять причину ненависти интеллектуала к капитализму, нужно понять, та), по его представлениям, эта система воплощена в некоторых из его коллег, успех которых он воспринимает как личную обиду и которых он считает виновниками неосуществления своих честолюбивых планов. Его страстная ненависть к капитализму -- это просто маскировка ненависти к более удачливым "коллегам".
ОБЫЧНЫЙ человек, как правило, не имеет возможности общаться с теми, кто добился в жизни большего, чем он. Он вращается среди других таких же обычных людей и никогда не бывает в одной компании со своим начальником. Он никогда на личном опыте не может узнать, насколько отличается от него предприниматель или руководитель по тем качествам и способностям, которые требуются для успешного обслуживания потребителей. Его зависть и порождаемая ею обида направлены не против конкретного человека из плоти и крови, а против некоторой бесплотной абстракции вроде "руководства", "капитала", "Уолл-стрита". Нельзя ненавидеть столь абстрактный образ такой ненавистью, какая возможна по отношению к ближнему, с которым встречаешься каждый день.
Совсем другое положение у тех, кто в силу рода занятий или семейной принадлежности общается с добившимися крупных успехов и завоевавшими награды; людям этого круга кажется, что успехи и награды по праву должны были бы принадлежать им. У них ощущение неудовлетворенных амбиций особенно остро, так как оно порождено ненавистью к конкретным лицам. Они испытывают отвращение к капитализму за то, что он позволил другому человеку занять то положение, которое они хотели бы иметь сами.
Так обстоит дело с теми, кого обычно называют людьми умственного труда. Возьмем к примеру врачей. Любой врач на основе ежедневного опыта осознает существование иерархии, в которой каждый медик занимает свое место согласно заслугам и достижениям. Более выдающиеся специалисты, методы и открытия которых он должен освоить и использовать на практике, чтобы не отстать от времени, были когда-то его одноклассниками в медицинском училище, работали вместе с ним санитарами, сейчас вместе с ним посещают встречи медицинской ассоциации. Он встречается с ними у постели больного, на общественных мероприятиях. Некоторые из них -- его личные друзья или родственники, и они ведут себя по отношению к нему крайне учтиво, называя его "уважаемым коллегой". Однако они стоят значительно выше его в глазах общества и превосходят его размерами дохода. Они обогнали его и теперь принадлежат к другому классу. Сравнивая себя с ними, он чувствует себя униженным. Но он должен строго контролировать себя, чтобы его обида и зависть ни в чем не выразились. Даже самое незначительное проявление подобных чувств было бы расценено как очень дурной тон и принизило бы его в глазах окружающих. Поэтому ему ничего не остается, как проглотить обиду и обратить свою злобу против другого объекта. И он обвиняет экономическую организацию общества, порочную капиталистическую систему: вот если бы не эта нечестная система, его способности и талант, энергия и труд принесли бы ему заслуженное вознаграждение.
Подобным образом обстоит дело со многими юристами и учителями, художниками и артистами, писателями и журналистами, архитекторами и научными работниками, инженерами и химиками. Они тоже чувствуют себя неудовлетворенными, так как их угнетает сознание, что их опередили более удачливые коллеги, их бывшие одноклассники и приятели. Обида усугубляется именно тем кодексом профессионального поведения и этики, которые маскируют конкуренцию видимостью товарищеских и коллегиальных отношений.
Чтобы понять причину ненависти интеллектуала к капитализму, нужно понять, та), по его представлениям, эта система воплощена в некоторых из его коллег, успех которых он воспринимает как личную обиду и которых он считает виновниками неосуществления своих честолюбивых планов. Его страстная ненависть к капитализму -- это просто маскировка ненависти к более удачливым "коллегам".
>Знатный обсер опуса
Это обсёр либерашек. Ведь даже в экономическом колледже социалистов было больше. Сложно промывать голову капитализмом адекватным людям.
>в бизнес-колледжах и на экономических факультетах данное соотношение в среднем составляло 2.8:1
>чем больше ты понимаешь в экономике, тем менее ты симпатизируешь левым идеям
Чушь. Слушатели экономических факультетов и бизнес-колледжей - дети политических и экономических элит, в отличие от технарей и естественнонаучников.
Отсекаются другие социальные слои элементарно, образование то платное. Другой социальный состав - другие показатели.
Впрочем даже этим трудно спорить с логикой, и даже на экономических факультетах - у социалистов подавляющее преимущество.
отличный тред, оп
разрывы правых пердаков повсюду
крыть такое просто нечем.
https://www.youtube.com/watch?v=BYdxFKTYJIQ
давай, петушня, налетай, расскажи, как ничтожен Карл Сейган.
Кто там у вас из известных не-миллиардеров правый то?
Чан Норис, вроде?
> wordsmiths
> numbersmiths
Бля, до чего же праводауны склонны выставлять себя посмешищем
Потому что все учёные полностью зависимы от государства и отделены от давления рынка толстенной стеной своей фарфоровой башни. Социалистами становятся после чтения книжек, а капиталистами после эмпирического опыта, то бишь столкновения с реальностью.
>В 1989 году Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching провели опрос, согласно которому 70% профессоров колледжей и университетов назвали себя либералами (в современном значении, а не в классическом — т.е., социалистами), и только менее 20% — консерваторами. [1]
>Едва ли лучше ситуация со студентами. Кристофер Кардифф и Дэниэл Кляйн провели опрос в 11 калифорнийских университетах, затрагивающий политические предпочтения учащихся. Среднее соотношение демократов к республиканцам — 5:1, в некоторых университетах оно доходило до 11:1. Однако в бизнес-колледжах и на экономических факультетах данное соотношение в среднем составляло 2.8:1, что неудивительно — чем больше ты понимаешь в экономике, тем менее ты симпатизируешь левым идеям. К сожалению, ни в одном из университетов число «республиканцев» не превышало число «демократов». [2]
Как же так, либерахи? Почему на ШВЯТОМ все образованные люди социалисты, а всякие реднеки и мироеды - праваки?
Просто напомню, что великие учёные-атеисты - это социалисты: Докинз, Саган, Деграс, Хокинг и т.д.
Алсо, атеист не может быть правым, иначе он шизофреник. Единственный способ не платить людям пенсии, пособия, МРОТ, БОД и при этом навязать платную медицину и образование - это сделать их поголовно верунами. И как мы видим в США только веруны выступают за откат к чистому капитализму 19 века.
Есть два стула: вместе с образованными западными учёными-атеистами поддерживать феминизм, социализм и прогрессизм или быть веруном-капиталистом в порванных штанишках и отрицать науку и Эйнштейна.